ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 11-09-2018 18:50:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

A la demande générale de Mariflo tonguelol, j'ouvre donc ce nouveau sujet sur un livre qu'il fut le premier à repérer. Il s'agit donc d'un bouquin traitant semble-t-il uniquement du Pentagone (cette restriction puisque seul le premier chapitre est en ligne sur LeSakerFrancophone).

A ce propos, il m'a paru indispensable, si nous voulons avoir un échange le plus large possible, de redonner le lien permettant d'accéder au texte soit : http://lesakerfrancophone.fr/pentagone- … mplot-111.

Bien sur, nous sommes actuellement moins nombreux, mais c'est peut-être finalement un bien pour maintenir une bonne qualité  de dialogue, meilleur moyen pour progresser dans la compréhension de ce drame humain.

Donc, c'est ouvert, à vous de jouer cool

Hors ligne

 

#2 12-09-2018 06:51:47

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Cette série m’intéresse car l'auteur est partisan du Boeing sur le Pentagone. Donc à voir pour son argumentaire.

Un souci  pour commenter ces articles en 11 épisodes car il est sous licence: à priori on ne peut pas faire du copier-coller pour citer des extraits ? Quelqu'un pourrait confirmer si on peut ou pas ?

Cette page est placée sous Licence Creative Commons BY-NC-ND 3.0. Vous n’êtes pas autorisés à copier du contenu de cette page vers une autre page de ce Wiki sous une licence différente, ni de changer cette licence sans l’autorisation du Saker Francophone. Bien sûr, vous devez respecter la licence pour une utilisation en dehors du Saker Francophone.


Pentagone ou la théorie d’UN complot
Par Michel Straugof − Le 11 Septembre 2018


sommaire:

1

Introduction, pourquoi
Une hypothèse
L’intime conviction
La grande illusion
Les précurseurs


2


Première partie – 11 septembre 2001
Vade-mecum de la préparation d’UN complot

L’Histoire US et ses à-côtés.
Complotons, complotons, ou l’Histoire en face.
Pax Americana ou la vie guerrière d’un pays
Inside job, mode d’emploi
FOIA et ses résultats
Vidéo et analyse
Freinages officiels
Petites affaires entre amis
Patriot Act, de la « démocratie » à la dictature ?


3

Pourquoi cette chronologie ?


4

AEI, PNAC, RMD, CoG et le temps d’avant…
Le cadre
En ces temps là
Rebuilding America’s Defenses ou la guerre programmée
La CoG
Galerie de portraits
Elliott Abrams, Richard Lee Armitage, John R. Bolton, Frank Carlucci, Dick (Richard) Cheney, Michael Ledeen, Lewis « Scooter » Libby, Richard Perle, Karl Rove, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Dov Zakheim


5

Bad day, black day
Entre simulation et monde réel
Des exercices aériens XXL
NRO (National Reconnaissance Office)
Northern Vigilance
Vigilant Guardian
Global Guardian
Amalgam Warrior
Unité de soutien de l’Aviation de Washington D.C
Ceci n’est plus un exercice
Un fusible nommé NORAD
Une confusion bien orchestrée


6-1

Ben LADEN et les pirates de l’air – 1e partie

De l’usage des symboles
La propagande
La piste et ses preuves
La question, les aveux
Il y a les bons Arabes… et les autres


6.2

Ben LADEN et les pirates de l’air – 2e partie
Able Danger
Étranges élèves pilotes
Simulateur de vol, l’explication providentielle
Assistance mondiale ?
Flou artistique et contradictions multiples
Des traces parfaites et bien évidentes


7

Mais où est le président ?
Parlez-moi de lui
La résistible ascension de George Bush junior
L’envers du décor
Les risques du métier de président potiche
Le vol le plus long
DEFCON, ou comment encore mettre la pression sur un président
Le nouveau Pearl Harbor et l’État de guerre officiel
Fin des préliminaires


8

Deuxième partie – Vol 77 American Airlines : destination néant
– Le PENTAGONE
Faisons connaissance
Pourquoi ces renforcements ?
Pourquoi le choix de la façade ouest ?
Budget du D.o.D (Department of Defense), nouveau tonneau des Danaïdes ?
L’irrésistible ascension de Donald Rumsfeld
Des hommes d’influence
Pentagone, vrai ou faux bunker ?
Épilogue



9.1

Un BOEING 757-200 au Pentagone ?
Missile
Skywarrior
Global Hawk
Échanges
L’avion
Spécificités
Le faux mystère des immatriculations
BINGO !



9.2

Hypothèse de l’avion guidé
De l’avion de transport civil au « black program »
1 – Les vitesses des avions lors des impacts étaient beaucoup trop élevées pour ces systèmes
2 – Comment expliquer que des avions de ligne aient été ainsi modifiés ?
3 – Certes, mais pourquoi et comment ces avions n’ont pas effectué normalement leur mission et, au lieu de ça, sont allés impacter les tours du WTC et le Pentagone ?
4 – Comment expliquer la mise en retrait de l’USAF et la passivité de la FAA ?
5 – Comment détourner un avion, la porte du cockpit restant fermée ?
6 – Comment expliquer le manque d’alerte de la part des pilotes?
Du « black program » à l’avion tueur du complot, un passage secret ?
Petites modifications entre amis

à suivre...

Dernière modification par Mariflo (Hier 22:04:49)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#3 12-09-2018 11:13:29

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Il est certain que quand on voit, sur "certains" réseaux dits sociaux principalement, à quelle vitesse et avec quelle facilité les propos des auteurs peuvent être modifiés sans risquer la moindre condamnation, je comprends bien que certains sites se protègent, sinon leur réputation peut en souffrir, sans compter les risques juridiques !
Je pense que les meilleurs informaticiens parmi nous (cad pas moi au départ lol) trouverons un biais, mais la simple citation doit rester faisable, non ?

Hors ligne

 

#4 13-09-2018 01:58:01

magimix
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 08-02-2018
Messages: 41

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

edit: bon, je supprime la photo, c'était en effet hors sujet. je laisse juste le lien en dessous.

l'intérêt du montage photoshop? exprimer le légitime scepticisme face au scénario du Département de la Défense sur ce qu'il s'est passé, s'est mal passé ou sur qui ne s'est pas passé..

https://pbs.twimg.com/media/Dm3c8kBX4AE-dpQ.jpg

Dernière modification par magimix (13-09-2018 15:11:33)

Hors ligne

 

#5 13-09-2018 08:59:50

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Honte à eux ! Même pour une pub généraliste dite positive, se servir d'images de ce drame humain pour vendre sa camelote - parce que le sigle et le slogan de la marque ne sont pas oubliés - il faut bien être aussi pourri que des Étasuniens pour oser ça.
L'an prochain il devrait y avoir des cadavres ou même mieux des morceaux, ce serait plus parlant...

Einstein avait raison: "Les Etats-Unis est un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais connaitre la civilisation"

Hors ligne

 

#6 13-09-2018 11:16:49

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

magimix a écrit:

nouvelle publicité de nike, détournée le 11 septembre 2001.

Croyez en quelque chose, même si cela n'a aucun sens!

surtout si cela n'a aucun sens, au point où on en est

-1 ce post est hors sujet.
-2 je pense que cette pub est fausse, un montage dont Nike n’est pas l’auteur.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#7 13-09-2018 14:49:04

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Si Magimix est l'auteur de cette forfaiture - appelons les choses par leur nom - le staff doit sévir sans faiblesse. Sinon, le sujet est bien le Pentagone, son avion, même s'il ennuie pas mal de gens et la date en question. Etant moi-même plutôt de tendance publiphobe, je suis dans l'impossibilité de trancher.

Hors ligne

 

#8 13-09-2018 15:51:54

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Le sujet de ce post est le livre numérique (?) en 11 chapitres traitant de l’attentat du 11.9.2001 au Pentagone uniquement.
Par contre l’image du Boeing à l’horizontale (sans le texte et le logo) au ras des pâquerettes sur la pelouse du Pentagone peut illustrer d’une certaine façon ce que l’auteur de cette série défend dans sa thèse !  Il va donc essayer de nous convaincre que cela est possible !
J’attends avec impatience la suite ...


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#9 13-09-2018 22:31:57

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Ben s'il défend une connerie pareille (l'avion à l'horizontal au ras des pâquerettes) je capitule de suite, chacun sait, au vu du profil du terrain que c'est strictement impossible... sauf chez les menteurs de la VO ! Pour l'attente, il reste moins d'une demie semaine lol, tu n'as jamais été si près (moi aussi d'ailleurs !) roll

Hors ligne

 

#10 14-09-2018 15:01:32

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

nanard a écrit:

Ben s'il défend une connerie pareille (l'avion à l'horizontal au ras des pâquerettes) je capitule de suite, chacun sait, au vu du profil du terrain que c'est strictement impossible...

À l’horizontale non, c’est moi, j’ai juste d’écrit l’image de Magimix au post #4.

L’hypothèse de l’auteur est

dans les chapitres à venir, il sera confirmé que ce fut bien un Boeing 757 qui percuta à Washington en ce 11 septembre 2001.

on en saura d’avantage plus tard.
Il précise plus loin:

...Si la majorité, dont je me réclame, pense qu’il y a bien eu quatre avions détournés et crashés le 11 septembre, j’expliquerai mon choix en son temps, d’autres penchent pour l’utilisation d’un ou plusieurs missiles, Thierry Meyssan (L’effroyable imposture, Éditions de la Demi-Lune) n’y est pas étranger. Après cette option et sans ordre préférentiel, nous trouvons comme principales autres dérives la frappe d’un avion, mais pas un Boeing 757, ou un 757 ne faisant que survoler l’explosion, certains envisageant même – pourquoi faire simple ? – l’utilisation d’autres avions pour remplacer ceux d’origine. Ces  déviances seront disséquées au début du chapitre 9....

Je note qu’il laisse la place pour l’utilisation du Boeing AA77 guidé. Du moins, au stade de son essai c’est à dire au chapitre 1, il n’a pas éliminé explicitement  cette possibilité.

Dernière modification par Mariflo (14-09-2018 15:05:27)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#11 14-09-2018 18:25:52

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Tu n'es pas fautif, mais la VO et l'affiche, ce que la majorité de la population a dans la tête, c'est bien cette arrivée horizontale, façon tondeuse à gazon (surtout que celui du Pentagone, c'est genre moquette). La surveillance des propos est donc à l'ordre du jour !
P'têt qu'il veut créer le suspens....

Hors ligne

 

#12 18-09-2018 10:30:58

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Pentagone ou la théorie d’UN complot – 2/11

http://lesakerfrancophone.fr/pentagone- … omplot-211


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#13 18-09-2018 14:01:50

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Grand merci à toi, je n'avais pas encore eu le temps (les retraités sont obligatoirement surbookés, sinon ils ne font pas sérieux lol). Commence à me plaire ce texte. C'est un peu comme de l'impressionnisme, même du pointillisme, je pense à un mec y allant par coup de pinceaux, trop près tu ne vois rien...
Bon j'espère ne pas me tromper, mais il y a du lourd dans le chapitre 2, si le reste (si votre ramage se rapporte à votre plumage...) est du même tonneau, ça va donner !!!

Hors ligne

 

#14 18-09-2018 14:42:42

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Je trouve la qualité de cette étude très décevante. C'est pas très bien écrit, il n'y a aucune référence, et tout est question de vagues suspicions mille fois répétées.

Dans la section "Vidéo et analyse" (je ne sais pas trop ce que veut dire ce titre), l'auteur prétend que la vidéo est truquée mais il ne montre pas comment ni où elle l'est. Le terme "truquée" est accompagné d'un hyperlien, mais celui-ci renvoie vers un thread de Metabunk qui n'a rien à voir avec le trucage éventuel des vidéos du crash sur le Pentagon.

Si je comprends bien, outre les arguments fallacieux de type "la VMO des avions rend impossible le crash, le terrain aussi, ergo => la vidéo est truquée", l'auteur semble présenter un seul argument qui se base effectivement sur son "analyse" de la vidéo : Il ne voit aucun avion sur les images.

Prise depuis l’entrée d’un parking, ses images furent bien entendu entre temps maquillées, aboutissant à un étonnement total à sa visualisation. Il ne se passe rien, on ne voit même pas l’avion se déplacer, puis soudain, une explosion !

Ceux doutant de la possibilité de l’avion trouvaient enfin là un terreau favorable : pas d’avion sur la vidéo, pas d’avion du tout.

Pourtant quelque chose apparaît bel et bien, à l'emplacement qui était prévisible d'après la première vidéo publiée :

https://media.giphy.com/media/246R1Ne3rldIWaYAT6/giphy.gif

On peut toujours débattre sur la nature de cet objet ; mais prétendre qu'il n'existe pas sur les vidéos, c'est tout simplement absurde. La vidéo du DoD contient bien un objet en forme d'avion, et il n'y a guère que sur des vidéos de très mauvaise qualité qu'on ne le voit pas (toute l'analyse du documentaire Le Nouveau Pearl Harbor repose sur ça... ils interprètent le nuage de poussière que soulève l'avion, tel qu'on peut le voir dans le gif, comme étant le nez de l'avion)

Dernière modification par Contrairement- (18-09-2018 14:51:18)

Hors ligne

 

#15 18-09-2018 15:05:06

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6600

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Dans le doc "Le nouveau Pearl Harbor", il est démontré qu'il y a manipulation de la vidéo diffusée correspondant au moment de l'impact :
https://www.dailymotion.com/video/x1555k3
vers la 18ème minute

Hors ligne

 

#16 18-09-2018 15:25:58

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

Dans le doc "Le nouveau Pearl Harbor", il est démontré qu'il y a manipulation de la vidéo diffusée correspondant au moment de l'impact :
https://www.dailymotion.com/video/x1555k3
vers la 18ème minute

Dans le documentaire, le moment de l'impact ne soulève aucun problème (il est même reconnu que les images du crash capturées par les cams 1 et 2 sont consistantes entre elles). C'est uniquement la frame qui montre l'approche de l'avion que le documentaire soupçonne d'être une falsification. Pour deux raisons :
1 - L'avion ne se trouve pas là où il devrait être (mais en vrai il est bien là où ils estiment qu'il devrait être, c'est juste que la vidéo utilisée a une résolution trop basse pour voir l'avion tel qu'il apparaît sur le gif).
2 - D'après un programme extrêmement complexe d'analyse booléenne, le nez de l'avion sur la cam2 (mais en vrai c'est pas le nez,juste de la poussière) correspond à la traînée sur la cam1, comme si on avait utilisé l'une pour suggérer l'autre. Bref, c'est parfaitement normal, puisque dans les deux cas on a affaire à la même traînée de poussière.

A aucun moment le documentaire ne met en évidence ce que montre le gif ci-dessus : il fait comme si ça n'existait pas : "c'est là qu'on devrait trouver l'avion, mais voyez, il n'y a rien". Alors que l'avion est précisément là !

Dernière modification par Contrairement- (18-09-2018 15:31:22)

Hors ligne

 

#17 18-09-2018 17:49:39

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Je vois que nous avons un vrai spécialiste à bord !
Je ne veux prendre la défense de personne, mais, le documentaire cité par Larez le montre, Jean-Pierre Desmoulins le démontre vraiment en détail sur son blog et toi qui ergote sur des fumées bizarres à N-Y, tu trouves absurde que l'auteur ne voit pas un avion que tu ne vois pas non plus d'ailleurs, mais seulement entrevoir une forme, un objet "dont on peut discuter", sur le sexe des anges aussi, d'ailleurs !

Tes phrases sont construites pour être interprétable. Que veut dire le moment de l'impact ne soulève aucun problème ? Je ne pense pas que le texte visé n'ait mis en cause ni cet impact, ni le moment, il ne parle que de l'approche finale qui, c'est vrai, est plus proche de Tex Avery que d'une preuve exploitable en justice.

Je te sens nettement de mauvaise foi sur ce coup, parce que après nous avoir parlé de "l'objet", en fin de ton dernier post n°16, tu est carrément affirmatif, "l'avion est précisément là". Il faudra que tu nous expliques cette certitude et sur quels faits elle repose, autre chose SVP que la sodomisation des pixels.

Pour un gars qui traque les détails, ça fait un peu curieux. d'autre part, je constate que tu ne connais visiblement pas le profil du terrain proche du Pentagone sur la trajectoire de l'avion, dommage, de multiples personnes l'ont défini avec précision dans les archives de ce forum, mais peut-être leur avis et travaux ne valent que tripette. Pour ta gouverne, si le machin vu sur la vidéo est un avion, ça ne fait que confirmer son trucage, le terrain ne permettant pas cette arrivée horizontale, élément aussi maintes fois démontré sur ce forum.
Quand au aucune référence, je confirme la mauvaise foi, je n'ai pas pris la peine de les compter mais je viens de le relire et j'en ai trouvé un bon paquet pour ce seul chapitre. P'têt qu'on ne lit pas la même chose !cool

Hors ligne

 

#18 18-09-2018 19:38:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6600

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Je vais m'exprimer autrement pour corriger mon post précédent :
Dans "Le nouveau Pearl Harbor", il est démontré qu'il y a eu manipulation d'images sur une des vidéos rendue publique (avant l'impact et non au moment de l'impact comme mal dit précédemment).
Je n'ai vu passer nulle part la démonstration inverse qu'il n'y avait pas eu de trucage de ces images.

Après, la question pour laquelle je n'ai pas de réponse : qu'a t-on voulu cacher de gênant vis-à-vis de la VO dans ces quelques images trafiquées ?

Hors ligne

 

#19 18-09-2018 21:12:43

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Tout à fait Larez et très bonne question. Si on admet (ce qui n'est pas général sur ce forum cool) qu'un avion a bien impacté le Pentagone, quel peut-être l'intérêt des USA "victime" de sortir une vidéo aussi daubée ? Je suis allé revoir le blog de Jean-Pierre Desmoulins sur le sujet, il a fait un sacré travail d'analyse.
Nous finissons, un peu comme l'auteur, à penser qu'on ne trafique des images que quand on a quelque chose à cacher dans le cadre d'une future enquête, ce qui explique sans doute aussi la réquisition de toutes les vidéos par le FBI, vidéos qui n'ont jamais réapparues depuis cette date, même si une bonne partie ne voyait pas le lieu du crash.
Peut-être auront nous une réponse dans les chapitres suivants ?

Hors ligne

 

#20 18-09-2018 21:55:07

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Je trouve la qualité de cette étude très décevante. C'est pas très bien écrit, il n'y a aucune référence, et tout est question de vagues suspicions mille fois répétées.

Dans la section "Vidéo et analyse" (je ne sais pas trop ce que veut dire ce titre), l'auteur prétend que la vidéo est truquée mais il ne montre pas comment ni où elle l'est. Le terme "truquée" est accompagné d'un hyperlien, mais celui-ci renvoie vers un thread de Metabunk qui n'a rien à voir avec le trucage éventuel des vidéos du crash sur le Pentagon.

Si je comprends bien, outre les arguments fallacieux de type "la VMO des avions rend impossible le crash, le terrain aussi, ergo => la vidéo est truquée", l'auteur semble présenter un seul argument qui se base effectivement sur son "analyse" de la vidéo : Il ne voit aucun avion sur les images.

Prise depuis l’entrée d’un parking, ses images furent bien entendu entre temps maquillées, aboutissant à un étonnement total à sa visualisation. Il ne se passe rien, on ne voit même pas l’avion se déplacer, puis soudain, une explosion !

Ceux doutant de la possibilité de l’avion trouvaient enfin là un terreau favorable : pas d’avion sur la vidéo, pas d’avion du tout.

Pourtant quelque chose apparaît bel et bien, à l'emplacement qui était prévisible d'après la première vidéo publiée :

https://media.giphy.com/media/246R1Ne3r … /giphy.gif

On peut toujours débattre sur la nature de cet objet ; mais prétendre qu'il n'existe pas sur les vidéos, c'est tout simplement absurde. La vidéo du DoD contient bien un objet en forme d'avion, et il n'y a guère que sur des vidéos de très mauvaise qualité qu'on ne le voit pas (toute l'analyse du documentaire Le Nouveau Pearl Harbor repose sur ça... ils interprètent le nuage de poussière que soulève l'avion, tel qu'on peut le voir dans le gif, comme étant le nez de l'avion)

Je ne suis pas d'accord avec toi: cette étude pour l'instant me passionne, le style d'écriture est plaisant quand on s'y est habitué, et je trouve que l'auteur documente bien ses dires.

Straugof analyse surtout la raison d'être de la vidéo du crash au Pentagone éditée par le DoD: c'est pour lui avant tout pour manipuler les foules.

Ceux qui cherchaient à comprendre avaient éreinté cette VO n’expliquant rien, mais les plus nombreux à ce moment étaient encore sous le coup du livre de Thierry Meyssan déjà évoqué et croyaient dur comme fer à la théorie du missile sur le Pentagone. Pour conforter dans l’impasse qu’elle s’était choisie cette population éprise de vérité, les spécialistes étasuniens en psychologie de masse, les psyops, entrèrent en action.

Quant à l'absence d'avion sur cette vidéo truquée ce n'est pas tout à fait cela que veut dire, à mon avis, l'auteur: en effet plus bas dans son texte il écrit

il manque « simplement » les images précédentes montrant approche et impact de l’avion, celles permettant de le voir arriver en légère descente, non pas au ras de la pelouse, finissant sa course à 4 mètres de haut et à 600 km/h environ. Il aurait également été légèrement incliné sur la gauche, suivant une trajectoire précise, lisse, « comme guidé vers sa cible… », toutes images coupées jusqu’à l’explosion que nous voyons, tout comme celles concernant sa pénétration dans le bâtiment. Ensuite on rajouta « fumée horizontale » et « forme oblongue » pouvant être assimilées par le subconscient à un missile, but de la manœuvre…

Il y voit quand même cette vague forme oblongue.

D'autre part, dans cet extrait ci-dessus, on a une esquisse de la position de Straugof sur la façon dont le 747 est arrivé: "le voir arriver en légère descente, non pas au ras de la pelouse, finissant sa course à 4 mètres de haut et à 600 km/h environ. Il aurait également été légèrement incliné sur la gauche, suivant une trajectoire précise, lisse, « comme guidé vers sa cible…"  et peut-être en prime une allusion au guidage nécessaire pour réaliser une telle approche !?

La suite, vite !!!


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#21 18-09-2018 23:36:59

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 34

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Bonsoir,

Peu importe les vidéos officielles ou pas officielles, truquées ou pas truquées.

Il est facile de produire des simulateurs de Boeing 757-200 avec tableau de bord d'origine. Par la suite, je défie n'importe quel pilote de réaliser la soi-disant prouesse de pilotage connue, en tenant compte des paramètres des débunkers les plus chevronnés (vitesse, angle d'attaque de la façade, trajectoire, etc.).
Hélas, ce défi se soldera toujours par un échec total (crash avant d'atteindre la cible, crash incompatible avec les analyses de la façade, autre crash incompatible...).
Et, en sciences physiques, lorsqu'un phénomène théorique (le crash d'un Boeing 757-200 au Pentagone ne comporte aucune preuve parfaitement irréfutable) ne peut être vérifié via l'étape de l'expérience, ledit phénomène demeurera purement théorique (de l'ordre de la spéculation).

Dernière modification par Anti-Debunker (18-09-2018 23:41:12)

Hors ligne

 

#22 18-09-2018 23:56:49

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Là, mon bon Anti-Debunker, on peut difficilement être plus clair ! Tu ne seras pas surpris si je plussoie au moins partiellement? Il parait qu'il faut dire comme ça pour faire djeune lollol Je dis partiellement parce que la révélation d'une vidéo truquée chez une "victime", comme vu plus haut avec Larez, c'est quand même l'indice d'une anomalie grave dans le déroulement des faits. Si tout se passe comme dans les lois de physique élémentaire que tu appelles, aucune raison de trafiquer quoique ce soit !

Mon cher Mariflo, ton analyse me parait tout à fait justifiée et je pense qu'au 2ème chapitre sur 11, il faut peut-être laisser à Straugof le temps de développer son propos qui n'est pas obligatoirement orienté de la même façon que le nôtre. Pour le guidage, comme toi, je crois qu'on y va tout droit, mais comme écrit un peu plus haut, il semble y aller par touche, que peut-on faire d'autre que de prendre son rythme, même si on aimerait être déjà beaucoup plus loin. Les gens du SakerFrancophone vont finir par créer la dépendance lollol

Hors ligne

 

#23 19-09-2018 01:26:11

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

Je vais m'exprimer autrement pour corriger mon post précédent :
Dans "Le nouveau Pearl Harbor", il est démontré qu'il y a eu manipulation d'images sur une des vidéos rendue publique (avant l'impact et non au moment de l'impact comme mal dit précédemment).
Je n'ai vu passer nulle part la démonstration inverse qu'il n'y avait pas eu de trucage de ces images.

De quelle démonstration du documentaire parles-tu ? Celle qui consiste à dire que l'avion sur la cam2 n'est pas là où il devrait être d'après la cam1, ou celle qui consiste à dire qu'une partie de la traînée blanche de la cam1 a été utilisée pour suggérer sur la cam2 le nez d'un avion entrant dans le champ de l'image ? Est-ce les deux que tu trouves satisfaisantes ?

La première démonstration est invalide parce qu'elle fait comme si l'avion gris que j'ai montré dans mon gif, et qu'on peut revoir dans mon nouveau gif plus bas, n'existait pas. Le documentaire montre cette partie de l'image et s'étonne : l'avion devrait être là mais il n'y a rien ! On voit juste son nez blanc qui rentre dans l'image, mais il n'est pas à la bonne position !
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/19/180919045541659285.png
Or sur des versions de meilleure qualité, on voit bien que là où il est censé ne rien y avoir, il y a en réalité un avion, et que la forme oblongue blanche n'est pas le nez de l'avion mais la traînée blanche visible dans la cam1.
https://media.giphy.com/media/ONrrEC8HujBidmSvqa/giphy.gif

Bref, les images entre cam1 et cam2 sont consistantes entre elles, et montrent bien l'avion à l'endroit où le documentaire voudrait qu'il soit. C'est juste que le documentaire ne le voit pas, ou ne veut pas le voir : il fait croire à son audience que l'avion visible sur le gif est juste l'arrière plan.

La deuxième démonstration est invalide parce qu'elle part du principe que la forme oblongue blanche est supposée être le nez de l'avion. A partir de là, je comprends qu'on soit étonné de retrouver ce nez de l'avion de la cam2 dans la traînée banche de la cam1. Mais dès lors qu'on voit correctement l'avion, il n'est plus question de prendre la forme oblongue blanche pour le nez de l'avion : c'est juste la traînée blanche, la même que sur la cam1. Il est donc normal de retrouver la traînée blanche de la cam1 dans la traînée blanche de la cam2...
Par ailleurs, le documentaire prétend que sur la cam2, une partie de l'image a été copiée-collée pour recouvrir l'avion. Ils entourent cet endroit en jaune (21min40s). Or ce copié-collé supposé recouvrir l'avion contient lui-même l'avion, tel qu'il est visible sur le gif. Mais la qualité est trop mauvaise pour le distinguer au premier coup d'oeil :
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/19/18091902094369547.png
(Le Nouveau Pearl Harbor, partie 2, 21min40s)


Pour moi c'est vraiment pas sérieux de faire comme si l'avion n'apparaissait pas sur la cam2 alors qu'il apparaît effectivement... et d'en tirer la conclusion que les vidéos sont truquées.

Toute personne qui analyse les images du Pentagon et passe à côté de ça (c'est-à-dire n'en parle pas du tout) :

https://media.giphy.com/media/ONrrEC8HujBidmSvqa/giphy.gif

a une démarche éminemment contestable. Michel Straugoff a-t-il vu ce que j'ai entouré, ou ne l'a-t-il pas vu ?

(je précise que le tracé que j'ai fait sur l'image est juste là pour mettre en évidence l'avion, pas pour montrer dans le détail sa position ; je doute que mon dessin suive convenablement les contours de l'avion)

Mariflo a écrit:

Straugof analyse surtout la raison d'être de la vidéo du crash au Pentagone éditée par le DoD: c'est pour lui avant tout pour manipuler les foules.

Certes, mais cette analyse repose sur des fondements incertains, à savoir le trucage des vidéos. L'unique raison pour laquelle il estime la vidéo truquée, c'est parce qu'il ne voit pas l'avion. Mais qu'il regarde mieux ! (ici par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00)
Tout comme Le Nouveau Pearl Harbor, il pense que le DoD veut nous faire croire que la forme oblongue est le nez de l'avion... Je pense que Michel Straugoff a tout simplement vu le Nouveau Pearl Harbor et qu'il croit en l'analyse du documentaire (analyse qui est absolument à côté de la plaque ; je ne comprends vraiment pas pourquoi le forum n'en a pas pris acte depuis longtemps)

Dernière modification par Contrairement- (19-09-2018 04:49:50)

Hors ligne

 

#24 19-09-2018 05:54:14

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 550

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Anti-Debunker a écrit:

Bonsoir,

Peu importe les vidéos officielles ou pas officielles, truquées ou pas truquées.

Il est facile de produire des simulateurs de Boeing 757-200 avec tableau de bord d'origine. Par la suite, je défie n'importe quel pilote de réaliser la soi-disant prouesse de pilotage connue, en tenant compte des paramètres des débunkers les plus chevronnés (vitesse, angle d'attaque de la façade, trajectoire, etc.).
Hélas, ce défi se soldera toujours par un échec total (crash avant d'atteindre la cible, crash incompatible avec les analyses de la façade, autre crash incompatible...).
Et, en sciences physiques, lorsqu'un phénomène théorique (le crash d'un Boeing 757-200 au Pentagone ne comporte aucune preuve parfaitement irréfutable) ne peut être vérifié via l'étape de l'expérience, ledit phénomène demeurera purement théorique (de l'ordre de la spéculation).

Même si je ne crois évidemment pas que Hanjour ait pu le faire, ça me semble un peu excessif : https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Hors ligne

 

#25 19-09-2018 06:51:42

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Mariflo a écrit:

    Straugof analyse surtout la raison d'être de la vidéo du crash au Pentagone éditée par le DoD: c'est pour lui avant tout pour manipuler les foules.

Certes, mais cette analyse repose sur des fondements incertains, à savoir le trucage des vidéos. L'unique raison pour laquelle il estime la vidéo truquée, c'est parce qu'il ne voit pas l'avion. Mais qu'il regarde mieux ! (ici par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00)
Tout comme Le Nouveau Pearl Harbor, il pense que le DoD veut nous faire croire que la forme oblongue est le nez de l'avion... Je pense que Michel Straugoff a tout simplement vu le Nouveau Pearl Harbor et qu'il croit en l'analyse du documentaire (analyse qui est absolument à côté de la plaque ; je ne comprends vraiment pas pourquoi le forum n'en a pas pris acte depuis longtemps)

Ta démonstration au post 23 me fait penser à la démonstration chez Berruyer https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-4/ ! Il s'est avéré qu'il avait aussi utilisé des images zoomées pour montrer qu'un 757 était bien présent. Suite aux commentaires , il a fini par retirer cette démonstration. Donc je te pose la question: ta démonstration au post 23 ne repose-t-elle pas également sur une vidéo celle dont tu donnes le lien au dessus (https://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00) ou des images  traficotées !? Mais surtout, d'où viennent ces agrandissements, ces zooms où effectivement l'on distingue un 757 ? Qui a fait ces zooms ?

Contrairement- a écrit :

je ne comprends vraiment pas pourquoi le forum n'en a pas pris acte depuis longtemps)

Je crois ( et bon nombre d’entres nous aussi) que les 2  vidéos officielles du parking montrant le crash au Pentagone sont tellement de mauvaise qualité ( résolution) que rien (même en zoomant) de probant ne peut en sortir quant à la présence ou non d’un 757.
Dans l'attente...

Dernière modification par Mariflo (19-09-2018 07:41:47)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#26 19-09-2018 08:54:36

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement serait-il atteint de trollisme ou est-il un debunker en position très avancée lollollol ?

La remarque de Mariflo me parait pertinente, étant donné que Contrairement semble passé maître dans l'art de modifier les vidéos, sommes nous là dans une de ces nouvelles expériences ? Mauvais travail, en plus, les trains d'atterrissage ne furent jamais sortis, il devrait être incliné sur l'autre aile et pas à l'horizontale ! Je pense que la tache blanchâtre derrière l'"avion" serait la fameuse fumée ? Autre fumisterie, aucun réacteur ne fume de cette façon, bref, il faut juste y croire donc être à fond pour la VO... Ton prochain "exploit" sera-t-il de découvrir les "terrorristes" dans un des aéroports ou, plus fort dans un des avions ?
Par contre, je t'avais donné comme piste de réflexion l'excellente étude de Jean-Pierre Desmoulins, il ne semble pas qu'elle t'ai intéressée, trop précise pour les combinaziones ? Bref, hormis toi, tous le monde est à côté de la plaque

Hors ligne

 

#27 19-09-2018 11:06:32

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Nanard a écrit :

...je t'avais donné comme piste de réflexion l'excellente étude de Jean-Pierre Desmoulins,...

La voici.
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … nalys.html

Apparemment Straugoff n’a pas besoin de ces vidéos officielles bidouillées pour nous convaincre qu’un 757  s’est encastré dans le Pentagone. Le tout est de savoir comment, avec quels moyens ce Boeing a-t-il réussi cet « exploit » !?

Dernière modification par Mariflo (19-09-2018 12:57:59)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#28 19-09-2018 12:17:35

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6600

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

De quelle démonstration du documentaire parles-tu ?

Je vais être encore plus précis du coup :
https://www.dailymotion.com/video/x1555k3
à la 21min et 14s :
"L'image 23 est la seule à présenter une différence flagrante d'une caméra à une autre" + explication de la démonstration dans les secondes qui suivent.

Tu contestes ce résultat précis en ayant refait l'étude ? Ce serait une première depuis 5 ans que ce documentaire existe.

Hors ligne

 

#29 19-09-2018 12:51:44

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 34

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Ronny1 a écrit:

Anti-Debunker a écrit:

Bonsoir,

Peu importe les vidéos officielles ou pas officielles, truquées ou pas truquées.

Il est facile de produire des simulateurs de Boeing 757-200 avec tableau de bord d'origine. Par la suite, je défie n'importe quel pilote de réaliser la soi-disant prouesse de pilotage connue, en tenant compte des paramètres des débunkers les plus chevronnés (vitesse, angle d'attaque de la façade, trajectoire, etc.).
Hélas, ce défi se soldera toujours par un échec total (crash avant d'atteindre la cible, crash incompatible avec les analyses de la façade, autre crash incompatible...).
Et, en sciences physiques, lorsqu'un phénomène théorique (le crash d'un Boeing 757-200 au Pentagone ne comporte aucune preuve parfaitement irréfutable) ne peut être vérifié via l'étape de l'expérience, ledit phénomène demeurera purement théorique (de l'ordre de la spéculation).

Même si je ne crois évidemment pas que Hanjour ait pu le faire, ça me semble un peu excessif : https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Bonjour,


Cet extrait vidéo montre un pilote ayant réalisé via simulateur (Boeing 757-200) un crash par trois fois sur la façade du Pentagone. Mais, on ne sait pas s'il a réussi cette prouesse du premier coup. Pour que l'expérience puisse être validée, d'un point de vue purement scientifique, il faut que :

1° Une dizaine de pilotes de ligne (professionnels), en particulier habitués par le pilotage d'un Boeing modèle 757-200 réussissent en utilisant pour la première fois le simulateur et en une seule tentative à se crasher sur la façade du Pentagone. Les pilotes auront, bien sûr, pris connaissance au préalable de la trajectoire, de la vitesse et autres données à respecter relatives à la V.O.

2° Si dans le cadre de ces dix tentatives il y a succès, alors un relevé de la forme de l'impact doit correspondre plus ou moins à celui issu du crash original connu.

Hors ligne

 

#30 19-09-2018 13:48:04

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1508

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mais non Anti-Debunker, ce n'est pas une dizaine de pilotes de lignes professionnels qu'il fallait utiliser pour ce test, mais une dizaine de pilotes débutants, permettant ainsi de connaitre le pourcentage de chances que Hanjour ait pu faire la série de miracles que les rigolos de la commission lui prêtent. De plus, même si on choisit des pros, il faut absolument aucune expérience sur 757, comme Hanjour qui avait fait ses gammes sur 737, il touchait au 757 pour la première fois ! Or ce point qui n'est pas de détail, c'était une solution, mais inapplicable du fait qu'il n'y a jamais eu de terroriste au manche !

Ronny, Merci pour cette vidéo qui dès le départ (tu n'est bien sur pas responsable), est truquée. Regardes bien le schéma que le type présente et détailles la différence entre le diamètre de la boucle et la ligne droite emmenant au Pentagone. Tu vois comment on fait entrer les enfumages dans les têtes. La quasi ligne droite menant au point de crash en sortant de la boucle faisait plus de 6 km, pas le ratagna présenté, laissant sous-entendre (le monde entier est sous influence médiatique et pas de ReOpen) que la frappe est immédiatement en sortie de boucle ! De plus ces voyous embrouillent tout dans les esprits, qui a dit que la boucle est irréalisable ?
Elle l'est uniquement:
- avec Hanjour au manche, il ne connait que le vol à vue et de sa place "virtuelle" durant toute cette boucle, il ne sait pas où il se trouve et surtout à quel moment il doit sortir de son tourniquet.
- à la vitesse de dingue avancée par la VO

Donc démonstration nulle, rappelant vaguement le blaireau avec son morceau de ferraille portée au blanc dans sa forge pour la "souplesse" de l'acier des tours.

Tout est bon pour maintenir l'illusion, mais ces redites, comme sur la vidéo et bien d'autres ne sont que des preuves de faiblesse de l'argumentaire initial, obligeant à en remettre régulièrement une couche !

Hors ligne

 

#31 19-09-2018 14:57:27

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 34

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Nanard,

Fort bien. Disons que j'essaye au maximum de rester souple, en supposant même (comme certains débunkers l'affirment sans vergogne) que Hanjour a agit en super pro, voir qu'il sortait de l'école Top Gun.

Hors ligne

 

#32 19-09-2018 15:04:35

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 550

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

ADBK prétendait que personne ne pourrait refaire cette manoeuvre, je voulais simplement lui dire que c'était un peu excessif.
Quand à obtenir exactement au milipoil la même trajectoire que l'original est excessif. Aucun vol ne peut ressembler exactement à un autre. Il y a trop de paramètres.
Hanjour n'aurait bien sûr pas pu le faire, personne n'en doute ici. Mais un excellent pilote ou un téléguidage précis aurait pu à mon humble avis.
Je ne me souviens pas que la boucle ait été faite à une vitesse de dingue, juste qu'elle était trop serrée.
Par contre l'approche finale en radada à très haute vitesse est effectivement digne d'un pilote de chasse.

Hors ligne

 

#33 19-09-2018 15:54:13

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mariflo a écrit:

ta démonstration au post 23 ne repose-t-elle pas également sur une vidéo celle dont tu donnes le lien au dessus (https://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00) ou des images  traficotées !? Mais surtout, d'où viennent ces agrandissements, ces zooms où effectivement l'on distingue un 757 ? Qui a fait ces zooms ?

Le GIF avec l'avion entouré en noir a été réalisé à partir de cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=P92iSdqsBgo. C'est moi-même qui ait effectué le zoom + les contours en noir. La même procédure est faisable sur absolument toutes les sources vidéos (y compris celle utilisée dans le documentaire de Mazzucco), de façon plus ou moins précise selon la qualité. Regarde par exemple les screenshots du documentaire que j'ai posté au-dessus : ne vois-tu pas le même objet que j'ai montré dans mon gif, mais en plus flou ? A part la qualité de l'image, est-ce que tu trouves une seule différence entre mon gif et le screenshot du documentaire ? J'imagine que non, parce que c'est la même vidéo dans les deux cas.
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/19/180919031426715074.png

Il n'y a pas de versions non-trafiquées et trafiquées (où on aurait ajouté un avion) de la cam2 qui circulent sur le net : ce sont toutes les mêmes, avec des qualité différentes. Si la vidéo a été trafiquée, c'est avant sa publication par le Ministère de la Défense (et je ne pense pas que ce soit le cas).

Quand tu dis qu'on distingue effectivement un 757 sur mes zooms, tu dis qu'on distingue un 757 sur la vidéo publiée par le gouvernement. Ce qui est contradictoire avec cette affirmation "Je crois que [...] rien (même en zoomant) de probant ne peut en sortir quant à la présence ou non d’un 757." Mariflo, il est absolument crucial que tu te bases sur des vidéos de bonne qualité, proche de ce qu'a publié le DoD, et non sur des vidéos où l'information est complètement partielle à force d'upload et de reupload. Une fois que tu auras vu l'avion sur plein de versions de bonnes qualité, tu le distingueras aussi sur les versions complètement floues. 
Après il est toujours possible de dire que les images ont été truquées par le gouvernement par l'ajout d'un avion ; mais ça n'a rien à voir avec ce que dit le documentaire de Mazzucco, pour lequel c'est précisément l'absence de l'engin sur les images qui est révélatrice du photoshopage.

nanard a écrit:

Mauvais travail, en plus, les trains d'atterrissage ne furent jamais sortis, il devrait être incliné sur l'autre aile et pas à l'horizontale !

Contrairement a écrit:

(je précise que le tracé que j'ai fait sur l'image est juste là pour mettre en évidence l'avion, pas pour montrer dans le détail sa position ; je doute que mon dessin suive convenablement les contours de l'avion)

Ce que j'ai entouré sous les ailes ne sont évidemment pas les trains d’atterrissage, mais les réacteurs (ou leur réflexion).

nanard a écrit:

Je pense que la tache blanchâtre derrière l'"avion" serait la fameuse fumée ? Autre fumisterie, aucun réacteur ne fume de cette façon,

Je ne pense pas que la tâche blanchâtre soit de la fumée qui sorte des réacteurs, mais de la poussière soulevée ou bien par l'aile gauche raclant le sol, ou bien par le souffle des réacteurs.

nanard a écrit:

Ton prochain "exploit" sera-t-il de découvrir les "terrorristes" dans un des aéroports ou, plus fort dans un des avions ?

Si ça arrivait j'en prendrais acte, et je reconsidérerais mes vues à la lumière de ce nouvel élément.

nanard a écrit:

je t'avais donné comme piste de réflexion l'excellente étude de Jean-Pierre Desmoulins, il ne semble pas qu'elle t'ai intéressée, trop précise pour les combinaziones ?

Je l'ai déjà lue et relue depuis longtemps. C'est très intéressant, mais elle n'analyse pas la cam2.

Sinon, je me demande sincèrement si j'ai le droit de répondre avec le même degré de sarcasme, de raillerie et d'ad hominem que toi.

Larez a écrit:

"L'image 23 est la seule à présenter une différence flagrante d'une caméra à une autre" + explication de la démonstration dans les secondes qui suivent.

Tu contestes ce résultat précis en ayant refait l'étude ? Ce serait une première depuis 5 ans que ce documentaire existe.

Cette étude est totalement introuvable pour moi, je ne peux pas en juger du tout (rien sur Google, ni sur luogocommune.net). Mais ses résultats tels qu'ils sont présentés dans le documentaire, je les conteste à 100%.
1 - Cette étude parvient à la conclusion que le "nez de l'avion" de la cam2 est fait de la "fumée blanche" de la cam1. Or je t'ai montré que le "nez de l'avion" de la cam2 n'est pas le nez de l'avion mais de la fumée elle aussi ; je te l'ai montré en mettant en évidence sur la cam2 l'avion juste devant cette fumée. Par conséquent, il n'y a rien d'étonnant à ce que la fumée blanche de la cam1 soit identique à la fumée blanche de la cam2.
2 - Cette étude parvient à la conclusion que sur la cam2, un engin a été dissimulé par copié-collé (de quoi exactement, le documentaire ne le dit pas). Or sur la zone entourée en jaune, celle qui est supposée recouvrir l'engin en-dessous, on voit un avion, celui que j'ai déjà mis en évidence (voir plus jaut).
3 - Cette étude semble faire complètement abstraction de l'objet gris devant la fumée, qui ressemble drôlement à un avion. Ce qui la rend louche. Comment prendre au sérieux une étude qui prétend qu'aucun avion n'apparaît sur les images de la cam2 ?

Ceci étant j'aimerais bien la lire, me procurer le logiciel, et tester les vidéos. Si quelqu'un la trouve j'en serais content. Je me demande si je l'ai pas lu une fois, mais j'en suis pas certain du tout.

Dernière modification par Contrairement- (19-09-2018 16:06:50)

Hors ligne

 

#34 19-09-2018 16:35:20

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Sinon, pour le problème des pilotes-terroristes, il faut préciser que si on en croit une interview de Ben Laden, ils n'étaient pas au courant de leur cible avant le matin même.

Wikipédia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Responsib … te_note-70 :

In November 2001, US forces recovered a videotape from a bombed house in Jalalabad, Afghanistan which showed a man purported to be Osama bin Laden talking to Khaled al-Harbi. In the tape, bin Laden talks of planning the attacks. Translations from the tape include the following lines:

The brothers, who conducted the operation, all they knew was that they have a martyrdom operation and we asked each of them to go to America but they didn't know anything about the operation, not even one letter. But they were trained and we did not reveal the operation to them until they are there and just before they boarded the planes.[70]

Traduction :

En novembre 2001, l'US forces a restauré une vidéo trouvée dans une maison bombardée à Jalalabad en Afghanistan,  qui montre un homme supposé être Ben Laden parlant à Khaled al-Harbi. Dans la vidéo, Ben Laden parle de la planification des attaques. Traduction depuis la vidéo :
"Les frères qui conduisirent l'opération savaient tous qu'ils avaient une opération martyr, et nous avons demandé à chacun d'entre eux d'aller en Amérique - mais ils ne savaient rien à propos de l'opération, pas une seule bribe. Mais ils étaient entraînés et nous ne leur avons pas révélé l'opération jusqu'à ce qu'ils soient là-bas, et juste avant qu'ils montent dans les avions"

Que Hanjour ait pu apprendre sa cible le matin même me paraît surréaliste.

Dernière modification par Contrairement- (19-09-2018 16:43:41)

Hors ligne

 

#35 19-09-2018 16:36:08

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 34

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

[...]

Le GIF avec l'avion entouré en noir a été réalisé à partir de cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=P92iSdqsBgo. C'est moi-même qui ait effectué le zoom + les contours en noir.

[...]

Vous avez mis en évidence sur cette image ce « xénomorphe volant » apparenté à un Boeing 757-200 et qui, pourtant, a même échappé à Jérôme Quirant (cf. sa réponse aux questions posées par Massimo Mazzucco) ?

Mes respects !

Hors ligne

 

#36 19-09-2018 16:47:16

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 34

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Sinon, pour le problème des pilotes-terroristes, il faut préciser que si on en croit une interview de Ben Laden,

[...]

Vous ou tout autre pro-V.O., vous devriez oublier Oussam ben Laden pour deux raisons :


1° Oussama ben Laden n'était ni suspecté, ni accusé (par les instances compétentes) d'être le commanditaire des attentats du 9/11 (aucun procès-verbal connu allant en ce sens) ;

2° En supposant une action, Oussama ben Laden est mort abattu (le décès entraîne l'extinction de l'action) ;


Sauf erreur de ma part.

Hors ligne

 

#37 19-09-2018 17:24:11

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6600

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

1 - Cette étude parvient à la conclusion que ...

Non, c'est inexact ! Il y a des hypothèses qui sont formulées pendant les observations avancées, mais il ne s'agit aucunement de conclusions sur le "nez de l'avion" ou des "fumées blanches"...

La conclusion est conditionnée à l'absence d'explication valide à la question qui est posée aux debunkers.

La question :

"Etant donné que le décalage maximum de synchronisation entre les deux caméras se traduit tout au plus par une différence de position de l'avion de 7,5 m, pouvez-vous nous expliquer les différences flagrantes constatées entre ces deux images ?"

(Il s'agit le l'image "23" dont parle le documentaire).

La conclusion (conditionnée à l'absence d'explication valide) :

Faute d'explication valide de ces différences, nous sommes amenés à conclure qu'il y a eu manipulation intentionnelle par "Photoshop" d'au moins une de ces deux images.

Hors ligne

 

#38 19-09-2018 17:34:22

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

La question :

"Etant donné que le décalage maximum de synchronisation entre les deux caméras se traduit tout au plus par une différence de position de l'avion de 7,5 m, pouvez-vous nous expliquer les différences flagrantes constatées entre ces deux images ?"

(Il s'agit le l'image "23" dont parle le documentaire).

La conclusion (conditionnée à l'absence d'explication valide) :

Faute d'explication valide de ces différences, nous sommes amenés à conclure qu'il y a eu manipulation intentionnelle par "Photoshop" d'au moins une de ces deux images.

Là tu quittes l'argument 2 basé sur l'étude pour revenir sur l'argument 1 de l'avion qui n'est pas là où on s'attendrait à ce qu'il soit d'après la vidéo 1 et des calculs de longueur (cette affirmation est démontrée dans le docu, et n'est pas liée à l'étude de luogocommune).

QUESTION  : Etant donné que le décalage maximum de synchronisation entre les deux caméras se traduit tout au plus par une différence de position de l'avion de 7,5 m, pouvez-vous nous expliquer les différences flagrantes constatées entre ces deux images ?


REPONSE : Votre calcul est exact, l'avion devrait bien apparaître sur la cam2 à l'endroit que vous avez indiquez. Vous dites qu'il n'est pas là et vous y voyez une inconsistance. Or il est bien là (cf gif), c'est juste que la qualité de votre source est trop médiocre pour bien le distinguer. Il n'y a donc pas de différence entre les deux caméras, on retrouve bien l'objet de la cam1 sur la vidéo de la cam2, à l'endroit que vous avez vous-même calculé.

Dans le documentaire, si tu remplaces les images médiocre de la cam2 par les mêmes images en bonne qualité, plus rien n'a de sens.

Dernière modification par Contrairement- (19-09-2018 17:48:20)

Hors ligne

 

#39 19-09-2018 18:21:20

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1354

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

contrairement- a écrit:

REPONSE : Votre calcul est exact, l'avion devrait bien apparaître sur la cam2 à l'endroit que vous avez indiquez. Vous dites qu'il n'est pas là et vous y voyez une inconsistance. Or il est bien là (cf gif), c'est juste que la qualité de votre source est trop médiocre pour bien le distinguer. Il n'y a donc pas de différence entre les deux caméras, on retrouve bien l'objet de la cam1 sur la vidéo de la cam2, à l'endroit que vous avez vous-même calculé.

Désolé, même avec une vidéo de bonne qualité on ne voit pas suffisamment pour être sur qu'il y a un avion quelque part. Tu as beau essayer de nous suggérer le contraire en traçant un contour d'avion dans une bouillie de pixels flous, je ne suis pas convaincu d'autant plus que:

   

nanard a écrit:

    je t'avais donné comme piste de réflexion l'excellente étude de Jean-Pierre Desmoulins, il ne semble pas qu'elle t'ai intéressée, trop précise pour les combinaziones ?

Je l'ai déjà lue et relue depuis longtemps. C'est très intéressant, mais elle n'analyse pas la cam2

la démonstration de Desmoulins m'a convaincue.Elle parle aussi de la cam2 et dénonce les fraudes.

Ce n'est pas par que je ne vois pas d'avion sur les vidéos officielles que je dis qu'il n'y a pas eu d'avion ! Je suis en quelque sorte pour le moment d'accord avec les observations de l'auteur de ce livre Michel Straugoff. J'attends la suite.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#40 19-09-2018 18:47:50

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mariflo a écrit:

contrairement- a écrit:

REPONSE : Votre calcul est exact, l'avion devrait bien apparaître sur la cam2 à l'endroit que vous avez indiquez. Vous dites qu'il n'est pas là et vous y voyez une inconsistance. Or il est bien là (cf gif), c'est juste que la qualité de votre source est trop médiocre pour bien le distinguer. Il n'y a donc pas de différence entre les deux caméras, on retrouve bien l'objet de la cam1 sur la vidéo de la cam2, à l'endroit que vous avez vous-même calculé.

Désolé, même avec une vidéo de bonne qualité on ne voit pas suffisamment pour être sur qu'il y a un avion quelque part. Tu as beau essayer de nous suggérer le contraire en traçant un contour d'avion dans une bouillie de pixels flous, je ne suis pas convaincu d'autant plus que:

Tu as pourtant dit :

mariflo a écrit:

d'où viennent ces agrandissements, ces zooms où effectivement l'on distingue un 757 ?

Je met un dernier gif pour bien qu'on soit d'accord.

https://media.giphy.com/media/RNoX5VsbTFuvqQvdjR/giphy.gif

Si sur les images où je ne fais pas de contours tu n'arrives pas à voir l'avion, ou si tu doutes qu'il y ait un avion de quelque type que ce soit, alors ok, je ne peux rien te répondre, tout mon argumentaire repose sur la présence d'un truc qui ressemble à un avion.

Mais reconnais-tu au moins qu'outre la forme oblongue blanche, un objet, un truc apparaît ? Si c'est le cas, tu ne trouves pas étrange que le documentaire de Mazzucco, ou que Michel Straugoff n'en parlent pas ? A ton avis, ils n'en parlent pas parce que c'est sans intérêt, ou parce qu'ils ne l'ont pas vu ? Si tu penses qu'ils n'ont pas vu cet objet, ne trouve-tu pas légitime de remettre en cause le sérieux de leur analyse ?

mariflo a écrit:

Elle parle aussi de la cam2 et dénonce les fraudes.

Où parle-t-elle de la cam2 ? N'est-ce pas une étude antérieure à sa publication par le DoD ?

Dernière modification par Contrairement- (19-09-2018 19:13:20)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr