ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 22-09-2006 12:02:15

coco_des_bois
Membre du forum
Lieu: Paris 13
Date d'inscription: 19-07-2006
Messages: 436
Site web

Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Essai de traduction d'un message très bien argumenté sur le forum de Losse Change :

http://s15.invisionfree.com/Loose_Chang … topic=5571

A ceux qui disent :

"Pourquoi le gouvernement détournerait un 3eme avion, le vol 77, mais ne le crasherait pas dans le pentagone alors qu'ils se sont donné la peine de détourner les deux autres et de les planter dans les tours du WTC ?"

et

"Pourquoi voudraient-ils crasher un avion sur leur propre QG de la défense nationale ?"


Voici pourquoi ils n'auraient pas même voulu utiliser un 757 pour le planter sur le pentagone :

A votre avis, quelle serait la partie la plus facile à frapper sur le pentagone ? Le gigantesque toit qui ressemble à un énorme "oeil de boeuf" ou à une cible géante depuis le ciel, ou le côté du batiment haut de 7 étages ? Le toit à mon avis. au mien aussi

http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109115k.jpg

Mais admettons que vous soyez obligé finalement de frapper le côté du batiment qui fait à peine le double de la hauteur totale de l'avion 757, admettons que vous deviez en plus taper dans un certain côté, une certaine section et même certain(s) étage(s)...

Les conspirateurs du gouvernement avaient besoin de frapper très exactement la section qui a été frappée, et ils avaient besoin de la frapper très bas. Un 757, même piloté par télécommande ou par guidage electronique programmé, aurait présenté trop de risques du fait de sa trop grande taille qui aurait nuit à son exactitude de visée; en particulier à la vitesse qui était nécessaire d'employer pour cette manoeuvre, afin que la plupart des témoins ne puissent vraiment pouvoir identifier ce qu'ils auraient vu; enfin un engin de cette taille aurait pu causer beaucoup plus de dégats que prévu et nécessaire. Ils avaient besoin d'un engin très précis pour frapper les étages bas sur une petite section précise, comme un missile ou engin militaire type drone, qui n'aurait donc pas pu causer trop de dommages ni toucher le sol avant (et manquer sa cible).

On ne peut raisonnablement pas imaginer utiliser un Boeing vide téléguidé de 115 tonnes pour frapper cette petite section très exactement au niveau du sol, et prendre le risque de passer trop haut par dessus le batiment ou trop bas et de s'écraser sur la pelouse et de révéler au grand jour l'absence de passagers, prendre le risque également de voir des pièces d'avion un peu partout. Il a donc fallu utiliser un engin capable de frapper très bas sans toucher le sol. Il ne pouvaient pas faire comme si l'attaque avait été menée en mode "bombardement" (ou kamikaze) depuis le ciel (qui aurait été plus facile pour un pilote peu habile) ou encore directement sur les étages du haut, car ils auraient eu beaucoup plus de mal à fabriquer une forme plausible de crash (dessin et taille). Ils avaient surtout besoin de faire s'écrouler juste cette section pour naturellement couvrir les débris et l'espèce de forme bizarre du trou fabriqué pour faire croire qu'un 757 s'était écrasé à cet endroit.

http://killtown.911review.org/images/flight77/building/centerwalloutline.jpg
http://killtown.911review.org/images/flight77/building/steep_aerial.jpg

C'est ce qui explique : que le crash s'est produit directement au premier étage/RDC, que rien n'a touché la pelouse, ni détruit aucune des grosses bobines de cables devant, ni fait de marque au 3eme étage où la queue de l'avion aurait du toucher, pourquoi les dégats semblent légers comparés à ceux attendus pour un crash de 757 rempli de kerozene, pourquoi la forme de l'impact semble indiquer que l'avion est rentré à plat alors que l'on a dit qu'il serait rentré incliné vers la gauche et enfin pourquoi cet avion a fait dire à des controlleurs aériens qu'il s'agissait d'un avion militaire du fait de sa trajectoire en spirale descendante autour du pentagone, perdant une altitude de 7000 pieds (plus de 2000 mètres) en deux minutes et demie pour finir dans un côté du batiment dans une section et dans le premier étage de cette section (au lieu de prendre l'option plus pratique de la chute par le haut sur le toit après le survol de la zone de la Maison Blanche. Ca explique également pourquoi les premiers rapports parlaient d'un hélicoptère crashé.

Je doute vraiment que Hari Hanjour ait pu piloter un Boeing 757 comme un avion de chasse alors qu'il n'y a aucune preuve qu'il n'en ait jamais piloté avant, ni en réel ni en simulation, alors qu'un de ses instructeurs a dit qu'il ne savait pas voler du tout et qu'ils ont mis en doute la véracité de sa licence de pilote et alors même qu'un mois avant les attaques, on lui a refusé la location d'un Cessna.

http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/pentagonhole.jpg
http://0911.site.voila.fr/pentagonxox5.jpg
http://img402.imageshack.us/img402/4580/aa77pathew0.jpg

"The Lucky Section"

Il devrait être assez évident en soi que la section frappée l'a été délibérément. Cette section, on le sait, était la seule à être en cours de rénovation, mais une rénovation dont le but était de la protéger contre les attaques ! Quelles étaient les chances que cela arrive ? Non seulement ça, mais en plus cette section a été frappée presque au milieu, à l'endroit où un nouveau système d'extincteurs automatiques avait été installé. Frapper cette section en particulier a réduit le nombre de victimes potentielles car elle n'était pas encore entièrement ré-occupée, et de plus un camion incendie avait été  sorti peu avant de la caserne, caserne elle même située comme par hasard juste à côté du lieu de l'impact. Autre coincidence, le côté du pentagone en question est LE SEUL à ne pas être encombré de parkings ou autres batiments qui auraient pu compliquer serieusement l'accès des pompiers et des secours sur la zone. Un autre point positif à frapper son propre batiment, et le pentagone en particulier, est que cela assurait la disponibilité de médecins militaires, infirmières et premiers secours pour tous les éventuels blessés.

http://photos1.blogger.com/blogger/7508/1605/1600/renovated_section.jpg

En résumé, les "terroristes arabes" ont frappé la pire section de leur point de vue, et la meilleure du point de vue du pentagone.

Mobiles pour frapper la "Lucky Section"

Alors qu'est-ce qui aurait pu pousser nos militaires à prendre ce risque supplémentaire consistant à frapper cette section en particulier de leur QG de la Défense, alors que tout le monde s'accorde à dire que l'attaque sur les tours jumelles aurait à coup sûr causé une vague mondiale d'indignation suffisante pour réaliser leurs plans ?

Voici ce que le commandement du pentagone annonçait moins de 24h avant que ses bureaux ne soient attaqués :

http://www.planet.nl/upload_mm/9/2/3/1964780771_1999996984_010403_337x253_rumsfeld.jpg

Le 10 Septembre, Donald Rumsfeld, secrétaire de la défense déclarait la guerre. Non pas aux terroristes, disait-il, "l'adversaire est plus proche de chez nous. C'est la bureaucratie du Pentagone".

Rumsfeld promettait alors du changement, mais le jour suivant - le 11 Septembre - le monde changeait et dans la course pour financer la guerre contre le terrorisme, la guerre contre le gaspillage semblait bel et bien enterrée.

Rumsfeld admettait entre autres : "D'après certaines estimations, nous ne pouvons retrouver la trace de 2,3 trillions de Dollards"

2,3 trillions de Dollards, c'est 8000 pour chaque américain, homme, femme ou enfant compris. (CBS)

Je ne sais pas pour vous, mais si j'avais à annoncer un cauchemard bureaucratique que j'avais l'intention d'enterrer aussi vite que possible et d'effacer des esprits des Américains, quel meilleur moyen que de le faire le jour qui précéderait l'événement le plus choquant de l'histoire, qui serait la meilleure des distractions.

On imagine maintenant pourquoi Rumsfeld a fait cette annonce fracassante la veille des attaques, mais il fallait faire un peu plus que d'enterrer simplement l'histoire, il fallait également enterrer les preuves, et pour ça, quel meilleur moyen que d'exploser la section même du batiment qui contenait les documents et les gens qui auraient pu découvrir où étaient passés les 2.3 trillions de Dollards.

- La zone d'impact incluait le centre des opérations de la Navy et les bureaux de la Garde Nationale et de la Reserve de l'Armée. C'était à l'époque la fin de l'année fiscale, et d'importantes informations du budget ont été endommagées. (Arlington County After-Action Report)


- La plupart des morts dans les bureaux, à savoir les "Resource Services Washington", étaient des comptables civils, des experts comptables et des analystes de budget. Ils étaient à leur bureau quand le vol 77 s'est écrasé. (South Coast Today)

Maintenant ayez ceci à l'esprit, moins de 24h après l'annonce du Secrétaire de la Défense Donald Rumsfeld (qui était à l'abri de son côté du batiment quand il a été touché), annonce de la perte de la trace de 2.3 trillons de Dollards, la section du batiment dans laquelle les gens et les documents qui auraient pu éclaircir ce problème était détruite dans un des plus bizarres événements de l'histoire des USA.

Encore une fois, le Pentagone est "gagnant" dans la destruction de cette section.

Pour ajouter un élément, le sous-secrétaire à la Défense (Comptroller) et Officier Financier en Chef pour le département de la Défense qui est en charge de toute la gestion financière du Pentagone était Dov S. Zakheim, qui était non seulement un membre du conseil aux Relations Etrangères (ainsi qu'un rabbin orthodoxe, et certains disent un citpyen à double nationalité Israélien/Américain), mais également membre de la PNAC, [url=http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htmcomme Donald Rumsfeld[/url], et un contributeur du document de la PNAC : "Rebuilding America's Defenses" dont on connait les thèses au sujet du besoin d'un nouveau Pearl Harbor", sorti un an tout juste avant que celà n'arrive effectivement.

http://www.defenselink.mil/photos/Jun2001/010509-A-3569D-001_screen.jpg

Certains des anciens postes de Zakheim sont également intéressants. Il fut vice-président d'un fournisseur de la Défense, System Planning Corp., qui a fabriqué des systèmes de contrôle à distance et de destruction en vol (traduction approximative de "flight termination") et fut officier en chef exécutif de SPC International Corp., une filliale spécialisée en consulting politique, militaire et économique.

C'est pourquoi ils ont frappé cette section, et pourquoi ils n'ont pas utilisé de 757.

Voir aussi :
Pentagon's Official Claim
Pentagon Crash Motives
Where The Pentagon Was Hit
and Rabbi Steals $2.3 Trillion!

Dernière modification par coco_des_bois (22-09-2006 12:03:47)

Hors ligne

 

#2 22-09-2006 12:27:55

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Si ils n'ont pas utilisé un 757 c'est parce que ca aurait fait plus dé dégats et l'incendi aurait duré tres lontemps. Et ils ne voulaient pas abîmer leurs pentagone donc ils ont fait crasher l'ovni sur la partie en reconstruction.

Dernière modification par Bob (22-09-2006 12:28:50)

Hors ligne

 

#3 22-09-2006 13:13:16

BlackDjai
Membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 157

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

On n' a pas fini d'en apprendre yikes yikes yikes yikes

Je ne connaissait pas la déclaration de Rumsfeld, la veille des attentats.   Ce qui expliquerai, comme tu le démontre bien,coco des bois, que c'était bien l'organisme de controle des dépenses au sein du Pentagone qui aurait été visé.

Le tout est de savoir, si dans ce département financier, les pertes humaine du service concerné sont énormes ou pas!!! Juste pour étayer ta thèse!

@+


Là, où l'argent parle, la vérité se tait .....Triste réalité sad
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
| Si vous êtes un grand arbre, Nous sommes une petite hache ..... Aiguisée pour vous abattre (Bob MARLEY) |
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hors ligne

 

#4 22-09-2006 13:39:29

coco_des_bois
Membre du forum
Lieu: Paris 13
Date d'inscription: 19-07-2006
Messages: 436
Site web

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

@Bob : l'ovni ??? quel ovni ? le truc informe que tu as mis sur ton avatar ?
et si on essayait d'être un peu serieux ? parce que là sincèrement c'est du n'importe quoi.

@BlackDjai : je n'ai rien démontré, j'ai traduit. Je n'ai donc aucune thèse. De plus, que les pertes soient énorme ou pas, ça change quoi dans cette optique ? Il suffit de savoir si en effet les départements sont bien ceux indiqués et si il y avait bien des documents importants dans ces bureaux.

Mais au delà de ça, l'affaire dans son ensemble me parait vraiment plausible, tous les éléments pour arriver à ce crash improbable proviennent tous d'un nombre si incroyable de coincidences que ça ne peut plus être de la coincidence justement ... mais c'est juste mon avis.

REPEAT : ce n'est PAS MON ARTICLE

Hors ligne

 

#5 22-09-2006 13:45:38

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

OVNI: Objet volant Non identifié !!  coco... c'est plus ou moin ce qu'on a ... un objet volant qui n'est pas identifiable....

Dernière modification par uruk (22-09-2006 15:13:08)


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#6 22-09-2006 14:38:03

coco_des_bois
Membre du forum
Lieu: Paris 13
Date d'inscription: 19-07-2006
Messages: 436
Site web

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

oui oui oui... merci pour la définition

mais ne crois-tu pas un seul instant que le terme OVNI a une forte connotation qui dépasse largement sa définition stricte ? autrement dit, ne penses tu pas que parler d'ovni au sujet du Pentagone est propre à se faire au minimum décrédibiliser, au mieux foutre de sa gueule ?

je dis ça comme ça...

Hors ligne

 

#7 22-09-2006 15:16:34

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

tu as raison de parlé du terme OVNI... et c'est vrai qu'il pourrait "décridibiliser" le forum... ceci dit nous sommes entres nous et les titres du style "la these de l'hologramme" est nettement plus domageable à l'ensemble du site....
chaque mot à une (ou plusieurs) signification........


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#8 22-09-2006 16:52:17

coco_des_bois
Membre du forum
Lieu: Paris 13
Date d'inscription: 19-07-2006
Messages: 436
Site web

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

alors évitons l'un comme l'autre wink

Hors ligne

 

#9 22-09-2006 19:25:28

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2713

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Il est à noter que l'objet volant mal identifié qui a atteint le Pentagone avait transpercé une salle de réunion prévu en cas d'urgence et que les personnes atteintent dans cette salle étaient des gens haut gradé qui dérangaient, il en avait été fait mention dans l'émission radio "Ici et Maintenant"

Dernière modification par poip (22-09-2006 19:44:08)


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#10 22-09-2006 21:48:08

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

coco_des_bois a écrit:

@Bob : l'ovni ??? quel ovni ? le truc informe que tu as mis sur ton avatar ?
et si on essayait d'être un peu serieux ? parce que là sincèrement c'est du n'importe quoi.

Quand je parle de l'ovni du pentagone je veut parler du projectil qui l'a frapé et mon avatar ce n'est pas "du n'importe quoi" comme tu dit. Si tu regarde bien ça rapel la forme d'un global hawk en diagonal. Pour ce qui est d'être sérieux ,je fait des recherches sérieuses la dessus. Je le dit et je le rèpéte encore, selon moi le truc blanc me semble trop consistant pour que ce soit de la fumé.

Pour règler le problême je vais dire "ovni"  entre guillmets.

Dernière modification par Bob (22-09-2006 21:55:19)

Hors ligne

 

#11 23-09-2006 01:28:35

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4901

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Très intéressante..traduction coco_des_bois wink

Rumsfeld avoue qu'ils ont perdu la trace de 2,3 trillions de Dollards  roll

Vous vous rendez compte ?

2300 milliards de dollars... parti, envolé...
et ça ne fait pas plus de bruit que ça ?
2300000000000 dollars...

Et ça c'est vraiment pas de bol : les mecs qui travaillaient à retrouver la trace de cet argent, ils se mangent direct pleine poire un aéronef ( à définir...)
Quoiqu'il en soit, voilà qui a enterré l'enquête et...les enquêteurs.
Un peu radical mais sacrément efficace.

Tiens, si un journaliste traine dans les parrages : ça serait une belle enquête d'investigation, non ?
Franchement, vous en n' avez pas marre de toujours parler de faits divers, de concours de la plus grosse courge, de la foire de Paris, du duel Sarko-Royal, des soldes, de la rentrée, du bac...
ça vous changerait un peu du train train quotidien et en plus, vous feriez votre métier...ça vous dit pas : journaliste ( pour de vrai )


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#12 23-09-2006 03:26:50

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Ha j'adore ce genre de post.

Merci coco_des_bois

Hors ligne

 

#13 23-09-2006 06:02:28

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c … =printable
http://www.defenselink.mil/speeches/200 … cdef2.html
http://www.voltairenet.org/article14781.html
http://www.oilempire.us/trillions.html où l'on peut lire que "One Army office in the Pentagon lost 34 of its 65 employees in the attack. Most of those killed in the office, called Resource Services Washington, were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. They were at their desks when American Airlines Flight 77 struck." http://www.s-t.com/daily/12-01/12-20-01/a02wn018.htm


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#14 23-09-2006 11:18:47

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

zorg a écrit:

Rumsfeld avoue qu'ils ont perdu la trace de 2,3 trillions de Dollards 

Vous vous rendez compte ?

2300 milliards de dollars... parti, envolé...
et ça ne fait pas plus de bruit que ça ?
2300000000000 dollars...

Aprés on s'etonne que des gens croient encore la thése officielle.
C'est normal quand ils ne sont même pas foutu de voir qu'on les prend pour des cons et cela trés officiellement.

"perdu"....lol.....pinaise tu "perd" 200 euros dans la comptabilité d'une entreprise tu fini aux prudhommes et eux ils "perdent" 2,3 trillions de dollars et hop..ni vu ni connu:avoué,blanchi....ptdrr...trillions,je savais même pas que ça pouvait s'appliquer à des chiffres monetaires avant ça.....impressionnant!

Hors ligne

 

#15 24-09-2006 03:08:12

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#16 24-09-2006 03:29:23

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4901

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Merci Marc pour le lien.

http://www.ipetitions.com/petition/missing_money/
"  A General Accounting Office report found that the U.S. Army lost track of 56 airplanes, 32 tanks, and 36 Javelin missile command launch-units. Are planes, tanks and missiles running away from home?"

De quoi se faire une petite armée secrète ? Qui sait ?
A recouper avec cette info :

" Un appel des assaillants

Vers 10 h 05, le Secret Service [3], en charge de la protection des hautes personnalités, aurait reçu un appel téléphonique crypté des assaillants. Ceux-ci disposeraient des codes de transmission et d’authentification de la Maison-Blanche et d’Air Force One. En d’autres termes, la sécurité des hauts dirigeants américains n’est plus garantie et les ennemis de l’Amérique sont en capacité d’usurper l’identité du président Bush y compris pour l’ordonnancement du feu nucléaire. Selon Brian L. Stafford, le directeur du Secret Service, il ne s’agit plus pour les USA d’endurer des actions terroristes, mais de faire face à une situation de guerre. Aussi déclenche-t-il le plan CoG (Continuité du gouvernement)."
source : http://www.voltairenet.org/article7628.html


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#17 25-02-2007 09:28:52

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Rumsfeld Inherits Financial Mess

INSIGHT MAGAZINE
By Kelly Patricia O’Meara
September 3, 2001

The Defense Department cannot account for $1.1 trillion that seems to have vanished within the tangled system of financial accounting put in place by private contractors.

http://home.planet.nl/~reijd050/organis … l_Mess.htm
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm (voir liens vers articles de presse en bas de la page)

Déjà en 1999 "$3,400,000,000,000 Of Taxpayers' Money Is Missing"
http://home.planet.nl/~reijd050/organis … n_1998.htm

Ce problème semble remonter plus loin qu'au 11/09.


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#18 25-02-2007 14:12:43

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

je croyais que l affaire de l argent "perdu" etait regle sur un autre post ....?
Quant  a regler le problem de paperasserie du pentagone par un GH (deguise), j ai des doutes que ca ait change quoique soit.(sauf effectivement quelques papiers brules :p )


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#19 25-02-2007 14:20:04

Reno
Membre du forum
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1701

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

neon121..
Mais a priori on a aussi des personnes assez "importantes" dans l"echequier qui étaient peu ou prou a l'endroit ou "la chose" a frappé.

Et recemment j'ai vu sur le site une représentation VO des corps qui ont été retrouvés.. c'est- vrai que pour une aile en refection... y'avait beaucoup de points rouges.

Et IMPOSSIBLE de mettre la mein sur une liste valable des victimes DU PENTAGONE.

On a celle supposée du vol 77 mais pas celle du pentagone.


"Il suffit d'avoir un quotient intellectuel supérieur à la température ambiante pour comprendre que le 11 septembre est une affaire montée de toutes pièces."
Tout a été rendu possible le jour où le Lion est mort dans la vallée du Panshir.

Hors ligne

 

#20 25-02-2007 14:41:14

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

reno
il y a une liste des noms censee etre les victimes
http://www.september11victims.com/septe … s_list.htm

et la
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/me … clist.html
ou les passagers et employers sont disctincts

Que des officiels soit a washington en meme temp..... c est un peu normal.

Dernière modification par neon121 (25-02-2007 14:43:48)


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#21 25-02-2007 14:44:14

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Liste des victimes dans le Pentagone:

http://usatoday.com/news/nation/2001/09 … n-dead.htm

Liste des disparues (au 25/09/01):

http://usatoday.com/news/nation/2001/09 … ntagon.htm

edit: griller sur le fil par Neon   mad

Dernière modification par Kenteris (25-02-2007 14:46:06)

Hors ligne

 

#22 25-02-2007 14:56:15

Reno
Membre du forum
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1701

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Merci..super

Pu le temps là mais je vais les regarder de près.

Je trouve qu'en effet on a un nombre impressionnant de victimes pour une aile "en refection".

Mais cool.. j'avais pas reussi a mettre la main dessus. wink


"Il suffit d'avoir un quotient intellectuel supérieur à la température ambiante pour comprendre que le 11 septembre est une affaire montée de toutes pièces."
Tout a été rendu possible le jour où le Lion est mort dans la vallée du Panshir.

Hors ligne

 

#23 25-02-2007 15:04:04

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4901

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Reno a écrit:

Je trouve qu'en effet on a un nombre impressionnant de victimes pour une aile "en refection".

L'aile était en toute fin de réfection :

‘As the Pentagon approached its 50th anniversary in service, an extensive renovation was planned. (See “The Pentagon Project,” Civil Engineering, June 2001.) The actual construction began in 1999, and by September 11, 2001, one-fifth of the renovation was essentially complete

source : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf  (page 3)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#24 25-02-2007 15:07:52

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Par contre, le nombre de passagers dans les avions est loin de faire le plein.
Mais peut etre est ce normal dans ce pays ou on se deplace beaucoup en avion.

Dernière modification par neon121 (25-02-2007 15:08:14)


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#25 25-02-2007 16:02:58

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4901

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#26 25-06-2017 02:24:25

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Latest On Rabbi Dov Zakheim and The Missing $2.3 Trillion


Ben oui,le rabbin Dov Zakheim,en charge du volet financier de tout le Pentagone et une journée avant les attentats,nous apprenions qu'il manquait 2.3 trillions de dollars dans les coffres du Pentagone.Il semble bien qu'il avait la double citoyenneté, mais je vous laisse deviner le pays autre que les E.U. .

Dov Zakheim était aussi impliqué dans la compagnie SPC qui avait conçu un système de contrôle à distance des avions ainsi que dans le contrat des  Boeing 767 avions-citernes.(toute une coïncidence).
Plus de détails sur ce personnage(en anglais).
http://www.rense.com/general75/latest.htm

Quand même,jamais avant ni après le 11 septembre 2001,un gratte-ciel à structure d'acier ne s'était écroulé à cause d'incendies.Ce jour-là,le NIST nous dit qu'il y en a eu 3.

Puis il y a cette autre incroyable improbabilité.Sur 4 avions,aucun message du pilote ou co-pilote comme quoi les avions venaient tout juste d'être hijackées,comme le veut le protocole.

La prise de contrôle à distance d'un avion suite à un ''piratage'' coupe toute communication avec l'extérieur.

Bien sûr il y a eu les coups de téléphone de passagers et d'hôtesses de l'air qui ont dû obligatoirement être faits d'un autre endroit que des avions puisque la technologie cellulaire n'était pas à point pour le faire en 2001.

Mais où étaient ces avions à ce moment-là?

Pas d'avion sur le Pentagone,ni à Shanksville,et un des avions ayant frappé une tour avait quelque chose en dessous,en anglais ils appellent çà un ''pod'',donc ne correspondant pas à l'avion présumé.Pilots for 911Truth affirment qu'à basse altitude c'était impossible pour ces avions commerciaux d'atteindre pareilles vitesses sans que des parties d'avions ne soient arrachées.

A-t-on été capable de relier les numéros de série des débris aux avions?Les boîtes noirs?

Les points lumineux correspondant aux cibles fictives apparaissant sur les radars  militaires lors des 12 exercices de guerre cette journée là,auraient pu apparaitre également sur les radars primaires des contrôleurs et être inscrits par le Norad(ou une autre organisation) pour donner l'impression que les 4 avions du 11 septembre étaient toujours en vol alors qu'ils étaient ailleurs.

Une opération d'une complexité incroyable et exigeant des ressources incroyables.
Des années de préparations.
2.3 trilliards de dollars auraient dû suffire...

Sommes-nous face à un nouveau US Liberty à la puissance 10 ?
Le système de sécurité des E.U. semblait complètement hors contrôle.
Tellement important de savoir ce qui s'est réellement passé.
Les criminels courent toujours et ils ont l'assurance d'être protégés si jamais ils récidivent de plus belle.

Hors ligne

 

#27 25-06-2017 16:55:17

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

En complément:
Inside 9/11 - Who controlled the planes?
https://www.youtube.com/watch?v=WC9KZ2Yy5g4

Hors ligne

 

#28 26-06-2017 08:52:02

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

C'est bien de se poser des questions, c'est mieux quand ce sont les bonnes ! En plus, quand tu avances une théorie, c'est pas mal non plus d'aller jusqu'au bout de ta réflexion, parce que je te jure que la lecture de phrases décousues et sans aboutissement, ce n'est pas forcément le top !

Fatiguant aussi les théories sans issues qui reviennent régulièrement, mais aussi nulles et sans avenir que les coups précédents, manque plus qu'un hologramme à vapeur, quelques Illuminatis, un chef reptilien et un raton laveur! Il ne faut pas s'étonner qu'on nous range dans les complotistes !

Alors, tu nous refais le coup des avions pas écrasés là où on croit ? Tu trouves que détourner 4 avions, ce n'est pas assez difficile, tu en mets 4 de mieux pour le fun ? Au fait, tu as une idée d'où il sont depuis bientôt 16 ans, ainsi que leurs passagers et équipages ?

Pour le fric du Pentagone, complètement à côté ! D'abord en Français, il s'agit de milliards, ce qui n'est déjà pas mal, mais il serait sympa que tu nous expliques comment le Pentagone, peut détourner en 1 an une somme supérieure au budget complet de la Nation la même année ?

J'ai aussi remarqué chez toi, assez régulièrement (trop ?) des petits relents d'antisémitisme du plus vilain effet. Sur ce sujet, je n'ai pas envie de laisser passer la moindre chose (je te rassures, je ne suis pas de confession Israélite). Ou tu as des billes et tu exposes ou tu te tais, je pense que c'est assez clair, l'antisémitisme est un délit. Zakheim n'est pas un ange, sûr, mais pourquoi, sinon pour le motif reproché en début de paragraphe, faire une fixette sur un second couteau alors qu'il serait mieux de définir le plus précisément possible les têtes du complot, comme par hasard sans double nationalité ?

Dernière modification par nanard (26-06-2017 08:53:52)

Hors ligne

 

#29 26-06-2017 11:02:31

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1181

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

À propos du fric du Pentagone, je vous conseille d'aller voir là: http://forum.reopen911.info/t16105-2300 … -fy00.html pour vous rafraîchir la mémoire !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#30 26-06-2017 15:14:59

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

nanard J'ai aussi remarqué chez toi, assez régulièrement (trop ?) des petits relents d'antisémitisme du plus vilain effet. Sur ce sujet, je n'ai pas envie de laisser passer la moindre chose (je te rassures, je ne suis pas de confession Israélite). Ou tu as des billes et tu exposes ou tu te tais, je pense que c'est assez clair, l'antisémitisme est un délit.

Juste pour cette phrase que tu sort de ton chapeau,çà valait la peine que je poste mon message précédent.Je commence à comprendre.
Hé non je ne suis pas antisémite comme tu le laisses sous-entendre dans ton message.D'ailleurs je trouve très intéressants les entrevues de Norman Finkelstein et de Gilad Atzmon à propos des politiques sionistes d'Israel et des E.U..Les trouves-tu antisémites ou simplement ''self hating jews '' ? hmm

Dernière modification par kidkodak (26-06-2017 15:17:27)

Hors ligne

 

#31 26-06-2017 18:30:08

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

Alors si tu ne fais pas d'antisémitisme, tu évites, à tout bout de champ de nous rabattre les oreilles avec Zakheim (hein il a la double nationalité, mais je vous laisse deviner la seconde, le Mossad avec leur participation à la chute des tours, j'en passe et des pires) et d'autres, sans amener la moindre preuve d'un quelconque rapport entre cette appartenance religieuse et les éventuels méfaits reprochés.
Donc je ne les sors pas de mon chapeau, mais malheureusement de TES écrits. Et ne cherche pas à détourner la discussion sur le sionisme, ça n'a rien à voir avec une double nationalité ou autre et puis, comme nous sommes sur un forum Français, tu fais un effort de t'exprimer en Français, belle langue un peu trop abîmée par les bobos, c'est tellement tendance de mettre des morceaux à consonance anglo-saxonne dans une conversation ou un écrit.

Cela dit, je te signale que je t'ai interpellé, non seulement sur ces relents d'antisémitisme, mais surtout sur des points importants de ce dossier où il serait bon que tu nous apportes quelques précisions. Depuis longtemps tu t'es fait le spécialiste des déclarations sibyllines, ou déjà débattues et dont la fausseté fut démontrée depuis longtemps. C'est lassant cet éternel retour sur toujours les mêmes histoires. Comme le dit Mariflo, rien que pour les milliards du Pentagone, il y eu des échanges très intéressants sur le sujet consacré. Il vaudrait mieux que tu t'y réfère plutôt que de continuer avec des arguments qui n'en sont pas.
Bref, on aimerait que tu détailles tes certitudes.

Hors ligne

 

#32 02-07-2017 17:55:20

Samsara
Date d'inscription: 11-01-2007
Messages: 202

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

[Modéré : HS. Voir MP]

[Modération : double non respect du règlement. 3 jours de ban]

Hors ligne

 

#33 10-07-2017 23:02:26

Samsara
Date d'inscription: 11-01-2007
Messages: 202

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

[Modéré : non respect du règlement encore une fois. Voir MP. Il n'y aura pas d'autre avertissement.]

Hors ligne

 

#34 11-07-2017 23:17:16

Samsara
Date d'inscription: 11-01-2007
Messages: 202

Re: Pourquoi on n'a pas utilisé un 757 sur le Pentagone

[Modéré + ban comme annoncé]

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr