ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 02-04-2017 17:19:35

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

sad Ces morceaux sont ramassés sur la pelouse ? Aussi loin de l'impact ?!!


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#42 02-04-2017 18:19:08

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Tournesol, stp, pourrais-tu regarder un peu mieux un plan des lieux et les zones engazonnées autour du point de frappe ? Aussi loin ne veut rien dire lorsque le gazon commence à une dizaine de mètres du Pentagone

D'après toi, un avion de 80 tonnes environ impactant une façade à un peu plus de 600 km/h, ça ne parait pas normal que les morceaux voyagent quelque peu au vu de l'énergie libérée lors de ce choc ?

Hors ligne

 

#43 02-04-2017 20:01:47

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

neutral Je n'ai pas encore situé cette photo. Mais ce qui m'étonne surtout, c'est,
au vu de la pénétration de l'avion dans le bâtiment, si vraiment il y en au un,  au point d'impact,
en se disant qu'une fois le mur détruit à cet endroit, le reste du fuselage étant censé se glisser,
telle une flèche, en profondeur dans le bâtiment, poussé par la masse du reste du fuselage,
comme on enfonce un clou, eh bien je me demande quand même comment on peut retrouver ces débris qui devraient être dedans et non sur la pelouse.
L'absence de gros débris des ailes interpelle forcément alors qu'aucun trou ne les a englouties.

Pour les tours du WTC, je n'ai pas observé des éjections en arrière de l'impact. roll


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#44 02-04-2017 20:35:40

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Autant je ne viendrais pas me "mesurer" à toi sur tout ce qui concerne les radars et leurs mystères, autant sur les résultats d'un tel impact, tu me sembles un peu court. Un avion d'en gros 80 tonnes impactant une façade à un peu plus de 600 km:h, j'ai peur que tu n'apprécies pas exactement les forces en jeu.
Reprends un crash-test automobile, une bagnole de moins de 2 tonnes frappant à 50 km/h (le test est codifié) tu vois les dégâts et tu voudrais que le fuselage entre quasi entier ? C'est une des supercheries de ce dossier qui en recèle pas mal.
Comme premier indice, un avion n'est pas un char d'assaut, il n'est même pas étudié et réalisé, comme la voiture évoquée, pour résister à un impact...

Dernière modification par nanard (02-04-2017 20:44:46)

Hors ligne

 

#45 02-04-2017 21:02:06

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

Je suis d'accord sur le fait qu'ils peut y avoir des débris projetés.
Mais tout de même, il en manque des gros comme la dérive et les longerons.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#46 02-04-2017 21:18:35

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Deuxième indice, je te sais assez intelligent pour trouver les bonnes réponses avec quelques indices.

Pour réfléchir au problème, deux solutions. la fumisterie gentillette habituelle, pas d'avion, les débris étant sans doute amenés par des petits lutins à la solde du gouvernement. La seconde comprendre pourquoi d'un avion de cette taille on ne retrouva que peu de débris de la taille habituelle dans un crash. intellectuellement, ça me parait préférable.
Indice supplémentaire concernant la dérive, il semblerait qu'elle n'a pas frappé la façade...tongue

Hors ligne

 

#47 02-04-2017 22:10:19

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Photos inédites du Pentagone

nanard a écrit:

Deuxième indice, je te sais assez intelligent pour trouver les bonnes réponses avec quelques indices.

Pour réfléchir au problème, deux solutions. la fumisterie gentillette habituelle, pas d'avion, les débris étant sans doute amenés par des petits lutins à la solde du gouvernement. La seconde comprendre pourquoi d'un avion de cette taille on ne retrouva que peu de débris de la taille habituelle dans un crash. intellectuellement, ça me parait préférable.
Indice supplémentaire concernant la dérive, il semblerait qu'elle n'a pas frappé la façade...tongue

Wow! Nanard qui croit en la VO tout en ridiculisant ceux qui n'y croient pas.Fallait le voir pour le croire.
Bons baisers de Massimo.

Hors ligne

 

#48 02-04-2017 22:44:46

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

neutral Est-ce que les lettres "AMERICAN" figurent sur les deux côtés de l'appareil ?
Sur la photo, ils ramassent les débris à gauche de l'impact.

J'ai vu des photos avec l'inscription côté gauche.

Alors ces débris, ils sont de droite ou de gauche ? ( ça y est, on refait de la politique )

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2017 22:58:39)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#49 02-04-2017 23:29:02

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Mon pauv' Kidkodak ! Tu n'évolueras donc jamais ?
Parce que pour toi affirmer que c'est un 757 AA qui a impacter le Pentagone, c'est croire à la VO ?
C'est avec ce genre de niaiseries que les vrais partisans de la VO peuvent nous brocarder en nous traitant de conspirationnistes. Mon rêve, c'est le jour où tu réfléchiras avant de lancer des anathèmes, c'est fou ce que le débat progressera ! Maintenant, si tu crois à "autre chose", libre à toi, mais la base d'une discussion ce n'est pas de jeter des élucubrations sur le clavier mais d'être capable d'argumenter sa version et là, je crois que tu as encore de la route avant de concrétiser !

Tournesol, affirmatif, lettrage des deux côtés du fuselage comme toutes les autres compagnies je crois . En toute logique, il semble probable que les débris ramassés côté tour de contrôle soient ceux du côté gauche du fuselage, mais je ne mettrais aucune certitude, parce que évaluer la trajectoire réelle d'un débris me parait relever du divinatoire...

Hors ligne

 

#50 02-04-2017 23:46:24

Samsara
Date d'inscription: 11-01-2007
Messages: 202

Re: Photos inédites du Pentagone

La hauteur de la porte est de 182cm
http://www.nycaviation.com/newspage/wp-content/uploads/2015/02/09-757entry-doors.jpg

Par interpolation, la hauteur de la lettre C est d'environ 90cm.

Le Dodge RAM VAN à des roues de 16" =>  40cm de diamètre.

Le morceau de fuselage contenant la lettre C est au même niveau que le Dodge RAM mais l'image semble être un peu en perspective ,donc la roue serait légèrement plus grande.

Malgré ça la "roue" est presque aussi grande que le "C"  .

EDIT: j'ai fait une erreur , un pneu de 16 fait 59cm  ,donc la taille du C est correcte .

Dernière modification par Samsara (03-04-2017 00:03:11)

Hors ligne

 

#51 02-04-2017 23:59:55

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

neutral ça fait quand même pas mal de débris dispersés sur l'herbe.
Je vois mal quelqu'un semer la ferraille sans être remarqué.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#52 03-04-2017 07:03:28

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 533

Re: Photos inédites du Pentagone

Les explications de nanard pour la ''C'' me satisfont.
Concernant les lieux , en revanche, que savons-nous vraiment ? Où le débris avait-il été trouvé avant d'être photographié ? Combien de déplacements entre les deux moments ?
Aldwinn, d'accord pour dire que le débris au ''C'' n'est pas celui que porte l'homme du FBI, mais qu'il gît près du mur ?

Hors ligne

 

#53 03-04-2017 09:12:05

Aldwinn
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 27-03-2007
Messages: 324
Site web

Re: Photos inédites du Pentagone

Noisse a écrit:

Aldwinn, d'accord pour dire que le débris au ''C'' n'est pas celui que porte l'homme du FBI, mais qu'il gît près du mur ?

Tout à fait, je ne l'avais pas précisé, mais c'est bien entendu celui en haut à gauche de l'image précédente au pied de la tour de contrôle de l'héliport.

Noisse a écrit:

Concernant les lieux , en revanche, que savons-nous vraiment ? Où le débris avait-il été trouvé avant d'être photographié ? Combien de déplacements entre les deux moments ?

Le débris a été déplacé, cette photo (que vous retrouverez dans le fil de discussion du présent forum ici) nous montre le même mur de la tour de contrôle sans débris volumineux à ses pieds (partie goudronnée) contrairement à la photo précédente.
Ci-dessous le débris fléché au centre pourrait ressembler au "C", il est encore sur l'herbe, mais difficile de le reconnaitre véritablement.

http://fredyz.free.fr/911/debris/bout2.jpg


"J’ai vu de nombreuses théories s’effondrer devant les faits, mais je n’ai jamais vu un fait s’effondrer devant une théorie."  Francesco Severi
9/11maps Youtube Twitter
Intégrale documents FOIA

Hors ligne

 

#54 03-04-2017 09:49:33

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Noisse, merci de ta satisfaction face à mes explications pour le C. Je pense très honnêtement que nous avons bien devant nous un crash de Boeing 757 d'AA. Les débris portant le lettrage de la compagnie en sont un signe fort, tendant à donner une piste de même provenance pour les autres morceaux.
Ce n'est sans doute pas sur ce point qu'il faut se focaliser, mais chercher ce qui peut expliquer d'un côté l'impact de l'avion  et de l'autre cette multitude de petits morceaux (même s'ils sont insuffisant en nombre pour les no-planers qui se gardent bien de parler des toits et de l'intérieur du bâtiment comme autre zones présentant des débris).

Il existe une explication logique pour chaque fait et ce n'est ni le yaka ni la paranoïa qui résoudra le problème, la phrase de Severi citée par Aldwinn me semble bien adaptée à cette réflexion.

Tournesol, tu as d'autant plus raison que nous sommes en zone militaire gardée comme telle et les gentils lutins, c'est un des délires des no-planers, parce que même de très mauvaise foi, il leur faut bien admettre la présence de ces débris et trouver une explication autre que l'avion pour leur présence.

Ce débat me semblant prendre une tournure bien moins fermé que nombre des précédents sur le même sujet, je me garderais bien de vous faire part dès maintenant de mes conclusions sur le sujet, de peur de bloquer la réflexion des intervenants.

Hors ligne

 

#55 03-04-2017 11:33:00

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

neutral Tout au début de cette histoire, on entendait surtout dire qu'il n'y avait pas eu d'avion car il n'y avait rien sur la pelouse.
Enfin moi, c'est ce que j'ai lu ou entendu le plus souvent.
Ces nombreux débris éparpillés, je ne les découvre que ces jours-ci !


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#56 03-04-2017 16:05:40

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Photos inédites du Pentagone

nanard a écrit:

Mon pauv' Kidkodak ! Tu n'évolueras donc jamais ?

J'aime çà.Et jamais tu ne remettras en question le fait que même en 2017, le FBI n'est même pas foutu de présenter une seule image de l'avion même après la confiscation de toutes les caméras disponibles immédiatement après l'évènement.big_smile
Tu pars de la prémisse que les objets jonchant le sol sont surement ceux du Boeing fautif et tergiverse avec, sans même te souvenir du plan de camouflage que l'avion retenu lors de l'opération Northwoods devait subir.roll  Ce n'est pas de la conspiration çà,mais bien des documents déclassifiés.
Le Pentagone et le Vol UA93
https://www.youtube.com/watch?v=q1JQtTJcXmE

Hors ligne

 

#57 03-04-2017 16:15:53

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Photos inédites du Pentagone

Je me suis en effet planté concernant les tailles (page précédente). Ca a à l'air de coller avec les images du Boeing intact.

Cependant, le doute plane toujours à propos de la provenance de ces débris. Cela a déjà été discuté bien des fois par le passé ici.

A part un vrai crash, les seules autres explications possibles sont soit une dispersion discrète via un véhicule (comme ceux qu'on peut voir sur certaines photos), soit que ces débrits étaient dans un dispositif explosif (placé pas loin du "point d'impact" et qu'ils ont été projeté quand il a explosé, synchro avec le truc qui a frappé la Pentagone), soit que les débris étaient contenus dans ce qui a frappé le Pentagone (autre que le Boeing de la VO).

Dernière modification par Tree-Tree (03-04-2017 16:26:17)

Hors ligne

 

#58 03-04-2017 19:06:32

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Tree-tree, je te  reconnais une grande honnêteté, pas facile de dire qu'on s'est trompé. Par contre, s'il est louable de chercher d'autres éventuelles solutions, il serait bon que tu pousses tes raisonnements à leur terme avant de nous les présenter. Dans la réalité, la vérité est souvent la plus simple, parce que chaque complication rajoutée c'est statistiquement une chance supplémentaire de se prendre un râteau ! Relis-toi et imagines la complexité des solutions que tu as trouvé !
Le "truc" qui a frappé le Pentagone, il a bien un nom ? La dispersion par un véhicule, comme déjà signalé, le Pentagone est zone militaire gardée avec des rondes, principalement nocturnes alors, AVANT le crash, elle passe comment ta voiture ? Et le crash n'ayant lieu que plus de 2 heures après le lever du jour, tu ne trouves pas bizarre qu'aucun des occupants de l'immeuble ne s'aperçoive de cette "floraison" d'un nouveau genre sur le gazon genre green de golf ? Et si on parle de l'intérieur ou du toit, ils arrivent comment les morceaux ?
Les analystes financiers et les mecs de l'ONI, ils entrent en avance dans des bureaux neufs et ne voient pas les carcasses des quelques sièges d'avion avec des morceaux de plancher accroché en dessous ? Oh les gars, vous voyez où vous en êtes ?
Kidkodak "j'aime ça" ! Tu as du te tromper de forum, on ne tente pas de faire des bons mots ou de juste se lancer dans les polémiques stériles, mais de rechercher la vérité, ou, restons calme, tenter de s'en rapprocher, je n'ai pas la sensation que tu sois en phase !
Pareil, il faut aller au bout de tes raisonnements si tu veux qu'on te suive. OK, les morceaux, malgré ceux portant le nom de la compagnie, ils n'appartiennent pas au 757, c'est bien ça ta croyance ? Alors au lieu de nous rabâcher à chaque occasion ton plan de 1962, il serait préférable, pour la bonne tenue du débat que tu nous expliques:
1- comment ils sont arrivé ?
2- à quoi appartiennent-ils ?
Moi, la question que je vous pose et qui me semble importante, comment pouvez-vous expliquer, surtout Kidkodak, cette opposition viscérale au crash d'un avion ? On ne peut développer une telle opposition qu'avec des arguments solides qu'il serait bon de nous présenter pour qu'on en débatte. Si je me trompe à ce point, autant m'aider à rectifier le tir, non ?

Tournesol, ta remarque est frappée au coin du bon sens, effectivement trop longtemps sur ce forum, les no-planers se sont moqués du nombre ridiculement faible de débris, se gardant bien, comme je le disais hier, de parler de ceux découverts dans le bâtiment et sur les toits, leur "objectivité" à quand même des limites ! Merci à ceux qui ont reproposé ces photos plus parlantes que les longs discours.

Hors ligne

 

#59 04-04-2017 03:31:25

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Photos inédites du Pentagone

Ce que j'ai dit sont les premières idées qui viennent à l'esprit (ou celles qui sont le plus souvent revenues sur le tapis sur le forum), ce ne sont pas des trucs que je pose ici comme des certitudes.

Pour les véhicules, on a souvent évoqué les camionettes qu'on voyait sur les photos. La confusion après les explosions etc, le passage des secours, le ballet des pompiers etc. L'ajout de débris provient peut-être de là, dans le chaos... (car de toute façon, personne n'a un film complet de ce qui s'est passé devant la façade depuis le moment de l'explosion (ou supposé crash)... nous n'avons (et c'est le cas de le dire) que des fragments (photos, petits reportages, etc) )

On a toute les raisons de penser que le "truc" qui a frappé le Pentagone n'était pas un Boeing, mais autre chose. (un missile ? un petit avion aux couleurs d'American Airlines ? ...) (Tu devrais te rafraîchir la mémoire en regardant l'analyse des frames sur le doc de Massimo Mazzucco démontrant une dissimulation (et peut-être revoir pas mal d'autres points concernant le Pentagone...). Et comme le dit Kidkodak, toujours pas de vidéo montrant clairement un Boeing en 2017... comme c'est étrange...

De toute façon, en ce qui me concerne, je n'ai pas de certitudes précises sur ce qui s'est passé, tu sais. Je suis comme les autres, je vois des choses qui ne collent pas et je me pose des questions.
Je veux bien faire pencher la balance du côté d'un crash d'avion, mais pour ça il en faudra un peu plus que quelques photos de débris, remises sur le tapis par le FBI pour nous faire gober la VO, alors qu'il y a tellement de trucs à propos du Pentagone qui ne collent pas avec l'idée crédible d'un crash d'avion.

Dernière modification par Tree-Tree (04-04-2017 03:41:47)

Hors ligne

 

#60 04-04-2017 09:12:49

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

smile Dommage qu'on ai pas une vue aérienne des débris.
On aurait peut-être pu tracer un secteur encadrant les débris pour situer l'origine et l'orientation des projections.
On aurait peut-être eu une surprise lol


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#61 04-04-2017 10:40:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Nous n'avons et n'auront pas d'images aérienne de la répartition des débris, mais, de mémoire, dans une des anciennes discussions sur le sujet, dans ce forum, de nombreuses photos furent présentées. Il est possible de situer grosso-modo ces morceaux sur le terrain si tu le souhaites Tournesol. Par contre, dans ce cas, n'oublie pas au moins les nombreux morceaux se trouvant sur les toitures terrasses !

Tree-Tree, tu vois ce que je regrette, c'est que des gens ayant un peu plus de réflexion que la moyenne (puisque sur le forum) bloquent sur des systèmes de pensée du genre : "j'ai des oreilles, un âne à des oreilles, je suis un âne".
En face de nous, des organisateurs et des enfumeurs nés et ce depuis des décennies. Non seulement ils ne vont pas faire le cadeau de montrer des choses qui fâchent, mais ils savent très bien lancer les gens sur d"es fausses pistes, ne jamais sous-estimer son adversaire, surtout quand il est de ce calibre !
Combien de temps - et je ne suis même pas sur que le mal soit endigué complètement - sur ce forum les discussions ont prit pour base les conneries officielles, l'avion horizontal à 1 m du sol et arrivant à 850 km/h ? Ça fait 14 ans que leur enfumage tient la route, même s'il y a des cahots, alors il serait temps de réfléchir avec notre propre grille au lieu de la leur que certains ont un peu facilement adopté.

Alors, au lieu du simplisme intellectuel, pas de vidéo=pas d'avion, pourquoi ne pas réfléchir au pourquoi des choses, rien ne se fait par hasard. Tu veux quoi de plus comme éléments, qu'on en discute une bonne fois pour toute ?
Mais penses quand même que 80 tonnes d'alu et un peu de carbone frappant une façade à 620 km/h en gros, ça ne doit pas laissé grand chose, surtout quand, un peu plus tard, tu fais dégringoler plusieurs centaines de tonnes de gravats dessus avec la "chute" du morceau du ring E.
En fait, les gens, même de bonne volonté, sont complètement phagocytés par la vision des crashs habituels en rase-campagne pour 99% des cas et n'arrivent pas à assimiler l'énorme différence entre les 2 figures.

Autre truc douteux répandu (je n'avais pas encore entendu parlé de cette affaire !), ton histoire des camionnettes dont personne n'est capable de prouver le début d'une preuve sur cette embrouille. Pour un crash à 9 heures 38, les premières équipes du FBI sont arrivées à 10 heures et il y avait plusieurs centaines de témoins involontaire du début de leur ramassage, puisque coincés dans les embouteillages causés par cet attentat. Donc l'ajout de débris devant plusieurs centaines de personnes, c'est du pipeau, n'est pas Copperfield qui veut ! En plus, ça n'explique en rien les morceaux trouvés en interne au bâtiment. Le morceau de train d'atterrissage qui pèse plus de 100 kg, il est venu à dos d'homme aussi, et dans les flammes pendant qu'on y est ?
Moi je veux bien qu'on réfléchisse sur d'autres possibilités que le crash d'avion, et sur ce forum certains se sont déjà déchaînés pour ça durant des mois sinon des années, mais comme tu le constates les autres solutions, quand tu regardes les preuves en notre possession (pas mal d'ailleurs si on y réfléchi), elles ne passent pas la rampe. Quand au missile, ça va, depuis Meyssan et surtout son rigolo de conseiller technique Bunel, j'ai donné !
Le plus gênant de cette affaire, c'est cette réaction immédiate et inexplicable de refuser l'avion, sans même avoir étudié en détail les éléments que nous possédons. Je crois que c'est directement lié au manque de "culture" d'un grand nombre sur les choses de l'aéronautique. C'est un monde particulier mais compréhensible, à condition de faire l'effort, sinon il est effectivement plus facile de partir sur des pistes exotiques.

Hors ligne

 

#62 04-04-2017 11:22:08

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1181

Re: Photos inédites du Pentagone

Entièrement d'accord avec toi Nanard !
J'ajouterai qu'une bonne raison de ne pas montrer le contenu des vidéos surveillance est que l'on verrait un avion trafiqué ou pas "exactement" l'avion attendu !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#63 04-04-2017 12:00:38

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#64 04-04-2017 13:59:32

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Ben oui mon cher Mariflo, il est plus que probable que la vidéo trafiquée (j'espère qu'au moins tout le monde est d'accord la-dessus !) ne montre que la partie explosion, à l'arrière de l'avion, avant que la queue ne touche la façade.

S'il est facile de comprendre, pour la partie précédente de la vidéo, pourquoi elle n'a pas été révélée telle quelle, il doit être aussi facile aux mêmes, même sans aucune connaissance aéronautique de s'interroger sur les raisons d'une explosions au moment où la dérive approche du mur.

Oui Tournesol mais fais gaffe, au risque de me faire flinguer par Kidkodak comme partisan de la VO tongue, beaucoup de daube dans ces sites soi-disant explicatifs où des spécialistes autoproclamés (je sais qu'avec toi ça ne marchera pas) inventent les pires imbécillités et on s'étonne après de se faire rafaler comme complotistes !
Nous devons être vigilants sur ce points c'est ce qui emmerdera au plus haut point les "autres" !
Les truc typiques, mais il y en a d'autres, la roue à aubes du compresseur HP du réacteur "impossible" sur un 757, par des gars qui ne savent même pas ce qu'est un double corps double flux ! Spécialistes autoproclamés leur œil de lynx leur permet au premier regard de même définir l'avion à qui il appartient, celui qui était aux cimetières à avion 10 ans avant pour les derniers sortis !

Dernière modification par nanard (04-04-2017 14:00:14)

Hors ligne

 

#65 04-04-2017 16:53:58

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

smile D'autres réactions aux US:

http://21stcenturywire.com/2017/03/31/n … uspicions/

Pourquoi le trou est-il si petit ?
Il est où l'avion ?


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#66 04-04-2017 19:40:32

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Hola ! Tournesol, mon ami, tu as quelques trains de retard ! Le trou de la photo sur l'article dont tu as mis le lien, c'est une fumisterie US ! Accroche-toi bien, ce trou aurait été fait par la cache plastique protégeant le radar dans le nez du 757 !!! lol lol lol
Ils ne reculent devant rien, il aurait percer la façade pour entrer dans la bâtiment, traverser 95 m au milieu d'une forêt de poteaux et cassé le mur donnant dans AE Drive la voie qui fait le tour du Pentagone entre ring C et B ! Ils prennent vraiment les gens pour des cons, mais là-bas ça n'a pas mal marché, faut dire qu'ils aiment les Comics... hmm
Donc, par ce trou là, pas d'avion, je comprends que tu le trouvais petit ! roll

Hors ligne

 

#67 04-04-2017 20:10:25

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

smile Ce n'est pas moi qui pose les 2 questions.

Pour le trou, ce n'est pas celui que tu dis, en fait il parle d'un "cratère si petit" (sous la première vidéo)

"Il est où l'avion ?" est dans le titre de la 2ème vidéo.

Donc même ces jours-ci ces questions resurgissent même aux US !

Dernière modification par tournesol01 (04-04-2017 20:12:56)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#68 04-04-2017 21:58:00

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

J'suis inquiet, j'deviens bigleux, c'est l'âge docteur ? cool Bon, j'ai repris ton lien, sous un angle différent, les deux photos encadrant la vidéo  où on ne voit rien, c'est le même trou, celui de "sortie" du capot radar dans AE drive, je n'ai rien vu d'autres, tu m'en vois désolé...
En ce qui concerne l'entrée du 757, le trou ferait 6 m de haut et 5 de large, pour un fuselage de 4 de haut sur 3,8 de large et je devance la question suivante, ce n'est pour le garer gentiment, mais pour le casser !

Bien sur qu'aux USA certains se posent des questions, mais si chez nous nous sommes très minoritaires, là-bas ils sont ultra-minoritaire, la propagande marche mieux que chez nous et les esprits sont beaucoup moins rétifs.

Hors ligne

 

#69 04-04-2017 23:04:37

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

lol "where is the rest of the plane and why is the crater so small?"
C'est sous la première vidéo, DANS LE TEXTE !


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#70 05-04-2017 10:13:22

Analis
Membre du forum
Date d'inscription: 09-05-2008
Messages: 1112

Re: Photos inédites du Pentagone

@nanard :
    Il faudrait tenir compte d'abord de ce que ces photos "inédites" du Pentagone, non seulement ne le sont pas, mais que ce qu'elles nous apprennent ou montrent est déjà connu et a été débattu. La comparaison des tailles indique que le "C" du logo fait plutôt 1 m, enfin je ne vais pas chipoter pour une dizaine de centimètres, mais sur les photos du débris in-situ, la comparaison avec les roues du véhicule à la même distance et avec la porte légèrement plus éloignée indique que celui du débris fait au maximum une soixantaine de centimètres. Mais surtout, on a déjà parlé en long et en large de ces fragments apparents de carlingue, une demi-douzaine je crois, qui tous, curieusement, présentent un morceau de logo, alors que la surface occupée par celui-ci sur un vrai Boeing 757 correspond à une faible portion. Néanmoins, coup de pot remarquable, comme ça tombe bien, tous les débris, déjà en nombre très faible, car dans un crash de cet envergure, c'est effectivement étonnament peu, viennent tous de cette petite portion (il faut croire que la peinture rouge et bleue rend la carlingue beaucoup plus résisitante !).
    Sinon, oui, c'est vrai, cet avion se désintègre complètement au contact de la façade, quasiment sans produire de fragments et sans laisser la moindre empreinte, non seulement des ailes et de la dérive, mais des réacteurs et des stabilisateurs, mais dans le même temps il fait un trou jusqu'aux abords des enceintes intérieures. Un trou parfait, net, sans fissures ni ébranlement du reste de la structure, comme s'il avait pénétré dans une motte de beurre. L'idée d'un crash d'un énorme avion de ligne ne tient pas debout, de quelque côté qu'on la prenne. Et si j'ai l'impression que tu essaies de ressusciter la théorie de l'avion-bombe cher à MagicalMysteryFlight, une théorie qui n'est pas sans mérites, il n'y a aucune obligation à ce qu'un éventuel avion transformé ait été un Boeing 757 ou un autre avion de ligne.

Dernière modification par Analis (06-04-2017 10:57:36)

Hors ligne

 

#71 05-04-2017 12:27:16

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Bon, tu es le seul sur ce forum capable de donner une côte aussi précise - tu noteras que je n'ai surtout pas dit exacte - ce qui mérite un grand respect sans doute. En effet, il ne s'agit pas d'une surface plane relativement facile à cerner, mais d'un développé ovoïde, beaucoup plus difficile à définir !
Ce genre de chipotage n'amène pas à grand chose sinon insister lourdement, sans la moindre preuve depuis 14 ans, que ce morceau n'appartient pas à un 757.
Comme la photo prouve toutefois que le morceau en question est bien sur la pelouse, il faut que tu ailles maintenant jusqu'au bout de ton raisonnement.
Comme ton œil acéré a repéré qu'il n'est pas à la taille syndical, c'est donc un morceau fabriqué de toute pièce pour l'occasion, tu n'as pas d'autre solution pour expliquer sa présence, alors pour continuer, tu vas devoir nous dire quand et comment cette offrande d'un nouveau genre fut déposée sur la pelouse aux allures de green ?
Au fait, comme ce n'est pas le 757 de AA, il est devenu quoi leur bel avion, le N644AA, à partir du 11 septembre au matin ? Ça aussi c'est une question à laquelle tu dois répondre pour muscler ton argumentation.
Tu vas constater ci-dessous, moi ma version est argumentée, on l'accepte ou pas mais elle oblige à la réflexion, parce que techniquement c'est cohérent.
Même si tu ne trouves pas ça objectif, ça me parait largement préférable à ton approximation:"un crash d'un énorme avion de ligne ne tient pas debout". Elles sont où tes argumentations pour te permettre une telle conclusion ?

Le problème commun à tous les adversaires de la présence réelle d'un 757, c'est de ne pas vouloir examiner OBJECTIVEMENT ce que nous avons tous sous la main comme documents, préférant la paresse intellectuelle, certes plus confortable. S'y ajoute un point très dommageable pour la plupart des contradicteurs de cette solution, avoir des connaissances très limitées en aéronautique, n'aidant pas dans les raisonnements. C'est un constat, pas une critique, moi je n'irais jamais me fritter sur un forum de pèche à la mouche alors que je n'y connait rien, sinon, éventuellement pour poser des questions me permettant de mieux comprendre.

Comme je suis en période de bonté, quelques pistes de réflexion.

Comment se comporte le fuselage d'un avion de 80 tonnes lors d'un choc à un peu plus de 600 km/h contre une façade ? La meilleure comparaison me parait la boite de bière (ou de soda, c'est komtivotichoise).
C'est un tube vide en alu ne présentant aucune résistance au choc particulière (il n'a jamais été étudié pour jouer au panzer)  jusqu'à l'emplanture des ailes.

Sur un crash classique contre un immeuble classique, toute cette partie avant doit s'écraser contre cette façade, principalement au vu du maillage des poutres et poteaux en BA et non entrer comme dans du beurre. Cette partie devrait être visible sous forme d'une compression géante genre César (le sculpteur, pas l'autre) sans la suite des explications.
Que disent les témoins ? Qu'il s'est enfoncé dans l'immeuble "comme dans du beurre", "comme un jouet dans un gâteau".
Comment expliques-tu cette constatation, alors que tu la confirmes dans ton texte ? En bottant en touche, on n'en tient pas compte... Tu te donnes tous les éléments de réflexion, mais tu refuses de t'en servir. Qu'elle est la seule solution pour expliquer l'inexplicable, plutôt que bêler sans fin y a pas d'avion ?
Quoi sinon des explosifs de brèche pour faciliter cette entrée sinon impossible ?
Où a frappé le 757 ? A la hauteur du pare-brise dans la dalle du 1er étage/2ème niveau selon qu'on réfléchi en Français ou en Cow-boy. C'est ce qui explique les morceaux portant le nom de la compagnie sur la pelouse, les hublots ayant joué le même rôle que les pointillés permettant la séparation des timbres-poste.
Ce qui explique aussi le mensonge de la VO sur l'arrivée à l'horizontale. En fait, l'avion était en pente légère et la dalle découpe de plus en plus profond dans le dessus du fuselage. Autre avantage de cette hauteur et la découpe qui suivit, encore affaiblir la résistance du fuselage, entre autre à l'écrasement. refais un essai avec la boite de bière en l'entaillant bien sur un tronçon et vérifie la différence de résistance.
Résultat des courses ? Toute cette partie du fuselage s'est déchiquetée puisque n'ayant plus de (faible) résistance globale due à sa forme fermée.

Complainte du contradicteur: "quasiment sans produire de fragments".
Je te conseille une visite rapide chez un ophtalmo, il y en a pas mal sur les pelouses (voir toutes les photos... et l'avis de Tournesol)) et comme on vient de voir que la partie avant est entrée comme dans du beurre, il sont où d'après toi les morceaux ? DEDANS !
D'après toi encore, pourquoi le ring E ne s'est écroulé que plusieurs dizaines de minutes plus tard ? S'il avait été suffisamment affaibli, c'est de suite qu'il tombait. seulement, la reste de la façade encore debout formait comme un énorme linteau qui assurait largement cette tenue, encore une fois en fonction du nombre et de la section des poteaux.
Donc explosifs, comme par hasard juste sur un joint de dilatation du bâtiment et toute cette partie, plusieurs centaines de tonnes de gravats tombent sur quoi ? Sur nos fameux débris qui sont à l'intérieur comme vu précédemment. Et tu fais la fine bouche sur la quantité des débris après ce traitement ? D'après toi, il devrait en rester quoi ?
Pour un peu plus d'objectivité, tu aurais pu aussi aborder les débris visibles sur les toits, sur toutes les photos. Une bonne partie de ceux présentant un air chiffonné en proviennent sans doute.

Autre raison pour expliquer cette absence de débris que vous êtes les seuls à remarquer, une partie de l'avion est réalisé en composite, plus de 1500 kg. Au choc, au lieu d'une déformation plastique comme l'alu, ça éclate en petits morceaux.
La queue n'a pas frappé, OK, c'est vrai mais te rappelles-tu les photos issues de la vidéo partiellement truquée ? Je dis partiellement parce qu'on ne voit que la fin, le moment de l'explosion, quasiment avant que cette dérive ne touche le bâtiment.

Alors, P'têt qu'elle est un peu cassée dans cette explosion la dérive, non ? Comme dirait Bourvil "elle va moins bien marcher maintenant"

Tu me dis que je fais du MMF ? C'est un bien grand honneur, parce qu'il était un des seuls, sinon le seul capable d'avoir des argumentations étayées sur les faits et les réalités techniques, pas trop courant sur ce forum et principalement le Pentagone où la priorité est surtout donnée aux approximations sans consistance. Mais je te rassure, je suis capable de réfléchir sans aide extérieure, même s'il est vrai que je suis entièrement d'accord avec une bonne partie de ses explications.

On en revient toujours à la même chose, avoir des connaissances en technique en général et en aéronautique en particulier, évite la poésie.
Pour finir,je vois que tu nous amènes, sur la pointe des pieds, une unième version de"l'autre avion mais pas un 757", à moins qu'on retourne au missile ou aux délires de Danner... à toi de nous dire cool

Dernière modification par nanard (05-04-2017 12:35:38)

Hors ligne

 

#72 13-04-2017 16:55:07

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 3

Re: Photos inédites du Pentagone

La question posée étant HS par rapport au sujet de ce fil, elle a été transférée ici. Merci d'y poursuivre l'échange.

Dernière modification par Anti-Debunker (13-04-2017 17:03:32)

Hors ligne

 

#73 14-04-2017 00:09:45

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Réponse transférée également.

Hors ligne

 

#74 15-04-2017 09:52:23

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Tu as bien fait de scinder les deux thèmes, même s'ils présentent des points communs. La gestion prévisionnelle des discussions évite les dérapages incongrus lol

Par contre, une discussion qui peut-être intéressante s'est amorcée avec Analis et Tournesol, il me semble souhaitable qu'elle se poursuive, c'est de la confrontation des idées qu'on peut espérer avancer.
Dans ce cadre, j'ai posé un certain nombre de questions à Analis, dans la première partie de ma réponse, j'aimerais qu'il me donne les détails sur sa façon de voir les choses, j'ai très bien pu rater quelque chose sur ce dossier. De même, j'aimerais avoir son avis sur ma façon de présenter les événements.

A toi Analis de nous détailler ton opinion.

Dernière modification par nanard (15-04-2017 09:55:28)

Hors ligne

 

#75 15-04-2017 17:12:25

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

roll Quelle partie de ma discussion nanard ?


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#76 15-04-2017 18:45:37

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

L'ensemble de tes remarques ! Elles obligent à se repencher sur ce qu'on croyait déblayé et pourquoi pas y trouver de nouveaux indices... dans un sens comme dans l'autre ! de toutes façons, je pense que tu seras d'accord pour dire qu'un dialogue, c'est toujours mieux qu'un monologue ! hmm

Dernière modification par nanard (15-04-2017 18:47:04)

Hors ligne

 

#77 15-04-2017 21:00:32

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

smile Ok.
De petits bouts sont éjectés et les plus gros, comme les ailes, sont avalés ?
Je ne vois pas de rayures sur les tôles comme sur la carrosserie d'une voiture accidentée.
Il y a sans doute plus de débris du pentagone que de l'avion.

Je ne m'explique pas la couleur du "a" qui semble différente du "C".
Est-ce l'ombre ou un coup de chaleur due à l'explosion ?

L'explosion n'a pas lieu d'être tant que les ailes et le carburant n'ont pas percutés la façade.
Le "C" et le "a" sont bien avant l'emplanture des ailes et sont normalement éjectées avant l'explosion, à mon avis.
Alors pourquoi cette différence de teinte sur le "a" qui semble brûlé ?

Voilà où me mènent mes réflexions pour le moment.

Dernière modification par tournesol01 (15-04-2017 23:37:40)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#78 15-04-2017 23:57:24

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Pour les différences de couleur des lettrages je n'ai pas de réponse autre que tes suppositions.
Je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est un peu secondaire et, en supposant que nous pensions à un coup monté, outre les rivets que j'ai découvert sur un morceau,"ils n'auraient pas poussé le vice jusqu'à faire des teintes différentes ! Dans le cas contraire il faut AUSSI trouver une bonne raison... Une disposition un peu différente par rapport au soleil peut largement expliquer ce point. N'oublie pas non plus que la déco ailes et fuselage des 757 AA est aluminium poli et verni.
Ça signifie que la tôle peut aussi prendre les teintes de son environnement direct et sans doute jouer sur celle du lettrage, puisque ce changement de couleur correspond à une variation de luminosité de la zone.

Pour l'explosion, tu as bien regardé les photos, compares avec celles du WTC.
Si au Pentagone l'explosion est due au kérosène, moi je suis Mère Thérésa. Outre que les couleurs sont totalement dissemblables, l'explosion survient quasiment au niveau de la queue, alors que le réservoir est dans le bâtiment depuis en gros une bonne vingtaine de mètres.
Comment expliquer ce phénomène autrement que par une explosion volontaire à bord ? Comment aussi expliquer le plasma rougeâtre qu'on voit traîner au ras du sol durant quelques fractions de secondes, jusqu'au pied de la tour de contrôle avec un kérosène qui brûle à 700 ° à l'air ? On voit bien ce plasma sur les 2 premières photos de la vidéo truquée.

Oui elle est truquée principalement sur cette fumée stupide et cette ombre d'un soi-disant avion, mais non trafiquable sur le plan de l'explosion, des couleurs et de leur évolution d'une image à l'autre. Cela revient à dire qu'on nous montre sur cette vidéo que la partie de la séquence correspondant à la dernière partie de la pénétration du fuselage, au niveau d'un peu avant la dérive. C'est le début de la frappe qui a été supprimée parce qu'elle ne corroborerait pas les délires de la VO avec son arrivée en vol horizontal et à 850 km/h. On verrait un avion arriver en pente légère, en gros 2/3°, incliné sur l'aile gauche de 10/15°.

Pour les ailes, n'oublions pas que contrairement aux conneries de la VO, il a décollé de Dulles les réservoirs d'ailes vides. Les ailes n'ont pas la force pour pénétrer dans le bâtiment. Elles marquent profondément la façade, participant certainement au décrochage des plaques de parement visibles sur toutes les photos.
Comportant pas mal de matériaux compsites (volets, fairings, aérofreins et d'autres encore), ceux-ci se pulvérisent au contact, le reste se brise et doit représenter pas mal des morceaux visibles sur les toits terrasses. Relativement légers et de formes portantes, l'énergie cinétique emmagasinée restante après le choc ne peut que se transformer en énergie linéaire.

Pour les rayures, outre que bravo à ta vue sans faille, ça pourrait fort bien corroborer ma version explicitée plus haut. Le 757, et ça je l'ai calculé, à frappé la façade à hauteur de la dalle du second niveau/1er étage. C'est le plancher de ce niveau qui scalpa le dessus du fuselage au niveau des hublots et du pare-brise du cockpit. Si tu as des traces, pas obligatoires, elles sont côté intérieur des tôles. Ça se passe comme quand tu épluches des patates. Regardes l'extérieur de la peau de la patate après découpe, elle est intacte. En plus, bien sur que les tôles dont tu parles sont éjectées avant l'explosion, tu as tout à fait raison. Non seulement elles se trouvent plus de 30 mètres avant et en plus sur le dessus, le réservoir étant sous les sièges à l'emplanture des ailes pour ceux qui envisageraient encore le kérosène comme "explosif". Ni touchées par l'explosion, ni par l'incendie, ce qui explique fort bien leur état "comme neuf".
Voilà mes réponses à tes réflexions, pas de problème pour continuer à entrer dans le détail, c'est ce qui permet de confirmer/infirmer une hypothèse.cool

Hors ligne

 

#79 16-04-2017 09:11:44

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 877

Re: Photos inédites du Pentagone

smile Autre observation:

Pour moi, le "a" ne vient pas du même côté de l'avion que le "C".
En effet, on observe le début d'un "a" en haut du "C" sur la même tôle.
A moins que ce ne soit le début manquant de la partie haute du "a".
Mais la couleur me laisse le doute.

Dernière modification par tournesol01 (16-04-2017 09:30:07)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#80 16-04-2017 11:41:56

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

Re: Photos inédites du Pentagone

Tu as sans doute raison. D'une part les morceaux ont volé avant de s'immobiliser et en plus la photo donne l'impression d'un regroupement de certains débris.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr