ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 31-08-2013 00:41:44

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Mr Moutmout a écrit:

Je t'invite à suivre mes interventions, pour ta culture, en particulier sur ce fil:
http://forum.reopen911.info/p278216-24- … ml#p278216

J'ai présenté 25 preuves d'absence d'avion ici:
http://forum.reopen911.info/p290229-08- … ml#p290229

Bravo Mr Moutmout pour tout le travail fourni sur le sujet et dont je n'avais pas eu l'occasion, pour ma part, de prendre connaissance auparavant.

Voilà un excellent exemple d'une recherche documentée, approfondie et argumentée avec une analyse logique rigoureuse et cohérente.

Pour le coup, c'est passionnant, pertinent et instructif !


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#42 31-08-2013 17:29:30

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Faisons un comparatif ... Missile VS 737-400

Mr Moutmout a écrit:

1) Position du lampadaire 2 Incompatible avec percussion d'un avion (couché en arrière).
2) Position du lampadaire 5 Incompatible avec percussion d'un avion (couché sur le côté).
3) Pieds des lampadaires sectionnés, incompatibles avec percussion d'un avion volant à 850 km/h (demande expertise sur simulateur pour confirmation).
4) Dégâts sur les ailes incompatibles avec percussion des lampadaires (à expertiser sur simulateur pour confirmation).
5) Dégâts sur le réacteur droit incompatibles avec percussion du lampadaire 3 (vortex de fumées).

Il pouvait très bien passer JUSTE au-dessus de ces lampadaires, sans les faucher lui-même ..

Mr Moutmout a écrit:

6) Vidéo du Pentagone retouchée pour faire apparaître les vortex.

Complètement d'accord. Mais au vu des pièces à convictions que l'on verse, même si cela est irrecevable, on se permet quand même de les considérer recevable ... A ne pas jeter dans la Corbeille, cela peut toujours servir.

Mr Moutmout a écrit:

7) Etat du taxi incompatible avec choc du lampadaire.
8) Morceau d'avion retrouvé dans la voiture de Penny Elgas, balistique impossible, état de la voiture incompatible.

Ce sont les petits rajouts nécessaires à la décoration ... comme pour les débris qui doivent être visibles ...

Mr Moutmout a écrit:

9) Accélération finale de l'avion selon boîte noire incompatible avec performance moteur.
10) Trajectoire de l'avion selon boîte noire erronée (30km à l'ouest).

Rien à dire.

Mr Moutmout a écrit:

11) Vitesse finale de l'avion divergente entre boîte noire et radar civil (850km/h vs 500km/h).

Et certains témoignages en disent trop sur la description ( si on essaie de faire de faire l'effort de les accepter tels quels )

Mr Moutmout a écrit:

12) Orientation finale de l'avion divergente entre boîte noire et radar civil (60° vs 90°).
13) Inclinaison finale de l'avion selon boîte noire incompatible avec percussion des lampadaires (7° à tribord).

A confirmer, par contre ...

Mr Moutmout a écrit:

14) altitude de l'avion selon boîte noire erronée.
15) Position d'une antenne TV sur la trajectoire (à expertiser, controversé).
16) Compresseur retrouvé au Pentagone incompatible avec modèle du vol AA77 (demande expertise pour confirmation.
17) Turbine présentée au procès Moussaoui comme pièce à conviction incompatible avec modèle présent sur le vol AA77 (un fonctionnaire naïf avait demandé l'identification de cette pièce sans succès).
18) Morceaux de carlingues présent au Pentagone incompatibles avec l'avion du vol AA77 (calligraphie des vieux avions American Airline).

Pourrait très bien être dans l'avion d'emprunt, afin d'être retrouvé dans les décombres. Excepté bien sûr la carlingue que l'on veut introduire pour décorer la PLOUSE !!!

Mr Moutmout a écrit:

19) Manque un avion devant le Pentagone.

Rien à dire ...

Mr Moutmout a écrit:

20) Manque l'empreinte de la queue de l'avion sur la façade.

Parce qu'elle a dévié sur sa gauche.

Mr Moutmout a écrit:

21) Dégâts sur la façade incompatibles avec crash d'un avion.

Incompatible avec un 757 ... Une bombe était à l'intérieur de l'avion imposteur.

Mr Moutmout a écrit:

22) Trou dit de sortie incompatible avec crash d'un avion.

Parce que sa projection allait sur la gauche, dans le bâtiment ...

Mr Moutmout a écrit:

23) La moitié des présumés passagers en lien avec l'armée, probabilité statistiquement inexistante.

Trop complexe ... Ils sont morts depuis les détournements et se sont crashé ailleurs contrairement aux autres.
Aucun pilote n'a introduit d'une manière ou d'une autre le code détournement ...
D'ailleurs, tu aurais du relater l'affaire Burlingame, qui n'aurait jamais céder les commandes aux terroristes ...

Mr Moutmout a écrit:

24) Inchoérences et revirements des présumés témoins. Quasi absence de témoins, ayant vu un avion survoler Columbia Pike en rase mote.

Mais certains parlent ou ont cru voir un 737 ... Mais néanmoins, il y en a beaucoup qui sont assez inconsistants avec les faits ...
Cependant, leurs témoignages peuvent d'ores et déjà trahir la vitesse officielle ...

Mr Moutmout a écrit:

25) Présence d'un grillage intact devant l'empreinte présumée de l'aile gauche de l'avion.

Parce que l'avion avait une envergure moindre ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#43 31-08-2013 17:37:22

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Faisons un comparatif ... Missile VS 737-400

Mr Moutmout a écrit:

1) Position du lampadaire 2 Incompatible avec percussion d'un avion (couché en arrière).
2) Position du lampadaire 5 Incompatible avec percussion d'un avion (couché sur le côté).
3) Pieds des lampadaires sectionnés, incompatibles avec percussion d'un avion volant à 850 km/h (demande expertise sur simulateur pour confirmation).
4) Dégâts sur les ailes incompatibles avec percussion des lampadaires (à expertiser sur simulateur pour confirmation).
5) Dégâts sur le réacteur droit incompatibles avec percussion du lampadaire 3 (vortex de fumées).

Il pouvait très bien passer JUSTE au-dessus de ces lampadaires, sans les faucher lui-même ..

Mr Moutmout a écrit:

6) Vidéo du Pentagone retouchée pour faire apparaître les vortex.

Complètement d'accord. Mais au vu des pièces à convictions que l'on verse, même si cela est irrecevable, on se permet quand même de les considérer recevable ... A ne pas jeter dans la Corbeille, cela peut toujours servir.

Mr Moutmout a écrit:

7) Etat du taxi incompatible avec choc du lampadaire.
8) Morceau d'avion retrouvé dans la voiture de Penny Elgas, balistique impossible, état de la voiture incompatible.

Ce sont les petits rajouts nécessaires à la décoration ... comme pour les débris qui doivent être visibles ...

Mr Moutmout a écrit:

9) Accélération finale de l'avion selon boîte noire incompatible avec performance moteur.
10) Trajectoire de l'avion selon boîte noire erronée (30km à l'ouest).

Rien à dire.

Mr Moutmout a écrit:

11) Vitesse finale de l'avion divergente entre boîte noire et radar civil (850km/h vs 500km/h).

Et certains témoignages en disent trop sur la description ( si on essaie de faire de faire l'effort de les accepter tels quels )

Mr Moutmout a écrit:

12) Orientation finale de l'avion divergente entre boîte noire et radar civil (60° vs 90°).
13) Inclinaison finale de l'avion selon boîte noire incompatible avec percussion des lampadaires (7° à tribord).

A confirmer, par contre ...

Mr Moutmout a écrit:

14) altitude de l'avion selon boîte noire erronée.
15) Position d'une antenne TV sur la trajectoire (à expertiser, controversé).
16) Compresseur retrouvé au Pentagone incompatible avec modèle du vol AA77 (demande expertise pour confirmation.
17) Turbine présentée au procès Moussaoui comme pièce à conviction incompatible avec modèle présent sur le vol AA77 (un fonctionnaire naïf avait demandé l'identification de cette pièce sans succès).
18) Morceaux de carlingues présent au Pentagone incompatibles avec l'avion du vol AA77 (calligraphie des vieux avions American Airline).

Pourrait très bien être dans l'avion d'emprunt, afin d'être retrouvé dans les décombres. Excepté bien sûr la carlingue que l'on veut introduire pour décorer la PLOUSE !!!

Mr Moutmout a écrit:

19) Manque un avion devant le Pentagone.

Rien à dire ...

Mr Moutmout a écrit:

20) Manque l'empreinte de la queue de l'avion sur la façade.

Parce qu'elle a dévié sur sa gauche.

Mr Moutmout a écrit:

21) Dégâts sur la façade incompatibles avec crash d'un avion.

Incompatible avec un 757 ... Une bombe était à l'intérieur de l'avion imposteur.

Mr Moutmout a écrit:

22) Trou dit de sortie incompatible avec crash d'un avion.

Parce que sa projection allait sur la gauche, dans le bâtiment ...

Mr Moutmout a écrit:

23) La moitié des présumés passagers en lien avec l'armée, probabilité statistiquement inexistante.

Trop complexe ... Ils sont morts depuis les détournements et se sont crashé ailleurs contrairement aux autres.
Aucun pilote n'a introduit d'une manière ou d'une autre le code détournement ...
D'ailleurs, tu aurais du relater l'affaire Burlingame, qui n'aurait jamais céder les commandes aux terroristes ...

Mr Moutmout a écrit:

24) Inchoérences et revirements des présumés témoins. Quasi absence de témoins, ayant vu un avion survoler Columbia Pike en rase mote.

Mais certains parlent ou ont cru voir un 737 ... Mais néanmoins, il y en a beaucoup qui sont assez inconsistants avec les faits ...
Cependant, leurs témoignages peuvent d'ores et déjà trahir la vitesse officielle ...

Même si tu as entendu maintes fois ceci : 0 on vu ou aperçu un missile ou Global Hawk... Embêtant tout de même ...

Mr Moutmout a écrit:

25) Présence d'un grillage intact devant l'empreinte présumée de l'aile gauche de l'avion.

Parce que l'avion avait une envergure moindre ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#44 31-08-2013 17:58:05

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Intérêt de l'autocitation ?


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#45 31-08-2013 18:34:43

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

GTO a écrit:

Intérêt de l'autocitation ?

Il ne faut pas oublier que si on veut mettre en scène quelque chose, il faut le faire le plus consciencieusement possible ...

Il y a trop de débris pour être apportés à l'intérieur, afin de les exposer ensuite ...

De plus, aucun, je répète, n'a vu missile ou Global Hawk ...

Mais pas un 757, c'est sûr. Il y a un témoignage accablant qui prétend être sûr et certain de l'avoir vu, après avoir prétendu à un 737 airways ...

Mais du moment qu'on arrive au même résultat, le débat coince sur qui était ou pas ... rien de plus ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#46 31-08-2013 21:30:29

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Mais du moment qu'on arrive au même résultat, le débat coince sur qui était ou pas ... rien de plus ...

J'ai l'impression qu'il fait nuit.


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#47 31-08-2013 21:38:42

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

J'ai l'impression qu'il fait nuit.

Ils le disent souvent à la météo ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#48 31-08-2013 22:44:30

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Il semble, Anti Debunker, que tu sois le seul sur ce forum à n'avoir pas conscience :

1/ Que tu as fait une autocitation dans le post #45 de ton post précédent.

2/ Que ta réponse à la question de GTO à ce sujet, dans le post #47, n'en est pas une.

3/ Que certaines de tes phrases sont si improbables en terme de syntaxe qu'elles sont, au mieux, pénibles à lire, au pire, incompréhensibles.

4/ Que la désinvolture avec laquelle tu ouvres des fils sur des sujets rebattus, la faiblesse de tes démonstrations et le peu de cas que tu fais des recherches qui ont été effectuées par d'autres avant toi, ici ou ailleurs, sont davantage susceptibles de mettre la zone sur ce forum que de faire avancer la recherche citoyenne sur le 11 Septembre. 

5/ Qu'il est donc bien légitime d'être perplexe quant au but réel de ta démarche sur ce forum, à quelques jours de la date anniversaire des attentats.

Dernière modification par Lalo (31-08-2013 22:59:22)


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#49 01-09-2013 00:11:42

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

Il semble, Anti Debunker, que tu sois le seul sur ce forum à n'avoir pas conscience :
1/ Que tu as fait une autocitation dans le post #45 de ton post précédent.

Je m'étais planté sur le post précédent ...

Lalo a écrit:

2/ Que ta réponse à la question de GTO à ce sujet, dans le post #47, n'en est pas une.

Je l'ai bien compris ... Est-il utile d'y répondre quand même ? ... Je ne crois pas ...

Lalo a écrit:

3/ Que certaines de tes phrases sont si improbables en terme de syntaxe qu'elles sont, au mieux, pénibles à lire, au pire, incompréhensibles.

Certains autres le sont aussi, mais je n'en fais pas une jaunisse ...
Sauf que l'on ne veut point trop entrer dans le vif du sujet, sur ce qui est " pénible à lire " ... Personne n'est parfait et cela se corrige.
Mais si on veut rester sur une position sans indication précise, c'est assez facile de la prétendre  ...

Lalo a écrit:

4/ Que la désinvolture avec laquelle tu ouvres des fils sur des sujets rebattus, la faiblesse de tes démonstrations et le peu de cas que tu fais des recherches qui ont été effectuées par d'autres avant toi, ici ou ailleurs, sont davantage susceptibles de mettre la zone sur ce forum que de faire avancer la recherche citoyenne sur le 11 Septembre.

Le problème est que le langage hermétique n'aidera en rien au novice qui n'a pas forcément le niveau pour comprendre. Donc, il faut s'ouvrir un peu plus. On a l'impression d'entendre un pro de la VO, qui mépriserait encore, par exemple, Richard Gage avec ses cartons, alors qu'on sait très bien quel était son but dans sa démonstration ...
Certaines de mes démonstrations sont tout d'abord un récapitulatif de certains faits, établis par certains ici et qui tiennent le route ( je parle d'eux ).
Dans ce cas, autant indiquer leurs références sur le forum, mais autant chercher aussi une meule dans une botte de foin.
Si c'est une question de droit d'auteur, là c'est un autre sujet, autant coller les liens du forum ...
Mais certains détails, dont personne n'a probablement pas remarqué ou peut-être se serait trompé, va savoir, peuvent aider à aboutir à une solution ... Mais cela ne veut pas passer, par simple crainte de je ne sais quoi ...

Ou alors, je sens une sorte de paranoïa qui traine, plutôt qu'une perplexité ... hmm

En résumé, on est à la case 2, faut passer à la case 3 ... Faut se bouger, là ...hmm

Certaines recherches dont tu parles ont abouti à servir au bénéfice du doute, allant dans plusieurs directions multiples, mais pas à se résoudre à produire une Version Officieuse pour faire avancer les choses ... et détruire la VO, une bonne fois pour toutes
Parce que le missile dans le PTG, quand même, les pro VO se servent de cela pour vous discréditer aisément ... Et ils s'en donnent à coeur joie ...

En revanche, il n'y a de place pour prétendre ; " Et si vous vous étiez trompé sur quelques détails, en fin de compte ? "
C'est cela qui fout la zone, apparemment ... hmm
Pourtant,  il y a d'autres topics assez rocambolesques pour atteindre le niveau requis de foutage de zone, tout de même ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#50 01-09-2013 23:42:02

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Un peu de lecture pour tout le monde  wink http://www.pentagone.info/

Hors ligne

 

#51 02-09-2013 00:21:00

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

heavy a écrit:

Un peu de lecture pour tout le monde  wink http://www.pentagone.info/

Le problème, ou plutôt le détail louche, est que les 727 ne se produisaient plus à partir de 84.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#52 19-04-2015 09:33:39

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 891

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

neutral Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été vue ici, ce serait un missile :

http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de … embre-2001

Dernière modification par tournesol01 (19-04-2015 09:34:32)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#53 19-04-2015 10:02:46

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

tournesol01 a écrit:

neutral Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été vue ici, ce serait un missile :

D'après les commentaires du site original, cette vidéo serait reconnue comme un fake ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#54 19-04-2015 10:06:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6535

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Cette vidéo a déjà été commentée comme étant un montage il y a déjà plusieurs années sur ce forum.

Hors ligne

 

#55 14-04-2017 00:22:45

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6535

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Début de HS initié par Anti-Debunker ici et ramené sur ce fil (crée par Anti Debunker).

Anti-Debunker a écrit:

nanard a écrit:

Bon, tu es le seul sur ce forum capable de donner une côte aussi précise - tu noteras que je n'ai surtout pas dit exacte - ce qui mérite un grand respect sans doute. En effet, il ne s'agit pas d'une surface plane relativement facile à cerner, mais d'un développé ovoïde, beaucoup plus difficile à définir !
Ce genre de chipotage n'amène pas à grand chose sinon insister lourdement, sans la moindre preuve depuis 14 ans, que ce morceau n'appartient pas à un 757.

[...]

On en revient toujours à la même chose, avoir des connaissances en technique en général et en aéronautique en particulier, évite la poésie.
Pour finir,je vois que tu nous amènes, sur la pointe des pieds, une unième version de"l'autre avion mais pas un 757", à moins qu'on retourne au missile ou aux délires de Danner... à toi de nous dire cool

Bonjour Nanard,

J'ai une question pour vous.

Vous évoquez souvent l'impact du Boeing sur la façade du Pentagone selon que, je vous cite : « [...] frappant une façade à 620 km/h [...] ».

Pouvez-vous expliquer comment un pilote amateur tel que Hani Hanjour que tous les « spécialistes » ou « experts » comme vous dites, en aviation et pilotes de ligne estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation, et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 (il aurait soi-disant effectué des dizaines d'heures sur un simulateur sauf que ce n’était pas un simulateur de Boeing 757, autant apprendre à rouler à vélo puis se dire que l'on a eu son permis poids lourd), a pu réussir à garder le contrôle d'un avion volant à plus de 300 km/h au dessus de sa Vitesse Maximale Opérationnelle (VMO) ?

Si vous ne savez pas ce qu'est la VMO, je vous invite à lire le message suivant : http://forum.reopen911.info/p295560-23- … ml#p295560

J'imagine que votre réponse à la question ci-dessus sera raisonnable, compte tenu de cette histoire de VMO.

Il est évident qu'il n'y avait pas de « pilote » dans l'avion qui a percuté le Pentagone et encore moins qu'il s'agissait d'un 757. Le plus probable est qu'il s'agissait d'un engin aux dimensions d'un 737-400 maquillé en 757. Les nombreux témoignages corroborent la présence d'un « avion type Boeing » mais ne sont pas tous unanimes sur les dimensions (c'est un point capital) et évidemment aucun témoin ne pouvait reconnaitre clairement un Boeing 757 du fait de la vitesse d'approche sur le Pentagone (à moins de s'appeler Superman et de discerner des détails d'un engin lancé à plus de 200 km/h).   

Par avance, merci de votre réponse.

nanard a écrit:

Mon cher anti-debunker, bonjour, je trouve dommage de commencer cet échange par vos certitudes.
"Il est évident qu'il n'y avait pas de pilote dans l'avion et encore moins qu'il s'agissait d'un 757". comme disait Cyrano, c'est un peu court jeune homme ! Comment pouvez-vous affirmer ces idées sans apporter la moindre information ?
Pas de pilote, OK, mais qu'est ce qui le remplaçait, ça aurait déjà plus de gueule !
On reprend du début. Hanjour ne pouvait piloter ce 757, ces qualifications étaient totalement insuffisantes, mais n'en faites pas une truffe, ça n'améliore rien. Il avait au moins le diplôme de base le PPL, ce qui le rend un peu moins nul que vous le dites, même si ça n'en fait pas un pilote possible de 757, nous sommes sur ce point en phase. Il avait fait 21 heures de simulateur, mais avec un simu de 737-200 ce qui, tant sur la présentation des tableaux de bord, de la position d'un certain nombre de commandes et des réactions de la machine en vol n'ont rien à voir.

Je m'amuse tout plein parce que je crois l'avoir écrit l'autre jour, l'intox se porte bien. avez-vous remarqué que vous êtes incapable de sortir des schémas imposés par la VO ? Comment voulez-vous tenter de trouver des solutions avec des données daubées au départ ? Alors 850 km/h et même plus pour vous avec vos plus de 300 km/h de dépassement puis sans doute aussi en vol horizontal ?
Cher ami, c'est vous qui avez des problèmes avec la VMO. Boeing la fixe à 650 km/h/350 nœuds, moi, je suis à l'aise dans mes godasses avec mes 620 km/h estimés...

Un ancien anti-debunker nous avait gratifié, il y a fort longtemps, du mythe du 737 serait-ce le retour ? Il serait aussi intéressant de savoir sur quoi peut reposer concrètement cette fixette du 737, donner un peu plus de précision sur le type exact de cet avion... et ne pas oublier de nous dire ce qu'est devenu le 757 qui a décollé de Dulles le 11 septembre à 8 heures 20, le fameux N644AA...
A vous lire.

Hors ligne

 

#56 14-04-2017 08:16:49

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1282

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Grand merci Larez, tu me rassures, mes neurones ne sont pas encore tous partis en goguette ! lol Mais ici ou sur l'autre sujet, je suis tout à fait disposé à continuer de débattre avec Anti-debunker qui semble avoir pas mal de choses à nous dire cool

Hors ligne

 

#57 11-07-2017 05:34:51

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 7

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Début de HS initié par Anti-Debunker ici et ramené sur ce fil (crée par Anti Debunker).

Anti-Debunker a écrit:

nanard a écrit:

Bon, tu es le seul sur ce forum capable de donner une côte aussi précise - tu noteras que je n'ai surtout pas dit exacte - ce qui mérite un grand respect sans doute. En effet, il ne s'agit pas d'une surface plane relativement facile à cerner, mais d'un développé ovoïde, beaucoup plus difficile à définir !
Ce genre de chipotage n'amène pas à grand chose sinon insister lourdement, sans la moindre preuve depuis 14 ans, que ce morceau n'appartient pas à un 757.

[...]

On en revient toujours à la même chose, avoir des connaissances en technique en général et en aéronautique en particulier, évite la poésie.
Pour finir,je vois que tu nous amènes, sur la pointe des pieds, une unième version de"l'autre avion mais pas un 757", à moins qu'on retourne au missile ou aux délires de Danner... à toi de nous dire cool

Bonjour Nanard,

J'ai une question pour vous.

Vous évoquez souvent l'impact du Boeing sur la façade du Pentagone selon que, je vous cite : « [...] frappant une façade à 620 km/h [...] ».

Pouvez-vous expliquer comment un pilote amateur tel que Hani Hanjour que tous les « spécialistes » ou « experts » comme vous dites, en aviation et pilotes de ligne estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation, et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 (il aurait soi-disant effectué des dizaines d'heures sur un simulateur sauf que ce n’était pas un simulateur de Boeing 757, autant apprendre à rouler à vélo puis se dire que l'on a eu son permis poids lourd), a pu réussir à garder le contrôle d'un avion volant à plus de 300 km/h au dessus de sa Vitesse Maximale Opérationnelle (VMO) ?

Si vous ne savez pas ce qu'est la VMO, je vous invite à lire le message suivant : http://forum.reopen911.info/p295560-23- … ml#p295560

J'imagine que votre réponse à la question ci-dessus sera raisonnable, compte tenu de cette histoire de VMO.

Il est évident qu'il n'y avait pas de « pilote » dans l'avion qui a percuté le Pentagone et encore moins qu'il s'agissait d'un 757. Le plus probable est qu'il s'agissait d'un engin aux dimensions d'un 737-400 maquillé en 757. Les nombreux témoignages corroborent la présence d'un « avion type Boeing » mais ne sont pas tous unanimes sur les dimensions (c'est un point capital) et évidemment aucun témoin ne pouvait reconnaitre clairement un Boeing 757 du fait de la vitesse d'approche sur le Pentagone (à moins de s'appeler Superman et de discerner des détails d'un engin lancé à plus de 200 km/h).   

Par avance, merci de votre réponse.

nanard a écrit:

Mon cher anti-debunker, bonjour, je trouve dommage de commencer cet échange par vos certitudes.
"Il est évident qu'il n'y avait pas de pilote dans l'avion et encore moins qu'il s'agissait d'un 757". comme disait Cyrano, c'est un peu court jeune homme ! Comment pouvez-vous affirmer ces idées sans apporter la moindre information ?
Pas de pilote, OK, mais qu'est ce qui le remplaçait, ça aurait déjà plus de gueule !
On reprend du début. Hanjour ne pouvait piloter ce 757, ces qualifications étaient totalement insuffisantes, mais n'en faites pas une truffe, ça n'améliore rien. Il avait au moins le diplôme de base le PPL, ce qui le rend un peu moins nul que vous le dites, même si ça n'en fait pas un pilote possible de 757, nous sommes sur ce point en phase. Il avait fait 21 heures de simulateur, mais avec un simu de 737-200 ce qui, tant sur la présentation des tableaux de bord, de la position d'un certain nombre de commandes et des réactions de la machine en vol n'ont rien à voir.

Je m'amuse tout plein parce que je crois l'avoir écrit l'autre jour, l'intox se porte bien. avez-vous remarqué que vous êtes incapable de sortir des schémas imposés par la VO ? Comment voulez-vous tenter de trouver des solutions avec des données daubées au départ ? Alors 850 km/h et même plus pour vous avec vos plus de 300 km/h de dépassement puis sans doute aussi en vol horizontal ?
Cher ami, c'est vous qui avez des problèmes avec la VMO. Boeing la fixe à 650 km/h/350 nœuds, moi, je suis à l'aise dans mes godasses avec mes 620 km/h estimés...

Un ancien anti-debunker nous avait gratifié, il y a fort longtemps, du mythe du 737 serait-ce le retour ? Il serait aussi intéressant de savoir sur quoi peut reposer concrètement cette fixette du 737, donner un peu plus de précision sur le type exact de cet avion... et ne pas oublier de nous dire ce qu'est devenu le 757 qui a décollé de Dulles le 11 septembre à 8 heures 20, le fameux N644AA...
A vous lire.

Bonjour,


En ce qui concerne le Pentagone, outre ce que contestent les membres du mouvement suivant : http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed (que vous devez certainement connaitre), je vous rappelle qu'il existe de nombreux pilotes professionnels français aussi (que ce soit dans l'armée ou dans le civil), et qui expliquent leur point de vue, comme par exemple dans cette vidéo ci-dessous :


 


Vous pouvez également trouver cet extrait de Wikipédia même (une encyclopédie soi-disant libre pourtant à tendance pro-VO) :

« À 9 h 38 [55], le vol AA77 a pénétré la partie centrale de l'aile occidentale du Pentagone, l'avion filant à la vitesse estimée de 850 km/h. »

Lien direct : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats … _Pentagone )

Et 850 km/h en rase-motte pour un Boeing 757 c'est impossible compte tenu de ce que je vous avais dit sujet à la Vitesse Maximale Opérationnelle (VMO). On peut pratiquer une expérience scientifique pour confirmer ou infirmer cette hypothèse de départ, en faisant précisément voler un Boeing 757 à 850 km/h en rase-motte. Et la conclusion de l'expérience sera indéniable (le Boeing 757 n'aura même pas parcouru un kilomètre qu'il sera déjà complètement désagrégé). En fait, nul besoin d'être un professionnel ou un expert dans l'aviation, pour expliquer ce phénomène. Les lois de la physique sont redoutables, car on nous apprend que plus les dimensions et la vitesse d'un corps seront respectables, plus ce corps sera soumis aux forces de frottement fluide (l'air est considéré comme un fluide composé d'un mélange de gaz), particulièrement lorsque le fluide est dense (la densité de l'air décroît avec l'altitude ; c'est pourquoi un avion de ligne peut se déplacer à de grandes vitesses sans être endommagé mais à très hautes altitudes).       

Proposition (possible) : « Le Boeing 757 s'est effectivement désagrégé avant de percuter le Pentagone »

En ce cas, les pièces issues de cette décomposition du Boeing 757 (morceaux d'aile, de la carlingue, etc.) auraient dues être retrouvées bien au-delà de la pelouse environnante du Pentagone. Est-ce le cas ? Non, au contraire des pièces ont été retrouvées sur la pelouse ou à l'intérieur du Pentagone mais strictement aucune mention (que ce soit de la part de la VO ou de n'importe quel debunker) de pièces au-delà de la pelouse.

Autre proposition (possible) : « En fait le Boeing 757 a percuté le Pentagone à une vitesse bien inférieure à celle de 850 km/h »

Cette proposition serait en totale contradiction avec ce qui a été observé en termes de dégâts sur la façade du Pentagone. Mais aussi en contradiction avec toutes les simulations informatiques effectuées par les tenants de la version officielle afin d'expliquer lesdits dégâts observés. Plus encore, absolument contradictoire avec ce que l'on peut voir (intensité des flammes, vitesse de l'objet, etc.) sur la vidéo officielle fournie du crash sur le Pentagone.

Dans le jargon juridique on appelle cela une « preuve parfaite » (qui ne devrait donc plus être débattue, en ce qui concerne le vol AA 77 & le Pentagone).

Corollaire immédiate : Étant donné que ce n'est pas un Boeing 757 qui a percuté le Pentagone, alors qu'est-ce que c'est ?

Compte tenu des remarques plus haut, nécessairement un corps pouvant supporter les grandes vitesses et l'intensité des forces de frottement fluide inhérente. Ce qui implique un corps de dimensions plus petites qu'un Boeing 757. Un avion de chasse ou un jet par exemple (et souvent évoqué par les pilotes professionnels) pourrait correspondre à ces critères, mais au vu des nombreux témoignages corroborent un « avion de ligne » et autres indices allant en ce sens, on peut suggérer raisonnablement deux hypothèses :

1. Un corps aux dimensions plus petites mais maquillé en Boeing 757

2. Un avion de ligne aux dimensions compatibles pour se propager à de telles vitesses en rase-motte sans subir de dégâts avant l'impact, mais maquillé en Boeing 757. Le modèle qui correspond le plus à ces critères est le 737-400


Cela dit, vous proposez une vitesse de 620 km/h (Boeing la fixe à 650 km/h/350 nœuds) mais pour quel type d'engin ou de modèle de Boeing ? Si cela concerne le 757, et bien allons'y par l'expérience scientifique, comme suggéré plus haut. Que l'on fasse voler un Boeing 757 en rase-motte (à une altitude proche de celle du niveau de la mer, je précise, on ne sait jamais) à la vitesse de 620 km/h et on verra bien s'il ne subira aucun dégât.

Enfin, sujet à ce qu'il est advenu du vol AA 77 et ses passagers, la théorie la plus probable demeure celle de la substitution en vol. Inutile de rappeler le détaillé de cette théorie, j'imagine maintes fois débattue dans ce forum.

Cordialement,

P.-S. : Je ne suis pas la personne au pseudonyme d'Antidebunker qui s'est déjà manifestée dans ce forum. Coïncidence amusante soit dit en passant.

Hors ligne

 

#58 11-07-2017 19:47:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1282

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Ce qui est pénible [...], ce sont ces certitudes non étayables !

Je cite: La conclusion de l'expérience (j'aime le scientifique, pour le sérieux ?) le 757 n'aura pas parcouru un km qu'il sera déjà désagrégé !!! Cela dit, je ne rejette rien, mais il faut maintenant expliquer, parce que c'est, en l'état, TRES insuffisant.

Ben moi j'veux bien, d'autant plus que moi je parle d'une vitesse de 620 km/h, tout à fait en phase avec la VMO, mais elles viennent d'où ces certitudes ? Pour info, un 757, c'est en gros 100 millions de dollars. Vous pensez trouver un organisme assez dingue pour en casser un en vol ? Surtout que pour le casser en vol, il va falloir trouver les barjots à mettre au manche, et là, ils ne vont pas se battre pour avoir la place ! Alors moi j'aimerais que vous rentriez un peu plus dans les précisions, parce que là, c'est de la propagande. Questions puisqu'il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances en aéronautique pour disserter sur le sujet:

- Les lois de la physique sont redoutables, OK, lesquelles ?
Voyez quand même la différence entre un bus londonien et un 757 au niveau de l'aérodynamisme et puis revoyez également les profils NACA et les profils super-critiques, je pense que vos certitudes seront moins établies après.

- Pouvez-vous aussi nous expliquer comment le 757 peut se désintégrer AVANT de percuter le Pentagone ?
En espérant qu'il s'agisse d'une erreur d'écriture, je vous rappelle qu'au delà de la pelouse en question, il y a une façade qui, avec le toit la surplombant, fait une hauteur approximative de 24 m. Vous ne pensez pas que c'est suffisant pour arrêter pas mal de morceaux ? D'autre part et comme ceux qui ne veulent pas voir de Boeing au Pentagone, vous avez omis les toits terrasses comme lieu d'atterrissage des morceaux, . Reprenez les photos, une partie de ce qui y figure, principalement les morceaux un peu torturés, appartiennent certainement aussi à l'avion.

- Pouvez-vous nous expliquer en quoi une vitesse ne respectant pas les délires de la VO (850 km/h) serait en totale contradiction avec les dégâts observés ? Si en plus vous prenez en compte les simulations officielles, juste présentées pour confirmer le roman de la VO, serait-ce de la naïveté ou la révélation de votre côté debunker ? Votre jargon juridique m'amuse beaucoup, votre preuve parfaite est, effectivement celle d'une falsification de la vidéo présentée. Si vous n'êtes pas d'accord sur ce point, votre droit le plus absolu, merci de m'expliquer où vous voyez passer un 757 ?
Se baser là dessus pour évacuer la réalité du 757 me parait confirmer l'option debunker. J'ai des oreilles, un âne a des oreilles, je suis un âne....

- Comment voyez-vous le maquillage d'un avion pour le faire ressembler à un plus gros ? Une précision s'impose quand même sur la taille de l'heureux élu.  Intéressant pour faire passer ma Kia Picanto en Rolls Corniche. Le paraître que voulez-vous...

- En quoi le 737-400 ou autre se différencie suffisamment en taille pour justifier ce choix ?
Pour la vitesse que j'ai choisi, je jure ne pas avoir chronométré sur place, mais repris les travaux de Counter (je crois) sur le sujet, où il avait analysé les données radar de Reagan Airport, quelques secondes avant l'impact, il donnait (de mémoire, je ne rouvre pas mes archives), une vitesse de 615 km/h. Merci d'avoir noté que c'est bien dans la plage de la VMO. Je vous rappelle que celle-ci fut définie en son temps par la FAA, pour le 757.
Vous voyez que vos certitudes vont quand même se heurter avec le travail de professionnels de la chose en qui j'ai quand même tendance à avoir plus confiance, veuillez m'en excuser. Pour ce qui est de votre expérience dite scientifique, ma réponse qui me sert d'avis est en début de réponse, merci donc de vous y reporter et bon courage pour trouver l'improbable sponsor, meilleur moyen pour persévérer dans l'erreur... ou le déni. (5i on avait fait l'expérience... )

- Dernière chose la substitution ! Pas question de vous en tirer à si bon compte ! Si vous voulez être prit au sérieux, il me parait indispensable d'expliquer où, quand et comment ce tour de passe-passe a pu être commis ? Trop simple, je peux faire la même, la Terre est plate, je ne rappelle pas la théorie puisqu'on en voit le bout à l’œil nu !

Vaste programme et merci pour les précisions absolument nécessaires pour que votre thèse soit défendable et discutable, ce qui ne peut-être le cas avec ce que vous apportez comme éléments.

Cordialement zaussi cool

Dernière modification par nanard (12-07-2017 09:04:52)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr