ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 21-03-2017 14:06:30

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1186

L'arroseur partiellement arrosé...

Comme il a parfois tendance à énerver, j'ai pris la décision de m'occuper, au moins partiellement, du cas OB vis à vis du 11/9 au Pentagone. Il serait bon qu'informations complémentaires et rectifications éventuelles soient communiquées dans ce sujet pour l'affiner au mieux.

Quand on veut être crédible - ça, c'est pour nous - il faut être bien au clair dans son discours. La descente en flamme de OB est une juste réponse à une énorme bévue sur cette histoire de "disparition" de 2300 milliards de dollars qui n'a pas fait plus que ça sursauter à l'époque, je vous rassure je n'ai pas été plus brillant que les autres sur ce coup là !
Bon, comme je juge que nous nous sommes suffisamment battu la coulpe voyons un peu la qualité de la réponse expliquant mieux le titre choisi.

Donc OB fait les choses bien, il donne ses sources, ce que devrait faire tout journaliste qui se respecte, par contre, elles sont un peu "arrangées" au niveau des dénominations utilisées.
En fait, il a une source principale qui lui donne l'ensemble des réponses à nos arguments, un site de debunkers US : 911 Myths.com que certains d'entre vous doivent bien connaitre, raison de plus de laisser des commentaires !
Ça ne veut pas dire que tout est faux, mais:
1- il faut être prudent
2- quand on veut jouer au chevalier blanc, il ne faut pas utiliser des expressions prêtant, pour le moins, à confusion.

Alors 911 Myths.com parle de la dépêche de Associated Press du 3 mars 2000, rien à ajouter, tout comme pour le journal californien du 7 janvier 2001, hormis qu'il est sombrement inconnu et qu'il faut être debunker pro pour aller chercher ce genre de papier.
Par contre, il précise qu'"on" en parle le 11 janvier lors de l'audition de Rumsfeld par le Comité sénatorial des forces armées. Ça semble la moindre des choses lorsque le candidat ministre (le Comité peut le refuser) vient pour réclamer 50 milliards de dollars de plus par an, au lieu des 4,5 demandés par Bush durant sa campagne. Mais le point le plus important, ce n'est pas lui qui en parle, il se retrouve coincé par le sénateur Démocrate Byrd qui l'attaque avec le rapport en question à la main.
Pour ce qui est du point suivant, "ce journal en parle le 12 février", objection votre Honneur!
Le journal en question n'en est pas un, mais PBS Newhour, uniquement sur Internet, mais en savoir plus sur ce "média" permet de mieux éclairer notre lanterne.
On regarde les actionnaires :
- BAE Systems membre du complexe militaro-industriel
- BNSF une des plus importante compagnie ferroviaire privée US (Burlington Northern and Sata Fe Railway) couvrant 28 Etats US sur 48 continentaux et 3 provinces canadiennes
- Charles Schwob important cabinet de courtage en bourse de San Francisco
- CPB Corporation for Public  Broadcasting créée par une loi du Congrès et... financé par le gouvernement US.

Il ne me semble pas exagéré de douter un peu de l'objectivité de cette source, comme du debunker d'ailleurs, mais ce n'est pas tout ce qui est douteux.
"Rumsfeld en parle déjà dans un discours le 3 juin 2001" MENSONGE. En fait de discours, qui est un acte volontaire, il ne fait que répondre dans l'avion à la question gentillette d'un journaliste l'accompagnant lors d'un voyage à Ankara.
"puis dans une interview le 28 juin 2001" MENSONGE. L'interview en question est la comparution de Rumsfeld devant une commission du Congrès, tout comme celle du 11 juillet suivant devant le comité budgétaire de la Chambre des Représentants sur le budget 2002 des armées et du 16 juillet devant le House Appropriations Comitee sur le même sujet. Pour ces 3 exemples encore, ce n'est pas Rumsfeld qui en parle, mais il ne fait que répondre aux questions des parlementaires... ce qui beaucoup moins volontaire mais incontournable face à des élus. On est loin de l'interview telle qu'on l'entends.

Donc, cette partie de l'attaque, on va dire que je commence par où je veux, se base sur un site de debunker dont la bonne foi n'est certainement pas supérieure à la notre et un média du genre caniche bien dressé. Leurs infos sont sans doute exactes mais la présentation de OB est fallacieuse et trompeuse. En fait d'un ministre qui en parle aisément en toutes occasions, on est face à un type qui, dans la majorité des cas ne fait que répondre à des questions sur le même sujet, cette "évaporation" de monnaie, quelque soit son montant réel.
On peut déjà dire, sans grand risque de se tromper que de croire le bilan réel à 0 est aussi stupide que de croire à la disparition de 2300 milliards. Journalistes et élus (sénateurs comme représentant ne sont pas forcément tous complotiste,s ni beaucoup plus idiots que OB). Cette avalanche de questions, même si la plupart ne sont pas agressives, on est entre amis, montrent "qu'il y a quand même un truc"...

Dernière modification par nanard (21-03-2017 23:10:20)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr