ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 31-08-2013 11:55:50

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Faisons le point sur certains détails connus ...

La version officielle prétend que le feu a fortement affaibli l'acier, afin que les Tours puissent s'effondrer. L'échauffement des structures par le feu est un sujet de spéculation sans preuve tangible ...
Il est quasi impossible d'avoir une mesure de la température des structures, surtout si on se base sur des programmes de software, qui sont basés eux-mêmes sur des débris prélevés à une quantité particulièrement honteuse : entre 0,25% et 0,5% ...

autrement dit quasiment rien ...

Et, par conséquent, la quasi-totalité des preuves, qui auraient pu dénoncer cette fraude crapuleuse, a été recyclée et prouve une malhonnêteté flagrante des Autorités et de ceux qui les défendent ...

Avant que les bâtiments ne s'effondrent, des personnes, qui étaient situés au-dessus de l'impact ont réussi à descendre, traverser les étages d'impact, en passant par le dernier escalier encore disponible, et c'est ainsi qu'ils ont survécu, contrairement à d'autres qui n 'ont pas eu cette chance ...
Quant aux personnes sautant dans le vide, il faut savoir que l'aspect psychologique dans un tel cas doit être pris en compte dans des circonstances pareilles ... Certaines peuvent paniquer ou craquer très rapidement, voire être pris de folie, d'autres essayent de garder leur sang-froid ... Mais en ce qui concerne les effets de chaleur, les êtres humains tels qu'ils soient, ne peuvent en aucun cas survivre à une température de l'ordre de 400° ...

Il n'y a aucun exemple de tour d'acier dans l'histoire, qui s'est effondrée par le feu. Donc, le feu ne peut donc pas expliquer ces effondrements Par ailleurs, les étages inférieurs n'ont subi aucun échauffement ...

Comment justifier cela ?


ANOMALIES DES RAPPORTS OFFICIELS ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976834_201308023036875.png
On nous parle beaucoup des planchers des étages, les mesures, les formes etc ... Ils parlent aussi des colonnes extérieures. Par exemple, en bas à gauche, ils donnent la largeur d'une colonne extérieure qui est en fait de 14 pouces, et la distance entre 2 colonnes ( en bas à droite ) est de 40 pouces, soit 14 d'acier et 26 de vide ... Sauf qu'ils ont volontairement réduits certaines images de ces colonnes, de sorte qu'elles n'attirent aucune attention ...

Mais en ce qui concerne les structures intérieures, ... très , très, très peu de détails ...

ETAGE DU RAPPORT DU NIST :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976823_201308021120675.png
Voici donc le plan d'un étage publié par le NIST ...
Les colonnes de la structure intérieure sont représentées à l'échelle. Mais aucun autre détail dimensionnel n'est donné dans le reste du rapport. Notons que la grande majorité des colonnes sont accessibles par les cages d'ascenseurs ...
On voit donc les colonnes extérieures, qui ont l'air fort grandes. On voit aussi le noyau intérieur, mais il fallait le montrer comme quelque chose étant vide. Donc, on a montré des conduites d'air, ( d'aller et retour d'air ), de sorte que cela donne l'impression qu'il s'agit d'une zone technique où on aurait placer toute sorte de vide, des ascenseurs, des escaliers etc ... bref, aucun soutien ...

Mais ce qu'ils n'ont pas montré, ce sont ces colonnes, en rouge :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976824_201308021139820.png
Il s'agit de colonnes massives, situées dans le noyau, et elles sont vraiment très grandes, mais on y reviendra après l'analyse. Cependant, ils ont quand même fait passer toutes ces colonnes pour de rien, et ont agrandi les colonnes extérieures, qui ont été montrées comme structure essentielle des tours. Et celles-ci sont néanmoins curieuses. On a plus de plein d'acier que de vide ... Or, on a vu auparavant, que les 40 pouces étaient composés de 2/3 vide et de 1/3 plein, en gros ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976825_201308021202670.png
Voici donc un agrandissement de ces colonnes extérieures. Les mesures proprement dites ont été mises à l'échelle mais on découvre que ces colonnes ont été "agrandies" par le NIST avant d'être publiées ...
De jolis petits carrés, qui ont été rajoutés en prime, autour du carré initial ... et cela a été fait volontairement et conçu à partir d'un software avant de publier ceci, bien entendu ...

On appelle cela de la falsification, de fausses preuves, de fausses informations ... bref, ... mesurables et prouvables, et ce n'est qu'un début !!!

ETAGE DU RAPPORT DE LA FEMA :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976826_201308021301230.png
Les colonnes intérieures sont représentées de manière toute petite, faisant penser qu'elles ont une fonction mineure. Et montrer le 95ème étage facilite aussi le travail; Aucun détail dimensionnel n'est donné dans le reste du rapport ...

PHOTO DES COLONNES DU NOYAU :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976827_201308021327280.png
Nous voyons les colonnes intérieures, qui sont bien plus grandes et solides que les colonnes de façade. De plus, ces colonnes intérieures sont solidement reliées entre elles, les rendant comme une structure unique ...
Et on voit bien qu'elles sont restées debout, malgré les effondrements ...

PHOTOS APRES L'EFFONDREMENT :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976828_201308021352158.png
Il doit y avoir 47 épaisses colonnes tubulaires de 10cm dans les bas étages ...

STRUCTURE DES TOURS :

Colonnes intérieures formant l'ossature du bâtiment :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976829_201308021411806.png
En fait, les colonnes intérieures qui sont représentées ici, se sont effondrées jusqu'au sol, mais pas celles d'extérieures sur plusieurs étages, après l'effondrement ... Il est clair qu'elles ont été détruites, sinon ce genre de colonne aussi massive est impossible à détruire comme on le pense, d'autant plus que ces colonnes sont liées dans des liaisons horizontales et obliques, leur donnant une rigidité extrêmement solide ...
Mais bien entendu, il faut justifier cela ...

On va donc minimiser le noyau et mettre en évidence l'extérieur, et c'est ainsi que ce passage du rapport de la Commission s'en résultera :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976830_201308021435837.png
For the dimensions, see FEMA report, "World Trade Center Building Performance Study," undated. In addition, the outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel columns; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped. Ibid. For stairwells and elevators, see Port Authority response to Commission interrogatory, May 2004.

traduction de l'essentiel : Ces murs extérieurs supportant la majorité du poids des bâtiments était un tube en acier creux où sont groupés ascenseurs et escaliers ...

Donc, ce serait un espace vide qui ne supportait rien et cela s'appelle un MENSONGE, et pas qu'un petit, et dans un rapport officiel qui plus est !!!

RESISTANCE DE LA STRUCTURE DES TOURS
En gros, voilà ce que cela donne ... la véritable structure principale est celle de droite ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976831_201308021457163.png
Et ici, les buildings construits en béton, avec les mêmes principes que les Tours Jumelles ...
On voit le noyau central en béton armé et les colonnes de façade en dessous ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976832_201308021524341.png
NOTE : Gare à ceux qui oseraient encore une fois de trouver une non-comparaison entre l'acier et le béton, puisque ce n'est pas la question.

DEGATS POSSIBLES ( comment montrer les mensonges du rapport officiel )
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976833_201308021550203.png
Il s'agit ici d'une colonne du noyau, qui s'est retrouvée effondrée jusqu' au sol ... Elle mesure 52 & 22 pouces, et son plein en acier est de 78%, ce qui veut dire que ces colonnes sont capables de résister à la chute de tous les étages supérieures.
De plus, les étages supérieurs ne tombent pas en une une seule pièce massive. Durant la chute, les chocs vont séparer la structure en petites pièces qui vont être retenues par ces colonnes intérieures.
Le pire qui est possible est le tassement de quelques étages de l'impact. Les étages inférieurs restant intacts.


COLONNES INTERIEURES RESTEES DEBOUT PENDANT LA DEMOLITION :
Voici les photos d'Aman Zafar, qui était près des tours.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10976849_201308020312867.png
Elles montrent que les colonnes intérieures des deux tours sont restées debout pendant que les étages et colonnes de façade s'écroulaient. Cela prouve que les intérieures du bâtiment étaient assez résistantes et ne pouvaient donc pas s'écrouler sans explosifs.

Voici 4 photos représentant le noyau du WTC2, encore debout pour un certain temps ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977791_201308034347718.png

Ici, les deux colonnes rapprochées de gauche peuvent être les paires 504-505 ou 904-905 ou 1004-1005.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977794_201308034641557.png
Ce sont probablement la paire 1004-1005. Mais nous ne sommes pas sûres. Nous pouvons juste dire que certains colonnes sont restées debout pendant que d'autres tombaient.

Ici, on peut voir les dimensions des Colonnes intérieures ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977792_20130803443373.png
Plusieurs colonnes ont survécu pendant un effondrement. Dans les étages inférieures ces colonnes sont plus grandes et plus solides. Si ces étages supérieurs avaient survécu, elle devaient le faire continuellement. Or, ce ne fut pas le cas ...
L'angle de vue est aux environs de 31° du perpendiculaire à la façade. La rotation de 31° fait correspondre les colonnes exactement à ceux de la photo Ces colonnes ont été identifiées comme étant les 501 601 502 602 503 603 703 & 803.
D'autres colonnes telle que 908, 1008 sont visibles dans d'autres vidéos et images ...

DEMOLITIONS DES TOURS

Elle fut réalisée en 3 étapes :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977793_201308034456874.png
1 - Au-dessus du 77ème de la tour sud et 89ème étage de la tour nord , ce sont les colonnes du noyau qui sont beaucoup plus petites que les étages supérieurs, qui ont été détruites à leurs jonctions. Lorsque ces colonnes du noyau ont été détruites ici, c'est toute la partie supérieure qui a commencé à s'effondrer. Et donc, l'explosion a commencé au niveau de l'étage d'impact ...

2- Ensuite, en dessous de ces étages, ce sont ces fers en forme de U sur lesquels reposaient les planchers des étages qui ont été explosés, et des explosifs étaient situés à ces fers-là. Mais durant les explosions des étages, ils ont aussi fait exploser quelques connexions intérieures du noyau pour l'affaiblir, parce que celles-ci sont beaucoup trop résistantes aux petits explosifs ... Donc, il fallait mettre des plus gros mais pas sur toute la hauteur des tours, bien évidemment. Une fois ces explosions produites, ce sont ces colonnes (1), qui ont été explosées sur 2 ou 3 niveaux pour garantir l'effondrement du noyau. Et c'est pour cette raison que nous avons vu celui-ci tenir debout un certain temps, après les effondrements des planchers des étages, ainsi que les colonnes extérieurs ...

Soulignons quand même, qu'il ne s'agissait pas d'une démolition contrôlée classique.

Technologiquement, comment ont-ils pu placer ses explosifs et à quel moment ...  ?

Note : avant toute chose, est-ce que de la thermite a été placée ? ... Si c'est oui, ce serait à petite quantité et en guise de complément. Sous réserve, à certains d'en répondre

Revenons au plus simple :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977795_201308030652703.png
Durant les mois qui ont précédé les attentats, des explosifs du type RDX ou C-4 à commande radio codée ont été préparés ... et ont été installés dans les tours à des endroits précis et accessibles par les cages d'ascenseurs, durant le week-end du 8-9 Septembre 2001. Ils les ont apportés dans les sous-sols des bâtiments. Chaque paquet est repéré par un code numérique. Les explosifs du même étage ont le même code. Les paquets étaient munis de fixations rapides adaptées ou aimant permanent pour l'usage ...
Si on évoque ce week-end là, on peut se référer au témoignage de Scott Forbes. Toutefois, il n'était pas la seul à en témoigner :
http://www.youtube.com/watch?v=TgzKJXTOFPU
Pour ce faire, il faut 3 personnes pour chaque ascenseur ( 1 à l'intérieur, 2 au-dessus ), l'un déplace l'ascenseur à l'étage voulu, passe les explosifs aux 2 autres et ces derniers les placent où il faut et par aimant permanent ... De cette manière, il faut 24 personnes, soit 3X8 colonnes pour faire ces dépôts nécessaires ...

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977796_201308030705180.png
Au-dessus des étages 77/WTC2 et 89/WTC1, des explosifs sont installés sur toutes les jonctions des colonnes des séries 500, 600, 900 et 1000. Tous les TROIS étages.

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10980915_201308063113445.png
Plus bas des étages 77/WTC2 et 89/WTC1, des explosifs sont installés entre la poutre supportant les planchers des étages et les colonnes du noyau, ainsi que certaines connexions horizontales et diagonales des colonnes du noyau.
Après le crash de l'avion, connaissant l'étage de l'impact, le code du groupe d'explosif est connu pour commencer les explosions pour donner l'impression que l'effondrement commence au niveau de l'impact ...
Pour éviter que les matériaux tombants ne détruisent un paquet d'explosif inférieur, la vitesse des explosions doit légèrement plus rapide que le chute libre. Les mesures effectuées concluent à une vitesse similaire à la vitesse de chute libre (+/- l'erreur) ...

RAPPEL : Pour faire percuter les avions de manière précise, dans les tours, quel était le meilleur endroit ?
http://www.wtc7.net/docs/wtc7_tall2.jpg
Situé à cet endroit, qui a meilleure visibilité sur les tours, un ordinateur portable contient un émetteur radio permettant de " joindre " les explosifs et il envoie les codes radios à la vitesse nécessaire ...
Et cet endroit est loué bien entendu par celui que vous connaissez déjà :
A vos marques ?, prêts ? ... Pull IT !!!
http://beforeitsnews.com/contributor/upload/72565/images/LuckLarry-2007_05_silvserstein.jpg

METHODE DE DESTRUCTION DES COLONNES INTERIEURES :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977836_2013080349295.png
L'explosif est placée un peu en-dessous de la soudure, et, à partir de l'explosion, la partie inférieure est poussée et de cette même manière, il y a parfois une déchirure des plaques latérales dépendamment de la force des soudures et celle des différentes plaques ...
Naturellement, dans les étages supérieurs, ce fut des colonnes en forme de H, y compris pour le noyau, et, dans les étages inférieurs, des colonnes tubulaires ...

DISTANCE ENTRE 2 EXPLOSIONS SUCCESSIVES EST +/- 3 étages
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977837_201308035001905.png
Ici, on peut remarquer 2 éjections successives de poussière, et donc, en les positionnant au même niveau et avec la même échelle, en positionnant aussi un modèle en 3D des tours, avec seulement une partie des colonnes du noyau pour mesurer la hauteur, et en mettant tout cela à l'échelle pour avoir les mêmes dimensions et orientations ... ainsi qu'en agrandissant ce rectangle (36), on voit que la distance entre les 2 explosions est pratiquement identique à la hauteur de 3 étages, qui se trouve être la longueur des colonnes du noyau.
Et ces colonnes, lors de la construction, ont été amenées sur le site par tronçon de 3 étages pour y être soudées les unes au-dessus des autres ...
Donc, ces premières explosions sont parfaitement consistantes avec les destructions par explosifs des colonnes du noyau ...
Quand à l'inclinaison de la tour sud, lorsqu'elle a commencé à s'effondrer, la partie supérieure s'est inclinée d'un coté. En fait, l'avion avait frappé cette tour de façon asymétrique et la partie chaude s'est effondrée avant les colonnes du coté opposé. C'est pour cette raison que la partie supérieure s'est mise en oblique, car, au moment où il y a eu l'explosion du noyau, toute la partie supérieure s'est reposée sur les colonnes extérieures.
- en tout cas, une grosse partie, puisque nous ne sommes pas sûrs que toutes les colonnes ont été explosées ou bien, il n'y en avait pas forcément besoin non plus .... Donc, la charge s'est reposée sur les colonnes extérieures, et celles qui ont chauffé le plus, se sont effondrées avant, donnant cette inclinaison ...
Puis, les explosions ont continué et terminé le travail, puisque l'effondrement s'est faite quasi verticalement ...

COLONNES EXPLOSEES
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977838_2013080350301000.png
(1) On voit des déchirures qui se trouvent être le signe d'une explosion. On voit aussi une déchirure latérale. L'explosif était placé en dessous de cette colonne, a commencé par déchirer le centre de cette face-là, puis la déchirure s'est propagée des deux côtés, et ensuite, a été poussée par les 2 autres plaques, qui ont, cette fois-ci, commencé à déchirer de l'extérieur vers l'intérieur, donnant cette courbure concave à cette colonne ...
Ensuite, quand elle est tombée au sol, celle-ci a pris cette sorte de pliure, parce que cette plaque-ci devait être en une seule pièce, mais en réalité, elle était en deux pièces, avec une soudure à cet endroit-là (2) ...
Et ceci est visible dans d'autres images disponibles pour d'autres colonnes

COLONNE DECHIREE HORIZONTALEMENT
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977839_201308035215290.png
Cette photo de la FEMA montre une connexion déchirée entre une colonne de noyau rectangulaire et une colonne H. Ce type de connexion existait dans les derniers étages. Le déchirement a été fait par un déplacement horizontal de la colonne H. Les soudures ont été poussées vers la droite et la déchirure correspond à une démolition par explosifs ...
Mais cette photo, dans le rapport de la FEMA, est un peu spéciale ; il y a un appareil photo et un trou qui a été pris au-dessus, pour attirer le regard à l'arrière de la colonne, pour que cela puisse passer inaperçu ...

SUPPORTS DES PLANCHERS D'ETAGES EXPLOSES
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977840_201308035231231.png
Dans les étages inférieurs, il s'agit de la colonne en H des planchers des étages qui a été détruite par explosion. Sauf qu'il s'agit d'une colonne en U et non en H ( voir le petit carré rouge ) et l'explosif était placé juste au milieu ... Comme la majorité des explosions s'est produite sur les colonnes supportant les planchers des étages, les plus grands dégâts devraient être sur ces poutres. Et la majorité des images contenues dans le rapport du NIST contiennent ce genre de dégâts ...
Et vu les formes atypiques, on sait à présent à quel endroit où ces petits explosifs ont été placés ...
Mais cette zone est tellement bien fermée, que les explosions, pour détruire uniquement ces soudures, ne seront que très peu perçues à distance, au vu du parcours d'étage, du noyau, etc ... et dans les démolitions contrôlées classiques, tout les édifices sont vidés de l'intérieur, plus de fenêtre, etc ... mais surtout dépourvu de tout incendie, qui, oserais-je rappeler, n'est pas silencieux pour autant.
Ainsi, tous ces détails non négligeables montrent que la propagation sonore des explosifs est quasiment impossible pour capter par une caméra, en ce qui concerne les tours jumelles ... Rappelons encore que la distance de l'enclenchement des explosifs était situé dans les environs de 380 mètres ( à la louche )

DIRECTION DES EJECTIONS DE POUSSIERES
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977841_201308035254382.png
Quand l'extrémité intérieure d'un plancher est explosé, le plancher commence à s'affaisser par l'intérieur faisant oblique. Les explosions continuent vers le bas et la suppression créée par les explosions suit les planchers obliques, pour sortir vers l'extérieur en direction oblique vers le haut. Plus loin, il commence à descendre. Et on voit que l'augmentation en continu de la taille des poussières est significative. La vitesse des explosions est si rapide que la poussière tombant se rejoint à la poussière nouvellement créée dans les explosions des étages inférieurs ...

Quand à la tour nord, il est clairement visible que l'antenne s'enfonce AVANT que la ligne du toit ne commence à descendre, ce qui, au passage, le NIST avait cherché vainement à faire passer cela pour une illusion d'optique :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_10977843_201308035333249.png

Conclusion : Au vu des mensonges flagrants des Rapports Officiels, ceci est une explication des effondrements des tours, qui étaient bel et bien des démolitions contrôlées, comme chacun le sait ...  et les terroristes n'ont rien avoir avec ces attentats ... !!


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#2 31-08-2013 12:01:42

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

C'est l'approche de la date anniversaire qui te pousse à créer des sujets dans tous les sens ?


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#3 31-08-2013 12:04:53

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

GTO a écrit:

C'est l'approche de la date anniversaire qui te pousse à créer des sujets dans tous les sens ?

Non, non, c'était juste le dernier ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#4 31-08-2013 12:41:10

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Je pense que tu devrais reprendre des fils déjà existants, quitte à faire du "déterrage" et alimenter les différents debats. Car balancer des théories en tête de gondole comme tu le fais, c 'est indigeste pour tout néophyte à la question, et on peut y voir une certaine indifférence auprès de ceux qui ont fait des recherches depuis presque une décennie sur ces faits.
Et pour moi, indecrottable "no planer", ça fait un peu propagande à l' approche de la date anniversaire.

Dernière modification par GTO (31-08-2013 12:45:55)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#5 31-08-2013 14:21:33

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

GTO a écrit:

Je pense que tu devrais reprendre des fils déjà existants, quitte à faire du "déterrage" et alimenter les différents debats. Car balancer des théories en tête de gondole comme tu le fais, c 'est indigeste pour tout néophyte à la question, et on peut y voir une certaine indifférence auprès de ceux qui ont fait des recherches depuis presque une décennie sur ces faits.

+1


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#6 31-08-2013 15:55:34

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

GTO a écrit:

Je pense que tu devrais reprendre des fils déjà existants, quitte à faire du "déterrage" et alimenter les différents débats. Car balancer des théories en tête de gondole comme tu le fais, c 'est indigeste pour tout néophyte à la question,

Tout dépend de quel genre de néophyte tu parles.
Le néophyte qui croit encore aux hologrammes, plutôt qu'à des avions de remplacement par exemple ? ...
J'ai lu un topic dans le genre tout de même, et ce n'est pas du tout sérieux. Et s'il y en a qui prétendent au mépris de ma part, ils se trompent lourdement.
Ce n'est pas sérieux, voilà tout et c'est une réalité. Cela n'avance à rien ...hmm
Avec ça, on nourrit bien l'égo des neuneus de la VO et on passe pour ce que vous savez déjà ... des imbéciles ...sad
En revanche, il y a des néophytes beaucoup plus sérieux, ici ... Il est prouvé, en apparence, qu'il s'agit bel et bien d'une DC. Mais il faut quand même aborder la phase qui est plus délicate ... C'est de savoir comment ils ont faits de manière opératoire ...
Combien de fois ai-je entendu dans l'autre camp sur la question des hommes invisibles qui pourraient poser les explosifs à l'insu de tout le monde ...
Fallait trouver la solution, tout au moins ...

De plus, n'ignorez pas que certains ont quitté le navire parce qu'ils ne veulent plus faire confiance, sans pour autant passer de l'autre coté.

GTO a écrit:

et on peut y voir une certaine indifférence auprès de ceux qui ont fait des recherches depuis presque une décennie sur ces faits.

Et bien, cessez de voir une certaine indifférence et considérez cela comme un coup de pouce. Mais apparemment, cela dérange beaucoup.
Sauf que voilà, on prétend la complexité, voire le terrain glissant sur ce sujet, pour éviter de franchir LA limite.

GTO a écrit:

Et pour moi, indécrottable "no planer", ça fait un peu propagande à l' approche de la date anniversaire.

No planer au Pentagone, j'espère ?! ... Pourquoi pas, mais bon ...
Si cela fait un peu propagande, tout dépend comment on le voit.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#7 31-08-2013 16:56:21

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Anti Debunker a écrit:

GTO a écrit:

Et pour moi, indécrottable "no planer", ça fait un peu propagande à l' approche de la date anniversaire.

No planer au Pentagone, j'espère ?! ... Pourquoi pas, mais bon ...
Si cela fait un peu propagande, tout dépend comment on le voit.

Quand je dis indecrottable, c'est Shanksville (la décharge mise en film) , le Pentagone (voir les interventions de Mr Moutmout) , et le WTC (voir les 5 directs US de l'UA 175, ou mieux, lire les interventions de l'âne sur le fil September Clues).

Désolé , je sais, c'est grave.

Dernière modification par GTO (31-08-2013 17:03:29)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#8 31-08-2013 17:06:45

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

GTO a écrit:

Quand je dis indécrottable, c'est Shanksville (la décharge mise en film) , le Pentagone (voir les interventions de Mr Moutmout) , et le WTC (voir les 5 directs US de l'UA 175).
Désolé , je sais, c'est grave.

Ah quand même ...
Snuif ... Snuif ...
Il est encore temps de changer, mais bon ...
Mais néanmoins, je pense que l'on cherche souvent trop loin, de ce que l'on a à coté de soi.
C'est chose courante ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#9 31-08-2013 17:25:20

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Anti Debunker a écrit:

Il est encore temps de changer, mais bon ...
Mais néanmoins, je pense que l'on cherche souvent trop loin, de ce que l'on a à coté de soi.
C'est chose courante ...

+1


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#10 22-10-2016 14:34:34

Diana
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-10-2014
Messages: 11

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

@anti-debunker pourrais-tu re-uploader tes photos pour mieux comprendre ton texte ? en tous cas merci de chercher COMMENT ils ont fait .

Hors ligne

 

#11 22-10-2016 15:52:35

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Personnellement je penche vers la substitution des avions.Par contre j'ai découvert ce document PDF,du nom de SALVAGE PROGRAM,et on y parle à la fin d'une technologie développée par la NASA depuis  une vingtaine d'années(FIRESIGN) et qui permettrait la reproduction d'hologrammes dans l'espace.
À l'origine ce document semble uniquement relié à la campagne électorale américaine actuelle dans le but d'influencer les masses.Si par contre cette technologie holographique existe réellement depuis si longtemps,cela peut être un élément de plus à intégrer dans le puzzle du 11 septembre 2001.Comme cela pourrait n'être qu'un canular. À corroborer.
Recommended Salvage: FIRESIGN
http://media.wix.com/ugd/0cf371_514bfe6 … 9be410.pdf

Hors ligne

 

#12 22-10-2016 17:59:07

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Et c'est reparti pour un tour de fumette et pas de la meilleure !

Ces délires sans le moindre début de soupçon de preuve, ça fait dix ans au moins que vous nous les traînez, on en reprend pour 10 de mieux ? Ça lasse un brin...

Si tu penches tant que ça pour la substitution, au lieu de nous déposer ça sans le moindre argument, tu nous fais un paquet cadeau avec une théorie qui tient la route et des preuves ou au moins des piste sérieuses, depuis le 11/9 0 heure au minimum, tu reviens avec et on en reparle, d'accord ?
Sortir n'importe quelle idée qui passe par la tête, ce n'est pas faire avancer les choses, au contraire, ça embrouille encore un peu plus ce que le gouvernement américain a déjà rendu difficilement compréhensible. Pas besoin d'une couche supplémentaire !
Moi, tu vois, je suis persuadé que c'est le Comte de St Germain qui sera élu Président en 2017, il se présente juste sous un autre visage roll

Diana, antidebunker, comme la quasi totalité des allumés d'une certaine époque, n'est plus là depuis... un certain temps. Les survivants, tu vois, il ont tendance à préférer les trucs bien carré, pouvant déboucher sur une hypothèse, il ne nous reste que ça, un truc qui tient la route, plausible quoi, pas de la BD de dernière zone !

Hors ligne

 

#13 22-10-2016 18:37:15

Diana
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-10-2014
Messages: 11

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

@nanard : ok ; je remarque qu'on discute beaucoup de la preuve qu'il y ait eu  des explosifs, que c'est bien des vrais avions qui sont rentrés dans les tours, etc...c'est une évidence; on pinaille sur des choses évidentes à mon avis (on est plus en 2002-2005). Le comment me parait la nouvelle bataille (je dis ça mais je n'ai pas épluché tout le forum...). Concrètement savoir si tout fut déclenché par radio ou par des fils m'interessent vivement...

Hors ligne

 

#14 22-10-2016 19:17:25

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Ha, Nanard,j'attendais ton intervention.Tu sais,çà m'arrive parfois de perdre quelque chose et plus je cherche,plus je cherche dans des endroits auxquels je n'aurais jamais pensé.Et je suis capable de dire:je ne sais pas.
Je ne suis pas un adepte du no plane sauf que force est d'admettre qu'un vidéo où on voit le nez de l'avion apparaître après avoir traversé une des 2 tours jumelles,a dû soit être fabriqué avant et transféré aux stations qui l'ont distribué en boucle pendant un bon bout de temps,qu'elles en soient conscientes ou non,ou était-ce une autre technologie?Mais une chose est sure,physiquement,c'est impossible que cela ne se produise.
Même chose pour Richard Gage et Juddy Woods.Les 2 s'entendent pour dire que ce fut une démolition contrôlée,mais les techniques  identifiées de part et d'autre ne sont pas les mêmes.Je ne ferme pas la porte entièrement à Juddy Woods pour son argumentaire qu'il manque de la matière résiduelle aux 3 tours du WTC après leur effondrement.Mais puis-je prouver que du nucléaire ou de la fusion à froid a été utilisé? Absolument pas.Mais je laisse la porte ouverte, car je ne sais pas tout.
Lorsqu'Enstein a découvert la fission nucléaire et l'énergie qui s'en libérait,pensait-il à tuer des Japonais?Absolument pas.
L'armée est souvent le premier bénéficiaire des inventions scientifiques et pas toujours dans le meilleur intérêt de la population.
Et si effectivement la technologie existait pour créer des hologrammes de cette grandeur,comment serait orientée son utilisation?C'est une question qui se pose,car avoir passé pas mal de temps à chercher les causes réelles des attentats,j'ai du traversé une rivière de mensonges,et c'est pour çà que je garde cette information dans mon inventaire même si je ne peux actuellement la prouver.
Toi nanard,peux-tu prouver tout ce que tu avance sur ce bloque?

Hors ligne

 

#15 22-10-2016 20:57:11

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

@ Diana. Tu vois que ce qui évident pour toi (les avions dans les tours) ne semble pas l'être pour certains ! Moi, ton truc d'entrée "assistée" des avions, ça me branche bien, parce que je pense qu'une partie du pseudo mystère se situe là.
C'est pour ça que je t'ai demandé de développer un peu cette hypothèse. Pour tout dire, le mode de déclenchement, à moins que tu ne prépares une thèse sur le sujet, est je pense secondaire par rapport à cette possibilité de minage de la façade, par quoi et comment.
A te lire !

@ Kidkodak. Tu as le droit d'avoir tes fixettes et autres marottes, où j'exprime mon désaccord, c'est quand tu viens polluer le forum.
Tu veux de l'hologramme ? OK, mais au lieu de balancer ça comme un chien pose sa pêche, tu étudies ton sujet un gros minimum et tu reviens nous voir avec des développements techniques et autres qui montrent qu'il s'agit d'autre chose qu'une passade. On a trop donné avec les délires sans fins qui ne font que remplir des pages de niaiseries.
Je ne te reproche pas d'avoir des idées, c'est suffisamment rare pour être noté, mais d'envoyer ça à la cantonade, laquelle cantonade est sans doute sensée immédiatement trouver l'idée génial.

Pour répondre à ta dernière question, as-tu remarqué que je m'interroge plus que je n'affirme, sauf sur des points technique où je sais être dans le coup. Je ne rejette aucune idée a priori lorsqu'elle est étayée et semble correspondre à ce qui a été vu par des milliers de personnes. 
A ce propos, elle est où ta vidéo rigolote avec le nez du Boeing qui ressort de l'autre côté de la tour ?
Je suis loin de connaitre tous les documents sur le sujet, surtout que je suis plutôt intéressé par le Pentagone, mais là, je pense que quelqu'un, ne serait-ce que pour nous faire rire, l'aurait passé si elle existait ! Merci de nous faire bénéficier de ce scoop...

Hors ligne

 

#16 22-10-2016 21:42:14

Diana
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-10-2014
Messages: 11

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

hologramme : c'est impossible car une vidéo existe sur youtube où le 2ème avion arrive pendant 25s au dessus de l'hudson river.  (https://www.youtube.com/watch?v=uNERE2JMwoU ).
Allez ! avançons !smile

Hors ligne

 

#17 22-10-2016 21:53:54

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Surprenant,car ce vidéo existe depuis au moins 6 ans.
https://www.youtube.com/watch?v=9cvWwIxMbmE

Quant au document précédent,j'ai continué à chercher et je ne crois plus qu'il y ait intervention de la sorte pendant les élections,mais cela est secondaire.Ce qui m'intéresse est la technologie invoquée dedans,soit celle de créer d'immenses hologrammes dans l'espace.
Le 11 septembre 2001 a été propulsé par un moteur géopolitique énorme,(et l'est toujours)soit de provoquer le conflit des civilisations et le remodelage du Moyen et Proche Orient.On parle ici d'un nouvel ordre mondial.Y en a-t-il qui croient encore que c'est Ben Laden et ses 19 pirates de l'air qui ont fait le coup du 11 septembre?Pourtant c'est encore la VO qui continue de provoquer toutes ces guerres décrites par Westley Clark ainsi que dans le livre du PNAC et qui se déploient actuellement sous nos yeux.On parle d'une opération psy-OP extraordinaire dont George Orwell serait très fier.L'élève qui dépasse le maître.Et puisque personne ne s'est fait prendre à date,parions que ces gens sont toujours très actifs.Ce sont des fous dangereux,des psychopathes et pour cette raison,mes recherches frôlent souvent ce genre de zones.Ils sont capables de tout.

Hors ligne

 

#18 22-10-2016 22:10:27

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Diana a écrit:

hologramme : c'est impossible, car une vidéo existe sur YouTube où le 2ème avion arrive pendant 25s au-dessus de l'Hudson river.  (https://www.youtube.com/watch?v=uNERE2JMwoU ).
Allez ! avançons !smile

Je me souviens d'une entrevue de Richard Gage dans laquelle il admettait que des vidéos truqués auraient pu être soumis aux stations de télévision,sans pour autant remettre en question la présence réelle d'avions,substituées ou non.L'un n'empêche pas l'autre.Comme les tours n'ont pas été démolies par une seule sorte d'explosif.Ce fut une opération gigantesque que décrit très bien Michel Chossudovsky, et Richard Gage lui, la compare au projet Manhattan pour son étanchéité. https://www.youtube.com/watch?v=T7T0ue_m1cU

Dernière modification par kidkodak (22-10-2016 22:20:00)

Hors ligne

 

#19 22-10-2016 23:11:59

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Il est quand même remarquable que le choix des sodomiseurs de diptères se porte sur les vidéos les plus pourries, c'est vrai que c'est plus facile pour raconter n'importe quoi !

Comment peuvent-ils, et toi aussi, être sur que c'est le nez de l'avion ? D'ailleurs, s'ils étaient honnêtes, ils ne parleraient pas de nez car l'image est volontairement réductrice (c'est le cône en plastique devant le pare-brise) mais de l'ensemble du cockpit au moins, ce qui n'est plus du tout pareil !
Ils disent c'est le nez, donc c'est forcément le nez !

A cette distance là, avec une image d'aussi mauvaise qualité, c'est très fort !

Pourquoi ne travaillent-ils pas, s'ils sont si sur de leur thèse, sur une des multiples vidéos prises de près et du côté où l'avion impacte ? De face, de profil, de l'arrière, des vidéos, il y en a à foison et de qualité.

Oui il y a sans doute un morceau important qui apparaît de l'autre côté de la tour.
La sud n'a pas été frappée dans l'axe mais proche de l'angle, de l'autre côté par rapport à l'image. Comment pouvoir être sur, outre que ce soit la partie avant, d'une part et qu'elle ait traversé l'immeuble d'autre part ?

Ce morceau important qui pourrait aussi être un réacteur, par exemple celui de l'aile droite (le plus proche du vide), pourquoi n'aurait-il pas, sur son inertie longer la face cachée de la tour, à l'opposé de la caméra avant de tomber, on en a retrouver un dans la rue ?

Il me semble d'ailleurs qu'une discussion s'était engagée sur ce forum, comme par hasard avec des no-planers, sur la possibilité qu'un réacteur pénètre dans la tour et ressorte de l'autre côté, autre possibilité de ma précédente proposition. Pour eux, pas d'avion, mais ils pourrissent le débat sur le réacteur du non avion, proche du sublime, non ?
Un réacteur, c'est 3,5 tonnes en gros de métaux particulièrement durs (titane, chrome molybdène, etc...). Si tu es fort en math, essaie de calculer la force colossale que peuvent avoir plus de 3 tonnes lancées à plus de 700 km/h, soit près de 200 m/sec ?

Les étages étaient open-space, rien pour freiner ce type de projectile entre les 2 façades. En admettant qu'il ait vraiment traversé l'étage, qui a dit qu'il était parfaitement intact après cette figure, mais quand tu regardes ce qu'il en reste sur la chaussée après une chute complémentaire de plus de 200 m de hauteur, oui, un réacteur c'est solide.
D'ailleurs reprend les images des différents crashs, les réacteurs sont toujours retrouvés globalement entier (ce qui ne veut pas dire intact !)

Pourquoi toujours chercher des trucs compliqués ? On dirait qu'il s'agit de faire ainsi pour être sur de ne jamais déboucher sur une solution.

Un plan de cet envergure, car il s'agit bien d'un plan, se doit d'aller au plus simple, car il est déjà fort complexe en lui-même. Pourquoi chercher des technologies dont rien ne permet de dire que leur stade d'évolution est assez avancé, alors qu'un avion guidé et non piloté par un arabe à tout faire est si simple ? Sur ce point Diana a parfaitement compris l'impasse de cette option !
Pourquoi aller chercher 2 fois plus d'avions et où pour une substitution qui n'apporte absolument rien et ne modifie pas le résultat de la journée ?

C'est si difficile de réfléchir simplement ?

Dernière modification par nanard (22-10-2016 23:15:24)

Hors ligne

 

#20 23-10-2016 00:04:48

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6540

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

"Il faut rendre les choses aussi simples que possible, mais pas plus"
Albert Einstein
wink

Hors ligne

 

#21 23-10-2016 01:48:48

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

nanard a écrit:

Pourquoi toujours chercher des trucs compliqués ? On dirait qu'il s'agit de faire ainsi pour être sur de ne jamais déboucher sur une solution.

Tu devrais écouter la description de la logistique nécessaire à l'accomplissement d'une telle opération,décrite plus haut par Michel  Chossudovsky.C'est tout sauf simple.
Les merdias eux nous l'ont servis simple:19 arabes,des cutters,des feux dans les 3 tours,et on déclare la guerre à la planète.

Hors ligne

 

#22 23-10-2016 09:12:10

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Ton problème, je te l'ai déjà fais remarquer, tu ne lis jamais bien les interventions des autres. Non pas qu'elles soient d'une qualité particulière, mais ça évite les redites.

A la ligne suivante de ta citation, c'est exactement ce que je disais.
Même si ton type n'est pas forcément une référence définitive sur le sujet (moi non plus je te rassure), la complexité de ce plan est évidente et dans ce cas, les promoteurs n'en rajoutent pas une seconde couche avec des options à tendance suicidaires, ils font simple.
4 avions, pas 8, parce que là on finit par se faire repérer, pas d'hologramme parce que même en supposant cette technologie au point (ce qui reste largement à démontrer, y compris sur les effets), du simple, un guidage existant réellement depuis plusieurs année, en phase de commercialisation dans l'aviation civile commerciale, des explosifs et voila !

Regardes donc, c'est simple et depuis plus de 15 ans on s’essouffle à trouver ce qui permettra de passer de l'intuition à la démonstration flagrante, cad lorsque nous serons capable de faire traîner les comploteurs devant un tribunal.
Ça tiendra encore longtemps, surtout si une partie des faibles troupes disponibles perd son temps et son énergie sur tous les leurres régulièrement lâchés par le pouvoir US et ses sbires.

Hors ligne

 

#23 23-10-2016 10:53:19

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 514

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Un hologramme de cette qualité sur une telle distance en plein jour, je n'en ai jamais vu et ça me parait complètement impossible à créér. Pour projeter une image il faut aussi un écran !

Hors ligne

 

#24 23-10-2016 12:11:46

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Ben oui Ronny, il y a un truc ! Mais ce n'est même pas le pire !

Vous me reprendrez si je pars en vrille, un hologramme, c'est une image en 3D, non ? On peut tenter de m'expliquer la force de pénétration d'une image, même en 3D dans une tour en verre et acier ? Et je ne parle pas non plus de ce drôle d'hologramme se déplaçant à plus de 700 km:h selon la VO, comment on stabilise une image dans ces conditions ?

Hors ligne

 

#25 23-10-2016 12:52:31

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

nanard a écrit:

tu ne lis jamais bien les interventions des autres.

Je le répète,je ne suis pas un no planer,je penche pour la substitution.Je pense aux vols 11 et 175.Quant aux 93 et 77,en ce qui me concerne,il n'y a pas eu d'avion à Shanksvillle et ce qui a frappé le Pentagone n'était pas le vol 77.Mais bon,çà c'est mon point de vue personnel.En ce qui concerne  la technologie des hologrammes,même si elle n'a pas été utilisée, je veux la mettre dans l'inventaire en attendant, comme je laisse une porte ouverte sur d'autres technologies possibles que la nanothermite pour la destruction des tours.Lorsqu'on voit Donald Rumfsfeld affirmer la veille du 11 septembre qu'il manquait 3 milles milliards de dollars dans le budget du Pentagone et que 15 ans plus tard on se rend bien compte que les ''pirates de l'air'' n'avaient rien à voir avec les Attentats du 11 septembre 2001,alors je me sens dans l'obligation d'en savoir plus sur les technologies militaires de pointe de l'époque,car ce fut un coup d'État commis par une faction de l'armée des E.U. et d'au moins 2 autres pays .

Hors ligne

 

#26 23-10-2016 14:33:40

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Bien d'accord avec toi sur la nécessité de se remettre à jour des technologies militaires !

Au passage, personne ne t'a, me semble-t-i, accusé d'être un no-planer, par contre il est certain que tu me semble sensible, trop sensible à toutes les théories sentant le soufre sur Internet, le seul endroit du monde où on peut raconter n'importe quelle connerie sans même se sentir responsable de ce qu'on vient de pondre !

C'est bien d'avoir l'esprit en éveil, mais il va te falloir faire le tri entre le bon grain, 20% d'Internet et l'ivraie, 80% du même endroit. Tu y trouveras même des cons te disant, "preuves" à l'appui, que la Terre est plate et que les astronautes sur la Lune c'est du pipo !
C'est bien de laisser une porte ouverte aux nouvelles technologies, encore faut-il être sur de les maîtriser pour juger de leur impact sur ce qu'on recherche. N'oublies jamais que dans le plus pur anonymat, certains lancent régulièrement des ballons aux couleurs chatoyantes pour mieux attirer dans une impasse intellectuelle dont on ne ressort que mal en point.
Ce n'est pas tout d'ingurgiter des infos techniques ou économiques, comme de proférer de ce qu'on pense être des vérités, rappelles-toi quand même que nul n'a le droit d'accuser qui que ce soit (un jour, ça pourrait-être ton tour), sans amener suffisamment de preuves pour que cette accusation soit incontournable, la diffamation, ce n'est pas fait pour les chiens !

Donc les grandes affirmations sans preuve, au placard

C'est même transposable dans les cas qui nous intéressent, as-tu comparé tes 3000 milliards avec le budget global des USA pour la même année ? Dommage, tu aurais vu qu'il faut articuler son accusation de façon différente, quand aux deux autres pays dont tu parles et dont je puis même te fournir, je pense les initiales, I et AS, tu es sur d'avoir le début d'une preuve pour soutenir ton accusation ?

Comprends-moi bien, je ne suis pas payé par ces pays pour te dénigrer, mais encore une fois, une accusation, surtout de cette gravité, ne peut-être proférée qu'avec un paquet de billes en main, ce que tu n'as pas ! On en revient au début de notre échange, s'assurer de la validité de ses affirmations, en pensant qu'au bout de 15 ans, si c'était si facile, il y a un moment que la vérité serait découverte !

Hors ligne

 

#27 23-10-2016 23:31:47

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 358

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

Des preuves je n'en aurai jamais.Je n'étais pas sur place cette journée-là et suis loin des sources originelles d'informations.Je ne suis qu'un pique-assiette,d'un site à l'autre,d'un vidéo à un documentaire, etc.Même en 2003,je croyais toujours en la VO,comme lorsque j'étais jeune,je croyais au coyote qui tombait d'une falaise de 1000 pieds 10 fois par émission et ne mourrait jamais.Je n'avais aucune connaissance en architecture.Aujourd'hui,je compare,je vérifie et je porte un jugement pour le meilleur et pour le pire,mais ce ne sont jamais des preuves qui pourraient être déposées en cours.Je n'ai rien de tout çà.Juste une certitude intérieure,celle de m'être fait avoir par la VO,mais là encore,devant un juge,c'est nettement insuffisant.

Hors ligne

 

#28 24-10-2016 00:06:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1307

Re: Tours Jumelles : où et quand ont-ils déposé les explosifs.

La preuve formelle, bien sur que tu ne l'aura pas parce que, comme écrit en fin de mon dernier post, l'histoire serait terminée.
Je n'aurais sans doute pas du utiliser ce mot, désolé, mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut éviter les grandes déclarations si on n'a pas suffisamment d'élément pour que ça représente au moins intuitivement une piste sérieuse. Par exemple quand tu relances sur les 3000 milliards du Pentagone qui ne sont que 2500 je crois mais on s'en fout, je t'ai conseillé d'aller voir le budget global des Etats-Unis, c'est de mémoire du même tonneau. Comment veux-tu qu'ils aient perdu le budget de la nation alors que leur propre budget, pourtant énorme, est 10 fois moins gros ?
Il est sur que du fric disparaît, pas pour tous le monde au Pentagone, mais il faut éviter ce genre de discours si on ne peut pas plus argumenter derrière, sinon c'est un bon moyen pour perdre sa crédibilité.

Ce que je veux dire c'est que leur argumentation, elle tient le coup depuis 15 ans et durera encore, il faut donc vraiment chercher pour trouver un élément nouveau, une nouvelle pièce du puzzle.

Ce n'est pas dans les rayons de la mort, hologramme géant et autres Illuminatis qu'il faut gratter, mais dans le simple, ce qui passe le plus inaperçu, qui ne nécessite pas des équipes hyper-spécialisées à tous les niveaux, sinon c'est toujours plus de types dans le coup, multiplication des risques de fuite.
Eviter aussi les a priori sur les choses possibles, comme un avion au Pentagone. Ce n'est pas possible que si tu amènes assez d'arguments sérieux pour prouver cette impossibilité, ce n'est qu'un exemple, mais chaque fait doit être pris ainsi.

On s'est tous fait avoir par la VO et les faits inimaginables et on ne peut avoir des connaissances en tout.
On a toutefois la chance d'avoir Internet, pas pour les dingues, mais pour des montagnes de sites, y compris de vulgarisation de sujets mal connus, ça évite d'être obligé d'être Bac + 19 pour réfléchir sur ce problème lol

A partir des faits tels qu'exposés par les comploteurs, il y a des failles qu'un raisonnement simple met en évidence ou au moins fais tiquer, c'est à partir de là qu'il faut gratter. Pour ça, je pense obligatoire de lire le rapport de la commission bidon, parce qu'il y a des choses intéressantes comme point de départ.

Chacun amène sa pierre et c'est pour ça que des unièmes interventions sur des sujets rebattus et démontrés comme pipo, ça gonfle un peu quand ça revient.  Tu veux réfléchir sur le sujet ? Pas de problème, il y a du boulot !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr