ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1841 12-07-2015 23:12:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je pensais que GTO était assez grand pour répondre sans ton aide JPR mais comme tu dis, "GTO complétera mes réponses ou les corrigera à sa guise."

JPR a écrit:

Vous autres, vous vous abstenez de cette démonstration (...)

C'est bien gentil de vouloir inverser les rôles mais c'est vous qui défendez une théorie et c'est vous qui affirmez beaucoup mais sans aucune démonstration. C'est normal qu'on vous en demande. Sinon, à ce petit jeu-là, je peux décréter demain que c'est un coup des martiens et m'offusquer qu'on ose me demander des preuves alors que personne en face ne prendra la peine de démonter que les martiens ne sont impliqués !

Pour résumer le contenu des réponses de JPR en attendant celles de GTO :

Question n° 1 :
Aucune recherche permettant d'affirmer l'obligation d'une ralentissement. Juste du "ressenti". On peut opposer le ressenti inverse. Argument zéro.

Question n° 2 :
Pas de preuve permettant d'affirmer sérieusement, comme cela a été fait pourtant (d'où la question), l'absence de rejet au moment de l'impact. Juste une appréciation à partir de vidéo de mauvaise qualité comme tu le dis effectivement. On peut donc prétendre l'inverse si on veut. Argument zéro.

Question n°3 :
L'absence non prouvée de rejets est régulièrement amenée comme un argument no-plane donc je demande juste une preuve scientifique qui exigerait dans pareil situation l'obligation de rejets. Là encore, c'est du ressenti pour toi, il faut qu'on observe ça ! Aucune preuve scientifique donc. Argument zéro.

Question n° 4 :
Petite parenthèse : "Rhoooo le flagrant délit de diffamation à mon encontre". Non, je répète que tu as bien ignoré la question puisque tu es revenu poster sur le forum entre temps. C'est donc un simple constat, pas une diffamation.

"(...) c'est ce qui se passe en général quand un avion se crashe sur une façade." Même avion, même façade, même vitesse ? Non bien sûr. Et t'es sûr que ce n'est pas du no-plane pour la tour Pirelli ? Argument zéro là encore.

Question n° 5 :
"« Trou à la beep-beep » est une expression."
Pourquoi cette expression là alors ? Ça veut bien sous-entendre quelque chose sinon elle ne serait pas utilisée depuis des lustres comme argument no-plane. Tree-Tree a illustré il y a quelques temps ce que représente dans les dessins animés un trou à la beep-beep et c'est bien la manipulation voulue dès le départ pour suggérer une découpe bien nette et donc anormale. Et effectivement le "Pov' GTO" ne peut pas apporter jusqu'à maintenant la preuve justifiant l'usage de cette expression. Pourtant à en croire sa réponse "non", et d'après la question posée, il détiendrait cette preuve. Qu'il l'amène donc. Argument zéro pour le moment.

Question n° 6 :
Tu ne le savais pas comme tout le monde ici, même ceux déclarant avoir une expertise. D'où l'intérêt donc d'avoir pour un tel cas des gens ayant des compétences en physique et particulièrement ici dans le domaine des chocs à haute vitesse et non pas des personnes nous assénant leur théorie à coup de "je pense que, "je crois que", "je suppose que", "je ressens que", "j'affirme que", etc...

"Et j'aimerais bien en savoir un peu plus d'ailleurs (ex : à quel moment est considéré la « haute vitesse » ?)". Un choc à 800 km/h, ça ne te paraît être une haute vitesse ? Dans la littérature scientifique évoquant les chocs à haute vitesse, les crashs d'avions sont cités. Par contre, dans le domaine de la relativité restreinte, 800 km/h c'est faiblard !

"Celui là, il est pourri par les trolls." : Je confirme !

Question n° 7 :
C'est ça ta réponse à la question pour des sectionnements nets de poutres : un dessin ? Argument zéro donc.


Espérons pour cette théorie no-plane que GTO ne confirmera pas le vide de l'argumentaire qui nous est bassiné depuis des dizaines de pages et que tu viens de confirmer haut la main JPR.

Hors ligne

 

#1842 13-07-2015 08:05:21

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Si, si. GTO pourra confirmer sans souci.

Tu attendais des réponses de scientifique, puisqu'il s'agit de la seule approche que tu considères (heureusement que le monde n'est pas fait que de scientifiques, d'ailleurs).
Et, ce n'en sont pas des réponses de scientifique, effectivement.
Et d'un point de vue scientifique, je sais très bien que l'argumentation est nulle comme tu l'énumères un peu trop rapidement à mon goût avec quelques omissions (ciblées ?).

Mais pour ta gouverne, les arguments de ceux qui pensent qu'il y aurait eu des avions n'ont pas plus de valeur.
Ils se résument à « Vu à la télé » ou « les scientifiques n'en parlent pas », en faisant abstraction de pas mal d'éléments de contexte qui ne plaident pas en leur faveur.

On en est au même point, Larez, dans l'avancée de ce débat.

Non. J'avoue quand même une petite avancée avec cette histoire de mécanique à haute vitesse. Et il est dommage que tu éludes ainsi ma question.
Il faudrait sincèrement développer ce point.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1843 13-07-2015 08:25:26

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4823

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

ceux qui pensent qu'il y aurait eu des avions n'ont pas plus de valeur.

Et ceux qui "pensent" qu'il y a eu des incendies, comment prouver que les flammes et la fumées ne proviennent pas de 3DSMax ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

En ligne

 

#1844 13-07-2015 08:58:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Outre les "vu à la télé" dont l'auteur fait d'ailleurs partie, il évacue un peu précipitamment les milliers de spectateurs qui ont vu, les événements en direct. P'têt que ce qu'ils ont vu est quand même largement plus valable que les délires de quelques franchouillards en quête de reconnaissance...

Mais, ces pauvres spectateurs, ils sont bien sûr certainement à la solde de la CIA ou de tout autre machine à troubler les esprits d'origine américaine. Que de dépenses pour la rémunération de tous ces figurants !

[Modéré : par MP]

Hors ligne

 

#1845 13-07-2015 10:12:55

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Tu attendais des réponses de scientifique, puisqu'il s'agit de la seule approche que tu considères (heureusement que le monde n'est pas fait que de scientifiques, d'ailleurs).

Ben oui, j'attends effectivement, par exemple, des réponses à caractère scientifique permettant de justifier la nécessité d'un ralentissement et la nécessité de rejets lors d'un tel choc (puisque leur non observation sur vidéos pourries est un des arguments no-plane).
Tu préfèrerais quelles autres types de réponses ? Bon j'ai ma petite idée : peu importe les compétences de départ pour peu que ces réponses aillent dans la "bonne direction"...

Quelqu'un sur le forum qui déclarera : "je crois au no-plane, c'est évident, c'est mon bon sens qui parle !" sera bien mieux reçu par les no-planer, on l'a vu, que les commentaires de deux chercheurs déclarant qu'en mécanique des chocs à haute vitesse les seules lois de l'élasticité (dada de f6) n'étaient pas suffisantes. Ils ont été insulté. On est en plein dogme. Cette Vérité est indiscutable.

JRP a écrit:

Mais pour ta gouverne, les arguments de ceux qui pensent qu'il y aurait eu des avions n'ont pas plus de valeur.

Toujours la même tactique d'inversion...
Prouve moi que ce n'est pas un coup des martiens ! Moi je dis qu'ils sont dans le coup ! Tant que tu ne me prouves pas le contraire, ma théorie est recevable.

Tu défends ici une théorie, amène alors des arguments valables.
Pour l'instant, comme tu le reconnais, l'argumentation scientifique est nulle. Et ça fait 47 pages qu'on "s'amuse" avec cette croyance et son prosélytisme ! Sacrée censure sur le forum de ReOpen911 !

Si GTO confirme l'inanité des arguments aux questions qui lui ont été posées, on aura bien mérité des vacances sur ce sujet, histoire déjà de mieux profiter du soleil.

Hors ligne

 

#1846 13-07-2015 10:37:50

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : par MP ce genre de commentaire]

Larez a écrit:

Question n° 1 :
Aucune recherche permettant d'affirmer l'obligation d'une ralentissement. Juste du "ressenti". On peut opposer le ressenti inverse. Argument zéro.

Si ce ressenti vaut zéro mais qu'on peut opposer le ressenti inverse, alors le ressenti inverse vaut zéro également, non? Donc match nul.

Larez a écrit:

Question n° 2 :
Pas de preuve permettant d'affirmer sérieusement, comme cela a été fait pourtant (d'où la question), l'absence de rejet au moment de l'impact. Juste une appréciation à partir de vidéo de mauvaise qualité comme tu le dis effectivement. On peut donc prétendre l'inverse si on veut. Argument zéro.

Idem. L'appréciation inverse vaut zéro également. Match nul.

Larez a écrit:

Question n°3 :
L'absence non prouvée de rejets est régulièrement amenée comme un argument no-plane donc je demande juste une preuve scientifique qui exigerait dans pareil situation l'obligation de rejets. Là encore, c'est du ressenti pour toi, il faut qu'on observe ça ! Aucune preuve scientifique donc. Argument zéro.

Donc tu vas nous expliquer scientifiquement (ou à l'aide d'images) pourquoi de la "poudre" est visible au niveau des moteurs (puff-balls) et que cette "poudre" (venant de "pulvérisé" que tu emplois, les mots sont importants) au bout des ailes n'est pas visible? Bouts des ailes qui n'ont d'après le trou pas franchi les poutrelles d'acier (point d'interrogations jaunes sur photos 3 et 4).

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight175/2nd_crash_analysis.jpg

Larez a écrit:

Question n° 4 :

Tu as écrit : "empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion"
J'ai déjà posé la question à JPR mais elle a été ignorée. Tu aurais voulu voir quoi précisément et pourquoi ?

J'ai déjà répondu non?
Moi en regardant ce crash, j'aurais voulu voir ton jpeg à la place du trou.

Larez a écrit:

http://i.imgur.com/vbI9YQT.jpg

http://i265.photobucket.com/albums/ii211/CollinAlexander/Over-Under-Puffball.gif

Larez a écrit:

Question n° 5 :
"« Trou à la beep-beep » est une expression."
Pourquoi cette expression là alors ? Ça veut bien sous-entendre quelque chose sinon elle ne serait pas utilisée depuis des lustres comme argument no-plane. Tree-Tree a illustré il y a quelques temps ce que représente dans les dessins animés un trou à la beep-beep et c'est bien la manipulation voulue dès le départ pour suggérer une découpe bien nette et donc anormale. Et effectivement le "Pov' GTO" ne peut pas apporter jusqu'à maintenant la preuve justifiant l'usage de cette expression. Pourtant à en croire sa réponse "non", et d'après la question posée, il détiendrait cette preuve. Qu'il l'amène donc. Argument zéro pour le moment.

Je n'ai pas inventé cette expression. Et tu n'as pas inventé son "débunk".
Alors arrete un peu de faire croire ici que cette expression sortirait de mon "cerveau malade" pour polluer le forum. Cette expression existait bien avant nos échanges.
Déjà en 2006, avant ma conversion au no-plane (qui date de 2011): http://u2r2h.blogspot.de/2006/10/judy-w … roine.html

http://911blogger.com/files/janeDoe0911.Tripod.com---NBB.jpg

J'utilise les arguments no-plane, et tu utilises ceux des plane-huggers. Nous n'avons pas inventé la poudre wink.

Larez a écrit:

Question n° 7 :

Où en est ta recherche de sectionnements nets de poutres ?

Déjà répondu. Tu prends les poutres en rouge sur le schéma du NIST et tu regardes la forme des poutres sur la photo. Facile, non?

http://911research.wtc7.net/essays/salter/summaryimages/nistwtc1hole.jpghttp://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/Run11/NorthFaceWTC1.jpg

Outre le fait de poser des questions obligatoires (en gras, en bleu, en magenta...), tu prends en compte les réponses? Ceci pour éviter que la cinquantaine de pages à suivre de ce fil tournent sur autre chose que tes "sectionnements nets" et "trou à la Beep-beep".
Il y a tellement d'autres éléments à voir sur ce fil "Les avions magiques du WTC".

[Modéré : Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...]

Dernière modification par GTO (13-07-2015 11:34:38)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1847 13-07-2015 11:03:00

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Outre les "vu à la télé" dont l'auteur fait d'ailleurs partie, il évacue un peu précipitamment les milliers de spectateurs qui ont vu, les événements en direct. P'têt que ce qu'ils ont vu est quand même largement plus valable que les délires de quelques franchouillards en quête de reconnaissance...

99,9998% des New-yorkais ont vu les avions à la télé. 99,9999% de la population mondiale ont vu ces avions à la télé.
Après ces ouatmilles pages à base de questions obligatoires sur les "sectionnements nets" et les "trou à la Beep-beep", on pourra peut-etre analyser les catégories professionnelles majoritaires qui ont vu ces avions "en vrai".

Juste pour une mise en bouche, je te file une liste des "amateurs" qui ont filmé ou photographié le crash, par exemple:

http://www.septemberclues.info/faq_2.shtml

ALLEGED AUTHORS OF 9/11 “AMATEUR” SHOTS (on public record):

DEVIN CLARK
computer graphics animator. Clients: Comedy Central, MTV, TCM and HBO.

EVAN FAIRBANKS
On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City: “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency.

LUC COURCHESNE
3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences”.

SCOTT MYERS
ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients: ABC and US NAVY.

CLIFTON CLOUD
Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads: “Whether you're looking to dazzle the ears, mind or eyes, we've got the latest equipment and the expertise to make it work for you.”

JENNIFER SPELL
Director/founder with “SPELLBOUND” pictures. Independent television producer.

NAUDET BROTHERS JULES AND GEDEON
Emmy award-winning filmmakers. Caught 1st and 2nd ‘airplanes’ and 'WTC7 ‘collapse’ on film.

NAKA NATHANIEL
Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.

KELLY GUENTHER
Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.

GULNARA SAMOILOVA
Worked for 9 years as ‘photo retoucher’ (in her own words) for the Associated Press. Award winning 9/11 photographer.

THOMAS NILSSON
Swedish photojournalist in New York City. Works for Norwegian populistic tabloid VG.

ROBERT CLARK
National Geographic photographer based in New York City. Works with the world's leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel.

MOSHE BURSUKER
BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford.

SEAN ADAIR
Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects.

ROB HOWARD
Professional award-winning photographer.

KATHY CACICEDO
Professional photographer.

DAVID HANDSCHUH
Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane.

Tu le remarques: aucun "franchouillard" ou autres touristes, en tong avec chaussettes et shorts qui n'a dégainé son polaroid en bandoulière dans ce Manhattan magique de ce jour. 
Les Naudet ayant un papa travaillant dans la presse (cadre Hachette) à New-York, on ne peut les assimiler totalement à des "franchouillards".

Dernière modification par GTO (13-07-2015 11:41:11)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1848 13-07-2015 11:46:43

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les réponses de GTO donc.
Ou plutôt, dans plusieurs cas, les commentaires de GTO sur mes réponses à JPR qui répondait aux questions posées à GTO. Vous suivez ?

Commentaire de GTO sur ma réponse à JPR ayant répondu à la question n° 1 initialement posée à GTO :

Pas de réponse à la question n° 1 donc.
GTO confirme bien dans son commentaire que l'argument de la non-décélération dans la théorie no-plane n'en est pas un. Donc comme pour JPR : argument zéro.

Je te repose donc la question n° 1 GTO :
Tu as fait des recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? Tu as la possibilité d'une simple et franche réponse "non" si tel est le cas.


Commentaire de GTO sur ma réponse à JPR ayant répondu à la question n° 2 initialement posée à GTO :

Rebelote.
Pas de réponse à la question n° 2 donc.
GTO confirme là encore dans son commentaire que l'argument de l'absence de rejet visible dans la théorie no-plane n'en est pas un. Donc comme pour JPR : argument zéro.
Pour ta gouverne GTO, vu l'inélasticité de pareil choc à haute vitesse et haute énergie, c'est le rebond de pièces de l'avion qui m'interrogerait plutôt. Idem pour la façade qui n'est pas en béton plein.

Je te repose donc la question n° 2 GTO :
Tu as écrit : "Aucun rejet d'impact"
Peux-tu amener la moindre preuve sérieuse étayant ton affirmation ?


Commentaire de GTO sur ma réponse à JPR ayant répondu à la question n° 3 initialement posée à GTO :

Là encore, tu ne réponds pas du tout à la question n° 3 et applique la bonne vieille tactique, pour bien tout embrouiller, qui consiste à poser une autre question.
Mais j'y répondrai néanmoins :
La densité GTO, la simple densité.
Dans ton exemple, les particules fines et proches (ayant une densité suffisante donc) offriront une opacité nécessaire et seront alors visibles. Si elles sont en trop faible quantité et/ou suffisamment diluées, tu ne verras rien sur les vidéos.

Je te repose donc la question n° 3 GTO :
Sur quelle recherche sérieuse est basé ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ?


Réponse de GTO à la question n° 4 :

Là on atteint un sommet rarement atteint je crois !

Tu as utilisé de longue date l'expression "trou à la beep-beep" (l'objet de la question n° 5 d'ailleurs) pour semer le doute sur la nature de l'impact après le crash : un trou anormal qui serait digne d'un dessin animé comme argument d'un truc franchement pas net accréditant donc la réalité du no-plane.
Tu sais très bien que l'image de l'impact ne correspond pas du tout à un trou de dessin animé "à la beep-beep" et qu'il t'est bien difficile de le reconnaître ici puisque ça reviendrait à admettre avoir enfumer tout le monde avec cette expression que tu as maintes fois relayée. Et maintenant que je te demande ce que tu aurais voulu voir en lieu et place de l'impact réel pour que cet impact te paraisse normal, tu oses déclarer que c'est ce trou de dessin animé "à la beep-beep" que j'ai dessiné qui ferait l'affaire !

Conclusion : Tu te fous vraiment de la gueule du monde sur ce forum GTO.

Réponse de GTO à la question n° 5 :

Réponse impossible désormais vu la réponse collector à la question n° 4.
Donc on embraye en mode "accusation", vieille tactique là encore :

GTO a écrit:

Alors arrete un peu de faire croire ici que cette expression sortirait de mon "cerveau malade" pour polluer le forum. Cette expression existait bien avant nos échanges.

Je sais bien que tu n'es pas l'auteur de cet enfumage que tu relaies complaisamment. Je l'ai déjà dit d'ailleurs. Je n'ai donc jamais tenté de faire croire le contraire. Tu mens.

Réponse de GTO à la question n° 6 :
Question oubliée... !

Y répondre donc.

Réponse de GTO à la question n° 7 :

Et non GTO, tu ne montres toujours pas de poutres avec sectionnements nets (comme tu l'as rappelé, les mots sont importants).
Sur l'image que tu montres, il y a une grande majorité de ruptures au niveau des fixations de moindre résistance. Et on observe ça et là quelques déformations importantes de poutres ayant été jusqu'à la rupture. Toujours pas de preuve de sectionnements nets (induit notamment par l'expression "trou à la beep-beep"). Argument no-plane toujours au niveau zéro.

JPR a écrit:

Si, si. GTO pourra confirmer sans souci.

Effectivement JPR, GTO n'a pas relevé le niveau. Il confirme sans souci, et même à un niveau rarement atteint, non seulement le vide absolu des arguments no-plane mais en plus sa mauvaise foi collector et ses mensonges.

Hors ligne

 

#1849 13-07-2015 11:50:14

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et tous ceux qui ont bien vu un avion s'écraser sur les tours, tu en fais quoi GTO ? Poubelle ?

P.S. Prendre une photo nette d'un avion qui arrive à haute vitesse, quand on est entouré par des gratte-ciel, relèverait de l'exploit ou du coup de chance.

Dernière modification par Ronny1 (13-07-2015 14:45:59)

Hors ligne

 

#1850 13-07-2015 12:02:33

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour mémoire :"Au total 40 perceptions directes d'avion, par 38 secouristes différents."
Précisions en http://forum.reopen911.info/p320119-17- … ml#p320119

Hors ligne

 

#1851 13-07-2015 14:16:55

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO, égal à lui-même. Je lui parle de spectateurs très nombreux qui ont vu l'impact de la tour sud, il répond par une liste débile de caméramen amateurs, cherchez le rapport, sinon détourner le sujet qui effectivement fâche comme je le soulignais ainsi que Ronny que je remercie pour la deuxième couche !

Bien sûr pour faire l'intellectuel la liste est assortie de commentaires en Anglais, ce qui n'est pas dans la ligne du forum, si je me réfère à son règlement et qui n'avance strictement à rien. Le prochain coup, tu mets les adresses ?

Cela dit, GTO, tu en es où avec tes réservoirs de kérosènes mensongèrement pleins que tu refuses de reconnaître ? Larez à raison de mettre mensonges au pluriel dans son dernier post, parce que dans ce domaine, tu excelles ! Pour le reste, c'est nettement moins brillant.
Tu t'es au moins fait une réputation sur ce forum, qui va te suivre un certain temps avant qu'on puisse envisager de croire à nouveau à certaines (pas toutes !) de tes déclarations roll

Je ne peux toutefois que t'approuver quand tu déclares, dans ton dernier post qu'il y a tellement d'autres choses à voir sur ce fil !

Bien d'autres choses que vos inepties sans queue ni tête qui tournent comme un disque rayé. rappelles-toi, et c'est valable pour tes copains de délire, que quand on amène une hypothèse, il parait évident qu'il faille la démontrer et non la croire immédiatement couverte du sceau de l'évidence.

Pour finir avec ce qui est des franchouillards, dans mon esprit, surtout assorti du "en quête de reconnaissance", je serais toi, je regarderais beaucoup plus près que New York..lol

Hors ligne

 

#1852 13-07-2015 17:43:22

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO, bien que peu attiré par tes épreuves d'écriture manquant totalement d'intérêt, j'ai lu en détail ta prose du post 1875, ci-dessus.

Tu t'es présenté, il y a quelques mois comme ayant des connaissances en aviation dans un des débats qui pourrait bien être celui là à moins que ce soit sur le réacteur apporté par les comploteurs dans la rue.

Quand je te lis dans le post indiqué, les doutes que j'avais s'évanouissent, tu es nul dans ce domaine. Dans ta réponse à la question 3 de Larez tu t'interroges et tu l'interroge sur le pourquoi de la poudre apparue au niveau des moteurs et sur son absence en bout d'aile ?

Tu ne sais pas faire la différence entre un corps creux (le saumon alias bout d'aile, pour un spécialiste c'est dommage) qui a tellement d'utilité qu'il est maintenant massivement remplacé par un retour de l'aile et un réacteur ?

En supposant que ton interprétation de la poudre soit recevable (les mouches doivent vivre dangereusement dans ton coin), à ton avis, des morceaux de ferraille entrant dans un réacteur où les pales, entre autres des étages HP,  tournent à plusieurs milliers de t/mn, ça donne quoi à la sortie ? Des débris d'ailettes et d'autres parties internes qui, de loin, sont assimilable à ta poussière.

J'en viens ensuite à tes "photos". Tu ne te sens pas gêné d'oser poser des questions sur de pareilles bouses ? On ne voit quasiment rien et c'est sur ce genre de fumisterie que tu créé tes grandes théories ? Remarques, ça se tient entre la qualité des clichés et celle de tes réflexions.

Pour les prochaines questions pas finaudes, n'hésites pas rectangle blanc ou noir, au choix ! Un peu plus de finesse dans la provocation ne saurait nuire !

Quand je pense le temps que tu passes à préparer tes tripatouillages de la réalité, je crois qu'il pourrait être mieux utilisé, même éventuellement ici.

Hors ligne

 

#1853 13-07-2015 18:11:03

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a encore l'obligation d'aller au bout et répondre (sans passer par l'intermédiaire des commentaires aux réponses de JPR) aux questions 1, 2, 3 et 6. Ce sera rapide.

Hors ligne

 

#1854 13-07-2015 20:33:36

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : tu connais "Signaler" ?]


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1855 13-07-2015 21:57:06

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tiens, on a re-droit aux images pourries (postées à peu près mille fois), et aux puff-balls... roll

Un petit rappel sur les âneries sans intérêt d'Ace Baker...

http://debunkingnoplanes.blogspot.fr/20 … baker.html

Dernière modification par Tree-Tree (13-07-2015 22:01:03)

Hors ligne

 

#1856 13-07-2015 22:56:00

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ben oui, rien que du vieux, mais que veux-tu Tree-Tree, s'ils étaient capables de faire du neuf, je pense que ce serait fait depuis longtemps, il y a tant d'années qu'ils sévissent, même quand c'est sous différents masques !  cool

Hors ligne

 

#1857 13-07-2015 23:15:30

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Le forum reopen911 est ouvert a des discussions autour du 11 septembre. Ce fil, nomme "les avions magiques" y a sa place comme d'autres sujets plus ou moins interessants.
Parmi les intervenants de ce sujet, qui interesse des lecteurs qu'on le veuille ou non, certains sont plus importants sur ce fil puisqu'ils le nourissent de reflexions, d'hypotheses, de discussions.
Pourquoi donc sont-ils donc-sur ce fil- moques, denigres, rabaisses, insultes et traites d'idiots?
C'est le fil des avions magiques, et celui qui veut discuter doit faire preuve de respect et d'humilite. Il n'est jamais necessaire de denigrer l'autre. Jamais!
Or JPR, GTO, FRENCHIE et F6 sont, sur ce fil, traites de la pire des facons.
D'autres, plus fragiles, pourraient souffrir de voir leurs posts railles ainsi.
Heureusement je pense qu'eux ont la distance necessaire qui leur permette de surfer sur ce genre de posts agressifs.
Mais laissez les gens developper leurs idees, taisez-vous et creez vos propres fils de recherches.
Les lecteurs liront les themes qui leur semblent d'interet.

[Modéré. Voir MP]

Dernière modification par robin (13-07-2015 23:51:24)

Hors ligne

 

#1858 13-07-2015 23:51:28

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Si tu avais relu les 47 pages  de faux-semblants, mensonges, redites et autres contre-vérités qu'ils nous y ont imposé, tu serais peut-être un peu plus impartial. Maintenant, si vraiment c'est insupportable pour vous (toi et le groupe des martyrs) il reste une solution, changez de comportement !

C'est curieux puisque tu es remonté voir mon post, tu aurais pu faire l'effort de remonter voir ce qui avait déclencher cette réponse pour avoir l'air moins partial au moins. Tu me diras de ce que tu penses des mensonges à répétition et de cette bouillie à chat présentée sur un ton qui amène celui de la réponse, sauf que ça fait 47 pages qu'ils nous traite de cette façon, alors, un peu de pudeur et imprègne toi un peu plus de ce dossier !

Tu trouves normal (entre autres)d'oser poser des questions sur des photos totalement illisibles ?

[Modéré : suspicion]

A suivre ?

Hors ligne

 

#1859 14-07-2015 00:57:27

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Pourquoi donc sont-ils donc-sur ce fil- moques, denigres, rabaisses, insultes et traites d'idiots?
C'est le fil des avions magiques, et celui qui veut discuter doit faire preuve de respect et d'humilite. Il n'est jamais necessaire de denigrer l'autre. Jamais!
Or JPR, GTO, FRENCHIE et F6 sont, sur ce fil, traites de la pire des facons.

Lire ça c'est autant collector que lire JPR qui dit que ce fil est rempli de trolls en multipseudos (en visant bien sûr ceux qui ne sont pas des no-planers). Sublime.

On voit bien que tu n'es pas ici depuis des années. Tu devrais parcourir un peu plus le forum, constater quels membres usent de la provoc, de l'insulte parfois... C'est facile, il suffit de suivre la couleur bleue...

Hors ligne

 

#1860 14-07-2015 01:08:42

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je ne suis pas un multi compte, je suis deja tres
content de pouvoir participer alors que j'ai eu du mal a m'inscrire: la premiere fois je n'avais pas vu la possibilite de cliquer sur un lien si ca ne fonctionnait pas. J'avais donc pense que mon inscription etait refusee pour d'obscures raisons.
Quoi qu'il en soit, je debarque un peu comme un lecteur innocent qui invite a plus de cordialite. Cela fait un moment que je lis nombre de desaccords sur le forum. Ainsi je me souviens d'inam qui fait un travail immense de debunkage de tout ce qui est propose sur le site. Je ne suis pas du tout d'accord avec lui mais ses posts sont cordiaux, et ceux qui debattent avec lui finissent par l'aprecier.
Qu'ont fait ceux que j'ai cite plus haut pour meriter tant de critiques?
Relisez les posts et il est rare de lire des propos agressifs de leur part. Sauf lorsqu'il y a ping-pong.
Bon, vous n'aimez pas les interventions de ces forumers en les considerant comme des mensonges, des theories fumeuses.
Est ce une raison pour pietiner ces theories? Pour moi non.
Je reagis apres que le post de JPR, ou il repond a des questions en presentant ses arguments, soit qualifie ainsi: "quel retour pathetique"
Ou est la bien seance? Il prend la peine d'ecrire un post et derriere on rigole et denigre chacun de ses arguments.
Enfin, les critiques envers GTO etant du meme accabit, je me dois d'exprimer mon desaccord.
Pour terminer, peut-etre que ces petites joutes oratoires font partie du charme de ces echanges  ... alors je vous prie de m'escuser et je ne reagirai donc pas de cette facon a l'avenir.
Neanmoins, oui, a ce jour je soutiens tous les intervenants en general, et les no planers en particulier. Voyons voir a quelle sauce vont, dorenavant, etre cuisines mes posts.

Hors ligne

 

#1861 14-07-2015 01:33:52

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

@robin

robin a écrit:

Voyons voir a quelle sauce vont, dorenavant, etre cuisines mes posts.

Si tu es véritablement honnête et respectueux de tes interlocuteurs et des règles de ce forum, ça se verra forcément et tes posts ne seront jamais "cuisinés" par la modération. Pourquoi le seraient-ils sinon ?
- Fin du HS -

Sinon des commentaires & réponses à l'un de tes derniers posts ?

Hors ligne

 

#1862 14-07-2015 07:53:29

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin, pour qu'il y ait une discussion cordiale et constructive il faut que les participants prennent la peine de lire les réponses des autres, sinon c'est un monologue. Il faut bien admettre que certains no-planers évitent systématiquement de répondre aux arguments qui les gênent.

Hors ligne

 

#1863 14-07-2015 11:23:05

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : commentaire sur du modéré]

Dernière modification par Frenchie2 (14-07-2015 21:19:28)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1864 14-07-2015 22:10:33

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Effectivement, je lis reopen depuis très longtemps, et ce n'est que maintenant que je m'inscris. Du reste je pense ne ressembler à personne dans la façon de m'exprimer. Je soutiens ceux que j'ai cité avant car je vois les choses ainsi. Point. J'en ai le droit. Ce ne sont pas des diables que je sache. Je vais tenter de retrouver des posts où ils auraient pu manquer de justesse. Mais franchement, en lisant ce fil je voyais fuser les critiques mais je ne voyais pas en soi de raisons valables.
Le constat que je fais est que vous semblez avoir gardé une démarche de dialogue assez tendue depuis ces nombreux fils où il a fallu se battre centimètre par centimètre face à des débunkers issus de la mouvance pro VO faisant preuve d'une mauvaise foi irritante. Nombreux ont fmené une longue bataille face au sordide et au mensonge éhonté sur Reopen et surtout sur des forums plus généralistes (hardware etc ...)
Aujourd'hui, les quelques héraults de la théorie no-plane sont débattus de la même façon mais je ne vois pas qu'ils soient de mauvaise foi comme les debunkers pro VO.

Je vais essayer de répondre à la question de Larez:
"Plus sérieusement", C'est quoi cette vision dégagée que tu souhaites tant (et construite sur aucun argument scientifique avéré à ce jour) ?"

Je pense que nous sommes submergés d'informations et que nous n'avons plus de direction définie.
Aujourd'hui tout peut être faux et tout peut être vrai. C'est une bouillie d'infos et de désinfos et ca en devient désagréable.
Rien que sur ce fil, mais de façon générale sur tout le site, des éléments très interessants peuvent être dégagés. Pour celà il faut faire un tri, et oser envisager des pistes de reflexion.
Mais, la prudence qui est le leit-motiv de Reopen911 et du mouvement pour une nouvelle enquète, devient problématique puisque:
-d'une part on peut attendre longtemps pour cette enquète.
-d'autre part, nous n'avons pas de scénario ni de consensus.
Donc nous nageons dans un océan d'éléments, de temoignages, d'images, d'infos, de recherches, d'enquètes et de contre-enquètes, de théories et j'en passe.... A ne plus savoir où donner de la tête.
Un intervenant du forum admirable, Noisse, est en train de faire ce travail immense, fastidieux, herculéen, de récompilation de toutes les données pour donner du sens à tout ce travail.
Merci à lui et bon courage!
 
Je sais qu'il a fallu et qu'il faut se prémunir des debunkers qui sauraient ridiculiser le mouvement à la moindre défaillance. Maintenant, la difficulté est là.
Je n'ai pas la capacité de suite à ressortir une vision dégagée avec tous les arguments scientifiques ou non. Je pourrais le faire avec du temps mais à quoi bon. Vous debunkeriez toutes mes idées comme vous le faites aux no-planers.
Aujourd'hui tout est sur le site ou bien de façon peut-être plus complète sur des sites anglophones. A peu près 95% en ce qui concerne le 11 septembre a été dit, rendu public, démontré ... Malheureusement, des désinformateurs sont aussi de mise.
De là à dénigrer les évidences et les hypothèses qui se dégagent des travaux du mouvement pour la vérité, comme on dénigre le web soi-disant car il y a des hoaxs. Non! Internet est une mine d'infos et seuls  quelques rares sites inutiles polluent cette merveille.
Je dis la même chose pour le travail de Reopen911 et du mouvement en général pour une nouvelle enquète. C'est une oeuvre admirable et efficace.
La question que je pose est celle-ci:
Jusqu'à quand serons-nous interdits de dégager une vision dégagée du 11 septembre?

Hors ligne

 

#1865 14-07-2015 23:03:02

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Jusqu'à quand serons-nous interdits de dégager une vision dégagée du 11 septembre?

?
Quel est l'intérêt d'une théorie (quand bien même elle te plaise beaucoup) reposant sur des arguments dont on essaie de discuter ici (c'est censé être le but) et qui se révèlent reposer sur du vent ?

Si quelqu'un demain déclare que ce sont les martiens qui ont organisé tout ça avec son lot d'arguments qui ira avec, et que cette nouvelle "théorie" te plaise soudain mieux que le no-plane, tu l'accepteras quand bien même on te montrera que les arguments avancés ne tiennent pas la route ? Alors libre à toi bien sûr, mais il ne faut alors pas l'amener comme une théorie mais bien comme une croyance, c'est très différent.

Et quel est l'intérêt par conséquent de défendre une (ou des) croyance(s) pour le truthmovement ? Tu penses sincèrement pouvoir convaincre ainsi les personnes novices qui s'intéresseraient au 11/9 ? Si je voulais les faire partir en courant, je m'y prendrais exactement comme ça.

robin a écrit:

Aujourd'hui, les quelques héraults de la théorie no-plane sont débattus de la même façon mais je ne vois pas qu'ils soient de mauvaise foi comme les debunkers pro VO.

Tu ne vois rien à ce point-là ?
Allez je t'aide un peu : un exemple quelques posts plus haut ici (en rouge et gras, c'est visible pourtant !), mon commentaire sur la réponse de GTO à la question n° 4. Aucune réaction de ta part ? Tout n'est que bonne foi et honnêteté selon toi ?

Hors ligne

 

#1866 16-07-2015 00:26:57

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'ai ecrit un long message, et une mauvaise manip' m'a fait l'effacer. Je suis marri. D'autant que je vais manquer de temps.
Je ne veux pas à tout prix défendre une ou des croyances, mais j'aimerais que des croyances honnètes aient l'espace pour respirer, se développer et qui sait tomber sous leur propre poids d'incohérences.
Ca, pour des ds personnes novices, c'est plus attrayant que des fils où il est impossible de sortir de l'ornière. Les uns et les autres chargeant le sujet d'arguments invérifiables.
Donc j'en viens à évoquer la démarche de résolution de conflits. L'idée importante est que dans un conflit de personnes, il arrive très souvent que plus personne ne s'entende ni ne s'écoute.
Donc ce qui aide à rétablir un pont, un début de communication, c'est de faire ensorte que chacun se sente entendu, valorisé.
Car il faut rappeler que chacun sur ce forum a de bonnes raisons de penser comme il pense. Nul ne dira le contraire.
L'idée serait d'arriver à un consensus. Et je suis certain que les points d'achoppement sont bien moindres que les points où tout ce petit monde s'accorde, sur le 11 septembre.
Concernant les posts précédents, non je ne viois pas de malice mais plutôt une tentative d'exposer ses arguments. Pourquoi voudrais-tu qu'il abonde dans ton sens.
On questionne une personne sur ses croyances eh bien croyez moi qu'il va s'y accrocher!
Du reste c'est ce clivage qui ecartelle les théories. En vérité, qu'il n'y ait pas d'avions n'est qu'un détail important de cette journée. Et il y en a d'autres: les finances, les complicités, le collapse ou désintégration des bâtiments etc ...

Enfin, je voudrais demander à ceux qui croient qu'il ait pu y avoir un 11 septembre sans avion, est-ce qu'ils estiment "n'être pas des ayatollas de la théorie no plane" et qu'ils ont été empéchés de juste développer cette idée attrayante pour eux. Bref, qu'ils moulinent face à des vagues de questions-contre-arguments, remises en question... alors qu'à la base ils souhaitaient développer cette idée sur le site.

Hors ligne

 

#1867 16-07-2015 01:18:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

j'aimerais que des croyances honnètes aient l'espace pour respirer, se développer et qui sait tomber sous leur propre poids d'incohérences.

Croyance honnête ?
Les défenseurs de cette croyance ont déjà eu au moins ces 47 pages pour l'exposer et surtout exposer leurs arguments.

robin a écrit:

On questionne une personne sur ses croyances eh bien croyez moi qu'il va s'y accrocher!

Oui, on est bien ici dans le cas d'une croyance qui a viré au dogme pour quelques-uns qui en sont rendus aux mensonges, à la manipulation, la provocation, la suspicion et même la menace, face à la contre-argumentation qu'on leur expose. Pour une bonne communication, il faudra revoir sacrément la méthode !

On est donc ici dans le cas d'une croyance usant de malhonnêteté. Ce n'est pas acceptable sur ce forum.

Si tu ne vois "qu'une tentative d'exposer ses arguments" dans la réponse de GTO à la question n° 4 (pour ne prendre que cet exemple) sans y voir l'incohérence énorme que je démontre pourtant, tu me surprends vraiment au plus haut point. As-tu bien lu seulement ? Es-tu aussi remonté suffisamment en arrière dans ce topic pour mesurer correctement l'incohérence de la réponse qui a été faite ?

Je veux bien te l'expliquer à nouveau par MP pour ne pas en rajouter mais je n'ai pas l'impression que tu lises tes MP.

Et je me permets de te reposer les questions précédentes que je trouve importantes :

Et quel est l'intérêt par conséquent de défendre une (ou des) croyance(s) pour le truthmovement ? Tu penses sincèrement pouvoir convaincre ainsi les personnes novices qui s'intéresseraient au 11/9 ? Si je voulais les faire partir en courant, je m'y prendrais exactement comme ça.

Hors ligne

 

#1868 16-07-2015 01:45:11

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'ai déjà répondu à ta dernière question. Je pense que ça apporterait du "story telling". On raconte une histoire, la vraie on espère! mais qui dit qu'est ce qui est absolument vrai ou faux aujourd'hui?
Les médias nous mentent-ils à longueur de journée ou bien c'est moi qui voit du complot partout? Où est le vrai aujourd'hui?
Les américains ont-ils marché sur la lune ou bien était-ce une énième manipulation médiatique? Qui croire au milieu d' arguments physiques, chimiques, aérodynamiques... alors que je n'ai que mon bac pour me servir de bouée?
Bref, tu dis que les no planers ont eu 47 pages pour s'exprimer. Mais, combien de posts ont duré les présentations en faveur de cette possibilité (no plane) sans qu'il n'y ait un débunkage féroce?
Là est la question. Et je veux bien relire le fil pour me faire mon idée.
Tu me donnes l'exemple de la question 4 posée à GTO (ou bien à JPR!) qui est encore! le thème du "trou à la beep beep", Aussi bien GtO que JPR t'ont répondu, qu'en soit c'est une expresion qui veut dire ce qu'ils pensent: le trou de la facade ressemble bien trop à celui d'un avion, et en même temps il s'en éloigne de trop. C'est ce qu'ils pensent.
Moi je n'ai pas d'avis car c'est trop précis et un peu nouveau pour moi et je n'y comprend rien. Les poutres, les planchers, tout ça ... (mais toujours pas d'image claire d'avion! Fichtre quelle malchance! il s'est évanoui dans le trou)
Après vous pouvez faire un ping pong, peut-être qu'il en sortira quelque chose. Mais que de véhémence contre les no-planers!
"... mensonges, à la manipulation, la provocation, la suspicion et même la menace..." Les 4 premieres sont utilisées par les autres intervenants à leur égard, donc je ne peux leur en tenir rigueur en particulier. Il n'y a que la menace qui est choquante. A voir ce qu'elle a été en réalité. Car j' ai lu celà à plusieurs reprises mais je n'arrive pas à me faire une idée du type de menace, et aussi pourquoi. De fait, si elle avait été une vraie menace, l'auteur aurait dû être banni d'office, non?
Oui, j'ai un à priori plutôt positif sur les être humains en général et les personnes que je rencontre en particulier.Rares sont les vrais méchants, et ils durent peu dans ma vie.

Hors ligne

 

#1869 16-07-2015 07:50:38

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

: le trou de la facade ressemble bien trop à celui d'un avion, et en même temps il s'en éloigne de trop. C'est ce qu'ils pensent.
Il n'y a que la menace qui est choquante. A voir ce qu'elle a été en réalité. Car j' ai lu celà à plusieurs reprises mais je n'arrive pas à me faire une idée du type de menace, et aussi pourquoi. De fait, si elle avait été une vraie menace, l'auteur aurait dû être banni d'office, non?
Oui, j'ai un à priori plutôt positif sur les être humains en général et les personnes que je rencontre en particulier.Rares sont les vrais méchants, et ils durent peu dans ma vie.

Ca ressemble trop ou pas assez ? Qu'est-ce qui est donc suspect ? A quoi aurait dû donc ressembler les dégats selon vous ? A part des "bizarre", on n'a jamais eu de réponse claire.
Rien n'empêche les no-planers de développer des arguments valables. Du moment qu'ils restent calmes quand on leur oppose des arguments contraires à leur croyance. Certains prennent la contradiction comme une attaque personelle et deviennent aggressifs voire menacants envers leurs contradicteurs en les noyant de messages privés. D'autres font une guéguerre stérile sur les forums en essayant de ramener tous les débats sur leur croyance. Ils ne font que s'attirer les foudres de la modération et en tirent gloriole. Pourtant passer pour un troll ne fera pas avancer leurs croyances, bien au contraire.

Hors ligne

 

#1870 16-07-2015 09:33:33

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

(...) le trou de la facade ressemble bien trop à celui d'un avion, et en même temps il s'en éloigne de trop. C'est ce qu'ils pensent.

Bref, ils ne savent pas ce qu'on aurait dû voir mais tout ça est obligatoirement anormal puisqu'ils savent que ça ne doit absolument pas correspondre à ce qu'on aurait dû voir.
Et tout ça à géométrie variable suivant le besoin qu'il y a à tenter de répondre aux questions posées.

Petit rappel puisque cela semble nécessaire :

- Argument non-plane : le trou correspondrait trop à un trou de dessin animé.

- L'imagerie utilisée ici est très claire et je l'ai justement dessinée exprès en correspondance avec ce que donnerait l'impact dans un dessin animé afin de démontrer que cette expression est manipulatrice (pourquoi l'utiliser ?) et ne correspond en rien à la réalité de l'impact.

- Quand je demande à GTO à quoi devrait ressembler selon lui l'impact (qu'il dit, je le rappelle, ressembler trop à un trou de dessin animé), il déclare qu'il voudrait justement voir le dessin que j'ai fait, soit un parfait trou de dessin animé !

- Il faudrait vraiment savoir :

L'impact serait bizarre parce qu'il ressemble trop à un trou de dessin animé ?
ou
L'impact serait bizarre parce qu'il ne ressemble pas assez à un trou de dessin animé ?

C'est l'un ou l'autre pas l'un et l'autre. Tu la vois l'incohérence maintenant ?

Et tout ça, jusqu'à preuve du contraire, est basé sur du ressenti, de l'intime conviction, du "je pense que",... Bref de la croyance (et qui ici ne sait pas ce qu'elle veut).


robin a écrit:

Je pense que ça apporterait du "story telling". On raconte une histoire, la vraie on espère!

Il serait plus logique et honnête de commencer par des preuves pour tenter de construire "un story telling" plutôt que de partir d'une croyance et d'enquiller des monceaux de sous-croyances et suspicions en priant pour que l'histoire soit vraie !

C'est bien ce qu'on reproche à la VO, non ? : un story telling dont on attend toujours les preuves. Pourquoi faire exactement la même chose qu'on reproche tant par ailleurs ?

Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette démarche.

Hors ligne

 

#1871 16-07-2015 09:55:05

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Du story telling, ce serait dans l'idee d'avancer, sur un forum de reflexions comme celui-ci, sur des hypotheses, des possibles scenarios.
L'exemple du travail de noisse est la pour nous montrer combien c'est satisfaisant de voir se construire "quelque chose" de toutes ces donnees eparses.
Un autre exemple est le fil "des artistes dans le wtc" qui m'a beaucoup impacte puisque se dessine un protagoniste complice du complot.
Aussi lorsque des decouvertes ont ete faites quant aux divers travaux precedent le 11 septembre dans les tours. Les week ends de coupure electrique, le remplacements de cables, le role des entreprises de securite, leurs connexions etc ...
Tout cela est fascinant
Maintenant si on ne peut pas emettre une idee sans devoir la prouver sous toutes ses coutures, alors ca devient difficile.
Moi je te pose une question: prouve moi qu'un avion s'est crashe le 11 septembre sur les 2 tours du wtc, par des images de l'avion dans la tour.
Ca ne t'etonne pas que les 2 avions, se crashant de 2 facons differentes, disparaissent tous deux, laissant un trou beant et meme pas un morceau dans un coin, rien?!

Hors ligne

 

#1872 16-07-2015 10:14:01

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Ca ne t'etonne pas que les 2 avions, se crashant de 2 facons differentes, disparaissent tous deux, laissant un trou beant et meme pas un morceau dans un coin, rien?!

Chacun s'est construit son scénario possible mais la prudence reste de mise face à l'énorme cover-up. Affirmer que son scénario est le bon et que ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des adeptes de la VO c'est assez puéril.
Même type d'avion, probablement aux même vitesses, s'écrasant sous un angle semblable dans des immeubles identiques, je ne vois pas pourquoi les dégâts seraient si différents (ils ne sont pas identiques). Qu'aurait-on dû voir ?
Pas un morceau dans le coin ? On a retrouvé des débris de tailles diverses dans la rue avant les effondrements. J'ai déjà mis les photos dans ce fil. La plupart des débris seraient restés dans l'immeuble.

Hors ligne

 

#1873 16-07-2015 10:40:34

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Robin, attention, dans ta dernière phrase tu es en train de partir dans une contre-vérité (je n'ai pas encore dit mensonge). Première anomalie de cette phrase, où a tu vu 2 façons différentes pour le crash des deux avions ? En quoi un qui impacte la tour nord par la face nord et l'autre la tour sud par la face sud représente une différence ?

Deuxième, je te rappelle que quelques uns des morceaux (moteur et morceaux de train d'atterrissage de l'avion), les morceaux que tu cherches partout en vain, pour les trouver je te conseille de remonter un peu dans ce sujet et de voir de quelle façon tes nouveaux copains les ont traité quand ils ont été abordé ! Il est vrai que quand on prétend qu'il n'y a jamais eu d'avion, c'est pas marrant de se trouver avec des photos de ces pièces sous le nez...

On tourne en rond, c'est comme pour le trou dans la façade, c'est jamais assez ou c'est toujours trop et tu t'étonnes de la qualité du débat ? A qui la faute ? Les autres intervenants en ont déjà parlé, ce n'est que faux-fuyants, mensonges. Tiens ton protégé GTO, pris en flagrant délit de mensonge, quand va-t-il admettre qu'il a bien écrit que les ailes étaient pleines de kérosène ? Ce n'est pas un point de détail mais peut avoir des retombées importantes sur la comportement de l'incendie qui suivi et d'autres points. Je ne parle même pas des MP tentant de déstabiliser. Frenchie presque chaque jour et F6 qui n'a rien à dire publiquement envoie ses vannes aujourd'hui par MP et bien sur, nous, nous devrions resté parfaitement zen !

Donc des morceaux, il y en a eu, y compris de fuselage sur un autre toit de mémoire, mais pour rester tout à fait honnête, il ne faudrait pas que tu oublies que chaque morceau d'avion a ramassé quelques milliers de tonnes de déchets divers lors de la chute des tours.

Quand tu vois des poutres métalliques en acier tordues ou partiellement fondues par les températures dégagées non par le kéro, mais par la nanothermite, je trouve assez gonflé de s'étonner de l'absence de morceaux en aluminium !

Moi je m'étonne que tu t'étonnes.

Quand aux hypothèses présentées, ben oui, il leur faut être étayées, sinon ce sont des élucubrations dont le seul but est de noyer les autres dans des propos sans vrai but et de remplir des pages, pas vraiment le but de ce forum.

Ça, il y en a déjà trop et il ne semble pas particulièrement féroce de demander à celui qui la présente d'argumenter, ce qu'il a déjà du faire dans sa tête en y réfléchissant.

Est-ce si difficile de comprendre ce mode de fonctionnement pourtant expliqué partout dans ce forum ? Pour les élucubrations sans queue ni tête, il y a une rubrique spécifique.

Dernière modification par nanard (16-07-2015 10:43:27)

Hors ligne

 

#1874 16-07-2015 11:13:01

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Maintenant si on ne peut pas emettre une idee sans devoir la prouver sous toutes ses coutures, alors ca devient difficile.

J'en reviens à mon histoire de martiens...
Si tu crois demain qu'ils sont impliqués, c'est ton droit, tu crois ce que tu veux. Si une telle croyance te plaît, grand bien te fasse.
Mais si tu ouvrais dans la foulée une discussion "C'est un coup des martiens !" en ne parlant plus que de ça et en nous bombardant cycliquement avec les mêmes arguments dont on t'aurait démontré l'inanité, tu pourrais (peut-être) comprendre que ce prosélytisme puisse agacer, et agacer d'autant que tu resterais sourd à la contre-argumentation, et en insinuant constamment qu'on te censurerait et que le "camp" d'en face serait infiltré et œuvrerait pour cacher ta Vérité proclamée, que tu userais de provocations régulièrement en te déclarant martyr à chaque modération et bombarderait de MP bien peu courtois tes interlocuteurs.

Et bien voilà exactement la situation de la croyance no-plane sur ce forum.

robin a écrit:

Moi je te pose une question: prouve moi qu'un avion s'est crashe le 11 septembre sur les 2 tours du wtc

Prouve moi que les martiens ne sont pas impliqués...
Je ne défends pas de théorie. Discuter 47 pages du sexe des anges, ce n'est pas mon truc.
Par contre si tu viens présenter une "théorie", il faut accepter d'être à l'écoute de tes interlocuteurs et accepter que l'on puisse mettre à mal tes arguments (et donc accepter de pouvoir être dans l'erreur).
Quand on discute une théorie, elle peut se révéler en concordance avec des arguments prouvés... ou pas, et il faut savoir en tirer la conclusion qui s'impose (avec le prérequis de l'honnêteté cela va sans dire).

Si on n'accepte pas ça dès le départ, autant créer son propre blog ou son site pour étaler à loisir toutes ses croyances sans contestation possible.

Hors ligne

 

#1875 16-07-2015 11:20:46

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Juste pour preciser, je m'etonne qu'il n'y ait pas un morceau d'avion visible clairement sur l'une des tours. Deux crashs, l'un en plein dans la facade, et l'autre decale quasiment sur une arrete (je dis ca de memoire),
Moi ca m'etonne qu'on ne voie pas d'elements de l'avion (evident) dans ces trous. Rien!
Comme par hasard!
Generalement, quand il y a un accident, on retrouve un peu de tout ce qui a participe de l'accident. La, non. Les avions ont ete-au choix- engloutis, transformes en bouillie-miettes, exploses, desintegres.
Je me pose des questions, meme si j'ai lu des demonstrations plus ou moins interessantes pour expliquer cette absence d'image d'avion.

Hors ligne

 

#1876 16-07-2015 11:33:49

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Moi ca m'etonne qu'on ne voie pas d'elements de l'avion (evident) dans ces trous. Rien!
Comme par hasard!

C'est là qu'on mesure toute la croyance qui est la tienne. Que vient faire ton "Comme par hasard!"? Comme par hasard de quoi ?

Tu as l'expérience de crash d'avions à 800 km/h sur façades de type WTC ?

Pourquoi les scientifiques du truthmovement qui eux ont dans ce domaine des compétences que nous n'avons pas, et qui ont remis en cause la science partisane du 11/9 (avec les arguments qui vont avec), seraient aveugles à ce point-là sur ce que tu crois comme évident ? Tu ne te poses pas de questions sur ce constat-là ?

Hors ligne

 

#1877 16-07-2015 11:41:12

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez, tu ecris:
"Mais si tu ouvrais dans la foulée une discussion "C'est un coup des martiens !" en ne parlant plus que de ça et en nous bombardant cycliquement avec les mêmes arguments dont on t'aurait démontré l'inanité, tu pourrais (peut-être) comprendre que ce prosélytisme puisse agacer, et agacer d'autant que tu resterais sourd à la contre-argumentation, et en insinuant constamment qu'on te censurerait et que le "camp" d'en face serait infiltré et œuvrerait pour cacher ta Vérité proclamée, que tu userais de provocations régulièrement en te déclarant martyr à chaque modération et bombarderait de MP bien peu courtois tes interlocuteurs.
Et bien voilà exactement la situation [de la croyance no-plane sur ce forum.]"

Je suis convaincu par ta demonstration.
Neanmoins, je pense que les responsabilites dans l'echec de la communication avec les no planers sur le forum sont partagees. C'est du 50/50, comme le rappellent des psychologues. Chacun a sa part de responsabilite sinon on est des irresponsables.
On ne peut se contenter de s'ecrier : "C'est lui! C'est de sa faute!"
On doit pouvoir prendre sur soi le role qui nous incombe et le mener en faisant attention aux autres et surtout a soi-meme!
La theorie no-plane n'est pas la bouillie qu'on veut nous presenter.
Elle a sa place au milieu d'autres questionnements comme la nature des explosifs qui ont desintegres les 3 tours, ou bien l'implication des differents acteurs de l'Etat des Etats-Unis ou d'autres pays.
Les critiques acerbes entre les no planers et d'autres intervenants du forum sont un echec pour tous.

Hors ligne

 

#1878 16-07-2015 12:11:58

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Juste pour preciser, je m'etonne qu'il n'y ait pas un morceau d'avion visible clairement sur l'une des tours. Deux crashs, l'un en plein dans la facade, et l'autre decale quasiment sur une arrete (je dis ca de memoire),
Moi ca m'etonne qu'on ne voie pas d'elements de l'avion (evident) dans ces trous. Rien!
Comme par hasard!
Generalement, quand il y a un accident, on retrouve un peu de tout ce qui a participe de l'accident. La, non. Les avions ont ete-au choix- engloutis, transformes en bouillie-miettes, exploses, desintegres.
Je me pose des questions, meme si j'ai lu des demonstrations plus ou moins interessantes pour expliquer cette absence d'image d'avion.

Déjà le second ne s'est pas crashé sur une arrête du WTC, ta mémoire te joue des tours. Il était moins bien centré que le premier mais tout de même en plein dans la facade.
Un avion qui s'écrase à haute vitesse contre un gros batiment pareil peut difficilement rester entier, quelques débris sont retombés d'un côté, quelques débris ont été soufflés à l'extérieur lors de l'explosion et quelques débris ont traversé la tour pour retomber de l'autre côté mais la majorité des débris est restée dans la tour.
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6f62885b929e76a1

Hors ligne

 

#1879 16-07-2015 12:34:51

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Neanmoins, je pense que les responsabilites dans l'echec de la communication avec les no planers sur le forum sont partagees. C'est du 50/50, comme le rappellent des psychologues.

Excuse moi mais ça c'est de la psychologie à 2 balles.
Si les défenseurs de cette "théorie" érigée en dogme étaient un tant soit peu installés dans une réelle discussion, on n'en serait pas là.
Quand on débarque en proclamant qu'on a raison et que non seulement les autres ont tort mais œuvrent forcément contre "La Vérité" et sont de fait pro-VO, je ne qualifierais pas ça de 50/50...

Hors ligne

 

#1880 16-07-2015 13:27:30

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Robin, toi et moi en avons déjà parlé un peu plus haut, alors, stp, ne fais pas comme tes copains à faire répéter sans cesse les mêmes choses !

Je t'ai expliqué qu'un avion qui réussi à pénétrer dans une tour, il ne faut pas s'attendre à ce que des morceaux soient parfaitement discernables ! Par contre, la photo complémentaire de Ronny me semble se passer de commentaires, surtout rajoutée à celle tu train et du moteur.

En plus, au vu des photos dont nous disposons, il faudra que tu m'expliques comment on pourrait voir des morceaux ? 100 tonnes à 800 km/h en gros, ça transforme un avion en paquet de déchets, mais ils ne restent pas scotchés sur la façade, ils entrent, au moins jusqu'au noyau central, alors évidemment, on ne voit rien et si non, si on voyait, on parlerait de mise en scène !

Dans mon post 1874, je t'ai donné quelques infos précises sur le sujet (et quelques questions ne l'étant pas moins). Dans le cadre d'un débat que je pense soft entre adultes  en ce qui nous concerne en ce moment, il serait bon que tu m'accuses lecture de ce post et que tu essaies d'y donner des réponses, sinon, c'est un monologue pas très satisfaisant.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr