ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1761 09-07-2015 21:38:11

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Desolé, j'ai ajouté ma question sur les boites noires a posteriori.
Ce que l'on devrait voir c'est un faisceau d'éléments assez convaincants comme la photo postée par Ronny1
Afin que douter soit un exercice de mauvaise foi.
Là, concernant les avions et le wtc, je suis blessé par les images tv qui choquent mon entendement: ces avions qui rentrent comme dans du beurre, ca n'a pas de sens. A t'on déjà vu ça ailleurs à ce niveau de grandeur?
Les témoignages sont partagés. Qui dit vrai, qui dit faux?
sur les photos ... eh bien il n'y a pas grand chose sur lers avions ...

Hors ligne

 

#1762 09-07-2015 21:41:23

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bonsoir robin,

robin a écrit:

nous aurions là les 4 premiers avions s'emiettant au point qu'ils se seraient volatilisés.

Quels accidents précédents permettraient de comparer la "cohérence" de l’état d'un avion percutant une structure en acier à 800 km/h ?
Si tu as un (ou des) exemples, cela nous permettrait de débattre sereinement sur ce qu'il doit résulter d'un tel phénomène.

Edit : Larez est plus rapide que moi.

Dernière modification par Rik.D (09-07-2015 22:00:31)

Hors ligne

 

#1763 09-07-2015 21:57:32

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Robin, tu crois que l'avion est rentré comme dans du beurre. Maintenant, pouf, pouf, on reprend à 0, il pénètre dans la tour en se désintégrant, je pense que tu saisis la différence ? Au risque de revenir sur des trucs écrits depuis des lustres sur ce sujet, il y a 100 tonnes qui arrivent à 800 km/h plus ou moins selon l'organisme donnant la "vraie" vitesse.

Même si comme moi, tu n'es pas une bête en maths et autres pbs de résistance des matériaux, tu avoueras que ça fait une sacrée boule d'inertie quand ça impacte ! Comme dit si bien Rik, il n'y a pas de précédent, donc il faut cogiter dans son coin.

Alors maintenant, retires de ta tête le fait qu'il est entré entier (ce qui est quasi burlesque) et reprends l'ensemble du sujet, je suis sûr que tu vas beaucoup mieux comprendre ! En fait nous avons des blocages causés par les affirmations de la VO,  de ses supporters et de ceux qui ont intérêt à ce que ce soit compliqué.

Hors ligne

 

#1764 10-07-2015 00:06:02

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Non, l'avion n'est pas rentré en entier dans la tour. C'est l'enregistrement vidéo qui est ubuesque (pourquoi l'est-il, au fait?)
Ce sont les vidéos qui créent le malaise avec ces crashs mal faits.
Ace Baker donne des explications plausibles à cette mauvaise qualité d'effets.

Par ailleurs, je ne peux pas penser qu' un avion se désintègre ainsi contre la facade à cette vitesse là. On n'est pas dans des vitesses hors norme, astronaumiques, hors apesanteur.
Deux crash ont eu lieu sur New York ce jour là et des questions subsistent.
En fait, je ne pense pas que ca soit la première fois que 100 tonnes se crashent à 800 km/h. Entre les guerres et ce siècle d'aviation et d'aéronautique,
il a déja du y avoir des crashs importants


Pour revenir au 11/09, il n'est pas seulement question d'avion se désintégrant contre une structure metallique, mais plutôt:
Un avion à Shanksville se serait crashé en piqué et aurait disparu dans le trou, s'auto désintégrant
Un avion se serait crashé sur la facade en béton armé du Pentagone et auraut aussi glissé à l'intérieur sans laisser de traces autres que les rares morceaux que nous connaissons
Et enfin deux avions se seraient crashés chacun sur une tour du wtc, glissant aussi à l'intérieur, explosant et se désintégrant, ne laissant ainsi quasiment pas de trace de son passage

La question serait de recenser des crashs d'avion et tenter de retrouver trace d'une désintegration totale. Si ca a déja eu lieu, alors c'est une raison de plus de penser que ca ait pu se passer ainsi le 11 septembre.
Si c'est la première fois qu'un avion se désintègre au point qu'on n'y retrouve aucun siège, alors ... Que penser de ces inédits?

A force d'être absents, les avions semblent clamer: "on n'est pas là!" On s'echine à vouloir croire en eux, mais ils font tout pour nous trahir. Où sont-ils?
C"est comme dans une relation amoureuse, où l'un des deux ne veut pas voir que l'autre, par ses agissements, lui donne toutes les raisons de voir qu'il ne l'aime pas.
Mais l'amour rend aveugle, dit-on.
Est-ce que les convictions peuvent nous rendre aveugles également?

Y a t'il assez d'éléments qui nous poussent à croire que des avions se sont cashés sur les tours le 11/09?

C'est en voyant le film "contact" de zemeckis, ce soir, que j'ai entendu  parler du "rasoir d"Occam", qui serait un principe scientifique qui avance ceci: "A conditions égales, l'explication la plus simple est la bonne"
Cela nous aiderait fichtrement si nous pouvions arriver à voir le vrai dans la simplicité, et nous éloigner de l'opacité dans laquelle on souhaite nous voir nous perdre
Moi-même je crois à ce principe dans ma propre vie, puisqu'au final la clé à mes difficultés est souvent très simple quoique infiniment difficile à accepter pour mon esprit confus
Sur wiki, je trouve cela:
"Le rasoir d'Ockham ou rasoir d'Occam est un principe de raisonnement philosophique
On le trouve également appelé principe de simplicité, principe d'économie ou principe de parcimonie
Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique."

Quelques  exemples de résumés avec une seule tour:
Une explication du crash sur la tour est l'hypothèse qu'avance Ace Baker: une explosion a l'interieur de la tour, et des vidéos de composition du crash de l'avion pour les télés (c'est là que ca se passe en vérité- 1 milliard de telespectateurs à convaincre)
Une autre explication: l'avion s'est crashé contre la facade, s'est en partie désintégré, en partie inséré dans la facade, puis a explosé. Quelques rares morceaux ont étés retrouvés autour du wtc bien qu'avec le collapse, tout ait été transformé en poussière.
Une autre explication est la VO
etc...

C'est dans cette confusion que nous n'arrivons pas à déceler la simplicité. C'est aussi valable pour moi-même
Donc, je ne dis pas qu'il faille se jeter dans une théorie simple et laisser tout le reste.
Plutôt qu'il peut être interessant que nous puissions ecrire chaque hypothèse, détaillant leur réalisation comme si ce fut fait ainsi. Et peut-être qu' à la lecture de ces différents scénarios, la clarté émanant d'une narration, permette à nos esprits ou à certains plus éveillés, de voir la globalité du déroulement.

C'est une piste

Dernière modification par robin (10-07-2015 01:35:31)

Hors ligne

 

#1765 10-07-2015 01:18:34

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Ce sont les vidéos qui créent le malaise avec ces crashs mal faits.

Mais "mal faits" par rapport à quoi ? Sur quel(s) critère(s) objectif(s) se fonde cette affirmation ?
Toujours le fameux "bon sens", c'est ça ?

Pourquoi l'expertise de scientifiques dans ce domaine ne rejoint pas ce "bon sens" là depuis près de 14 ans ? Et que devrait avec ce constat, et en toute logique, te dicter justement ton "bon sens" s'il était si bon que ça ?

On est vraiment là, à ce stade des discussions, dans le cas de figure d'une croyance pure et dure (je suppose qu'elle puisse être sincère malgré tout). On veut croire en une théorie coûte que coûte (pourquoi à ce point-là d'ailleurs ? C'est un mystère pour moi) et peu importe l'inanité des arguments sur laquelle elle s'est construite, peu importe qu'aucune expertise scientifique n'ait apporté le moindre crédit à cette théorie.
A défaut du moindre argument recevable, on oppose son "bon sens" face à des arguments qui eux devraient sérieusement ébranler une telle croyance.

Je ne parle alors plus de "bon sens" à ce niveau-là mais de déni. Exactement le même déni que tous ceux qui s'accrochent mordicus à la théorie officielle (à en devenir même insultant, voire menaçant) et resteront à jamais imperméable à l'ensemble des preuves de manipulations, de mensonges et d'omissions qu'on leur mettra sous le nez, peut-être justement en se réfugiant derrière l'alibi de leur bon sens...

robin a écrit:

C'est dans cette confusion que nous n'arrivons pas à déceler la simplicité. C'est aussi valable pour moi-même
Donc, je ne dis pas qu'il faille se jeter dans une théorie simple et laisser tout le reste.

J'ai bien lu ? La théorie du no-plane te semble simple ?

Et au passage, afin de ne pas tout embrouiller en mélangeant tous les crashs de la VO, Shankville et le Pentagone sont HS ici et ont leur propre fil de discussion.

Hors ligne

 

#1766 10-07-2015 02:58:16

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les vidéos "mal faites" sont d'un niveau de qualité execrable:
Les images depuis les helicoptères de loin sont les mêmes pour les différentes télés, avec des tonalités de couleurs différentes.
Les zooms sur la tour lors du crash sont très suspicieux. Et ceci pour chacun des videastes, comme s'ils savaient que l'avion allait se crasher sur la tour.
Un morceau d'avion qui sort de l'autre côté de la tour, alors qu'il n'y a pas de trou de sortie, pas d'empreinte.
Et surtout, l'avion qui pénètre dans la tour d'une façon absolument anormale, quasiment comme un fantôme. On ne voit pas la-dite désintégration de l'avion. Cette séquence, que l'on voit sur deux différents filmages, pose problème. Non?
Cette séquence me pose problème et je ne l'accepte pas comme une vidéo fiable d'un crash. Je n'accepte pas non plus d'explications farfelues. Laissons mon bon sens de côté.
Je n'accepte pas qu'un avion disparaisse ainsi dans la tour. La 2/3 de l'avion est dans la tour sans que rien ne se passe sur la facade.
Bien sûr, une raison technique du film pourrait être ce qui empèche de voir clairement ce qui arrive à l'avion lors du crash; mais la qualité vidéo n'est pas en jeu dans ces séquences, le problème est ailleurs.

Sinon, je ne dis pas que la théorie no plane est la plus simple
La simplicité est dans la clarté, pas obligatoirement dans les faits.

Je voudrais voir ecrits clairement les différents scénarios, exprimés honnètement comme s'ils étaient vrais.
J'avais aussi imaginé un topic où chacun puisse se laisser aller à exprimer librement SON scénario, ses convictions, afin d'avoir un aperçu des différentes tendances. Mais j'ai pensé que ce serait malheureusement utilisé par d'autres pour railler, moquer ou dénigrer. Donc exit cette drôle d'idée.

Hors ligne

 

#1767 10-07-2015 07:30:46

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'avais aussi imaginé un topic où chacun puisse se laisser aller à exprimer librement SON scénario, ses convictions, afin d'avoir un aperçu des différentes tendances. Mais j'ai pensé que ce serait malheureusement utilisé par d'autres pour railler, moquer ou dénigrer. Donc exit cette drôle d'idée.

Dans un monde de gens intellectuellement honnêtes, cette idée serait parfaite. Mais ici impraticable.

Dernière modification par Frenchie2 (10-07-2015 07:31:06)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1768 10-07-2015 08:57:13

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Franchement, je ne vais pas chercher à meubler avec des hypothèses sorties de nulle part. Cette photo est assez convaincante.
Sinon, je pense à la E Team ( si c'est la bonne tour ) qui aurait pu "dessiner" cela à l'esplosif ...

"Je pense, donc je suis"...

Comment pensez-vous alors qu'il soit possible de pouvoir "ainsi dessiner avec des explosifs" robin ?

https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6d6b8761a3afaeb2a6

Que vous "pensiez", c'est très bien robin, mais moi ce que je veux dans ce cas, ce sont des explications claires, qui éventuellement pourraient alors me faire penser que vous seriez à même de pouvoir démontrer que les nonos-planeurs de New-York ne soient pas une véritable injure à la pensée.

Que les nonos-planeurs de New York ne puissent en réalité le faire, tout en continuant cependant d'évoquer au travers d'inter-minables publications larmoyantes, une prétendue "censure", alors moi je pense très naturellement à cela :

Les 8 traits d’un désinformateur

- 1) L’évitement. Ils ne parlent jamais des problèmes de manière directe ni n’argumentent de manière constructive. Ils évitent généralement les citations ou les références. A la place, ils insinuent tout et son contraire. Virtuellement, tout à propos de leur présentation insinue que l’autorité et les experts en la matière ne possèdent aucune crédibilité. ...

http://www.legrandsoir.info/les-techniq … lique.html

Dernière modification par kézako (10-07-2015 09:25:12)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1769 10-07-2015 09:01:10

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

J'avais aussi imaginé un topic où chacun puisse se laisser aller à exprimer librement SON scénario, ses convictions, afin d'avoir un aperçu des différentes tendances. Mais j'ai pensé que ce serait malheureusement utilisé par d'autres pour railler, moquer ou dénigrer. Donc exit cette drôle d'idée.

Dans un monde de gens intellectuellement honnêtes, cette idée serait parfaite. Mais ici impraticable.

Un tel constat, pour navrant qu'il soit, doit conduire son auteur et ses copains à réagir en personnes normalement constituées et aller ouvrir leur propre site, où il pourront dans la plus grande liberté s'épanouir et exprimer leurs théories.

Rester dans ce carcan que constitue visiblement Reopen ne serait qu'une décision sado-masochiste et son rappel à longueur de post comme un élément "vivifiant" de ce mal être perpétuel cool

Hors ligne

 

#1770 10-07-2015 09:04:01

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'avais mis quelques photos de débris d'avion trouvés dans les rues après les impacts et avant les effondrements. Il y en a peu vu la vitesse élevée de l'avion contre la facade puis les nombreux piliers d'acier du cœur des tours. La plupart des débris sont restés à l'intérieur des tours.

Hors ligne

 

#1771 10-07-2015 09:14:45

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

La plupart des débris sont restés à l'intérieur des tours.

Qu'en sais-tu ?


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1772 10-07-2015 09:20:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

La plupart des débris sont restés à l'intérieur des tours.

Qu'en sais-tu ?

Fichtre.
Et c'est pourtant bien toi qui parle plus haut d'honnêteté intellectuelle !
L'essentiel des débris serait ressorti en prenant l'ascenseur selon toi ?

Hors ligne

 

#1773 10-07-2015 10:30:37

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

@GTO
Tu ne réponds pas simplement aux questions posées mais ce n'est pas surprenant de ta part.

Question n° 1 :

Tu as parlé de "trou à la beep-beep" et maintenant tu réponds : "il n'y a pas de preuves en image nette ou pas de ce trou à la Beep-beep".
Reconnais tu (enfin) que tu as relayé une expression que tu n'es pas capable de prouver : oui ? non ?

Non, car quand on voit l'entrée de l'UA175 sur les vidéos (seul vol sur 4 filmé "en direct"), on a totalement l'impression de voir un dessin animé.

https://1.bp.blogspot.com/_LYmohCjnTj0/Rg8barOJTsI/AAAAAAAAATg/TD4bFDBmxtU/s320/cnn.gif

Je ne me rappelle plus la citation exacte (je vais chercher) de cet ingénieur de la Nasa qui disait en gros:
"Les avions commerciaux ne fondent (melt) pas au contact de tours faites de béton et d'acier, ils se crashent contre."  



Larez a écrit:

Question n° 2 :

Quand on parle de sectionnements nets (surtout liée aux allusions à beep-beep et Tex Avery), on sous-entend ce genre d'impact que tu avoues ne pas pouvoir démontrer :
http://i.imgur.com/vbI9YQT.jpg

Oui ? Non ?

Non.
Quand on parle de sectionnement net, on ne sous-entend rien. On parle de sectionnement net. Point.
Par exemple, cf les ruptures du bout d'aile sur la gauche (elle est pleine de kerosene et/ou en titane l'extrémité aussi ?), cf les sectionnements nets répertoriés par le Nist lui même sur son schéma (il ne pouvait d'ailleurs guère faire autrement que l'admettre).

Les allusions à « Beep-Beep » sont suffisament explicites pour ne pas avoir à faire l'idiot et ne pas comprendre à quoi cela fait allusion : Pénétration sans ralentissement visible, aucun rejet d'impact, empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé.
Il n'y a que les sots ou ceux qui ne veulent pas comprendre qui pourraient imaginer que l'on parle d'une empreinte parfaite comme celle que tu montres.

Larez a écrit:

Question n° 3 :

Tu nous montres sur les photos des ruptures au niveau de fixations de moindre résistance, mais aucun cisaillement net de poutres comme systématiquement suggéré dans les affirmations "beep-beep" et "Tex Avery".
Aucune preuve apportée jusqu'à maintenant de cisaillement net : oui ? non ?

Non.
Cf réponse précédente : bout d'aile gauche + schéma du Nist suffisamment clair pour identifier les ruptures ne concernant pas nécessairement « des ruptures au niveau de fixations de moindre résistance ».
N'est aveugle que celui qui ne veut pas voir.

@Robin
Bienvenue sur ce forum où il est de plus en plus compliqué, comme tu l'as vu, de s'exprimer. En tout cas, je pense comme toi et JPR wink que la piste des "artistes" est la bonne à suivre.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1774 10-07-2015 10:45:45

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

robin a écrit:

Moi je pose une autre question: où est l'avion?

Je me hasarde à une réponse : essentiellement en "miettes" dans la tour.

Ou avec des parties en bon état (sous des échafaudages roll) de l'autre coté de la tour, après avoir traversé du béton et de l'acier, le tout dans une immense explosion.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/docs/airplane_tire.jpghttps://c2.staticflickr.com/6/5176/5452763929_fb729c442c_z.jpg


Sinon quelqu'un a identifié, depuis toutes ces années de recherches, le propriétaire du casque de pilote ou de pompier "David Clarck" que l'on a retrouvé près du moteur (sous échaffaudages lui aussi)? Car lui aussi avait l'air en bon état, et photographié à coté de ce moteur, cela ajoutait un peu au coté "avion" du drame.
Les excès de zèle, parfois... tongue

http://www.septclues.com/PICTURES%20sept%20clues%20research/ENGINEmurraystreetsign2.pnghttp://drjudywood.com/articles/why/whypics/73_230806wtc7.jpg

Dernière modification par GTO (10-07-2015 11:02:48)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1775 10-07-2015 11:19:06

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour mémoire :Observation de restes d'avion par les secouristes
http://forum.reopen911.info/p320168-19- … ml#p320168
''Dans 25 témoignages il est rapporté que des restes d'avion pouvaient être observés par terre en arrivant au WTC."

Hors ligne

 

#1776 10-07-2015 11:21:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

Question n° 1 :

Tu as parlé de "trou à la beep-beep" et maintenant tu réponds : "il n'y a pas de preuves en image nette ou pas de ce trou à la Beep-beep".
Reconnais tu (enfin) que tu as relayé une expression que tu n'es pas capable de prouver : oui ? non ?

GTO a écrit:

Non, car quand on voit l'entrée de l'UA175 sur les vidéos (seul vol sur 4 filmé "en direct"), on a totalement l'impression de voir un dessin animé.

C'est ballot, tu avais précédemment répondu "oui" à cette question (ici) et c'est d'ailleurs pour ça que seules les questions 2 et 3 étaient depuis en attente de réponse de ta part.

Je rappelle encore une fois ce que tu as reconnu :"il n'y a pas de preuves en image nette ou pas de ce trou à la Beep-beep".

Tu as donc confirmé précédemment que tu n'as aucune preuve précise de cette affirmation (qui elle l'est dans ce qu'elle suggère !) et tu te réfugies désormais derrière ta "totale impression de voir un dessin animé" pour maintenant répondre "non" à la question. Cette réponse "non" que tu donnes aujourd'hui veut dire que tu relaies une expression ("beep-beep") que tu es capable de prouver (c'était l'objet de la question). Où est donc cette preuve ?

C'est avec tes seules impressions de "dessin animé" que tu t'autorises à te déclarer régulièrement "chercheur de vérité" ? Chacun appréciera la justesse de cette déclaration.

Merci de nous décrire ce que ton bon sens à toi aurait voulu voir lors du crash et surtout de le confronter (dans le cadre de ta recherche de vérité) à l'expertise de scientifiques du domaine concerné.

Question n° 2 :

Quand on parle de sectionnements nets (surtout liée aux allusions à beep-beep et Tex Avery), on sous-entend ce genre d'impact que tu avoues ne pas pouvoir démontrer :
http://i.imgur.com/vbI9YQT.jpg

Oui ? Non ?

Tu as enfin compris la question semble t-il.

GTO a écrit:

Quand on parle de sectionnement net, on ne sous-entend rien. On parle de sectionnement net. Point.

Merci par conséquent de nous montrer enfin des sectionnements nets de poutre (et pas seulement la rupture des fixations entre les poutres) puisque c'est ce qui est régulièrement revenu sur le tapis et régulièrement suggéré avec les allusions à un dessin animé.
Peux-tu nous en montrer ? Oui ? Non ?

GTO a écrit:

Les allusions à « Beep-Beep » sont suffisament explicites pour ne pas avoir à faire l'idiot et ne pas comprendre à quoi cela fait allusion : Pénétration sans ralentissement visible, aucun rejet d'impact, empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé.
Il n'y a que les sots ou ceux qui ne veulent pas comprendre qui pourraient imaginer que l'on parle d'une empreinte parfaite comme celle que tu montres.

Désolé, mais "Beep-beep" est là pour suggèrer l'image parfaite que j'ai pris la peine de dessiner et que l'on retrouve dans les dessins animés justement. Et on est légitiment en droit de parler d'enfumage à ce moment-là.

"Pénétration sans ralentissement visible"
Tu voulais observer un ralentissement ? Tu as fait de vraies recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? oui ? non ?

"Aucun rejet d'impact"
C'est une affirmation garantie ou uniquement basée sur l'interprétation des vidéos de piètres qualités. Et sinon, sur quelle recherche sérieuse là encore est basée ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ? Ou des témoignages de scientifiques spécialisé dans ce domaine peut-être ?

"empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion"
J'ai déjà posé la question à JPR mais elle a été ignorée. Tu voulais voir un trou carré ? Un trou rond ? Tu voudrais voir quoi précisément ?

Question n° 3 :

Tu nous montres sur les photos des ruptures au niveau de fixations de moindre résistance, mais aucun cisaillement net de poutres comme systématiquement suggéré dans les affirmations "beep-beep" et "Tex Avery".
Aucune preuve apportée jusqu'à maintenant de cisaillement net : oui ? non ?

GTO a écrit:

Non.
Cf réponse précédente : bout d'aile gauche + schéma du Nist suffisamment clair pour identifier les ruptures ne concernant pas nécessairement « des ruptures au niveau de fixations de moindre résistance ».
N'est aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Fais attention, n'as-tu pas remarqué que tu utilises des données de la VO (schéma du NIST) pour essayer de répondre à la question posée !
Mais toujours pas, je le déplore, de preuve en image (tu aimes les images pourtant) de cisaillements de poutres.
Ton aveuglement dans tes croyances est bien visible par contre.

Hors ligne

 

#1777 10-07-2015 11:37:08

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

https://1.bp.blogspot.com/_LYmohCjnTj0/ … 20/cnn.gif
Montrer un bout de video qui s'arrête au moment même où l'avion atteint la facade serait censé prouver quoi ?
https://www.youtube.com/watch?v=APKJNG6J5KM

Hors ligne

 

#1778 10-07-2015 12:13:45

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

L'aveuglement va si bien à GTO ! Sur des photos que tu as présenté, on voit parfaitement, pour la tour sud, le moment de "l'explosion" je ne trouve pas de mot plus approprié pour parler de cette boule de feu faisant directement suite à l'entrée de ce qui reste de l'avion dans la tour.
Qu'est-ce qu'on y voit ? Des morceaux visiblement de toutes tailles projetés dans les airs des 2 côtés, donc façade "entrante et son opposée.

Comment peux-tu nous assurer que dans ces morceaux aucun ne corresponde à une partie de l'avion ?

Pourquoi et selon quelles règles physiques les morceaux de train ne peuvent ressortir ?

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais le WTC, se sont de vraies fenêtres, pas des meurtrières !

Pour les roues sous les échafaudages, je te conseille de reprendre une vidéo d'une course de formule Indy, les pseudos F1 US, lors d'accidents, assez nombreux, les roues et les suspensions qui les tiennent sont souvent arrachées. Regardes bien la trajectoire des roues libérées, avec une énergie beaucoup moins grande qu'au WTC. Elle est complètement erratique, la roue rebondissant et roulant selon aucune loi mécanique.

Il serait bon que tu nous amènes les éléments fiables te permettant, à part ta conviction n'engageant que toi, de visiblement juger impossible qu'une roue puisse rouler sous l'échafaudage.

Pour compléter, je trouve curieux cette insistance malsaine sur cette roue permettant d'instiller le doute, alors que je me souviens d'une autre photo ou une autre roue se trouvait quasiment au milieu de la rue. Elle ne te pose pas question celle-là ?

Sur quels arguments scientifiques, car de temps en temps il faut être un peu sérieux, te bases-tu pour avoir plus particulièrement choisi cette roue plutôt que l'autre ?

Hors ligne

 

#1779 10-07-2015 12:44:15

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

(...) la roue rebondissant et roulant selon aucune loi mécanique.

Non nanard, tu as été un peu vite en besogne sur ce coup-là.
La trajectoire respecte les lois de la mécanique et on pourrait la reproduire théoriquement avec une bonne précision en ayant l'ensemble des paramètres initiaux plus ceux relatifs aux différents chocs.
EDIT : Le mouvement erratique dont tu parles certainement ici provient du fait que la roue tourne rapidement sur elle-même. Cela a un impact prononcé sur la trajectoire qui du coup ne correspond pas forcément à ce que peut nous dicter notre bon sens, toujours lui.

Hors ligne

 

#1780 10-07-2015 14:19:55

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mon cher Larez, j'assume ma différence lol ! Reprends la photo de GTO de la roue sous l'échafaudage (elle est très joueuse) avec son moyeu et des tronçons de train d'atterrissage pour la déséquilibrer, je crois que la programmation de ces évolutions est plus du genre ballon de rugby que de celui de foot, et idem pour les roues des fausses F1 US.

Dès que quelque chose reste accroché d'un côté, il créé un déséquilibre surtout que, monté sur roulement, ils ne tournent pas forcément comme la roue ! Je serais entièrement de ton avis avec une bête roue seule, mais là...

Hors ligne

 

#1781 10-07-2015 14:54:49

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

je crois que la programmation de ces évolutions est plus du genre ballon de rugby que de celui de foot

Là, je te rejoins sur l'image que tu utilises et notamment sur le fait que la roue ne soit pas toute seule.
Mais ça ne change en rien ce que j'ai dit précédemment, à savoir que la trajectoire puisse être théoriquement déterminée avec une bonne précision si on disposait de l'ensemble des conditions relatives aux données initiales et des chocs successifs (ça plus les modifications de l'ensemble "roue + ce qui reste" au gré des chocs : pertes éventuelles de morceaux, déformations,...). Une telle modélisation est loin d'être simple !

Tout ça pour dire que quand GTO nous sort...

GTO a écrit:

Ou avec des parties en bon état (sous des échafaudages roll) de l'autre coté de la tour, après avoir traversé du béton et de l'acier, le tout dans une immense explosion.

... ça ne repose sur rien, uniquement des impressions qu'il relaie (et fait sienne) et qui sont censées suggérer je ne sais quel traficotage indémontrable, et en plein jour. Et en plus les roues auraient forcément traversé du béton et de l'acier ! Si ce n'est pas de la manipulation ça, c'est quoi ?

Hors ligne

 

#1782 10-07-2015 16:26:02

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour moi, il y a 3 choses qui apparaissent claires dans tout ce mic-mac:
1/Les 3 tours tombent selon un modèle de démolition contrôlée. Il ne peut s'agir de hasard ou de probabilité que wtc 1 et wtc 2 tombent de la même façon. Ni que wtc 3 tombe de cette façon.
2/Les vidéos du crash de l'UA175 sont truquées, bidonnées. Il n'est pas concevable qu'un avion choque contre une tour (des vitres ou tout ce qu'on veut), et pénètre ainsi. La moitié de l'avion est dans la tour et il n'y a rien autour, pas de morceaux en mouvement. C'est quasiment de la magie.
3/L'empreinte des trous est également très convaincante. Les photos montrent des dégats difficilement falsifiables. Elles me semblent plus vraies que nature. Pourquoi donc montreraient-elles un faux trou? Une maquette de trou? Cela a t 'il déjà été réalisé?

A partir de là, sans explication supplémentaire, aucune théorie ne peut me satisfaire à ce jour puisqu'il y a incohérence.

Dernière modification par robin (10-07-2015 16:26:53)

Hors ligne

 

#1783 10-07-2015 17:21:12

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

larez a écrit :

Non nanard, tu as été un peu vite en besogne sur ce coup-là.
La trajectoire respecte les lois de la mécanique et on pourrait la reproduire théoriquement avec une bonne précision en ayant l'ensemble des paramètres initiaux plus ceux relatifs aux différents chocs.
EDIT : Le mouvement erratique dont tu parles certainement ici provient du fait que la roue tourne rapidement sur elle-même. Cela a un impact prononcé sur la trajectoire qui du coup ne correspond pas forcément à ce que peut nous dicter notre bon sens, toujours lui.

Pour une fois, j'approuve à 100% ce qu'écrit larez. Même si cela ne fait pas avancer le schmilblick.

robin a écrit :

A partir de là, sans explication supplémentaire, aucune théorie ne peut me satisfaire à ce jour puisqu'il y a incohérence.

C'est absolument ma position. Aucune théorie ne me satisfait.

Dernière modification par Frenchie2 (10-07-2015 17:23:46)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1784 10-07-2015 17:30:04

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Pour moi, il y a 3 choses qui apparaissent claires dans tout ce mic-mac:
1/Les 3 tours tombent selon un modèle de démolition contrôlée.
2/Les vidéos du crash de l'UA175 sont truquées, bidonnées. Il n'est pas concevable qu'un avion choque contre une tour (des vitres ou tout ce qu'on veut), et pénètre ainsi. La moitié de l'avion est dans la tour et il n'y a rien autour, pas de morceaux en mouvement. C'est quasiment de la magie.
3/L'empreinte des trous est également très convaincante. Les photos montrent des dégats difficilement falsifiables. Elles me semblent plus vraies que nature. Pourquoi donc montreraient-elles un faux trou? Une maquette de trou? Cela a t 'il déjà été réalisé?

A partir de là, sans explication supplémentaire, aucune théorie ne peut me satisfaire à ce jour puisqu'il y a incohérence.

1) là tu enfonces une porte ouverte, j'en connais peu qui en doutent ici. Mais ce n'est pas le sujet !
2) par contre là il faudrait autre chose que tes impressions pour le démontrer. Tu crois vraiment que la facade aurait pu bloquer l'avion en mouvement ? Quand on voit les dégâts que provoquent déjà de petits monomoteurs, je ne vois rien d'étrange.
3) les dégâts semblent effectivement correspondre à ceux qu'auraient causé un avion. Mais que veux-tu dire par la suite ?

Hors ligne

 

#1785 10-07-2015 17:46:59

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

1) là tu enfonces une porte ouverte, j'en connais peu qui en doutent ici. Mais ce n'est pas le sujet !
2) par contre là il faudrait autre chose que tes impressions pour le démontrer. Tu crois vraiment que la facade aurait pu bloquer l'avion en mouvement ? Quand on voit les dégâts que provoquent déjà de petits monomoteurs, je ne vois rien d'étrange.
3) les dégâts semblent effectivement correspondre à ceux qu'auraient causé un avion. Mais que veux-tu dire par la suite ?

+1

Hors ligne

 

#1786 10-07-2015 19:15:32

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Robin, pour mémoire, on l'a évoqué dans ce sujet combien de fois, il y eut un précédent, un B 25, dans le brouillard, a impacté l'Empire State Building en 1945. Il s'apprêtait à atterrir à La Guardia ou à Floyd Bennet Field quasi la même distance, vitesse estimée maxi 300 km/h (sans doute moins, 250 km/h), masse une douzaine de tonnes maxi.

Il a quand même réussi à entrer dans l'immeuble dont la conception est proche du WTC (structure métallique) alors que la différence de force de frappe est considérable.

Je pense sincèrement qu'au lieu de te laisser guider par tes impressions, il faudrait mieux que tu abordes autrement le problème soumis. Même si la ou les vidéos te semblent bizarres, chose que tu es dans l'impossibilité de démontrer, si tu pensais aux milliers de spectateurs qui, EUX, ont VU le crash ?

Dans ce cas pas de masturbation intellectuelle sur les pixels ceci ou les ombres cela, ça ne joue plus, le crash ne s'est pas fait à huis clos et il serait sans doute bon de ne pas l'oublier, ou admettre que le grand gourou les avaient tous hypnotisés pour qu'ils ne voient pas la supercherie !

Hors ligne

 

#1787 10-07-2015 20:59:10

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Il a quand même réussi à entrer dans l'immeuble dont la conception est proche du WTC (structure métallique)

Faux, archi-faux, déjà expliqué mainte fois. nanard, arrête d'enfumer Robin.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1788 10-07-2015 21:22:57

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Qu'est ce qui est faux ? Ça te pose problème cet exemple, ça oblige à réfléchir autrement, on peut moins déblatérer avec ça !

Expliques au nouveau ce qui est faux, toi le pro de l'enfumage.
Il n'y a pas eu de B 25 qui a percuté l'Empire en 45 ? Il n'est pas rentré dans l'immeuble ? La structure n'est pas métallique ? Mêm Wiki le dit ! Tu nie quoi, le poids, la vitesse de l'avion ? J'attends tes arguments avec impatience, parce que faux, archi-faux, c'est un peu court jeune homme roll C'est sur que le nouveau, tu le préfères bien accro à votre version sans queue ni tête. Moi, je le pense capable de réfléchir à partir de ce précédent.

Pas de chance, à part tes dénégations très intéressées, tu n'as rien à réfuter.

Même ton gourou F6 il s'est cassé les dents la-dessus étant obligé de mentir pour tenter une sortie "honorable" ! Mentir sur le type de structure, puis quand l'évidence lui fut mise sous le nez, oser déclarer que la différence de structure n'avait pas d'importance, le grand n'importe quoi ! Il doit y avoir d'ailleurs photo et échange quelque part sur ce forum, mais je ne vais pas rechercher, on tourne en rond avec votre mauvaise foi et vos exemples bidons.

Hors ligne

 

#1789 10-07-2015 21:59:38

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je ne perdrai pas mon temps à remontrer les différences considérables entre les deux structures. Ça déjà été traité.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1790 10-07-2015 22:15:24

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moi, en restant en dehors des considerations techniques, je peux deja retorquer que je n'ai pas de probleme pour admettre que le B25 soit entre dans l'empire state building. Du reste je crois avoir souvenir d'avoir vu une photo avec l'avion a l'interieur.
Le probleme pour moi n'est pas qu'il ait traverse la facade mais comment.
Que l'UA175 soit entre dans la tour, ca ne me pose pas de probleme n'ayant pas de donnees techniques pour dire que c'est impossible
Par contre, je n'accepte pas la video qu'on nous a presente. C'est cela que je renie fermement.
Voir l'avion se glisser sans resistance dans la tour n'est pas logique.


Nanard,  la video ne te pose pas de probleme?

Dernière modification par robin (10-07-2015 22:23:47)

Hors ligne

 

#1791 10-07-2015 22:27:22

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Voir l'avion se glisser dans la tour n'est pas logique.

L'avion ne se glisse pas dans la tour !
J'imagine que c'est une impression due à l'absence observable de décélération et d'intégrité de la structure encore extérieure.
Il faut faire très attention au vocabulaire utilisé, ou lu ça et là, qui induit d'énormes biais dont il semble bien difficile de se défaire par la suite.

Pourquoi ce que tu dis "renier fortement" ne l'est pas également par des scientifiques du truthmovement qui ont par ailleurs dénoncé courageusement la science partisane de la VO ?
Il y a des chercheurs spécialisés dans ce domaine des chocs à haute vitesse. De part leur expérience, ils devraient être les premiers à exprimer et démontrer que quelque chose ne tourne pas rond. Pourquoi seraient-ils aveugles sur ça spécialement et pas ailleurs ?
On en revient toujours à la même case départ ubuesque: Je ne sais pas ce que j'aurais dû voir mais je n'accepte pas ce que je vois parce que ce n'est pas que j'aurais dû voir !

Hors ligne

 

#1792 10-07-2015 22:36:25

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

L'avion "fond" dans la tour ou la tour "fond" au contact de l'avion. Mais les images ne montrent aucun crash.

Ca pique les oreilles des plane-huggers mais les images sont là. Et aucun d'entre aux n'a jamais tenté une explication pour le bout des ailes qui n'ont pas coupé les colonnes. Ils sont passés où ces bouts d'ailes?

Dernière modification par GTO (10-07-2015 22:43:56)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1793 10-07-2015 23:08:42

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

L'avion "fond" dans la tour ou la tour "fond" au contact de l'avion. Mais les images ne montrent aucun crash.

D'où les coulées d'acier observées par la suite. L'avion et la tour ont fondu. Je sens que la vérité est en marche...

On en revient à une question posée précédemment à laquelle tu n'as pas répondue :

Merci de nous décrire ce que ton bon sens à toi aurait voulu voir lors du crash et surtout de le confronter (dans le cadre de ta recherche de vérité) à l'expertise de scientifiques du domaine concerné.

GTO a écrit:

Ca pique les oreilles des plane-huggers mais les images sont là.

Je ne suis pas plane-huggers, je constate juste le vide de l'argumentation, la manipulation et l'enfumage de la théorie no-plane, en attendant peut-être un jour que les scientifiques de ce domaine s'expriment quand ceux qui défendent cette théorie sortiront de ce forum pour aller à leur rencontre. Depuis le temps que ça dure, ça ne semble pas être dans le cahier des charges de cette "recherche de vérité". J'ai eu la démarche de le faire auprès de 2 chercheurs. Les réponses n'ont pas plu et ils ont été insultés. Comme je l'ai fait remarquer dans un post précédent : "Exactement le même déni que tous ceux qui s'accrochent mordicus à la théorie officielle (à en devenir même insultant, voire menaçant) (...)".

Sinon, qu'est-ce qui "pique les oreilles" ? Ça veut dire quoi ?

Et à part ta magie salvatrice de supposés explosifs inconnus et aux pouvoirs extraordinaires, tu as une explication pour l'enfoncement mineur de la garniture en aluminium de la façade autrement qu'avec ces fameux bouts d'ailes dont tu demandes où ils sont passés. Ils ont été pulvérisé au moment de leurs impacts, ça te parle ? Tu veux peut-être aussi une estimation du nombre de morceaux, leur poids et leur parcours à chacun ? Ça te va ou tu préfères que je te dise qu'ils ont fondu avec le reste ? A moins que tu préfères peut-être qu'ils aient rejoint par magie les pneus pour traverser acier et béton...

Hors ligne

 

#1794 10-07-2015 23:29:07

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pourquoi les gens croient que la tour a pu tomber droit comme un i et moi je trouve ca aberrant?
Pourquoi les experts ne sont pas genes par les videos, passees au ralenti, de l'avion penetrant dans la tour, alors que moi je trouve ca perturbant?
Non parce que je serais plus fin ou intelligent.
Mais sans doute pour d'autres raisons comme le fait que j'ai plus de temps a passer sur les videos, et que je suis exterieur.
Sinon, et je lance un appel depuis un moment, quelle explication a ce que la moitie de l'avion soit dans la tour et que rien ne se passe autour? Il faut mettre en pause la video juste avant que les moteurs ne scintillent en choquant contre la paroi.
Pourquoi suis je sincerement et profondemment gene? Ne pensez pas aux autres. Je vous demande a vous et a moi meme. lorsque le nez et une partie du fuselage sot deja a l'interieur de la tour, est ce normal la paix qui regne autour de l'avion?
Et si c'est un leurre visuel qui me trompe, quel est-il?
Je vous assure que je suis honnete avec cette question

Hors ligne

 

#1795 10-07-2015 23:44:29

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

GTO a écrit:

L'avion "fond" dans la tour ou la tour "fond" au contact de l'avion. Mais les images ne montrent aucun crash.

D'où les coulées d'acier observées par la suite. L'avion et la tour ont fondu. Je sens que la vérité est en marche...

Faut rire? Je vois que ta taquinerie reste dans la bienséance des échanges... demandée si souvent par la modération.

Larez a écrit:

On en revient à une question posée précédemment à laquelle tu n'as pas répondue :

Merci de nous décrire ce que ton bon sens à toi aurait voulu voir lors du crash et surtout de le confronter (dans le cadre de ta recherche de vérité) à l'expertise de scientifiques du domaine concerné.

Ce que j'aurais du voir dans ce crash, c'est par exemple que les bouts d'ailes qui n'ont pas sectionné les poutres retombent en morceaux le long de la façade.

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Ca pique les oreilles des plane-huggers mais les images sont là.

Je ne suis pas plane-huggers, je constate juste le vide de l'argumentation, la manipulation et l'enfumage de la théorie no-plane, en attendant peut-être un jour que les scientifiques de ce domaine s'expriment quand ceux qui défendent cette théorie sortiront de ce forum pour aller à leur rencontre.

TU fais partie de la longue lignée des modérateurs de ce forum qui s'accordent sur cette phrase écrite il y a quelques années par l'un d'eux, pour rembarrer un nouvel arrivant:
"La théorie no-plane ne sera JAMAIS la position de l'association". Donc oui, les avions sont essentiels dans ton schéma de pensée: tu es plane-hugger et je me demande qui tu veux convaincre du contraire.

Larez a écrit:

Depuis le temps que ça dure, ça ne semble pas être dans le cahier des charges de cette "recherche de vérité". J'ai eu la démarche de le faire auprès de 2 chercheurs. Les réponses n'ont pas plu et ils ont été insultés. Comme je l'ai fait remarquer dans un post précédent : "Exactement le même déni que tous ceux qui s'accrochent mordicus à la théorie officielle (à en devenir même insultant, voire menaçant) (...)".

Et moi je regarde BFMTV où il y a plein d'experts économiques qui nous disent que Tsipras est un fou. Et bien que je n'ai pas leurs connaissances dans leur domaine, j'estime sain de ne pas les croire. Et toi?

Larez a écrit:

Sinon, qu'est-ce qui "pique les oreilles" ? Ça veut dire quoi ?

Quand de nouveaux arrivants disent qu'ils mettent en doute les vidéos, çà vous "pique les oreilles", au point qu'il est de bon ton de les soupconner dès leurs premiers messages de multicompte.
Chose évidemment impossible, il va de soi, du coté des plane-huggers. L'éthique a choisi son coté.

Larez a écrit:

Et à part ta magie salvatrice de supposés explosifs inconnus et aux pouvoirs extraordinaires, tu as une explication pour l'enfoncement mineur de la garniture en aluminium de la façade autrement qu'avec ces fameux bouts d'ailes dont tu demandes où ils sont passés. Ils ont été pulvérisé au moment des impacts. Tu veux peut-être une estimation du nombre de morceaux, leur poids et leur parcours à chacun ? Ça te va ou tu préfères que je te dise qu'ils ont fondu avec le reste ? A moins que tu préfères peut-être qu'ils aient rejoint par magie les pneus pour traverser acier et béton.

Et oui, tu t'en rends compte par toi meme. En 3 phrases tu cibles les incohérences du truc. Des bouts d'ailes pulvérisés, donc réduits en poudre, et d'un autre coté de la gomme de pneu immaculée 400 mètres plus bas.
Et le casque David Clarke à coté du moteur? Sympa non?

Dernière modification par GTO (11-07-2015 00:05:59)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1796 10-07-2015 23:50:37

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1680

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie ne veut pas perdre son temps, tu as vu où la différence de structure entre les deux exemples ?
L'Empire comme le WTC, comme la quasi totalité des immeubles de grande hauteur américains sont à STRUCTURE MÉTALLIQUE, crois-tu pouvoir assimiler ce fait incontournable ?

Alors ta pseudo différence, c'est pour rester dans le sillage des erreurs de f6 ?

@ Robin. Ta vidéo n'est pas toute la vie, surtout qu'elle est d'une qualité douteuse. Comme je te crois encore en mesure de comprendre, détail de ce que tu vois.

L'avion impacte la tour et tu as l'impression qu'il entre comme dans du beurre, NON.

Le fuselage d'un avion, dans le sens longitudinal et toutes choses égales par ailleurs, c'est peu résistant aux chocs, tu avoueras que ce n'est pas fait pour ça. Tu prends une boite de bière en alu et tu vois ce que ça donne. Donc, à l'impact, le fuselage s'écrase d'abord sur la structure métallique de la tour sud, mais la force phénoménale en mouvement pousse et fait pénétrer la masse globale lorsque l'ensemble arrive au premier point dur, le point d'accrochage des ailes.
Ce n'est déjà plus ce qu'on peut appeler un avion mais une espèce de bouillie d'alu. C'est cet écrasement qui te donnes l'impression de continuation comme dans du beurre.

En fait, la continuation de l'avance de l'avion sur la vidéo ne représente que la valeur de cet écrasement !

Sur les mêmes ailes, les moteurs sont des pièces lourdes (plus de 3 T le réacteur) et particulièrement compact, composés de métaux très résistants, ils vont se détacher des ailes au contact ou juste avant et filer droit devant eux dans la tour, les charpentes du bâtiment sont tenues entre elles par des boulonnages, c'est sans doute la que ça casse en premier, mais c'est du niveau du détail.

Contrairement à ce que prétend GTO sans la moindre preuve, il faudra t'y faire, rien ne prouve que les réservoirs d'ailes étaient pleins. Le 767, comme le 757 d'ailleurs, possède un réservoir principal sous les passagers, au niveau de l'aile. Le complément est réparti également dans les réservoirs des ailes.

Il y a des fortes chances pour que ces derniers réservoirs soient vides depuis le départ. 91 000 L de capacité lui donnent 11 825 km d'autonomie, une bête règle de trois te donnera la quantité MAXI nécessaire pour un Boston-LA, entre la moitié et le tiers de distance. Quand je dis maxi, c'est même très large, l'autonomie est donnée pour un avion plein, là il n'y a avait même pas 50% de remplissage.

J'espère que c'est déjà plus clair...

Hors ligne

 

#1797 11-07-2015 00:12:23

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je te remercie pour ton explication appuyee et developpee.
Deja, je dois donc me faire a l'idee d'un amas d'aluminium. Apres, si ceci est accepte, le reste de ton explication se tient.
Mais je reste circonspect sur la transformation "quasi chimique" de la carcasse de l'avion due a la vitesse. La vitesse etait-elle si importante? 800km/h (dans le meilleur des cas) est ce si excessif pour une carcasse en alu?
Moi, qu'est ce que j'aurais attendu? Que des parties faibles de la structure et de l'avion cassent, se desolidarisent, volent, tombent, choquent.
La question de la qualite de la video ne ME semble pas en jeu puisque l'image est de belle facture. Mais c'est une possibilite.

Hors ligne

 

#1798 11-07-2015 00:37:21

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6647

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

c'est par exemple que les bouts d'ailes qui n'ont pas sectionné les poutres retombent en morceaux le long de la façade.

Et tu as la preuve que des bouts ne sont pas retombés ? Tu as une vidéo super HD à 1000 images/s sous la main ?

GTO a écrit:

tu es plane-hugger et je me demande qui tu veux convaincre du contraire.

Je vois bien que ça te défrise mais non. Le jour où il y aura des arguments scientifiques qui tiendront la route, ça ne me posera strictement aucun problème. Je n'ai pas signé de close en devenant modérateur ! Mais je comprends tout à fait que le seul mode "affrontement" que tu connaisses t'oblige à ranger tes interlocuteurs dans tes seules 2 cases "No-planer" et "Plane-hugger", autrement dit "Ami" et "Ennemi".

GTO a écrit:

Et moi je regarde BFMTV où il y a plein d'experts économiques qui (...)

Tu ne vois pas de différence entre la science et l'économie ? Et quant aux "experts" présentés sur BFMTV (ou d'autres chaines), j'ai vu passer récemment une polémique là-dessus. Mais je ne regarde pas la télé de toute façon. Et puis c'est un autre débat HS ici.

GTO a écrit:

Quand de nouveaux arrivants disent qu'ils mettent en doute les vidéos (...)

Quand de nouveaux arrivants ressortent des arguments éculés sans avoir pris la peine au départ de bien lire l'ensemble des contributions précédentes et qu'un multi-compte a été détecté la veille, ça ne me surprend pas spécialement qu'un membre du forum puisse alors s'interroger. Quant à tes leçons d'éthique...

GTO a écrit:

Et oui, tu t'en rends compte par toi meme. En 3 phrases tu cibles les incohérences du truc. Des bouts d'ailes pulvérisés, donc réduits en poudre, et d'un autre coté de la gomme de pneu immaculée 400 mètres plus bas. (...)

Tu n'as pas dû lire la fin de ce post.
C'est quoi l'incohérence ? Tu voulais des pneus réduits en poudre ? Et tu connais leurs trajectoires pour affirmer comme tu l'a fait que ces pneus ont traversé de l'acier et du béton ?!! C'est cet argument atterrant que j'ai repris au 2nd degré mais que tu as lu au 1er degré.

"la gomme de pneu immaculée", ben voyons ! Tu comprends le sens des mots que tu utilises ? Comme je pense que oui, on a une nouvelle fois une très belle démonstration de ton sérieux manque d'honnêteté dans ces discussions.

GTO a écrit:

Et le casque David Clarke à coté du moteur? Sympa non?

C'est censé démontrer quoi ?
Tu connais son histoire à ce casque ? Il était dans l'avion ? Preuve ?
Et avec l'hypothèse qu'il était dans l'avion : Son emplacement dans l'avion ? Sa trajectoire ? Quelqu'un l'a ramassé et déposé là ? Oui ? Non ? Bref, tu n'en sais rien.
Plutôt que de brasser toujours les mêmes images que tu remets 20 fois sur le forum et qui ne permettront jamais de conclure quoi que ce soit, sauf à entretenir de la seule suspicion faute du moindre argument valable, tu devrais plutôt exercer ton talent de chercheur sur les moyens (autre que de la magie) permettant l'enfoncement mineur de la garniture en aluminium de la façade. Pour l'instant le seul argument valable est le résultat d'un choc.
Et quitte à rechercher les détails dans les images, ce qui t'occupe le plus clair de ton temps, la recherche de sectionnements nets de poutres tient toujours. C'est encore un autre argument no-plane qui ne repose toujours sur rien de concret pour le moment.

Hors ligne

 

#1799 11-07-2015 07:26:29

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

@nanard : les façades !!! La structure interne en acier ne suffit pas à affirmer une analogie. Les façades, Mr nanard !!!

L'Empire State Building est un splendide ouvrage art déco ! Pas de verre, d'alu, de treillis métallique en façade.

http://www.aerospaceweb.org/question/history/empire-state-building/esb-crash06.jpg

Dernière modification par Frenchie2 (11-07-2015 07:30:55)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1800 11-07-2015 08:16:56

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Contrairement à ce que prétend GTO sans la moindre preuve, il faudra t'y faire, rien ne prouve que les réservoirs d'ailes étaient pleins. Le 767, comme le 757 d'ailleurs, possède un réservoir principal sous les passagers, au niveau de l'aile. Le complément est réparti également dans les réservoirs des ailes.

Merci de faire un petit effort via le moteur de recherche du forum pour citer une contribution m'appartenant parlant du chargement en kérozène de l'avion.
[Modéré]

Cette citation n'a aucun sens sans le texte modéré d'avant. Merci de ne pas en tenir compte.

nanard a écrit:

Il doit y avoir d'ailleurs photo et échange quelque part sur ce forum, mais je ne vais pas rechercher(...)

Merci.

Dernière modification par GTO (11-07-2015 09:09:16)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr