ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#361 06-12-2014 14:53:10

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

[Modéré]


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#362 06-12-2014 15:44:49

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

Question suivante ?

Ton message ne répondait à aucune question.

Répond plutôt aux questions précédentes !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#363 06-12-2014 16:22:31

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Si l'écrasante majorité des membres de ReOpen911.info doit certainement penser que ce n'est pas un avion qui a frappé le Pentagone, il en va en revanche totalement différemment au sujet cette fois du WTC à New-York.

Sur ce fil, comme sur nombre d'autres fils aujourd'hui, on peut aussi constater cette manie devenue chronique et qui consiste, pour certains membres, d'inverser alors toujours systématiquement leur propos entre WTC et Pentagone, en réalisant ainsi de magnifiques hors-sujets, afin de vouloir sans doute ainsi aussi combler le vide absolu de leur argumentaire.

Les preuves sont suffisamment nombreuses et probantes pour pouvoir définitivement affirmer que se sont bien des avions qui auront percutés les tours du WTC.
Ce qui n'est toujours pas le cas au Pentagone.


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#364 06-12-2014 16:37:56

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

Le vol 77, lui, est censé s'être crashé à environ 850 km/h, c'est-à-dire sa vitesse de croisière à l'altitude de 10,7 km, là où la pression de l'air est environ 4 fois moins élevée, et (compte tenu de la variation de température) l'air environ 3 fois moins dense, donc la traînée 3 fois moins élevée.

Et donc, cher physicien, comment de ces faits tu vas tenter de nous démontrer qu'un 757 ne peut se crasher au sol à une vitesse de 850km/h ?

De plus en plus en attente de  lire tes démonstrations hmm

Dernière modification par inam56 (06-12-2014 16:40:30)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#365 06-12-2014 18:31:32

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

WTC7 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

...
Il ne peut qu'arriver avec une légère pente qui à elle seule suffit à contrôler l'effet de sol, dont un effet bénéfique est aussi qu'il diminue la trainée et permet une survitesse momentanée fort bienvenue pour aider à défoncer ce foutu batiment abordé de biais et pour parvenir à tuer tous ces crétins d'analystes du budget et d'enquêteurs de l'ONI qui auraient po faire capoter le putsch.

Et tout le monde sait bien (enfin, surtout Jérôme Quirant) que dans un avion de ligne le plus résistant c'est le fuselage (particulièrement le nez en carbure de tungstène), ensuite la voilure, et en dernier les moteurs.

D'où la simulation de l'université de Purdue, tout à fait conforme à la réalité physique.

oLfRbUNQDwk

On se gondole. Heureusement qu'on est sur ReOpen911. lol

Le diable de la désinformation a deux mains:

La droite, debunkers anti-conspis:
Pour eux l'Histoire n'a jamais connu de complot, tout est du au hasard.
On assiste à un curieux ballet intellectuel, où on voit plein de gens ou organismes, jusque_là reconnus comme compétents, accumuler systématiquement les bourdes, les erreurs grossières, les études fausses et approximatives tout en clamant vouloir prouver le crash d'un Boeing 757 au Pentagone. Tous ceux qui n'adhèrent pas sont des monomaniaques de la théorie du complot.
Des gens un peu critiques et méfiants pourraient faire remarquer que si on voulait induire dans la tête des gens qui pensent à un complot l'idée que la vérité est à l'opposé de ce que ces gens cherchent à démontrer, on ne s'y prendrait pas autrement.

La main gauche, les no-planers_no-crash:
Le meilleur exemple est la bande à Jim Fetzer / Ace Baker avec les hologrammes, les armes à rayon et les mini-nukes, et d'autres avec le Global Hawk ou le Skywarrior, ou un petit missile, tout et n'importe quoi plutôt que le crash d'un avion genre Boeing 757, et tous les témoins mentent ou sont hallucinés ou ont été induits en erreur.
Tous ceux qui n'adhèrent pas sont des provocateurs pro-VO.
Des gens un peu critiques et méfiants pourraient faire remarquer que si on voulait induire dans la tête des gens qui sont réticents à l'idée d'un complot que les contestataires sont tous des cinglés fanatiques irrationnels dont il ne faut rien attendre de sérieux, on ne s'y prendrait pas autrement.

Le tout fonctionne comme une colle à deux composants qui scotche sur place le mouvement contestataire et parvient à le paralyser depuis plus d'une douzaine d'années.
Quand les historiens post-IIIème Guerre Mondiale analyseront tout ça, ils trouveront que c'était encore plus vicelard et rusé que Fortitude....

Pfiouu : Quelle analyse de la contestation contrôlée !!!
[Modéré : HS]

Mmmmmh ... Grattons-nous la barbe.
HS ? Pas HS ?
Suspicion ? Pas suspicion ?
[Modéré : ad personam]


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#366 07-12-2014 01:39:18

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

[Modéré : commentaire sur HS précédent]

Dernière modification par kézako (07-12-2014 02:36:05)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#367 07-12-2014 10:35:18

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

- Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?
Revenez au sujet en évitant les digressions et si tant est qu'avec le peu d'éléments à disposition on puisse espérer un jour répondre précisément à cette question en l'absence d'une véritable enquête.

Hors ligne

 

#368 07-12-2014 17:30:10

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

"Si tant est" eût été préférable [Corrigé, merci sad]. Quant à répondre à la question, comme toujours, la science ne peut répondre qu'en disant ce qui n'est pas et non ce qui est : ce n'est pas un avion de ligne type B757, selon la physique.

Mais tout le monde ne comprend pas la physique, et il est peu probable que tout le monde la comprendra un jour. La preuve n'est donc accessible qu'à ceux qui se donnent les moyens intellectuels de l'atteindre.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#369 07-12-2014 17:39:14

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

La preuve n'est donc accessible qu'à ceux qui se donnent les moyens intellectuels de l'atteindre.

C'est aussi à ceux qui savent de tendre la main pour aider ceux qui désirent se donner les moyens intellectuels de comprendre.
En ce sens, il y a eu déjà de gros efforts pédagogiques de fait. Je pense par exemple à des personnes comme Chandler, Mazzucco,...

Hors ligne

 

#370 07-12-2014 17:45:42

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Sikorsky constructeur d'hélicoptères disait: mathématiquement le hanneton ne peut pas voler. mais il ne le sait pas alors il vole .

Hors ligne

 

#371 07-12-2014 17:58:30

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Sikorsky était un génial concepteur d'hélicoptères, mais assez peu réputé comme entomologiste et encore moins comme spécialiste du métabolisme des hannetons.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#372 07-12-2014 19:14:40

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

ce n'est pas un avion de ligne type B757, selon la physique.

J'ai cru comprendre que cela faisait consensus, non ?
Ou alors, peux-tu préciser ce que tu entends par "avion de ligne type B757" ?

Dernière modification par Rik.D (07-12-2014 19:15:20)

Hors ligne

 

#373 07-12-2014 19:14:58

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

la science ne peut répondre qu'en disant ce qui n'est pas et non ce qui est : ce n'est pas un avion de ligne type B757, selon la physique.

Merci de sourcer cette affirmation, où se trouve la démonstration, que d'après la physique, ce n'est pas un 757 ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#374 07-12-2014 20:41:32

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Dans le post #345 de ce fil, j'ai posé une question à WTC7, à laquelle il n'a pas répondu.
Je pense qu'il serait important de définir les théories des uns et des autres, avant d'aller plus loin.

Donc je pose une question simple et claire : nonobstant le comportement des lampadaires de la VO (l’élément qui fausse tout selon moi) , qu'est ce qui empêche un avion de ligne type 757, de s’écraser a 850 km/h ?

Dernière modification par Rik.D (07-12-2014 20:46:47)

Hors ligne

 

#375 07-12-2014 21:59:42

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Un avion "de type B757" est certainement une définition trop restrictive, je voulais dire simplement un avion de ligne de caractéristiques similaires.

Il n'est évidemment pas interdit de s'écraser à 850 km/h, mais :

• à cette vitesse-là à basse altitude, l'avion n'est plus manoeuvrable depuis longtemps (on est largement en dehors du domaine de vol), voire déjà en morceaux ;
• comme signalé par l'article de VT, l'effet de sol empêche la dernière partie de la trajectoire d'exister ;
• dans le meilleur des cas, le rase-mottes final impose une accélération verticale de 10G (voir la deuxième vidéo "G FORCES", désolé c'est en améouicain)
• et les dégâts observés au Pentagone sont bien évidemment incompatibles avec le crash d'un avion de ligne, ce que Thierry Meyssan avait vu depuis longtemps. Ils sont en revanche très semblables avec les dégâts connus des missiles de croisière.

Un petit rappel sur les lampadaires :



Et pour Rick.D, concernant les avions à effet de sol ou "ekranoplanes", tout le monde peut constater qu'ils n'ont que des moignons d'ailes (surtout vu leur masse, car ce sont en même temps des bateaux !). Ça me semblait évident.

Dernière modification par WTC7 (07-12-2014 22:40:38)


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#376 07-12-2014 23:09:16

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Ok WTC7.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre, que montre la vidéo/simulation du NTSB par rapport aux lampadaires et à l'altitude supposée ?

Hors ligne

 

#377 08-12-2014 08:41:57

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

[Modéré : provoc]


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#378 08-12-2014 09:22:08

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Rik.D a écrit:

Ok WTC7.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre, que montre la vidéo/simulation du NTSB par rapport aux lampadaires et à l'altitude supposée ?

La simulation est issue des données de la boîte noire publiées par le NTSB dans le cadre du "Freedom of Information Act". Elle montre une trajectoire différente de la trajectoire officielle (indiquée en rouge sur la vidéo) définie assez précisément par les lampadaires abattus (indiqués en bleu).

Notons que l'annexe de la Navy survolée par la gauche (boîtes noires) ou la droite (trajectoire officielle) est un bâtiment bien commode pour qui voudrait lancer un missile incognito ou presque. wink

Ce qui n'empêcherait pas un véritable avion de survoler à basse altitude le Pentagone au même moment afin de créer de vrais-faux témoignages...


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#379 08-12-2014 10:07:45

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

• à cette vitesse-là à basse altitude, l'avion n'est plus manoeuvrable depuis longtemps (on est largement en dehors du domaine de vol), voire déjà en morceaux ;
• comme signalé par l'article de VT, l'effet de sol empêche la dernière partie de la trajectoire d'exister ;

Prouvez-le sur les fils adhoc, nième affirmations non démontrées.

WTC7 a écrit:

• dans le meilleur des cas, le rase-mottes final impose une accélération verticale de 10G (voir la deuxième vidéo "G FORCES", désolé c'est en améouicain)

Dans le "meilleur des cas" lol Balsamo a d'abord calculé 32G avant d'essayer un nouveau calcul pour proposer 10G, tout aussi bidon et erroné.

Cette relance d'arguments depuis longtemps démontés, sous la caution d'un, je suis physicien, je vous affirme que c'est physiquement impossible, sans me justifier, car :

WTC7 a écrit:

Mais tout le monde ne comprend pas la physique, et il est peu probable que tout le monde la comprendra un jour. La preuve n'est donc accessible qu'à ceux qui se donnent les moyens intellectuels de l'atteindre.

aïe !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#380 08-12-2014 13:06:41

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Hélas les 160 ou 180 témoins répertoriés qui ont vu un avion de ligne ne connaissaient pas la physique sinon ils auraient pas vu l'avion .
Celakélos.

Hors ligne

 

#381 08-12-2014 13:29:13

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

inam56 a écrit:

...
aïe !

Eh oui, la vérité fait mal (parfois).

Mais la formule a = v^2 / r utilisée pour calculer l'accélération centripète d'un mouvement en arc de cercle à vitesse uniforme est, jusqu'à preuve du contraire, parfaitement vérifiée (bien qu'obscurcie par des unités folkloriques dans la vidéo de Pilots for Truth).

En langage clair ça donne :

• vitesse de l'avion = 238 m/s (donnée NTSB)
• rayon de courbure estimé de la trajectoire : 635,5 m (avion rasant l'antenne vidéo, beaucoup plus bas que les données d'altitude NTSB)

d'où accélération : a = v^2 / r = 89 m / s^2 = 9,1 G

+ accélération de la pesanteur : 9,1 + 1 = 10,1 G

(on peut oublier le chiffre après la virgule vu l'imprécision sur la trajectoire)

Raccorder deux lignes droites de directions différentes sans passer par une portion de courbe, même avec la meilleure volonté du monde, on ne sait pas faire. Et en partant de l'altitude fournie par le NTSB on arrive en effet à 34 G, ce qui est "encore plus impossible".

Tout ce que montre la vidéo de Pilots for Truth c'est l'incohérence du scénario officiel qui est bien résumée à 3:45 et que je traduis ici :

Selon ces calculs, il est absolument certain que :

(1) les positions des obstacles sont contradictoires avec l'impact du vol 77,
(2) les données de la boîte noire sont contradictoires avec l'impact du vol 77, ou
(3) les données de la boîte noire sont contradictoires avec les impacts sur les obstacles eux-mêmes.

NdT : par "obstacle", on entend visiblement ceux qui n'ont pas été touchés (relief, bâtiments, antenne) mais contraignent la trajectoire et ceux qui l'ont été (lampadaires, façade du Pentagone).


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#382 08-12-2014 13:59:30

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

pierresaintgermain a écrit:

Hélas les 160 ou 180 témoins répertoriés qui ont vu un avion de ligne ne connaissaient pas la physique sinon ils auraient pas vu l'avion .
Celakélos.

Hélas des centaines de témoins de la fin du vol TWA 800 en 1996 ont vu un éclair blanc monter dans le ciel pour atteindre l'avion, ce qui correspond au spectacle habituellement produit par un missile Stinger.

Résultat de l'enquête : c'est un accident.

Les témoins, ce n'est pas un problème : s'ils voient trop, on explique qu'ils ont mal vu ou qu'ils ont reconstitué avec leur imagination une histoire entendue. S'il faut qu'ils voient quand il n'y a rien à voir, on en recrute pour parler devant la caméra. Quitte à ce que certains fassent un peu trop de zèle.

Les lois de la physique, c'est plus difficile à tordre.

Et de toute façon, un missile au ras des pâquerettes n'aura jamais empêché un avion de voler au-dessus en même temps... big_smile


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#383 08-12-2014 14:06:19

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

Eh oui, la vérité fait mal (parfois).

Tous les autres calculs donnent entre 1.6 et 2.4G, c'est donc qu'il y a erreur dans l'estimation de "r=635m"

Excel G-force calculator

Rob Balsamo physics

WTC7 a écrit:

Les lois de la physique, c'est plus difficile à tordre.

Même en utilisant une équation avec des données falsifiées !

Dernière modification par inam56 (08-12-2014 14:12:02)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#384 08-12-2014 14:41:43

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

Eh oui, la vérité fait mal (parfois).

Tous les autres calculs donnent entre 1.6 et 2.4G, c'est donc qu'il y a erreur dans l'estimation de "r=635m"

Excel G-force calculator

Rob Balsamo physics

WTC7 a écrit:

Les lois de la physique, c'est plus difficile à tordre.

Même en utilisant une équation avec des données falsifiées !

Sortir un calculateur Excel pour un exercice aussi simple, c'est comme sortir une calculatrice pour multiplier par 10... roll

Celui qui prétend trouver des accélérations entre 1,6 et 2,4 G ne résout tout simplement pas le même problème, pas étonnant qu'il trouve des valeurs différentes !

En clair : Pilots for Truth estime une trajectoire à partir d'un point de départ et d'une ligne finale tenant compte des lampadaires abattus. Ils trouvent 10 G dans le cas le plus favorable (survol de l'antenne VDOT à ras). On peut discuter de l'incertitude sur le rayon de courbure dans la partie qui raccorde les deux portions (c'est peut-être 8 G au lieu de 10...) mais pas de l'ordre de grandeur.

Leur "contradicteur" impose juste le point de départ, le point d'arrivée et une tangente horizontale à l'arrivée. Ça n'a strictement rien à voir avec les contraintes réelles du terrain (lampadaires abattus, relief et arbres après l'antenne) et ce n'est pas étonnant qu'il trouve une accélération inférieure : c'est exactement comme remplacer une portion de route constituée de deux lignes droites reliées par un virage serré par une courbe de rayon constant.

Ou comment noyer une mauvaise modélisation du problème sous une apparence de rigueur mathématique (et même une rigueur véritable, mais appliquée à des données incomplètes) pour tenter de justifier l'injustifiable.

Mais pour expliquer le type de dégâts infligé au Pentagone par ce Boeing, ça va être plus difficile que de tracer une parabole dans un cadre blanc sans obstacle. tongue


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#385 08-12-2014 14:58:25

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

securiteaerienne a écrit:

"Plus de 736 témoins qui affirment la même chose, à savoir un éclair monter du sol vers l’avion, sont tout simplement ignorés."

C'est édifiant. J'espère que les afficionados des témoins en tous genres vont réfléchir à ça avant de répéter une fois de plus leur credo.
Les témoignages, les officiels et les médias peuvent à tous les coups les manipuler dans tous les sens. On leur fait dire ce qu'on veut ou on les fait taire, un point c'est tout. lol

http://www.securiteaerienne.com/une-his … u-twa-800/

Dernière modification par Moltensteel (08-12-2014 15:24:51)

Hors ligne

 

#386 08-12-2014 15:12:18

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

Celui qui prétend trouver des accélérations entre 1,6 et 2,4 G ne résout tout simplement pas le même problème, pas étonnant qu'il trouve des valeurs différentes !
On peut discuter de l'incertitude sur le rayon de courbure dans la partie qui raccorde les deux portions (c'est peut-être 8 G au lieu de 10...) mais pas de l'ordre de grandeur.

Faux, la feuille excel présente 4 estimations de radius, mais variant de 26000 à 30000 pieds et donnant donc des valeurs entre 1.61G et 1.76G

WTC7 a écrit:

En clair : Pilots for Truth estime une trajectoire ..

Qui donc est impossible, belle démonstration !

Dernière modification par inam56 (08-12-2014 15:29:56)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#387 08-12-2014 17:16:54

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

J'avais lu il y a longtemps que des collègues de Basalmo avaient identifié l'endroit ou il s'était trompé dans ses calculs .

Hors ligne

 

#388 08-12-2014 17:29:24

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

Celui qui prétend trouver des accélérations entre 1,6 et 2,4 G ne résout tout simplement pas le même problème, pas étonnant qu'il trouve des valeurs différentes !
On peut discuter de l'incertitude sur le rayon de courbure dans la partie qui raccorde les deux portions (c'est peut-être 8 G au lieu de 10...) mais pas de l'ordre de grandeur.

Faux, la feuille excel présente 4 estimations de radius, mais variant de 26000 à 30000 pieds et donnant donc des valeurs entre 1.61G et 1.76G

Qu'est-ce qui est faux ? Les valeurs de 1,6 et 2,4 G ? Possible, je n'ai même pas ouvert cette feuille, aucun intérêt... c'est un certain inam56 qui les a citées. big_smile

WTC7 a écrit:

En clair : Pilots for Truth estime une trajectoire ..

Qui donc est impossible, belle démonstration !

Ben oui, vu qu'elle est définie par des points de passage obligés... dont ne tient pas compte l'expert en équa diff.

pierresaintgermain a écrit:

J'avais lu il y a longtemps que des collègues de Basalmo avaient identifié l'endroit ou il s'était trompé dans ses calculs .

Balsamo était clairement nul en maths, mais Pilots for Truths ont corrigé ses premiers calculs. Et le "contradicteur" ne part pas de la réalité du terrain... ce qui facilite considérablement la contradiction. tongue


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#389 08-12-2014 17:42:24

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

Qu'est-ce qui est faux ? Les valeurs de 1,6 et 2,4 G ? Possible, je n'ai même pas ouvert cette feuille, aucun intérêt... c'est un certain inam56 qui les a citées. big_smile

Quel clown, les documents que j'ai cité étudient trois trajectoires possibles et ne trouvent jamais les mêmes résultat que Balsamo.

WTC7 a écrit:

Ben oui, vu qu'elle est définie par des points de passage obligés... dont ne tient pas compte l'expert en équa diff.

Il a oublié un buisson que le 757 de 100 tonnes à 850km/h à éviter en faisaint un pull-up de 10G lol

WTC7 a écrit:

Balsamo était clairement nul en maths, mais Pilots for Truths ont corrigé ses premiers calculs. Et le "contradicteur" ne part pas de la réalité du terrain... ce qui facilite considérablement la contradiction. tongue

De quoi tu parles, de la mesure de 20.85cm du rayon sur son petit cahier quadrillé présenté à 8:20 de la vidéo ? Superbe démonstration de la "réalité du terrain"

Dernière modification par inam56 (08-12-2014 18:14:49)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#390 08-12-2014 17:51:09

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

inam56 a écrit:

...
Il a oublié un buisson que le 757 de 100 tonnes à 850km/h à éviter en faisaint un pull-up de 10G lol

Ça se veut de l'humour, c'est juste une démonstration d'incompétence. En effet même un buisson arraché serait une trace précieuse de la trajectoire de l'avion et aurait été soigneusement consignée.

Sur l'incohérence boîtes noires / lampadaires, toujours pas le moindre début d'explication ?

WTC7 a écrit:

Balsamo était clairement nul en maths, mais Pilots for Truths ont corrigé ses premiers calculs. Et le "contradicteur" ne part pas de la réalité du terrain... ce qui facilite considérablement la contradiction. tongue

De quoi tu parles, de la mesure de 20.85cm du rayon sur son petit cahier cadrillé présenté à 8:20 de la vidéo ? Superbe démonstration de la "réalité du terrain"

Le petit cahier quadrillé, ça s'appelle un logiciel de modélisation 3D. Très utile pour déterminer des trajectoires possibles.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#391 08-12-2014 18:14:16

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

Il a oublié un buisson que le 757 de 100 tonnes à 850km/h à éviter en faisaint un pull-up de 10G lol

Ça se veut de l'humour, c'est juste une démonstration d'incompétence. En effet même un buisson arraché serait une trace précieuse de la trajectoire de l'avion et aurait été soigneusement consignée.

La démonstration d'incompétence, c'est de parler d'exploitation de trace d'un buisson arraché alors que je te parle d'un buisson évité !

Personne ne connait vraiment la trajectoire, mais P4T en impose une impossible au niveau aérodynamique, pour encore semer le doute sur la présence d'avion.

WTC7 a écrit:

Le petit cahier quadrillé, ça s'appelle un logiciel de modélisation 3D. Très utile pour déterminer des trajectoires possibles.


Des
trajectoires possibles ?

Tu me réexpliques les données utilisées pour calculer son rayon de 20.85cm ?

Dernière modification par inam56 (08-12-2014 18:45:10)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#392 08-12-2014 20:52:27

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

inam56 a écrit:

...Personne ne connait vraiment la trajectoire, mais P4T en impose une impossible au niveau aérodynamique, pour encore semer le doute sur la présence d'avion.
...

Disons que la graine semée par Meyssan en 2002 a largement eu le temps de germer, de pousser et d'envahir la pelouse du Pentagone. lol

Quant à la trajectoire, c'est justement là le problème : le NTSB prétend la connaître avec la boîte noire (de Pandore). Jusqu'à une seconde avant le crash.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#393 09-12-2014 19:29:49

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

...
aïe !

Eh oui, la vérité fait mal (parfois).

Mais la formule a = v^2 / r utilisée pour calculer l'accélération centripète d'un mouvement en arc de cercle à vitesse uniforme est, jusqu'à preuve du contraire, parfaitement vérifiée (bien qu'obscurcie par des unités folkloriques dans la vidéo de Pilots for Truth).

En langage clair ça donne :

• vitesse de l'avion = 238 m/s (donnée NTSB)
• rayon de courbure estimé de la trajectoire : 635,5 m (avion rasant l'antenne vidéo, beaucoup plus bas que les données d'altitude NTSB)

d'où accélération : a = v^2 / r = 89 m / s^2 = 9,1 G

+ accélération de la pesanteur : 9,1 + 1 = 10,1 G

(on peut oublier le chiffre après la virgule vu l'imprécision sur la trajectoire)

Raccorder deux lignes droites de directions différentes sans passer par une portion de courbe, même avec la meilleure volonté du monde, on ne sait pas faire. Et en partant de l'altitude fournie par le NTSB on arrive en effet à 34 G, ce qui est "encore plus impossible".

Tout ce que montre la vidéo de Pilots for Truth c'est l'incohérence du scénario officiel qui est bien résumée à 3:45 et que je traduis ici :

Selon ces calculs, il est absolument certain que :

(1) les positions des obstacles sont contradictoires avec l'impact du vol 77,
(2) les données de la boîte noire sont contradictoires avec l'impact du vol 77, ou
(3) les données de la boîte noire sont contradictoires avec les impacts sur les obstacles eux-mêmes.

NdT : par "obstacle", on entend visiblement ceux qui n'ont pas été touchés (relief, bâtiments, antenne) mais contraignent la trajectoire et ceux qui l'ont été (lampadaires, façade du Pentagone).

J'ai analysé plusieurs calculs ici, et les vidéos PFT dans les posts suivants:
http://forum.reopen911.info/p266060-03- … ml#p266060
Mes conclusions n'ont pas plu à tout le monde...
Alors j'ai affiné l'analyse de "la vidéo à 10Gs":
http://forum.reopen911.info/p270700-19- … ml#p270700
Il parait que ça n'est pas la position officielle de PFT, moi je note que la vidéo à 10Gs est en bonne place dès la page d'entrée....

En ce qui concerne la discussion sur la vitesse de plus de 850 km/h à 60 cm du sol sur plusieurs centaines de mètres elle n'a aucun sens.
D'abord le Pentagone n'est pas le WTC, les conditions de trajectoire et de topographie sont radicalement différentes. Et la vitesse de 850 km/h peut être mise en cause car ses sources ne semblent pas fiables.

1_La distance que l'avion peut parcourir vraiment bas est beaucoup plus courte et donc très brève.
Si on part du point d'impact et qu'on trace une horizontale à rebours, elle touche le talus de Washington Bvd (R27) à 200 mètres seulement.
Ce qui veut dire qu'un avion de ligne arrivant nez bas et en descente depuis la zone de l'Annexe de la Navy, passant à moins de dix mètres du sol au-dessus de Washington Bvd, c'est-à-dire au-dessus d'un talus qui est une douzaine de mètres plus haut que le Rez De Chaussée du Pentagone:
_Ne peut plus se plaquer au ras du sol sur une distance aussi courte avant l'impact.
_Ne peut plus redresser pour passer au-dessus du Pentagone et raser les toits à l'horizontale
_Ne peut qu'avancer en légère descente rectiligne jusqu'à son impact.

2_Il en découle que sa hauteur au sol, qui passe immédiatement de moins de dix mètres au-dessus de la R27à plus de dix mètres au-dessus de la pelouse, va diminuer régulièrement jusqu'à l'impact où elle est de 4 mètres. L'avion n'est jamais à 60 cm du sol sauf le moteur gauche à l'impact. Mais il peut voler à quelques mètres du sol.
http://91.68.209.10/bmi/www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-inclinazione-secondo-murru.jpg
http://91.68.209.12/bmi/thewebfairy.com/killtown/images/flight77/video/jpd_traj_dip.jpg

3-La légère descente régulière au-dessus d'un sol régulier sans obstacles, la distance faible, moins de 300 mètres parcourus en moins de deux secondes, la position nez bas, les volets tous rentrés avion lisse, la vitesse limitée à 600-630 km/h, tout cela minimise l'effet de sol, uniquement problématique au passage du talus de la R27.
On n'a pas les équations de physique qui prouvent que c'est impossible, on a mieux: De vrais avions qui montrent qu'on peut voler très bas, malgré le célèbre "flux downwash du ground effect" qui par rebond devrait renvoyer l'avion dans la stratosphère si il essaie de s'approcher du sol (là je me lache: rollhmmsmilebig_smilelol).
Voir ce lien: http://www.vintagewings.ca/VintageNews/ … n-Rut.aspx
Et deux belles images:
https://lh5.googleusercontent.com/-wXSgnBZo5j8/TroOGpXwrtI/AAAAAAAALKc/ChVfn1v3W2c/s600/Low%252520flying%2525203.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-NVo21R1v4T4/TroOGmhOTDI/AAAAAAAALKg/2rQJtIYZHHY/s600/Low%252520flying%2525202.jpg

4_la vitesse?
Au Pentagone, la trajectoire finale est très basse et l'impact doit être ultra-précis.
Pour arriver à un impact aussi précis, aussi bas près du sol, après un virage en descente et une mise en ligne droite qui tangente avec une telle précision suivant une petite pente tout aussi précise, pour moi ça n'est pas possible à une telle vitesse. Donc, conclusions pour la suite des échanges de vraie physique:

1-Soit on accepte ces hautes vitesses données par la VO et le crash a bien eu lieu comme le dit le rapport.
Hanjour aux commandes, pas d'explosifs ni de guidage, gros incendie naturel, oui le kérosène explose au niveau de la queue avec une très grosse onde de choc, oui les ailes étaient pleines de kérosène mais  elles n'ont pas explosé sur la façade, la queue a disparu sans impacter la façade, etc, etc....

2-Soit on considère que c'est de la désinformation. C'est mon opinion, partagée par d'autres membres:
http://forum.reopen911.info/p131786-23- … ml#p131786

Mais si ces sources sont bidons, alors pourquoi a-t-on voulu nous faire croire que l'avion que l'avion a pu manoeuvrer et impacter le Pentagone à de telles vitesses, évènement que l'ont peut mettre en doute au vu du contexte du Pentagone, en termes de trajectoire et de topographie?
Pourquoi vouloir faire croire à un crash impossible? C'est nul comme désinformation! Incroyable comme les comploteurs sont idiots! A croire qu'ils veulent nous persuader qu'aucun avion n'a impacté.......

Devant ça, si on pense que la vitesse est impossible et ses sources bidons, la logique première devrait être de se dire ceci: Il est nettement plus simple et plus logique de penser que l'avion allait moins vite que ne le dit la désinformation, plutôt que de penser qu'il n'y avait pas d'avion du tout.
Une population technique et scientifique optera le plus souvent pour la première proposition, une population moins technique et plus militante et politique optera plutôt pour la seconde.

Le fait que l'on juge la vitesse impossible demande d'abord d'examiner les sources avant de mettre en avant des affirmations.
Ensuite, on peut faire des hypothèses. La plus simple, et de loin, est celle de la vitesse plus faible. Bien sur, elle rend le crash possible, quelle horreur!
Mais  dans les deux cas, cela signifie qu'on met en cause les sources qui donnent cette vitesse.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (12-12-2014 17:12:55)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#394 09-12-2014 20:41:48

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Alors j'ai affiné l'analyse de "la video à 10Gs":
http://forum.reopen911.info/p270700-19- … ml#p270700
Il parait que ça n'est pas la position officielle de PFT, moi je note que la video à 10Gs est en bonne place dès la page d'entrée....

Merci de faire remonter ce travail qui date de 2011 !

Ton travail confirme mes doutes

MagicalMysteryFlights a écrit:

Pour moi la construction géométrique basée sur cette valeur de rayon de ressource de  635m est fausse. Donc la démonstration PFT, basée sur les valeurs de Gs est fausse.

J'ai toujours autant hâte de lire les réponses de WTC7 qui ne nous ramène que de vielles couleuvres à avaler hmm


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#395 08-05-2015 10:41:37

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

J'ai republié mon travail dans un journal "peer reviewed". Bien sur, pour éviter d'être reconnu, j'ai publié sous des pseudonymes et je n'ai pas cité mon site web smile

http://www.journalof911studies.com/volu … ndham1.pdf

http://www.journalof911studies.com/volu … ter_92.pdf

http://www.journalof911studies.com/volu … ggeAug.pdf

Le téléchargement de ces articles étant un peu laborieux (plantages...) ce serait sympa que reopen911 fasse un mirroring pour qu'on puisse faire un téléchargement local.

Hors ligne

 

#396 08-05-2015 17:25:41

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

C'est porté à l'attention de l'asso.
Pas de souci de téléchargement de mon côté.

Hors ligne

 

#397 09-05-2015 15:23:29

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

John Wyndham et Frank Legge existent bel et bien, ce ne ne sont pas des pseudonymes... Et les articles du JO911S ne sont pas "laborieux" à télécharger.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#398 11-05-2015 20:40:26

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

J'ai du tomber sur un serveur saturé à une heure de pointe... dont acte.

Hors ligne

 

#399 19-06-2015 22:56:26

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Copier/coller de HS dans le fil avions magiques du wtc

Ronny1 a écrit:

Je ne prétends pas qu'il n'y avait pas d'avion au pentagone, je n'ai aucune certitude dans cette histoire ! En tout cas pas un avion de ligne piloté par Hanjour.
Je pense que certains sont partis du postulat "pas d'avion au pentagone" assez populaire à une époque, pour l'appliquer aux WTC. Rien de plus.

nanard a écrit:

Entièrement de ton avis sur le cas Hanjour et il est vrai aussi que la thèse Meyssan, celui qui a tiré le plus vite, a laissé des traces. En fait, comme pour certaines élections, Meyssan est arrivé au moment où des tas de questions commençaient à poindre sur les explications pour le moins confuses et contradictoires du gouvernement US.

Les gens ont voté contre cette romance douteuse en choisissant Meyssan.
C'est plus la remise en cause globale des mensonges officiels que le missile qui l'a emporté. cela dit, ne boudons pas, sans Meyssan, le mouvement contestataire il en serait où ?

Avant lui, personne n'avait avancé une thèse contradictoire tenant la route (sauf le missile) et ayant eu un tel impact auprès de ceux qui doutaient. A mon avis, les comploteurs ont sauté sur cette occasion trop belle de noyer le poisson alors que les questions devenaient de plus en plus insidieuses.

Pendant que les empêcheurs de comploter en rond chercherons du côté des missiles, on aura la paix !

Kézako a écrit:

Ha d'accord... Puisque les "théories" d'absences d'avions à New York ne tiennent pas la route et puisque nous avons des images claires évoquant sans aucun doute la présence de ces avions, alors, de ce fait, on aurait ainsi aussi la certitude qu'un avion aurait vraiment percuté le Pentagone, alors qu'aucune image claire ne nous l'indique ?

@kézako
Y'a un petit procès d'intention dans ta logique inverse du noplane au WTC, non ? Tu insinues que combattre le noplane au WTC servirait à certains comme démonstration d'un avion au pentagone, c'est osé et inédit non ?

nanard a écrit:

Bien d'accord que les attentats de NY et de Washington sont distincts, mais ne trouves tu pas réducteur le fait de dire: à NY on est sur qu'il y a des avions parce qu'il y a des photos et de nombreux témoins oculaires et, si j'ai bien compris ton post,  tu as un gros doute sur l'avion du Pentagone parce qu'il n'y a pas de photo ? Que fais-t-on des témoins et de nombreux éléments corroborant cette présence ?

@nanard
Un truc que je ne comprend toujours pas, c'est dans l'hypothèse d'un 757, qu'est ce qui empêche la VO de diffuser des vidéos de l'impact ?

Burlingame comprenant qu'il s'était fait piéger aurait-il pu trouver un moyen de le faire savoir, visible sur les vidéos ?

Ou penses-tu simplement qu'il n'y a effectivement aucune vidéo exploitable ?

Dernière modification par inam56 (19-06-2015 23:59:24)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#400 20-06-2015 09:23:16

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1897

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

L'absence de vidéos officielle, tu la trouveras détaillée dans le pavé que tu as à lire lol, mais pour faire bref, celle du parking aurait montré un avion en descente et non à plat à quelques centimètres du gazon (impossibilité due au profil du terrain), elle aurait aussi montré un curieux comportement de la façade juste avant l'impact, genre la mer Rouge s'ouvrant devant Moïse. La vidéo du parking, au moins, aurait donné toutes les indications nécessaires pour comprendre, ce qu'il ne fallait pas.

Dans la vidéo dévoilée sous FOIA, outre les images truquées et mal truquées (la fumée blanche horizontale) il manque quelques images puisqu'on passe de rien à la grosse explosion blanchâtre correspondant à l'arrivée de la dérive devant la façade.

Entre temps, s'est produite l'explosion entrouvrant la façade ce qui permit au 757 d'entrer "comme un couteau dans un gâteau". Aucune autre solution pour obtenir ce fait corroboré par plusieurs témoins. Toute autre version aurait donné le même résultat qu'au WTC.

Pourquoi dans un cas l'avion s'arrête en maxi 20 m (distance entre la façade du WTC et le noyau central) alors qu'il n'y a aucun poteau intermédiaire et que là il parcours en gros 90 m pour certains morceaux au milieu d'une forêt de poteaux ?

La différence c'est ce minage de la façade du Pentagone, permettant à la formidable inertie de l'avion d'entrer le plus loin possible pour tuer un max de gêneurs. Outre la façade, il n'y a qu'à regarder le plan des dégâts, les poteaux du ring E le furent aussi, toujours dans le même but.

Contrairement aux idioties des no-planes, si la façade de la tour avait été piégée pour laisser la place au 767, il serait certainement ressorti de l'autre côté ou aurait cette fois sérieusement ébranlé l'édifice au niveau du noyau central !

Concernant Burlingame, il était certainement mort depuis un moment au moment de l'impact, je le situe vers 9 heures 09. Il est mort, à mon avis, parce qu'il venait de comprendre qu'un truc pas clair se passait, avec une dérive de trajectoire par rapport au test prévu. Il a du tenter de reprendre la main sur le logiciel et, comme tous les passagers, éliminé à ce moment.

Je te remercie de tes questions, parce que en plus de t'aider à comprendre, elles m'aident à vérifier la bonne ordonnance de mon hypothèse, face à tous les types d'interrogations ! Donc, ne te prives pas si tu en a d'autres !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr