ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#161 07-10-2014 23:53:49

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Il n'y a aucune raison pour que l'intégralité de l'avion pénètre. Certaines colonnes sont détruites, d'autres pas. Certaines pièces du 767pénètrent, d'autres pas. C'est si difficile à comprendre ?

Il est très facile de comprendre que tu n'as pas d'explication scientifique, c'est juste ton ressenti subjectif !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#162 08-10-2014 00:06:10

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

Il n'y a aucune raison pour que l'intégralité de l'avion pénètre. Certaines colonnes sont détruites, d'autres pas. Certaines pièces du 767pénètrent, d'autres pas. C'est si difficile à comprendre ?

Il est très facile de comprendre que tu n'as pas d'explication scientifique, c'est juste ton ressenti subjectif !

Tu n'en a pas plus, "d'explication scientifique" à ton phénomène de passe muraille, [Modéré : cordialité ! Attention]

Dernière modification par Moltensteel (08-10-2014 00:09:36)

Hors ligne

 

#163 08-10-2014 00:28:10

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Tu n'en a pas plus, "d'explication scientifique" à ton phénomène de passe muraille, Ton commentaire à la vidéo du F4, t'appelle ça du "scientifique" ?!

Pour t'éclairer, une étude de deux français (ujf-grenoble) sur les impacts sur les structures en béton, avec entre autre l'étude d'impacts de missiles, d'avions et de réacteurs d'avion. Lis les première pages sur les soft/hard impacts (objet impactant plus résistant ou moins résistant que l'objet impacté) et sur les déformations.

Il y a bien toute une branche scientifique spécialisée dans l'étude d'impact de missile/avion sur des structures (centrale nucléaire mais aussi building, comme cela a été le cas à la conception des twin towers)

Tu as dans le document cité toutes les équations pour "vérifier" le résultat du test du F4 sur du béton (sans tenir compte que le bloc béton était "flottant")

Cette étude commente le crash test du F4 et conclu : These tests allowed concluding that reduced scale tests give similar results to full scale tests and that aircraft engines, as well as the fuselage, can be considered as deformable.

Dernière modification par inam56 (08-10-2014 09:11:20)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#164 08-10-2014 09:11:07

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Voir MP]

Hors ligne

 

#165 08-10-2014 11:32:30

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

Tu n'en a pas plus, "d'explication scientifique" à ton phénomène de passe muraille, Ton commentaire à la vidéo du F4, t'appelle ça du "scientifique" ?!

Pour t'éclairer, une étude de deux français (ujf-grenoble) sur les impacts sur les structures en béton, avec entre autre l'étude d'impacts de missiles, d'avions et de réacteurs d'avion. Lis les première pages sur les soft/hard impacts (objet impactant plus résistant ou moins résistant que l'objet impacté) et sur les déformations.

Il y a bien toute une branche scientifique spécialisée dans l'étude d'impact de missile/avion sur des structures (centrale nucléaire mais aussi building, comme cela a été le cas à la conception des twin towers)

Tu as dans le document cité toutes les équations pour "vérifier" le résultat du test du F4 sur du béton (sans tenir compte que le bloc béton était "flottant")

Cette étude commente le crash test du F4 et conclu : These tests allowed concluding that reduced scale tests give similar results to full scale tests and that aircraft engines, as well as the fuselage, can be considered as deformable.

Cette étude cite juste l'étude générale dont fait partie ce crash test, parmis d'autres. L'étude de ce crash test du F4 n'est pas particulièrement son objet.

Ca a un look bien scientifique, d'accord. C'est censé montrer que, toi, tu fais dans le "scientifique" et pas dans le ressenti subjectif ?

On s'en doute que le F4 est déformable. Mais ce n'est pas parce qu'un avion est un solide déformable qu'il se pulvérise ou, à l'inverse, qu'il entre tout entier dans une tour sans laisser rien dehors à l'entrée.
Ca n'a aucun sens, ton lien, à part montrer des équations que tu ne maitrises pas. On n'en à rien à cirer dans la mesure où sur Bastison on peut en voir tant qu'on veut des équations et autres modélisations bien "scientifiques" qui disent exactement la même chose que toi, à savoir : "circulez, y'a rien de bizarre dans l'entrée des avions dans le WTC, c'est "scientifique" !"
Montrer de belles équations à laquelle tu ne comprends rien pour te faire mousser... enfin, inam ?

Dernière modification par Moltensteel (08-10-2014 11:35:55)

Hors ligne

 

#166 08-10-2014 11:50:23

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Scientifiquement parlant, Tex Avery avait raison.



http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/enr/knuckles_above_deck.jpghttp://www.twintowers-newyork.com/images/wtc05.jpghttp://i207.photobucket.com/albums/bb98/visibility911/wtc12small.jpg

Oupssss!!! Un oiseau vs une aile de 767:

http://covertoperations.blogspot.fr/200 … chive.html
http://photos1.blogger.com/x/blogger/5459/522/1600/178983/bird%20strike%206.jpg

Dernière modification par GTO (08-10-2014 12:06:19)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#167 08-10-2014 11:56:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Mais ce n'est pas parce qu'un avion est un solide déformable qu'il se pulvérise ou, à l'inverse, qu'il entre tout entier dans une tour sans laisser rien dehors à l'entrée.

Comme Larez le disait plus haut, ta tournure de phrase démontre que tu opposes "déformable" et "entre tout entier", les deux phénomènes sont simultanés.

Moltensteel a écrit:

Ca n'a aucun sens, ton lien, à part montrer des équations [...]. On n'en à rien à cirer [...]
à savoir : "circulez, y'a rien de bizarre dans l'entrée des avions dans le WTC, c'est "scientifique" !"

Si c'est scientifique, c'est que ça se prouve et se démontre, c'est l'avantage du débat scientifique, c'est précis et rigoureux, il est donc toujours facile de démonter les âneries proférées par Quirant sur son site Bastison.

L'important dans cette étude, et dans d'autres sur l'acier, c'est le facteur vitesse de déformation que notre vie courante ne nous permet pas d'expérimenter. Des vitesses de 250m/s sortent de notre physique quotidienne.

Du peu que j'arrive à comprendre de ces lectures, c'est qu'à ces vitesses de déformations, les matériaux (alliages métalliques ou béton) n'ont plus du tout les mêmes caractéristiques physiques.

Dernière modification par inam56 (08-10-2014 12:35:53)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#168 08-10-2014 12:04:15

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Scientifiquement parlant, Tex Avery avait raison.

Merci d'appuyer mon propos, ce genre de pseudo démonstration (venant de l'université de Purdue, expert en nano-thermite) à été juger à sa juste valeur : simpliste et orientée

[EDIT suite ajout photos]
De l'argumentation par collage de photos sans aucunes explications, oui ? Quel est le message ?

Dernière modification par inam56 (08-10-2014 12:10:30)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#169 08-10-2014 12:08:51

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Merci d'appuyer mon propos, ce genre de pseudo démonstration (venant de l'université de Purdue, expert en nano-thermite) à été juger à sa juste valeur : simpliste et orientée

Tu as vu le birdstrike sur l'aile de 767 plus haut. Ça appuie aussi ton propos? C'est Redford qui va pas être content, lui qui expliquait la pénétration cartoonesque avec les ailes en titane bien connu dans le milieu aéronautique

Et tiens j'en profite: cette reopennews appuie aussi ton propos qui nous parle d'avions télécommandés?

Dernière modification par GTO (08-10-2014 12:15:38)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#170 08-10-2014 12:14:48

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Tu as vu le birdstrike sur l'aile de 767 plus haut. Ça appuie aussi ton propos?

Bien GTO, tu commences à comprendre ? Un oiseau à priori mou peut perforer une tolle d'aluminium d'une certaine épaisseur... mais pas le longeron, pour tout ces phénomènes y'a des équations, dans lesquelles la vitesse n'a pas qu'un role dans le calcul des forces mais aussi dans la vitesse de déformation de la matière.

Dernière modification par inam56 (08-10-2014 12:18:22)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#171 08-10-2014 12:19:19

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

http://forum.reopen911.info/p304511-17- … ml#p304511

inam56 a écrit:

Juste pour quand même participer au débat entre f6 et redford, dans les qualifications de métaux, les valeurs de résistance à la rupture (Rr) et de limite d'élasticité (Re), des alliages au titane sont bien supérieurs à celui des aciers dur, très dur ou extra-dur (sauf aciers alliés nickel,chrome,vanadium,manganèse,aluminium,molybdène) :

T'en écris des choses, hein tongue?


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#172 08-10-2014 12:32:20

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

T'en écris des choses, hein tongue?

Merci, si tu relèves une erreur, de me prévenir, que je puisse corriger tongue


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#173 08-10-2014 12:49:15

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

GTO a écrit:

Scientifiquement parlant, Tex Avery avait raison.

Merci d'appuyer mon propos, ce genre de pseudo démonstration (venant de l'université de Purdue, expert en nano-thermite) à été juger à sa juste valeur : simpliste et orientée

Attends, mais tu soutiens la même chose que Purdue, Quirant et cie, à savoir que les avions ont été entièrement absorbés sans rétroprojections (façon dessin animé).

Je suis bien d'accord que ces simulations sont simplistes et orientées, mais elles sont basées sur les mêmes prémisses que les tiennes.
Donc, selon toi, les avions ont bien disparus tranquillement dans les tours, comme la VO le dit... mais ça ne s'est pas passé comme l'université de Purdue le modélise ?  Ca, c'est original, j'aime bien !

Dernière modification par Moltensteel (08-10-2014 12:49:46)

Hors ligne

 

#174 08-10-2014 13:08:08

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Attends, mais tu soutiens la même chose que Purdue, Quirant et cie, à savoir que les avions ont été entièrement absorbés sans rétroprojections (façon dessin animé).

Et comme Quirant je soutiens que 2+2=4, y'a un problème ?

Moltensteel a écrit:

Je suis bien d'accord que ces simulations sont simplistes et orientées, mais elles sont basées sur les mêmes prémisses que les tiennes.
Donc, selon toi, les avions ont bien disparus tranquillement dans les tours, comme la VO le dit... mais ça ne s'est pas passé comme l'université de Purdue le modélise ?

Tout à fait, mais pas tranquillement, hyper violemment, y'a un problème ? Tu as décidément un problème entre causes et effets !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#175 08-10-2014 13:34:29

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

http://forum.reopen911.info/p316978-hie … ml#p316978

Larez a écrit:

Il y a pas mal de physiciens au sein du truthmovement. Y en a t'il qui s'interrogent sur la nature de ces crashs ?

Oui, y'a inam56 qui remet en cause la simulation de l'université de Purdue moquée par Ace Baker dans "Psy Opera".

inam56 a écrit:

Merci d'appuyer mon propos, ce genre de pseudo démonstration (venant de l'université de Purdue, expert en nano-thermite) à été juger à sa juste valeur : simpliste et orientée

Jugée par qui? Et surtout orientée dans quel sens?
Nos physiciens truthers plane huggers seraient-ils en bisbille sur les crashs des avions avec les physiciens pro-VO?

Inam et Larez, 2 physiciens du Truth Mouvement, ne sont pas d'accord sur le consensus (pro-VO-thruthers)d bu crash des avions?

Dernière modification par GTO (08-10-2014 13:39:43)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#176 08-10-2014 13:39:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 est physicien ? Je n'ai pas souvenir qu'il se soit présenté comme tel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physicien

Physicien : Un physicien est un scientifique qui étudie le champ de la physique, c'est-à-dire la science analysant les constituants fondamentaux de l'univers et les forces qui les relient.

Hors ligne

 

#177 08-10-2014 13:40:40

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : provocation]
Donc je suppose que toi, à l'inverse d'inam56 qui se rapprocherait d'un Ace Baker, tu ne trouves pas que la démonstration des universitaires de Purdue à été juger à sa juste valeur : simpliste et orientée.

@inam56
A titre informatif, en quoi la simulation de Purdue est simpliste et orientée? Ace Baker trouvait louche le fait que des plaques d'alu traverse des poutres d'acier en se reconstituant derrière. Mais toi il semble que tu y ais vu une autre piste.

Dernière modification par GTO (08-10-2014 14:08:48)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#178 08-10-2014 14:08:32

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

Donc, selon toi, les avions ont bien disparus tranquillement dans les tours, comme la VO le dit... mais ça ne s'est pas passé comme l'université de Purdue le modélise ?

Tout à fait, mais pas tranquillement, hyper violemment,...

Il ne nous reste plus qu'à attendre ta propre modélisation.
Mais bon, tu n'as pas précisé en quoi la modélisation de Purdue était "orientée". Pour moi, elle est orientée dans le but de faire avaler la VO... et pour toi ?

Et ta propre modélisation, elle va être comment : pas orientée du tout ? Orientée vers la VO ? Orientée dans le sens d'une mise en évidence d'une impossibilité physique quelconque ?
[modéré : cordialité. Dernier avertissement]

Dernière modification par Moltensteel (08-10-2014 14:10:15)

Hors ligne

 

#179 08-10-2014 14:10:44

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Oups j'ai édité en ayant la même pensée que toi, Moltensteel big_smile.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#180 08-10-2014 14:13:07

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Merci Larez, moi aussi j'avais un doute sur sa science.

A ce jour, je n'ai pas relevé d'erreurs sur ses connaissances en physique. Comment juges-tu ses connaissances ? Tu en as suffisamment de ton côté pour te le permettre ?

Je sais que la simulation des universitaires de Purdue concernant le Pentagone a été "légèrement" simplifiée en supprimant les moteurs au cours du crash mais ça tu le sais déjà. On est donc en droit de se méfier de leurs autres simulations. Etre méfiant ne signifie pas pour autant que tout ce qu'ils ont produit est forcément faux. D'ailleurs, leurs résultats étant issus de modèles éprouvés, je m'attends à ce qu'ils soient corrects. Mais ces résultats dépendent des choix des paramètres que l'on rentre et là ils peuvent faire ce qu'ils veulent quitte à s'y reprendre pour atteindre un résultat donné si telle est leur démarche.
Si on a accès à leur modélisation, les personnes ayant les compétences dans ce domaine peuvent alors se prononcer sur le sérieux de leur travail (qui clairement ne le fut pas pour le Pentagone et là il n'y a pas besoin de compétence particulière puisque l'évanescence des moteurs se voit lors de la simulation).

Hors ligne

 

#181 08-10-2014 14:16:36

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Oups j'ai édité en ayant la même pensée que toi, Moltensteel big_smile.

Ce n'est pas étonnant. Je pense que tout le monde a remarqué comme une contradiction chez inam. Voyons ce qu'il entend par "orientée".

Hors ligne

 

#182 08-10-2014 15:13:50

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

inam56 qui se rapprocherait d'un Ace Baker

Jérome Quirant, Ace Baker, il me semble que vous avez déjà lu ce que je pensais de ces clowns non ?

GTO a écrit:

A titre informatif, en quoi la simulation de Purdue est simpliste et orientée?

A 2:50 on peut constater que la modélisation du noyau est simpliste et les poteaux bien "fins", et à 1:50 que ces colonnes du noyau sont sectionnées par un morceau de tôle !

J'aime beaucoup aussi le fait que à 2:50 dans leur simulation des dégats sur le noyau, ils aient représenté l'avion intègre, on oubli le découpage préalable par les colonnes externes, l'avion arrive intact pour sectionner la totalité des colonnes noyaux ! Plus fort que le NIST !

Comme le dit Larez, je serais très curieux de voir la configuration de la simulation, à mon avis ils ont cliqué sur "balsa" pour les poteaux du noyaux !

Dernière modification par inam56 (08-10-2014 15:25:14)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#183 08-10-2014 15:40:53

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Voyons ce qu'il entend par "orientée".

Orientée pro-VO par des spécialistes des nano-thermites !
Ils font encore plus fort que le NIST, les colonnes du noyau sont sectionnées sur toute la profondeur du noyau !

Moltensteel a écrit:

Je pense que tout le monde a remarqué comme une contradiction chez inam.

Merci de préciser ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#184 08-10-2014 16:12:12

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

Voyons ce qu'il entend par "orientée".

Orientée pro-VO par des spécialistes des nano-thermites !

Heu, "la modélisation de Purdue est orientée pro-VO...", là on est d'accord. Mais "... par des spécialistes des nano-thermites !" sad et ???
Les modélisateurs de l'Université de Purdue sont des spécialistes des nanothermites ?

Dernière modification par Moltensteel (08-10-2014 16:12:55)

Hors ligne

 

#185 08-10-2014 16:18:09

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

Je pense que tout le monde a remarqué comme une contradiction chez inam.

Merci de préciser ?

inam56 a écrit:

Jérome Quirant, Ace Baker, il me semble que vous avez déjà lu ce que je pensais de ces clowns non ?

inam56 a écrit:

A 2:50 on peut constater que la modélisation du noyau est simpliste et les poteaux bien "fins", et à 1:50 que ces colonnes du noyau sont sectionnées par un morceau de tôle !

Tu peux me dire la différence entre ton débunk et celui du clown Ace Baker stp?
http://www.dailymotion.com/video/x2546i … ;start=602

Tu vas juste moins loin que lui, car il y a aussi de l'alu (de la tole?) qui traverse l'acier.

http://img4.hostingpics.net/pics/962843purdue.png

inam56 a écrit:

Orientée pro-VO par des spécialistes des nano-thermites !

lol Sympa la diversion sur les spécialistes des nano-thermites. Je te laisse le soin de répondre à Moltensteel sur cet étrange intervention.
Donc en quoi elle est orientée pro VO?
Quel est la différence entre la version des crashs des pro-VO et des plane huggers? En quoi les pro-VO doivent-ils orienter leur version par rapport aux truthers qui croient aux avions? Qu'y a t'il a cacher au sujet des crashs d'après toi?

Dernière modification par GTO (08-10-2014 18:13:03)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#186 08-10-2014 18:51:22

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Quel est la différence entre la version des crashs des pro-VO et des plane huggers? Qu'y a t'il a cacher au sujet des crashs d'après toi?

L'importance des dégats sur les noyaux des tours, NIST et purdue, pour soutenir la thèse des amorces d'effondrements, ont intérêt à les maximiser.

Sinon, je ne fais pas non plus confiance dans les estimations de kérozène resté à l'intérieur (d'après eux seul 15% à brulé à l'extérieur ?), ni dans les théories de descente du kérozène jusqu'au sous sol pour expliquer les explosions et dégats du lobby. Et comme tu le sais, je me pose aussi des questions sur qui était aux commandes des avions.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#187 09-10-2014 08:15:45

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Pour t'éclairer, une étude de deux français (ujf-grenoble) sur les impacts sur les structures en béton, avec entre autre l'étude d'impacts de missiles, d'avions et de réacteurs d'avion.

Un bel article, en effet, dans lequel l'articulation du théorique et de l'expérimental est bien visible. Cependant le béton et, entre autres, le test du F4 ne concernent notre affaire que de loin. Si l'on cherche à en tirer une leçon, quelle pourrait être celle de la figure 29 (page 33) ? Sa partie droite semble témoigner expérimentalement de ce qu'un avion a du mal à pénétrer l'obstacle.

Il y a bien toute une branche scientifique spécialisée dans l'étude d'impact de missile/avion sur des structures (centrale nucléaire mais aussi building, comme cela a été le cas à la conception des twin towers)

C'est cela qu'il nous faudrait : un article semblable, mais concernant les structures en acier.

Hors ligne

 

#188 09-10-2014 10:52:50

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

Noisse a écrit:

C'est cela qu'il nous faudrait : un article semblable, mais concernant les structures en acier.

On va réclamer une centrale nucléaire avec structure acier, là, ça motive plus la recherche hmm

Pour tout ce qui est résistance à la rupture des aciers tu trouveras pas mal de doc via google en tapant "essai résilience acier pdf"

Une intro simple sur le test de résilience avec le mouton de Charpy (1901) intro sur test de rupture progressive en traction VS test de rupture par choc brutal.

Si tu veux de la théorie plus récente tu trouveras des docs plus pointues en tapant : "mécanique de la rupture"

Après, là où se complique plus qu'un peu entre théorie et pratique, c'est de passer :
1) du choc entre UNE colonne externe des tours et UN longeron d'aile de 767 ou un réacteur
à
2) l'impact de la structure complète d'un 767 (longerons d'aile, longerons du fuselage, moteur, train, réservoir) avec la structure complète d'une tour (colonnes externes, plancher béton, colonnes noyaux)

Une modélisation détaillée que j'aurais aimé trouver, serait de simplifier le problème en ne gardant qu'un élément, un réacteur, et d'estimer les dégats et la perte d'énergie sur le premier choc avec les colonnes extérieures, et avec ces nouvelles valeurs estimer un choc avec une colonne du noyau (plus massive que celles externes) et déjà faire un bilan avec ces deux chocs simplifiés (avec choc plein centre du poteau et désaxé)

Je ne sais pas non plus si il est possible de savoir combien de réacteurs sont passés bien proprement entre les plancher et plafond, mais j'aimerai bien voir une modélisation du choc entre un réacteur et un plancher béton mince (Appel au vote intuitif: réacteur coupé en deux ou plancher découpé sur toute la longueur ?).

Dernière modification par inam56 (09-10-2014 13:20:35)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#189 09-10-2014 16:31:22

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

.... Et comme tu le sais, je me pose aussi des questions sur qui était aux commandes des avions.

Moi aussi... surtout s'il n'y a pas d'avions. wink

Petit rappel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mo … tuelles.29

Autrement dit : toute force exercée par un point de l'avion sur un point de la tour implique l'existence d'une force opposée de même amplitude exercée par ce point de la tour sur ce même point de l'avion.

À garder en mémoire en contemplant les vidéos du crash (disons plutôt de l'"avalement") des avions au ralenti.

PS : c'est valable aussi pour les coupe-frites.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#190 09-10-2014 16:41:58

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Petit rappel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mo … tuelles.29

Autrement dit : toute force exercée par un point de l'avion sur un point de la tour implique l'existence d'une force opposée de même amplitude exercée par ce point de la tour sur ce même point de l'avion.

Oui ? Et alors ? Newton c'était pas un karatéka qui a découvert cette loi en cassant des parpaings à coups de poings ?

Et les "points" de l'avion qui sont passés entre les colonnes ?
As-tu aussi fait le calcul du pourcentage surface colonnes/surfaces fenêtres de la zone d'impact ?

Dernière modification par inam56 (09-10-2014 16:43:57)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#191 09-10-2014 16:59:53

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Noisse a écrit:

C'est cela qu'il nous faudrait : un article semblable, mais concernant les structures en acier.

On va réclamer une centrale nucléaire avec structure acier, là, ça motive plus la recherche hmm

Pour tout ce qui est résistance à la rupture des aciers tu trouveras pas mal de doc via google en tapant "essai résilience acier pdf"

Une intro simple sur le test de résilience avec le mouton de Charpy (1901) intro sur test de rupture progressive en traction VS test de rupture par choc brutal.

Si tu veux de la théorie plus récente tu trouveras des docs plus pointues en tapant : "mécanique de la rupture"

Après, là où se complique plus qu'un peu entre théorie et pratique, c'est de passer :
1) du choc entre UNE colonne externe des tours et UN longeron d'aile de 767 ou un réacteur
à
2) l'impact de la structure complète d'un 767 (longerons d'aile, longerons du fuselage, moteur, train, réservoir) avec la structure complète d'une tour (colonnes externes, plancher béton, colonnes noyaux)

Une modélisation détaillée que j'aurais aimé trouver, serait de simplifier le problème en ne gardant qu'un élément, un réacteur, et d'estimer les dégats et la perte d'énergie sur le premier choc avec les colonnes extérieures, et avec ces nouvelles valeurs estimer un choc avec une colonne du noyau (plus massive que celles externes) et déjà faire un bilan avec ces deux chocs simplifiés (avec choc plein centre du poteau et désaxé)

Je ne sais pas non plus si il est possible de savoir combien de réacteurs sont passés bien proprement entre les plancher et plafond, mais j'aimerai bien voir une modélisation du choc entre un réacteur et un plancher béton mince (Appel au vote intuitif: réacteur coupé en deux ou plancher découpé sur toute la longueur ?).

J'ai trouvé cette étude Sud-Coréenne qui étudie l'impact d'un moteur d'avion contre une structure acier (Un fût métallique renforcé) destinée à protéger un stockage de déchets nucléaires hautement radioactifs.

http://www.wmsym.org/archives/2012/papers/12308.pdf

Elle a été diligentée dans un esprit "de protection nucléaire anti-terroriste" (ah!ah!) suite aux évènements du 11 Septembre (Ah!ah!) mais elle est très technique et étudie scientifiquement ce genre d'impact, ce qui est précieux.

La conclusion est intéressante : "However, the conclusion of this evaluation is that the current design of a dual purpose metal cask cannot survive under a 150 m/s impact from an aircraft engine perpendicular to the center of the lid."

Un "Cask" est un fût métallique comme on en emploie pour stocker divers liquides et aussi des déchets nucléaires, muni d'un couvercle ou "lid".

Ce que les anti-plane-crash refusent de comprendre est que le crash d'un B767 contre une tour WTC n'est pas réductible à l'écrasement d'une cannette de coca ultra-fine et sans renforts contre un mur de béton....

Un gros avion de ligne, c'est une structure renforcée et complexe, comprenant un revêtement mince, certes, mais appuyé sur un ensemble de poutres épaisses en alu usinées dans la masse, auquel sont solidement fixées de lourds assemblages de pièces en aciers spéciaux, trains d'atterrissage et moteurs. Cette structure résiste aux efforts aérodynamiques et à ceux des décollages et atterrissages, pas à un impact local.

La structure d'immeuble en acier-béton est également très solide globalement, mais au WTC l'extérieur de cette structure en acier est  simplement un maillage de poutres, de verre et de béton qui à l'échelle du building est juste un voile relativement mince destiné à répartir au mieux l'ensemble des efforts imposés à l'ensemble de la structure, essentiellement son poids propre et les forces du vent.
Ce voile certes costaud, n'a aucune structure de renforcement complémentaire intérieure qui pourrait arrêter un impact, il n'est pas fait pour ça et ce serait bien trop lourd.

La seule structure de l'immeuble vraiment résistante à un impact est le coeur central, et aucun des deux avions ne l'a atteint et donc c'est là que réside le mensonge officiel sur l'écroulement des tours.

Les deux structures, celle de l'extérieur du WTC 1 & 2, et celle du B767, ne sont donc pas faites pour résister à un impact local, ni l'une, ni l'autre. La première participe simplement à la résistance globale du building, la seconde permet à l'avion de voler en l'absence de collision, c'est tout.  Alors que va-t-il se passer à l'impact?

L'énorme énergie de l'avion en mouvement est un facteur décisif: Le 767 pèse plus de 100 tonnes et arrive à 200m/s sur un voile d'acier et de verre immobile.

Les deux structures vont se déformer jusqu'à rupture locale en consommant en continu l'énergie cinétique de l'avion, mais il faut garder présent à l'esprit la brièveté de l'évènement: Moins d'une demi-seconde.

La structure de l'avion n'est pas simplement un fuselage, car il y a derrière lui 100 tonnes bien construites qui poussent le tout à 200m/s.
Bien sur l'avion est progressivement détruit mais la pression globale exercée sur la structure de façade de l'immeuble faite de poutres et de verre et qui n'est toutes proportions gardées, qu'un simple voile,cette énorme pression très locale (quelques mètres carrés) va quasi immédiatement percer ce voile mince, qui répétons-le est sans renforts particuliers capables de contrer un tel impact. Il faut répéter encore et encore qu'il n'est pas conçu pour résister à ça!

En 1/100 de seconde les poutrelles de la façade sont déformées jusqu'à rupture puis balayées.
La structure de l'avion va aussi se déformer et s'écraser localement, depuis l'avant vers l'arrière, avec rupture et dislocation progressive, mais poussée par la masse de l'avion et sa vitesse elle va rentrer quasi intégralement tout en se retrouvant détruite à l'intérieur de l'immeuble.

A chaque contact du nez puis des ailes de l'avion avec la façade, la structure de la façade va encaisser une énorme pression locale puisque la surface de contact est minime. Et c'est toute la structure de l'avion qui pousse à cet endroit. Il n'y a que le sol, la terre, qui soit assez résistant pour disloquer instantanément toute une structure d'avion. Un maillage d'acier, même costaud, n'est pas le sol!

Il ne peut y avoir de rebond, ni de projection de gros débris à rebours du mouvement d'ensemble, tout ce qui est rompu par le choc, structure avion comme structure façade est entrainé dans une même direction par la vitesse initiale de l'avion à l'impact. C'est un choc dynamique, pas une explosion statique.
Ca ressemblait à Hollywood, mais ce n'était pas Hollywood.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (09-10-2014 17:52:50)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#192 09-10-2014 17:34:31

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Oui ? Et alors ? Newton c'était pas un karatéka qui a découvert cette loi en cassant des parpaings à coups de poings ?

Et les "points" de l'avion qui sont passés entre les colonnes ?
As-tu aussi fait le calcul du pourcentage surface colonnes/surfaces fenêtres de la zone d'impact ?

Quand un karatéka casse des briques, c'est un problème de vitesse d'impact et d'énergie de rupture, pas de force. Le karatéka ne casse jamais de l'acier ou un métal quelconque, toujours des matériaux fragiles (en termes de physique des matériaux, très faiblement résilients).

C'est original cette idée de l'avion découpé en tranches... mais ça n'évacue pas le problème de l'action/réaction.

@ MagicalMysteryFlights : il est clair qu'un turboréacteur à pleine vitesse peut faire des dégâts dans les colonnes des tours, pas besoin de grande étude pour savoir ça. Mais dans l'avion il y a aussi des parties beaucoup plus "molles", et la découpe qu'on voit après le "crash" fait vraiment beaucoup trop "dessin animé" par rapport à la réalité.

http://tvseriesfinale.com/assets/holeinthewall08a.jpg

En résumé dans un avion il y a par ordre croissant de résistance :

- le fuselage : guère plus qu'un tube en carton. plie au moindre effort

- la voilure : se doit d'être plus rigide pour des raisons évidentes, et en plus elle porte le train principal (oui, la voilure traverse le fuselage et non l'inverse, d'un point de vue mécanique)

- les moteurs : lourds et constitués d'alliages très résistants mécaniquement comme thermiquement, là aussi pour des raisons évidentes.

Conséquence : lors d'un choc frontal le nez d'un avion s'écrase comme de la guimauve jusqu'à la base des ailes, premier "point dur". N'en déplaise à Jérôme Quirant qui croit toujours que le joli trou de sortie du Pentagone a été percé par le nez de l'avion...

http://img249.imageshack.us/img249/3769/getasset3965c38cv2.jpg

(ci-dessus, choc à 50 km/h à Toulouse)

@ MagicalMysteryFlights : ton message 1666 ressemble à de la physique, mais ce n'est pas de la physique... et en particulier ça :

Il ne peut y avoir de rebond, ni de projection de gros débris à rebours du mouvement d'ensemble, tout ce qui est rompu par le choc, structure avion comme structure façade est entrainé dans une même direction par la vitesse initiale de l'avion à l'impact. C'est un choc dynamique, pas une explosion statique.
Ca ressemblait à Hollywood, mais ce n'était pas Hollywood.

Dernière modification par WTC7 (09-10-2014 18:08:32)


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#193 09-10-2014 17:40:51

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

La conclusion est intéressante : "However, the conclusion of this evaluation is that the current design of a dual purpose metal cask cannot survive under a 150 m/s impact from an aircraft engine perpendicular to the center of the lid."

Salut MMF

Dans le test à l'échelle de 1/3, le fut n'est plus étanche mais il n'est pas non plus transpercé de part en part.

C'est ralant que ce test n'ait pas été effectué à 250m/s !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#194 09-10-2014 17:56:45

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

Oui ? Et alors ? Newton c'était pas un karatéka qui a découvert cette loi en cassant des parpaings à coups de poings ?

Et les "points" de l'avion qui sont passés entre les colonnes ?
As-tu aussi fait le calcul du pourcentage surface colonnes/surfaces fenêtres de la zone d'impact ?

Quand un karatéka casse des briques, c'est un problème de vitesse d'impact et d'énergie de rupture, pas de force. Le karatéka ne casse jamais de l'acier ou un métal quelconque, toujours des matériaux fragiles (en termes de physique des matériaux, très faiblement résilients).

C'est original cette idée de l'avion découpé en tranches... mais ça n'évacue pas le problème de l'action/réaction.

Aucune des deux structures, l'avion comme le building ne peuvent être ramenées à un bloc de matériau uniforme et isotrope.
Ce sont deux maillages métalliques anisotropes qui se détruisent mutuellement et localement à l'impact.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#195 09-10-2014 18:24:58

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

@ MagicalMysteryFlights : ton message 1666 ressemble à de la physique, mais ce n'est pas de la physique... et en particulier ça :

Il ne peut y avoir de rebond, ni de projection de gros débris à rebours du mouvement d'ensemble, tout ce qui est rompu par le choc, structure avion comme structure façade est entrainé dans une même direction par la vitesse initiale de l'avion à l'impact. C'est un choc dynamique, pas une explosion statique.

En quoi ce n'est pas de la physique, quelle est l'erreur d'après toi ?

WTC7 a écrit:

C'est original cette idée de l'avion découpé en tranches... mais ça n'évacue pas le problème de l'action/réaction.

Qui aurait dû générer quel phénomène d'après toi ?

Dernière modification par inam56 (09-10-2014 18:27:31)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#196 09-10-2014 18:42:42

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

En résumé dans un avion il y a par ordre croissant de résistance :

- le fuselage : guère plus qu'un tube en carton. plie au moindre effort

Dans lequel il y a quand même un plancher de 40m de long
http://aeronautiques2.free.fr/materiaux/5.jpg

WTC7 a écrit:

Mais dans l'avion il y a aussi des parties beaucoup plus "molles", et la découpe qu'on voit après le "crash" fait vraiment beaucoup trop "dessin animé" par rapport à la réalité.

Quand y'a pas de découpe nette, comme au pentagone, c'est que y'a pas eu d'avion, quand y'a découpe nette, comme sur les twins, c'est que y'a pas eu d'avions ?!

Dernière modification par inam56 (09-10-2014 19:09:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#197 09-10-2014 19:09:24

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Visiblement certaines personnes ici ont peu de bon sens aéronautique.

TOUT dans un avion est dimensionné au plus léger possible. Un plancher n'a qu'à soutenir le poids des sièges et des passagers, rien de plus... par rapport aux poutres d'acier d'un gratte-ciel (des tubes carrés dont la tôle a une épaisseur de l'ordre du cm) c'est du carton.

Action / réaction : toute force implique sa force opposée. Donc entre deux matériaux qui se déforment très différemment par contact sous l'effet de la même force, pour cause de résistances très différentes, le moins résistant se déforme beaucoup plus.

C'est clair, c'est net, c'est de la physique et ça sera toujours vrai ; tout le reste (considérations de vitesse ou autre) n'est que bavardage.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#198 09-10-2014 19:14:10

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2159

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Action / réaction : toute force implique sa force opposée. Donc entre deux matériaux qui se déforment très différemment par contact sous l'effet de la même force, pour cause de résistances très différentes, le moins résistant se déforme beaucoup plus.

1) Ce qui n'implique pas que le plus résistant ne se déforme pas du tout
2) Tu as comparé les valeurs de résilience de l'acier A36 et des alliages d'aluminium aéronautique ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#199 09-10-2014 19:15:40

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Quand y'a pas de découpe nette, comme au pentagone, c'est que y'a pas eu d'avion, quand y'a découpe nette, comme sur les twins, c'est que y'a pas eu d'avions ?!

Certains font semblant de ne pas comprendre...

Pentagone -> murs en béton armé,
WTC -> poutres d'acier.

Pentagone -> trou de SORTIE particulièrement choquant (et accessoirement trou d'entrée trop petit, fenêtres même pas cassées à la place des ailes supposées),
WTC -> trou d'ENTREE "cartoon style", disparition magique des avions "like a bad special effect" selon un des principaux témoins.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#200 09-10-2014 19:24:54

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Visiblement certaines personnes ici ont peu de bon sens aéronautique.

WTC7 a écrit:

Certains font semblant de ne pas comprendre...

Bienvenue sur Reopen, WTC7 wink.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr