Bonjour,

Si vous pouviez parler en km/h ou km pour la compréhension de tous, ce serait sympa.

Merci.

inam56 a écrit:

Pour le vol 175, le NIST trouve 475 kts et toi 470, non ?
Le MIT est un  peu en dessous à 436 knots.

Massachusetts Institute of Technology - 503 mph / 436 knots / M0.653

British Royal Air Force - 575 mph / 500 knots / M0.750

Federal Aviation Administration - 586 mph / 510 knots / M0.765

National Institute of Standards and Technology - 546 mph / 475 knots / M0.714

Federal Emergency Management Agency - 590 mph / 514 knots / M0.771

Pour faire plaisir à JPR, je suis pour    242.5 m/s     873 km/h     471,4 kts      542,5 mph      0,713 mach

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 16:23:20)

tournesol01 a écrit:

JPR a écrit:

Bonjour,

Si vous pouviez parler en km/h ou km pour la compréhension de tous, ce serait sympa.

Merci.

Désolé, je sais, c'est embêtant mais les courbes du NTSB sont en kts.
Et en aéronautique, on entend plus parler miles nautiques et pieds. C'est comme ça.

Sinon, il y a des convertisseurs en ligne:

http://converticious.com/vitesse_fr

Personnellement, ça ne me dérange pas.
Mais je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde.
Tout dépend si vous voulez vous rendre intelligible dans un auditoire qui est, probablement dans sa grande majorité, plus à l'aise avec le système métrique.
Si vous souhaitez maintenir une confusion, voulue ou non, continuez à vous exprimer avec ces unités.

JPR a écrit:

Personnellement, ça ne me dérange pas.
Mais je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde.

C'est pas grave si ils se comprennent .

JPR a écrit:

Personnellement, ça ne me dérange pas.
Mais je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde.
Tout dépend si vous voulez vous rendre intelligible dans un auditoire qui est, probablement dans sa grande majorité, plus à l'aise avec le système métrique.
Si vous souhaitez maintenir une confusion, voulue ou non, continuez à vous exprimer avec ces unités.

La remarque est juste, on ne pense jamais assez aux personnes qui peinent à nous lire. Ce serait dommage de les lasser et de les décourager à venir consulter nos post !

En tout cas, je ne sais pas si il y a d'autres endroits à regarder pour voir si la vitesse est trop élevée, mais sur ces 41 derniers plots, cela dure à peine 2 secondes !

Il n'y a pas de quoi faire monter la mayonnaise et chercher un substitut à cet avion !

franck33 a écrit:

Une synthése clair serait bienvenue.

Eh bien c'est simple.

J'ai repris les données radar en me disant que les vitesses au sol calculées jusqu'à maintenant n'étaient surement pas aussi élevée que cela est dit dans le rapport du NTSB.

Quand on regarde les données brutes du radar de Newark et la courbe de vitesse calculée avec ces données, on trouve une dispersion des points de la courbe très étendue verticalement.
Cette courbe de vitesse, où il y a beaucoup d'inertie devrait être lisse. Or, les points sont en zigzague, sans une suite montrant une inertie à l'accélération ou au freinage.

Pourquoi ces points sont'ils dispersés ?

- Erreur d'altitude ?  Non, l'incertitude de +100 pieds donnée par l'alticodeur de l'avion, via le transpondeur, n'entraîne pas à son maximum une erreur suffisante équivalente à ce qui est observé.

- Erreur de distance ?  Non, la correction de la distance pour remettre les points du graphe dans une meilleure configuration entraîne des variations d'altitude très largement supérieures à 100 pieds.

- Erreur d'azimut ?  Oui, un décalage de moins d'un degré entraîne une répartition des points plus harmonieuse et la courbe prend alors un bel aspect lisse et continu.
  L'altitude et la distance au sol ne sont pas affectés. Les vitesses trouvées sont en nette diminution.

Une vitesse excessive est observée pendant environ 2 secondes alors que la courbe d'altitude est en pente descendante de façon presque constante.
L'augmentation de la vitesse est donc due à une action du pilote pour pousser les moteurs.
Une vitesse excessive à sans doute persuadé le pilote qu'il fallait ralentir pour ne pas risquer de désintégrer l'avion en vol avant l'impact.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 18:39:53)

franck33 a écrit:

tournesol01 a écrit:

- Erreur d'altitude ?  Non, l'incertitude de +100 pieds donnée par l'alticodeur de l'avion, via le transpondeur, n'entraîne pas à son maximum une erreur suffisante équivalente à ce qui est observé.

Je pensais que le transpondeur etait coupé?

Eh bien moi aussi ! Mais sur les relevés radar figurent bien le code transpondeur 3321 en colonne  "3/A CODE"  et l'altitude en colonne "ALT/100".

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 19:34:21)

Là je ne sais plus qui a dit quoi à ce sujet. Il me semble que l'on trouve ça dans les conversations avec la tour de contrôle.

Il me semble aussi que si le pilote affiche un code hors partition de la tour, l'avion disparaît des écrans. Cependant les données radar enregistrées doivent être brutes, non triées donc, et c'est pourquoi
nous avons accès à ce code transpondeur maintenant.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 19:42:25)

- Le radar dit "primaire" donne la distance radar/avion et l'azimut, le radar secondaire interroge le transpondeur de l'avion qui lui répond je suis 3321, je me balade à 10000 pieds.
- Le radar primaire ne sait pas déterminer l'altitude de l'avion.
- Sans l'altitude donnée par le transpondeur, le radar ne sait pas donner la distance radar/projection avion au sol.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 19:56:55)

Ce sont les données du radar de Newark (EWR)

EWR le suivait bien avant que cet avion ne fasse demi-tour pour foncer sur la tour.
Hormi celui de JFK, je n'ai pas étudié d'autres radars. (C'est fastidieux, il faut être retraité pour avoir du temps à consacrer la-dedans !)

Pourquoi accuser les autres ainsi à tout moment ? Simplement, il semble que sur ce forum, tous le monde soit vacciné des errements du NIST et de la FEMA que chacun casse pour les erreurs volontairement commises dans la VO, pourquoi reviendraient-elles en odeur de sainteté à cette occasion, que la FAA, agence d'Etat, dans ce contexte n'est pas une référence non plus, puisque soumise aux pressions, tandis que la RAF à une tendance lourde à dire ce que Washington souhaite.
Je n'ai pas l'intention de critiquer l'énorme travail que j'admire, accompli par Tournesol sous un certain nombre de sarcasmes, pour ne pas changer, mais il reste au moins à chacun le droit de donner son opinion sur un sujet, c'est fait.
Sinon, il est possible de relire Tournesol qui explique aussi que s'il lisse la courbe, non seulement il s'approche certainement encore plus de la vérité, mais la vitesse globale à une tendance à la baisse.
Respect, monsieur Tournesol,

nanard a écrit:

Pourquoi accuser les autres ainsi à tout moment ? Simplement, il semble que sur ce forum, tous le monde soit vacciné des errements du NIST et de la FEMA que chacun casse pour les erreurs volontairement commises dans la VO, pourquoi reviendraient-elles en odeur de sainteté à cette occasion, que la FAA, agence d'Etat, dans ce contexte n'est pas une référence non plus, puisque soumise aux pressions, tandis que la RAF à une tendance lourde à dire ce que Washington souhaite.
Je n'ai pas l'intention de critiquer l'énorme travail que j'admire, accompli par Tournesol sous un certain nombre de sarcasmes, pour ne pas changer, mais il reste au moins à chacun le droit de donner son opinion sur un sujet, c'est fait.
Sinon, il est possible de relire Tournesol qui explique aussi que s'il lisse la courbe, non seulement il s'approche certainement encore plus de la vérité, mais la vitesse globale à une tendance à la baisse.
Respect, monsieur Tournesol,

Là j'ai du mal à savoir a qui tu t'adresse nanard ?

@ Frank, peut-être par manque d'humour, mais pour une fois je m'adressais à Inam qui me semble me dresser un curieux procès. Contrairement à des habitudes à première vue bien établies sur ce forum, je n'accusais personne, j'expliquais seulement pourquoi les données du MIT me semblent moins sujettes à caution. Quand je vois qu'à partir de là, on m'accuse.... d'accuser Tournesol d'être à la botte, va p'têt falloir arrêter la fumette !!!

Quelques vidéos avant l'impact:

https://www.youtube.com/watch?v=-K-WjsHa_2k

Espérons que Balsamo, ou d'autres, trouveront le temps de regarder ton travail !

J'ai récupéré ton tableau Excel il y a 2 jours mais je manque de connaissance sur ce sujet particulier, ne serait-ce que pour apprécier ton travail à sa juste valeur.
C'est peut-être aussi parce que je n'ai fait que survoler ce fil depuis le début.
Bref, en l'état c'est du chinois pour moi.

tournesol01 a écrit:

Dis moi ce que tu ne comprends pas et je t'apporterais mes lumières !

Merci, courageux tu es !
Par exemple, le "simple" tableau de ton post 96, j'avoue ne pas savoir par quel bout commencer.
Je suis complètement ignorant de ce domaine et je n'ai pas eu le temps (ni l'envie sûrement) de m'y impliquer jusqu'à maintenant.
S'il existe quelques liens didactiques sur ce sujet, je suis preneur : le type de données, leur rangement, leurs éventuels traitements... jusqu'à ta valeur ajoutée.
Mathématiquement, je dois pouvoir suivre.
Au besoin, créer un nouveau fil (ex : "Les données radars pour les nuls" ) pour ne pas surcharger celui-ci si tu penses que c'est nécessaire.

EDIT : Je découvre que tu as peut-être déjà répondu en parti dans la modif de ton post précédent. Je vais tacher de regarder ça attentivement d'ici demain. Merci.

Super ! Merci pour ce rappel ! Je vais parcourir tout ça avec attention. Sûrement pas tout d'ici demain par contre...