Salut bienvenu

En gros l'idée est que les attentats n'auraient pas été perpétrés, ni par, ni avec l'aide des américains, mais qu'il ont simplement eux-mêmes inventé cette version pour entretenir le mythe de la tout puissance et du contrôle absolu des USA.

Disons quand même que 19 pirates sans l'aide de personnes sur le territoire......... ,la tache semble lourde a mené ,le travaille semble  bien avoir  était  facilité a plusieurs niveaux .

Pour moi c'est un coup d'état , qui vient donc de l'intérieure .

Dernière modification par MARTGOL (02-01-2012 20:32:25)

Shamanniac a écrit:

En gros l'idée est que les attentats n'auraient pas été perpétrés, ni par, ni avec l'aide des américains, mais qu'il ont simplement eux-mêmes inventé cette version pour entretenir le mythe de la tout puissance et du contrôle absolu des USA. En effet, il aurait été trop préjudiciable de laisser les personnes qui s'informent penser que l'un des pays les plus sécurisé ait pu être mis à mal par quelques barbus. Cela donne du grain à moudre aux complotistes (je hais ce terme ^^) et cela permet quand même d'aller en Irak !

Si c'était si facile pourquoi les ennemis de l'oncle Sam n'auraient ils pas remis le couvert ?

Et puis il y a les antécédents historiques , JFK , Tonkin , le 11 septembre 1973 au Chili , le réseau gladio , première guerre du Golf , les armes de destruction massive de Saddam , Ben Laden à la flotte etc etc etc ...

Il y aussi le casting : les néoconservateurs et surtout ceci qui ressemble à de la préméditation :

http://www.reopen911.info/11-septembre/ … reopen911/

Et puis l'adage , à qui profite le crime n'est ici pas du tout respecté , les musulmans en ont ils profité ? Non pour sur , les corporations américaines par contre oui certainement ...

Et bienvenue à toi .

L'explication officielle n'est pas convaincantes pour nombre d'entre-nous. À partir de là, nous voguons tous ici dans des spéculations personnelles. Ce sur quoi nous travaillons ensemble, c'est de montrer pourquoi nous ne pouvons pas accepter les explications officielles. Il y a des incohérences, des choses scientifiquement discutables, notamment d'un point de vue probabilité et coïncidences. Et puis il y a tout un tas des choses qui tourne autour de ces événement et qui nous font penser qu'il est important de pouvoir y voir claire ; notamment les guerres et les lois liberticides. C'est pourquoi nous demandons une nouvelle enquête.

Aussi, je sais pas trop quoi faire de ton message.

Ton message s'apparente d'une part à cette spéculation, qui nous est à tous personnelle. Mais, il me semble que d'autre part tu sous entend qu'une bonne part des explications officielles serait exacte, et principalement l'implication « de quelques barbus ». Les raisons qui nous pousseraient à en douter seraient elles-mêmes autant de fausses pistes disséminées à notre intention pour sauver la face de la grande Amérique...

Bon, heu... Disons qu'il n'y aurait rien de telle qu'une bonne enquête pour le savoir

Mais, aurions-nous ici tendance à encenser la grandeur de cette Amérique capable même de mener de telles opérations sous faux drapeaux... « Ô USA »

C'est un autre sujet ici. Il ne s'agit plus de la raison d'être de ReOpen911 !

Moi par exemple, je m'en bats les ********[] de l'image des États Unis d'Amérique du nord ! Je vois un événement grave qui s'est produit, des explications bidons pour justifier des guerres et des mesures antidémocratiques. Et aussi, je vois énormément de gens qui ne se rendent pas compte de la supercherie. Alors je me demande si ça ne les arrange pas également.., peut-être inconsciemment... Bref, on est bien ailleurs...

Je vous invite à écouter Jean Ziegler à propos de son dernier livre, "Destruction massive"
→ http://dai.ly/tQqjrC
ou
→ http://www.dailymotion.com/video/xn88oo … ive_webcam

Les médias aiment caricaturer ceux qui se posent des questions en conspirationnistes paranoïaques à la solde de l'extrême droite.
Relever des incohérences dans la VO ne conduit pas toujours à proposer un scénario alternatif.
Je ne serais pas dire si ces incohérences sont le fruit d'un complot fermenté de l'intérieur ou des données qui me manquent pour les comprendre, je considère aussi peu ceux qui croient détenir la vérité, d'un côté ou de l'autre.

Pourquoi les médias ne parlent pas de Mahmoud Ahmad qui a versé 100 000 dollars à Mohammed Atta, et aujourd'hui on nous parle de l'Iran derrière le 11/09 ?
Pourquoi l'effondrement du WTC7 est un "phénomène extrêmement rare" et "soudain" pour le NIST alors que beaucoup de sources ce jour là ont pu prédire son effondrement imminent ?
N'est ce pas bizarre que le jour du 11 septembre, les médias parlent d'une possible attaque à l'anthrax terroriste, 1 semaine après débute ces attaques attribuées à Al Quaeda par la CIA, puis en 2008 on l'impute à un chimiste américain ayant agit seul ?
Les délits d'inités, fait avéré ? 
N'est ce pas bizarre qu'un expert en démolition controlée, explique comment ils ont du procéder pour dynamiter le WTC7, n'a aucun doute sur le mode de destruction, avant qu'on lui dise que le feu, pour la première fois de l'histoire, a détruit un building un acier, en 7h, mais sans image pour l'attester...
Tous ces chimistes et ingénieurs qui se posent des questions... Pourquoi ? Pourquoi Harrit trouve de la nanothermite ? Pourquoi Marc Basile, chimiste indépendant, retrouve les mêmes résultats qu'Harrit ? Est il vraiment indépendant ? Est il à la solde de l'extrême droite ?
Pourquoi on ne voit pas d'avion sur la vidéo du pentagone ? (et Morandini, entre autre, qui dit voir très clairement l'avion percuté le pentagone)

S'intéresser aux 11/09, c'est soulever beaucoup de questions et recevoir peu de réponses. Mais c'est d'une importance cruciale pour les historiens. Je préfère me taire sur ce sujet comme un lache que de recevoir l'image du conspirationniste, vendu par les médias, par ceux qui ne s'intéressent pas à ce sujet ; je respecte les gens qui cherchent des réponses et surtout ces scientifiques qui ont beaucoup à perdre et peu à gagner, à associer leur nom à "conspirationniste".

Dernière modification par pepette (02-01-2012 22:48:09)

Bonjour,

on a largement de quoi démontrer qu'au vu des 'manques' et 'oublis' de la VO, le travail a été salopé et qu'il faut réouvrir l'enquete car un tel niveau d'incompétence ou de manip est inacceptable pour un tel évènement servant de base à la nouvelle phase de politique étrangère du plus grand pays du monde et signe manifeste de dissimulation volontaire, forfaiture, mensonge (y a que le parjure qu'ils arrivent à ne pas transgresser en ne jurant pas qu'ils disent la vérité).
C'est le but de l'assoc, même si les USA ne parcourait pas le monde en bombardier, ce serait déjà un cauchemar politique et judiciaire avec les patriot acts et le tout chaud NDAA qu'Obama vient de signer le 31/12 au soir

Pour les theses, je rejoins les autres, franchement il y en a une par personne axée autour de themes (fly over ou missile ou boeing 'aménagé' au pentagone par ex qui ne font jamais et loin de là l'unanimité des intervenants).
Personnellement je n'ai AUCUNE hypothèse concernant le Pentagone. J'en ai pour shanksville ou pour n-y par contre.
LIHOP et MIHOP sont ce qu'on pourrait le plus présenter comme des 'theses' globales : laisser faire, ou réaliser directement (avec une variante du genre LIHOP + p'tit coup de main administratif seulement)

Je pense aussi qu'en définitive c'est un coup d'état qui a eu lieu ce jour là (bush n'etait plus au pouvoir en milieu de journée), et je pense aussi que les attentats de n-y sont différents des 2 avions invisibles du pentagone et de shanksville qui pour moi sont un deuxieme niveau ou un second volet d'attentat dans cette riche journée. Racine carrée d'inside job on pourrait dire

Mais sur ces points, ce ne sont que mes supputations, et pour accorder nos violons investigatifs comme le soulignaient d'autres, ben on n'est pas sorti de l'auberge

J'aime beaucoup le site de Jérôme Quirant, il s'acharne à démonter tous les arguments scientifiques des "complotistes" mais il ne fait aucune mention (il me semble) des passeports des terroristes retrouvés (il donne simplement quelques images d'un crash ou on aurait également retrouvé des documents) ni des agissements étranges de Bush lorsqu'il apprend la nouvelle, ni du système de défense aérienne qui était mystérieusement en panne ce jour-là, ni, évidemment, du comment 19 barbus ont pu perpétrer l'un des plus gros attentats de l'histoire...

A t'il répondu sur ce forum à ce genre de questionnement ?

Un excellent bilan de tout ce qui ne tourne pas rond dans la VO est proposé ici :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=15173
Alors, oui, c'est épais et sans image (le livre de DRG, pas le fil de discussion ) mais c'est archi documenté et je ne vois pas qui peut encore prétendre défendre la VO après avoir pris connaissance de ça.

+2 millions charmord et Redford. Concernant notre Jéjé national, j'ai bien peur que son silence ne soit qu'un coup de blues passager ...

Shamanniac a écrit:

Bonjour à tous,

ent

Pour commencer je vais prendre les précautions nécessaires lorsqu'on lance un sujet comme celui-ci.
Tout d'abord je ne suis pas là pour faire de la provoc', qu'on soit bien d'accord, je me suis pas mal documenté sur le 11 septembre et en partant du principe que les arguments développés sont fiables, je pense qu'il faut être stupide pour ne pas voir qu'il y a anguille sous roche.

Ceci dit j'ai encore du mal à être convaincu de la version donné pas les anti- thèse officielle !

Je suis ici dans l'espoir d'avoir un débat construit et argumenté, si ça pars en clash au bout de 3 post je supprime direct, ou alors je me barre simplement...

Mon scepticisme m'amène à rester indécis sur cette question, parce que je pars du principe qu'aucun des éléments donnés par les deux camps n'est totalement vérifiable, je n'étais pas dans les rues de Manhattan ce jour là, je n'ai pas vu le bas des tours exploser. Je préfère donc me dire que même si j'ai tendance à vouloir pencher en faveur des anti-VO, je ne serai jamais catégorique.

D'ailleurs les arguments matériels, techniques, les témoignages, je m'en branle un peu, je cherche simplement à savoir si le scénario proposé tient debout.
A ce titre, une chose m'a fait beaucoup réfléchir, à savoir la position de Trey Parker et Matt Stone (que je respecte beaucoup) pour ceux qui ne le sauraient pas ce sont les auteurs de South Park.

En gros l'idée est que les attentats n'auraient pas été perpétrés, ni par, ni avec l'aide des américains, mais qu'il ont simplement eux-mêmes inventé cette version pour entretenir le mythe de la tout puissance et du contrôle absolu des USA. En effet, il aurait été trop préjudiciable de laisser les personnes qui s'informent penser que l'un des pays les plus sécurisé ait pu être mis à mal par quelques barbus. Cela donne du grain à moudre aux complotistes (je hais ce terme ^^) et cela permet quand même d'aller en Irak !

Encore une fois je ne veux pas d'arguments techniques, je sais que l'explosion du Pentagone n'a pas été causée par un avion de ligne, que c'est impossible, je connais toutes les soit-disant preuves (comme les morceaux de passeport retrouvés) qui sont évidemment inventées.
Mais justement ! Est-ce que si les USA avait voulu faire croire à la mascarade, ils aurait utilisé des ficelles aussi grossières ? Je sais que la plupart des gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et gobent à peu près tout ce qu'on leur donne, mais ils savent pertinemment que d'autres seront plus critiques. Peuvent t'ils se permettre qu'autant de gens soient au courant ?

Enfin, est-ce que si un tel mensonge d'Etat existe, il peut être si simple à percer ? Cela me rend très interrogateur, et je n'attend qu'une chose, c'est d'être convaincu par la thèse pour laquelle vous vous battez.

Merci !

ps : je connais l'argument Goebbels, économisez votre clavier

Salut à toi grand Shamanniac

Donc, si je comprends bien le raisonnement : pour que tu sois totalement convaincu que la VO est fausse tu aurais tout-de-même besoin d'une thèse alternative crédible :

Et tu en proposes une :

"En gros l'idée est que les attentats n'auraient pas été perpétrés, ni par, ni avec l'aide des américains, mais qu'ils ont simplement eux-mêmes inventé cette version pour entretenir le mythe de la tout puissance et du contrôle absolu des USA. En effet, il aurait été trop préjudiciable de laisser les personnes qui s'informent penser que l'un des pays les plus sécurisé ait pu être mis à mal par quelques barbus"
Shamanniac ®.

En somme le gouvernement US aurait pensé qu'il était moins préjudiciable de s'accuser lui-même des attentats par le biais de la manipulation de naïfs complotistes, de façon à cacher qu'il avait été incapable d'arrêter "quelques barbus"
Tu veux dire que le peuple américain serait plus rassuré de se faire tirer dans le dos par des barbouses que par des barbus...

=> Tout mais pas les barbus !
Les barbouses, oui ! les barbus, Non !

Intéressante cette thèse...   ...mais... Tu n'arrives pas à y croire –totalement–  toi-même ?

C'est peut-êtrre une question de date.
Je propose de la ressortir un premier avril... 

Dernière modification par Armageddon (04-01-2012 14:22:44)

Derniers commentaires modérés (HS).