MagicalMysteryFlights a écrit:

On peut retourner aisément l'argument en faveur de l'existence des avions et dire que:

1-La très haute vitesse est faite pour impressionner les foules et valider l'image du kamikaze allant "à fond-à fond" en hurlant Allah o akbar,
2-Et on n'a en plus aucun moyen physique de valider ces vitesses qui peuvent donc aisément être remises en cause par les théories no-planes.

A piece of cake pour la désinformation, une démarche à deux niveaux, bien tordue et bien dans le style des services secrets.

Je le concède.

Sauf que, comme je le disais, en supposant l’existence d’avion, téléguidé ou non, il faut aussi admettre que :
- ces vitesses démentes aient pu physiquement être atteintes
- l’avion fut encore suffisamment résistant et maniable pour atteindre une zone quasiment aussi large que lui-même comme celle-ci :

- et même, si on admet la démolition contrôlée des tours, il aurait dû viser à ces vitesses et dans ces conditions hors normes une zone comme celle-là


Ca fait beaucoup à admettre. Du moins, trop pour moi. Nous sommes ici dans des considérations de lois de la physique.

Alors que ces questions ne se posent plus si on évoque un missile voire rien du tout.
Et dans ces alternatives ne posent que des questions d’organisations et d’influences que l’on imagine impossibles. Et pourtant …

Quelqu'un peut me dire à quelle hauteur se situe l'impact sur la tour 2 ?

Dernière modification par tournesol01 (18-03-2014 14:11:07)

Merci !

J'ai mis sur Excel les altitudes barométriques du vol UAL175 récupérées sur les datas des radars EWR et JFK. Cela colle parfaitement, au point de vue
hauteur, aux courbes diffusées par le NTSB. Les plots radar sont imbriqués d'une façon très correcte qui nous conforte dans une détection fiable en altitude
et en timing. Maintenant reste à voir si l'heure est exacte et les vitesses.
Au point de vue précision, un transpondeur ne transmet que par pas de 100 pieds. Donc quand on voit les 1000 pieds annoncés en finale,
c'est, en réalité, une altitude entre 1099 pieds et 1000 pieds. L'impact sur la WTC 2 étant à environ 1076 pieds, on est aussi dans les clous !

Dernière modification par tournesol01 (19-03-2014 18:40:18)

Intéressant.
Que représente l'usage du jaune et du bleu ?

La partie bleue correspond à la première courbe en page 4 de ce document:

http://pilotsfor911truth.org/p4t/Radar_ … _UA175.pdf

Les données de la partie jaune sont facilement complétées par une indication de vitesse provenant du transpondeur.
Cette vitesse de vol commence à 488 kts et descend à 481 kts à l'altitude de 18000 pieds.
Après 18000 pieds, le transpondeur n'indique plus de vitesse.

Le document de travail est le 4 N90 63 Plot & Printout UAL175 CDR.pdf

Dernière modification par tournesol01 (20-03-2014 00:01:26)

J'ai donc mis sur Google earth une quarantaine de plots radar de Newark, avec le trajet qui les suit et cela donne ceci:

J'ai bien une formule sur ce document, mais je n'ai pas réussi à l'appliquer sur Excel.

http://downloadfree-mp3.com/view.php?id … %20airport




Je ne sais plus comment on fait des sinus avec un exposant négatif !

Dernière modification par tournesol01 (22-03-2014 11:29:59)

Pour le moment je cherche a voir si les vitesses de vol sont bien aussi élevées que ce qui a été déjà écrit.
Et pour ça, on a pas grand chose d'autre à étudier que les données radar et transpondeur.

oui et j'approuve cette méthode.

tournesol01 a écrit:

Pour le moment je cherche a voir si les vitesses de vol sont bien aussi élevées que ce qui a été déjà écrit.
Et pour ça, on a pas grand chose d'autre à étudier que les données radar et transpondeur.

Ok, ok.
Je n'avais pas saisi.
Effectivement, si tu arrives à montrer que les mesures radar ne confirment pas les vitesses montrées par les vidéos, ce serait extraordinaire. Toutes les vidéos seraient à remettre en questions.
A contrario, si elles les confirmaient, cela renforcerait davantage cette « curiosité ».
L'étude fait sens. Mais je suis étonné qu'elle n'ait jamais été menée par personne depuis le temps ...

Tournesol01 a écrit:

Je ne vois pas non plus pourquoi ils font le sinus et le cosinus de la distance divisée par 60.

Ce devrait être des angles et pas des distances entre les parenthèses !

Je me suis fait la même réflexion.
Je ne comprends fichtre rien à ces formules (ex : 6076,12 ?)
Mais bon, considére les exactes dans un premier temps et reviens dessus après si tu trouves un résultat incohérent.

Dernière modification par JPR (22-03-2014 17:55:57)

Le fait des erreurs dues à l'imprécision des données radar entraîne des plots décalés par rapport à leurs positions réelles. Le distance est donnée avec un pas de 1/64ème de miles nautiques.
Pour un plot d'un radar donné, si on le déplace, les écarts diminuent d'un côté et augmentent de l'autre par rapport aux plots du même radar qui les entourent.
De ce fait, la vitesse va suivre le mouvement, augmenter d'un côté et diminuer de l'autre. On peut bien ainsi expliquer la présence de plots très à l'écart dans la courbe des vitesses.

Le décalage entre les deux courbes de tendances est normal car les plots des deux radars sont intercalés.

L'un des plots les plus hauts du radar de Newark est un plot dont les données ont été calculées, car sans radar primaire.

Dernière modification par tournesol01 (28-03-2014 09:57:43)

J'ai déplacé les plots de la courbe de vitesse EWR dans la limite des 1/64ème de miles nautique. Cela donne ceci:



La limite haute est à 534 kts et le dernier plot est à 500 kts soit 257m/s
Cependant, ce plot est calculé car sans radar primaire et sa situation géographique le situe entre les 2 tours, un peu plus loin que le point d'impact.
Il faut donc prendre le plot précédent pour estimer cette vitesse, et ce plot affiche 482 kts, soit 248 m/s, vitesse qui se rapproche un peu plus des vitesses déterminées par vidéo.

Autre remarque, si je fais les mêmes manipulations sur les données du radar de JFK (en bleu), la vitesse max sera encore inférieure.

Conclusion, hormis dans une très courte période de moins de 2 secondes, la vitesse n'est peut-être pas aussi élevée qu'on le dit, et je pense que toutes ces élucubrations
sur un domaine de vol dépassé ne servent strictement à rien !!

  J'ai oublié de regarder ce que devenait l'altitude; et là c'est un désastre.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 12:16:20)

Vous pouvez me rappeler les limites de vol du Boeing 767-200ER ?

Ici ils disent vitesse max = Mach 0.8 soit 528,726 kts

http://avions.findthebest.fr/l/283/Boeing-767-200ER

Avec cette info, je pense que ma courbe est cohérente, car le pilote a dû se rendre compte de la vitesse max atteinte (534 kts ) et l'a réduite aussitôt !

Dernière modification par tournesol01 (28-03-2014 11:22:07)

Bonjour Tournesol01,

tournesol01 a écrit:

Vous pouvez me rappeler les limites de vol du Boeing 767-200ER ?

Ici ils disent vitesse max = Mach 0.8 soit 528,726 kts

http://avions.findthebest.fr/l/283/Boeing-767-200ER

Avec cette info, je pense que ma courbe est cohérente, car le pilote a dû se rendre compte de la vitesse max atteinte (534 kts ) et l'a réduite aussitôt !

Sur ta source, ils parlent de vitesse de croisière que l'on peut supposé à haute altitude.
Dans le cas considéré nous sommes aux environs des 400 m d'altitude.
Concernant les limites de vol demandées, reprend l'historique du fil : je pense qu'il fournit certains éléments significatifs.

tournesol01 a écrit:

Conclusion, hormis dans une très courte période de moins de 2 secondes, la vitesse n'est peut-être pas aussi élevée qu'on le dit, et je pense que toutes ces élucubrations
sur un domaine de vol dépassé ne servent strictement à rien !!

C'est bizarre. Je ne sais pas pourquoi mais moi aussi je me doutais que tu arriverais à cette conclusion.
Il faudra penser à tenir au courant PilotForTruth, par politesse.

JPR a écrit:

Concernant les limites de vol demandées, reprend l'historique du fil : je pense qu'il fournit certains éléments significatifs.

Il faudra penser à tenir au courant PilotForTruth, par politesse.

En fait, il me faudrait refaire un essai de calcul de vitesse sur une partie du vol bien en avant dans le temps.
Comme cela, je pourrais voir si on obtient des vitesses normales de vol et cela validerait peut-être aussi ma méthode.

Pour PilotForTruth, ceux qui sont abonnés chez eux peuvent mettre un lien dans leurs post vers celui-ci. Moi, je n'ai pas réussi
à m'y inscrire.

Leur diagramme des vitesses je n'arrive pas à le trouver officiellement. La vitesse Max est bien de 0.81 mach en haute altitude.

Dernière modification par tournesol01 (28-03-2014 18:55:52)

Catherine a écrit:

Ce qui fait plus de 892 km/h (pour ceux qui sont comme moi plus à l'aise dans le système métrique). On est toujours très au-dessus de la vitesse de destruction d'un boeing à cette altitude.

Au dessus de la vitesse de risque de destruction.

J'ai retrouvé le sourire !

Après examen des conséquences d'une correction azimutale des plots radar, je constate de nouveau qu'il est tout à fait possible d'envisager des vitesses moins élevées que les vitesses officielles.
Augmenter ou diminuer l'angle d'azimut permet de fluidifier la courbe du NTSB et de diminuer les valeurs indiquées jusqu'à rendre possible une vitesse finale équivalente aux vitesses constatées sur les vidéos. Pour moi, les vitesses annoncées par la courbe du NTSB, telle qu'elle est, sont brutes de fonderie et ne peuvent donner que des valeurs maximum. Le fait de jouer sur la valeur azimutale n'a pas de répercutions sur les altitudes, ni sur les distances.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 12:14:05)

Mon dernier tableau ne touche que l'azimut pour lisser la vitesse. Vitesse et altitude ne sont pas liées.
J'ai posté un peu plus haut le tableau des altitudes qui reste inchangé.

D'ailleurs, la pente de descente étant à peu de chose près constante, la bosse de vitesse à 524 kts montre que le pilote a poussé les gaz un court moment. Peut être a t'il été obligé de ralentir pour ne pas désintégrer l'avion !

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2014 13:32:30)

Même si les valeurs du NTSB sont maximales, le NIST et la FEMA (et le MIT), en s'appuyant sur les vidéos, arrivaient à des vitesses de 710 / 870 km/h et 755 / 950 km/h au moment des impacts.

kikujitoh a écrit:

Même si les valeurs du NTSB sont maximales, le NIST et la FEMA (et le MIT), en s'appuyant sur les vidéos, arrivaient à des vitesses de 710 / 870 km/h et 755 / 950 km/h au moment des impacts.

383 kts au minimum ?!

Je serais curieux de voir comment ils arrivent à cette vitesse avec les vidéos !