Non, ce n'est pas pipeautée.
C'est juste que les gens normaux parlent du début de l'effondrement comme le moment où le toit descend, et les débunkers parlent du début de l'effondrement comme le moment où le petit machin qui est sur le toit disparaît.
Ça leur permet de bien masquer que le toit est tombé avec l'accélération de la chute libre pendant quelques secondes.

Pole a écrit:

Non, ce n'est pas pipeautée.
C'est juste que les gens normaux parlent du début de l'effondrement comme le moment où le toit descend, et les débunkers parlent du début de l'effondrement comme le moment où le petit machin qui est sur le toit disparaît.
Ça leur permet de bien masquer que le toit est tombé avec l'accélération de la chute libre pendant quelques secondes.

Pole si tu visionnes effectivement les deux vidéos linkées plus haut tu ne vois clairement pas la même chose.

Le bout de penthouse ou toute autre excroissance éventuelle supplémentaire ici visible sur Architects and Engineers for 9/11 Truth: Lies and Distortions est clairement situé de façon non centrale sur le toit, et l'effondrement de cette excroissance dans l'enchainement chronométrique est clairement décalé de plusieurs secondes par rapport à l'effondrement général.

Dans Part 1- WTC 7 Improbable Collapse? on ne voit que le penthouse central et l'effodnrement est quasi simultané.

Ou les deux vidéos ne montrent pas la même chose, ou les angles de prises de vue différents masquent dans un cas une excroissance supplémentaire sur le toit.

Dans la vidéo Architects and Engineers for 9/11 Truth: Lies and Distortions  il y a donc bien un truc en plus ou décalé par rapport à ce qu'on voit dans les différents plans du début de la vidéo Part 1- WTC 7 Improbable Collapse? qui montrent à plusieurs reprises sous des angles différents le début de l'effondrement.

Effectivement, des angles vues que je n'avais pas distingué sur les vidéos que j'avais visionné et en particulier sur Part 1- WTC 7 Improbable Collapse?

Nul et non avenu donc, merci Pole.

Bonsoir et bienvenue Donnie ,

Si tu veux causer de Quirant, c'est sur ce fil que ça se passe  http://forum.reopen911.info/p221867-auj … ml#p221867 : merci.

haku a écrit:

Salut les gens!
J'ai besoin de votre aide. Je faisais parti de ceux qui doutent, je relayai l'info autour de moi, je m'informai énormement jusqu'au jour où j'ai vu cette vidéo du Wtc 7 sur Bastison, où on distingue un effondrement en 2 étapes bien distinctes et sur plus de 10 secondes. Depuis je ne sais plus qui croire!!! Pourquoi dans toutes les vidéos, docu exprimants leurs doutes, cette séquence n'est pas montrée dans cette intégralité car la chute rapide et propre est beaucoup moins flagrante!?
Merci d'avance de me faire retrouver la foi.

Ce n'est pas une question de foi !
Il s'agit d'accepter de gober ou pas une version officielle dans son ensemble. C'est tout.
Soit tous les mensonges avérés, les manipulations, les omissions ne sont que des détails qui n'ébranlent absolument pas la confiance que l'on peut avoir dans le gouvernement américain et dans la commission d'enquête qui a suivi. Et dans ce cas-là, c'est tout bénèf pour la qualité du sommeil et pour la confiance que l'on peut avoir en l'avenir puisqu'on a la chance d'être du côté de l'axe du bien (et l'axe du bien, avec à sa tête un prix Nobel de la paix, est tellement armé que l'axe du mal n'a pas fini de s'en prendre plein la gueule). Un bon gros scénario digne des nanars d'Hollywood qu'on nous assène en boucle.
Sinon, on peut choisir aussi de ne pas gober illico presto la version officielle et de s'interroger un minimum sur le but de ces mensonges, de ces manipulations, de ces omissions et là évidemment, on dort moins bien !
Personnellement, j'en suis arrivé là où j'en suis en ayant lu le bouquin de Paul Moreira "Les Nouvelles Censures, dans les coulisses de la manipulation de l'information". 1er choc. Ensuite, j'ai embrayé avec les D. R. Griffin, maintenant Tarpley puis ensuite N. Klein que j'ai déjà en stock. Alors ce sont de gros pavés et ce n'est pas toujours évident de trouver le temps et le "courage" de lire ça mais on découvre bien plus le monde comme il est et ça permet aussi de prendre du recul sur le sujet qui nous préoccupe. Les seules contre-arguments sur ces ouvrages sont des attaques ad-hominem.
Alors pour revenir à cette histoire de Penthouse, il s'effondre en premier quelques secondes avant le reste du bâtiment et je serais tenté de dire : et alors ?
Ca ne m'explique pas plus pourquoi les 30 premiers mètres sont parcourus par le bâtiment à la vitesse de la chute libre. Ca ne m'explique pas plus pourquoi le NIST a tenté de maquiller cette chute libre avant de devoir l'admettre tout penaud comme des gamins pris la main dans le sac. Et ça ne m'aide pas à gober l'histoire du feu de bureaux qui fait tout s'effondrer comme dans une DC. Jowenko, par exemple, ne le gobe pas et ce n'est pas un lapin de 6 semaines en DC !
Bastison n'est que de l'enfumage (ou "contre-feu" si on préfère), il n'y a pas besoin de gratter beaucoup en surface pour s'en apercevoir. Ca ne sert que de support et de légitimité aux trolls de service qui sévicent ça et là pour embrouiller autant qu'ils peuvent les personnes qui commencent à se poser quelques questions sur ce sujet si vaste.
Les Dasquié & Co, avec leurs bouquins ou leurs émissions télé et leurs "experts", se sont tous fait démonter proprement et n'ont jamais daigné contre-argumenter que je sache. Seraient-ils tout simplement dans l'impossibilité de le faire ?
Bon courage haku avec tout ça, il y a beaucoup de lecture en perspective mais ça vaut le coup de se rendre compte à quel point on se fout de nous !

Dernière modification par larez (06-08-2010 15:46:51)

L'effondrement qui est initié par celui de la structure interne est parfaitement conforme à l'analyse de Jowenko, professionnel en démolition contrôlée,
C'est la marque d'une des techniques en démolition contrôlée.
exemple :
http://www.demolition.co.za/media/implosion%20_a.htm

Qu'en suite, l'ensemble tombe exactement à la vitesse de la chute libre ou non ne peut pas être pris en soi comme un argument décisif.

Le raisonnement est simple :
1 - une structure qui débute son effondrement par le corps central porteur –donc le plus robuste– indique que le corps central porteur a été attaqué plus que le structure périphérique...

3- Pour que l'effondrement soit complet, il faut que les colonnes aient été attaquées à leur base.
Selon la VO,  WTC 7, aurait  été touché par des éléments tombés du haut vers le bas...

2-  Pour que l'effondrement soit symétrique, il faut que toutes les colonnes porteuses cèdent en même temps
Ce qui n'arrive qu'en démolition contrôlée.

rappelons que les trois tours sont des structures 100% acier.
L'acier ne se pulvérise pas, il ne peut donc pas s'effondrer sur lui même.
Pour que toutes les colonnes porteuses cèdent en même temps, il faut qu'elles aient toutes été sectionnées en même temps
à leur base.

Dans le cas d'un incendie, l'acier se déforme lentement bien avant de céder mécaniquement. Qui a vu la tour se déformer ?
On va nous dire que c'était caché par l'habillage externe de la tour qui, lui,n'a pas bougé jusqu'au dernier moment
Comme si l'habillage était plus résistant mécaniquement et au feu que la structure porteuse !
Ce n'est pas sérieux.

Pour plus de détail :
Jowenko explique très bien comment il faut faire :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12203

Dernière modification par Armageddon (07-08-2010 08:54:48)

Ça peut se comprendre : que ce soit le Penthouse ou l'inclinaison pendant la chute ça met le doute, et les debunkers ne se privent pas de faire remarquer que les truthers n'insistent pas trop dessus… mais au final quand on y regarde de plus près, ces deux «hics» restent totalement compatibles avec l'hypothèse de la démolition. Surtout que le basculement se fait malgré tout dans un mouvement de chute gloablement vertical.

Ça ressemble plus à ça


Qu'à ça

Dernière modification par Shrykull (07-08-2010 01:15:09)

Je comprends Haku, j'avais eu un peu les mêmes réactions à un moment, mais c'est bon de se remettre en question de toute façon, donc d'un autre côté, ça force à être plus complet sur le sujet.

Comme tout le monde, c'est plus évident de parler de ce qui soutient sa thèse, plutôt que de parler de ce qui la met en doute, c'est aussi une chose que le 9/11 Truth Movement doit affronter pour se montrer plus complet et honnête que ses détracteurs, et ce qui éviterait ce genre de réactions.