ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 04-09-2011 18:58:12

franky464
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-03-2010
Messages: 10

Frédéric Mompiou

J'ouvre un fil en rebondissant sur un post de BEN que je trouve intéressant à discuter, et le forum me parait plus approprié.

http://reopen911.info/11-septembre/gran … ent-110697

je cite: -----------------------------------------
Ben, 2011-09-02 22:04:24
Je voudrais juste publier l adresse web d'un site.. C est un chercheur sur les structures et il explique l effondrement des Wtc1 et 2. C est intéressant. Je remet pas en cause qu'il y a des trucs louches dans cette histoire. Juste que peut être qu'il n y avait pas de charges explosives dans ces 2 bâtiments ( contrairement au wtc7).
Une phrase à retenir: "le mélange de vrai et de faux est encore plus faux que le faux". Il faut donc éviter de dire des choses fausses et garder l esprit critique.
http://mompiou.free.fr/wiki/index.php?t … %C3%A9_%3F
------------------------------------------

Voilà je souhaitais réagir à ce post, il est intéressant car la lecture de ce "rapport" peu troubler des esprits, (comme en atteste le cf post de ben) aux apparences crédibles, il est en fait bien à coté du problème et assez emblématique de la version officielle en générale.

On a ici une personne qui est manifestement calé dans les matériaux qui va tenter d'expliquer pourquoi les tours sont tombées, L'objectif de ce genre de rapport a pour objectif en fait de noyer le poisson avec des allures d'étude scientifique, sans apporter  réellement de valeur, car le papier tente d'expliquer la VO sans apporter d'élément nouveaux et se base que sur des suppositions (invérifiables du reste)....pour justifier que les 47 colonnes ont rompues en même temps et que l'étage tout entier à cédé...ceci avec de belles images de synthèses et de couleurs...
je cite: « les tours du WTC ne se seraient probablement pas effondrés sous l’effet combiné de l’impact des avions et de l’incendie […], si l’isolation thermique n’avait pas été délogée […] par l’impact des l’avions »
Bon je ne remet pas en cause sa bonne foi, je ne le connais pas mais ce qui est intéressant c'est que ce débat est simplement hors sujet, la belle affaire !!! [edit modo : le bleu est réservé à la modération tongue]


Le titre de l'article devrait être "Est il envisageable qu'un ou plusieurs étages aient rompus suite au choc d'un avion" c'est a cette question qu'il tend à répondre (question d'un intérêt plutôt limité).
Hors le titre qui est "Pourquoi_le_World_Trade_Center_est-il_vraiment_tombé", son raisonnement est donc simplement Faux, l'étude n'y répond absolument pas, ce n'est pas du tout la même chose !!


Alors je pose une question à Monsieur Mompiou, (d'où le choix de l'endroit du post) cette question justement apporterait la réponse à la question "Pourquoi ?" effondrement normal ou démolition ?:
http://www.reopen911.info/uploads/document/vignette/110x165/566af9d55c02d059815b08c5f76b82cd.jpg


UN OBJET EN CHUTE LIBRE ACCÉLÈRE A LA VITESSE DE LA PESANTEUR, IL EST ALORS EN APESANTEUR.
DANS CE CAS IL NE SUBIT, NI N’APPLIQUE AUCUNE FORCE DE QUOI QUE CE SOIT, NI SUR QUOI QUE CE SOIT.

•    Sur l'image, le bloc de gauche est dans ce cas et atteindra le sol après 8 secondes e=1/2Gt² (e=400m)

•    Alors que doit t’on conclure si celui de droite atteint le sol en 8 secondes  également !?
      o     Quid de la conservation de la qté de mouvement ? (du simple fait de la masse des étages ne devrait elle pas ralentir la chute !?)
      o Quid de l’absorption d’énergie ? (l’énergie absorbée par un corps lancé, ralentit la vitesse de ce corps) E=1/2MV²
(Pourtant, il en faut de l’énergie pour pulvériser une tour de 110 étages !? )

Les explications « Officielles » tentent de Justifier que les 47 colonnes ont rompues simultanément (même si c’est improbable, mais admettons …) et alors belle affaire !?

La vitesse de la chute (8 sec) invalide la théorie du fameux « Pancake collapse ».

Alors quelle explication scientifique pouvez vous apporter pour justifier que le bloc de droite ait chuté en pulvérisant les 90 étages restant sans même être ralenti dans sa chute ?

Je serais ravi et honoré que Mr Frédéric Mompiou puisse proposer une réponse scientifique à cette question !
Sincèrement
Merci

Dernière modification par franky464 (04-09-2011 20:36:30)

Hors ligne

 

#2 02-05-2013 13:18:47

stillbatt
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-05-2013
Messages: 1

Re: Frédéric Mompiou

avec les nouvelles technologies du style, facebook, tweeter, Iphone avec caméra incorporée, Ipad.... un 11 septembre serait-il encore possible aujourd'hui ?????
vous en pensez quoi ?


"Still Batt"

Hors ligne

 

#3 02-05-2013 14:16:33

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Frédéric Mompiou

Stillbat, ta question n'a rien à voir avec ce fil. Il faut que tu ailles en créer un nouveau, et à priori dans la catégorie "Le 11/09 en Général"


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr