ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 26-04-2011 01:32:41

zoc
Membre Actif Asso
Lieu: paris
Date d'inscription: 22-02-2008
Messages: 135

Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Aarkovic a écrit:

Pour de réelles informations techniques, à paraître :

11 SEPTEMBRE 2001 - AVIS D'EXPERTS, Jean-Claude PHILIP et Fouad BOUYAHBAR

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41PzHLYHz-L._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-arrow-click,TopRight,35,-76_AA300_SH20_OU08_.jpg

cristof a écrit:

Aarkovic a écrit:

Pour de réelles informations techniques, à paraître :

11 SEPTEMBRE 2001 - AVIS D'EXPERTS, Jean-Claude PHILIP et Fouad BOUYAHBAR

Les 40 premières pages sont consultable là http://books.google.fr/books?id=SGgBj8K … mp;f=false

Spaceeman a écrit:

Aarkovic a écrit:

Pour de réelles informations techniques, à paraître :

11 SEPTEMBRE 2001 - AVIS D'EXPERTS, Jean-Claude PHILIP et Fouad BOUYAHBAR

L'homme de terrain qu'est Jean-Claude Philip, avec le très brillant analyste qu'est Fouad Bouyahbar, sans entrer dans un débat idéologique avec les « révisionnistes », se contentent de démonter avec brio les extravagantes affirmations pseudo techniques faites par les « révisionnistes » aux fins de remporter l'adhésion de leurs disciples.

No comment... sad

Aarkovic a écrit:

No comment... sad

Vous confondez peut-être révisionnisme et négationnisme.

zoc a écrit:

A propos du WTC7 :

L'existence et la localisation de ces réservoirs [...] constituent des points de faiblesse du batiment qu'il est essentiel de prendre en compte pour pouvoir comprendre le processus de sa destruction

WTC1 et 2 :

Les conséquences d'un tel impact sur les 2 tours n'ont jamais été sérieusement envisagées par les ingénieurs chargés de la construction de ce type de bâtiment.

Avec seulement 20% de l'introduction réservé a autre chose que de la description réussir à nous sortir 2 belles conneries c'est déjà fort. Encore un ouvrage qui va être de haut niveau...
Ca me ferait mal de payer pour ça mais si jamais on a accès à quelques autres extraits il y a surement moyen de trouver encore un certain nombre de choses humoristiques.

Francky la Hache a écrit:

La présentation très partiale de ce livre ne laisse aucun doute que le débat n'est pas de mise pour ces gens là.
Il me semble qu'une migration dans la section défenseur de la VO est indispensable pour traiter de ce 'livre', (pour ceux qui veulent)
Par sa présentation ce 'livre' ne peut provoquer qu'une indifférence crasse. Désolé.

Aarkovic a écrit:

Un point de vue pour le moins expéditif sur le travail de réels experts du domaine. Ce qu'aucun intervenant de ce fil de discussion n'est pourtant.

f6 a écrit:

Nul doute que ces deux "experts" seront des invités privilégiés des plateaux de télévision pour la dixième commémoration.

Ils semblent introduire un nouveau concept de "démonstration" de la VO par un calcul direct de transposition, la prédiction, avec une étonnante précision, du moment de la chute de la tour 1 après limpact de lavion.


Ce calcul évoqué dans la présentation de leur livre, semble être le fond de leur argumentaire.Ni Bazant, ni le NIST, ni Quirant ne se sont aventurés sur ce terrain de la prédiction de ce temps par le calcul.

Edit : Pour le reste on peut s'attendre à un soutien classique de Bazant , et du NIST.
Les forces pro VO se renforcent en vue de la prochaine commémoration.

cristof a écrit:

Aarkovic a écrit:

Un point de vue pour le moins expéditif sur le travail de réels experts du domaine. Ce qu'aucun intervenant de ce fil de discussion n'est pourtant.

En effet il faut le lire aussi pour se rendre vraiment compte, mais à la vue des 40 premières pages, nul doute sur les conclusions de ces experts.

Rappel ... L'effondrement des tours c'est actuellement 3 théories ou thèses officielles.

L'affaiblissement, le décrochage des planchers "Pancake" et le déshabillage des colonnes.

Si c'est pour décrire la même chose, ce livre à peu d'intérêt pour faire avancer les réponses de nos interrogations sur ces phénomènes inexpliqué formellement et inédits dans l'histoire de la construction et de la démolition contrôlée ou non.

A part de disserter sur les théories dont la majorité semble déjà se contenter.

Il y a aussi des experts qui ne pondent aucun livre et qui ne font pas spécialement parler d'eux.

F6 a écrit:

Ils semblent introduire un nouveau concept de "démonstration" de la VO par un calcul direct de transposition, la prédiction, avec une étonnante précision, du moment de la chute de la tour 1 après limpact de lavion.

A quelle page ?

onegus a écrit:

Aarkovic a écrit:

Un point de vue pour le moins expéditif sur le travail de réels experts du domaine. Ce qu'aucun intervenant de ce fil de discussion n'est pourtant.

Des experts du domaine, sûrement, mais qui semblent avoir opéré un survol un peu rapide du dossier pouvoir sortir des énormités comme ces deux contre-vérités :

zoc a écrit:

A propos du WTC7 :

L'existence et la localisation de ces réservoirs [...] constituent des points de faiblesse du batiment qu'il est essentiel de prendre en compte pour pouvoir comprendre le processus de sa destruction

WTC1 et 2 :

Les conséquences d'un tel impact sur les 2 tours n'ont jamais été sérieusement envisagées par les ingénieurs chargés de la construction de ce type de bâtiment.

Avec seulement 20% de l'introduction réservé a autre chose que de la description réussir à nous sortir 2 belles conneries c'est déjà fort. Encore un ouvrage qui va être de haut niveau...

C'est plutôt le travail de tes deux experts qui me semble pour le moins expéditif, Arko ! wink

f6 a écrit:

cristof a écrit:

F6 a écrit:

Ils semblent introduire un nouveau concept de "démonstration" de la VO par un calcul direct de transposition, la prédiction, avec une étonnante précision, du moment de la chute de la tour 1 après limpact de lavion.

A quelle page ?

Sur la page amazone
http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001- … =1-1-fkmr1

Dans la partie: présentation de l'éditeur.

On peut s'attendre à une "démonstration" digne de Bazant.

pierre60 a écrit:

Aarkovic a écrit:

Pour de réelles informations techniques, à paraître :

11 SEPTEMBRE 2001 - AVIS D'EXPERTS, Jean-Claude PHILIP et Fouad BOUYAHBAR

http://ecx.images-amazon.com/images/I/4 … _OU08_.jpg



http://books.google.fr/books?id=SGgBj8K … mp;f=false

"Cet ouvrage, conçu comme une enquête, nous amène à l’instar de Wallace T. Brown, un New Yorkais curieux et objectif, à faire la part du vrai et du faux…"

Tout tourne autour d'un certain Wallace T. Brown.
Wallace T. Brown est presente comme un temoin visuel qui connait les caracteristiques des batiments.
J'ai cherche des traces de ce Wallace T. Brown, New Yorkais curieux et objectif sur le web mondial.
Google ne connait pas ce monsieur.
Voila qui est tres troublant.
Le seul Wallace T. Brown rattache au WTC est celui du livre 11-SEPTEMBRE-2001-AVIS-DEXPERTS.
Wallace T. Brown serait-il le cousin de George Kaplan?

zoc a écrit:

Un point de vue pour le moins expéditif sur le travail de réels experts du domaine. Ce qu'aucun intervenant de ce fil de discussion n'est pourtant.

Concernant l'aspect "expéditif" de votre propos :

En ce qui me concerne j'ai lu les 40 pages disponibles à l'adresse indiquée en entier, je pose donc mon jugement sur tout ce qui m'a été donné de lire. Or, sur le peu de consistence de l'introduction, ce qui doit se résumer à tout au plus 3-4 pages (les descriptions des tours et des évènements on les connait depuis belle lurette), on trouve 2 grosses conneries.
Donc, sur 3/4 pages vous conviendrez que cela fait beaucoup et semble dénoter par contre un traitement expéditif, comme vous le dites, du sujet traité. il ne faut en effet pas faire beaucoup de recherche pour éviter ce genre de bétises.
On est donc ici en présence d'un sérieux quelque peu douteux de nos fameux "experts" qui n'enjoint pas vraiment à chercher plus loin.
Mais comme je l'ai déjà dit, si jamais je ne suis pas contraint de débourser le moindre centimes pour retrouver d'autres conneries du même style je suis près à donner mon avis sur le reste de leur argumentation.

Concernant l'aspect "expert" :

Depuis l'arrivée de Quirant sur la scène française le mot expert en a pris un sacré coup sur la trogne. Cet individu a été capable en quelques années de réduire à néant toute la crédibilité que l'on peut attribuer à ce titre.
Quand l'on voit les énormités qu'il a pu proférer capables de se faire pulvériser par le seul bon sens et/ou certaines connaissances scientifiques de lycée, on a bien du mal à reconnaitre l'argument d'autorité (et encore, ici on ne parle pas de l'individu et de ses mensonges/insultes permanentes).
Désormais vous aurez du mal ici à donner une quelconque importance au mot expert si celui-ci n'est pas suivi d'arguments et d'études rigoureuses.
Je n'ai pas pu lire plus des 40 premières pages du bouquin, donc je ne sais pas ce que raconte vos "experts", mais en l'état ce mot n'a aucune valeur dans votre prose.

Aarkovic a écrit:

Et vous réduisez ainsi l'expertise de l'ensemble de ceux qui contredisent votre point de vue, où vous recommandez la lecture de certains d'entre eux ?

Je ne reviens pas sur vos a parte dédaigneux à propos de M.Quirant, mais si vous revenez sur votre décision de ne pas "chercher plus loin" ce qu'il en est du caractère expert des auteurs en matière de démolition contrôlée, vous pourrez feuilleter un autre ouvrage de leur plume sur amazon.fr.

charmord a écrit:

pierre60 a écrit:

Aarkovic a écrit:

Pour de réelles informations techniques, à paraître :

11 SEPTEMBRE 2001 - AVIS D'EXPERTS, Jean-Claude PHILIP et Fouad BOUYAHBAR

http://ecx.images-amazon.com/images/I/4 … _OU08_.jpg



http://books.google.fr/books?id=SGgBj8K … mp;f=false

"Cet ouvrage, conçu comme une enquête, nous amène à l’instar de Wallace T. Brown, un New Yorkais curieux et objectif, à faire la part du vrai et du faux…"

Tout tourne autour d'un certain Wallace T. Brown.
Wallace T. Brown est presente comme un temoin visuel qui connait les caracteristiques des batiments.
J'ai cherche des traces de ce Wallace T. Brown, New Yorkais curieux et objectif sur le web mondial.
Google ne connait pas ce monsieur.
Voila qui est tres troublant.
Le seul Wallace T. Brown rattache au WTC est celui du livre 11-SEPTEMBRE-2001-AVIS-DEXPERTS.
Wallace T. Brown serait-il le cousin de George Kaplan?

Wallace T Brown est à mon avis un personnage imaginaire destiné part les auteurs à souligner le caractère de vulgarisation accessible à tout le monde des raisonnements utilisés par les auteurs.

Mais je ne peux te le certifier.

charmord a écrit:

zoc a écrit:

A propos du WTC7 :

L'existence et la localisation de ces réservoirs [...] constituent des points de faiblesse du batiment qu'il est essentiel de prendre en compte pour pouvoir comprendre le processus de sa destruction

WTC1 et 2 :

Les conséquences d'un tel impact sur les 2 tours n'ont jamais été sérieusement envisagées par les ingénieurs chargés de la construction de ce type de bâtiment.

Avec seulement 20% de l'introduction réservé a autre chose que de la description réussir à nous sortir 2 belles conneries c'est déjà fort. Encore un ouvrage qui va être de haut niveau...
Ca me ferait mal de payer pour ça mais si jamais on a accès à quelques autres extraits il y a surement moyen de trouver encore un certain nombre de choses humoristiques.

Sur la première faiblesse attribuée par les auteurs au WTC 7, il faut souligner que le rapport établi par l'expert de SILVERSTEIN PROPERTIES attribuait un rôle non négligeable à l'existence de ces cuves dans l'effondrement du WTC 7. Ce rôle a été complètement démenti par le Nist. Est-ce à dire que les auteurs reviendraient à une thèse plus proche de celle de l'expert de Silverstein? Il est impossible de le dire, sans avoir lu le livre.

Sur la seconde critique que tu adresses aux auteurs, ceux-ci reprennent bel et bien dans les pages disponibles sur Amazon les avis des experts et architectes que nous connaissons selon lesquels l'avion avait été conçu pour résister à tout même à l'impact d'un 707. Mais ils insistent sur le fait que ces avis d'experts ont semble-t-il été atténués dans un rapport établi lors des attentats de 1993 duquel il apparaît que la structure ne résisterait pas à l'impact d'un 767 par contre. Ils ne donnent malheureusement pas la source de ce rapport, ce qui est dommage.

Les auteurs du livre concluent à partir de ces contradictions d'avis antérieurs et de leur caractère purement théorique que les conséquences de l'impact n'ont pas été sérieusement envisagés, en soulignant le caractère théorique des études, et partant non probant.

Je pense qu'il vaut mieux tout dire si l'on adresse ces critiques anticipées à l'égard d'un ouvrage à paraître. La lecture intégrale des quelques pages disponibles n'apporte pas grand chose, ni en bien ni en mal. Il faudra juger à l'aune de tout l'ouvrage.

f6 a écrit:

Aarkovic a écrit:

Et vous réduisez ainsi l'expertise de l'ensemble de ceux qui contredisent votre point de vue, où vous recommandez la lecture de certains d'entre eux ?

Je ne reviens pas sur vos a parte dédaigneux à propos de M.Quirant, mais si vous revenez sur votre décision de ne pas "chercher plus loin" ce qu'il en est du caractère expert des auteurs en matière de démolition contrôlée, vous pourrez feuilleter un autre ouvrage de leur plume sur amazon.fr.

Le NIST est un collège d'experts trés compétents, leur expertise et leur rapport est une fraude.
Bazant est un expert, sa théorie est une fraude.
Bien sur il faut lire les écrits de ce genre d'experts afin de pouvoir démonter leurs arguments et mettre en évidence les fraudes.
Le rapport de la commission Kean Hamilton est également un tissu de mensonges et d'ommissions, il a été rédigé par des experts.
Ce sont encore des experts qui ont conçus et dimensionnés les ouvrages de génie civil de Fukushima.
Les affirmations d'experts ne sont pas des paroles d'évangiles que nous devons croire sur parole.

Tous les jours dans les tribunaux des conclusions d'experts s'affrontent devant des juges.

Il ne faut pas confondre expertise et verité... La médiacratie utilise ce terme à loisir afin de nous faire croire que ce qui est affirmé sur les écrans serait la verité.

Parole d'expert = argument d'autorité = verité ???

A chacun de faire usage ou pas de son bon sens critique pour forger ses convictions.

f6 a écrit:

charmord a écrit:

Sur la seconde critique que tu adresses aux auteurs, ceux-ci reprennent bel et bien dans les pages disponibles sur Amazon les avis des experts et architectes que nous connaissons selon lesquels l'avion avait été conçu pour résister à tout même à l'impact d'un 707. Mais ils insistent sur le fait que ces avis d'experts ont semble-t-il été atténués dans un rapport établi lors des attentats de 1993 duquel il apparaît que la structure ne résisterait pas à l'impact d'un 767 par contre. Ils ne donnent malheureusement pas la source de ce rapport, ce qui est dommage.

Les auteurs du livre concluent à partir de ces contradictions d'avis antérieurs et de leur caractère purement théorique que les conséquences de l'impact n'ont pas été sérieusement envisagés, en soulignant le caractère théorique des études, et partant non probant.

Les auteurs s'ils concluent ça , n'ont pas lu le NIST qui a étudié en détail les conséquences de l'impact des avions.
Les experts du NIST concluent que les tours resistaient trés bien à l'impact seul des avions. 
Nous l'avons tous observé.
Ils concluent ensuite qu'il fallait impérativement rajouter les dommages causés par les incendies pour finalement obtenir l'initiation de l'effondrement.
Les experts du NIST affirment ensuite qu'ils n'ont pas eu besoin d'étudier la suite et s'en remettent à l'hypothèse de Bazant, qui prétend à tort avoir démontré le caractère inéluctable de l'effondrement total.
Malheureusement pour Bazant son hypothèse est invalidée par toutes les observations.

Il faudra lire l'ensemble de cette "expertise" pour confirmer le sens de leurs propos...

onegus a écrit:

Aarkovic a écrit:

Et vous réduisez ainsi l'expertise de l'ensemble de ceux qui contredisent votre point de vue, où vous recommandez la lecture de certains d'entre eux ?

Je ne reviens pas sur vos a parte dédaigneux à propos de M.Quirant, mais si vous revenez sur votre décision de ne pas "chercher plus loin" ce qu'il en est du caractère expert des auteurs en matière de démolition contrôlée, vous pourrez feuilleter un autre ouvrage de leur plume sur amazon.fr.

Ne t'inquiètes pas, on va le lire ton bouquin. Mais il ne représente en rien l'expertise de l'ensemble des professionnels de la démolition contrôlée. Il représente l'avis d'un expert accompagné d'un storyteller qui nous revend en sous-main les grandes ficelles des rapports à l'aide d'une forme lourdement fictionnelle... On est très loin d'un ouvrage scientifique, et bien plus près d'une entreprise de communication. On ose pas imaginer la tête des lecteurs d'une revue scientifique si on leur soumettait ce "travail"... roll

De plus, au regard du terme "révisionnistes" lourdement martelé dans l'introduction de l'ouvrage, on ne que peut qu'être sceptique quant à l'honnêteté de l'entreprise. Et l'on sait aussitôt que l'on a affaire à un ouvrage de communication où la science n'est qu'un habillage, comme le démontre les deux grossières contre-vérités citées dans les messages précédents.

zoc a écrit:

Aarkovic a écrit:

Et vous réduisez ainsi l'expertise de l'ensemble de ceux qui contredisent votre point de vue, où vous recommandez la lecture de certains d'entre eux ?

Non, je réduis (et ceci n'est que mon point de vue, pas celui de l'assoc) seulement l'expertise des charlatans qui se servent de leur diplome ou expérience pour faire passer des mensonges. Relisez mon post et particulièrement ceci "Désormais vous aurez du mal ici à donner une quelconque importance au mot expert si celui-ci n'est pas suivi d'arguments et d'études rigoureuses."
Les tentatives répétées d'escroquerie intellectuelle de certains "experts" debunkers nous enjoignent naturellement à exclure le mot expert des arguments valables.
Donc vous pouvez répeter autant de fois que ce sont des "experts" cela aura autant d'effet que d'essayer de nous convaincre que la terre est plate.
Si nous avons accès à leurs arguments nous pourrons alors juger de leur expertise car, sans être expert, nous sommes largement capables de detecter de nombreux mensonges répétés en boucle par certains "experts".
J'ai cité Quirant mais on aurait pu citer Brisard, Dasquié, etc..., qui sont tous censés être "expert" dans leur domaine alors qu'ils nous exhibent de belles conneries que tout un chacun est capable de détecter.

Ce mot a été galvaudé par beaucoup trop de personnes pour être encore d'un poids majeur dans une argumentation et, si le titre de ce topic est "Démolition indiscutable", ce n'est pas parce-que des "experts" l'ont dit, mais bel et bien car c'est ce qui découle d'un minimum de connaissances scientifique ou de bon sens, aucun "expert" n'étant capable d'expliquer le contraire de façon crédible.




Aarkovic a écrit:

Je ne reviens pas sur vos a parte dédaigneux à propos de M.Quirant, mais si vous revenez sur votre décision de ne pas "chercher plus loin" ce qu'il en est du caractère expert des auteurs en matière de démolition contrôlée, vous pourrez feuilleter un autre ouvrage de leur plume sur amazon.fr.

Ici vous déformez mes propos. Pour rappel j'ai dis que je ne dépenserai pas un sou pour lire ce livre au vue de l'introduction. Maintenant, si l'on me donne la possibilité de le lire gratuitement je pourrai juger de la pertinence de vos bonhommes sur le sujet. Nous verrons bien si ceux-ci sont capables de contredire l'affirmation de ce topic.

Hors ligne

 

#2 26-04-2011 08:45:47

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Il s'agit d'un livre ecrit par de parfaits inconnus et  edite a compte d'auteur.
Wallace T. Brown, c'est apparement un cousin de George Kaplan.
Pour plus de precisions, voir Sir Alfred.
http://tcmcinema.fr/films/2011/01/10/la … hitchcock/

Pour les auteurs du livre, ca va etre plus dur: ils sont bien ingenieurs dans le batiment.
Ca ne signifie pas qu'ils aient raison, mais ils sont de la partie.
http://www.editions-eyrolles.com/Auteur … ude-philip
http://www.amazon.fr/pratique-d%C3%A9mo … 2212116020
Biographie de l'auteur
Jean-Claude Philip, ingénieur conseil, gère depuis 1993 la société BET Philip ingénierie. Intervenant à l'ESTP et au Conservatoire national des Arts et métiers de Limoges, il est considéré aujourd'hui comme une référence incontournable en matière de démolition. Expert délégué à la Coopération technique internationale, au ministère des Affaires étrangères, il intervient sur divers projets à l'échelle nationale ou internationale. Fouad Bouyahbar est expert technique et spécialiste des pathologies du bâtiment. Il a également été l'auteur de plusieurs procédés spécifiques et des techniques de réparations brevetées. Professeur des universités, Jean-Pierre Muzeau est également responsable du Département de Génie civil du Cust. octeur d'Etat ès-Sciences Physiques, il est l'auteur de nombreux ouvrages et articles scientifiques.

http://extraits.epagine.fr/021/9782212116021_ext.pdf

http://www.societe.com/societe/bet-phil … 11634.html

Vu le chiffre d'affaire de Bet Philip - Ingénierie, j'ai l'impression qu'on a plutot affaire a des enseignants qu'a des praticiens
C'est un point  verifier sur place,

Dernière modification par pierre60 (26-04-2011 08:56:03)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#3 26-04-2011 09:36:43

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

pierre60 a écrit:

Vu le chiffre d'affaire de Bet Philip - Ingénierie, j'ai l'impression qu'on a plutot affaire a des enseignants qu'a des praticiens

Si il est exact ce chiffre d'affaire (48000€/an) est en effet assez ridicule pour un bureau d'ingénierie ou d'enseignant digne de ce nom hmm

Un ingénieur de bureau de contrôle en bâtiment génie civil qui se déplace ça coûte environ 500 € par jour. Il bosse trois mois par an ou à perte ?

Dernière modification par cristof (26-04-2011 09:44:27)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#4 26-04-2011 11:19:33

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

cristof a écrit:

pierre60 a écrit:

Vu le chiffre d'affaire de Bet Philip - Ingénierie, j'ai l'impression qu'on a plutot affaire a des enseignants qu'a des praticiens

Si il est exact ce chiffre d'affaire (48000€/an) est en effet assez ridicule pour un bureau d'ingénierie ou d'enseignant digne de ce nom hmm

Un ingénieur de bureau de contrôle en bâtiment génie civil qui se déplace ça coûte environ 500 € par jour. Il bosse trois mois par an ou à perte ?

Idem...


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#5 26-04-2011 11:20:51

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

pierre60 a écrit:

Il s'agit d'un livre ecrit par de parfaits inconnus et  edite a compte d'auteur.
Wallace T. Brown, c'est apparement un cousin de George Kaplan.
Pour plus de precisions, voir Sir Alfred.
http://tcmcinema.fr/films/2011/01/10/la … hitchcock/

Pour les auteurs du livre, ca va etre plus dur: ils sont bien ingenieurs dans le batiment.
Ca ne signifie pas qu'ils aient raison, mais ils sont de la partie.
http://www.editions-eyrolles.com/Auteur … ude-philip
http://www.amazon.fr/pratique-d%C3%A9mo … 2212116020
Biographie de l'auteur
Jean-Claude Philip, ingénieur conseil, gère depuis 1993 la société BET Philip ingénierie. Intervenant à l'ESTP et au Conservatoire national des Arts et métiers de Limoges, il est considéré aujourd'hui comme une référence incontournable en matière de démolition. Expert délégué à la Coopération technique internationale, au ministère des Affaires étrangères, il intervient sur divers projets à l'échelle nationale ou internationale. Fouad Bouyahbar est expert technique et spécialiste des pathologies du bâtiment. Il a également été l'auteur de plusieurs procédés spécifiques et des techniques de réparations brevetées. Professeur des universités, Jean-Pierre Muzeau est également responsable du Département de Génie civil du Cust. octeur d'Etat ès-Sciences Physiques, il est l'auteur de nombreux ouvrages et articles scientifiques.

http://extraits.epagine.fr/021/9782212116021_ext.pdf

http://www.societe.com/societe/bet-phil … 11634.html

Vu le chiffre d'affaire de Bet Philip - Ingénierie, j'ai l'impression qu'on a plutot affaire a des enseignants qu'a des praticiens
C'est un point  verifier sur place,

Merci


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#6 26-04-2011 17:40:42

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

JP Muzeau qui a co écrit le guide de la démolition avec les deux auteurs de "Avis d'experts" est un ami de Quirant, qui avait donné son accord pour participer au débat chez Durand en 2009.
Si le compte est bon nous en sommes à une petite dizaine de professionnels en France qui soutiennent encore la VO par opposition aux 1500 Architectes et ingénieurs de l'association A&E for 911 truth.

http://forum.reopen911.info/p208415-23- … ml#p208415

Pole  a écrit:

Mails des collègues de Quirant qui le soutiennent :
muzeau arobas lgc.univ-bpclermont point fr
d point breysse arobas ghymac.u-bordeaux1.fr

    Info :  d'après les infos fournies, le nouveau débat prévu par Guillaume Durand vient d'être reporté au mois de décembre. C'est bien dommage, car des collègues avaient donné leur accord de principe pour participer à cette discussion passionnante qui aurait pu faire date !... :-))



    Néanmoins, toute cette frénésie médiatique ne sera pas sans effet puisque tous deux m'ont aussi donné leur accord pour une initiative collective, afin que toutes les théories farfelues diffusées sur le net et ailleurs se voient enfin opposer une réponse claire de la part de la communauté scientifique française du génie civil.

    Il se trouve que ces deux personnes dont j'ai demandé le concours sont justement les présidents d'associations qui sont parmi les plus repésentatives de notre communauté scientifique :



    Denys Breysse, Professeur d’Université, Président de l’AUGC (association universitaire du génie civil en France). Il est à l’origine de la création du groupement d’intérêt scientifique MRGenCi (Maîtrise des Risques en Génie Civil). Son dernier ouvrage en trois tomes comporte justement une préface sur les tours du WTC, étonnant non ? Il est donc l'un des précurseurs en France de l'ingénierie forensique.



    Jean-Pierre Muzeau,
Professeur d’Université, Président de l’APK, (association pour l’enseignement de la construction métallique), responsable du département génie civil d'une école d’ingénieur sur Clermont-Ferrand (anciennement appelée CUST). Il travaille chaque année avec ses étudiants sur les effondrements du WTC. Il est parfaitement au fait des processus de démolition en bâtiment et de la tenue au feu des ossatures...



    Cette action commune reste à définir : dossier dans la presse, documents de vulgarisation mis à disposition, à voir… Il faut dire que la documentation scientifique sur le sujet abonde... D'autres collègues pourront également nous rejoindre bien entendu.



    Tout cela prendra forme dans les prochaines semaines, à suivre donc...

Peut-être qu'ils sont plus polis que Quirant et qu'on peut discuter avec eux ?


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#7 31-08-2011 21:26:33

yvesduc
Membre de Soutien
Lieu: Paris (sud)
Date d'inscription: 18-11-2006
Messages: 1072
Site web

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Hum, il faut lire ce livre et y répondre, pour guider les internautes encore dans les ténèbres. À nous de debunker le debunking !

Hors ligne

 

#8 05-09-2011 16:20:53

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

qui centralise enfin les réponses éparpillées à quirant pour les rendre enfin aussi intelligibles et ACCESSIBLES que les siennes?


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#9 05-01-2012 21:23:59

Ecart type
Membre Actif Asso
Lieu: France
Date d'inscription: 11-04-2010
Messages: 443

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Le magazine du 7à7 | Face 7 07/09/2011
Émilie reçoit Jean-Claude Philip, ingénieur et auteur du livre " 11 septembre 2001, Avis d'experts "
http://web.tv77.tv/tv-rattrapage-575-Fa … 92011.html

« L’effondrement s’est déroulé 50 mn après l’impact pour l’une et 26 mn pour l’autre [tour]." (pour 102 mn et 57 mn … )

« Ca ne peut pas être une démolition contrôlée car une démolition contrôlée part du bas et la ça ne part pas du bas. »

« Il y a eu un dénommé Danny Jowenko, qui fait parti du groupement ReOpen pour la réouverture de l’expertise, qui a dit au départ : Ces explosifs ont été mis en place pendant l’incendie. Bon il s’est vite aperçu que cette théorie n’était pas tenable. Après il a dit : Non mais les explosifs ont été posés à la construction de la tour. »

hmm Et il s’agit de l’auteur d’un livre consacré à l’effondrement des tours du WTC ... Je ne sais plus, il faut en rire ou il faut pleurer ?

Dernière modification par Ecart type (05-01-2012 21:38:04)

Hors ligne

 

#10 05-01-2012 21:41:58

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

c'est sidérant.

Mes scrupules quand j'aligne 2 mots sur le 11/9 avec des amis ou même lors de conférences ou autre sont risibles devant tant de dilettantisme.

et les réponses à quirant, où en sont-elles ? leur mise en forme raisonnée, structurée  et accessible ?


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#11 05-01-2012 21:44:02

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6539

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Sacré expert que voilà ! roll

Hors ligne

 

#12 05-01-2012 22:33:23

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Du coup, quand on relit le premier message en citation au premier message…


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#13 06-01-2012 11:50:36

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Déjà, j'ai lu rapidement les qq pages publiées sur Google. Je constate que dès le début de l'ouvrage, les auteurs axent leur argumentation sur le fait que les partisans de la version "démolition contrôlées " prétendraient tous qu'une telle démolition n'aurait pu se faire sans l'emploi d'explosifs.
Ils visent même assez sournoisement et lourdement Jowenko en lui attribuant des propos sur le sujet qtrès déformés, d'ailleurs ils se gardent bien de le citer, ni même de donner les références où et quand il aurait tenu de tels propos.
Concernant le WTC7, jamais Jowenko n'a dit qu'une telle démolition exigeait l'emploi d'explosifs, dans le sens où se serait l'emploi des explosifs qui signent le crime. J'imagine que les auteurs introduisent leur sujet ainsi pour ensuite montrer que l'emploi d'explosifs est en fait invisible et inaudible dans le déroulement de l'effondrement des WTC.
Jowenko a dit plus précisément qu'une telle démolition était l'œuvre de spécialiste en démolition contrôlée. Il a donné ensuite quelques précisions sur la façon dont on pouvait obtenir le résultat constaté sur les images. Son principal outil étant la lance à plasma pour pré-découper les colonnes acier porteuses internes à la base du bâtiment.
Les explosifs (de type particulier) étant utilisés en faible quantité pour terminer la découpe pour l'effondrement final.
Il ne s'agit pas d'un foudroiement par explosifs. Le "foudroiement" est sans effet sur une structure acier.
L'acier ne saurait se briser en morceaux par un effet de choc. Il doit être découper (ou en partie démonté) : c'est plus simple, plus économique, plus silencieux et plus discret. Jowenko a dit qu'en appliquant la technique à la base et éventuellment à un ou plusieurs niveaux supérieurs, ce serait suffisant pour que l'immeuble s'effondre sur lui-même, pas très proprement certes, mais les "démolissseurs" ne voulaient surement pas une DC trop propre.

PS
(au contraire, le foudroiement est très efficaces sur les structures béton armé pour obtenir le fameux effet implosion... En réalité, le choc brise le béton mais pas les armatures acier qui permettent au blocs béton de rester plus ou moins solidaires entre eux pendant l'effondrement.. Les tiges d'acier de l'armature  se déforment tout en maintenant les plus gros blocs de béton attachés)

On ne peut pas dire que les WTC "implosent" à la manière d'une DC par foudroiement d'une structure BA. En revanche la vitesse d'effondrement et la verticalité de celui-ci, sans basculement,  signent la science de l'ingénieur. Ce genre d'effondrement ne se produit pas par hasard.)

Pour ces raisons, j'ai toujours plébiscité les explications de Danny Jowenko.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12203

Dernière modification par Armageddon (06-01-2012 12:07:28)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#14 09-09-2012 02:39:45

Ecart type
Membre Actif Asso
Lieu: France
Date d'inscription: 11-04-2010
Messages: 443

Re: Avis d'experts (en provenance du fil "demolition indiscutable")

Armageddon a écrit:

Je constate que dès le début de l'ouvrage, les auteurs axent leur argumentation sur le fait que les partisans de la version "démolition contrôlées " prétendraient tous qu'une telle démolition n'aurait pu se faire sans l'emploi d'explosifs.
Ils visent même assez sournoisement et lourdement Jowenko en lui attribuant des propos sur le sujet très déformés, d'ailleurs ils se gardent bien de le citer, ni même de donner les références où et quand il aurait tenu de tels propos.

Oui, c'est justement ce qui est expliqué dans cet article Agoravox :

http://www.agoravox.fr/actualites/inter … bat-122257

(Analyse du débat Couannier / Bouyahbar-Philips de 2011 + critique du livre "Avis d'experts".)

Et c'est même pire que ça puisqu'ils donnent bien une référence dans leur livre, mais c'est bidon, parce qu'effectivement Jowenko ne dit pas ça.

Et il y a plein d'autres mensonges ... hmm

Dernière modification par Ecart type (09-09-2012 12:42:22)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr