Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.
Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...
Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info
Vous n'êtes pas identifié.
Je suis presque sur de faire un doublon mais je ne trouve pas, tant pis. Larez remédiera peut être à mes insuffisances sur ce coup.
Je ne suis pas à fond sur le sujet du Pentagone mais je trouve toujours assez parlant les comparaison de photos de crash. Comme ici c'est le fil "pentagone", on parle de crash dans un bâtiment, et "ça tombe bien" (hum... :-/ ) l'actualité vient d'en fournir un.
Apparemment il s'agit d'un Boeing MD83, qui aurait percuté un immeuble de 2 étages en atterissant. Il faut comparer le poids et la vitesse de l'avion, et la résistance offerte par le building, je laisse ça à des plus affutés que moi sur le sujet. En bon béotien je suis tout de même frappé par la comparaison :
Notez au passage la couleur des fumées : mis à part l'hélicoptère, fumée blanche sur le pentagone. Où est le kérosène ?
Hors ligne
Redford a écrit:
Je suis presque sur de faire un doublon mais je ne trouve pas, tant pis. Larez remédiera peut être à mes insuffisances sur ce coup.
Ici, on parle du crash d'un boeing 737 au Nigéria le 22 octobre 2005 :
http://forum.reopen911.info/t6272-crash … -2005.html
Et là, il est question du crash le 25 octobre 1999 du jet du célèbre golfeur Payne Stewart à une vitesse presque supersonique et avec un angle d’attaque très prononcé :
http://forum.reopen911.info/p99375-11-1 … tml#p99375
Dernière modification par Zorg (04-06-2012 00:14:54)
Hors ligne
Redford a écrit:
Je suis presque sur de faire un doublon mais je ne trouve pas, tant pis. Larez remédiera peut être à mes insuffisances sur ce coup.
Il y a déjà eu ce genre de comparaison mais je crois que c'est malheureusement noyé dans les dédales du forum (je ne trouve pas de topic vraiment dédié à ça).
Au gré de mes recherches, j'ai trouvé ce lien : http://www.1001crash.com/
Je ne connaissais pas mais ça me semble être une sacrée base de données.
EDIT : Respect Zorg !!
Hors ligne
Intéressant. Là on a un crash normal.
MD80 de 70 tonnes, arrivant à 9 km de la piste en finale d'atterrissage avec ennuis de moteurs.
Il ne devait pas aller bien vite, environ 400 km/h je suppose.
Il heurte une ligne électrique, donc il était trop bas. Il va au tapis, defonce un magasin de meubles et finit dans une résidence de deux étages.
Différences avec le Pentagone: Grosse fumée noire, feu intense, il reste la queue et un moteur presque entiers.
Notes:
Allant moins vite, arrivant relativement à plat, il va moins rentrer dans les bâtiments impactés. il a presque la même taille que le B757, aussi long, 45m, plus court des ailes, 32m, mais nettement plus léger, 70 tonnes maxi.
La queue peut donc survivre, on la retrouve très souvent dans beaucoup de crashes.
Les moteurs sont à l'arrière sur un MD80, et peuvent ne pas avoir directement rencontré un obstacle en dur, leur évitant d'éclater.
Il a encore beaucoup de kérosène et ca fait un gros incendie.
Ici c'est un crash normal. Au Pentagone, cest un crash truqué (mon opinoion).
Mes analyses et conclusions sur la fumée trop blanche, le feu trop faible, les moteurs en petits morceaux et la queue absente sont connues.
Hors ligne
C'est fou ce que le prétendu avion qui a impacté le Pentagone est propre: Il ne laisse pas de traces,pas de débris,un vrai "Mr Propre cet avion...!!!" Le crash au Nigéria est l'exemple parfait de ce qui n'a pu arriver au Pentagone!
Dernière modification par stealthy75 (05-06-2012 03:31:07)
Hors ligne
stealthy75 a écrit:
Il ne laisse pas de traces,pas de débris, (...)
Si tu prends la peine de regarder les photos du post 1, tu y verras un trou et des débris.
Donc attention à ce que tu dis quand même.
Au delà de la trajectoire officielle que des pilotes remettent en cause, c'est la rétention d'images, la nature des dégâts, l'absence de gros débris ainsi que le non accès à toute identification de ces débris (en supposant que cette identification existe, ce dont je doute) qui sont légitimement l'objet de questionnements et d'interrogations.
Hors ligne
Et j'ajouterais, Larez, la contradiction permanente entre les théories officielles divergentes et même souvent contradictoires qui se sont succédées à travers le temps, relativement à chacun des éléments que tu soulèves auxquels il y a lieu de rajouter les témoignages.
A part ca, un fil dont le sujet est identique se trouve ici : http://forum.reopen911.info/t5015-compa … avion.html
Dernière modification par charmord (05-06-2012 10:31:23)
Hors ligne
charmord a écrit:
A part ca, un fil dont le sujet est identique se trouve ici : http://forum.reopen911.info/t5015-compa … avion.html
Bingo ! Je crois que tu as retrouvé le fameux doublon dont parlait Redford au début et que j'ai recherché vainement dans la section "Pentagone".
Hors ligne
Un trou peut-être mais pas un trou réalisé par le fuselage d'un Boeing!
Quant aux débris,de la pacotille! Moi qui ai la chance de souvent voyager et par voie de conséquence de prendre régulièrement l'avion,je me gausse à chaque fois que je me retrouve à l'aéroport en voyant les avions devant moi et en pensant à l'affaire du Pentagone...
Certains devraient,à mon avis,se rendre plus souvent aux abords d'aéroports pour se faire une idée précise et concrète de ce qu'est un 757! Certes,il n'est pas le plus énorme des avions de ligne loin de là mais assez pour ne pas laisser qu'un petit trou ridicule dans une façade!
Dernière modification par stealthy75 (06-06-2012 00:18:10)
Hors ligne
stealthy75 a écrit:
Un trou peut-être mais pas un trou réalisé par le fuselage d'un Boeing!
Quant aux débris,de la pacotille! Moi qui ai la chance de souvent voyager et par voie de conséquence de prendre régulièrement l'avion,je me gausse à chaque fois que je me retrouve à l'aéroport en voyant les avions devant moi et en pensant à l'affaire du Pentagone...
Certains devraient,à mon avis,se rendre plus souvent aux abords d'aéroports pour se faire une idée précise et concrète de ce qu'est un 757! Certes,il n'est pas le plus énorme des avions de ligne loin de là mais assez pour ne pas laisser qu'un petit trou ridicule dans une façade!
Le diamètre du fuselage d'un B757 est aux normes d'aujourd'hui relativement petit, 3m70. Pas plus.
"The Boeing 757 is a mid-size, narrow-body twin-engine jet airliner that was built by Boeing " (Wiki)
Il m'arrive aussi de prendre l'avion, dont des B757, et ce depuis longtemps....et aussi d'avoir travaillé dans des bureaux d'études aérospatiaux.
Je ne me gausse pas, je réfléchis.
Dernière modification par MagicalMysteryFlights (04-09-2012 21:25:24)
Hors ligne
Mr Moutmout a écrit:
MagicalMysteryFlights a écrit:
[....] et aussi d'avoir travaillé dans des bureaux d'études aérospatiaux.
Intéressant.
Peux-tu nous dire en quelle qualité?
Projeteur-concepteur avions civils et militaires (cinq ans), ingénieur support client-formation et conseil logiciels CAO, divers avionneurs (en parallèle avec d'autres domaines industriels) dix ans. J'ai passé deux mois avec les gens du projet Hermes, voici vingt ans.
Je n'ai pas fait supaéro, mais je pense savoir comment est construit un avion, sans être pour autant un expert incollable.
Car cela dit, on trouve toujours très vite nettement plus calé que soi.
Hors ligne