ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 14-03-2007 04:45:29

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Moteur en feu VS Barbecue

A-ton une explication recevable concernant la découpe du capot de cette voiture ? [ Photo (D) ]

        http://img143.imageshack.us/img143/8673/pencfeuio5.jpg

(A) Seule vue disponible en plan rapproché disponible jusqu'en 2005.
(C) Photo parue sur le net en 2005
(D) Si un débris massif d'avion ou du batiment a provoqué cette "découpe", pourquoi n'est-il pas présenté en tant que pièce à conviction ou d'élément "dramatisant".

La photo (C) en grand format :  http://s18.photobucket.com/albums/b108/ … age160.jpg


>> D'après http://www.911studies.com/911photostudies1.htm.
NB Les analyses et conclusions présentées par Jack Withe sont parfois très contestables (en particulier dans le premier chapître ).

Hors ligne

 

#2 14-03-2007 07:26:48

fabricio
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2007
Messages: 25

Re: Moteur en feu VS Barbecue

N'etaient-ce pas des aérations - ou prises d' air -  sur le capot qui avec un feu intense se seraient agrandies

Dernière modification par fabricio (14-03-2007 07:26:59)

Hors ligne

 

#3 16-03-2007 04:09:37

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Il faut remarquer que l' "ouverture " a été gommée, par retouche, sur la photo (A) du premier message. ( C'est la même que celle du bas, à gauche, ci dessous )
Sur d'autres photos ayant vraisemblablement échappé au contrôle ( et/ou lorsque le sujet principal n'en est pas ces voitures brûlées ) cette ouverture est d'une toute autre apparence.
Sur la foi des photos du pentagone, officielles pour la plupart ,on peut constater que ce feu mineur a duré longtemps.
Ce n'était bien entendu pas une priorité de l'éteindre, mais certainement utile au spectacle ( si on veut y voir du vice ) !

>> Feu naturel ou incendie d'un dispositif pyrotechnique préimplanté ?

http://img159.imageshack.us/img159/5029/camcardj8.jpg

sources :
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0046_Pentagon_Inside_A.html
http://911review.org/brad.com/pentagonpictures.html
http://www.scholarsfor911truth.org/Pent … ingCar.jpg

.

Dernière modification par jv911f (16-03-2007 04:57:52)

Hors ligne

 

#4 16-03-2007 13:23:48

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Voila une petite analyse de la jeep.

http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=906

Hors ligne

 

#5 16-03-2007 13:35:51

2FRE
Membre du forum
Date d'inscription: 26-01-2007
Messages: 62

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Il y a quand meme quelque chose qui cloche dans ses photos....prisent à des moments differents de la journée.

- N'avez vous pas remarqué que sur la photo ou seule la premiere voiture (capeau "eventre") brule se trouve un second vehicule type SUV noir, et que sur les autres photos ce vehicule noir est  devenu blanc???????

Suis je le seul à trouver cette différence?

Merci de m'éclairer et de me confirmer, ou non, mon impression.

Peut etre est ce normal après tout.

Dernière modification par 2FRE (16-03-2007 13:37:00)

Hors ligne

 

#6 16-03-2007 13:41:00

2FRE
Membre du forum
Date d'inscription: 26-01-2007
Messages: 62

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Oups cela avait déja été évoqué....mea culpa

Hors ligne

 

#7 26-03-2007 03:58:39

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Voilà deux autres "rapprochements" de photos mettant en évidence "qq incohérences".

               http://img294.imageshack.us/img294/9326/capotdk9.jpg

------------------------------------------------------------------------------------------------

    http://img151.imageshack.us/img151/6748/titvoit2yk0.jpg
.

Hors ligne

 

#8 26-06-2008 07:25:27

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

.
                                    http://img53.imageshack.us/img53/8645/riskarrt8.jpg
                                                                                     Photo de Steeve Riskus, prise dans les premiers instants .

1-Pourquoi une ouverture a été pratiquée ultérieurement dans  le capot de cette voiture blanche ?
2-Pourquoi les pompiers ne semblaient pas pressés d'éteindre 'l'incendie de moteur"?

( ne craignant peut-être pas que le feu se propage jusqu'au réservoir ?*).

                                                     http://img525.imageshack.us/img525/5905/pasgraveek6.jpg
                                                                      Un petit coup de lance ou d'extincteur au passage, non?*


>> Est-ce une pratique connue chez les pompiers que d'ouvrir ainsi un capot dans de telles circonstances ? *

*(Je pose les questions sans ironie )

Dernière modification par jv911f (27-06-2008 02:11:58)

Hors ligne

 

#9 26-06-2008 09:32:12

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: Moteur en feu VS Barbecue

A mon humble avis la voiture achève de se consumer, ils étaient occupés ailleurs.

Hors ligne

 

#10 27-06-2008 03:15:22

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Ronny0 a écrit:

A mon humble avis la voiture achève de se consumer, ils étaient occupés ailleurs.

Pourquoi pas, mais de là à ne rien faire pour la voiture de droite encore en bonne santé ....

                    http://img204.imageshack.us/img204/4022/leskramgr9.jpg

>> Pas sérieux tout ça.hmm

...et ça ne réponds pas à la première question du post n°8, concernant le point le plus intrigant. cool

Hors ligne

 

#11 27-06-2008 13:25:48

franck33
Invité

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Jv a totalement raison de scruter au peigne fin ces photos, c'est la première fois que l'on voit des lieux de crashs d'avions sans voir d'avion, un semblant de turbine, un train d’atterrissage, un morceau de jante, quelques bricoles et nous faire croire a des milliers de débris sur la pelouse
n'arrive pas a me convaincre de la présence d'un 757.
Toutes les photos sont ici car elles servent de preuves mais elles n'en sont pas.

Pourquoi n'avons-nous jamais vu les nombreuses vidéos de l'impact? A part des témoins capables en une seconde de décrire les moindres détails, avec des photos de précisions genre générateur, impact sur la bordure, lampadaire N°1 avec le taxi, cime de l'arbre, ect..., et cela photographié dans l'axe même de la soit disant trajectoire, nous n'avons que pour objet que ceux que nous dit ou donnes les enquêteurs. Comment donc pouvons nous trouver ce que l'autre partis aura scruté, monté, dissimulé?

Personne n’est infaillible!!! Chercher c'est faire le pas vers l'erreur qu'auront pu faire nos donneurs de version off ici elle wink

 

#12 10-07-2008 09:40:58

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Moteur en feu VS Barbecue

franck33 a écrit:

Jv a totalement raison de scruter au peigne fin ces photos, c'est la première fois que l'on voit des lieux de crashs d'avions
sans voir d'avion,

Une centaine de témoins ont vu un avion, majoritairement un avion de ligne argenté de bonne taille

franck33 a écrit:

un semblant de turbine

Il y a plein de morceaux de turbine dans les décombres, pouvant correspondre à des étages de RB 211, et aucun débris de petite turbine d'avion de chasse ou de Global Hawk, et aucun débris de micro turbine Williams F107 de missile de croisière AGM86 ou BGM109. So what?

franck33 a écrit:

, un train d’atterrissage,

On a retrouvé des restes de trains d'aterrissage correspondant à des avions de ligne Boeing, et rien correspondant à un F16, ou un Global Hawk, un missile n'a pas de train d'atterrissage...

franck33 a écrit:

un morceau de jante,

Même chose pour les jantes: Roues de 757, rien de F16 ou de Global Hawk.

franck33 a écrit:

quelques bricoles et nous faire croire a des milliers de débris sur la pelouse

Il ya a des milliers de débris sur la pelouse, en carbone, kevlar et alu, plus des morceaux de 757 AA. Aucun reste identifiable de F16 ou Global Hawk, ou de missile de croisière BGM109 ou AGM86.

franck33 a écrit:

n'arrive pas a me convaincre de la présence d'un 757.

Ca c'est ton affaire, chacun sa voie.

franck33 a écrit:

Toutes les photos sont ici car elles servent de preuves mais elles n'en sont pas.

Les photos, à défaut d'être des preuves, constiuent dans leur globalité, une des voies indispensables d'analyse de l'évènement .Tu vois autre chose de mieux?

franck33 a écrit:

Pourquoi n'avons-nous jamais vu les nombreuses vidéos de l'impact?

Si l'avion était complètement trafiqué, autoguidé, et aidé par explosifs, toute video analysée par des pros de l'aviation et des explosifs mettrait immédiatement en évidence les éléments du complot. Il ne s'agit pas d'un crash ordinaire, c'est le moins qu'on puissse dire!

franck33 a écrit:

A part des témoins capables en une seconde de décrire les moindres détails,

Si l'avion est passé entre 500 et 600 km/h, il est parfaitement possible de voir pas mal de détails. Va voir de vrais avions en meeting aérien, comme à la Ferté-Alais, et tu comprendras.

franck33 a écrit:

avec des photos de précisions genre générateur, impact sur la bordure, lampadaire N°1 avec le taxi, cime de l'arbre, ect..., et cela photographié dans l'axe même de la soit disant trajectoire, nous n'avons que pour objet que ceux que nous dit ou donnes les enquêteurs. Comment donc pouvons nous trouver ce que l'autre partis aura scruté, monté, dissimulé?

On n'a aucune maîtrise de cet aspect des choses, maintenant, penser que des milliers de gens sont tous complices du complot, attention parano!

franck33 a écrit:

Personne n’est infaillible!!! Chercher c'est faire le pas vers l'erreur qu'auront pu faire nos donneurs de version off ici elle wink

Maintenant, chercher, c'est bien. A condition de chercher dans la bonne direction et au bon endroit. Ce n'est pas forcément là où tout le monde cherche et où il y a de la lumière!

Cette discussion sur le capot de la voiture de sport est à mon avis à côté de la plaque et que cherche-t-on à prouver? Qu'il y a eu emploi d'explosifs?
J'en suis le premier convaincu. Ces incendies sont dus à une bombe fuel-air plus qu'aux projections de kérosène, l'avion à mon avis n'avait que peu de kérosène au moment du crash (3 à 4 tonnes maxi en réservoirs centraux).

Quand à cette "analyse" des photos:

Photo A: la présence de l'arbre de droite et la lumière nous disent 11-09, fin de matinée.
Photo B: Les linteaux indiquent évidemment le 12 ou le 13-09, ok, et puis quoi?
Photo "sous B": L'ouverture dans le capot peut être le résultat d'un morceau de bâtiment tombé sur le capot après effondrement de la structure.

Photos T1-2-3: T2 prise juste après effondrement, débris du Pentagone tout près du véhicule, t3 après étayage, et débris retirés, le linteau a d'abord été recouvert de suies d'incendies (noir) puis copieusement arrosé de mélanges eau-mousse, quasiment passé au karrcher, où est le mystère?

Quand aux différences d'aspects des carrosseries, il faut se dire que sous une lumière changeante, ces voitures ont été photographiées d'abord passées au souffle brûlant d'un bombe fuel-air, puis ont brûlé, ont été recouvertes de poussières, de mousse et d'au, etc. Où est le mystère encore une fois?

Quant aux pompiers, il faut se rappeler qu'il y a eu plus de cent morts et des tas de blessés graves dont beaucoup de grand brûlés. Ils avaient autre chose à foutre, est-ce si difficile à comprendre?
Comment peut-on se focaliser sur de telles foutaises? Désolé, mais il n'y a pas d'autres mots!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (10-07-2008 10:03:02)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#13 10-07-2008 13:16:41

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Moteur en feu VS Barbecue

@ Franck33

pour préciser mon propos:

1-Les photos: Le fait que ça ne soient pas des preuves n'empêche pas que ce soit un des seuls moyens d'investigation que nous ayons, et qu'il ne faut donc pas les rejeter en bloc comme étant obligatoirement toutes truquées. Dire qu'elles ne sont pas des preuves pour les disqualifier comme moyen d'enquête n'est pas cohérent ni honnête.

2-Même remarque sur ta remarque.  .."nous n'avons que pour objet que ceux que nous dit ou donnes les enquêteurs. Comment donc pouvons nous trouver ce que l'autre partis aura scruté, monté, dissimulé?"...
Penser ça c'est imaginer que tout, absolument tout, est truqué, photos, témoignages, etc.. Bien sûr il y a une forte désinformation, plein de pièges à c.., mais si on ne veut prendre aucun risque de se tromper, on tourne en rond, et remettre tout en question à chaque pas à cause de ça, penser que toute source est mouillée avec le complot, c'est parano!

3-Pour moi, la vitesse d'impact de 850 km/h alléguée par le NTSB ET la VO est de la désinformation. La trajectoire que je propose pour l'avion est possible à 500 km/h (45° d'inclinaison, 1,4 G de facteur de charge) et à cette vitesse, suivant bien sûr la distance à l'avion et l'angle de vue, on peut voir pas mal de détails. Bien sûr, si tu es presque sous l'avion ou à 1km, tu ne verras aucun détail, mais à 100-200m, les témoignages ne me paraissent pas si absurdes.
Tu vas souvent en meeting aérien voir des avions? Profite d'un meeting cet été, observe, renseigne-toi sur les vitesses et les distances, réfléchis aux témoignages.

4-Il est certain que tu n'es pas le seul à totalement refuser l'hypothèse d'un B757 trafiqué et téléguidé. Tu fais partie d'une écrasante majorité qui pense plutôt à un missile ou à un drone ou à un petit avion. C'est ton droit le plus absolu. Je trouve seulement dommage que la majorité soit si disproportionnée de ce côté-là, car ça bloque tout progrès dans l'analyse, si on en juge par le surplace effectué depuis plusieurs années.

5-Où chercher: Sûrement pas en se focalisant sur l'ouverture dans le capot du coupé et le fait que les pompiers ne s'en occupaient pas, ou comme d'autres qui trouvent bizarre qu'un témoin regarde vers la route, perché sur le muret entre les voies....

Il faut d'abord essayer de considérer l'évènement dans son ensemble. Ensuite décomposer en éléments qui s'accordent ensemble: le contexte général avec le WTC, le stand down du Norad et de la FAA, la trajectoire d'approche et les témoignages sur cette trajectoire, le rush final, l'impact, les suites, etc...et ne pas isoler éxagérement chaque élément du contexte général.
Savoir quel est l'objectif de la discussion: L'incendie des voitures? OK! Que cherche-t-on? Que soupçonne-t-on? Une bombe? Alors il faut corréler les images avec les témoignages pour commencer à se faire une opinion de la question.
Moi je vois ici trop d'opinions tranchées appuyées seulement sur l'analyse ultra-poussée d'un seul point pas forcément esssentiel complètement isolé de son contexte. Et ça se répète à l'infini. Perte de temps, c'est désespérant.

On dirait les Dupont-Dupond qui tournent en rond dans le désert avec leur jeep rouge dans Tintin au pays de l'Or Noir. Comme ils trouvent toujours plus de traces (les leurs), ils pensent qu'ils convergent vers une piste de plus en plus importante. Le mouvement francophone pour la vérité du 09-11 me parait de plus en plus dans ce cas en refusant toute hypothèse avec un Boeing 757, et en restant aggripé à ce refus comme marque essentielle d'indépendance. Grave!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (10-07-2008 13:34:23)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#14 10-07-2008 13:45:34

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Moteur en feu VS Barbecue

franck33 a écrit:

@MagicalMysteryFlights

Peux-tu me dire (si tu pense au guidage) pourquoi faire passer l’engin dans les lampadaires, et si cela ne te parait pas un peu risquer de faire passer celui-ci a travers des obstacles !

Aussi, pourquoi avoir fait faire un virage de 270° en risquant un décrochage ?

Je ne suis arrêté sur rien, ce qui me gène le plus c’est la trajectoire et mon principal doute viens de là !

Ps: je m'ecarte du sujet du topic, si tu veux poursuivre c'est mieux a lampadaires vrais ou faux, Merci!

Sans développer éxagérément:

1-Pourquoi les lampadaires? Parce simplement ils étaient sur le chemin: Si tu veux arriver avec un 757 par ColumbiaPike (pour faire le spectacle) et t'aligner le mieux possible en cap et en pente pour te planter là où a eu lieu l'impact (une hauteur de fuselage au-dessus du sol), tu dois arriver environ 6m au-dessus de la route au niveau du portique R27, sur une pente de 2° à 3° environ. Ca coupe plusieurs lampadaires. Si les comploteurs ont eu les moyens que j'imagine, ils ont fait une vraie simu complète pour évaluer avec précision le niveau de risque, pas une simu de kéké comme les simus bidon et désinformatives jetées en pâture au public (integrated consultants, entre autres).
Il semble bien en outre qu'ils aient vérifié qu'il n'y a pas de gros semi-remorques hauts de 4m15 qui passent sur Washington Bvd. Pas de risque de collision d'une nacelle moteur avec un truck. Sauf avec le bus à Impériale double d'Harry Potter. Genesis666 a vérifié le point.

2-Oui c'était très risqué, mais un risque calculé, parfaitement calculé, et pas par des amateurs!. Comme les tirs multiples sur John Kennedy passager d'une voiture en mouvement. C'est une affaire de "professionalisme" et de précision. Maintenant, si l'avion se vautre avant sa cible, c'est un vrai Boeing 757 AA, tout de même moins risqué qu'un crash de F16 ou Global Hawk sur la pelouse devant témoins, non? et dans ce cas, tu peux faire confiance au système de cover-up et désinformation pour masquer toute anomalie (tail number, manque de kérosène, eletronique suspecte, etc), et au systeme de guidage et contrôle pour annuler au dernier moment la mise à feu des explosifs.

3-Je pense que comme la main du Karatéka lancée à pleine vitesse brise briques et bois sans se détruire, l'aile de l'avion de 80 tonnes lancé à plus de 500 km/h brise instantanément le lampadaire immobile. Bords d'attaque localement endommagés, certes, mais la structure centrale de l'aile tient le coup. Le temps du choc et le passage de l'avion au-dessus du lampadaire prend moins de 15/100 de seconde, le lampadaire brisé n'est même pas encore tombé au sol que l'avion est déjà passé!

4-Tu parles de la boucle descendante?  Le pourquoi, à mon avis: L'avion était à ce moment drivé automatiquement sur le chemin du retour vers Andrews AFB en fin de mission d'essai du systeme secret de controle anti-pirates. La FAA et le Norad devaient avoir des instructions pour le laisser passer (voir affaire Mineta). A ce moment précis, au-dessus de Bailey Crossroads, à 2300m, le systeme informatique des comploteurs a pris l'avion en main et l'a fait passer de 2300m à 300 m d'altitude, cap vers le Sheraton. Je pense que les controleurs de la FAA, Danielle O'Brien en tête, racontent pas mal de bobards, sur orde. Bien guidé en automatique, avec un avion allégé à 80 tonnes et un rayon de virage de 3000m, pas de risque majeur de décrochage. Voir JP Desmoulins sur son site.

Le virage final était nécessaire pour passer par là, par Columbia Pike, pour faire le spectacle, donner l'impression d'un avion fou piloté par un cinglé. Le risque est réel, mais à 45° à 500km/h ça passe. Le guidage est touchy, mais c'est techniquement viable.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (10-07-2008 16:37:04)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#15 10-07-2008 20:00:36

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Sans développer éxagérément

>>Sans développer du tout si tu veux bien, du moins pas ici stp !

@ MagicalMysteryFlights  et franck33
>>Merci de ne pas continuer ici vos échanges, ils sont hors sujet.cool

Dernière modification par jv911f (11-07-2008 00:44:48)

Hors ligne

 

#16 11-07-2008 21:30:14

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Tu as raison, je stoppe ici.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#17 11-07-2008 22:39:16

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Moteur en feu VS Barbecue

Merci de ta compréhension MMF smile
>> Si vous désirez "récupérer" vos messages, pour une raison ou une autre, faites le sans trop tarder svp.
( Je demanderais à la modération de supprimer les HS dans le courant de la semaine prochaine )

Hors ligne

 

#18 13-05-2012 12:11:46

gwemon
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-07-2011
Messages: 43

Re: Moteur en feu VS Barbecue

On peut raisonnablement penser que c'est un bout de la corniche qui est tombée sur ce capot, rien de bien mystérieux donc. Pas plus que le fait d'avoir laisser crâmer 2 pauvres bagnoles, les pompiers ayant d'autres priorités, ni le fait que des carcasses calcinées peuvent apparaitre blanche ou noire suivant l'éclairage, la composition chimique des peintures et des t° aux quelles elles ont été exposées.
En fait le principal intérêt de ce topic demeure le HS de MMF et l'explication de sa théorie que je trouve intéressante.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr