ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 07-10-2011 21:13:46

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

WTC 7 : Démolition discutable

Merci de répondre sur ce fil à la discussion qu'a amorcée Hmmhmm sur le WTC 7

Hmmhmm a écrit:

Bonjour à tous ! Je suis tout nouveau sur le forum, très intéressé par le sujet et ses "zones d'ombres" ! wink

Cependant, pour être honnête, je ne suis pas convaincu par l'aspect "indiscutable" de la démolition contrôlée du WTC7...

Certes, la première vidéo postée par RajOr sur ce topic est troublante de ressemblance avec une telle démolition voulue et calculée. Seulement, il me semble qu'elle est tronquée d'une bonne demi-douzaine de secondes en son début, où on voit une petite structure s'effondrer sur la terrasse du bâtiment. Cette première chute ne doit-elle pas être considérée comme le début de l'effondrement du WTC7 ? J'ai vu une photo de la terrasse, ce n'est pas une cabane en bois qui s'y trouvait ! Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne wink

f6 a écrit:

Avec Plaisir, voilà qui devrait l'éclairer brillamment, ces deux vidéos mettent très clairement en évidence les manipulations et mensonges du NIST à propos des temps de chute du WTC 7.





2,25 s de chute libre ...indiscutable!
Comme l'affirme Mr Shyam Sunder en personne, la chute libre signifie que aucune structure n'oppose aucune résistance à l'objet qui chute...

Que reste-t-il comme explication rationnelle pour expliquer cette disparition de la structure, censée opposer une résistance à la chute.

Un certain Mr Quirant affirme pour sa part que l'on observe jamais de chute libre dans une démolition contrôlée, donc selon son affirmation et sa logique particulière, cette chute libre observée du WTC 7 serait selon lui la preuve que ce ne serait pas une démolition contrôlée...
Une belle démonstration de pseudo science ...dont il a le secret !
Un curieux maitre de conférence, qui préfère ne pas s'intéresser à la disparition simultanée de l'ensemble des poteaux censés opposer une résistance et freiner la chute...

Hmmhmm a écrit:

Merci... mais ça ne répond pas vraiment à ma question... sad

Je parle de la vidéo postée sur ce topic, tu me réponds chute libre, mensonge et manipulation.

Pourquoi la vidéo de RajOr n'est-elle pas complète ?
Ici, à environ 3 minutes, la chute est montrée dans son ensemble --> http://fr.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

La vidéo de RajOr (comme la majeure partie qu'on peut trouver sur le net) est tronquée des 7 secondes où on voit une petite structure s'effondrer, sur le toit, à l'extrème gauche. 7 secondes pendant lesquelles il est probable que la face cachée et/ou l'intérieur même du bâtiment s'écroule. Si c'est bien le cas, le WTC7 s'est effondré en deux temps (en 7s + 4.5s = 11.5s), ce qui rend la thèse de la démolition contrôlée un poil plus discutable neutral

charmord a écrit:

La vidéo complète est sortie très tardivement.

A l'époque où Razor l'a postée, elle n'était pas disponible sur le net.

Contrairement à ce que tu sembles penser, le fait qu'il y ait eu un effondrement localisé du penthouse est ne change rien à l'affaire.

Pour qu'il y ait au chute libre de l'immeuble sur 2,6 secondes avec une quasi parfaite symétrie, il faut que toute résistance ait été supprimée dans la même seconde sur toute la largeur de l'immeuble.

Et ce n'est pas la théorie dite de l'effondrement interne horizontal fulgurant qui permet d'expliquer que les façades seraient demeurées en place et auraient lâché d'un seul coup avec une première portion en chute libre...

La théorie de la coquille vide c'est de la science fiction et question preuve, c'est 0 pointé.

De toute façon, mon pauvre, si tu penses qu'on ne te voit pas venir avec tes gros sabots. Il n'y a que les debunkers trollants à accuser Reopen de tronquer les vidéos... C'est d'un ridicule achevé. http://forum.reopen911.info/p260683-27- … ml#p260683

Plus d'infos sur cette question ici : http://forum.reopen911.info/p260663-27- … ml#p260663

Pole a écrit:

Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?

Non.
http://www.youtube.com/watch?v=TNEKtvB80us

Si c'est bien le cas, le WTC7 s'est effondré en deux temps (en 7s + 4.5s = 11.5s), ce qui rend la thèse de la démolition contrôlée un poil plus discutable neutral

Non.
http://youtu.be/3cOk-Y_aUZU

f6 a écrit:

Hmmhmm a écrit:

La vidéo de RajOr (comme la majeure partie qu'on peut trouver sur le net) est tronquée des 7 secondes où on voit une petite structure s'effondrer, sur le toit, à l'extrème gauche. 7 secondes pendant lesquelles il est probable que la face cachée et/ou l'intérieur même du bâtiment s'écroule. Si c'est bien le cas, le WTC7 s'est effondré en deux temps (en 7s + 4.5s = 11.5s), ce qui rend la thèse de la démolition contrôlée un poil plus discutable neutral

Non ces contorsions sur les temps de chute ne rendent pas la thèse de la Démolition contrôlée un poil plus discutable.

Il y a 2 faits indiscutables qui prouvent la démolition contrôlée du WTC 7.

1/ L'effondrement commence par la disparition de la structure en toiture, cette observation permet d'affirmer que la zone du poteau 79 a été sectionné en premier.
Ensuite le bâtiment démarre sa chute sur toute sa largeur avec le toit qui reste horizontale à l'exception d'une légère avance pour le milieu de la toiture.

Cette observation permet cette fois d'affirmer que tous les poteaux qui portaient encore le bâtiment sont supprimés quasiment simultanément.
Que une partie des poteaux aient été supprimés quelques secondes plus tôt, afin de "tirer" les façades vers l'interieur exactement comme ce qui se pratique en démolition contrôlée ne change rien à l'affaire.

Si la version supportée par le NIST avait quelques chances d'être recevable, nous aurions dus observer un effondrement progressif des façades d'EST en OUEST, au même rythme que la progression de l'effondrement interne, certainement  pas une mise en mouvement simultanée de l'ensemble du bâtiment sur toute sa largeur.

Le caractère simultané de de cette mise en mouvement sur toute la largeur est totalement incompatible avec des dommages partiels interne dus à des incendies.

La modélisation du NIST qui ne reproduit absolument pas ce que nous observons dans le monde réel sur les vidéos en est une démonstration tout aussi indiscutable...

2/ A partir de cette mise en mouvement de l'ensemble des façades, l'accélération du bâtiment se poursuit pendant 2,25s de pure chute libre = 30 mètres = 8 étages.
Cette observation essentielle (admise par le NIST lui même) est également indiscutable.
Comme l'affirme Mr Shyam Sunder en personne, la chute libre signifie que aucune structure n'oppose aucune résistance à l'objet qui chute...

Les contorsions sémantique et pseudo scientifique du NIST pour tenter de masquer ce fait essentiel n'y change rien.

Si aucune structure ne freine la chute, le bon sens commun est de conclure qu'elle n'est plus là, si elle n'est plus là , le bon sens commun toujours... permet ensuite d'affirmer qu'elle a été supprimée.
A moins de croire aux miracles... 

Aussi lourde de conséquence que soit cette déduction, c'est une des observations essentielles qui permet à 1613  architectes et ingénieurs (à ce jour) de partager la même conclusion:
http://www.ae911truth.org/

La chute du WTC 7 ne peut pas être gravitationnelle, les observations permettent d'affirmer qu'elle est intentionnelle.

Le temps de chute total dont nous parle Mr Hmmhmm n'est qu'une tentative de diversion, brouillage, complication pour occulter l'essentiel...
Le mode opératoire, la nature des matériaux employés, les spéculations sur la pose des dispositifs, leur resistance aux incendies etc etc... ne permettront  jamais de faire oublier ces analyses cinématiques de la chute, ces observations indiscutables amènent aux conclusions simples et rationnelles que nous pouvons en tirer.

Hmmhmm a écrit:

charmord a écrit:

La vidéo complète est sortie très tardivement.

A l'époque où Razor l'a postée, elle n'était pas disponible sur le net.

Contrairement à ce que tu sembles penser, le fait qu'il y ait eu un effondrement localisé du penthouse est ne change rien à l'affaire.

Pour qu'il y ait au chute libre de l'immeuble sur 2,6 secondes avec une quasi parfaite symétrie, il faut que toute résistance ait été supprimée dans la même seconde sur toute la largeur de l'immeuble.

Et ce n'est pas la théorie dite de l'effondrement interne horizontal fulgurant qui permet d'expliquer que les façades seraient demeurées en place et auraient lâché d'un seul coup avec une première portion en chute libre...

La théorie de la coquille vide c'est de la science fiction et question preuve, c'est 0 pointé.

De toute façon, mon pauvre, si tu penses qu'on ne te voit pas venir avec tes gros sabots. Il n'y a que les debunkers trollants à accuser Reopen de tronquer les vidéos... C'est d'un ridicule achevé. http://forum.reopen911.info/p260683-27- … ml#p260683

Plus d'infos sur cette question ici : http://forum.reopen911.info/p260663-27- … ml#p260663

Pardon, la première erreur est mienne : j'ai omis de me présenter. Je suis un novice complet en la matière ; ainsi, il faudra pardonner mes approximations et, surtout, m'épargner le jargon trop précis de votre domaine... je ne sais pas (encore) ce qu'est un "debunker trollant", entre autres.

Voici mon CV : je suis tombé par hasard sur des vidéos du 11/9 à l'occasion du dixième anniversaire. D'abords par curiosité, puis par interêt grandissant, j'ai creusé, visionné beaucoup de vidéos, en comprenant petit à petit que deux clans s'opposaient sur le sujet. J'ai lu les arguments des uns et des autres, et je voulais simplement savoir ce que pensaient les gens d'ici de certains points qui me paraissaient intéressants, dont celui-là.


Pour revenir au sujet, soit, la vidéo que je vous présente est "nouvelle". Mais alors, ne serait-il pas plus honnête de la présenter dans son intégralité maintenant que vous en avez connaissance ?
Ici par exemple : --> http://www.reopen911.info/11-septembre/ … tour-WTC7/
Le but de maradona en 86 paraît-il aussi beau si on ne le montre qu'à partir de son entrée dans la surface ?

pole a écrit:

Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?

Non.
http://www.youtube.com/watch?v=TNEKtvB80us

Ah... bizarre de me dire "non" et de me montrer une vidéo qui dit que... si.


En tout cas depuis mes premiers messages j'ai bien pris soin de consulter de nombreux liens dont vous m'avez abreuvé, merci. Je découvre avec stupeur l'animosité des débats, la bassesse de certains arguments, et avec amusement le silence et l'absence de réaction quand une explication fait mouche.

f6 a écrit:

2/ A partir de cette mise en mouvement de l'ensemble des façades, l'accélération du bâtiment se poursuit pendant 2,25s de pure chute libre = 30 mètres = 8 étages.
Cette observation essentielle (admise par le NIST lui même) est également indiscutable.
Comme l'affirme Mr Shyam Sunder en personne, la chute libre signifie que aucune structure n'oppose aucune résistance à l'objet qui chute...

Pour exemple, d'ailleurs, une objection à ce point, restée lettre morte (TuringMachine, le 5 mars 2009 ici --> http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 69&p=5 ).

f6 a écrit:

1/ L'effondrement commence par la disparition de la structure en toiture, cette observation permet d'affirmer que la zone du poteau 79 a été sectionné en premier.
Ensuite le bâtiment démarre sa chute sur toute sa largeur avec le toit qui reste horizontale à l'exception d'une légère avance pour le milieu de la toiture.

"Ensuite", c'est quand même 7 secondes après, jamais vu de délai aussi long lors d'une démolition contrôlée.


PS :  Merci de l'accueil Charmord, tu risques de convaincre un max de monde avec ces méthodes.

Onegus a écrit:

Hmmhmm a écrit:

Voici mon CV : je suis tombé par hasard sur des vidéos du 11/9 à l'occasion du dixième anniversaire. D'abords par curiosité, puis par interêt grandissant, j'ai creusé, visionné beaucoup de vidéos, en comprenant petit à petit que deux clans s'opposaient sur le sujet. J'ai lu les arguments des uns et des autres, et je voulais simplement savoir ce que pensaient les gens d'ici de certains points qui me paraissaient intéressants, dont celui-là.

Voilà donc en gros 3 semaines que tu t'intéresses à la question, Hmmhmm. Ça fait court pour venir réciter ici la leçon HFR-Quirannesque par le menu...

Comme tu es visiblement dans le "domaine," je n'ai aucun doute que tu comprennes "mon jargon trop précis ". smile

Tu n'es pas le premier à venir jouer ce petit numéro, seulement là, excuse-moi, mais tu aurais dû travailler un peu mieux ton "CV" pour être crédible. wink

Bienvenue sur le forum !

Pole a écrit:

Ah... bizarre de me dire "non" et de me montrer une vidéo qui dit que... si.

Et la balafre sur le côté sud, c'est aussi sept secondes avant ? Ce sont les débris de WTC1 qui ont fait ça ? D'après Silver c'est l'antenne de WTC1 qui s'est prise pour Zorro.

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Rgpsv9slsqI/AAAAAAAAALg/56IwBF56m-I/s1600/wtc7band300000fh6.jpg
Ben non, tout ce qui n'est pas en-dessous de la protubérance reste en place alors que tu dis : "Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?".
Une faible partie des étages ont potentiellement (c'est une simulation du NIST) commencé leur chute.

En tout cas depuis mes premiers messages j'ai bien pris soin de consulter de nombreux liens dont vous m'avez abreuvé, merci. Je découvre avec stupeur l'animosité des débats, la bassesse de certains arguments, et avec amusement le silence et l'absence de réaction quand une explication fait mouche.

Effectivement, tu as répondu pour le silence et l'absence de réaction quand mon explication a fait mouche.

"Ensuite", c'est quand même 7 secondes après, jamais vu de délai aussi long lors d'une démolition contrôlée.

Et bien moi j'ai jamais vu d'effondrement suite à un incendie aussi court.

kikujitoh a écrit:

Et la balafre sur le côté sud, c'est aussi sept secondes avant ? Ce sont les débris de WTC1 qui ont fait ça ? D'après Silver c'est l'antenne de WTC1 qui s'est prise pour Zorro.

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Rgpsv9slsqI/AAAAAAAAALg/56IwBF56m-I/s1600/wtc7band300000fh6.jpg

IKAR a écrit:

Cher Monsieur Hmmhmm,
Moi qui suis réellement profane en matière technique, je me permet de démentir votre affirmation : " 7 secondes ... jamais vu un délai aussi long lors d'une démolition controllée". Après une recherche qui a du me prendre 5 minutes, j'en ai trouvé plusieurs sur You Tube, tapez par exemple "department store controlled demolition" et vous verrez un bâtiment pourtant bien moins imposant que le WTC 7 s'effondrer par tranches en plus de 12 secondes ! Je ne prétend pas que les deux édifices sont comparables, mais souligne simplement le fait qu'un délai de 7 secondes pour une DC n'a rien d'exceptionnel. Sans m'autoriser à douter de votre sincérité, je ne peux m'empêcher, quand je lis ce genre de vérité catégorique, de penser aux affirmations péremptoires notre moorea34 national ...
Rappelons également que vous êtes en contradiction avec Tom Sullivan et Dany Jowenko, tous deux professionnels de la démolition controllée, Barry Jennings, témoin, Larry Silverstein, propriétaire, etc ...

f6 a écrit:

@Hmmhmm

Pour ma part, je ne conteste pas que la structure en toiture se soit "enfoncée" dans le toit plusieurs secondes avant la mise en mouvement de l'ensemble des façades. Cette observation est indiscutable.

Que pouvons nous conclure de cette observation ?

- Une partie ou la totalité de la structure supportant cet objet disparait sous nos yeux.

Quelles en la cause. ?
A ce jour les opinions divergent:
- Le NIST propose une théorie de la dilatation des poutres support de plancher due aux incendies comme cause initiale.
-Le truth movement propose une théorie du sectionnement intentionnel des poteaux supports de cet objet.

Comment trancher ce débat ?

Comme toujours dans le cadre d'une confrontation de deux théories, il convient de rendre possible la reproduction des modèles et des expériences qui permettraient aux pairs de débattre la pertinence des paramètres du modèle et de contrôler que ces expériences sont reproductibles.
Il n'y a pas d'autres méthodes possible pour établir un consensus...

Le NIST refuse de publier son modèle et les valeurs injectées dans ce modèle. Dés lors, personne ne peut se prononcer sur la validité de ce modèle.
Il nous est demandé de croire sur parole...
Au nom de quoi devrions nous croire les affirmations d'un organisme d'état sous contrôle d'un gouvernement qui n'a cessé de mentir à son peuple.


L'ambition avérée de cacher ces données est une négation de la démarche scientifique.
Dans le cadre d'une controverse scientifique normale, les pairs ont toujours les moyens de reproduire, de débattre et de critiquer un modèle, une expérience, etc... l'objectif poursuivi étant de pouvoir finir par établir un consensus en validation ou en réfutation d'une théorie.
Tant que ces données ne seront pas publiée, croire les affirmations du NIST sur parole est une posture de croyant, pas une posture scientifique.


ENSUITE
Deux observations indiscutables suivent la première:

1/ L'ensemble des façades se met en mouvement simultanément.
2/ L'accélération de ces façades se produit en chute libre sur 2,25s soit huit étages.

Que pouvons nous conclure à partir de ces deux  observations ?

1/ L'ensemble des appuis supportant encore les façades et le toit du bâtiment disparait quasiment dans le même instant. Le milieu  précédant les extrémités de quelques dixièmes de secondes. 

2/ Aucune structure ne vient entraver et ralentir la chute du bâtiment pendant cette période.

Ces premières affirmations amènent naturellement à d'autres questions simples.

1/ Si la théorie du NIST était recevable, comment un effondrement "progressif" interne se propageant d'est en ouest peut il provoquer la rupture simultanée de la totalité des poteaux supportant encore les façades ?

Ni le rapport, ni la modélisation animée ne permettent de reproduire et d'expliquer ce phénomène, dont les causes énoncées sont en contradiction avec les effets observés.
Pour rappel, c'est l'effondrement interne qui selon le NIST est censé provoquer le flambage des poteaux.
Si cette hypothèse était juste les façades auraient dues se mettre en mouvement avec la même progression d'est en ouest, et le flambement des poteaux opposer une résistance à la chute.
Cette hypothèse est totalement invalidée par l'observation.

2/ Comment peut on expliquer cette chute libre sans aucune entrave?

Le sectionnement intentionnel et simultané des poteaux sur une hauteur de huit étages est la réponse la plus simple et la plus rationnelle qui soit pour expliquer cette observation.

Si les poteaux avaient flambés sous charge, ils auraient opposés une résistance à la chute et le ralentissement aurait été perceptible et mesurable.

Les poteaux de la base de cette tour ont ils flambés sous charge?
Non, pas du tout, nous pouvons observer sur cette photo leur parfaite rectitude et un sectionnement sans aucune déformation plastique de leur sommet...
http://img39.imageshack.us/img39/6124/wtc74rectitudeetplastif.jpg

Hmmhmm a écrit:

Ouh lala... je devrais venir plus souvent, voilà un beau paquet de réponses à donner ; vous comprendrez que l'exhaustivité sera dure à obtenir.

Pour commencer, en réponse à onegus, mon parcours est bien celui que j'ai indiqué : quelques vidéos, le site de Quirant en effet (ça y est, j'ai fait le rapprochement, par contre je n'ai pas saisi qui est HFR), où j'ai commencé par la contre-expertise des "chips" puis un survol global des autres sujets. Cet argument de la chute en deux parties me paraissait recevable, je voulais en toute honnêteté intellectuelle avoir le contre-argument.

A partir de là, si d'entrée vous doutez de mon CV, et que vous le réécrivez à votre sauce suivant vos soupçons, avouez que vous me donnez une image de vous déjà bien tordue... Si vous le faites sur mon CV (que par définition je sais vrai), vous êtes particulièrement bien disposé pour le faire sur tout le 9/11.

Ensuite, Monsieur Pole me dit :

Effectivement, tu as répondu pour le silence et l'absence de réaction quand mon explication a fait mouche.

Relis bien ton "explication" : deux "non" (dont un s'apparente à un "oui", voir plus loin) et deux liens vers des vidéos de "scénarios-qui-m'arrangent-bien-pour-répondre-à-cette-question-mais-qui-redeviendront-potentiels-quand-ça-m'arrangera-pour-répondre-à-une-autre-question". Toujours très constructives et argumentées vos réactions M'sieur !

Donc quand je disais "Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?", d'après la simulation du NIST, j'aurais dû dire "Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que des étages en-dessous on commencé leur chute, non ?".

kikujitoh : je découvre cette balafre, tu as une explication à ça ? Ou quelqu'un d'autre peut-être ?

Merci pour la vidéo IKAR, il me semble effectivement que la structure du bâtiment est différente (plusieurs blocs), aurais-tu le même genre de longue démolition contrôlée en plusieurs temps sur un même bloc ? En tout cas, il s'agit encore d'une vidéo où les explosions sont clairement visibles, audibles, rythmées et ordonnées. Vous allez me rétorquer que "des" témoins ont entendu "quelquechose" x temps avant l'effondrement... Avec le nombre de vidéo sur le sujet, je me considère comme témoin : je n'ai pas vu de flashs, je n'ai pas entendu de détonnations avant l'effondrement du WTC7. (je passe outre les nouveaux soupçons et comparaisons à votre ennemi public numéro 1, j'y ai déjà répondu plus haut). Je vais m'intéresser au name-dropping que tu ressasses (on se croitait chez Delerm) avant d'y répondre.

f6 enfin, je n'ai ni connaissance ni avis particulier sur les cachoteries éventuelles du NIST. Si ce que tu avances est exact, oui, il serait plus juste de diffuser ces modèles et de les ouvrir à contre-expertise.

Pour ton deuxième paragraphe (ENSUITE), "1/ L'ensemble des façades se met en mouvement simultanément" : je ne connais que des vidéos de la face nord, en existe-t-il sous d'autres angles ? Si ce n'est pas le cas, on ne peut qu'affirmer que "la façade nord se met en mouvement sur toute la longueur quasiment simultanément", est-il impossible que les faces cachées aient chu ou se soient affaissées quelques instants avant ? Sur ce point, il me semble avoir vu une vidéo détaillée image par image où on s'apperçoit que le côté est est malgré tout en avance sur l'ouest.

Connais-tu l'incertitude de mesure concernant ta deuxième... certitude (2/ L'accélération de ces façades se produit en chute libre sur 2,25s soit huit étages) ? D'ailleurs, comment a été faite cette mesure ? C'était l'objet de mon message précédent, personne n'a jugé utile de rebondir dessus, préférant s'attarder sur mon CV. Je le regrette.

Sans être convaincu sur ces deux points, il m'est inutile de palabrer sur le reste de ta démonstration, qui ce tient, certes... à condition que tes certitudes de départ soit avérées.
Pareil pour la photo : comment débattre sérieusement sur une photo comme ça, honnêtement ? Tu me montres une image non datée de 3 bouts de fer dans des débris, et tu m'affirmes sans sourciller qu'il s'agit des poteaux de base du WTC7 ? Photo prise dès le nuage de poussière retombé j'imagine !? ...

kikujitoh a écrit:

Hmmhmm a écrit:

kikujitoh : je découvre cette balafre, tu as une explication à ça ? Ou quelqu'un d'autre peut-être ?

Il y a bien une explication toute faite par "quelqu'un d'autre" : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/wtc7groove2.jpg

A propos de l'image en question, jérôme Quirant explique que : "Suite à l'effondrement de la tour WTC1, des dégâts ont été causés sur toute une façade..."

Voilà. Problème réglé. Des dégâts ont été causé par WTC1. Bah quoi, ça ne te paraît pas suffisant comme explication ? lol

Le hic, c'est que Quirant montre ensuite une image du modèle du NIST avec les dégâts sur la façade. Quirant explique :

Bastison a écrit:

Des dégâts sont apparus sur la structure du WTC7 suite à la chute du WTC1, la tour jumelle Nord. Ils ont été évalués à partir des photos et des vidéos. Ils concernent essentiellement deux zones

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Degats2.jpg

Et ce que Quirant assimile en premier lieu à "des dégâts (...) causés sur toute une façade" par "l'effondrement de la tour WTC1" he bien le NIST a oublié de l'inclure dans sa simulation et Quirant l'a supprimé de la discussion.

Circulez, il n'y a rien à voir.

pepette a écrit:

Hmmhmm a écrit:

Avec le nombre de vidéo sur le sujet, je me considère comme témoin : je n'ai pas vu de flashs, je n'ai pas entendu de détonnations avant l'effondrement du WTC7.

En tant que témoin en regardant cette vidéo, j'entends une explosion 1 seconde avant l'effondrement du penthouse, et je vois des flashs et de la fumée du côté ouest de la face nord durant l'effondrement.


Démonstration de David Chandler, celui qui a forcé le NIST à admettre les 30 premiers mètres de chute libre du WTC7 lors de la présentation de leur rapport en août 2008 (après une enquête de trois années, qui a mobilisé cinquante spécialistes et un budget de 16 millions de dollars). Ca laisse songeur ...

Je ne saurais que trop recommander à Hmmhmm de prendre le temps de découvrir toutes les informations disponibles depuis quelques années avant d'intervenir comme il le fait dans cet exemple. Ce serait un gain de temps pour tout le monde !

onegus a écrit:

Hmmhmm a écrit:

Pour commencer, en réponse à onegus, mon parcours est bien celui que j'ai indiqué : quelques vidéos, le site de Quirant en effet (ça y est, j'ai fait le rapprochement, par contre je n'ai pas saisi qui est HFR), où j'ai commencé par la contre-expertise des "chips" puis un survol global des autres sujets. Cet argument de la chute en deux parties me paraissait recevable, je voulais en toute honnêteté intellectuelle avoir le contre-argument.

A partir de là, si d'entrée vous doutez de mon CV, et que vous le réécrivez à votre sauce suivant vos soupçons, avouez que vous me donnez une image de vous déjà bien tordue... Si vous le faites sur mon CV (que par définition je sais vrai), vous êtes particulièrement bien disposé pour le faire sur tout le 9/11.

Je n'ai pas de soupçon, je constate simplement qu'en 3 semaines tu as ingéré l'intégralité du petit Quirant illustré que tu viens nous régurgiter ici. Ne t'occupes pas de mon "image" et garde tes réflexions pour toi.
Produis-donc tes "arguments" et épargne-nous le numéro du candide, personne n'y croit et s'est vite fatigant...

charmord a écrit:

Hmmhmm a écrit:

f6 enfin, je n'ai ni connaissance ni avis particulier sur les cachoteries éventuelles du NIST. Si ce que tu avances est exact, oui, il serait plus juste de diffuser ces modèles et de les ouvrir à contre-expertise.

Pour ton deuxième paragraphe (ENSUITE), "1/ L'ensemble des façades se met en mouvement simultanément" : je ne connais que des vidéos de la face nord, en existe-t-il sous d'autres angles ? Si ce n'est pas le cas, on ne peut qu'affirmer que "la façade nord se met en mouvement sur toute la longueur quasiment simultanément", est-il impossible que les faces cachées aient chu ou se soient affaissées quelques instants avant ? Sur ce point, il me semble avoir vu une vidéo détaillée image par image où on s'apperçoit que le côté est est malgré tout en avance sur l'ouest.

A toi de juger :




Il se passe encore bien des choses sur ce côté est (où à en croire le Nist et Quirant, les planchers et structures se seraient déjà étalés depuis quelques secondes) et je ne le vois pas choir quelques instants avant le reste, comme toi. Par ailleurs, en enlevant tes lunettes d'éclipse, peut-être que tu verras quelques phénomènes intéressants, qui sait?

Cette vidéo infirme également ta curieuse perception des choses :




Mmmh, ceci est un IMMEUBLE consciencieusement démoli pas l'effondrement des façades d'un immeuble qui s'est préalablement vidé de sa structure porteuse et de ses étages (théorie affolante dite de la coquille vide).

Pour prouver cela, il faut autre chose qu'une simulation qui infirme un tel modèle. Je te rappelle ce que le Nist voit à la place de ce spectacle pyrotechnique :



Bon, à présent, vu que ceci est de l'éternelle redite, ne serait-il pas mieux de déplacer ce genre de discussion dans la section  appropriée du forum, pour ne pas alourdir inutilement ce fil intéressant avec les mêmes jérémiades de nouveaux venus accourus sous l'effet magique d'impulse.

Pole a écrit:

Relis bien ton "explication" : deux "non" (dont un s'apparente à un "oui", voir plus loin) et deux liens vers des vidéos de "scénarios-qui-m'arrangent-bien-pour-répondre-à-cette-question-mais-qui-redeviendront-potentiels-quand-ça-m'arrangera-pour-répondre-à-une-autre-question". Toujours très constructives et argumentées vos réactions M'sieur !

Donc quand je disais "Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que les étages en-dessous on commencé leur chute, non ?", d'après la simulation du NIST, j'aurais dû dire "Si cette "protubérance" s'enfonce, c'est que des étages en-dessous on commencé leur chute, non ?".

Toujours pas. Je t'aide.
Si cette "protubérance" s'enfonce, alors il est éventuellement possible qu'une faible portion des étages en-dessous aient commencé leur chute.

Connais-tu l'incertitude de mesure concernant ta deuxième... certitude (2/ L'accélération de ces façades se produit en chute libre sur 2,25s soit huit étages) ? D'ailleurs, comment a été faite cette mesure ? C'était l'objet de mon message précédent, personne n'a jugé utile de rebondir dessus, préférant s'attarder sur mon CV. Je le regrette.

Regarde le rapport du NIST. Ils ont mis la méthode. Quant à l'incertitude... si on se fie aux chiffres significatifs elle est extrêmement basse.

Hors ligne

 

#2 10-10-2011 23:39:49

Hmmhmm
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-10-2011
Messages: 5

Re: WTC 7 : Démolition discutable

[modéré :HS]

Je trouve vos réponses particulièrement pauvres cette fois encore : deux nouvelles vidéo où on ne voit toujours pas ce qui se passe côté sud. Alors si, une chose intéressante : je ne m'attendais pas à voir le ciel à travers les fenêtres des 2-3 derniers étages (secondes 41 à 52 de la video "facade north")... preuve que derrière la façade, à ces étages, au moins sur la gauche de la face nord, il n'y a plus rien. Saurez-vous le reconnaître ? (J'ai pas dis jusqu'en bas m'sieur Pole, ne me ressors pas ton couplet de la coquille vide).

pepette a écrit:

En tant que témoin en regardant cette vidéo, j'entends une explosion 1 seconde avant l'effondrement du penthouse, et je vois des flashs et de la fumée du côté ouest de la face nord durant l'effondrement.

Quel dommage de ne pas le faire partager ! Ca devait être une sacré explosion, pour faire tomber à elle seule un immeuble de cette taille et qui avait subi si peu de dommages. roll

Encore une fois, les questions qui me tiennent le plus à coeur sont balayées en 2 mots... Comment contrez-vous la démonstration de TuringMachine sur les incertitudes de mesures ? Quand entendrai-je les explosions et verrai-je les flashes avant la chute de WTC7 ?

Hors ligne

 

#3 10-10-2011 23:51:56

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Démolition discutable

preuve que derrière la façade, à ces étages, au moins sur la gauche de la face nord, il n'y a plus rien. Saurez-vous le reconnaître ? (J'ai pas dis jusqu'en bas m'sieur Pole, ne me ressors pas ton couplet de la coquille vide).

Oui je sais le reconnaître. Il est admis que la zone du coin se vide.
Ça ne veut pas dire que "les étages chutent".

Quand entendrai-je les explosions et verrai-je les flashes avant la chute de WTC7 ?


Si tu ne les entends pas... bah on peut toujours sous-titrer, mais... hmm


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#4 11-10-2011 00:01:03

pepette
Membre du forum
Date d'inscription: 22-05-2011
Messages: 100

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Mon message n'a pas été repris en entier lors du changement de topic.

La vidéo colle à ce témoignage :
"...I was just standing there, ya know... we were watching the building [WTC 7] actually 'cuz it was on fire... the bottom floors of the building were on fire and... we heard this sound that sounded like a clap of thunder... turned around - we were shocked to see that the building was... well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out... it was horrifying... about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that... we saw the building crash down all the way to the ground... we were in shock."
Des flashs sont visibles lors de l'effondrement.
C'est juste une constatation, je n'ai pas avancé d'hypothèse sur la cause.


Pull it or not pull it : this is the question

Hors ligne

 

#5 11-10-2011 06:13:29

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Démolition discutable

«... Je me tenais juste là, tu sais ... nous avons regardé le bâtiment [WTC 7]; en fait parce qu'il y avait un incendie... les niveaux inférieurs du bâtiment étaient en feu et ... nous avons entendu ce son qui a claqué comme un coup de tonnerre ... tout autour - nous avons été choqués de voir que le bâtiment était ... eh bien, c'était comme une onde de choc qui aurait traversé le bâtiment et toutes les fenêtres ont explosé... c'était horrible ... environ une seconde plus tard, l'étage inférieur a cédé et l'immeuble a suivi derrière ... nous avons vu le bâtiment s'effondrer jusqu'au sol ... nous étions en état de choc. "
the bottom floor caved out

Dernière modification par pierre60 (11-10-2011 06:15:09)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#6 11-10-2011 18:35:15

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1329

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Merci beaucoup Pierre 60 pour la traduction smile


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#7 13-10-2011 12:31:12

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Bonjour à tous,

Je n'avais encore jamais vu cette vidéo.

Quelqu'un en sait-il plus ?





Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#8 13-10-2011 12:47:14

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: WTC 7 : Démolition discutable

@Babbelghem,

C'est un gros fake.

Lien US : http://world911truth.org/fake-new-building-7-video/

Discussion sur le forum : http://forum.reopen911.info/p264619-16- … ml#p264619

Hors ligne

 

#9 13-10-2011 12:57:17

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Ok merci Larez, j'aurais dû penser que c'était trop flagrant et ce compte Dailymotion comporte d'autres fakes du même genre.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#10 13-10-2011 13:16:25

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Hmmhmm a écrit:

[modéré :HS]

Je trouve vos réponses particulièrement pauvres cette fois encore

J'ai adoré cette réponse du gars qui ne répond à rien de ce qu'on lui oppose lol


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

En ligne

 

#11 28-10-2011 00:33:46

Supedro
Invité

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Tom-Scott Gordon, un photographe, engagé pour effectuer la couverture de la fin des travaux du WTC7 (le bâtiment dont la BBC a annoncé l'effondrement une demi-heure trop tôt), explique pourquoi il est certain d'avoir involontairement participé à l'attaque en aidant ceux qui l'ont orchestré de l'intérieur, et ce, dès 1987.

en anglais (tiré de l'examiner)

http://www.examiner.com/human-rights-in … ts_article

Quelqu'un connait?

 

#12 28-10-2011 07:37:58

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Supedro a écrit:

Tom-Scott Gordon, un photographe, engagé pour effectuer la couverture de la fin des travaux du WTC7 (le bâtiment dont la BBC a annoncé l'effondrement une demi-heure trop tôt), explique pourquoi il est certain d'avoir involontairement participé à l'attaque en aidant ceux qui l'ont orchestré de l'intérieur, et ce, dès 1987.


"Being a professional photographer and having written on his resume, "SAIC graduate," Emery Roth selected Gordon to photograph the Twin Towers in May through June, 1987. "

"Emery Roth choisit Gordon pour photographier les Twin Towers de Mai a Juin, 1987 parce qu'il aurait ete un photographe professionnel diplome du SAIC (d'apres son CV)."

Le SAIC est a la fois.

School of the Art Institute of Chicago

et aussi,

Science Applications International Corporation
http://www.ndu.edu/chds/docUploaded/sta … -May09.pdf
http://www.saic.com/career/military/
http://www.saic.com/news/saicmag/2003-s … ombat.html

"I was suspicious as to why they'd chosen me instead of their regular photographers, Ezra Stoller and Norman McGrath."
"Je me demandais pourquoi il m'avaient choisis a la place de leurs photographes attitres, Ezra Stoller et Norman McGrath."

Tom-Scott Gordon semble avoir ete The very wrong man at the very wrong place: et ensuite "L'homme qui en savait trop".
Ou bien, c'est un paranopiaque qui invente des trucs pou rqu'on parle de lui.
Si Richard Gage n'utilise pas son temognage, il doit avoir ses raisons.
Il faudrait pouvoir recouper avec d'autres sources et temoignages.
En attendant,... prudence! Prudence!



http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinqui%C3% … 9tats-Unis
Cinquième amendement de la Constitution des États-Unis
'Article V de la Constitution des États-Unis d'Amérique fait partie de la Déclaration des Droits et vise à protéger contre les abus de l'autorité du gouvernement dans une procédure juridique. Il garantit la sécurité juridique, empêche d'être jugé deux fois pour le même crime, et prévient une personne de témoigner contre elle-même.

Ses garanties découlent de la common law anglaise, qui remonte elle-même à la Magna Carta de 1215. Ainsi, les Grand Jurys et l'expression "due process" (sécurité juridique) trouvent tous deux leur origine dans cette dernière.
Texte[modifier]

    "Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou infamant sans un acte de mise en accusation, spontané ou provoqué, d'un Grand Jury, sauf en cas de crimes commis pendant que l'accusé servait dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, en temps de guerre ou de danger public ; nul ne pourra pour le même délit être deux fois menacé dans sa vie ou dans son corps ; nul ne pourra, dans une affaire criminelle, être obligé de témoigner contre lui-même, ni être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ; nulle propriété privée ne pourra être réquisitionnée dans l'intérêt public sans une juste indemnité."

Dernière modification par pierre60 (28-10-2011 07:54:27)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#13 28-10-2011 10:02:48

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Démolition discutable

A choisir, je preferre cette rubrique venant d'assureurs pleins de bon sens .

L’attentat du World Trade Center, arnaque à l’assurance ?

http://www.assurances.info/insolite-ass … assurance/

Larry Silverstein pas si malheureux : Pour beaucoup le nom de Larry Silverstein ne dit pas grand-chose. Pourtant ce nom est célèbre aux États-Unis et encore plus depuis les attentats du 11 septembre 2001. Ce milliardaire américain qui est aussi dans le domaine de l’immobilier a acquis le bail du World Trade Center pour une durée de 99 ans et pour un montant de plus de trois milliards de dollars.

Le changement de propriétaire s’est fait six mois avant le jour tragique des attentats et l’heureux nouveau propriétaire est plein de confiance dans l’avenir. Il pense pouvoir rentabiliser son investissement sans aucune difficulté et il a pour cela des projets révolutionnaires plein la tête.

Pourtant il vient d’acquérir un bien immobilier qui n’a jamais rapporté le moindre sous depuis sa naissance et il faudra au moins une révolution pour que cela change. Tous les experts en immobilier savent bien qu’il est impossible de tirer des profits en exploitant le World Trade center. Au mieux on s’en tire avec de quoi régler les frais de fonctionnement. Mais quand un homme d’affaire investit plus de trois milliards de dollars ce n’est pas pour faire du sur place mais bien pour faire du profit. On peut donc se demander pourquoi un tel investissement dans une structure immobilière avec une rentabilité presque impossible ? Larry Silverstein serait-il un ignorant ? Peut-on être ignorant quand on est milliardaire ?

En plus de son investissement de départ, le bon Larry a dû faire des travaux de rénovation à hauteur de 200 millions de dollars. Ce n’est pas que les tours du World Trade Center tombaient en lambeaux mais il a fallu remplacer du matériel de construction usagé voire dangereux pour la santé. Pour dire la vérité le World Trade Center était une réserve à amiante et, là encore, on fait mieux en matière d’investissement.

Il semble même que le World Tarde Center était voué à la destruction car, d’un coté il n’était pas rentable et de l’autre, l’amiante présente dans les tours présentait un risque de santé public. Mais le coût de destruction, étage par étage était trop important et c’est la seule raison pour laquelle le World Trade Center se tenait encore debout avant le 11 septembre 2001.

Mais Larry est un homme de cran et il a confiance en cet épouvantail qu’il vient d’acquérir pour une somme astronomique. Sa confiance semble cependant limitée puisque 6 semaines avant les attentats du 11 septembre, il change son contrat d’assurance et protège un peu plus ses tours chéries. Désormais il sera remboursé en totalité en cas d’attaque terroriste et même le montant des travaux qu’il aura effectué par la suite sera pris en compte.

Sans doute une bien bonne idée de la part de notre milliardaire car 6 semaines plus tard deux avions s’écrasent sur les tours jumelles du World Trade Center. Un drame aussi bien humain que matériel. Pour Larry et ses associés rien de bien dramatique, souvenez-vous qu’il vient de changer son contrat d’assurance ! Il n’a plus qu’à attendre un remboursement et dans le monde des affaires il faut attaquer pour manger alors Larry va attaquer. Le milliardaire estime que le World Trade Center a été victime de deux attaques terroristes (deux avions) et donc il doit se faire rembourser pour deux attentats.

Direction le tribunal car bien entendu, une plainte est déposée contre l’assurance. Et avec une personne comme Larry Silverstein à l’attaque, l’assureur risque de devoir sortir toutes ses dents contre une ribambelle d’avocats experts dans l’art de récolter le plus d’argent possible.

La défense de l’assureur a d’ailleurs été assez logique puisque celui-ci a soutenu devant le tribunal que les évènements du 11 septembre constituent un attentat terroriste et pas deux. De ce fait le montant du remboursement devait être limité à 3,55 milliards de dollars, somme suffisante pour reconstruire les tours ou pour rembourser l’investissement effectué par Larry Silverstein.

Cependant pour l’homme d’affaires américain il est question de deux avions donc de deux attentats et c’est pourquoi il estime qu’il doit se faire rembourser au "bas mot" 7 milliards de dollars ! Une estimation un peu surréaliste car avec un tel dédommagement notre déjà richissime Larry se retrouverait avec un profit net de plus de trois milliards de dollars.
Le résultat du procès :

La justice américaine a depuis rendu son verdict et considère les attaques du World Trade Center comme une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation. En conséquence, l’assureur devra verser un dédommagement à hauteur de 4,6 milliards de dollars.

Sachant que notre milliardaire et ses associés ont dépensé aux environs de 3,6 milliards en investissement (bail de location sur 99 ans plus travaux de rénovation), on peut estimer que ce n’est pas moins d’un milliard de dollar qui iront dans la poche de Larry Silverstein et de ses associés.

Le 11 septembre 2001 est une date tragique pour de nombreux pompiers, policiers et travailleurs américains qui sont morts dans la destruction des tours du World Trade Center mais pour le nouveau propriétaire, Larry Silverstein, et ses associés c’est un jour béni. Un jour, qui leur permettra de toucher de la part de l’assureur, en plus du remboursement de leur investissement de départ, un surplus d’environ un milliard de dollar.
Les conclusions qui s’imposent

Nous sommes un site d’assurance et nous nous contentons d’essayer de vous expliquer les mécanismes de l’assurance du mieux possible. Mais les attentats du World Trade Center sont sans aucun doute l’événement le plus insolite de toute l’histoire de l’assurance du moins en terme d’argent.

Nous laissons les théories du complot aux spécialistes de la question qui ne manquent pas d’arguments pour remettre en cause la version officielle de ses attentats. Chacun se fera sa propre idée et il n’est pas question d’essayer de vous influencer sur la question. N’hésitez d’ailleurs pas à nous laisser des commentaires pour nous dire ce que vous en pensez.

Du point de vue qui nous concerne le plus, je veux parler de l’assurance, n’est-il pas étrange de changer son contrat d’assurance 6 semaines avant un événement tragique ?

Si par exemple vous changez votre contrat d’assurance voiture et passez de la formule au tiers à la formule tous risques et que l’on vous vole votre voiture dans les 6 semaines, croyez vous vraiment que votre assureur ne va pas sentir le coup fourré et mener une enquête poussée ? L’assureur de Larry Silverstein n’aura pas la chance de faire son enquête car le gouvernement américain a classé l’affaire assez rapidement et interdit une contre enquête. Avec autant de dollars en jeu n’est-il pas envisageable que ce soit Larry Silverstein lui même qui est financé les attentats ? Cette théorie vous ne la trouverez sans doute pas sur le net car elle est absolument gratuite et fondée sur aucune preuve mais est-ce pour autant qu’elle est fausse ?

L’assureur du World Trade Center a joué de malchance et ce dont on peut être certain c’est qu’il ne savait pas que seulement 6 semaines après avoir modifié le contrat d’assurance, les tours jumelles seraient détruites. Ceci étant, le pauvre assureur pourra se retourner sur son réassureur pour rembourser son assuré.

NOTA
Aujourd'hui, je n'arrive plus a ouvrir ce lien (j'avais heureusement sauvegarde hier en format word).

Dernière modification par pierre60 (28-10-2011 10:07:58)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#14 28-10-2011 11:29:12

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: WTC 7 : Démolition discutable

L’attentat du World Trade Center, arnaque à l’assurance ?
...
Avec autant de dollars en jeu n’est-il pas envisageable que ce soit Larry Silverstein lui même qui est financé les attentats ? ...

Voudrait-on laisser entendre que le mobile serait une escroquerie à l'assurance ? roll
S'il faut ajouter les frais de financement de l'attentat à ceux de l'acquisition des WTC, le rentabilité de la dite escroquerie parait bcp moins rentable.
Et puis, pour réussir le coup, il fallait au moins contrôler quelques contrôleurs aériens et le gouvernement Bush pour que celui-ci, comme le souligne l'article, interdise toute contre-enquête.
En revanche, l'article souligne bien quelques unes des incroyables coïncidences de ce pseudo attentat islamiste.

L'astuce après, c'est d'envoyer les gens sur une fausse piste "l'escroquerie à l'assurance" pour qu'ils aillent se faire ridiculiser par les debunkers d'un côté et les truthers de l'autre.
(Que Monsieur X ou Y ait été récompensé pour services rendus semblerait plus vraisemblable.)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#15 28-10-2011 13:32:08

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Armageddon a écrit:

L'astuce après, c'est d'envoyer les gens sur une fausse piste "l'escroquerie à l'assurance" pour qu'ils aillent se faire ridiculiser par les debunkers d'un côté et les truthers de l'autre.


C'est egalement une escroquerie a l'assurance, mais cette escroquerie n'aurait pas pu marcher si l'Etat n'avait pas empeche la Justice Americaine de fonctionner normalement.

Nous sommes un site d’assurance et nous nous contentons d’essayer de vous expliquer les mécanismes de l’assurance du mieux possible. Mais les attentats du World Trade Center sont sans aucun doute l’événement le plus insolite de toute l’histoire de l’assurance du moins en terme d’argent.
L’événement le plus insolite de toute l’histoire de l’assurance.
Insolite est bien le terme qui convient.

"Le Mexicain l'avait achetée en viager à un procureur à la retraite. Après trois mois, l'accident bête."


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#16 28-10-2011 14:26:36

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: WTC 7 : Démolition discutable

Heu ... ce fil est destiné à la défense de la VO sur le WTC 7 et ouvert suite aux prestations de Hmmhmm.
N'oubliez ce fil-là plus adapté à vos propos :
http://forum.reopen911.info/t267-wtc-7- … table.html

Hors ligne

 

#17 28-10-2011 16:35:59

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: WTC 7 : Démolition discutable

pepette a écrit:

Mon message n'a pas été repris en entier lors du changement de topic.
1ljVDZuOGCg
La vidéo colle à ce témoignage :
"...I was just standing there, ya know... we were watching the building [WTC 7] actually 'cuz it was on fire... the bottom floors of the building were on fire and... we heard this sound that sounded like a clap of thunder... turned around - we were shocked to see that the building was... well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out... it was horrifying... about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that... we saw the building crash down all the way to the ground... we were in shock."
Des flashs sont visibles lors de l'effondrement.
C'est juste une constatation, je n'ai pas avancé d'hypothèse sur la cause.

Alors pour se remettre dans le sujet, cet effondrement en deux temps correspond à une stratégie de démolition contrôlée où on va d'abord faire effondrer la structure porteuse interne.
=> La même stratégie semble avoir été utilisée pour les WTC1 et 2. Tous s'effondrent avec la particularité d'une structure interne qui tombe à l'intérieur de la structure externe.
C'est exactement la stratégie décrite par David Jowenko, disparu brutalement trop tôt. Stratégie qui s'applique tout particulièrement aux buildings à structure acier ou mixte pour des raisons techniques que je pourrais éventuellement développer ici bien que je l'ai fait déjà ailleurs.

Quant aux flash, à mon avis, il ne faut y voir aucun phénomène attaché à quelque technique obscure... Il s'agit probablement de reflets provenant des vitres brisées et expulsées par le souffle de  probables explosions et du souffle naturel dégagé par l'effondrement brutal de l'ensemble.
je constate que si le WTC7 avait souffert de dommages ayant conduit progressivement à son effondrement.
=>  Avant que cet effondrement final intervienne, le building aurait commencé à se déformer causant l'expulsion de salves de vitrages brisés. Je ne crois pas que l'on ait constaté ce genre de scènes jusqu'à cet effondrement brutal inattendu, plusieurs heures après avoir été "bousculé".

Dernière modification par Armageddon (28-10-2011 20:01:57)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr