ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#281 05-07-2011 17:37:31

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ezekiel89 a écrit:

Grand menage sur le blog de Rasplus.
Plus aucune trace de sa demande de débat, reste les posts "cet article est genial".
Quelqu'un aurait gardé une trace de tout ça ?

Pareil j'ai enregistré hier apres le dernier post de rasplus

 

#282 05-07-2011 17:39:31

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

charmord a écrit:

PS : J'ai arrêté à la dixième tentative d'alerter V. Rasplus. A chaque fois le code est faux. Il faut croire que je dois me rendre chez l'opticien en urgence!
C'est véritablement hallucinant.

Idem pour mes 8 ou 10 essais

 

#283 05-07-2011 18:19:11

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pendant ce temps, supertroll passe lui comme un charme à travers les mailles de la modération sélective de Valery Rasplus :

3 interventions, 3 trolls et il ne s'en cache pas le bougre. Une usurpation de pseudo assumée avec impossibilité d'alerter le modo.

Enfin, tout cela est sauvegardé et imprimé.

Vous avez raté votre vocation de comique :-)
Ecrit par : charmord | 05.07.2011

La revue et les interventions sont remarquables, enfin un point de vue rationnel sur cet évènement
Ecrit par : Jean | 05.07.2011
A Jean

Le précédent message ne provient pas de moi et constitue un cas flagrant d'usurpation de pseudo.

Merci de le supprimer.
Jean


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#284 06-07-2011 15:54:14

trazym
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-03-2010
Messages: 13

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Un collègue de boulot vient de me prêter ce numéro spécial en le présentant comme la vérité absolue... Je précise que je travaille dans un labo de mécanique et que les gens y sont très réceptif aux arguments de Quirant et autres...roll

Les pages 33 à 37 ont particulièrement attiré mon attention puisqu'elles traitent d'une simulation numérique de l'effondrement et je comprends pas qu'on puisse se servir de ce genre de "calculs" pour étayer une théorie ou l'autre dans un cas aussi grave.
En fonction des données d'entrée, des propriétés thermo-mécaniques et surtout des innombrables "réglages" numériques ont peut leur faire dire ce qu'on veut! Il cherchent à modéliser un phénomène global (effondrement des tours) engendré par des phénomènes locaux (rupture poutre, perte de propriété mécaniques,...) ce qui est très difficile à faire et nécessiterait un nombre de mailles colossale rendant le problème impossible à résoudre. Le figure page 34 relève plus du film d'animation que d'un calcul rigoureux!
La figure page 36 montre le sommet de la tour en train de vaciller (jusqu'la ok) mais quid de sa dislocation en pleine chute?
La dernière conclusion page 37 est a tomber de sa chaise big_smile

Hors ligne

 

#285 06-07-2011 17:10:15

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pour la dislocation, les pro-VO disent qu'il ne se disloque pas et qu'on ne voit rien dans le nuage de fumée, et que de toutes façons c'est un effondrement chaotique de type "gros bordel" (copyright Quirant), et donc qu'il suffit de savoir que l'effondrement ne pouvait pas s'arrêter. Le reste, selon eux, n'est pas intéressant.

Hors ligne

 

#286 06-07-2011 18:43:09

ubu
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 06-07-2011
Messages: 1

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Au moins on ne pourra pas lui enlever la démarche de proposer un débat contradictoire et d'avoir écrit dans ce numéro un article sur le 9/11 mouvement qui me semble très honnête.

http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.c … embre.html

Au niveau sociologique il touche sa bille et est objectif

On pourrait lui proposer un nouveau rdv pour un autre débat plus tard non ?

Hors ligne

 

#287 06-07-2011 18:45:23

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Dehors petit troll mononeuronal roll

 

#288 06-07-2011 20:57:53

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Supedro a écrit:

Dehors petit troll mononeuronal roll

Les modérateurs en jugeront. Note que jusque là ils n'ont pas chômé ;-)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#289 06-07-2011 21:00:26

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

ubu a écrit:

Au niveau sociologique il touche sa bille et est objectif

S'il touche vraiment sa bille en sociologie il sait pour commencer qu'il n'existe pas une chose telle que l'objectivité. Tout analyse sociologique procède d'un biais culturel, et c'est bien documenté à l'intérieur même de la sociologie.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#290 06-07-2011 23:43:59

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Redford a écrit:

Supedro a écrit:

Dehors petit troll mononeuronal roll

Les modérateurs en jugeront. Note que jusque là ils n'ont pas chômé ;-)

Oui tu as raison. C'est juste que le coup de rasplus là il m'a donné un brin les abeilles, alors les gens qui s'inscrivent pour envoyer comme seul msg d'aller voir chez lui comme c'est joli...big_smile

 

#291 07-07-2011 14:19:57

kali
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2011
Messages: 16

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

[Modéré : Merci d'écrire en soignant l'orthographe]

Hors ligne

 

#292 07-07-2011 15:31:15

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pseudo science, l'art très délicat de travestir les mythes....

En cette veille de dixième commémoration du 11 Septembre, Mr Rasplus est mobilisé. Sociologue inquiet, la rumeur qui enfle le dérange.
Sa croisade en  disqualification l'accapare, le chevalier de la "pseudo-science"  jette l'anathème, censure les impertinents, pourchasse les spécialistes, pourfend les critiques, comme s'il s'agissait des nouveaux hérétiques.

Mr Rasplus est un croisé, membre de la confrérie de rédaction du hors série, SPS, de juin 2011.
Sa société "savante" est au combat, elle peaufine ses publications guerrières. Tout un art, toute une méthode, un précis d'imposture, pour chevaliers en bataille. 
Un monologue anxiolytique pour calmer les inquiets, rassurer les paresseux, faire taire les insolents.

Les soldats Rasplus et Quirant n'ont pas encore compris!
Leur entreprise est vaine, aussi futile que désespérée.
Faire taire la controverse ?
Vous ne l'arrêterez pas plus demain qu'hier.
Depuis dix ans la mauvaise nouvelle se répand .
Il ne vous reste pour tout argument que la censure, c'est dire comme vous êtes puissants.

Avec ou sans vous le débat aura lieu.
Il n'y a pas d'autres postures possibles.
Face à l'inquiétude sociale que nous partageons, et qui motivent nos actions respectives, c'est déjà un non choix, pour vous comme pour moi.
La confrontation publique des thèses est votre seule issue. 
La "science" vous porte n'est ce pas ?

----------------------------------------------------------

V Rasplus a écrit:

La science victime de l’hypercriticisme

Vous la déniez avec aplomb, votre titre victimaire ne parle pourtant que d'elle! LA controverse bien vivante du 11 Septembre et de l'effondrement
des tours.
Objet du hors série de SPS de Juin 2011 et de toutes vos attentions.
La belle science dont vous vous réclamez serait donc la victime d' outrances spécieuses, motivées par les idéologies obscurs, des insolents ignorants et grossiers que nous sommes censés être.
Pauvre science victime des abus de scepticisme, agressée par la dangereuse et malfaisante "hypercritique". Est ce grave docteur?
Qu'avons nous fait pour mériter ces "disqualificatifs" ? Un crime de lèse majesté? Probablement!

Dénoncer vos modèles, discuter vos analyses, critiquer vos conclusions  serait à vous entendre un nouvel "héretisme"!
Discuter vos vérités révélées semble bien être un crime.
Si nous avions du résumer notre réponse à son titre, il aurait aussi put être:
La Pseudo Science, victime de la dénonciation qu'elle mérite...
ou encore
Du bon usage de la Pseudo Science à des fins politiques...
ou encore,
Les nouveaux hérétiques, revisitent la théorie des effondrements...
ou encore,
La Pseudo science victime des violentes critiques de la Sté civile

V.Rasplus a écrit:

La question du scepticisme en sciences est cruciale. La « méthode » sceptique est une nécessité de l’acte même, de chercher une explication à un phénomène donné.


Comment ne pas partager, au pays des Lumières, les beaux principes universels de cette Lapalissade ?
La vraie science ne s'exonère jamais, ni de la critique, ni du scepticisme.
C'est précisément fort de ce principe et de ce besoin "d'expliquer des phénomènes observés" que depuis dix ans, la Société civile composée d'ingénieurs structures, de physiciens , d'architectes, de chimistes, a observé, analysé, calculé et conclue.
Tous ces spécialistes se sont questionnés en appliquant les méthodes de leur métier, afin de vérifier vos hypothèses. Des analyses cinématiques ont été réalisées et des vitesses de chute mesurées avec précision, pour différents détails des événements observés.
Nous avons mis en évidence, que la théorie de l'effondrement progressif rédigée le 13 Septembre 2001 comportait des erreurs grossières qui invalident totalement ses résultats.
Mr Breysse, à l'invite de Mr Quirant, s'exprime sur la sécurité et les marges de sécurité, dans votre publication guerrière, il réussira le tour de force de ne même pas les mentionner.
Quelles étaient ces marges pour les tours?
Mr Breysse nous laisse dans l'ignorance, laissant perdurer l'obscurantisme qui vous convient.
"Pseudo Science" et vérité dissimulée..
Dans ces circonstances, pourquoi ne pas aller chercher nous même  la réponse, lorsque l'on connait les méthodes?
Cet acte désuet serait du négationnisme ?
Ne vous en déplaise soldat Rasplus, nous avons évalués les marges de sécurité des structures. En rigidité, et en solidité .
Avant comme après les impacts des avions, les tours disposaient encore de marges de sécurité très confortables. Nous l'avons vérifié.
Les avions ont sectionnés vingt pour cent des poteaux et cet événement n'a pas entamé la parfaite stabilité du bel ouvrage.

La robustesse de ces tours, était exceptionnelle, chacun a pu le vérifier. Après les impacts, stoïques, droites, elles portent la charge.

Ne vous en déplaise, les sceptiques se sont interrogés:
- Des incendies pouvaient ils expliquer la disparition totale des marges de sécurité par le ramollissement de l'acier ?

Si la "Vérité Oficielle" dit vrai, pour initier la chute il ne peut pas en être autrement.

Des méthodes analytiques simples utilisées pour des calculs de statique en mécanique des structures permettent de répondre facilement à ces
questions.
Nul besoin d'être doctorant pour répondre à ces interrogations....

Ne vous en déplaise encore, nous disposons des compétences pour examiner ces sujets, les analyser, les comprendre.... et conclure à notre tour !

Pour fonder noss conviction, nous n'avons pas besoin que votre société guerrière, nous expose une fois encore, les "vérités révélées" par le NIST ...
Voss "causes avérées", n'en sont pas .

Mais avérées par qui au fait et avec quelles méthodes?

En cette veille de dixième commémoration de ces crimes, personne n'est dupe de votre entreprise, nous savons à l'attention de qui sont destinés ces éléments de langage, et vos vérités révelées.

Martelées encore et encore à la veille du grand show d'émotions. Les petits soldats du mythe soutiennent leur fragile rempart .

V.Rasplus a écrit:

Employée abusivement, à des fins idéologiques ou par ignorance, elle se transforme en hypercriticisme, une outrance permanente et spécieuse qui nie l’esprit même de la démarche scientifique.
Cet article l’illustre avec l’exemple de la négation des causes avérées de la destruction des tours du World Trade Center.

Voilà le docte essayiste, qui nous fournit ses conclusions en guise d'introduction.
En une pirouette , voilà le scepticisme qu'il posait en nécessité, en principe fondateur de l'acte scientifique, transformé par un miracle de l'écriture, en une déviance perverse, une outrance abusive, au service d'idéologies subversives.
Avant même de s'être imposé à lui même, l'exercice qu'il posait en principe, nous voilà prévenu: S'interroger ? Pire encore ...remettre en cause,"les causes avérées" est soudainement devenu, du négationnisme!
Quelle étonnement!
Amis ingénieurs et physiciens, en calculant la résistance à la compression d'une tour, en mesurant des vitesses de chute, vous n'imaginiez probablement pas que cet acte anodin vous rendait coupable de crime.
Probablement que demain, une loi Quirant/Rasplus, pourrait devenir au WTC ce qu'est la loi Gayssot est à la Shoa...efficace!
Voilà qui réglerait le problème radicalement... non ?
Vous en rêvez peut être ? Vous devriez en parler à ceux qui rédigent les lois.. qui sait?
Ils sont capables de vous entendre.

Nous voilà prévenu, l'affaire est grave, très trés grave !
Touche pas à mon mythe, sous peine de "négationite"!

Vous prétendiez défendre les sceptiques et vous voilà fustigeant les critiques.  Vous Insultez les insolents, qui prétendent appliquer votre belle méthode a vos
propres modèles...
Le temps d'une phrase, et vous voilà équipé de l'autorité de juger comme de celle de vous épargner toute critique.
La belle science qui vous porte est délicate et fragile, elle ne tolère rien, et surtout pas le moindre doute.
Outrance de négationnisme en bandoulière, en tant qu'argument scientifique définitif et éclairé, nos chevaliers préparent la bataille.

Une entrée en matière interessante, et riche d'enseignements Mr Rasplus démarrait trés fort.

V.Rasplus a écrit:

Neuf ans après les faits, la question portant sur l’analyse scientifique des attentats du 11 septembre 2001 reste encore très polémique

.
Comment le nier encore?
Ce nouvel aveu fait sombrer un peu plus, votre déni de controverse.
Elle existe belle et bien, plus vivante que jamais en cette veille de dixième commémoration.
Elle vous inquiète ?

V.Rasplus a écrit:

En effet, dans le champ des explications alternatives radicales et pour les adeptes du complot interne de l’administration américaine, les tours jumelles du Word Trader Centre (WTC1 et WTC2) étaient bourrées d’explosifs,


Bourrée ? Non !
Juste assez pour exécuter ce que la gravité est incapable d'expliquer. Dix ans plus tard, nos doutes sont devenus des certitudes! Les preuves de la démolition intentionnelle sont établies.

Des 8 étages de chute libre du WTC 7,  au tricheries grossières de Bazant, la mauvaise nouvelle se répand.

V.Rasplus a écrit:

un missile ou un véhicule piégé serait venu détruire une partie du Pentagone, et un avion de chasse américain aurait abattu un avion civil en plein vol pour une raison aussi floue qu’inconnue.



Dix ans plus tard, aucune preuve judiciaire ne permet de confirmer la thèse de l'avion sur le pentagone.
Dix ans plus tard, aucune preuve judiciaire ne permet d'affirmer que le cratère de shanksville a été creusé par l'impact du vol 93.

V.Rasplus a écrit:

C’est dans cet esprit social inquiet que Jérôme Quirant, agrégé de génie civil et maître de conférences au Laboratoire de mécanique
et génie civil (UMR 5508 CNRS/université de Montpellier 2), a décidé de créer en 2008 un site Internet dédié aux questions techniques portant sur ces attentats


[/b]
Esprit social inquiet... vous pouvez l'être!
- Le chevalier Quirant, observe impuissant, l'effroyable hypothèse, s'imposer comme une évidence.
Toutes vos gesticulations n'y changent rien, vous avez de bonnes raisons d'être inquiet, la fraude odieuse se révèle, tous les jours un peu plus.

- A vous lire, le site Bastison serait une sorte d'anxiolytique destiné à anesthésier les inquiétudes sociales, soulevées par l'effroyable hypothèse.

Vous devez avoir raison, c'est sa fonction première, son objet.

V.Rasplus a écrit:

a écrit:
Il vient de publier deux ouvrages de réflexions et d’analyses techniques liés à ces événements


Cette inquiétude semble nécessiter des remèdes puissants et des médications nombreuses ...
N'est ce pas bien légitime au fond?

V.Rasplus a écrit:

Face aux multiples théories alternatives remettant en cause radicalement la version « officielle » des rapports scientifiques, au travers de livres, de films ou de sites Internet, Quirant a souhaité répondre aux légitimes interrogations techniques de tout un chacun au moyen de la raison, de la méthode scientifique, de l’expertise, de la vulgarisation et du domaine qui semble le mieux convenir à ce type de problématique : le calcul des structures.



Un nouveau miracle de l'écriture, les interrogations techniques, redevenues légitimes? tant mieux!
Nous voilà absouts, heureux de pouvoir poursuivre.
Le scepticisme n'est donc plus une déviance ?
Ouf, nous voila rassurés!
Nous allons bientôt nous parler et confronter nos analyses!
Trois ans de Bastison plus tard, Quirant n'a répondu à rien, il a fait un peu de bruit, en énonçant quelques certitudes péremptoires sans démonstration.
Ou bien s'est contenté d'esquiver, sur les sujets qui le dérangent ou ne supportent pas plus que vous même, la confrontation des analyses.
Il s'appuie sur des vidéos mensongères, dans lesquels l'acier se comporte comme du verre.
Il soutient encore la fable du tirage des façades, invalidée par Bazant lui même en 2008.
Il entretient les mythes et présente sur Bastison, des mensonge avérés, revendiqués comme des modélisation et des démonstrations, alors qu'il ne s'agit que d'une grossière imposture animée.

Les poteaux en acier, ne seront jamais des règles en plastique, qu'il casse devant son auditoire , en revendiquant expliquer le comportement du WTC ...

Docte "Science", ou véritable fraude ?

Vos lecteurs en jugeront Mr Rasplus. Ils ont la capacité d'en juger par eux même, pour peu qu'on leur énoncent clairement.


Appuyés sur vos affirmations péremptoires et non démontrées, vous revendiquez avoir répondu à tout et parler au nom de "la science".

Nous affirmons le contraire, et vous dénions le droit de revendiquer nous représenter. 

Parmi nous des spécialistes et des scientifiques que vous vous permettez au nom d'une imaginaire autorité traiter d' hypercritiques et d'ignorants.

Vous usurpez nos paroles, mais nous vous dénions ce droit insolent que vous vous octroyez.
Incontestablement, vous êtes les maitres du travestissement. Malheureusement pour vos thèses, la communauté d'experts qui vous dénonce est bien plus large que celle qui vous soutient.

Cramponnés à vos postures illégitimes et vos déclarations aussi prétentieuses que mensongères, vous nous déniez la compétence de vous contredire, en espérant vous épargner l'exercice.
Votre stratégie n' échappe à personne, La Pseudo science que vous représentez ne suffira bientôt plus à dissimuler le crime.
Votre inquiétude sociale est bien légitime.

(A suivre)

Dernière modification par f6 (07-07-2011 15:59:25)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#293 07-07-2011 15:58:09

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1607

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

vivement la suite ! smile


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#294 07-07-2011 16:18:21

kali
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2011
Messages: 16

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

C'est beau, c'est poétique

La suite pourrait être une critique de ce qu'il a écrit dans le numéro de l'afis « 9/11 Truth Movement » entre politique et science ?

[Modération : "ce qu'il a écrit dans le numéro de l'afis", qui est ce "il" ? Merci de nommer cette personne ...]

Hors ligne

 

#295 07-07-2011 16:25:00

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Bonjour,

trazym a écrit:

Un collègue de boulot vient de me prêter ce numéro spécial en le présentant comme la vérité absolue... Je précise que je travaille dans un labo de mécanique et que les gens y sont très réceptif aux arguments de Quirant et autres...roll

Very interesting,un labo de mécanique.
Tu es dans les structures?
Tes collègues croient Quirant sur parole et toi non donc ...ça doit chauffer les débats ? non?

trazym a écrit:

Les pages 33 à 37 ont particulièrement attiré mon attention puisqu'elles traitent d'une simulation numérique de l'effondrement et je comprends pas qu'on puisse se servir de ce genre de "calculs" pour étayer une théorie ou l'autre dans un cas aussi grave.

Si l'ambition et la méthode sont loyales et rigoureuse.
l'objectif est d'obtenir une sorte de "prédiction" à rebours, du comportement des matériaux et des structures pour des sollicitations et des charges diverses.
Les réponses apportées par le logiciel à la question posée par l'opérateur , ne sera pertinente que si l'ensemble des paramètres le sont.
Géométrie, module des matériaux, application des charges et des efforts. Multiplicité des cas et confrontation des réponses...

Heureusement , cette méthode n'est pas la seule...
Quelques calculs de statique, des surfaces de matériau et de modules suffisent à explorer le sujet...
Un peu d'analytique sur les sections de poteau permet déjà de bien réfléchir...

trazym a écrit:

En fonction des données d'entrée, des propriétés thermo-mécaniques et surtout des innombrables "réglages" numériques ont peut leur faire dire ce qu'on veut!

Tout à fait exact, rien de plus facile que de trifouiller les paramètres d'un modèle numérique, tant que le NIST persistera à refuser de publier et libérer les données de ses modèles pour que d'autres puissent refaire "tourner" les modèles, les cas d'étude, et vérifier les résultats, rien de probant ne pourra jamais être confirmé à partir de ces affirmations que l'on nous demande de croire sur parole.

Heureusement un peu d'analytique suffit...

trazym a écrit:

Il cherchent à modéliser un phénomène global (effondrement des tours) engendré par des phénomènes locaux (rupture poutre, perte de propriété mécaniques,...) ce qui est très difficile à faire et nécessiterait un nombre de mailles colossale rendant le problème impossible à résoudre.

Non, je ne pense pas, il suffit de découper l'évenement en séquence assez courtes.

Modéliser le bloc supérieur seul + la zone endommagée car c'est elle qui est au centre des questionnements ne représente pas un modèle monstrueux.  25 étages de structure simple, linéaire et copiable collable avec une ligne de joint entre deux étages sur les colonnes.
Avec un matériau isotrope comme l'acier, ça ne fait pas un si gros modèle que ça.

Les mailles sont vites renseignées pour ce qui est des caractéristiques des matériaux, ce n'est pas du composite...
Pour du linéaire les mailles  peuvent être grandes.

Le modèle peut être simplifié et les assemblages décris sommairement dans un premier temps.
Bien sur plus la géométrie sera précise, plus la réponse sera précise. Mais le questionnement principal porte sur sur les poteaux pour la toute première seconde, le comportement des assemblages n'est pas essentielle.

Normalement le premier choc qui devrait se produire et ralentir le bloc et ne se produit jamais, devrait être  lisible vers une seconde sur les courbes d'accéleration et vitesse de chute réalisées à partir des meilleurs vidéos disponibles.
Aucun ralentissement n'est observable, c'est une grosse anomalie de la fable.

Bien sur que la modélisation de ce premier choc serait riche d'enseignements...

Les plus gros modeleurs aujourd'hui savent faire tourner des très gros modèles, ce qui est limitatif  sont les temps de calcul, pour les différents cas soumis à réponse de la machine.

En 2001 il existait des logiciels et des calculateurs pour faire tourner ça, ce n'était pas  techniquement un problème, le NIST avec 20 millions de dollars avait accés aux plus performants des outils disponibles pour l'époque..
Ils déclarent avoir utilisé un modèle dynamique, récupéré auprès de weidingler
Des grosses machines savent faire tourner de gros calculs, les machines qui font tourner des modèles météo par exemple font beaucoup beaucoup d'opérations très très vite.
La géométrie des avions a du être récupérée chez boeing, seul le modèle de tour a été crée.
L'avion l'était déjà.
Je ne sais pas si l'image qu'il montre est issue d'un modèle ou d'une animation,  il est impossible de le dire sans voir l'objet virtuel "tournant" sur l'écran de l'ordi avec le bon logiciel pour qu' il fonctionne.
   


trazym a écrit:

Le figure page 34 relève plus du film d'animation que d'un calcul rigoureux!

Je ne sais pas, difficile de l'affirmer en l'état.

trazym a écrit:

La figure page 36 montre le sommet de la tour en train de vaciller (jusqu'la ok) mais quid de sa dislocation en pleine chute?

Tu parles de ça?
http://img703.imageshack.us/img703/7450/simul1.png

C'est curieux jamais leurs modèles ne ressemblent aux observations des vidéos ? ...
Tout l'art de leur méthode:
Coller à une image, et marteler la vérité révélée...
Dommage pour leur beau modèle, plusieurs vidéos sans aucune équivoque nous montre la pulvérisation du bloc et les débris projetés par dessus son sommet...

trazym a écrit:

La dernière conclusion page 37 est a tomber de sa chaise big_smile

Aïe, ça fait mal... Si ils continuent à nous infliger ces mauvais traitements, il va falloir porter plainte...

Dernière modification par f6 (07-07-2011 20:25:52)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#296 08-07-2011 09:16:48

kali
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2011
Messages: 16

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Je dis simplement l'article de Rasplus dans le numéro de l'afis n'est pas 'La science victime de l’hypercriticisme'  mais '« 9/11 Truth Movement » entre politique et science' http://forum.reopen911.info/p257366-09- … ml#p257366

Vous ne lisez pas le bon texte

'La science victime de l’hypercriticisme' vient du journal de la fédération anarchiste Le monde libertaire (http://www.monde-libertaire.fr/sciences … criticisme). Ca date de septembre 2010.

J'ai vu qu'il avait été repris par le syndicat anarchiste la CNT http://www.cnt-f.org/sii/dossiers/47-sc … criticisme .

La fédération anarchiste et le syndicat CNT soutiennent Rasplus ?


La suite pourrait être une critique de ce que Rasplus a écrit dans le numéro de l'afis « 9/11 Truth Movement » entre politique et science ?

Vu sur son blog  http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/about.html

Dernière modification par kali (08-07-2011 10:00:03)

Hors ligne

 

#297 08-07-2011 09:28:05

trazym
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-03-2010
Messages: 13

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Bonjour,
nous travaillons dans la mécanique mais pas dans le domaine des structures! En ce qui concerne mes collègues y'en a déjà 75% qui s'en foutent royalement et sur les 25% restant il y a ceux qui croient ce qu'on leurs dit, ceux qui commencent à douter et moi! Je dois dire que j'en parle pas trop car ça dérive vite sur les soucoupes volantes...roll

rien de plus facile que de trifouiller les paramètres d'un modèle numérique

Je parle même pas de trifouiller volontairement. Je vois à longueur de conférence des gens qui sont de bonne foi mais qui ne cherchent pas faire une étude de sensibilité sur les aspects numériques (taille de maille, pas de temps, mass scaling,...) alors que ça conditionne une grande partie des résultats!

avec une ligne de joint entre deux étages sur les colonnes.

Comment tu modélises le comportement du "joint"? A cette echelle, pour avoir un modèle fiable il faut tenir compte des solutions technologiques utilisées et modéliser leur comportement au cas par cas.

Mais le questionnement principal porte sur sur les poteaux pour la toute première seconde

Je suis d'accord sur ce point mais quel modèle d’endommagement est utilisé pour simuler leur arrachement? Rien que sur ce paramètre on peut modifier de manière significative la capacité d'amortissement de la structure.


Existe-il des simulations montrant les résultats de thermique? Une analyse thermique est plus simple à mettre en place et constitue de toute manière la première étape d'un calcul complet car on a besoin de connaitre l’évolution des propriétés mécaniques en fonction de l’échauffement. A mon avis c'est la dessus qu'il faudrait partir et je pense que les résultats seraient intéressant.  27 colonnes de plusieurs centaines de mètres ça fait qd même un sacré radiateur...roll

Hors ligne

 

#298 08-07-2011 09:56:50

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Quelques rappels :

http://s2.noelshack.com/uploads/images/19268921095182_nist_rapport.jpg

http://nsa15.casimages.com/img/2010/04/16/100416032119725762.jpg


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#299 08-07-2011 10:21:08

trazym
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-03-2010
Messages: 13

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Donc expérimentalement on peut penser que la température n'a pas dépassé les 250°C et le NIST en majorant les hypothèses arrive à 600°C (+240%). Que faut il comprendre par "/" et -20 % au sujet de la résistance des tours ? C'est une diminution par rapport au tour intact ou bien une diminution après impact due au perte de propriétés mécanique en raison de l’échauffement?

Hors ligne

 

#300 08-07-2011 12:05:04

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

trazym a écrit:

Bonjour,
nous travaillons dans la mécanique mais pas dans le domaine des structures! En ce qui concerne mes collègues y'en a déjà 75% qui s'en foutent royalement et sur les 25% restant il y a ceux qui croient ce qu'on leurs dit, ceux qui commencent à douter et moi! Je dois dire que j'en parle pas trop car ça dérive vite sur les soucoupes volantes...roll

Super, c'est un bon débit! Représentatif du niveau moyen d'informations de la Sté civile sur le sujet....

Vu que tu es dans un milieu de spécialistes, le plus solide pour éviter les soucoupes volantes et autres pièges à mettre un terme aux échanges , c'est de rester centré sur le cœur de l'imposture:

- Bazant et la théorie du "gravitational progressive collapse."
- NIST NCSTAR qui décris dans le détail les milliers d'heures de tests et essais qu'ils ont réalisés afin de déterminer les bonnes valeurs et les bons paramètres pour leurs modèles...

Attention, les détenir ne veut pas forcément dire s'en servir pour incrémenter le modèle et les cas de calcul pour la rédaction d'un rapport final...

Connais tu Bazant ? Si tu le souhaite je te fais passer par mail la version 2008 traduite de LA théorie...

trazym a écrit:

rien de plus facile que de trifouiller les paramètres d'un modèle numérique

Je parle même pas de trifouiller volontairement. Je vois à longueur de conférence des gens qui sont de bonne foi mais qui ne cherchent pas faire une étude de sensibilité sur les aspects numériques (taille de maille, pas de temps, mass scaling,...) alors que ça conditionne une grande partie des résultats!

Oui c'est la réalité de ce métier, si à chaque détail tu ne cherches pas à lever des incertitudes liées aux sensibilités des différents paramètres , les résultats bruts d'un cas de calcul ne servent pratiquement à rien ...
C'est pour ça que en conception ce sont souvent plusieurs cas étudiés aux limites hautes et basses de certains paramètres qui permettent d'aider aux décisions , mais rien de plus...
Effectivement un modèle numérique n'est jamais utilisable en valeur absolue.

trazym a écrit:

avec une ligne de joint entre deux étages sur les colonnes.

Comment tu modélises le comportement du "joint"? A cette echelle, pour avoir un modèle fiable il faut tenir compte des solutions technologiques utilisées et modéliser leur comportement au cas par cas.

Parlons de la même chose!
Je décrivais le fait que les étages sont identiques ou presque pour une zone donnée, il est aisé de créer le modèle en empilant la géométrie de l'un sur un autre par simple copié collé...

Ensuite deux cas:
- soit la ligne de joint est traité comme une continuité, c'est à dire sans joints.

Soit elle sert à décrire avec précision le type d'assemblage, auquel cas  il faut le traiter tel que ce que l'on en connait, à savoir, des joints de colonnes qui étaient soudés avec des cordons qui ne semblaient représenter que 1/3 de l'épaisseur de la section, car la poutre cœur, était extrêmement rigide et se déformait très peu.
Cependant certaines vidéos historique montrent des séquences de soudures qui n'étaient pas des petits cordons réalisés à la va vite...
Je ne sais pas grand chose sur les détails d'assemblages utilisés, ils devaient être de plusieurs sortes en fonction des cas , des niveaux et des sections à assembler, térs peu d'infos circulent sur ces détails ...de taille....

Soit partir à la collecte d'infos plus détaillées chez les archis et Enginneers US...

trazym a écrit:

Mais le questionnement principal porte sur sur les poteaux pour la toute première seconde

Je suis d'accord sur ce point mais quel modèle d’endommagement est utilisé pour simuler leur arrachement? Rien que sur ce paramètre on peut modifier de manière significative la capacité d'amortissement de la structure.

Si un modèle du batiment AVANT DOMMAGE ets crée , il sera aisé de faitre tourner plusieurs cas de calculs en supprimant plus ou moins de poteaux.
Le plus facile est de considérer qu'un poteau endommagé egale 0
L'idée directrice de ce genre d'études est toujours d'observer aux limites quitte à franchir les bornes du réalisme pour observer les réponses et comportements du modèle!

L'objet n'est jamais d'obtenir LA vérité de reproduction parfaite et absolue...mais de tirer des enseignements réalistes de comportement pour des cas approchés.... le moins mal possible, à défaut de ne pouvoir jamais atteindre le parfait.

trazym a écrit:

Existe-il des simulations montrant les résultats de thermique? Une analyse thermique est plus simple à mettre en place et constitue de toute manière la première étape d'un calcul complet car on a besoin de connaitre l’évolution des propriétés mécaniques en fonction de l’échauffement. A mon avis c'est la dessus qu'il faudrait partir et je pense que les résultats seraient intéressant.  27 colonnes de plusieurs centaines de mètres ça fait qd même un sacré radiateur...roll

Oui il existe des pages entières de modélisation des températures dans NIST NCSTAR.
Je te préviens , c'est lourd et chronophage à explorer ...mais ça permet de bien comprendre ce qu'à fait le NIST ...ou pas !
C'est un gros point d'interrogation non éclairé car si le NIST a réalisé des centaines d'essais en tout genre on ne sait pas précisement qu'elles étaient les paramètres utilisés pour conclure...

A ce stade ils semblent avoir été obligés de forcer largement le trait pour obtenir l'initiation tant "espérée"... ou "attendue"...

Kiku est un excellent explorateur de ce qu'à fait ou pas fait le NIST , de ce qu' a dit ou pas dit le NIST!
Mais il part pour l'été.

Le NIST a rempli des pages de réflexion, analyses et hypothèses de répartitions des chargements sur chacune des colonnes , un modèle simplifié des étages endommagés pourrait être alimenté à partir de ces cas du NIST décris dans le détail.


Mais encore une fois un peu d'analityqye global pour les cas de statique suffisent à bien fixer les idées .

Ce qui serait pertinent serait de modéliser chaque colonne dont les dimensions sont disponibles ici

http://wtcmodel.wikidot.com/nist-core-column-data

et d'observer leurs comportements de façon isolée pour des charges de compression correspondant aux cas du NIST .
Il y a avait une prescription qui portait sur l'élancement des colonnes, l'American Institute of Steel Construction (AISC), avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.

selon moi cette prescription rendait l'hypothèse de Bzant invalide...pour les valeurs de dissipation d'énergie qu'il utilise dans la création des rotules plastiques au moment du flambement.

Un petit modèle EF simplissime de chaque colonne réalisé séparément, permettrait d'observer leurs comportements particulier pour des charges critiques de compression, en faisant varier le module progressivement en fonction des valeurs de températures pour chaque cas étudié.

Une étude de ce type suffirait largement à invalider de façon probante le flambement initial.

Dernière modification par f6 (08-07-2011 12:15:50)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#301 08-07-2011 12:27:05

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Donc expérimentalement on peut penser que la température n'a pas dépassé les 250°C et le NIST en majorant les hypothèses arrive à 600°C (+240%). Que faut il comprendre par "/" et -20 % au sujet de la résistance des tours ? C'est une diminution par rapport au tour intact ou bien une diminution après impact due au perte de propriétés mécanique en raison de l’échauffement?

C'est une résistance de la tour "ajustée" par le NIST avant impact.
Sans ça, elles ne tombaient pas.
Règle numéro 1 de la simulation : simuler jusqu'à trouver les résultats attendus.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#302 08-07-2011 12:46:16

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

trazym a écrit:

Donc expérimentalement on peut penser que la température n'a pas dépassé les 250°C et le NIST en majorant les hypothèses arrive à 600°C (+240%). Que faut il comprendre par "/" et -20 % au sujet de la résistance des tours ? C'est une diminution par rapport au tour intact ou bien une diminution après impact due au perte de propriétés mécanique en raison de l’échauffement?

Je n'ai pas eu l'occasion de demander à Kiku ses sources pour ce tableau de synthèse , ce sera à lui de répondre précisément, mais le connaissant, je pense qu'il a dans sa besace de quoi justifier ce qu'il avance.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#303 08-07-2011 13:00:28

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pole a écrit:

Donc expérimentalement on peut penser que la température n'a pas dépassé les 250°C et le NIST en majorant les hypothèses arrive à 600°C (+240%). Que faut il comprendre par "/" et -20 % au sujet de la résistance des tours ? C'est une diminution par rapport au tour intact ou bien une diminution après impact due au perte de propriétés mécanique en raison de l’échauffement?

C'est une résistance de la tour "ajustée" par le NIST avant impact.
Sans ça, elles ne tombaient pas.
Règle numéro 1 de la simulation : simuler jusqu'à trouver les résultats attendus.

Serais tu en train d'insinuer que le NIST aurait pu être tenté de tricher sur les données de son modèle afin d'obtenir les conclusions que les commandiataires du rapport avaient besoin d'entendre ..ou de lire ?

Serais tu en train de porter sur le NIST un soupçon de manipulation?
Serais tu en train de nous faire une crise d'hypercriticisme? De négationnisme? d'outrance spécieuses ?
Pole attention, les idéologies obscures qui t'animent sont des déviances, des abus de scepticisme que rien dans les rapports du NIST ne te permet de soupçonner...

Tu devrais relire SPS je t assure, ça rassure et ça peut soigner...tous tes symptômes!
Soit prudent, car selon le Docteur Rasplus, c'est très très grave, comme maladie... !


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#304 08-07-2011 13:18:25

kali
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2011
Messages: 16

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Je ne trouve pas trace du mot maladie dans les textes de Rasplus sad

J'en suis resté à ça http://forum.reopen911.info/p259359-auj … ml#p259359

Hors ligne

 

#305 08-07-2011 13:25:45

trazym
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-03-2010
Messages: 13

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Il y a avait une prescription qui portait sur l'élancement des colonnes, l'American Institute of Steel Construction (AISC), avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.

Ca veut dire qu'on a pas de coeff de sécurité? hmm

Un petit modèle EF simplissime de chaque colonne réalisé séparément, permettrait d'observer leurs comportements particulier pour des charges critiques de compression, en faisant varier le module progressivement en fonction des valeurs de températures pour chaque cas étudié.

Personne n'a fait ça?

Hors ligne

 

#306 08-07-2011 14:13:06

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

trazym a écrit:

Il y a avait une prescription qui portait sur l'élancement des colonnes, l'American Institute of Steel Construction (AISC), avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.

Ca veut dire qu'on a pas de coeff de sécurité? hmm

Je ne lis pas cette prescription comme cela,
avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression pour les charges extrêmes retenues comme cas de dimensionnement...ce qui peut vouloir dire coerf 2, 3 , 5 , 10 etc...la même règle peut s'appliquer quel que soit le coef de sécurité retenu.
C'est une préconisation de très faible élancement, ce qui se traduit par une incapacité à fléchir sous charge et à passer en mode effondrement de type longeron de voiture sous charge de choc frontal.

Un collapse en accordéon et pas du tout un collapse en création de rotule plastique qui sont une suite et une conséquence d'un excés de fléchissement sous charges de compression axiale.

La même préconisation pour un poteau Béton armé produirait une "explosion" sous contrainte de compression du poteau, sans passer par la phase flèche, excès de flèche et rupture de la matrice par incapacité d'allongement à la limite élastique de la zone fléchie.

Mais un poteau en acier n'est pas du béton armé et un poteau en acier a un comportement ductile.

Si le poteau est trop rigide pour fléchir, il faut bien qu'il se plastifie d'une manière ou d'une autre... ce n'est pas de l'acier HR, l'acier de structure est mou et ductile. 

Un petit modèle EF simplissime de chaque colonne réalisé séparément, permettrait d'observer leurs comportements particulier pour des charges critiques de compression, en faisant varier le module progressivement en fonction des valeurs de températures pour chaque cas étudié.

Personne n'a fait ça?

Non! Depuis le temps, c'est dingue, mais personne ne l'a encore fait  ...
Enfin à ma connaissance...en tout cas personne ne l'a fait et publié , je pense que des gens qui ont mis en ligne des modèles animés dont on ne sait pas dire si ils sont des animations ou des modélisations ont dus le faire, je pense en particulier à ça!

Voilà de quoi alimenter de beaux débats avec tes collègues sans déraper vers les ovnis...

La controverse de la fable des sagging trus!...





Le gars qui a fait ça a certainement du regarder les poteaux de prés ...

Dernière modification par f6 (08-07-2011 14:18:35)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#307 08-07-2011 15:07:59

hadji
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 40

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

f6 rate sa cible avec cette réponse http://forum.reopen911.info/p259306-hie … ml#p259306 avec cette manière de répondre lycéenne

S'en tenir aux faits j'ai lu sur ce forum et pas passer ses nerfs sur l'ennemi qui saura s'en servir en retour

Hors ligne

 

#308 08-07-2011 15:08:34

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pour compléter.
Selon moi , cette préconisation devrait se traduire non pas par du flambement de ce type


mais par du flambement de ce type
http://img864.imageshack.us/img864/8271/accordeonx4.jpg




http://img580.imageshack.us/img580/9918/accordeon.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/3962/accordeonx5.jpg


Cette campagne d'essais et ces photos ont donné lieu à cet article http://www.benthamscience.com/open/toci … TOCIEJ.pdf

Qui permet de remettre en cause pour de nombreux points, la fable du progressive collapse et en particulier les estimations de dissipation d'énergie dans le flambement des colonnes que Bazant sous estime largement ...pour les besoins des résultats de son modèle ...mathématique!

Il faut s'intéresser de prés à Bazant pour bien comprendre la TO des effondrements, c'est lui la référence à ce sujet certainement pas Quirant qui brode et qui fabule...

Encore de quoi alimenter de jolis débats.

Dernière modification par f6 (08-07-2011 15:37:32)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#309 08-07-2011 15:09:18

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Super ces vidéos. Ne serait-ce pas une bonne idée de tenter de contacter leur auteur ?

Hors ligne

 

#310 08-07-2011 15:15:52

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

hadji a écrit:

f6 rate sa cible avec cette réponse http://forum.reopen911.info/p259306-hie … ml#p259306 avec cette manière de répondre lycéenne

S'en tenir aux faits j'ai lu sur ce forum et pas passer ses nerfs sur l'ennemi qui saura s'en servir en retour

T'inquiète pas, je sais viser mes cibles, j'ai pas fini avec eux , ça ne fait que commencer le festival des réponses.
S'il me plait de moquer les textes de Rasplus ?
Le contenu de cet article méritait réponse , il precede SPS, il est dans la droite ligne de ce que les soldats du mythe ont entrepris depuis...
Une suite très logique de cet article qui n'était que leur introduction.

Dernière modification par f6 (08-07-2011 15:19:32)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#311 08-07-2011 15:18:27

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

andre404 a écrit:

Super ces vidéos. Ne serait-ce pas une bonne idée de tenter de contacter leur auteur ?

Si c'est une bonne idée, mais je ne sais pas faire!
Si tu as la solution , j'aurais grand plaisir à échanger avec leurs auteurs dont les démonstrations sont limpides !


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#312 08-07-2011 15:22:19

hadji
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 40

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ce doit être quelqu'un de très important et d'influent Rasplus pour y passer autant de temps à lui répondre

Tu as la liste de tous ses écrits (que tu as lu) ?

Hors ligne

 

#313 08-07-2011 15:28:47

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

hadji a écrit:

Ce doit être quelqu'un de très important et d'influent Rasplus pour y passer autant de temps à lui répondre

Tu as la liste de tous ses écrits (que tu as lu) ?

Ni important, ni influent,... un petit soldat du mythe qui s'arcboute pour soutenir son fragile rempart...

Lui répondre, c'est répondre à tous ses complices...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#314 08-07-2011 15:36:21

hadji
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 40

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mouai

C'est quand même avec un ton condescendant et méprisant que tu réponds.

Donne lui l'exemple en le traitant comme un égal et pas un sous homme même si tu n'es pas d'accord avec lui (ça j'avais bien compris big_smile )

Hors ligne

 

#315 08-07-2011 15:37:24

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

f6 a écrit:

andre404 a écrit:

Super ces vidéos. Ne serait-ce pas une bonne idée de tenter de contacter leur auteur ?

Si c'est une bonne idée, mais je ne sais pas faire!
Si tu as la solution , j'aurais grand plaisir à échanger avec leurs auteurs dont les démonstrations sont limpides !

A priori il faut créer un compte youtube. Ensuite, il est possible d'envoyer un message à la personne qui a posté la vidéo, en allant sur la page http://www.youtube.com/user/mmmlink et en cliquant sur "Envoyer un message" (http://www.youtube.com/inbox?to_users=m … _compose=1).

Hors ligne

 

#316 08-07-2011 15:40:41

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

andre404 a écrit:

f6 a écrit:

andre404 a écrit:

Super ces vidéos. Ne serait-ce pas une bonne idée de tenter de contacter leur auteur ?

Si c'est une bonne idée, mais je ne sais pas faire!
Si tu as la solution , j'aurais grand plaisir à échanger avec leurs auteurs dont les démonstrations sont limpides !

A priori il faut créer un compte youtube. Ensuite, il est possible d'envoyer un message à la personne qui a posté la vidéo, en allant sur la page http://www.youtube.com/user/mmmlink et en cliquant sur "Envoyer un message" (http://www.youtube.com/inbox?to_users=m … _compose=1).

merci pour la procédure, je ferais ça bientôt, mais si quelqu'un disposant déjà d'un compte veut tenter d'établir un contact... Bienvenu.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#317 08-07-2011 15:43:47

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

hadji a écrit:

Mouai

C'est quand même avec un ton condescendant et méprisant que tu réponds.

Donne lui l'exemple en le traitant comme un égal et pas un sous homme même si tu n'es pas d'accord avec lui (ça j'avais bien compris big_smile )

Il n'est pas mon égal dans cette affaire.
En particulier sur les sujets qu'il se permet d'aborder alors qu'il n'y connait strictement rien...


Ensuite parce que nous n'appartenons pas au même camp, ce qui nous rend également inégaux et surtout parce que je méprise les complices de ce crime.
Tous.
Complices actifs ou passifs, ou complices de dissimulations.

Dernière modification par f6 (08-07-2011 15:46:20)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#318 08-07-2011 23:05:48

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1607

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Au début de ce fil, je demandais des éclaircissements à reopen9.11 par rapport à l'article de Phil Molé page 7 à 17 intitulé "les théories conspirationnistes autour du 11.9". Page 13: à la question "pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés ?" Phil Molé répond: "dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au dessus de l'Amérique du Nord".......etc

Je vous signalais avoir lu maintes fois sur ce forum que l'interception des avions par l'armée de l'air américaine était quelque chose de courant, voir de la routine ! Que cela a eu lieu des dizaines de fois au cours de ces dernières années !! D'ailleurs, sur le site de reopen, dans la rubrique les points essentiels Le NORAD : Pourquoi la défense aérienne n’est-elle pas intervenue ? est inscrit ceci: "Entre septembre 2000 et juin 2001, le NORAD a réussi 100 % des interceptions dans un délai maximum de 20 minutes, en tout 67 interceptions".

Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas avoir eu jusqu'à présent de réponse claire de la part de reopen sauf cette petite intervention vague de Pole:  HFR prétend que les interceptions se sont déroulées en dehors

Je pense qu'il faudrait faire la lumière sur cette histoire du nombre d'intervention des avions par l'armée américaine pour la clarté du débat. En effet, qui a raison ? Phil Molé ou reopen ? Le souci étant que l'affirmation de reopen911 sur les 67 interceptions n'est pas sourcée ni argumentée !

Dernière modification par Mariflo (08-07-2011 23:24:43)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#319 08-07-2011 23:44:08

Red Cloud
Membre de Soutien
Lieu: Japon
Date d'inscription: 03-06-2008
Messages: 1140

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mariflo a écrit:

Au début de ce fil, je demandais des éclaircissements à reopen9.11 par rapport à l'article de Phil Molé page 7 à 17 intitulé "les théories conspirationnistes autour du 11.9". Page 13: à la question "pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés ?" Phil Molé répond: "dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au dessus de l'Amérique du Nord".......etc

Je vous signalais avoir lu maintes fois sur ce forum que l'interception des avions par l'armée de l'air américaine était quelque chose de courant, voir de la routine ! Que cela a eu lieu des dizaines de fois au cours de ces dernières années !! D'ailleurs, sur le site de reopen, dans la rubrique les points essentiels Le NORAD : Pourquoi la défense aérienne n’est-elle pas intervenue ? est inscrit ceci: "Entre septembre 2000 et juin 2001, le NORAD a réussi 100 % des interceptions dans un délai maximum de 20 minutes, en tout 67 interceptions".

Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas avoir eu jusqu'à présent de réponse claire de la part de reopen sauf cette petite intervention vague de Pole:  HFR prétend que les interceptions se sont déroulées en dehors

Je pense qu'il faudrait faire la lumière sur cette histoire du nombre d'intervention des avions par l'armée américaine pour la clarté du débat. En effet, qui a raison ? Phil Molé ou reopen ? Le souci étant que l'affirmation de reopen911 sur les 67 interceptions n'est pas sourcée ni argumentée !

Il s'agit de la part de la FAA de la mise en oeuvre conforme de procédures d'intervention par des jets en cas d'alertes.

Use of Military Jets Jumps Since 9/11

Aircraft scrambled seven times as often to check on threats

The Associated Press
August 13, 2002
http://www.msnbc.com/news/793814.asp?0bl=-0 (lien mort)


HERNDON, Va.— The military sent fighter jets to chase suspicious aircraft 462 times between Sept. 11 and June, nearly seven times as often as the 67 scrambles from the same period a year earlier. More frequent scrambles are also faster in the tense new environment because the North American Aerospace Defense Command communicates better with the Federal Aviation Administration.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/ap081302.html

voir cette page par laquelle je suis passé
http://justicefor911.org/iiA1_AirDefense_111904.php


In what the government describes as a bizarre coincidence... (AP/The Boston Globe, 22/08/02)
« una terrible coincidencia » (El Mundo, 14/03/04)
"we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning" (BBC Radio 5, 07/07/05)

Hors ligne

 

#320 09-07-2011 13:02:14

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1607

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Red Cloud a écrit:

Mariflo a écrit:

Au début de ce fil, je demandais des éclaircissements à reopen9.11 par rapport à l'article de Phil Molé page 7 à 17 intitulé "les théories conspirationnistes autour du 11.9". Page 13: à la question "pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés ?" Phil Molé répond: "dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au dessus de l'Amérique du Nord".......etc

Je vous signalais avoir lu maintes fois sur ce forum que l'interception des avions par l'armée de l'air américaine était quelque chose de courant, voir de la routine ! Que cela a eu lieu des dizaines de fois au cours de ces dernières années !! D'ailleurs, sur le site de reopen, dans la rubrique les points essentiels Le NORAD : Pourquoi la défense aérienne n’est-elle pas intervenue ? est inscrit ceci: "Entre septembre 2000 et juin 2001, le NORAD a réussi 100 % des interceptions dans un délai maximum de 20 minutes, en tout 67 interceptions".

Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas avoir eu jusqu'à présent de réponse claire de la part de reopen sauf cette petite intervention vague de Pole:  HFR prétend que les interceptions se sont déroulées en dehors

Je pense qu'il faudrait faire la lumière sur cette histoire du nombre d'intervention des avions par l'armée américaine pour la clarté du débat. En effet, qui a raison ? Phil Molé ou reopen ? Le souci étant que l'affirmation de reopen911 sur les 67 interceptions n'est pas sourcée ni argumentée !

Il s'agit de la part de la FAA de la mise en oeuvre conforme de procédures d'intervention par des jets en cas d'alertes.

Use of Military Jets Jumps Since 9/11

Aircraft scrambled seven times as often to check on threats

The Associated Press
August 13, 2002
http://www.msnbc.com/news/793814.asp?0bl=-0 (lien mort)


HERNDON, Va.— The military sent fighter jets to chase suspicious aircraft 462 times between Sept. 11 and June, nearly seven times as often as the 67 scrambles from the same period a year earlier. More frequent scrambles are also faster in the tense new environment because the North American Aerospace Defense Command communicates better with the Federal Aviation Administration.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/ap081302.html

voir cette page par laquelle je suis passé
http://justicefor911.org/iiA1_AirDefense_111904.php

Merci Red Cloud. Malheureusement, je ne comprends pas l'Américain et avec mon navigateur la traduction Google ne fonctionne pas ! Quelqu'un aurait-il l'amabilité de traduire pour les non anglophone, s'il vous plait ? Au moins ces phrases ci-dessous:

"Use of Military Jets Jumps Since 9/11

Aircraft scrambled seven times as often to check on threats



HERNDON, Va.— The military sent fighter jets to chase suspicious aircraft 462 times between Sept. 11 and June, nearly seven times as often as the 67 scrambles from the same period a year earlier. More frequent scrambles are also faster in the tense new environment because the North American Aerospace Defense Command communicates better with the Federal Aviation Administration "


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr