ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1001 20-06-2011 15:23:45

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Se passe à nouveau ce à quoi j'aimerai mettre fin : des arguments qui se répondent par forum interposés. J'aurais aimé voir les gens de hardware.fr répondre à cette liste, Charmord. Ils font chier à pas venir parler simplement.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#1002 20-06-2011 15:28:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ils n'ont aucun intérêt à le faire. Ils se complaisent dans cette situation, Redford. Tu dois cesser de penser que tu es le premier à avoir tenté cette démarche de débat serein. C'est impossible, ils n'en veulent pas. J'ai été viré de leur forum à diverses reprises pour des raisons factices (Pole aussi) fabriquées par une modération à sens unique qui permet aux uns le centuple de ce qu'ils interdisent aux autres, les méchants truthers. Mise à part la première fois où je me suis énervé, les fois d'après, j'ai répondu à toutes leurs arguties, quand bien même ils étaient à 20 contre un, sans monter le ton comme je le fais régulièrement dans ce fil où je me lâche pour toutes les fois où je me suis retenu quand j'étais directement confronté à leur troll de base.

C'est pourquoi, j'en suis arrivé à la conclusion longuement mûrie que ce forum HFR était, sur la question  de ces attentats, un lieu de désinformation, ce que ce fil montre par A+B, depuis des dizaines de pages. Et pour revenir à ta dernière intervention sur ce fil, on va bien au delà, pour les plus graves des spécimens, de ton explication. Continue à intervenir sur HFR et tu en seras bien vite persuadé!

Comment une dissonance cognitive permet-elle à ces énergumènes de nier la qualité de tels intervenants parmi les truthers comme Docteur Robert Korol *, professeur émérite de l'université canadienne de McMaster, qui est un ingénieur en génie civil spécialiste en déformation des matériaux, professeur émérite en génie civil, professeur émérite en ingénierie des structures, élu ingénieur de l'année 1998, élu au Engineering Institute of Canada pour "contribution exemplaire en génie civil au Canada" et membre du Canadian Society for Civil Engineering?

Dissonance cognitive? Non, je ne pense pas. Tu as vite constaté qu'un gars comme 240 et des poussières ou un Andromeda qui confectionne ses vidéos - une désinformation par image - vont bien au-delà de ce que permet le déni psychologique.

Dernière modification par charmord (20-06-2011 16:30:43)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1003 20-06-2011 16:26:19

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Redford a écrit:

Se passe à nouveau ce à quoi j'aimerai mettre fin : des arguments qui se répondent par forum interposés. J'aurais aimé voir les gens de hardware.fr répondre à cette liste, Charmord. Ils font chier à pas venir parler simplement.

Le débat argumenté de bonne foi, ne laisse aucune place à une conclusion qui permette de valider l'hypothèse d'un effondrement gravitationnel progressif.

Comment imaginer que les désinformateurs actifs de HFR puissent avoir un quelconque intérêt à accepter cette proposition loyale et sincère que tu leur fais Redford ?

Nous sommes ici en présence d'un phénomène identique à celui de Mademoiselle Ornella Guyet alias Marie-Anne Boutoleau . Une infiltration du Net déguisée, à des fins de propagande. A l'image des tentatives de Zorg auprès de CQFD, l'invitation à débat serein obtiendra une fin de non recevoir.

Si il en était autrement il y a belle lurette que Quirant et ses confrères auraient acceptés cette proposition de débat public... Si leurs arguments étaient solides, ils ne seraient pas contraints de les exposer sans tendre la plume ou le micro à leurs détracteurs en multipliant les contre vérités dans leurs articles. 

Ils en sont réduits à invoquer le déficit de publication d'articles, à s'approprier LA science dans son ensemble, comme si elle avait exprimé une position monolithique sur cette théorie, à supplier le lecteur de s'en remettre à la parole de ceux qui soutiennent cette théorie envers et contre toutes les preuves établies pour l'invalider. Il ne leur reste pour convaincre que l'argument d'autorité et le déni.
L'exemple du Docteur Robert Korol cité par Charmord en est l'exemple typique.

Après avoir été raillée, combattue violemment, la verité s'imposera comme une évidence, les gesticulations et hurlements des désinformateurs n'y peuvent rien, Newton soutient le truth mouvement contre le NIST.
Quirant  qui rêve de prix Nobel devrait méditer sérieusement cette question...

Dernière modification par f6 (20-06-2011 16:32:04)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1004 20-06-2011 17:49:36

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ok, c'est fini pour moi Hardware.fr. J'ai mis en évidence ce qu'il était possible de mettre, et mis à part le nombre, j'y ai trouvé un niveau nettement inférieur à ce qui se trouve sur conspiracy watch. Ce sera mon dernier effort pour trouver des participants au débat 2.0, mais pas tout de suite. Pause !


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#1005 20-06-2011 18:04:29

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Chronique d'un échec annoncé, Redford. Mais tu auras convaincu tous les lecteurs de ce fil que la bonne foi et la volonté de dialogue se trouve bien dans le camps des truthers.

Car, sur ce plan là, le dossier de l'AFIS en est la négation même...

PS : Le pauvre Pégase a eu les ailes coupées par ton dernier post. Il ne t'offre que des procès d'intention pour y répondre... Je te trouve bien gentil de l'avoir sorti de la mêlée. Son argumentation est un peu élaborée mais elle est toute aussi tronquée que celle de ses misérables compagnons, type 240 et ses poussières. Il s'est lui aussi rendu coupable de plusieurs interventions particulièrement salées, dont certaines indiquaient au choix, s'il est intelligent, une volonté claire et sans détour de désinformer, s'il ne l'est pas, une argumentation éminemment spécieuse.

Quelques exemples ici : http://forum.reopen911.info/p257251-08- … ml#p257251; http://forum.reopen911.info/p251126-08- … ml#p251126; http://forum.reopen911.info/p252124-26- … ml#p252124; http://forum.reopen911.info/p252124-26- … ml#p252124; http://forum.reopen911.info/p252259-28- … ml#p252259;

Dans l'un de ces exemples, on constate que Pegasus fait partie de ces debunkers qui répètent plusieurs fois les mêmes âneries, y compris quand on leur a démontré que c'en était une, sans réaction de leur part, à l'occasion d'une discussion antérieure!

Dernière modification par charmord (20-06-2011 18:39:01)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1006 20-06-2011 18:14:33

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

C'était le but minimal et sans celui ça, que j'ai le sentiment d'avoir réussi au mieux de ce qu'il était possible, je n'aurais jamais tenté le coup. J'ai été surpris de la facilité avec laquelle j'ai pu poser mes arguments et du peu de compétence des réponses. Mais j'aurai préféré démontrer qu'il y avait des gens ouverts des deux cotés. Je suis assez consterné et tristes. Ou sont les Aarkovic ? Pourquoi Pegasus est il resté au milieu des trolls ?

Bon et toi Charmord, je te rappelle qu'il y a quelques mois tu me tannais pour que j'aille participer à leur foire d'empoigne. Alors pas de "je te l'avais bien dit" ;-)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#1007 20-06-2011 18:57:53

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

PS : Le pauvre Pégase a eu les ailes coupées par ton dernier post. Il ne t'offre que des procès d'intention pour y répondre... Je te trouve bien gentil de l'avoir sorti de la mêlée. Son argumentation est un peu élaborée mais elle est toute aussi tronquée que celle de ses misérables compagnons, type 240 et ses poussières. Il s'est lui aussi rendu coupable de plusieurs interventions particulièrement salées, dont certaines indiquaient au choix, s'il est intelligent, une volonté claire et sans détour de désinformer, s'il ne l'est pas, une argumentation éminemment spécieuse.

Il a le mérite d'avoir une argumentation, contrairement aux trois quarts des participants.
Au moins Redford a fait connaissance avec mIRROR que j'avais déjà croisé en 2009 pour :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t18756379

pole tu me les brises

Et son fameux :

tu t'autoquote :??:
t'es vraiment con non ?
ici c'est pas reopen
on n'est pas tous d'accord sur votre vision STUPIDE du monde
il y a des nuances
sur hfr, un  forum de gens - oui tu auras envie de vomir je le conçois bien - intelligents, tu n'es qu'un con
tu prends tous tes lecteurs pour des cons
t'as pas le niveau de discuter du torchon d'harritt, tu sais pas comment le relier à la réalité... tu blablates... du coup, tu t'auto parodies
comment dire
au niveau argumentaire, t'es bayrou
t'es poujadiste
tu dis ce que tout le monde sait deja
tu les brosse dans le sens du poil, mais tu proposes rien de nouveau parce que tu sais pas penser tout seul
depuis que t'es là tu te contentes de poster la bible du troofer
mais où se trouve TON point de vue ? .. je veux dire .. à part DMC ?
tu fais semblant de chipoter sur des détails de steven "omg jesus walked in nebraska" jones (et si c'est pas cet état c'en est un autre)
mais tu n'as aucune version personnelle non ?
comme charmord tu fais des copcol inteminaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaables (mais pas trop "inter" )
mais tu donnes rien de nouveau
t'es juste un perroquet de ton idéologie crétine
fais moi TT je t en conjure
refuse la réalité
prouve moi ta paranoia

J'espère que tu as été enchanté wink


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1008 20-06-2011 19:05:52

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

andre404 a écrit:

De toutes façons, avec Quirant, on n'est pas dans la science,  on est dans le dogme.

http://img11.hostingpics.net/pics/579953anim.gif

Hors ligne

 

#1009 20-06-2011 19:24:57

Supedro
Invité

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Oui c'est un cauchemar leur fil sad
Il faut vraiment les laisser tomber. Nos idées progressent dans les têtes et ils ne s'en remettent pas.

 

#1010 20-06-2011 19:37:31

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Lak a écrit:

Et puis épargne-nous les généralisations abusives du type "votre camp passe son temps à ...", c'est ridicule.

lol


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1011 20-06-2011 20:04:22

Shally
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-09-2009
Messages: 41

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

"Donc, Tu as créé un topic sur un autre forum et tu es venu ici pour forcer les participants de ce forums à venir sur ton forum ...  On va réfléchir entre modérateurs ....  :whistle: "

On t'avait prévenu Redford (je plaisante).

Même si tu arrives a exposer qu'ils font fausse route sur un point, ils t'attaqueront sur l'orthographe. C'est pour ça que je disais forum de gamer, ceux sont les techniques vues et revues de "flamewarrior" et compagnie.

Rien à faire quand on prend du recul sur le 11 septembre, c'est à dire de ne pas prendre partie pour la VO ou pour une "conspiration", on arrive toujours à la même conclusion : l'intelligence est dans le camp des gens qui demandent la réouverture d'une enquête.

Dernière modification par Shally (20-06-2011 20:04:45)

Hors ligne

 

#1012 20-06-2011 20:37:03

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Tree-Tree a écrit:

andre404 a écrit:

De toutes façons, avec Quirant, on n'est pas dans la science,  on est dans le dogme.

http://img11.hostingpics.net/pics/579953anim.gif

Je ne suis pas fan des smiley, mais celui la il est collector !


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1013 21-06-2011 09:53:46

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Où vont-ils s'arrêter.

Suite à cette intervention d'Edderon, décidément pleine d'a propos et très intéressante à propos d'un nouvel article paru sur Bentham et coécrit par R. Korol et ... le Professeur D. R Greening :

Cette étude "Collapse Time Analysis of Multi-Story Structural Steel Buildings" http://www.benthamscience.com/open/toci … TOCIEJ.pdf cosignée par 
Robert M. Korol, K.S. Sivakumaran and Frank R. Greening sera-t-elle assez sérieuse à vos yeux?

Elle confirme entre autre que le profil des courbes d'accélération dans le cadre d'un effondrement progressif tel que décrit par Bazant, n'est pas du tout conforme à celles mesurées pour l'accélération du toit et de l'antenne du WTC1 aux premières secondes de l'effondrement.

Il manque les fameux "chocs" typique d'un effondrement progressif sur les courbes du toit et de l'antenne.

Pour les cas étudiés dans cet article, 90% des effondrements s'arrêtent avant d'avoir détruit tous les étages.

Pour les 10% de cas restant les effondrements se produisent dans un temps compris entre 56 et 228% de plus que celui de la chute libre sur la hauteur correspondante.
 
Cet article permet d'observer que chez certains scientifiques, le travail collaboratif semble plus facile que chez les partisans d'une version ou de l'autre qui s'expriment sur les forums. 

Korol contredit Bazant, jusqu'ici Greening soutenait Bazant, force est de constater que Greening ne semble plus trés loin de changer de camp bien que ce ne soit pas formulé explicitement dans cette étude, ses positions ne semblent pas l'avoir empêché de collaborer avec Korol

Pour cette étude des temps d'effondrements de différents modèles de structures, ils ont postulés qu'un événement soudain provoquait une résistance nulle de un étage qui permettait la chute libre du bloc d'étage considéré sur la hauteur de cet étage.

Bazant et al et leurs soutiens, ne nous ont toujours pas expliqué pourquoi ils utilisaient une accélération égale à l'apesanteur dans leurs calculs, si on peut le postuler pour le besoin d'une étude, ce cas théorique ne reflète pas la réalité pour les tours, les incendies ne pouvaient pas provoquer soudainement une résistance nulle, qui permette à Bazant d'utiliser l'accélération de l'apesanteur pour ses calculs.

Vous sommes tous d'accord que la chute libre n'est pas possible quand une structure, quand bien même endommagée et chauffée résiste et oppose une résistance à la chute du bloc d'étage au dessus d'elle.

Pourtant quand Bazant utilise  dans ses équations une accélération initiale égale à l'apesanteur, aucun de ses soutiens ne lui fait observer qu'il se trompe et que cette hypothèse de calcul est fausse.

Dans le même ordre d'idée quand Bastison utilise 14/110eme pour évaluer le poids du bloc  d'étages, personne ne lui fait remarquer que les étages avaient un poids dégressif en fonction de la hauteur à laquelle ils se situaient dans la tour.

Son estimation est donc fausse car elle ne tient pas compte de cette réalité, les étages du haut étaient beaucoup plus léger que ceux du bas.

Merci de faire suivre cet article à Mr Quirant, bonne lecture à tous ! Je repasserais pour avoir votre avis sur cet article et ce que nous pouvons en tirer comme enseignement sur la théorie de Bazant.

L'intervenant Titie, qui a des conneries plein sa besace, répond en substance que (1) dès lors que l'étude a été réalisée par des truthers de longue date comme Korol et Greening (sic), cette étude ne peut être sérieuse et -sous-entendu - indépendante et (2) la maison d'édition Bentham n'est pas sérieuse par qu'une autre revue a publié un article bidon...

Nous apprenons donc que Dr Greening est un truther de longue date...

Ca alors, il a cosigné un article sur l'effondrement progressif des WTC avec Z. Bazant mais c'est un truther... http://www.civil.northwestern.edu/peopl … e%20It.pdf - Un article de 2008, le dernier de Bazant et al...

Il a signé cet article cité dans le premier post du fil HFR : http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf mais cet article est subitement devenu une charge contre la VO par la magie du mensonge de Titie.

In fact, the dramatic demolition like “take-down” of each tower has prompted some conspiracy-minded observers to suggest that explosives must have been used to initiate each collapse /1/.

Il a signé un article ayant pour prétention de débunker le mystère de l'acier corrodé et de la fusion integranulaire constaté sur l'acier des WTC avec cet article également cité en première post de HFR : http://www.911myths.com/Sulfur.pdf, sans succès puisque il a finalement dû admettre la réalité constatée de visu de l'invalidité de son explication...

Mais, malgré ces antécédents, on apprend sur l'officine que DR Greening est un truther depuis longtemps!!!! wink Mais comment peut-on braire de telles insanités ave  autant d'aplomb?

Ce qui semble bien effectivement c'est que Dr Greening a peut-être rejoint le camp des truthers et que malgré ses états de service et son passé de débunker patenté, il a cosigné un article dont l'auteur principal est un scientifique renommé dans sa matière (R. Korol) qui porte une attaque certes indirecte mais constatable par chacun contre les précédentes démonstrations de Z. Bazant et dont, comme l'a exprimé, Edderon, les conclusions sont difficilement conciliables avec le modèle d'effondrement progressif professé par la théorie officielle.

Ce qui semble c'est que des auteurs prestigieux ne semblent pas avoir considéré que le fait de publier au sein de la maison Bentham puisse préjudicier à la qualité de leur travail et à leur réputation... C'est pourquoi il était si important pour Titie d'enfumer son monde en prétendant que Dr Greening était un truther de longue date, ce qui n'aurait de toute façon pas été une raison recevable de rejeter ses conclusions.

Voici un article que les scientifiques et professionnels de l'association seraient bien inspirés de décortiquer pour en peser les implications éventuelles sur la (non) validité du modèle d'effondrement progressif!!!

Dernière modification par charmord (21-06-2011 10:13:14)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1014 21-06-2011 10:26:40

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

La bibliographie du troisième signataire de l'article, S. Kumaran, est éloquente : http://www.eng.mcmaster.ca/civil/facult … umaran.htm

Dernière modification par charmord (21-06-2011 10:28:11)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1015 21-06-2011 11:35:36

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Une critique dans la dentelle de l'article de Korol par notre ami J. Quirant :

Tiens débunkage 30'...

Si on reste sur du superficiel pour ceux qui ne veulent pas se pendre la tête....

1) Open Journal of ... Oh !!     
2) Conclusion "A summary of the totality of our investigation is given in Table 2. It shows that total collapse will occur when our 10-
story model structure utilizes W-shape perimeter columns with only a single hollow square core column dissipating most of the energy during the event. The collapse times for the scenarios studied were found to range from 19 to 146% longer than free-fall." ça tombe bien Szamboti a mesuré 30 % : pile poil dans la fourchette !
3) Remarquons que Korol avait été remercié par Szamboti à la fin de son article... ça me rappelle quelque chose     
4) Remarquons que les truthers qui traitaient de tous les noms Bazant parce qu'il avait proposé un modèle unidimensionnel vont monter cet article au pinacle .... alors que les auteurs font la même chose (!), mais en oubliant énormément de paramètres pris en compte par Bazant. C'est quand même délicieux...
5) Article envoyé le 30 décembre, révisé le 14 février !! Ils ont dû envoyer l'article aux reviewers le 31 décembre c'est pas possible autrement ! Quelle blague...

Mais sur le fond...

1) Korol a totalement abandonné la méthode d'évaluation de l'énergie dissipée adoptée par Ross et Szamboti et dont j'avais souligné l'inanité (je reste poli pour faire plaisir à Lak...). Cela vient confirmer de façon éclatante que les articles de Ross et Szamboti ne valent absolument rien (je me retiens Lak, je me retiens....) comme je l'avais expliqué en long en large et en travers...
2) Malheureusement, pour remplacer les hypothèses abracadabrantesques de Ross et Szamboti (ça va là Lak ?), tout le modèle Korol est basé sur une seule équation (numéro 4) qui est utilisée pour évaluer le voilement des ames minces dans le cas de caissons. Sauf que la prise en compte de toute la hauteur pour cette déformation est totalement illusoire (c’est dur Lak, c’est dur !!!), et c'est aisément compréhensible en lisant cet article [Relative merits of single-cell, multi-cell and foam-filled thin-walled structures in energy absorption Weigang Chen, Tomasz Wierzbicki] qui fait référence à la même formule de dissipation d'énergie (équation numéro 4 dans l'article de Korol) issue de Wierzbicki (les figures suffiront : il n'y a qu'à voir la forme des déformations correspondant à cette hypothèse et les mettre en parallèle des débris du WTC pour comprendre où se situe le GROS problème et rend l'étude caduque à souhait  ....)
 

Bref... Encore un article de Bentham relu avec les pieds.... Et qui ne vaut rien sur le plan scientifique.   
D'habitude la relecture un peu poussée d'un article prend de un et trois mois... Ce qui est fabuleux avec ce qu'écrivent les truthers, c'est qu'en 30' vous en avez fait le tour !     
Quand j'avais vu que Szamboti avait remercié Korol en fin d'article je m'étais posé des questions... J'ai les réponses ! Hélas, Lak interdit de les donner...   

Si j'ai cinq minutes à perdre, j'écrirai au rédac chef pour lui dire tout le bien que je pense de cet ‘article’

Pourquoi ne pas envoyer cette critique à Korol tout de suite? Parce qu'il il a un CV juste 4000 fois plus impressionnant et qu'il pourrait se faire pulvériser sur place? Hmm, possible.
Où voit-il que Korol dément les articles de Ross, Szamboty, ...? Est-ce marqué en toute lettres dans l'article ou puise-t-il ela dans ses rêves les plus fous?
Pourquoi ne pas pas publier sinon une réponse à l'article, comme cela se fait couramment?

Sinon, que Monsieur Quirant sache que dans le petite joute qu'il a eue avec T. Szamboty, le dernier n'a pas eu l'impression d'avoir perdu la partie big_smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1016 21-06-2011 11:41:34

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Il a un an pour envoyer cette réponse (mieux mise en forme), je pense. Intéressant comme il regarde ses chaussures aussi au moment de mentionner Greening.

PS : et intéressant de voir que Lak semble se soucier un peu de la bonne tenue de Quirant.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#1017 21-06-2011 12:06:37

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Quite à dire n'importe quoi il le dit. L'important pour Quirant n'est pas d'avoir raison mais d'avoir dit quelque chose. Outre le fait qu'il oublie de mentionner le fait que Korol est un éminent spécialiste en génie civil bien plus qualifié que lui, il oublie de parler de Greening, co-auteur de Bazant et qui est pourtant cité par tous les debunkers comme l'un de leur plus grand spécialistes...

Il oublie aussi de mentionner (mais s'est-il au moins renseigné ?) que la première partie de cet article, posant les bases des conclusions rapportées, a été publié dans le journal International Review of Civil Engineering, est-ce également un journal de cinglés ?

Et pour Szamboti, puisqu'il faut toujours entendre les deux sons d'une cloche :

Tony Szamboti a écrit:

J'ai eu quelques échanges avec Jérôme Quirant il y a quelques temps. Sa critique de mon article est pour le moins ridicule. En fait, il affirme que l'on observe une décélération notable et que par conséquent que cela prouve que l'on observe des chocs en analysant les données fournies dans mon article, il présente ensuite un graphique sur lequel il prétend se baser sur les mêmes données. L'analyse concernant la vitesse de chute se trouve à la page 8 de mon document.

Jérôme s'est ensuite énervé en postulant que mes calculs sur la dissipation de l'énergie présentent une erreur de facteur 5 à 15 ! Mais cependant, il n'a jamais montré pourquoi.
Ces calculs ont été effectués par moi-même et par le Docteur Robert Korol *, professeur émérite de l'université canadienne de McMaster, qui est un ingénieur en génie civil spécialiste en déformation des matériaux, professeur émérite en génie civil, professeur émérite en ingénierie des structures, élu ingénieur de l'année 1998, élu au Engineering Institute of Canada pour "contribution exemplaire en génie civil au Canada" et membre du Canadian Society for Civil Engineering. Nous avons tout deux vérifié que les résultats étaient conformes. Jérôme est la seule personne au monde à affirmer des choses pareilles. Toutes les autres personnes ayant critiqué l'article ont essayé de montrer que les colonnes en chute n'auraient rencontré aucun obstacle, ce qui est tout à fait absurde, surtout en ce qui concerne le tout début de l'effondrement. Nous avons prouvé que l'inclinaison de WTC1 est de 1° voire moins lors de la chute sur les deux premiers étages, et les mathématiques ainsi que les modèles montrent qu'il n'est pas possible que les colonnes de la pile supérieure n'aient rencontré aucun obstacle.

Il est clair que les colonnes du haut ne pouvaient pas éviter de tomber sur les colonnes du bas. Nous aurions dû observer un choc. Nous avons également analysé plusieurs démolitions exécutées en France qui utilisaient la technique de démolition par vérinage, et toutes, sans exception laissaient voir un choc notable entre la partie supérieure et la partie inférieure. Par conséquent, il est évident qu'il n'y a eu aucune résistance des colonnes de la partie inférieure, et que celles-ci furent détruite avant que le bloc supérieur ne tombe dessus.

Tony Szamboti

Dernière modification par kikujitoh (21-06-2011 12:09:06)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1018 21-06-2011 12:14:51

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

J'ai toujours trouvé ça étrange ces "facteurs" balancés comme ça par Jerome Quirant.
On ne sait jamais quels chiffres doivent être "factorisés" ni pourquoi ces valeurs, 5, 10, 15, 100 ?...
Ca me fait penser aux pubs pour les shampoings : 34% de brillance et 53% de douceur en plus !

Hors ligne

 

#1019 21-06-2011 15:06:48

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

moore34 alias J. Quirant a écrit:

Jour J...   Le dossier SPS vient de sortir. 

Comme je l'ai déjà écrit, cela clôt mon investissement sur le sujet.
De toute façon, plus rien à faire ou espérer   

Par ailleurs, la prise de responsabilité au sein de l'AFIS m'oblige 
désormais à un certain devoir de réserve, c'est pourquoi, hélas, 
je ne posterai plus sur ce forum.


Merci à tous pour votre soutien

C'est tout de même savoureux, non ? lol

Par ailleurs, le fait qu'un maître de conférences en soit réduit à poster ses réfutations d'articles publiés par ses pairs sur un forum de matériel informatique, ça veut tout dire...

Dernière modification par andre404 (21-06-2011 15:13:44)

Hors ligne

 

#1020 21-06-2011 16:56:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Zyx, inénarrable :

A plusieurs reprises, les complotistes ont évoqué qu'un vrai expert indépendant ne doit pas dépendre d'un état allié des USA ou de l'OTAN ou d'une multi-nationnale, en sous-entendu tous les chercheurs travaillant pour des organismes publiques et privés reconnus ce qui exclue donc :
- les chercheurs universitaires
- les chercheurs travaillant pour la recherche publique
- les chercheurs travaillant pour les grand groupes

A comparer avec la méthodologie retenue dans le fil 2.0 : http://forum.reopen911.info/p258135-auj … ml#p258135

La définition hyper restrictive du conflit d'intérêt permettra de prendre en considération les experts indépendants cités dans la liste de Zyx, pour autant qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêts au sens restrictif. Autrement dit, la très grande majorité des travaux académiques seront bien retenus comme indépendants.

Comment Zyx fait-il pour mentir à chaque phrase?

A comparer aussi avec l'intervention de Titie qui exclut du caractère d'expertise indépendante tout ce qui provient des experts "truffiers"...

La paille, la poutre touca, comme ils disent quand ils rehaussent le niveau de leur discussion à 9 ans et demi.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1021 21-06-2011 17:14:58

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Je pense qu'il faut abandoner toute discussion avec eux. Ils sont irrecuperables :

grozibouil​le a ecrit
Peut-être que les pro-VO et les truthers pourraient se mettre d'accord sur une liste commune de papiers scientifiques (et des reviews aussi, car ça reprend bien l'ensemble de la biblio sur le sujet tt en vulgarisant) traitant du 9/11 répondant à des critères scientifiques et d'édition convenables et un minimum éthiques.

Ca éviterait de voir toujours les mêmes références qui reviennent sans arrêt alors qu'elles ont du plomb dans l'aile.

Ca aussi, c'est un facteur d'usure du débat entre les 2 parties, et je comprends très bien ce que veut dire l'auteur du Monde Diplo quand il souligne le point suivant:

On comprend qu’ils répugnent à se lancer dans les réfutations qui ont l’allure décourageante des perpétuels recommencements.

Ezekiel89 a ecrit
C'est exactement ce que proposait Redford ces derniers jours.
Je vais surement me faire bannir pour ça, mais il y a un fil sur Reopen qui tente de clarifier ce point, a savoir établir une liste exhaustive des publications scientifiques concernant le 11/9. C'est un des premier sujet du débat 2.0.
Je ne vous proposerez pas d'y venir pour apporter vos contribution, ce serait du spam.

Ernestor a ecrit
Te faire bannir pour ça ? Je vois surtout que t'es là pour foutre le boxon avec de telles insinuations. Donc effectivement, si tu cherches la sanction, continue dans cette voie, tu vas dans le bon sens.

Hadock31 a ecrit
Euh non, ce que Redford propose de faire c'est de montrer comment en fait ils ont trop raison d'être conspis car ils arrivent a trouver un ou deux pèquenots qui les soutiennent.

Ils ne comprennent rien à rien... c'est désespérant...

Dernière modification par Ezekiel89 (21-06-2011 17:36:53)

Hors ligne

 

#1022 21-06-2011 17:22:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ma parole, il ne comprend rien à la mécanique celui-là :

Conclusion "A summary of the totality of our investigation is given in Table 2. It shows that total collapse will occur when our 10-
story model structure utilizes W-shape perimeter columns with only a single hollow square core column dissipating most of the energy during the event. The collapse times for the scenarios studied were found to range from 19 to 146% longer than free-fall." ça tombe bien Szamboti a mesuré 30 % : pile poil dans la fourchette !

En parlant de fourchette, M. Quirant mélange des torchons et des serviettes.
Reprenons la mécanique au niveau adéquat.
Temps : "Le temps (du latin tempus) est une notion fondamentale de la Nature dans son sens de temps qui passe. « Les physiciens, écrit Étienne Klein, n'essaient pas de résoudre directement la délicate question de la nature du temps (...). Ils cherchent plutôt la meilleure façon de représenter le temps. » Cela vise précisément à mieux appréhender le problème de la mesure physique du temps et des prédictions qui s'y rapportent." (Wikipédia)
L'unité SI est la seconde (s).
Accélération : "On appelle couramment accélération l'augmentation de la vitesse ; en physique, plus précisément en cinématique, l'accélération est une grandeur vectorielle qui indique la modification affectant la vitesse d'un mouvement en fonction du temps."
L'unité SI est le mètre par seconde au carré (m*s^(-2)).
Qu'a dit Szamboti ?
http://www.journalof911studies.com/volu … gJolt7.pdf
"The velocity of the roof increases in a relatively linear way and is 68.65 ft./s after 3.00 seconds, which is about 71% of the free fall velocity of 96.52 ft./s for this fall time."
L'accélération du toit est approximativement 71 % de l'accélération de la chute libre (pesanteur) pour les 3 premières secondes.
M. Quirant conclue que l'effondrement est 30 % plus long qu'un effondrement en chute libre.
Problème : ça n'a rien à voir !
D'une part, Szamboti observe sur les 3 premières secondes ; M.Quirant en déduit que c'est comme cela sur la totalité de l'effondrement. Admettons mais ça demande une justification quand même hmm .
Petit exercice (je ramasserai la copie de M. Quirant smile ) : Soit un point matériel à une hauteur h. Il descend avec une accélération constante a vers le sol. À quel moment le touchera-t-il ?
Éléments de corrigé : ça vitesse au temps t est at. Sa position est h-(at²)/2.
On a donc h-(at²)/2=0 <=> t=sqrt(2h/a)
Calculons le temps de chute libre sur h mètres : sqrt(2h/g).
Calculons le rapport entre le temps de chute à accélération constante a et le temps de chute libre : sqrt(2h/a)/sqrt(2h/g)=sqrt(g/a).
Ici, a=.71*g. Le rapport est donc sqrt(1/.71)=1.19 soit 19 % de temps en plus.
"Pile poil dans la fourchette" ? Non, pas vraiment, c'est à un bout même hmm
"Zéro pointé !"

la même chose (!), mais en oubliant énormément de paramètres pris en compte par Bazant. C'est quand même délicieux...

Et quels paramètres ! Des choses aussi importantes que l'expulsion de l'air ! lol
Ça s'appelle noyer le poisson, M. Quirant n'y a vu que du feu.

On peut donc dire que le domaine de M. Quirant est la mécanique statique. Les ondes, ça commence déjà à être sérieusement à cheval. Alors l'étude d'un effondrement...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1023 21-06-2011 17:55:36

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ezekiel89 a écrit:

J'ai toujours trouvé ça étrange ces "facteurs" balancés comme ça par Jerome Quirant.

http://www.cinemotions.com/data/films/0301/00/1/affiche-Le-Facteur-de-Saint-Tropez-1985-1.jpg


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#1024 21-06-2011 18:06:59

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ernestor a écrit:

On sait que suite aux dégats sur la structure (protection anti-incendies + quelques poutres arrachéés), le feu a fini par fragiliser la structure portante centrale et donc les étages du haut sont tombées d'un étage. Comme l'explique parfaitement la vidéo que je cite au-dessus, pour le WTC2 par exemple, la force exercée de ce bloc d'étage est 31 fois supérieure vu son mouvement à celle qu'elle exerçait en statique. Donc comment tu veux que ça résiste ?

C'est ce que dit le NIST ça ? Je croyais que c'étaient les planchers qui avaient tiré les colonnes extérieures vers l'intérieur ? Faudrait savoir...

Dernière modification par andre404 (21-06-2011 18:11:25)

Hors ligne

 

#1025 21-06-2011 20:24:10

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pole a écrit:

Soit un point matériel à une hauteur h. Il descend avec une accélération constante a vers le sol. À quel moment le touchera-t-il ?
Éléments de corrigé : ça vitesse au temps t est at. Sa position est h-(at²)/2.
On a donc h-(at²)/2=0 <=> t=sqrt(2h/a)
Calculons le temps de chute libre sur h mètres : sqrt(2h/g).
Calculons le rapport entre le temps de chute à accélération constante a et le temps de chute libre : sqrt(2h/a)/sqrt(2h/g)=sqrt(g/a).
Ici, a=.71*g. Le rapport est donc sqrt(1/.71)=1.19 soit 19 % de temps en plus.
"Pile poil dans la fourchette" ? Non, pas vraiment, c'est à un bout même hmm
"Zéro pointé !"

"Sciences" et approximations par J. Quirant ...
mélanger accélération vitesse et temps de chute...

Ça mériterait une petite illustration de Babelgheim.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1026 21-06-2011 22:29:41

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

f6 a écrit:

"Sciences" et approximations par J. Quirant ...
mélanger accélération vitesse et temps de chute...

Ça mériterait une petite illustration de Babelgheim.

Ah oui pourquoi pas.  Désolé pour la mauvaise qualité du travail, c'est fait en 5 minutes et c'est proportionnel à la bonne foi de Quirant.

http://4.bp.blogspot.com/-qB-3n10bN1c/TgD9PclMNII/AAAAAAAAAC8/mKK4yPEszsY/s1600/quirant+marteau.jpg


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#1027 21-06-2011 22:41:07

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

lol Excellent !


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1028 21-06-2011 23:44:15

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

f6 a écrit:

"Sciences" et approximations par J. Quirant ...
mélanger accélération vitesse et temps de chute...

Ça mériterait une petite illustration de Babelgheim.

Ah oui pourquoi pas.  Désolé pour la mauvaise qualité du travail, c'est fait en 5 minutes et c'est proportionnel à la bonne foi de Quirant.

http://4.bp.blogspot.com/-qB-3n10bN1c/T … arteau.jpg

Merci !


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1029 22-06-2011 11:14:51

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Tiens débunkage 30'...

Si on reste sur du superficiel pour ceux qui ne veulent pas se pendre la tête....

1) Open Journal of ... Oh !!  :ange:  [:zz-fab] 
2) Conclusion "A summary of the totality of our investigation is given in Table 2. It shows that total collapse will occur when our 10-
story model structure utilizes W-shape perimeter columns with only a single hollow square core column dissipating most of the energy during the event. The collapse times for the scenarios studied were found to range from 19 to 146% longer than free-fall." ça tombe bien Szamboti a mesuré 30 % : pile poil dans la fourchette !
3) Remarquons que Korol avait été remercié par Szamboti à la fin de son article... ça me rappelle quelque chose   :ange: 
4) Remarquons que les truthers qui traitaient de tous les noms Bazant parce qu'il avait proposé un modèle unidimensionnel vont monter cet article au pinacle .... alors que les auteurs font la même chose (!), mais en oubliant énormément de paramètres pris en compte par Bazant. C'est quand même délicieux...
5) Article envoyé le 30 décembre, révisé le 14 février !! Ils ont dû envoyer l'article aux reviewers le 31 décembre c'est pas possible autrement ! Quelle blague...

Mais sur le fond...

1) Korol a totalement abandonné la méthode d'évaluation de l'énergie dissipée adoptée par Ross et Szamboti et dont j'avais souligné l'inanité (je reste poli pour faire plaisir à Lak...). Cela vient confirmer de façon éclatante que les articles de Ross et Szamboti ne valent absolument rien (je me retiens Lak, je me retiens....) comme je l'avais expliqué en long en large et en travers...
2) Malheureusement, pour remplacer les hypothèses abracadabrantesques de Ross et Szamboti (ça va là Lak ?), tout le modèle Korol est basé sur une seule équation (numéro 4) qui est utilisée pour évaluer le voilement des ames minces dans le cas de caissons. Sauf que la prise en compte de toute la hauteur pour cette déformation est totalement illusoire (c’est dur Lak, c’est dur !!!), et c'est aisément compréhensible en lisant cet article [Relative merits of single-cell, multi-cell and foam-filled thin-walled structures in energy absorption Weigang Chen, Tomasz Wierzbicki] qui fait référence à la même formule de dissipation d'énergie (équation numéro 4 dans l'article de Korol) issue de Wierzbicki (les figures suffiront : il n'y a qu'à voir la forme des déformations correspondant à cette hypothèse et les mettre en parallèle des débris du WTC pour comprendre où se situe le GROS problème et rend l'étude caduque à souhait :ouch: ....)


Bref... Encore un article de Bentham relu avec les pieds.... Et qui ne vaut rien sur le plan scientifique.  :pfff: 
D'habitude la relecture un peu poussée d'un article prend de un et trois mois... Ce qui est fabuleux avec ce qu'écrivent les truthers, c'est qu'en 30' vous en avez fait le tour !  :pt1cable: 
Quand j'avais vu que Szamboti avait remercié Korol en fin d'article je m'étais posé des questions... J'ai les réponses ! Hélas, Lak interdit de les donner...  :ange: 

Si j'ai cinq minutes à perdre, j'écrirai au rédac chef pour lui dire tout le bien que je pense de cet ‘article’ :ange:

Ce qu'il y a de beau avec les truthers, c'est qu'avec quelques formules physiques basiques et quelques lignes sur un post d'HFR, ils détruisent le travail de Bazant ...une conception de la démarche scientifique bourdinesque ! [:tietie006]

cool


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1030 22-06-2011 11:45:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Admirons cette réponse d'Andromeda :http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26882476

Ou comment ne pas répondre à la question et éluder la problématique qu'elle pose?

Edderon pose la question de la nécessité d'un choc impliquant une décélaration du bloc, après sa chute libre au tout début de l'effondrement, et là dessus on répond en donnant des preuves que la tour ne s'est pas effondrée en chute libre...

Est-ce qu'Andromeda est [modéré] ou il le fait exprès?

Dernière modification par charmord (22-06-2011 11:51:20)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1031 22-06-2011 11:58:00

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

D'habitude la relecture un peu poussée d'un article prend de un et trois mois... Ce qui est fabuleux avec ce qu'écrivent les truthers, c'est qu'en 30' vous en avez fait le tour !  :pt1cable:

Combien de temps pour la peer-review de l’étude de Bazant ?

Hors ligne

 

#1032 22-06-2011 12:04:34

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Bien sûr, l'omnipotent Quirant "debunks" en 30 minutes un article coécrit par un professeur émérite de Génie Civil, spécialiste en déformation des matériaux, ingénieur de l'année, et élu au Engineering Institute of Canada pour "contribution exemplaire en génie civil au Canada" et membre du Canadian Society for Civil Engineering et un autre auteur, debunker de son état, cité sur tous les sites référencés par Quirant et qui a déjà coécrit avec Bazant lui-même ainsi qu'un prix Nobel.

N'importe quoi, Quirant est complétement à côté de la plaque, il est dans un stade de délire avancé, il suffit de dire que cet article a été publié par un grand spécialiste en Génie Civil qui rejette les explications officielles pour qu'il se sente la mission de le critiquer quite à raconter n'importe quoi, tout petit professeur qu'il est avec sa petite page de publication.

Korol a totalement abandonné la méthode d'évaluation de l'énergie dissipée adoptée par Ross et Szamboti et dont j'avais souligné l'inanité

Bien sûr comme si la critique PDF de Quirant avait conduit Korol et Greening a revoir leur papier... De la grande bêtise à son paroxysme, délire d'égocentrisme avancé. Korol n'en a rien à foutre des critique à deux balles de Quirant, et surtout il ne s'appuie aucunement sur Ross ou Szamboti, cet article n'a rien à voir !

Comparez le CV de Quirant l'omnipotent avec André Rousseau, Marc Chesney, Niels Harrit, Steven Jones et Robert Korol si vous voulez vous taper un fou-rire. C'est dingue que cet affabulateur en chef soit considéré comme crédible ne serait-ce que par quelques personnes.

Dernière modification par kikujitoh (22-06-2011 12:12:28)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1033 22-06-2011 12:25:58

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Il est malheureusement considéré comme crédible parcequ'il est "compris" ! Il le dit lui même sur son site :

Quinze jours après avoir lancé ce site (voir les news), je précisais bien qu'il ne fallait surtout pas que le lecteur croie aux éléments exposés sur ces différentes pages, mais qu'il les comprenne, ce qui est bien sûr fondamentalement différent.

Et il a magistralement réussi son coup.
Je dois avouer ne pas toujours comprendre les articles de debunking, souvent très techniques et remplis de notions et d’équation que je ne suis pas en mesure de comprendre, et je ne suis pas le seul dans le cas. Malheureusement, seuls ces articles très détaillés peuvent démontrer que la VO est fausse.
Hors, entre un article hyper-complexe où l'on décroche a la première équation, et un type, maître de conférence, qui utilise un langage de niveau cm2 qui explique qu'il a compris l'article mais que c'est un ramassis de connerie (en rajoutant des "c'est une erreur de facteur 10", ou des "il oublie de considérer [insérer ici un terme architectural au hasard]", que personne ne vérifiera)... Certains ne vont pas chercher plus loin...
Je rajouterais ce lien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger) qu'un certain "JPegasus" a posté sur HFR...

Dernière modification par Ezekiel89 (22-06-2011 12:31:20)

Hors ligne

 

#1034 22-06-2011 12:43:23

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Une belle :

Hadock31 a ecrit http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26884160
Ce qui est totalement contradictoire avec une démolition contrôlée, mais compatible avec une résistance négligeable des planchers(conçus pour supporter quelques bureaux et leurs occupants)  par rapport a la masse du batiment leur tombant dessus.

Si la tour s'est effondrée aussi vite, c'est parceque les planchers n’étaient pas fait pour retenir les 14 ou 29 étages leur tombant dessus.... Les tours jumelles étaient donc des empilement de planchers... flottant dans le vide apparemment...

Hors ligne

 

#1035 22-06-2011 12:49:54

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Oui, elle est magnifique celle-là lol


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1036 22-06-2011 15:10:51

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Une autre ? :

mIRROR a ecrit http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26886107
merde on s'en fout des détails techniques
admettons que tu aies raison que bazant et le NIST aient tout faux
ca t'avance à quoi concrètement ?

Hors ligne

 

#1037 22-06-2011 15:37:41

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ezekiel89 a écrit:

Une autre ? :

mIRROR a ecrit http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26886107
merde on s'en fout des détails techniques
admettons que tu aies raison que bazant et le NIST aient tout faux
ca t'avance à quoi concrètement ?

La question se pose en effet.
Si c'est la premiere phrase qui te fait tiquer, c'est pour pouvoir annoncer les 2 phrases qui suivent il me semble.
Tu l'as pris comme un aveu des pro-vo de ne pas vouloir s'en tenir aux détails techniques ??

Hors ligne

 

#1038 22-06-2011 15:57:49

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead a écrit:

Ezekiel89 a écrit:

Une autre ? :

mIRROR a ecrit http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26886107
merde on s'en fout des détails techniques
admettons que tu aies raison que bazant et le NIST aient tout faux
ca t'avance à quoi concrètement ?

La question se pose en effet.
Si c'est la premiere phrase qui te fait tiquer, c'est pour pouvoir annoncer les 2 phrases qui suivent il me semble.
Tu l'as pris comme un aveu des pro-vo de ne pas vouloir s'en tenir aux détails techniques ??

Si un membre de reopen911 avait écrit une telle énormité, on lui reprocherait encore dans mille pages sur HFR.

Mais la phrase "merde on s'en fout des détails techniques", on peut la deviner dans tous les messages de quelques membres (Ernestor, ZYX, 240 et des nano-poussières, JPegasus, Mirror, Tietie006 etc..., sans parler de Quirant chez qui les connaissances scientifiques rappellent le monstre du Loch Ness (on en parle beaucoup mais y a rien à voir).


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#1039 22-06-2011 16:02:57

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

dedead a écrit:

Ezekiel89 a écrit:

Une autre ? :

La question se pose en effet.
Si c'est la premiere phrase qui te fait tiquer, c'est pour pouvoir annoncer les 2 phrases qui suivent il me semble.
Tu l'as pris comme un aveu des pro-vo de ne pas vouloir s'en tenir aux détails techniques ??

Si un membre de reopen911 avait écrit une telle énormité, on lui reprocherait encore dans mille pages sur HFR.

Mais la phrase "merde on s'en fout des détails techniques", on peut la deviner dans tous les messages de quelques membres (Ernestor, ZYX, 240 et des nano-poussières, JPegasus, Mirror, Tietie006 etc..., sans parler de Quirant chez qui les connaissances scientifiques rappellent le monstre du Loch Ness (on en parle beaucoup mais y a rien à voir).

Je ne pense pas que cette citation a été amené pour crier au loup parceque "Si un membre de reopen911 avait écrit une telle énormité, on lui reprocherait encore dans mille pages sur HFR."

Hors ligne

 

#1040 22-06-2011 16:10:40

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead a écrit:

Babbelghem a écrit:

dedead a écrit:

La question se pose en effet.
Si c'est la premiere phrase qui te fait tiquer, c'est pour pouvoir annoncer les 2 phrases qui suivent il me semble.
Tu l'as pris comme un aveu des pro-vo de ne pas vouloir s'en tenir aux détails techniques ??

Si un membre de reopen911 avait écrit une telle énormité, on lui reprocherait encore dans mille pages sur HFR.

Mais la phrase "merde on s'en fout des détails techniques", on peut la deviner dans tous les messages de quelques membres (Ernestor, ZYX, 240 et des nano-poussières, JPegasus, Mirror, Tietie006 etc..., sans parler de Quirant chez qui les connaissances scientifiques rappellent le monstre du Loch Ness (on en parle beaucoup mais y a rien à voir).

Je ne pense pas que cette citation a été amené pour crier au loup parceque "Si un membre de reopen911 avait écrit une telle énormité, on lui reprocherait encore dans mille pages sur HFR."

Mirror, avec cette phrase "merde on s'en fout des détails techniques " a, pour une fois, dévoilé le fond de sa pensée rejoignant donc ce que pensent ZYX, Ernestor et compagnie.

Si les "arguments techniques" pondus sur HFR par quelques inconditionnels de la V.O. avaient une quelconque valeur, le topic serait placé dans la section "science".

Dernière modification par Babbelghem (22-06-2011 16:21:04)


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr