ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#921 31-05-2011 22:53:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

D'après les derniers messages laissés par les habituels de service sur HFR, il semblerait qu'ils traversent une grave crise existentielle lol

Auparavant, Ernestor nous aura quand même gratifié d'une perle dont il a le secret :

Sinon l'autre technique de manipulation des trouffeurs concerne les chiffres. Ils se placent dans un contexte de combat, on compte les pour, on compte les contre et on compare. Sauf que ça n'a pas de sens. Tout simplement parce que parmi les gens qui cautionnent la VO, l'énorme majorité ... ne dit rien. Donc contrairement à ce qu'ils aimeraient nous faire croire, c'est pas parce que peu de spécialistes comme Moorea en France ont pris ouvertement la parole pour défendre la VO qu'il est ... quasiment tout seul en France à défendre la VO. Et pourquoi donc personne d'autre ne l'ouvre ? Parce que globalement, leur mouvement anti-VO et pro-complot est ... insignifiant. On l'a encore vu hier avec l'impact totalement nul de cet article d'Harrit censé pourtant démontrer une DC des tours jumelles. Tout le monde s'en fout de cet article, ça n'intéresse personne, même pas les gens qui ne sont pas d'accord avec lui

Donc première rectification : quand les gens ne s'expriment pas, c'est soit parce qu'ils n'ont rien trouvé à redire sur la VO et donc la valide implicitement par leur silence, soit parce qu'ils ne sont pas intéressés au sujet et n'ont donc pas d'avis. Et la première catégorie est très nombreuse bien que muette. Et puis de toute façon en face, ils sont ... personne à s'être exprimé publiquement. Combien d'ingénieurs en structure dans l'asso de Gage ? 50. Et combien d'entre eux racontent des mensonges énormes montrant qu'il ne connaissent en fait rien au sujet ou ne disent rien d'un point de vue technique parmi ces 50 ? Une énorme majorité. Donc ils ne sont qu'une poignée d'ingénieurs en structure à avoir pris la parole ouvertement pour débattre d'un point de vue technique. Alors bien sur il y en a d'autres qui rejettent la VO mais ne l'ont pas affiché ouvertement en étant par exemple membre de cette association. Comme de l'autre bord donc. Mais si on faisant les estimations pour chaque bord sur le nombre de muets qui ont un avis, on arriverait à quoi à votre avis ?

Ensuite, autre technique de manipulation des chiffres, que je lisais tout à l'heure à coté, avec un truc du style "il n'existe aucun article scientifique peer-reviewed validant la VO sur le WTC7". Sous-entendu : la communauté scientifique n'a pas validé les résultats du NIST sur le sujet. Quelle manipulation grossière  Le fait est que la validation a justement eu lieu parce qu'il n'y a pas d'articles publiés qui remet en cause le modèle présenté. Le NIST est un organisme de référence qui fait autorité. Donc quand ils sortent quelque chose et que personne n'y retrouve rien à redire, c'est une validation implicite. Voila comment ça marche.

1. La première partie procède d'une sophistique manifestant de façon éclatante un renversement complet de la réalité. Ce sont en effet les debunkers dont ils se revendiquent qui n'ont de cesse d'avancer que le chiffre de 1500 experts est ridiculement bas par rapport à la population totale des experts. C'est d'ailleurs en réponse à cette argumentation aussi faiblarde que récurrente que j'avais répliqué ceci sur même fil, suite à une intervention de lak :

http://forum.reopen911.info/p244434-23- … ml#p244434

Comprenons dont que les ingénieurs qui ne sont pas exprimés sur le sujet - et ne s’y sont même peut-être pas intéressés du tout - sont présumés selon les défenseurs de la mythologie officielle, avoir accepté la validité des théories officielles (car elles sont multiples et souvent incompatibles entre elles).

Cela n'a évidemment aucun sens, ce genre de stats à trois sous! J'avais eu l'occasion de répondre comme suit à un troll pro-vo sur le forum france 2 : http://forums.france2.fr/france2/L-obje … htm#t98901

Ainsi donc, tous les architectes qui ne disent rien sur le sujet et dont ne sait rien de leur position, à défaut de s'être exprimés, sont présumés suivre la théorie officielle, s'ils ne signent pas la pétition?

Il se fait que mon métier m'amène à rencontrer beaucoup d'architectes et la position la plus courante est celle de reconnaître ne pas être informé sur le sujet, juste devant le "on ne saura jamais rien sur la réalité de ces attentats, çà nous dépasse, alors à quoi bon s'échiner"... 
 
Et vous, benoîtement, vous venez nous dire que ces gens là à qui j'ai parlé, ils sont à ranger parmi ceux qui ont validé la théorie du Nist sur les effondrements... Et ce sophisme de dimension vaut, pour tous ceux qui n'ont pas signé la pétition de R.Gage. 
 
Là, on touche le fond, non? 
 
Tachez déjà de nous trouver 1500 architectes et ingénieurs qui ont clairement accepté et validé la théorie officielle de l'effondrement...

Et bien Ernestor nous remet le couvert en disant que ceux qui ne s'expriment pas - très majoritaires - soit sont d'accord avec la VO (retour à cette absurde application du "qui ne dit mot consent", qu'il applique à de très nombreux experts), soit s'en foutent et ne connaissent rien à l'affaire. Il oublie peut-être aussi d'autres possibilités comme celle que certains experts auraient eu vent des controverses sur le mode d'effondrement des tours mais refusent de se prononcer car "on ne saura jamais"; it's just too big (pour reprendre les termes du maître Lynch quand il a évoqué le sujet du 11 septembre), ce qui est une réflexion que j'entends couramment ou, autre possibilité, certains experts ne sont pas du tout convaincus par le VO mais refusent de le clamer par peur d'être stigmatisés, ce qui au regard du traitement réservé par les médias aux truthers, ne serait pas complètement délirant...

2. Sur le deuxième point, il semble que le nouvel angle d'attaque des debunkers en ce compris Quirant soit d'affirmer que le Nist fait autorité et que parce que l'adaptation des standards qu'il a préconisés suite à son étude a été globalement suivie par les experts en calculs de structure, ces derniers auraient validé l'explication de l'effondrement proposé par cet institut.

Suis-je le seul à trouver cela ridicule? Est-on obligé de penser que tous les experts de la profession appliquant les nouveaux standards émanant du ont effectivement validé la théorie de l'effondrement proposé par le Nist? C'est là encore un bien stupide sophisme hélas. Car pour ces personnes là, peut-être qu'ils sont OK avec le rapport mais peut-être qu'ills l'ont pas épluché au point d'avoir aperçu les failles béantes qu'il manifeste, notamment dans le traitement des indices d'utilisation d'explosifs, de la faiblesse empirique des données ayant servi aux modèles informatiques,... Peut-être ne savent-ils même pas que ces données sont retenues pour le modèle d'effondrement du WTC 7 pour des raisons de sécurité publique? Gageons que cela pourrait les faire tiquer... Après tout, ils ne sont pas être pas tous aussi obtus que les debunkers qui n'y voient aucune anomalie... Peut-être aussi que cela les surprendrait de voir la différence séparant la vidéo de la simulation de l'effondrement effectuée par le Nist d'avec l'enchaînement des événements décrits dans le rapport lui-même!

3. La dernière chose est de rappeler que des scientifiques se sont manifestés autant parmi les complotistes que les non complotistes, se sont précisément manifestés pour exiger plus de transparence de la part de cet Institut afin de pouvoir évaluer la validité de la démonstration offerte par cet institut.

The Requesters are not the only members of the public that question NIST’s computer simulations. An article in the journal New Civil Engineering (NCE) lends support to the Requesters’ concerns about the NIST analysis of the WTC collapses. This article states, in relevant part:
World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators. The collapse mechanism and the role played by the hat truss at the top of the tower has been the focus of debate since the US National Institute of Standards & Technology (NIST) published its findings....
University of Manchester [U.K.] professor of structural engineering Colin Bailey said there was a lot to be gained from visualising the structural response. ‘NIST should really show the visualisations; otherwise the opportunity to correlate them back to the video evidence and identify any errors in the modeling will be lost,’ he said....
A leading US structural engineer said NIST had obviously devoted enormous resources to the development of the impact and fire models. ‘By comparison the global structural model is not as sophisticated,’ he said. ‘The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.’
Parker, Dave (2005). "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005. (emphasis added)
Moreover, the “pruning” actually confuses the public into believing that all of the “pruned” levels lead to building collapse. The WTC Report should be revised to cure this clear bias. In sum, it is impossible for a qualified member of the public to read the WTC Report, undertake “an independent reanalysis,” and come to the same conclusion as NIST, which is a clear violation of applicable information quality standards as detailed in the original Request. The appropriate action for NIST to take is to display the full set of pathways unpruned and to clearly mark those which do not result in collapse. This would allow the public to have a means to observe, at that point in the study, that collapse solely due to impact damage and fire is a matter of probability rather than a foregone conclusion to be merely explained.

http://www.journalof911studies.com/volu … eyEtAl.pdf - A noter que ce passage a été communiqué à J. Quirant sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2331101

Il affirmait auparavant avec audace que les informations et données transmises étaient suffisantes pour valider les modèles d'effondrement consacrés par le Nist.

Apparemment, ce n'était pas l'avis de tout le monde, au sein des spécialistes.

Ces gens là, parmi lesquels Dr Quintière, ont demandé à ce que le rapport du Nist fassent l'objet d'un reviewing par les gens de la profession.

Après tout, doit-on nécessairement attendre du Nist qu'il soit parfaitement objectif et transparent? Pas certain : http://forum.reopen911.info/p220149-14- … ml#p220149

Donc, fausse analyse ou raisonnement tronqué du pauvre Ernestor là encore...

Dernière modification par charmord (01-06-2011 01:41:37)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#922 31-05-2011 23:34:00

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Tiens justement, je me disais à titre personnel qu'un premier débat 2.0 intéressant serait précisément celui là : quelles sont vraiment les forces d'experts en présence sur le sujet du 11 septembre ? Si ça branche des gens j'organise ça vite fait bien fait.

PS : Bien la nouvelle signature, Charmord


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#923 01-06-2011 00:00:03

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Tu sais Redford, moi je veux bien mais faut pas croire, j'ai essayé de parler courtoisement avec eux pendant des pages et des pages. C'est impossible avec ces gens. Alors pardonne mon énervement sur ce fil de voir toujours revenir les mêmes arguments éculés qui ont été réfutés sur leur propre fil de discussion ou dans d'autres forums où ils intervenaient, sans réaction rationnelle de leur part. Cela ne les empêche jamais de les ressortir dès qu'ils t'ont jeté pour des prétextes grotesques (Genre, le modo qui sort : t'es pas là pour discuter", alors que cela fait 40 pages que tu réponds à tous les arguments qu'ils sortent avec pour seule réponse des mensonges, sophismes ou smileys).

J'ai pété une fois un câble, la première fois où j'étais intervenu sur leur forum. Je me suis expliqué et même excusé des injures ridicules (volontairement d'ailleurs, l'intention étant de montrer à quel point je les trouvais infantiles dans leur réaction à mes posts avec des termes que je n'avais plus utilisé depuis au moins 30 ans, à une époque où je ne savais pas que cela voulait dire:)), cela ne les empêche pas de ressortir ce post dès que le débat prend une tournure qu'ils n'apprécient pas ni de s'opposer à ce qu'il soit deleté, ce qui est mon droit le plus strict.

C'est minable, point à la ligne. D'ailleurs, ces gens se caractérisent par un degré invraisemblablement élevé de médiocrité, vulgarité, roublardise et aptitude à la manipulation. Ce fil est là pour en témoigner! Je suis presque certain que le fil 2.0 ne les intéressera pas. Car sans modération à sens unique, ils sont morts; on l'a bien vu avec leurs interventions sur quelques fils de ce forum et sur d'autres forums. Comment peut-on raisonnablement s'opposer à ce qu'une enquête détermine l'origine des multiples explosions ayant fait des dégâts majeurs humains et matériels avant l'effondrement des tours? C'est une des questions auxquelles les debunkers refusent de répondre, en préférant nier les phénomènes plutôt même que d'admettre la nécessité de ce faire!

J'espère que tu comprendras ainsi pourquoi mon enthousiasme a été mesuré en apprenant la création de ce fil 2.0! Pour ma part, je préférerais ne plus avoir à faire avec ces gens. J'ai trop de mépris pour eux que pour perdre mon temps avec leurs salades. Ceci étant, l'idée est excellente si d'autres personnes souhaitent se mesurer loyalement à des debunkers pourvu qu'ils se déchaussent de leur tous leurs artifices trollesques. Mais j'ai peur que des gens comme 240 et des poussières, Ernestor, Camelot, hyperboleske, lak, cardelitre, Andromeda et ses feux d'artifices ou autres Hawking ne soient pas intéressés par une telle méthode de débat où iols ne jouiront plus ni de l'avantage du nombre ni de celui d'une modération à sens unique.

En revanche, je persiste à penser que ce fil-ci a toute son utilité puisqu'il me semble qu'il est pas mal lu et qu'il n'est pas improbable, vu qu'il y est fait très souvent référence dans leurs discussions, qu'il ait éveillé la curisosité des lecteurs d'HFR qui avaient pour habitude d'être berçés par leurs sornettes désinformatives ou leur approche partiale de multiples questions posées suscités par ces attentats. Cela ne fait pas de mal qu'ils puissent disposer d'un autre éclairage.

PS : Content que ma nouvelle signature te plaise.

Dernière modification par charmord (01-06-2011 00:17:18)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#924 01-06-2011 00:17:29

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

"C'est impossible avec ces gens"

Que ce soit impossible avec "certains gens", aucun doute. Mais je pense tout de même que c'est possible avec certains autres. Je regarde parmi les pro-VOs qui passent ici et il me semble en voir plusieurs avec lesquels, à défaut de tomber d'accord, on peut discuter civilement (ou en tous cas on pourrait si on ne les mettait pas en situation de laché dans la cage aux fauves). Et à nous de démontrer aux Pro VO que nous en sommes aussi capables !

Je rappelle que l'objectif d'un tel débat n'est pas pour chaque partie de convaincre l'autre, mais d'aboutir à un échange où les deux auront exposé ce qu'elles ont à dire dans une forme correcte et où tous les points pertinent auront été couvert. Ca sera à la fois utile pour quiconque veut suivre "l'état du débat" et pour dépolluer les autres forums en renvoyant les points à troll dans un espace spécialement prévu à cet effet. Après, si d'aventure des "trous" apparaissent dans les arguments des uns et des autres, hé bien ce sont des choses qui arrivent...


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#925 01-06-2011 00:20:02

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Je te propose d'aller sur leur forum et de faire état de l'ouverture de ce fil, pour inviter les gens civilisés à venir débattre, tout en exposant les règles de modération que tu comptes appliquer.
C'est la seule façon de voir si c'est possible ou non smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#926 01-06-2011 00:20:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pourquoi ne pas les restreindre au fil débat 2.0 ?
Ou ils arrivent avec l'envie de discuter comme des adultes ; ou ils s'en vont ?
Au moins ça règle le problème de la pollution hmm


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#927 01-06-2011 00:22:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Excellente idée, Pole! Et en contrepartie, ils peuvent choisir le thème par exemple.

Dernière modification par charmord (01-06-2011 00:23:42)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#928 01-06-2011 09:57:33

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

On va déjà tester le concept même de Débat 2.0 avant de s'emballer.
AVIS A LA POPULACE : Toute personne souhaitant (ou pouvant) évoquer toute question autour de ce que disent les experts (et pas seulement J.Quirant en particulier) sur le 11 septembre doit le faire sur ce fil à la modération spécifique. Si vous vous sentez capable de contributions utiles à cette question, c'est le moment de faire chauffer vos claviers


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#929 01-06-2011 20:34:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Mon Dieu :

vous jouez trop au chat et à la souris pour que ce topic ait un intérêt autre que de permettre à Reopen de faire sa propagande. le gars saute du coq à l'âne ? pas grave vous jouez avec lui parce qu'il dira des conneries sur un sujet tout autre que vous pourrez « débunker » tout votre saoul. le but de la modération c'est justement de recentrer ces conversations sans queue ni tête. si le mec refuse de revenir à la conversation initiale il doit être ban. c'est pas de la censure, c'est juste de la fermeté pour permettre des discussions saines. là un mec arrive tout le monde se jette dessus et finalement vous vous faites ballader sur 50 pages c'est pitoyable

Le Monde à l'envers.

La lecture de ce fil montre que le troll est bien une spécialité HFR, avec leur pelletées de contrevérités aboyées avec autorité.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#930 01-06-2011 21:02:12

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ils sont graves. Ils croient que les gens viennent poster chez eux pour "occuper le terrain", pour les besoins de la "propagande". Alors que quand on vient chez hfr, c'est principalement pour s'amuser. Un bon paquet des intervenants sont tellement trollesques que c'est assez savoureux de lire leurs réponses sur différents sujets.

Hors ligne

 

#931 02-06-2011 02:19:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

andre404 a écrit:

Ils sont graves. Ils croient que les gens viennent poster chez eux pour "occuper le terrain", pour les besoins de la "propagande". Alors que quand on vient chez hfr, c'est principalement pour s'amuser. Un bon paquet des intervenants sont tellement trollesques que c'est assez savoureux de lire leurs réponses sur différents sujets.

Je trouve que l'on s'amuse mieux ici : Remember l'une des perles mensongères d'un intervenant respecté par la confrérie Andromeda, dit le feu d'artifices http://forum.reopen911.info/p254973-17- … ml#p254973


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#932 02-06-2011 13:23:37

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26678843

Andromede95 a écrit:

La culpabilisation par association est une pratique courante chez les fanatiques conspirationnistes, mais aussi parfois chez les anti-conspirationnistes. Leur discours commun est le suivant : "si tu oses mettre en doute mon point de vue sur le 11 septembre 2001, alors tu manques de respect pour les victimes !". Exemple concernant Jean-Charles Brisard : http://www.dailymotion.com/video/xau5mo

Touillette d'or pour celle-là !

Quand ils ne disent pas ça, ils se demandent s'il vaut mieux bannir le moindre truther qui vient dès qu'il est détecté, ou s'il vaut mieux le débunker.
Ça en dit long hmm


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#933 02-06-2011 23:44:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Andromeda en vedette incontestée décidément : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26682608

Voilà qu'il découvre, lui l'inlassable pourchasseur de truthers, aujourd'hui seulement que Frédéric Henry-Couannier ne croit plus à l'hypothèse de la nanothermite.

Cela fait pourtant des mois (un an même) que FHC a clairement pris ses distances d'avec Harrit et Cie.http://www.darksideofgravity.com/Contre_expertise.pdf

Quant à l'article auquel FHC renvoie, il explique ce que beaucoup de truthers savaient déjà : le nanothermite est vraisemblablement incapable d'expliquer à lui seul le degré de destruction des tours et de pulvérisation des solides en plein ciel. Sauf erreur, le premier auteur ayant signé l'article, N. Harrit, en convient aisément mais il a avoué que les auteurs de cet article collectif avaient des conceptions différentes quant au rôle précis qu'aurait pu jouer le nanothermite.

L'article du scientifique Hightower (cela ne s'invente pas) n'apporte donc pas de grande révélation sur ce point.

La piste thermitique n'en demeure pas moins à suivre évidemment. Pour rappel, l'ingénieur J. Cole avait réalisé des expériences intéressantes :



Il en résultait qu'il ne faut pas des quantités extraordinaires de thermite pour sectionner une poutre du WTC et encore moins pour couper les jointures de ces mêmes poutres.

Dernière modification par charmord (02-06-2011 23:58:20)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#934 03-06-2011 19:51:04

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Harrit lui même a toujours dit qu'il ne pensait pas que la nanothermite était l'intégralité de ce qui avait été utilisé, simplement qu'il y en avait et qu'il fallait l'expliquer. Je ne vois pas de contradiction.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#935 03-06-2011 22:16:40

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

Il en résultait qu'il ne faut pas des quantités extraordinaires de thermite pour sectionner une poutre du WTC et encore moins pour couper les jointures de ces mêmes poutres.

Oui

La gravité et le flambement des colonnes ne produit pas du sectionnement sur de l'acier de structure...
L'acier de structure est un matériau ductile pas fragile... C'est une anomalie majeure du comportement de l'acier le 911.




N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#936 08-06-2011 12:27:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Dans le désert des interventions ayant un minimum de contenu ou qui n'ont pas été réfutés dans les précédentes interventions, je note cette intervention pégasienne un peu plus digne d'intérêt a priori : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26740441.

Après avoir repris un passage de cet article de presse : http://www.20min.ch/ro/news/monde/story … t-22972340

Ledit Pégase, toujours prompt à raconter une bêtise, s'autorise le commentaire suivant :

Les Américains ont eu raison de tuer Oussama ben Laden en raison de son rôle dans les attentats du 11 septembre 2001, estiment les trois quarts des 17'000 personnes interrogées pour un sondage Ipsos réalisé dans 22 pays.

Toutefois, d'après cette enquête menée une semaine après la mort du chef d'Al-Qaïda le 2 mai au Pakistan, seuls 11% des sondés disent se sentir désormais plus en sécurité. Aux Etats-Unis comme en Inde, 95% des personnes interrogées approuvent l'élimination de Ben Laden. En France et en Grande-Bretagne, ce taux d'approbation est de 87%, contre 85% en Australie, en Belgique et au Canada.

Viennent ensuite la Pologne (83%), l'Italie (81%), la Hongrie (79%), le Brésil (77%), l'Allemagne (76%), l'Afrique du Sud (76%), la Russie (75%), la Suède (71%), la Turquie (71%) et l'Espagne (70%). Le taux est de 66% au Mexique, de 63% en Corée du Sud et au Japon.

L'approbation tombe à 54% en Indonésie, le pays musulman le plus peuplé au monde, et à 45% en Argentine. L'enquête, qui n'a été menée dans aucun pays du Proche-Orient, a une marge d'erreur de plus ou moins 3,1%.

conclut :

Mais, mais, on m'avait pourtant tout le temps dit que tout le monde savait que Ben Laden était innocent et le 11 septembre un inside job. Encore un sondage commandé par la CIA, j'en suis sur !

Ce que ne dit ni l'article de presse ni davantage l'intervenant Pégase, c'est la façon dont le sondage Ipsos a formulé - on pourrait dire tronquer, tant on connaît la grande faiblesse probante des aveux d'OBL, - la question posée :http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=10791

As you may know, Osama bin Laden took personal responsibility for the attacks of 9/11 which destroyed the World Trade Center towers in New York City, USA. To what extent to do you think the US was justified in seeking out and killing Mr. Bin laden who was residing in Pakistan?

Autrement dit, la question est formulée de telle façon que la personne sondée soit informée dès avant le questionnement même qu'il n'est pas question ici de douter de la véracité de la théorie officielle.

Franchement, je trouve qu'en répondant à une question aussi orientée - dont l'objet n'est du reste pas du tout de tester le degré de scepticisme de la population sondée par rapport à la théorie officielle de ces attentats - les résultats sont à prendre avec des pincettes et n'autorisent pas la lecture vulguairement ironique de notre intervenant Pégase.

A noter que seuls 45% des argentins approuvent l'assassinat ciblé de OBL. Faut-il y voir une marque de leur scepticisme à l'égard de la version officielle de ces attentats ou une haine bien jusitifiée par leur histoire à l'égard de tout acte d'exécution sommaire?

Impossible de le dire vu que ce n'est pas l'objet de la question.

Dernière modification par charmord (08-06-2011 12:28:51)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#937 08-06-2011 13:58:09

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ceci dit, le taux d'approbation de l'execution sommaire est déprimant. Et ce, indépendament de ce qu'on pense du 11 septembre et d'un simple point de vue de conscience citoyenne. C'est grace à ça qu'on s'autorise à vitrifier les petits enfants de Kadhafi. Sinistre et consternant.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#938 08-06-2011 14:17:15

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

En mai 2003, 79 % des états-uniens pensaient que la guerre d'Irak était justifiée. Donc il y avait des ADM.
CQFD.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#939 08-06-2011 20:49:06

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Et déjà à l'époque, ça me déprimait...


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#940 08-06-2011 21:27:29

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26734645

D'une façon générale, la rencontre de 2 corps rigides à des vitesses aussi importantes provoque une conversion instantanée de l'énergie cinétique en énergie calorifique. Un témoin du crash sur le Pentagone relate également ce phénomène lorsque le vol 77 a heurté le bâtiment : « J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée » (Penny Elgas, http://www.911myths.com/index.php/Penny_Elgas).

L'énergie "calorifique" se matérialise sous forme de "fumée" composée de calorifium. yikes
CQFD.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#941 09-06-2011 09:47:44

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pole a écrit:

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1956.htm#t26734645

D'une façon générale, la rencontre de 2 corps rigides à des vitesses aussi importantes provoque une conversion instantanée de l'énergie cinétique en énergie calorifique. Un témoin du crash sur le Pentagone relate également ce phénomène lorsque le vol 77 a heurté le bâtiment : « J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée » (Penny Elgas, http://www.911myths.com/index.php/Penny_Elgas).

L'énergie "calorifique" se matérialise sous forme de "fumée" composée de calorifium. yikes
CQFD.

En effet CQFD.
Ton post est ironique ou tu as vraiment compris ça ?

Hors ligne

 

#942 09-06-2011 10:39:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

1) Pour revenir à de choses plus sérieuses à propos du témoignage de P. Elgas, criblé d'incohérences :

http://forum.reopen911.info/p116015-06- … ml#p116015
http://forums.france2.fr/france2/L-obje … htm#t90523


2) Je vois aussi que la question des squibs a été évoquée.

J'engage les lecteurs soucieux de pondérer les opinions des membres de HFR à prendre connaissance d'articles rédigés par des scientifiques et ingénieurs  qui réfutent la théorie officielle dite de la surpression ou du piston pour expliquer ces échappements ponctuels d'air, celle qui fait dire à Bazant dans l'un de ses articles que le déplacement d'air généré par l'effet piston fut si rapide qu'il atteignit la vitesse du son, ce qui a donné l'impression d'explosions.

http://www.civil.northwestern.edu/peopl … e%20It.pdf

It surely varies from story to story, and also during the crushing of one story. Its effective, or average, value could be much less than 1 (because some of the perimeter area is doubtless still obstructed early in the crushing of one story, and because much of the air escapes only after the story height has been reduced greatly). In spite of these uncertainties, it is clear that the exit air speed is of the order of 500 mph and that its fluctuations must reach the speed of sound. This must, of course, create sonic booms, which are easily mistaken for explosions (supersonic speeds are virtually impossible since the venting would require an orifice shaped similarly to a convergent-divergent nozzle

Les articles qui réfutent la théorie du piston donc :

1. C. Grabbe, professeur de physique à l'université d'Iowa, Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
http://www.journalof911studies.com/volu … idence.pdf

2. K. Ryan,High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers
http://www.journalof911studies.com/volu … n_HVBD.pdf

Une bonne synthèse de la controverse suscitée par la théorie du piston se trouve ici :

Gravity-Collapse Explanations

Defenders of the gravity collapse theory consistently invoke the explanation that the ejections of dust are caused by pancaking floors squeezing out air and dust. The Popular Mechanics article attacking 9/11 Truth contains the following passage.

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

NIST's final Report on the Twin Towers mentions the piston theory to attempt to explain away the ejections:

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.
There are several problems with this explanation, which we designate the piston theory.

The squibs contain thick dust of a light color, apparently from crushed concrete and gypsum. But these materials would not have been crushed until the pancaking floors above impacted the floor emitting the squib. Thus the dust would not be produced until the air was already squeezed out, so there was no source of the dust for the squib.

The squibs emerge from the facade 10 to 20 floors below the exploding rubble cloud inside of which the tower is disintegrating. The thick clouds appear to contain the pulverized concrete of the floor slabs, which was the only concrete component of the tower. But the piston theory requires that the floors have already pancaked down to the level of the squib, making them unavailable for the production of the concrete dust more than 10 floors above.

The piston theory requires a rather orderly pancaking of the floor diaphragms within the intact sleeve of the perimeter wall. Such a process should have left a stack of floor diaphragms at the tower's base at the end of the collapse. But there was no such stack. In fact, it is difficult to find recognizable pieces of floor slabs of any size in Ground Zero photographs.

The North Tower exhibits three distinct sets of squibs at different elevations of the building. Each set is visible as two distinct squibs on the same floor, one emerging from about the horizontal center of each of the tower's two visible faces. This pattern is is far too focused and symmetric to be explained by the piston theory, which would produce similar pressures across each floor and over successive floors.

The pancaking of floors within the perimeter wall would have created under pressures in the region above the top pancaking floor. But we seen no evidence of dust being sucked back into the tower.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysi … quibs.html

En attendant, je constate que certains membres de HFR, amoureux transis de la version officielle des effondrements, semblent donner l'explication suivante (ce n'est pas toujours très clair, donc utilisons le conditionnel) :  Il y aurait sans doute eu un effondrement interne des étages, peu avant l'effondrement visible des parois du WTC, ce qui expliquerait que les squibs puissent être situés à un niveau parfois très inférieur à l'avançe du front d'"effondrement".

Or, sauf erreur de ma part, aucune explication en ce sens ne se trouve dans le rapport du Nist, à tout le moins pour les tours jumelles. Au contraire, on peut lire dans les FAQS ceci :

“the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.”

Ce qui revient à récupérer le modèle de la pancake theory, en guise d'explication au "piston". Cette description de l'effondrement n'autorise pas de penser que les étages ou la structure interne aient cédé avant ou plus vite que le front d'effondrement (on devrait plutôt parler de front principal de destruction!). En outre, il est permis de se demander si une telle explication ne pas à mal le modèle de Bazant dit du "marteau".

Il sera intéressant de prendre connaissance de la réponse donnée par les scientifiques ayant participé au dossier de J. Quirant.

A noter enfin que Maet, avait développé une argumentation très intéressante et pondérée dans le fil suivant de ce forum, ici, alors qu'il était confronté avec à un debunker portant le pseudo de Cogito :

http://forum.reopen911.info/p117783-13- … ml#p117783
http://forum.reopen911.info/p117827-14- … ml#p117827
http://forum.reopen911.info/p118307-16- … ml#p118307

Dommage que Maet semble avoir disparu à jamais pour reopen.

Dernière modification par charmord (09-06-2011 11:25:05)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#943 09-06-2011 12:05:28

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead a écrit:

Pole a écrit:

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1956.htm#t26734645

D'une façon générale, la rencontre de 2 corps rigides à des vitesses aussi importantes provoque une conversion instantanée de l'énergie cinétique en énergie calorifique. Un témoin du crash sur le Pentagone relate également ce phénomène lorsque le vol 77 a heurté le bâtiment : « J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée » (Penny Elgas, http://www.911myths.com/index.php/Penny_Elgas).

L'énergie "calorifique" se matérialise sous forme de "fumée" composée de calorifium. yikes
CQFD.

En effet CQFD.
Ton post est ironique ou tu as vraiment compris ça ?

Bien vu, mon post était ironique.
Plus sérieusement, ça donne : quel est le lien entre l'échauffement brutal et le cercle de fumée d'1 m d'épaisseur ?
Et surtout... pourquoi Andromede croit-il utile de prouver que l'énergie cinétique se transforme en chaleur lors d'un impact ? yikes


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#944 09-06-2011 16:46:39

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@Charmord

L'effondrement secondaire est une pure invention de Quirant reprise par son fan club sur HFR.

Il a développé cet argumentaire pour la chute prématuré de l'antenne qui est totalement irreconciliable avec Bazant, ne pouvant contester ce fait qui prouve le sectionnement du hat truss aux premiers instants de la mise en mouvement, il a développé dans l'urgence cet "argumentaire" d'effondrement secondaire.

Il utilise la théorie du pan cake des planchers, pour "justifier" de la présence des colonnes qui ressortent de la poussière avant de basculer.

Ce faisant il invalide lui même Bazant et le crush down du marteau, mais Quirant n'a que faire que ces explications ne soient pas cohérentes les unes avec les autres , il a pour habitude de saucissonner les sujets sans se soucier qu'ils soient compatibles entre eux.

Autre exemple , il utilise une photo dans sa conférence qui invalide totalement "l'explication" qu'il vient de donner pour justifier de la présence de nombreuses colonnes extérieures rectilignes dans les décombres,  rompues au droit des joints boulonnés.
Cette photo qu'il utilise démontre que les panneaux de façades se comportaient et se déformaient de façon homogènes sous charges de compression (ou traction vers l'interieur) et que les joints boulonnés n'étaient pas des "maillons faibles"contrairement à ce qu'il affirme par ailleurs...

Les concepteurs étaient des ingénieurs compétents, par des camelots de théories frauduleuses prétendant représenter LA science, pour journalistes ou étudiants crédules...

Dernière modification par f6 (09-06-2011 16:49:18)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#945 09-06-2011 17:00:30

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

f6 a écrit:

@Charmord

L'effondrement secondaire est une pure invention de Quirant reprise par son fan club sur HFR.

Il a développé cet argumentaire pour la chute prématuré de l'antenne qui est totalement irreconciliable avec Bazant, ne pouvant contester ce fait qui prouve le sectionnement du hat truss aux premiers instants de la mise en mouvement, il a développé dans l'urgence cet "argumentaire" d'effondrement secondaire.

Pour les squibs, J. Quirant s'exprime ainsi :

Ces 'explosions' sont dues à la surpression de l'air créée par l'effondrement des planchers les uns sur les autres. En effet, les vitrages éclatent bien sûr au niveau du front de l'effondrement, mais la surpression interne générée (qui peut atteindre 0,25 fois la pression atmosphérique pour les étages inférieurs) est transmise en aval par les cages de circulations verticales (escaliers et ascenseurs). Résultat, parfois certains vitrages éclatent 100 m en dessous du front. Sûrement ceux-là étaient-ils déjà affaiblis ce qui a donné cette explosion anarchique avec des 'squibs' désordonnés, décalés dans l'espace et dans le temps et qui sont totalement contradictoires avec une démolition 'contrôlée'.

Note : une surpression de 0,08 atmosphère (valable au 80ème étage) engendre une charge sur 1m² de vitrage de... 800 kg. Difficile de résister dans de telles conditions. Cela explique aussi les vitesses d'éjection importantes.

Je ne suis pas certain qu'il faille lire cette explication comme prônant un effondrement interne anticipé des étages ou de la structure, comme certains membres de HFR le prônent. Mais je ne conçois pas des masse ce que J. Quirant veut dire : la surpression générée par l'effondrement des planchers est transmise en aval par les cages de circulations verticales?

Quelqu'un pour m'expliquer ce qu'il veut dire et comment cela est physiquement possible?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#946 09-06-2011 17:35:56

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

f6 a écrit:

@Charmord

L'effondrement secondaire est une pure invention de Quirant reprise par son fan club sur HFR.

Il a développé cet argumentaire pour la chute prématuré de l'antenne qui est totalement irreconciliable avec Bazant, ne pouvant contester ce fait qui prouve le sectionnement du hat truss aux premiers instants de la mise en mouvement, il a développé dans l'urgence cet "argumentaire" d'effondrement secondaire.

Pour les squibs, J. Quirant s'exprime ainsi :

Ces 'explosions' sont dues à la surpression de l'air créée par l'effondrement des planchers les uns sur les autres. En effet, les vitrages éclatent bien sûr au niveau du front de l'effondrement, mais la surpression interne générée (qui peut atteindre 0,25 fois la pression atmosphérique pour les étages inférieurs) est transmise en aval par les cages de circulations verticales (escaliers et ascenseurs). Résultat, parfois certains vitrages éclatent 100 m en dessous du front. Sûrement ceux-là étaient-ils déjà affaiblis ce qui a donné cette explosion anarchique avec des 'squibs' désordonnés, décalés dans l'espace et dans le temps et qui sont totalement contradictoires avec une démolition 'contrôlée'.

Note : une surpression de 0,08 atmosphère (valable au 80ème étage) engendre une charge sur 1m² de vitrage de... 800 kg. Difficile de résister dans de telles conditions. Cela explique aussi les vitesses d'éjection importantes.

Je ne suis pas certain qu'il faille lire cette explication comme prônant un effondrement interne anticipé des étages ou de la structure, comme certains membres de HFR le prônent. Mais je ne conçois pas des masse ce que J. Quirant veut dire : la surpression générée par l'effondrement des planchers est transmise en aval par les cages de circulations verticales?

Quelqu'un pour m'expliquer ce qu'il veut dire et comment cela est physiquement possible?

C'est la théorie de la pompe à vélo, un piston (Les planchers) se déplaçant dans un cylindre creux (La tour) chasse l'air devant lui.

Comme zyx le fait remarquer sur HFR et manque de chance pour cette théorie, il y a des éjections de matériaux par les fenêtres qui se produisent au SOMMET de la tour et AVANT le début de l'effondrement....
Une pompe sans piston qui chasse de l'air par miracle...

Mais ZYX s'abstient de toute reflexion personelle et rationnelle et s'en remet à l'avis de Quirant et Bazant, conseillant à son interlocuteur de faire de même et d'écouter les "spécialistes" auto proclamé en pompe à vélo, sans se poser de questions...

Je ne retrouve plus cette vidéo ou l'on voit quelqu'un tenter de sortir par une fenêtre au sommet de la tour, puis un squib avec éjections de matériaux (peut être un corp) à haute vitesse par une autre fenêtre, cette scène se passe avant le début de l'effondrement.

Edit : Retrouvé:
Le Squib commence à 58', plusieurs étages sous les incendies auxquels un homme tente d'échapper.

Dernière modification par f6 (09-06-2011 17:52:00)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#947 14-06-2011 10:06:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Notre ami Ernestor vient faire la pub du dossier de l'AFIS.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26797546

1. On doit pas avoir les mêmes connaissances du sujet car pour ma part, je n'y presque rien appris sur le sujet des attentats proprement dits, ce dossier de l'AFIS constituant une resucée avec quelques variantes toutefois. Voir ma critique de ce dossier de l'AFIS ici :http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ent-108812

2. Monsieur Muzeau commence par dire que la thèse de la démolition contrôlée est ridicule pour admettre à la page suivante que cette hypothèse est théoriquement possible mais que dans la pratique, elle était excessivement complexe et demandait à une équipe de spécialistes de mettre au point une opération complexe qui ne se fait pas en quelques jours, ayant du reste impliqué de mettre des grandes quantités d'explosifs dans les tours, à des endroits stratégiques.

Manque de bol :

1. Les truthers ne prétendent pas que cette opération aurait été réalisée en quelques jours. Ils ont au contraire sous l'égide de K. Ryan ayant mené une enquête assez fouillée sur les liens apparents existant entre certains occupants, les sociétés de sécurité, certaines administrations et personnages clés de celles-ci, certaines institutions financières et industrielles,  ou représentant de ceux-ci, ébauché une piste de recherche alternative ayant mené à la potentialité qu'un réseau crapuleux fait de l'un et l'autre de ces représentants ait pu concevoir une opération d'une telle ampleur dans une relative discrétion, moyennant l'utilisation de techniques avancées faisant appel à des explosifs de la dernière génération développées durant les années 90.

Seule une enquête non orientée dès le départ et effectuée dans les formes aurait pu ou permettrait de connaître la validité d'une telle piste de solution alternative qui n'en est qu'à ses prémisses. En attendant, un nombre impressionnant de faits demeure figé comme autant de "coïncidences", ce qui fait de la théorie officielle la plus ridicule de toutes, comme l'a démontré le récent article tentaculaire paru ici que chacun s'intéressant à ce sujet devrait lire, même s'il est parfois d'un abord difficile : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … s-hasards/

2. Un chercheur du nom de J. Cole a démontré qu'il n'était pas nécessaire de disposer d'une grande quantité de thermite pour sectionner les poutres aux jointures et que cela pouvait se faire dans une grande discrétion, tant lors de la pose que lors de la réaction.



Monsieur Muzeau a-t-il envisagé une telle possibilité avec ses étudiants ou leur-a-t-il seulement parlé d'explosifs classiques? Monsieur Muzeau a-t-il expliqué à ses étudiants que des standards existent lors de tels événements catastrophiques enjoignant les responsables de l'enquête à rechercher si des explosifs ou incendiaires de quelque type que ce soit ont ou non été utilisés, ce qui suppose de faire des examens visant à détecter l'éventuelle présence d'explosifs ou d'incendiaires, qu'il n'y eut pas ni de la part de la Fema ni de la part du Nist, qui comptait pourtant en son sein une belle brochette de grands spécialistes de la chose?

3. Si Moniseur Muzeau se persuade autant que son auditoire qu'aucun spécialiste ne figure parmi les scientifiques, ingénieurs et architectes partisan d'une hypothèse alternative de démolition contrôlée, on peut sérieusement questionner sa connaissance du sujet autant que l'objectivité de sa démarche, voirte l'intérêt de son intervention qui comme tous les autres ou presque de ce dossier, s'avère d'une grande superficialité...

Dernière modification par charmord (14-06-2011 10:16:19)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#948 14-06-2011 14:58:52

Shrykull
Membre du forum
Date d'inscription: 11-12-2009
Messages: 508

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Je n'avais jamais vu cette vidéo ! Ça explique mieux pourquoi dans certaines expériences la thermite fondait l'acier et dans d'autres non yikes Il suffisait de la contenir pour éviter que l'énergie se disperse… Il a fait très fort ce monsieur…


Pour le capitalisme, dégager un profit suffisant est une condition de l'accumulation, qui n'a elle-même comme fin que la réalisation d'un profit encore plus grand. La fin et les moyens sont ici interchangeables. (Serge Latouche)

L'enjeu n'est pas de remettre l'économie sous le contrôle de la politique : elle n'a jamais cessé de l'être. L'enjeu est de remettre la politique sous le contrôle des citoyens. (Jacques Généreux)

Hors ligne

 

#949 14-06-2011 15:03:29

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Et ce n'est que de la thermite "de base"...

Hors ligne

 

#950 14-06-2011 15:08:49

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

andre404 a écrit:

Et ce n'est que de la thermite "de base"...

Thermite secrete pour le WTC alors ?

Hors ligne

 

#951 14-06-2011 15:46:26

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Un papier de recherche parle de nanothermite, non ?

Wikipedia a écrit:

What separates MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium are not a fine powder, but rather nanoparticles. This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster.

Et toi, que penses-tu de cette expérience et de son application au cas du WTC ?

Dernière modification par andre404 (14-06-2011 15:52:14)

Hors ligne

 

#952 14-06-2011 16:04:01

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

andre404 a écrit:

Un papier de recherche parle de nanothermite, non ?

Wikipedia a écrit:

What separates MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium are not a fine powder, but rather nanoparticles. This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster.

Et toi, que penses-tu de cette expérience et de son application au cas du WTC ?

Ce que j'en pense, sérieusement ? C'est que la preuve de thermite n'a jamais été apportée et que c'est un sacré coup de bol que les avions n'aient pas détruit toutes ces installations de démolition installées. Ça c'est troublant par contre.

Hors ligne

 

#953 14-06-2011 16:27:11

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Mais l'a-t-on cherchée cette preuve au moment où il eût fallu le faire?

Allons, annonce-nous la nouvelle en primeur!

Et que veux-tu dire par "détruire les installations de démolitions installées"?

Dernière modification par charmord (14-06-2011 16:31:43)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#954 14-06-2011 18:00:13

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead a écrit:

andre404 a écrit:

Un papier de recherche parle de nanothermite, non ?

Wikipedia a écrit:

What separates MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium are not a fine powder, but rather nanoparticles. This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster.

Et toi, que penses-tu de cette expérience et de son application au cas du WTC ?

Ce que j'en pense, sérieusement ? C'est que la preuve de thermite n'a jamais été apportée et que c'est un sacré coup de bol que les avions n'aient pas détruit toutes ces installations de démolition installées. Ça c'est troublant par contre.

Mensonges

La provocation par l'omission de l'article de Jones et Harrit est purement là pour polluer le débat. Ne nous dit pas que l'article ne vaut rien car tant que personne n'aura écrit un article "peer rewiew" censé montrer le contraire, ce genre de propos sont assimilable à du troll.

Je te prierai donc d'arrêter tes remarques sans fondement, visant uniquement à polluer la discussion sous peine que tes messages soit modérés et que l'équipe des modérateurs décide de te bannir; si tu persiste dans cette voie...

Merci aux autres d'arrêter d'alimenter dedead, le troll de compétition.


Hors ligne

 

#955 14-06-2011 18:51:15

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead pose la question du risque qu'il y avait de détruire le système de démolition contrôlée lors des crashes: lignes électriques de mise à feu, ou récepteurs radio auto-alimentés, charges disposées sur toute la structure, système de séquençage des mises à feu, perturbation des ondes radios par le nuage de poussière et la chaleur etc.... ce sont des questions importantes, que dedead soit troll ou non.

ce qui me semble par contre certain, c'est que le processus de destruction mis au point pour ces 3 tours est nouveau et inconnu du genie civil. Ne serait-ce que par la taille hors norme des bâtiments démolis. il faudrait rechercher, mais le record, hors les 3 WTC, est je crois bien plus petit, non?

ce qui est par contre vrai (et totalement escamoté par Quirant et all dans leur feuille de choux encensée sur hardware ) c'est que les WTC n'étaient occupés qu'à 50%, que des plateaux entiers étaient vides (cf. Rodriguez qui connaissait chaque étage de la tour nord) et que des travaux ont eut lieu avec du câblage électrique, et que le personnel d'entretien s'est plaint dans le mois précédent, de poussière blanche récurrente qui envahissait les plateaux ... le personnel des bureaux s'en plaignait aussi mais je ne retrouve plus ces témoignages (retrouver les témoignages)... en tous les cas, des interrogatoires complémentaires sont nécessaires de ce point de vue.

Dernière modification par Corto (14-06-2011 19:01:01)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#956 14-06-2011 19:50:58

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

dedead ne doit pas savoir que les avions ont probablement été guidés avec une infinie précision sur des lieux très précis des tours.
http://911blogger.com/news/2011-05-31/o … 11-attacks

Il ne doit pas être capable d'imaginer que les dispositifs radios et les incendiaires et/ou explosifs pouvaient être protégés des incendies comme des crashs à partir du moment ou ces incendies et ces crashs avaient étés soigneusement préparés pour ce déclencher non pas de façon aléatoire mais avec une extrême précision.

Comme Quirant ou le NIST dedead décrète que tel ou tel chose serait impossible a priori et conclu sans plus de démonstration sur la base de ses certitudes alléguées.

Dernière modification par f6 (14-06-2011 19:54:49)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#957 14-06-2011 20:01:00

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@F6

c'est toi qui le dit. encore faut-il le prouver. d'autant que tout dispositif filaire ou les box laisseraient forcément des traces importantes dans les décombres (sans oublier les signaux radios, qui auraient dû être captés dans le quartier), et que jusqu'à preuve du contraire, rien n'a fait surface qui y ressemble, si?

Dernière modification par Corto (14-06-2011 20:01:58)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#958 14-06-2011 20:34:21

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Corto, l'explication est peut-être ici : http://forum.reopen911.info/p254833-16- … ml#p254833


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#959 14-06-2011 21:42:58

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Corto a écrit:

@F6

c'est toi qui le dit. encore faut-il le prouver. d'autant que tout dispositif filaire ou les box laisseraient forcément des traces importantes dans les décombres (sans oublier les signaux radios, qui auraient dû être captés dans le quartier), et que jusqu'à preuve du contraire, rien n'a fait surface qui y ressemble, si?

Il ne s'agit pas de le prouver, car en l'état c'est hors de portée, mais de savoir si c'était technologiquement possible ou pas !

Piloter des avions sans pilotes avec une grande précision sur des cibles était possible technologiquement en 2001.

Déclencher des séquences d'incendiaires et /ou d'explosifs par radio commande tout autant.

Déposer ces charges dans des bâtiments avec de multiples étages vides ne posait aucun problème majeur..
Anticiper sur des lieux précis afin que les crashs n'endommagent pas les dispositifs également.

Cette hypothèse ne me parait absolument pas être de la science fiction quand on sait que derrière il y a à disposition les technologies les plus avancées de notre monde... et budget illimité pour finaliser le developpement de ce qui aurait pu faire défaut !

Il ne s'agit pas de faire exploser la lune avec un laser sur un satellite...

Le mode opératoire détaillé de cette affaire reste de la spéculation jouer avec une hypothèse, à défaut de faire la preuve permet d'observer des scénarios afin de les classer comme possible, probable, absurde , inaccessible , fantasmatique.

Ce que j'ai décris plus haut ne me parait pas technologiquement inaccessible, rien de plus, mais rien de moins non plus pour répondre à dedead et aux "aprioristes"de HFR...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#960 14-06-2011 21:55:06

Shally
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-09-2009
Messages: 41

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

f6 a écrit:

Cette hypothèse ne me parait absolument pas être de la science fiction quand on sait que derrière il y a à disposition les technologies les plus avancées de notre monde... et budget illimité pour finaliser le developpement de ce qui aurait pu faire défaut !

Oui regardez sur quoi ils travaillent en ce moment : http://www.lefigaro.fr/hightech/2011/06 … ensure.php

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr