ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#761 13-05-2011 21:28:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

Une fois deplus, je n'ai rien à voir avec HFR et je n'ai que faire de vos délires paranoïaques. Ils ne font que me conforter dans l'idée que vous êtes enclin à avancer des certitudes sans avoir l'ombre d'un preuve. Et ça n'indique rien de bon quant reste roll

Charmord a écrit:

La deuxième phrase du passage précité a le mérite de rappeler que contrairement à ce que semble indiquer l'une de tes dernières interventions, c'est à la version gouvernementale et ses défenseurs de démontrer la possibilité physique de la théorie dite du nuage de goutellettes qui s'enflamme et explose en différents étages des tours, provoquant les dégâts constatés.

Sinon, tu peux peut-être aider mon contradicteur, quand je lui ai posé cette question là? http://forum.reopen911.info/p228433-31- … ml#p228433

On est ici à débattre sur un forum d'un phénomène dont la reconstitution  est dans l'absolue impossible puisque les seuls éléments dont on dispose sont des témoignages qualitatifs. On ne sait même pas de quoi on parle. A partir de la on est  dans le domaine de la spéculation. On peut emettre des hypothèses, mais je vois mal par quel procédé on est censé bâtir un raisonnement scientifique qui saurait vous convaincre. Eclairez moi peut être ?
Que vous parveniez dans ces conditions à la conclusion d'avoir invalidé certaines possibilité ou pris en défaut votre interlocuteur, me fait doucement sourire.

Sinon, on pourra toujours demander à Jones d'analyser les poussières du wtc à son retour de chez les Mayas. Mais quelque chose me dit qu'il a déjà eu cette idée roll

En tout cas, ton cerveau est affecté des mêmes tares et tes posts insensés des mêmes tics que ce que l'on lit chez Hardware...
lolPriceless

Par ailleurs, ta réponse n'a aucun sens...

La spéculation par excellence est précisément ce que les truthers reprochent dans la théorie officielle qui enseigne, sans la moindre démonstration, qu'une boule de feu ou un nuage de goutelettes brûlantes de kersosène a dégénéré en explosions violentes et meurtrières à des étages localisés que nombre de personnes ont perçu au moment des faits comme le résultat de bombes et explosifs secondaires, y compris au sein du FBI, des pompiers, des journalistes et des occupants des tours. Je pense qu'à côté de cette spéculation, celle consistant à émettre la possibilité que des explosifs aient été utilisés pour détruire les tours, en se fondant sur certains indices qui ont été ignorés, sous-estimés ou malmenés lors de l'enquête apparaît dérisoire, et totalement secondaire par rapport à la demande principale des truthers qui est qu'une enquête analyse cette possibilité, comme elle aurait dû le faire.

Quant à la référence à l'éternel "Jones et les mayas", elle traduit ton impuissance proverbiale à faire sens et signe de façon particulièrement tragique une tentative de mise à l'épreuve complètement ratée.

Vous pouvez disparaître à présent.

Dernière modification par charmord (13-05-2011 21:51:23)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#762 13-05-2011 21:51:12

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

elle traduit ton impuissance proverbiale à faire sens et signe de façon particulièrement tragique une tentative de mise à l'épreuve complètement ratée.

Il fallait la sortir celle-là ! lol


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#763 13-05-2011 22:15:07

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

De ce point de vue, Flos milite pour notre cause, laissons le militer avec application... car il ne semble pas se rendre compte que sa mauvaise foi discrédite l'ensemble de ses propos.

De même que votre incapacité à dénombrer les témoignages sur lesquels vous vous appuyez pourtant mordicus, en dit long sur votre crédibilité  quand vous invoquez la rigueur scientifique.

Dernière modification par Flos (13-05-2011 22:19:16)

Hors ligne

 

#764 13-05-2011 22:30:52

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

De ce point de vue, Flos milite pour notre cause, laissons le militer avec application... car il ne semble pas se rendre compte que sa mauvaise foi discrédite l'ensemble de ses propos.

De même que votre incapacité à dénombrer les témoignages sur lesquels vous vous appuyez pourtant mordicus, en dit long sur votre crédibilité  quand vous invoquez la rigueur scientifique.

Absolument pas.
Il suffit d'un seul contre-exemple pour démonter la VO. On en a au moins une dizaine en mémoire, en fouillant dans les interviews des pompiers, on peut en trouver une bonne centaine.
Dès lors, cela suffit et tu appliques une méthode hypercritique.

Dernière modification par Pole (13-05-2011 22:31:54)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#765 14-05-2011 01:12:46

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

C'est intéressant. Supposons que lors d'un procès on présente à un juge des témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu. Est ce que vous pensez que le juge ajoutera ces pièces au dossier

Ces témoignages ne seraient pas intégrés au dossier comme preuve à charge, ils seraient tout simplement réfuté et ignorés, pour la simple et bonne raison que par leur insuffisance ils risqueraient d'induire les jurés vers de fausses conclusions.

En premier lieu c'est erroné. Ma femme vient d'être juré dans trois procès, et il y a eu des témoins qui ne pouvaient situer la date avec précision. Néanmoins, les jurés ont, comme ils n'ont pas d'autre possibilité de le faire, composé avec, et ces témoignages ont bien été produit et ont compté dans les délibérations.

En second lieu, les témoignages dont nous parlons sont situés et localisés pour la plupart. Ca peut nécessiter de chercher au delà des extraits produits dans leur verbatims intégraux que je vous ai fournis.

Ce que je constate ici, c'est que vous êtes incapables de dire combien de témoins il est questions.

J'ai produit un lien qui montre une sélection dénombrable de témoignages qui donne un chiffre à minima. Je ne me suis pas amusé à compter mais si ce qui vous intéresse c'est ce chiffre et non vous servir d'une requête dont on peine à saisir le sens pour répondre à des faits dont on sent bien qu'ils vous embarassent, vous pouvez le faire. Plus fort encore : le lien en question amène aussi sur les 12 000 pages publiées par le NYT, que vous pouvez consulter.

Ensuite quand on lit certains témoignages, on a ni le lieu, ni l'heure. Bref, il n'y a aucune manière de savoir si les témoins ont entendu les mêmes explosions, ni quand, et rarement où.

C'est peut être juste mais vous retournez encore et toujours la charge de la preuve. Pouvez vous, ou ne pouvez vous pas, expliquer les explosions en chaines rapportées par les quelques témoins en situation de les observer, d'une façon compatible à la VO ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#766 14-05-2011 02:38:46

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Redford a écrit:

Flos a écrit:

C'est intéressant. Supposons que lors d'un procès on présente à un juge des témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu. Est ce que vous pensez que le juge ajoutera ces pièces au dossier

Ces témoignages ne seraient pas intégrés au dossier comme preuve à charge, ils seraient tout simplement réfuté et ignorés, pour la simple et bonne raison que par leur insuffisance ils risqueraient d'induire les jurés vers de fausses conclusions.

En premier lieu c'est erroné. Ma femme vient d'être juré dans trois procès, et il y a eu des témoins qui ne pouvaient situer la date avec précision. Néanmoins, les jurés ont, comme ils n'ont pas d'autre possibilité de le faire, composé avec, et ces témoignages ont bien été produit et ont compté dans les délibérations.

En second lieu, les témoignages dont nous parlons sont situés et localisés pour la plupart. Ca peut nécessiter de chercher au delà des extraits produits dans leur verbatims intégraux que je vous ai fournis.

Les 503 témoignages présentés par le NYT sont tous datés et authentifiés. Flos, c'est vraiment pathétique de prétendre que ces témoignages ne seraient pas dignes de foi !

Il faut être véritablement [Modéré] pour ne pas comprendre que les pompiers et secouristes ont assistés à ces explosions à New-York le mardi 11 Septembre 2001 entre 8h46 et 10h30 ! Tu imagines peut-être que c'était à Ouarzazat le 12 décembre 1928 ?

Et là Flos vient nous parler de "témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu." Vraiment, dans quel monde vis-tu Flos ? Quant à l'endroit et l'heure exacts où se trouvaient ces pompiers il suffit de lire les témoignages ! La plupart donnent des indications de lieu et de temps, mais visiblement tu t'en fous tout en faisant croire que cela t'intéresse. Je doute que tu parlais de la date du recueil des témoignages puisque si c'est le cas elle est marquée clairement en haut de la première page, de manière bien visible, et nous avons le nom de la personne chargée de l'entretien. N'aurais-tu même pas lu les témoignages que tu rejettes ?

Dernière modification par kikujitoh (14-05-2011 02:44:08)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#767 14-05-2011 03:07:15

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

kikujitoh a écrit:

Redford a écrit:

Flos a écrit:

C'est intéressant. Supposons que lors d'un procès on présente à un juge des témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu. Est ce que vous pensez que le juge ajoutera ces pièces au dossier

Ces témoignages ne seraient pas intégrés au dossier comme preuve à charge, ils seraient tout simplement réfuté et ignorés, pour la simple et bonne raison que par leur insuffisance ils risqueraient d'induire les jurés vers de fausses conclusions.

En premier lieu c'est erroné. Ma femme vient d'être juré dans trois procès, et il y a eu des témoins qui ne pouvaient situer la date avec précision. Néanmoins, les jurés ont, comme ils n'ont pas d'autre possibilité de le faire, composé avec, et ces témoignages ont bien été produit et ont compté dans les délibérations.

En second lieu, les témoignages dont nous parlons sont situés et localisés pour la plupart. Ca peut nécessiter de chercher au delà des extraits produits dans leur verbatims intégraux que je vous ai fournis.

Les 503 témoignages présentés par le NYT sont tous datés et authentifiés. Flos, c'est vraiment pathétique de prétendre que ces témoignages ne seraient pas dignes de foi !

Il faut être véritablement un double idiot pour ne pas comprendre que les pompiers et secouristes ont assistés à ces explosions à New-York le mardi 11 Septembre 2001 entre 8h46 et 10h30 ! Tu imagines peut-être que c'était à Ouarzazat le 12 décembre 1928 ?

Et là Flos vient nous parler de "témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu." Vraiment, dans quel monde vis-tu Flos ? Quant à l'endroit et l'heure exacts où se trouvaient ces pompiers il suffit de lire les témoignages ! La plupart donnent des indications de lieu et de temps, mais visiblement tu t'en fous tout en faisant croire que cela t'intéresse. Je doute que tu parlais de la date du recueil des témoignages puisque si c'est le cas elle est marquée clairement en haut de la première page, de manière bien visible, et nous avons le nom de la personne chargée de l'entretien. N'aurais-tu même pas lu les témoignages que tu rejettes ?

Encore merci à Flos qui par la qualité de ses arguments, permet aux lecteurs de ce fil, de se forger une conviction sur les intentions de ceux qui comme lui défendent avec beaucoup d'enthousiasme et grande maladresse, la Version Officielle de la fable du 11 Septembre.

Si Flos à cinq minutes à consacrer à ce sujet il pourra lire les déclarations de OBL le 28 09 2001.

http://www.reopen911.info/News/2011/05/ … mbre-2011/

Et si il lui reste un peu de temps, pour varier les plaisirs, après ces longs et fastidieux échanges sur les témoignages d'explosions au WTC, il pourra nous dresser la liste des preuves de la culpabilité de OBL dans l'organisation de ces événements.

A moins qu'il ne souhaite nous parler de la théorie de Bazant sur l'effondrement des tours ?

Encore merci pour ce soutien actif et efficace.

Dernière modification par f6 (14-05-2011 03:09:22)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#768 14-05-2011 10:32:45

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Il y aurait donc maintenant 503 témoignages qui évoquent des explosions distinctes de celles causées par la ruine des tours ?

Donc on est passés de "innombrables" (sic) à 118 grâce à ce fameux article de reopen911 où tout y était (pas sic), on a fait un petit détour par 1000, ensuite on me rétorque que même un seul suffirait à démolir  la VO comme on balaye un château de cartes. Désormais nous sommes à 503.

J'admire la précision à une unité près, c'est tout à fait intéressant.

Ce nombre de 503 va t'il encore changer, je ne sais pas. je constate juste comme c'est révélateur la manière dont je me fais incendier du fait que  je m'interroge sur des précisions qui seraient pourtant indispensables pour envisager (est-ce vraiment votre cas?) une analyse contradictoire.

Quant à la référence à l'éternel "Jones et les mayas", elle traduit ton impuissance proverbiale à faire sens et signe de façon particulièrement tragique une tentative de mise à l'épreuve complètement ratée.

Au contraire, vous devriez me remercier. Je vous ai offert par cette allusion la possibilité d'esquiver la question sur fait que Jones avait selon toute vraisemblance déjà procédé aux analyses que vous exigez. Et bien entendu vous n'avez pas manqué cette occasion de vous défiler smile

Dernière modification par Flos (14-05-2011 10:51:25)

Hors ligne

 

#769 14-05-2011 11:43:34

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

Il y aurait donc maintenant 503 témoignages qui évoquent des explosions distinctes de celles causées par la ruine des tours ?

Donc on est passés de "innombrables" (sic) à 118 grâce à ce fameux article de reopen911 où tout y était (pas sic), on a fait un petit détour par 1000, ensuite on me rétorque que même un seul suffirait à démolir  la VO comme on balaye un château de cartes. Désormais nous sommes à 503.

J'admire la précision à une unité près, c'est tout à fait intéressant.

Tu te fous de qui Flos ? Le New-York Times a publié 503 témoignages recueillis par la NYPA. Qui a dit que 503 des 503 témoignages "évoquent des explosions distinctes de celles causées par la ruine des tours"? Cite seulement l'un d'entre nous qui aurait affirmé une telle chose ! Sérieusement, il faut apprendre à lire !

J'imagine que Flos fait allusion à mon message :

Kikujitoh a écrit:

Les 503 témoignages présentés par le NYT sont tous datés et authentifiés. Flos, c'est vraiment pathétique de prétendre que ces témoignages ne seraient pas dignes de foi !

Il faut être véritablement un double idiot pour ne pas comprendre que les pompiers et secouristes ont assistés à ces explosions à New-York le mardi 11 Septembre 2001 entre 8h46 et 10h30 ! Tu imagines peut-être que c'était à Ouarzazat le 12 décembre 1928 ?

Et là Flos vient nous parler de "témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu." Vraiment, dans quel monde vis-tu Flos ? Quant à l'endroit et l'heure exacts où se trouvaient ces pompiers il suffit de lire les témoignages ! La plupart donnent des indications de lieu et de temps, mais visiblement tu t'en fous tout en faisant croire que cela t'intéresse. Je doute que tu parlais de la date du recueil des témoignages puisque si c'est le cas elle est marquée clairement en haut de la première page, de manière bien visible, et nous avons le nom de la personne chargée de l'entretien. N'aurais-tu même pas lu les témoignages que tu rejettes ?

Qui faisait suite à ses énormités :

Flos a écrit:

C'est intéressant. Supposons que lors d'un procès on présente à un juge des témoignages sans donner ni l'heure ni la date ni le lieu. Est ce que vous pensez que le juge ajoutera ces pièces au dossier

Ces témoignages ne seraient pas intégrés au dossier comme preuve à charge, ils seraient tout simplement réfuté et ignorés, pour la simple et bonne raison que par leur insuffisance ils risqueraient d'induire les jurés vers de fausses conclusions.

Où Flos faisait croire que les témoignages présentés par le NYT ne donnaient "ni l'heure ni la date ni le lieu"...

Flos ne savait pas que les témoignages des pompiers étaient pour la plupart pris parmi les 503 présentés par le NYT ? Veut-il essayer de faire croire que j'ai dit que TOUS les témoignages parlaient d'explosions ? Tout ça pour éviter de justifier ses énormes bêtises ? :

Il faut être véritablement un double idiot pour ne pas comprendre que les pompiers et secouristes ont assistés à ces explosions à New-York le mardi 11 Septembre 2001 entre 8h46 et 10h30 ! Tu imagines peut-être que c'était à Ouarzazat le 12 décembre 1928 ?

Dernière modification par kikujitoh (14-05-2011 11:50:48)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#770 14-05-2011 12:43:33

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Tu te fous de qui Flos ? Le New-York Times a publié 503 témoignages recueillis par la NYPA. Qui a dit que 503 des 503 témoignages "évoquent des explosions distinctes de celles causées par la ruine des tours"? Cite seulement l'un d'entre nous qui aurait affirmé une telle chose ! Sérieusement, il faut apprendre à lire !

Expliquez moi alors le rapport  entre votre réponse et mes objections précédemment formulées quant au flou sur le nombre et l'heure des témoignages qui feraient état d'explosions non liées à la chute des tours?
Mon pauvre kikutijoh, au lieu de vous débattre comme un poisson qu'on aurait sorti de l'eau. Pourquoi ne pas tout simplement me donner cette information simple du nombre de ces témoignages qui ont sut vous convaincre ?

M'est d'avis que vous vous êtes laissés convaincre sans disposer de l'information et que vous n'avez aucune idée de ce nombre. Vous croyez peut être parce que vous avez la foi, c'est bien, pas moi.

Il faut être véritablement un double idiot pour ne pas comprendre que les pompiers et secouristes ont assistés à ces explosions à New-York le mardi 11 Septembre 2001 entre 8h46 et 10h30 ! Tu imagines peut-être que c'était à Ouarzazat le 12 décembre 1928 ?

Et il faudrait en être un triple, pour ne pas comprendre que sans des informations un minimum précises  sur les heures et lieux de ces témoignages, qu'il devient impossible par exemple d'en déduire des informations sur le nombre d'explosions entendues, ou par exemple de comparer ces versions avec celles de témoins présents aux mêmes endroits aux mêmes moments. En somme, procéder à une analyse contradictoire. Ce ne sont que des exemples.

Dernière modification par Flos (14-05-2011 12:46:38)

Hors ligne

 

#771 14-05-2011 13:11:04

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

[Modéré]


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#772 14-05-2011 13:11:23

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

Expliquez moi alors le rapport  entre votre réponse et mes objections précédemment formulées quant au flou sur le nombre et l'heure des témoignages qui feraient état d'explosions non liées à la chute des tours?
Mon pauvre kikutijoh, au lieu de vous débattre comme un poisson qu'on aurait sorti de l'eau. Pourquoi ne pas tout simplement me donner cette information simple du nombre de ces témoignages qui ont sut vous convaincre ?

Non mais franchement... L'étude de MacQueen que tu as linké précédemment présente plusieurs annexes répertoriant les 118 témoignages en question. Griffin en cite 31 témoignages qui suffisent amplement à démontrer le caractère fallacieux du NIST. Il en présente d'autres encore dans son livre The 9/11 Contradictions. Sur les vidéos vous en trouverez encore d'autres... Combien vous en faut-il ? 300, 500, 1000 ?

Flos a écrit:

M'est d'avis que vous vous êtes laissés convaincre sans disposer de l'information et que vous n'avez aucune idée de ce nombre. Vous croyez peut être parce que vous avez la foi, c'est bien, pas moi.

« Il y a eu ce qui semble être une explosion. C’était tout en haut, simultanément des quatre côtés, des matériaux ont été expulsés horizontalement. Et ensuite, il s’est passé un court instant avant que l’on ne voit l’immeuble commencer à s’effondrer. »  Franck Cruthers (chef des pompiers)

« On était là, à regarder la tour nord, sans vraiment regarder la tour sud. Et puis tout d’un  coup, en regardant en l’air, incroyable, l’immeuble ne s’est pas effondré, ça a fait comme un tir passant au dessus de nos têtes, traversant West Street. »  John Murray – (chef de service de lutte incendie)

« Je me rappelle qu'il y a eu justement une explosion. Ça ressemblait à ce qu’on voit à la télévision quand on détruit un bâtiment. C’était comme si ça faisait tout le tour comme une ceinture, toutes ces explosions.»  Richard Banaciski - (pompier)

« J’ai vu des flashes vers le bas [de la tour]. (…) Je ne savais pas ce que c’était. Je veux dire, ça aurait bien pu résulter de l’effondrement de l’immeuble, des choses qui explosaient, mais ça a fait flash flash flash et puis l’immeuble s’est mis à s’effondrer. (…) C’était vers le bas de l’immeuble. Vous savez, comme quand on démolit un bâtiment, quand on le fait exploser, et puis qu’il s’effondre ? C’est ce que je pensais avoir vu. »  Stephen Gregory - (directeur de service de lutte incendie)

« On a tout de suite pensé que c’était comme une détonation interne, des explosifs, parce que ça a fait en chaine boom, boom, boom, boom, et puis la tour s’est effondrée. »  Edward Cachia (pompier)

« Tout d’un coup, il y a eu une grosse explosion provenant de la tour sud et c’est comme si on tirait sur 50 mètres dans toutes les directions (…) Ca s’est produit (…) environ vingt étages sous les zone percutée par l’avion. »  William Reynolds – (pompier)

« Et puis il y a eu une explosion dans la tour sud. (…) Etage après étage après étage. Un étage puis l’autre, puis le suivant et lorsque c’est arrivé au cinquième étage, j’ai pensé que c’était des bombes, parce ça semblait être quelque chose de synchronisé. »  Kenneth Rogers – (pompier)

« Et puis le bâtiment a pété, plus bas que les incendies. (…) J’ai dit : oh mon Dieu, il y a un engin secondaire à cause de la façon dont le bâtiment a pété. J’ai pensé que c’était une explosion. »  Timothy Burke – (pompier)

« Quelque part vers le milieu du World Trade Center, il y avait ce flash orange et rouge qui sortait du bâtiment. (…) Puis ce flash à fait tout le tour du bâtiment et le bâtiment a commencé à exploser. Ca faisait des pétarades, et à chaque pétarade ça faisait un flash orange puis un flash rouge sortait du bâtiment et puis ça faisait le tour du bâtiment, au moins sur les deux faces que je voyais. Ces pétarades et ces explosions étaient de plus en plus fortes, de haut en bas puis autour du bâtiment. »  Karin Deshore – (capitaine des pompiers)

Ça c'est de la foi "sans disposer de l'information" ?

Flos a écrit:

Et il faudrait en être un triple, pour ne pas comprendre que sans des informations un minimum précises  sur les heures et lieux de ces témoignages, qu'il devient impossible par exemple d'en déduire des informations sur le nombre d'explosions entendues, ou par exemple de comparer ces versions avec celles de témoins présents aux mêmes endroits aux mêmes moments. En somme, procéder à une analyse contradictoire. Ce ne sont que des exemples.

Quand on précise avant l'effondrement vous voulez peut-être que ces pompiers en train de secourir ces milliers de gens se souviennent de l'heure exacte à laquelle ils ont vu les flashs, à la seconde près peut-être ?

Réfléchissez un peu aux énormités que vous sortez... C'est plus que ridicule.

Dernière modification par kikujitoh (14-05-2011 23:18:01)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#773 14-05-2011 19:28:31

Supedro
Invité

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Vous n'en avez pas marre de vous laisser chauffer par Flos?
Soit il ne comprend pas apres 50 explications, ce qui m'étonne, car meme un cancre peut apprendre, soit il ne veut pas comprendre parcequ'il bosse, soit il ne peut pas comprendre parcequ'il est border-line psychologiquement. roll

Pour le coup du décompte des temoignages, c'est tellement gros comme façon de faire qu'une discussion saine est impossible.

Laissez le se ridiculiser sans y passer des plombes, sur Agoravox y a le meme tonneau dans l'article sur les 'complotiste de l'enfer' qui date d'hier, avec super marvin dans le role du cire pompe.

 

#774 14-05-2011 19:52:32

smartsmur
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 28-02-2011
Messages: 10

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@Flos : Qu'est-ce que ça change qu'il y ait 50, 110, 118, 300, 500 ou 1000 témoignages ? Tu fais une élection ?
J'aimerais bien que tu répondes à cette simple question.

Le fait est qu'il existe des témoignages qui se recoupent et qui vont dans ce sens et donc qu'il faut en tenir compte. C'est tout ce qu'on demande !
Chambord t'en a listé suffisamment.

Dernière modification par smartsmur (14-05-2011 19:53:01)

Hors ligne

 

#775 14-05-2011 20:12:28

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

franchement à TOUS / intéressez-vous aux projets pour SEPT 2011, et AGISSEZ, nom de nom.

les trolls, ça pue,n ça ralentit, et ça sert à rien.

l'important est ICI:

http://forum.reopen911.info/t14948-2011 … parti.html

et aussi au hasard dans l'espace ACTION:

http://forum.reopen911.info/t14617-orga … ville.html

Ne comprenez-vous pas que nous sommes très peu nombreux, et que la moindre dispersion de l'energie est bien plus grave pour nous que pour "eux" ?

grrrrrrrrrrrrrrr ;o))

Dernière modification par Corto (14-05-2011 20:13:11)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#776 14-05-2011 23:08:04

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@Corto

Je suis d'accord avec f6, ce genre de discussion avec les détracteurs de HFR (ou d'ailleurs !) est de salubrité publique : cela permet d'avoir des interventions de qualité pour exposer les insuffisances de la VO via les réponses qui sont faites à ceux qui la soutiennent. Ceci est quasiment impossible sur HFR, car la modération étant ce qu'elle est, les trolls de tout poil (genre 240-xxx pour ne citer que lui) pourrissent le débat et épuisent l'énergie de leurs contradicteurs.

A chaque fois que des pro-VO venant d'HFR ont entamé un débat ici, j'en ai personnellement appris beaucoup sur le sujet du 11 septembre, et je pense que je ne suis pas le seul.

Donc toutes les réponses faites aux "trolls" ne le sont pas en vain, à mon avis !

Hors ligne

 

#777 15-05-2011 01:48:53

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

ouaih, eh ben tout ça, faudrait le synthétiser de façon EXPLOITABLE plutôt que de faire dans l'exposé façon puzzle, comme dirait Audiard. Car ici, ça profite à 2 pelés et 3 tondus, au lieu de porter le débat en place puiblique avec des outils clairs comme un site similaire à bastison.

ce que j'en pense.


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#778 15-05-2011 09:46:58

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

C'est vrai que reopen est passionnant mais touffu. Du coup, il faut chercher l'info là où bastison est organisé selon les thèmes qui font polémique. Il y est plus facile d'avoir la vue d'ensemble.

Hors ligne

 

#779 15-05-2011 12:31:41

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

Je vous ai offert par cette allusion la possibilité d'esquiver la question sur fait que Jones avait selon toute vraisemblance déjà procédé aux analyses que vous exigez. Et bien entendu vous n'avez pas manqué cette occasion de vous défiler smile

Il me semble qu'en premier lieu vous êtes vous même en train de prétendre qu'une masse de témoignage datés, localisés et consultables ne le sont pas alors qu'ils le sont. Il n'y a pas grand chose à ajouter. Je ne peux pas répondre que la critique des nombres exacts que je n'ai pour ma part pas mentionner, mais je vois surtout que le tableau général de dizaines de témoignages précis en concordant de personnes habitués à faire des rapports de situations indiquant clairement des explosions qu'on ne peut lier ni aux incendies, ni au crash, ni à ce que laisse dans des immeubles de bureau les normes anti incendie drastiques qui y ont cour, sont complètement ignorer par vous.

Vous avez prétendu qu'on n'avait rien à traiter. Je considère que c'est une contre vérité éhonté. Les informations sont disponibles, par la grace d'internet, de youtube, du NYT, c'est au contraire une grande chance. C'est simplement vous qui ne voulez pas les traiter. Je le dis avec la certitude tranquille de celui qui passe régulièrement du temps à investiguer les questions qui le turlupinent sur internet et ne revient jamais totalement bredouille. Vous ne cherchez pas, parce que vous ne voulez pas chercher. Ca se voit d'ailleurs dans la maigreur de vos contributions documentaires aux échanges.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#780 15-05-2011 12:43:52

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Corto a écrit:

ouaih, eh ben tout ça, faudrait le synthétiser de façon EXPLOITABLE plutôt que de faire dans l'exposé façon puzzle, comme dirait Audiard. Car ici, ça profite à 2 pelés et 3 tondus, au lieu de porter le débat en place puiblique avec des outils clairs comme un site similaire à bastison.

ce que j'en pense.

J'ai un projet en ce sens (enfin, pas tant de la synthèse que de produire un contenu plus intéressant), qui a été validé par larez. Je le mettrais en place prochainement dans la rubrique VO.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#781 15-05-2011 13:16:57

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@redford

C'EST DEJA BIEN MAIS MAIS MAIS

il faut aller plus loin que les rubriques de ce FORUM.

il faut demander à sylvio ou à atmoh un site et exposer en miroir de bastison VOS analyses et calculs.

C

Dernière modification par Corto (15-05-2011 13:17:24)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#782 15-05-2011 14:48:05

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Je fais ce qui me semble possible en quelques gestes rapides. L'un n'exclue pas l'autre et je n'ai pas plus accès que toi @ Atmoh & co ;-)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#783 15-05-2011 17:58:18

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

kikujitoh a écrit:

Non mais franchement... L'étude de MacQueen que tu as linké précédemment présente plusieurs annexes répertoriant les 118 témoignages en question. Griffin en cite 31 témoignages qui suffisent amplement à démontrer le caractère fallacieux du NIST. Il en présente d'autres encore dans son livre The 9/11 Contradictions. Sur les vidéos vous en trouverez encore d'autres... Combien vous en faut-il ? 300, 500, 1000 ?

Une fois encore je le répête, et je vais m'arrêter la parce que vous n'avez de toutes évidences pas envie d'admettre la manipulation dont vous vous rendez complice, cette étude n'élimine pas ceux relatent les bruit d'explosions provoqués par la chute des tours.

C'était ni plus ni moins mon objection lors de mon premier post (en plus de l'absence totale de précisions qt aux lieux et heures relatifs à ces témoignages, mais bon on est plus à ça près), je n'ai rien dit d'autres et après 2 pages à me troller en me faisant me répéter, vous revenez exactement au point de départ. Vous êtes impayables smile

Si c'est le meilleur recueil que les truthistes ont sut produire en 10 ans de recherches, alors la VO a de beaux jours devant elle.

On en restera donc, à défaut de mieux, au qualificatif employé initialement par charmord : les témoignages sont "innombrables" et tout y est. C'était en fin de compte assez approprié.

Dernière modification par Flos (15-05-2011 18:20:03)

Hors ligne

 

#784 15-05-2011 18:45:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Dans le message #748, J'ai donné une petite dizaine de témoignages bruts de décoffrage dont il se déduit que des témoins privilégiés des événements ont  tous perçus ceux-ci comme étant émaillés d'explosions majeures, à tel point qu'ils ne parlaient que de cela, aux journalistes!

Or, les explosions décrites par ces témoins dans leur récit recueilli en live se sont produites avant les effondrements ou la destruction des tours et pas un des témoins ne lie davantage ces explosions aux crashes produits par les avions. La description qu'ils en donnent permet au demeurant de conclure que, pour un nombre non négligeable d'entre elles, ces explosions n'ont pas de rapport ni avec les crashes ni avec les effondrements.

Donc, la position des truthers est très simple et Flos fait mine ne pas la comprendre : Ces explosions ne sont pas expliquées par les rapports officiels. Dans la mesure où elles semblent avoir été très violentes et même meurtrières et dans la mesure où la première piste suivie par les enquêteurs est d'avoir conçu que des explosifs secondaires ont été utilisés, en plus des avions, il est aberrant que la version officielle n'ait pas de réponse pour expliquer ce qui a produit ces explosions. L'enquête actuelle n'offre aucune explication ou à tout le moins aucune explication satisfaisante issue d'une enquête et d'une analyse digne de ce nom pour certains phénomènes comme les explosions mais aussi les indices convergents de châleurs extrêmes, allant parfois, s'agissant des premières, jusqu'à inventer des événements qui ne se sont pas produits, comme l'écrasement d'un ascenseur de fret pour occulter plusieurs explosions qui se sont produites au sous-sol lors du premier crash ou à improviser une explication scientifique qui ne se fonde sur aucune analyse ou démonstration scientifique, comme c'est le cas de l'hypothèse du nuage de gouttelettes de kérosène qui se précipite dans les puits d'ascenseurs et explose "anarchiquement, à des étages, au rez et au sous-sol des tours.

Une enquête aurait dû déterminer pourquoi cette première piste fut abandonnée, après avoir interrogé les témoins qui survécurent à ces explosions, recoupé leur récit entre eux et avec d'autres éléments du dossier, dont une recherche systématique sur les lieux du crime de traces éventuelles d'explosifs ou autres substance incendiaire...

Tout esprit raisonnable trouvera dans le traitement qui a été réservé par les organes officiels de l'enquête aux divers indices d'utilisation d'explosifs, la trace évidente d'un cover up majeur sur cet aspect au moins, ce qui ne l'obligera d'ailleurs pas à échafauder de théorie et encore moins à tenter de deviner qui aurait pu poser les explosifs. Il faut et il suffit dès lors de constater, pour répondre à ta soi-disant seule critique, que bien des récits d'explosions sont largement assez circonstanciées quant à la localisation et au moment où elles ont été ressenties pour constater que ton argument d'une indicible pauvreté qui voudrait que les bruits d'explosions seraient le bruit des effondrements est une manifestation de troll supplémentaire.

Je te remets ce témoignage récent dont l'on a eu connaissance suite à une requête FOIA et que tu n'as peut-être pas compris vu qu'il n'était pas sous-titré. Est-ce ces pompiers parlent de l'effondrement des WTC et des crashes des avions?



En voici d'autres que tu pourras mieux comprendre :














Cela permet de mieux comprendre que les enquêteurs auraient dû auditionner ces gens là qui savaient, quelques minutes après les attentats, que les tours s'étaient désintégrées par suite de l'affaiblissement des structures à la suite des incendies et de l'effondrement consécutif (version officielle) et certainement pas, comme le pensait le FBI au même moment, par suite de l'utilisation d'explosifs secondaires (bombes) :

http://www.reopen911.info/video/la-solu … embre.html


Nous verrons pour notre part comment Quirant et ses spécialistes traiteront cet aspect. Comment ils feront admettre à la communité des scientifiques que l'enquête ait été à ce point orientée vers une solution qui a d'emblée exclu que des explosifs ou autres "accélérants" aient été utilisés, cautionnant au passage la destruction et la disparition quasi systématique des éléments qui auraient permis de vérifier cette hypothèse, retenu d'emblée comme scénario le plus probable et quitte à ne pas investiguer les nombreux indices indiquant qu'il ait pu en être ainsi.

Qu'il sache déjà que la réponse qui consisterait à dire que le truthers n'offrent pas de théorie cohérente permettant de comprendre quels explosifs ou incendiaires auraient été utilisés et par qui, sera rejetée d'emblée tant il est vrai que si les éléments connus relatifs à ces explosions sont assez précis, circonstanciés et convergents pour établir l'existence d'une vaste opération de manipulation (cover up), ils ne le sont pas, pour bon nombre de truthers, suffisamment pour élaborer une théorie cohérente permettant de déterminer ce qui se cache derrière ce cover up avéré. De la même façon, si J. Quirant et les scientifiques dont il s'est entouré nous offre la démonstration avec de nouveaux arguments que les effondrements ont pu se produire sans utilisation d'explosifs ou d'incendiaires, ce seul argument n'enlèvera pas une once de pertinence au questionnement des truthers et à l'existence d'un cover up de l'enquête sur le sujet des indices nombreux d'utilisation d'explosifs...Dans ces conditions, si par impossible Quirant et les spécialistes dont il s'est entouré réussissaient avec succès à démontrer, avec de nouveaux arguments, que les tours se sont effondrés des suites des crashes et des incendies, cela n'en resterait pas moins une possibilité tenant d'une hypothèse et ce, tant que l'autre hypothèse alternative de l'utilisation des explosifs pour affaiblir la structure des tours n'aura pas fait l'objet des devoirs complémentaires d'enquête et reçu une attention similaire, comme cela aurait dû être le cas dès le départ même de l'enquête.

A présent, si tu veux t'enfoncer dans le grotesque, continue à intervenir, Flos. Sache que tu ne rends pas service à ta confrérie HFR. Dans un élan d'humanité que je ne me soupçonnais pas vis-à-vis d'énergumènes dans ton genre, je te conseillerais donc d'arrêter d'intervenir ici et de troller ailleurs ce type de discussion dans l'espoir un peu fou d'abuser d'autres personnes. Est-ce que c'est bien compris, à présent, Flos?

Dernière modification par charmord (15-05-2011 21:44:52)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#785 15-05-2011 23:22:27

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

Une fois encore je le répête, et je vais m'arrêter la

... sans au final avoir produit le moindre effort d'analyse sur les témoignages existants - démontrant au passage mon point à votre sujet. C'est rien de dire que je ne suis pas surpris !


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#786 16-05-2011 00:02:27

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Redford a écrit:

Flos a écrit:

Une fois encore je le répête, et je vais m'arrêter la

... sans au final avoir produit le moindre effort d'analyse sur les témoignages existants - démontrant au passage mon point à votre sujet. C'est rien de dire que je ne suis pas surpris !

Ce qui est très surprenant, c'est  que Flos puisse continuer à dénier avec une telle mauvaise foi, la réalité et le nombre des témoignages d'explosions, avant et pendant les effondrements.
Aurait -il compris que la VO qu'il soutient serait mieux défendu s'il arrêtait là ?


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#787 16-05-2011 00:29:57

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Et je suis également surpris par la mauvaise foi de certains et cette manière de manipuler l'information.

Si les témoignages, et c'est vous qui le dites, sont solides et convaincants (ce qui n'est bien évidemment pas le cas), alors pourquoi ce besoin de grossir artificiellement leur nombre?

Que je sois convaincu ou non n'a rien à voir avec cette question.

Dernière modification par Flos (16-05-2011 03:05:00)

Hors ligne

 

#788 16-05-2011 00:41:16

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

En quoi le nombre de témoignages a-t-il été gonflé ?

Hors ligne

 

#789 16-05-2011 03:21:17

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

andre404 a écrit:

En quoi le nombre de témoignages a-t-il été gonflé ?

Bonjour,

Je vous donne la quote le paragraphe entier qui figure dans cet article de reopen911.info : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … -jumelles/

Voici ce que le NIST répondit à une requête qui l'interpellait sur cette omission : « le NIST a examiné tous les témoignages des pompiers recueillis par le Département anti-incendie de New-York (503 témoignages).  Dans leur ensemble, les témoignages ne corroborent pas l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient joué un rôle dans l’effondrement des Tours du WTC » (NIST, courrier du 27/09/07).  Pourtant, sur ces 503 témoignages rendus publics en août 2005 (New York Times, 12/08/05), 118 font clairement état d’explosions (G. MacQueen, août 2006 (lien)).

quand on suit le lien répertoriant les 118 en question, on s'aperçoit que n'ont pas été éliminés les témoins qui disaient simplement avoir entendu le bruit des tours  s'effondrer.


exemple :

Stephen Viola, 9110439
South Tower: [Collapse experienced from inside NT.]
Our guy went in with 13 truck, and he was coming down with the guy from 13 truck to bring the
elevator to us, and when he was either going up or coming down the elevator, that's when the
south tower collapsed, and it sounded like a bunch of explosions.
You heard like loud booms, but I guess it was all just stuff coming down... [p. 3]

l'auteur de l'article sur Reopen911.info compte donc sur la crédulité des quidams qui passeraient rapidement sur cet article sans aller vérifier le lien. Ces gens la penseraient après avoir lu cet article, qu'il existe 118 témoignages répértoriés faisant état d'explosions non expliquées.


Si ce n'est pas de la malhonnêteté il faut m'expliquer, et même si je suis ouvert à la discussion ce genre de coup tordus je ne cautionnerai jamais.

Dernière modification par Flos (16-05-2011 03:28:18)

Hors ligne

 

#790 16-05-2011 08:17:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Il faut euthanasier le soldat Flos...

Non joke mise à part, un intervenant qui continue à raconter n'importe quoi et ignore systématiquement les interventions des autres, a-t-il encore sa place sur ce fil?

On lui a déjà dit que le Nist avait lui-même admis le nombre considérable et majoritaire de témoignages ayant fait état de bombes et d'explosifs secondaires. Et il continue....

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-7A.pdf

5.17 KNOWLEDGE OF SITUATION
In judging the evacuees’ knowledge of the situation, categories were created.  A “high level” of
knowledge indicated knowing that planes had hit the towers or that there had been an explosion within the
towers.  Those who speculated about a bombing saw fire and debris or had reason to believe an
emergency was occurring were said to have a “moderate level” of knowledge.  Survivors who were not
aware of the reasons behind the evacuation were classified as having a “low level” of knowledge.  Level
of knowledge was coded for 330 people.  As shown in Fig. 5–4, survivors with “high levels” of
knowledge totaled 69; 214 people were judged to have a “moderate level” of knowledge and 47 survivors
had a “low level” of knowledge regarding the events of that morning.

Par ailleurs, en quoi le fait qu'un ou plusieurs pompiers supposent, au moment d'être interrogés par la Port of New-York Authority (celle-même qui a eu juridiction pour faire disparaître la quasi totalité de l'acier en un temps record), comme cause des explosions qu'ils ont entendues distinctement le bruit de la matière des tours qui s'effondrait, a-t-il pour effet qu'il ne décrirait plus des explosions dont l'origine devrait être recherchée?

Enfin, pour rappel encore :

Il faut et il suffit dès lors de constater, pour répondre à ta soi-disant seule critique, que bien des récits d'explosions sont largement assez circonstanciées quant à la localisation et au moment où elles ont été ressenties pour constater que ton argument d'une indicible pauvreté qui voudrait que les bruits d'explosions seraient le bruit des effondrements est une manifestation de troll supplémentaire.

Et sur ce point, tu n'es décidément pas bavard!

Dernière modification par charmord (16-05-2011 10:16:14)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#791 16-05-2011 10:10:51

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos a écrit:

quand on suit le lien répertoriant les 118 en question, on s'aperçoit que n'ont pas été éliminés les témoins qui disaient simplement avoir entendu le bruit des tours  s'effondrer.


exemple :

Stephen Viola, 9110439
South Tower: [Collapse experienced from inside NT.]
Our guy went in with 13 truck, and he was coming down with the guy from 13 truck to bring the
elevator to us, and when he was either going up or coming down the elevator, that's when the
south tower collapsed, and it sounded like a bunch of explosions.
You heard like loud booms, but I guess it was all just stuff coming down... [p. 3]

l'auteur de l'article sur Reopen911.info compte donc sur la crédulité des quidams qui passeraient rapidement sur cet article sans aller vérifier le lien. Ces gens la penseraient après avoir lu cet article, qu'il existe 118 témoignages répértoriés faisant état d'explosions non expliquées.


Si ce n'est pas de la malhonnêteté il faut m'expliquer, et même si je suis ouvert à la discussion ce genre de coup tordus je ne cautionnerai jamais.

Si je peux me permettre, le témoignage que vous citez dit avoir entendu "a bunch of explosions" (traduction : un paquet d'explosions) et précise "I guess it was all just stuff coming down..." (traduction : je suppose que c'était juste dû à des trucs qui tombaient). Donc, il a bien entendu des explosions, qu'il suppose provenir de la tour en train de s'effondrer. Il a peut-être raison, il a peut-être tort. Sans investigation supplémentaire, il n'est pas possible de déterminer si ces explosions sont produites par la tour en train de s'effondrer naturellement, ou bien si elles sont le produit d'explosifs qui explosent pour faire tomber la tour... Et dans la mesure où d'autres témoignages font état d'explosions à d'autres moments, et que des éléments objectifs peuvent faire penser à la survenu d'explosions au niveau des ascenseur ou du lobby, ce témoignage n'est à mon avis pas à écarter !

Donc de ce témoignage je tire les éléments suivant :

1) Cette personne fait bien état d'explosions, donc elle a sa place dans les 118 témoignages dans lequel il est fait état d'explosions
2) Elle suppose que les explosions sont produites par l'effondrement des étages, mais rien n'est prouvé

Et j'en conclue donc qu'il n'est absolument pas malhonnête de l'inclure dans les 118 témoignages. Et au contraire, je dirais qu'il ne devrait être écarté qu'après une enquête rigoureuse. Vous ne pensez pas ?

Par ailleurs, vous ne parlez pas des témoignages d'explosions qui ne se produisent pas pendant l'effondrement des tours. Que pensez-vous de ceux-ci ?

Par exemple :

Edward Cachia, 9110251
South Tower:
As my officer and I were looking at the south tower, it just gave. It actually gave at a lower floor,
not the floor where the plane hit, because we originally had thought there was like an internal
detonation explosives because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the
tower came down. [p. 5]

Dernière modification par andre404 (16-05-2011 10:58:34)

Hors ligne

 

#792 16-05-2011 10:55:00

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

Dans Nous verrons pour notre part comment Quirant et ses spécialistes traiteront cet aspect. Comment ils feront admettre à la communité des scientifiques que l'enquête ait été à ce point orientée vers une solution qui a d'emblée exclu que des explosifs ou autres "accélérants" aient été utilisés, cautionnant au passage la destruction et la disparition quasi systématique des éléments qui auraient permis de vérifier cette hypothèse, retenu d'emblée comme scénario le plus probable et quitte à ne pas investiguer les nombreux indices indiquant qu'il ait pu en être ainsi.

En ce qui concerne ces témoignages d’explosions, je souhaite sincèrement que les experts français qui ont contribué à la réalisation du prochain ouvrage de J.Quirant, dont celui-ci nous a fait de si grand éloges, apportera une réponse réaliste et impartiale.
En particulier, j’espère que ces spécialistes auront répondu sans faux-fuyant à la question de savoir ce qui a pu être à l’origine des dégâts observés dans les sous-sols des tours jumelles quelques minutes après l’impact, dégâts au nombre desquels figurent la destruction d’une presse hydraulique de 50 tonnes ainsi que celle d’une porte blindée d’une centaine de kilos.
Eu égard au nombre de vies qui ont été prises dans ce secteur le matin du 11 septembre, nous sommes en droit d’attendre de ces spécialistes des explications concrètes basées sur la réalité de tous ces témoignages, sans quoi il n'aurait pas été utile d’ajouter un livret de 96 pages (même en couleurs) aux 10 000 pages qui ont déjà été publiées par le NIST, qui a pris le parti d’éluder la question.

Dernière modification par Jonas061 (16-05-2011 11:19:18)


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#793 16-05-2011 10:57:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pendant le long suicide de Flos, il y a l'ami Quirant qui jubile avec son pote Hawking d'avoir tendu un piège aux membres de reopen :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26467881

Je commence à regretter d'avoir choisi ce pseudo !!   

Oui, c'est vrai, par mégarde, j'ai failli dévoiler (sur ce même forum) que Moorea avait réalisé son dossier avec d'autres experts. 
Nous nous sommes demandés comment on allait rattraper le coup, j'avais fait une bévue... C'est alors que Moorea a eu l'idée géniale de lancer les réopenistes sur une fausse piste : pourquoi ne pas leur raconter des choses abracadabrantesques pour voir à quel point les truthers, soi-disant très perspicaces et difficiles à manipuler, étaient en fait de parfaits gobationnistes, très faciles à convaincre ? (le célèbre "plus c'est gros plus ça passe" )   

On a décidé de leur dire que Moorea avait pratiqué un test DSC sur des échantillons de poussière provenant des tours jumelles, et que des boules de feu (ou plutôt de la foudre en boule) s'étaient développées dans l'enceinte de la DSC.

Apparemment, on aurait vu que du feu :

J'en ai même rajouté une couche : je leur ai dit que ce phénomène inédit avait été filmé par une caméra miniature et qu'il expliquait définitivement la formation des fameuses microsphères riches en fer. Et devinez quoi ??? Les truthers y ont cru, ils ont tout gobé, ils ont sauté dans le traquenard à pieds joints...   

Moorea a même fait semblant de m'engueuler sur ce forum pour que ça fasse plus vrai : les kiku, Pole, et Charmord habituels n'y ont vu que du feu. Bref, question perspicacité, ils peuvent aller se rhabiller. On ne peut pas être plus crédule !

J. Quirant confirme :

Je confirme que 1-618... a bien relu la thermite et a failli vendre la mêche il y a quelques semaines chez Reopen   Il a fallu monter toute une histoire pour rattrapper le coup, en faisant croire que des foudres en boule (FHC inside !   ) s'étaient développées dans la DSC   ... Même Pole y a cru 
Problème : c'est un MENSONGE. Le seul à avoir réagi à cette nouvelle théorie est Pole et le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas gobé le traquenard...

http://forum.reopen911.info/p247562-07- … ml#p247562
http://forum.reopen911.info/p247799-09- … ml#p247799

Je ne vois pas où Kiku aurait gobé et quant à moi, je n'ai pas réagi à cette nouvelle hypothèse, n'ayant pas la moindre idée de ce qu'il fallait en penser et ayant au demeurant résumé ma position comme suit :

Je pense que nombre de truthers se rangent a l'idée que les conclusions de harritt méritent d'être vérifiées sur des échantillons de poussières différents que certains lavis doivent posséder, ne serait-ce que par le fait qu'ils n'aient pas ou être reproduits par frederic Henry Couannier. Le pauvre hawking semble ne pas comprendre que l'invalidation de l'hypothèse nanothermitique qui n'est pas un dogme, ne ferait pas disparaitre la montagne d'anomalies et de questions non résolues par la théorie officielle.

Il n'en demeure pas moins qu'il serait intéressant de recueillir l'avis de harrit et vie par rapport aux accusations qui sont portées par des minables anonymes a l'encontre de leur intégrité intellectuelle. On aurait d'ailleurs attendu de la revue qui s'apprête a publier les sornettes de quirant offre une tribune aux principaux intéressés! Gageons qu'à défaut de ce faire, ces derniers exerceront un droit de réponse et cela vaut également pour ReOpen911 !

Est-ce cela "être pris au piège?".

Et puis, beaucoup plus fondamentalement : Que peut-on attendre d'aussi minables manipulateurs?

Alors à présent, attendons et analysons ces nouvelles analyses des chercheurs consultés par J. Quirant et confrontons leurs conclusions à celles des scientifiques ayant plaidé en faveur de la découverte de nanothermite. Si les premiers offrent une explication plus satisfaisante et "naturelle" à la présence des microchips, et bien tant mieux !, cette piste là sera écartée, sans qu'il faille évidemment par un procédé d'assimilation, écarter la nécessité de contrebalancer la théorie officielle des effondrements avec celle de l'utilisation d'explosifs calibrés pour détruire les tours. Tout simplement... La présence des microchips et du fer fondu est un indice parmi d'autres inclinant à soutenir la nécessité d'approfondir la possibilité que les tours aient été démolies grâce à l'utilisation d'explosifs.

Précisions toutefois enfin que les Quirant et Consorts ont toujours clamé que seul un article rédigé par des spécialistes en noanothermites, publié dans une revue de haut niveau et après peer-review pourrait faire autorité. Voyons donc s'il a respecté ces exigences - sans cesse répétées sur le forum HFR - seront satisfaites dans la prochaine publication.

Dernière modification par charmord (16-05-2011 12:06:39)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#794 16-05-2011 13:02:09

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Un complot Hawking-Quirant pour tous nous manipuler ! big_smile Quelle bande de saucisses quand même. Le 9/11 est vraiment devenu son part-time job au Moorea.

Quant au "les kiku, Pole, et Charmord habituels n'y ont vu que du feu." : lol

Après les confs, les livres, les articles et les magazines, à quand un film sur le 11 Septembre coproduit par Malterre et Quirant ?

Pour son magazine "plein d'avis de spécialistes," c'est malheureusement du déjà vu, c'est aussi ce qu'avait annoncé Popular Mechanics avec ses dizaines d'experts en aviation, génie civil, incendies etc. interrogés pour produire leur ridicule Debunking 9/11 Myths. Mais Quirant compte faire encore mieux que la revue scientifique populaire américaine par excellence...


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#795 16-05-2011 13:39:35

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Le début de l'Histoire, c'est que, me moquant de leurs théories bidons, j'en propose pour eux :

Si je puis me permettre, il faut préciser que leur apparition a eu lieu à 400 °C (expérience de Basile), qu'elles ont un diamètre de quelques µm à une centaine de µm et qu'elles sont constituées en grande partie de fer et d'oxygène.
Je me demande ce que vous allez sortir... Combustion du fer ? Présence préalable des sphères ? Diminution du point de fusion ? Réduction de l'oxyde de fer ? Corrosivité de l'argile ? Météorite ? Foudre en boule ?
Le suspense est à son comble.

Il confirme qu'il croit à la théorie bidon (c'est le piège !)
Ensuite je continue à me moquer de lui :

Agglomération de micro-gouttelettes par électricité statique ? Tension superficielle ?

Et ensuite :

Et si c'est une explication qui pourrait éventuellement avoir du sens (en accordant beaucoup de bénéfice du doute), ça n'explique rien pour l'expérience hors DSC comme celle-ci :

Résumé par Quirant :

moorea34 a écrit:

Je confirme que 1-618... a bien relu la thermite et a failli vendre la mêche il y a quelques semaines chez Reopen :fou:  Il a fallu monter toute une histoire pour rattrapper le coup, en faisant croire que des foudres en boule (FHC inside !  :whistle: ) s'étaient développées dans la DSC  :pt1cable: ... Même Pole y a cru  :ange:

Hawking a écrit:

Oui, c'est vrai, par mégarde, j'ai failli dévoiler (sur ce même forum) que Moorea avait réalisé son dossier avec d'autres experts. 
Nous nous sommes demandés comment on allait rattraper le coup, j'avais fait une bévue... C'est alors que Moorea a eu l'idée géniale de lancer les réopenistes sur une fausse piste : pourquoi ne pas leur raconter des choses abracadabrantesques pour voir à quel point les truthers, soi-disant très perspicaces et difficiles à manipuler, étaient en fait de parfaits gobationnistes, très faciles à convaincre ? (le célèbre "plus c'est gros plus ça passe" ) big_smile 

On a décidé de leur dire que Moorea avait pratiqué un test DSC sur des échantillons de poussière provenant des tours jumelles, et que des boules de feu (ou plutôt de la foudre en boule) s'étaient développées dans l'enceinte de la DSC. :pt1cable: 

http://kis90bd.free.fr/les_zamignoufs/p … _03_01.jpg

J'en ai même rajouté une couche : je leur ai dit que ce phénomène inédit avait été filmé par une caméra miniature et qu'il expliquait définitivement la formation des fameuses microsphères riches en fer. Et devinez quoi ??? Les truthers y ont cru, ils ont tout gobé, ils ont sauté dans le traquenard à pieds joints... :love: 

Moorea a même fait semblant de m'engueuler sur ce forum pour que ça fasse plus vrai : les kiku, Pole, et Charmord habituels n'y ont vu que du feu. Bref, question perspicacité, ils peuvent aller se rhabiller. On ne peut pas être plus crédule !

lollollol
C'est juste pitoyable.
Sur le coup, je suis franchement déçu, je pensais vraiment qu'on allait bien s'amuser sur ce dossier. Une théorie pareille, on en aurait rigolé jusqu'aux 20 ans. Mais je ne doute pas de l'inventivité de Quirant pour nous distraire.

Au moins, ils avouent que leur seul but, c'est de nous amuser. Ce n'est pas ça, la définition d'un clown ?

moorea34 a écrit:

Vous ne serez pas déçus par ce dossier... et les truthers non plus  wink big_smile 
Ne le ratez pas !! http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/Diffusion.pdf 
Vous pouvez même faire de la pub pour ce numéro exceptionnel, partout 
où les truffiers ont répandu leur inepties... Ils vous en sauront gré.  :whistle: 
Vraiment  big_smile 

Oui, il est très largement au-dessus de tout ce que j'avais pu dire, écrire 
ou faire jusqu'à présent.
Bastison en devient quasiment anecdotique... 
Battu à plate couture !! Il faut savoir s'incliner et rester à sa place de 
simple maître de conf de province...
                                    :ange: :jap: 
What else ?
                 [:clooney3] 
J’adore quand un plan se déroule sans accroc… 
                                                                 [:kewyn:2] 


Perso, je vais pouvoir prendre des vacances :sol: 

:hello:

Le Grand Complot :

zyx a écrit:

Il s'est surtout inscrit juste après que moorea et Ernestor aient donné une petite introduction au prochain dossier de SPS et semble surtout de tenter de faire oublier l'existence de ce dossier.

Et la fin des vacances : big_smile

moorea a écrit:

Perso, j'ai déjà assez à m'occuper avec les journalistes qui sont déjà nombreux (et pressants !) à nous avoir contactés... Je crois qu'ils attendaient ça depuis un moment. Pour eux, ce doc va clore définitivement le chapitre, au moins sur le plan technique.

Dernière modification par Pole (16-05-2011 14:00:35)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#796 16-05-2011 13:54:35

Red Cloud
Membre de Soutien
Lieu: Japon
Date d'inscription: 03-06-2008
Messages: 1140

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Un échange constructif entre partisans de la remise en cause et détracteurs serait de lister dans chaque camp les éléments factuels qui ne cadrent pas très bien avec la thèse que l'on défend.


In what the government describes as a bizarre coincidence... (AP/The Boston Globe, 22/08/02)
« una terrible coincidencia » (El Mundo, 14/03/04)
"we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning" (BBC Radio 5, 07/07/05)

Hors ligne

 

#797 16-05-2011 17:46:34

Shally
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-09-2009
Messages: 41

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Moorea reconnait que bastison.net est peu scientifique et que les explications sont plates. C'est un bon début tongue

Dernière modification par Shally (16-05-2011 18:00:59)

Hors ligne

 

#798 16-05-2011 23:12:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Et bien, ils n'ont pas aimé nos dernières réponses à Flos.

C'est parti pour le carousel d'Ernestor et Cie : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26478222

Gare à la prose! Elle est infecte...

Alors, on a a joué les cachottiers en fomentant un complot chez les rois du complot, rhooooo   

Bien joué en tout cas  Et ils ont beau se défendre de s'être pas fait piéger, quand on lit un post de Pole où il dit qu'il va en référer à Jones lui même, c'est sur qu'il va aller l'emmerder avec des trucs qu'il considère comme bidon, on va gober ça tiens   Well done 

Enfin bon, le pire dans cette histoire c'est pas qu'ils se fassent avoir comme ça, on pouvait s'y attendre vu qu'ils sont prêts à tout gober dès que ça les arrange, mais qu'ils osent encore donner la moindre crédibilité à cet article d'Harrit et de ce qu'il est sensé démontrer. Je vais pas revenir sur mon post de hier ni sur le complément donné par Nombre d'or/Hawking après moi, mais cet article est une escroquerie, tant sur la forme (énormes soupçons de magouilles pour le faire publier) que sur le fond (résultats douteux et triturés pour coller à ce qu'on voulait montrer dès le départ (tous les auteurs sont des complotistes pour rappel), méthodologie complètement foireuse). Une escroquerie et rien d'autre vu que les auteurs refusent eux même de reconnaître la moindre erreur alors qu'elles sont pourtant flagrantes.

Alors continuer à s'accrocher à CET article comme une bernique sur son rocher, c'est faire preuve soit d'une malhonnêteté crasse soit de déficiences mentales majeures. Ou des deux. Les choses sont simples : si certains veulent vraiment prouver qu'il y a eu usage de thermite, qu'on refasse les expériences. On peut les faire faire par plusieurs équipes indépendantes, avec des équipes pro-complots et des équipes anti-complots ou sans a priori, histoire de pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Mais cette fois, on utilise les bonnes expériences et sans erreur de méthodologies. Et à la fin, on compare tous les résultats et on conclut. Simple non ? Pourquoi depuis que cet article est sorti, il y a ce refus (par omission d'en parler et de le proposer) caractérisé de vouloir valider ces résultats aussi fondamentaux ? C'est du délire complet, surtout que cet article n'a plus aucune crédibilité. Résultat des courses : la communauté scientifique (la vraie) s'en contrebat les roubignoles de cet article. Tout le monde s'en tamponne. Rien à battre. Les seuls qui en parlent sont les trouffeurs et ... les débunkers. Ah ben putain, elle avance à grand pas la vérité trouffiste, c'est énorme, absolument tout le monde se contrefout de cette preuve soi disant absolue et irréfutable. Génial les gars, un vrai succès, bravo   Donc bon, continuer dans la ligne de défense absolue de cet article sans chercher de validation extérieure,  vous continuerez alors à rester dans l'indifférence générale. Enfin non, certains ne sont pas indifférents, nous, les débunkers, on continuera à se foutre de vous, je vous rassure   

Bref, comme je le disais hier, vous ne cherchez pas la vérité. Si vous la cherchiez, cette expérience aurait été refaite par plusieurs de vos grands et si nombreux scientifiques et vous auriez asséner ces multiples résultats cohérents et irréfutables comme preuve (et ne nous sortez pas des arguments bidons comme le financement de ces expériences, combien de millions de $ ont été générés par l'industrie du complot déjà ?). Et vous auriez gagné. Le fait que vous ne l'ayez pas fait est en réalité une preuve que vous savez que le contenu de cet article est totalement bidon. C'est la seule conclusion rationnelle. Ou alors vous êtes atteint de déficientes mentales et n'êtes pas capables de faire face à un processus de raisonnement et de prise de décision simple. Je vous laisse choisir entre les deux. Tout cela relève du même processus que vous utilisez depuis 10 ans : assénez le doute, par petites doses cumulées, mais jamais, surtout pas malheureux !, tenter d'établir une théorie alternative cohérente dans son ensemble. Parce que vous savez très bien qu'il n'y a pas de théorie alternative cohérente possible. Certains en rêvent surement encore, mais ça reste du domaine du rêve. Sauf qu'il va falloir se réveiller un jour parce que ça fait déjà 10 ans. 10 ans et que dalle. Nada, rien, wallou. 10 ans et une incapacité chronique à aboutir à quelque chose de concret. 10 ans et régulièrement des claques dans la gueule. Rien que cette année ou pas beaucoup plus loin, les anti-impérialistes (Chomsky, Collon et Bricqmon récemment) qui vous renvoient dans vos 22, Wikileaks qui ne montre ... rien, la communauté scientifique (en France) qui décide enfin de prendre partie et vous ... atomise. 10 ans d'une perpétuelle fuite en avant, ou plutôt, descente dans les abîmes. Il faudra aller jusqu'à où ? Tout cela relève uniquement d'un mécanisme de croyance. Ou de déficience mentale, je vous laisse choisir.

Et pour finir, je suis admiratif tout de même  On savait bien entendu que ce dossier de Moorea allait être rejeté par principe par les trouffeurs, on n'en attendait pas moins. Mais la question était : comment font-ils faire ? Et là le Charmord s'est surpassé, comme à son habitude. Pour lui, tant qu'on aura pas explicité et enquêté sur les multiples (quelques ?) bruits ressemblant à des explosions entendus avant (bien avant même) la chute des tours, alors rien ne sera expliqué. Du grand art dans le foutage de gueule  Dans 23909194 ans, vous pourrez toujours affirmer avec cet "argument" que rien n'a été expliqué et qu'on ne sait donc rien. Ben non, vu que les tours sont par terre, que les débris ont disparu, il est totalement impossible de savoir avec précision ce qui se cachait derrière chacun de ces bruits (il aurait de toute façon était impossible de le savoir totalement même en enquêtant en détail là-dessus juste après la chute, quand on pouvait encore exploiter les restes des tours). Quant bien même il est totalement stupide de vouloir expliquer que quelques explosifs déclenchés plusieurs dizaines de minutes avant les chutes des tours puissent être la cause de leur chute (et c'est bien là l'essentiel de ce qu'il faut comprendre et retenir sur ce sujet des bruits d'explosions - à moins de nous fournir une théorie globale et cohérente les impliquant et étant suffisante, mais voir plus haut pour les théories globales), c'est pas un souci, il faut juste trouver un argument à la con. Et là, vous avez fait tourner la machine hyper-critique au paroxysme du pathétique, bel effort 

Enfin bon, de toute façon, ce numéro spécial de SPS concocté pour Moorea n'a pas pour vocation à "convertir à la raison" les membres de Reopen. A part quelques-uns ayant encore un fond d'esprit critique et rationnel, les autres sont définitivement perdus, auto-enfermés dans leur délire paranoïaque virant au totalitarisme religieux. Quant on voit par exemple que l'autre jour est sorti une interview d'un ancien pilote de ligne qui pour la nième fois a balancé des mensonges monstrueux et des LU "Thierry Meyssan inside" pour la plupart démontés de chez démontés depuis bientôt 10 ans, et que cela a été publié sur le site sans la moindre information critique sur cela, ça en dit long. Au contraire, les commentaires ont été dans le sens du remerciement de ce nouveau témoignage. Chez Reopen on remercie les menteurs ou ceux qui n'ont même pas pris la peine de se renseigner quelques minutes et balancent à cause de cela des conneries monstrueuses. C'est dire le niveau. Je vous laisse là aussi choisir entre la malhonnêteté et la déficience mentale.

Non, le but principal de ce numéro est de le faire connaitre des médias et du grand public, c'est pour cela que je félicite encore les auteurs pour leur vulgarisation et leurs explications accessibles. Il faut éviter que certaines personnes se fassent embobiner par les mensonges des trouffeurs et qu'on ne voit plus des articles inacceptables comme celui du Monde dont parlait Moorea dans sa niouze de Samedi. Bref, qu'il soit bien clair pour tout le monde, à commencer par les médias, qu'il n'y aucun débat ni polémique dans le monde scientifique : les tours new-yorkaises n'ont pas été détruites artificiellement et le vol AA77 s'est bien crashé sur le Pentagone. Rideau. La messe est dite, ça sent le sapin.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26478222

Ils ont déjà répondu, sans même savoir ce qu'il y a dans ce dossier  Ils savent notamment qu'il n'y aura pas d'étude détaillée de tous ces témoignages d'explosions ou assimilés. Pourquoi ? Parce que rasoir d'Ockham oblige : si une explication simple (les tours sont tombées toutes seules et on sait l'expliquer) suffit, alors on ne prend pas en compte une explication hautement complexe et improbable (il y a eu des explosions éparses plusieurs dizaines de minutes avant la chute qui sont responsables, via un mécanisme fortement complexe et inconnu, de la chute des tours bien plus tard, sans compter que cela demande une logistique énorme pour installer ces explosifs et qu'aucun soupçon d'une telle logistique n'existe). Charmord le sait très bien, et avec une malhonnêteté totale il joue là-dessus :

Citation :

Nous verrons pour notre part comment Quirant et ses spécialistes traiteront cet aspect. Comment ils feront admettre à la communité des scientifiques que l'enquête ait été à ce point orientée vers une solution qui a d'emblée exclu que des explosifs ou autres "accélérants" aient été utilisés, cautionnant au passage la destruction et la disparition quasi systématique des éléments qui auraient permis de vérifier cette hypothèse, retenu d'emblée comme scénario le plus probable et quitte à ne pas investiguer les nombreux indices indiquant qu'il ait pu en être ainsi.

Qu'il sache déjà que la réponse qui consisterait à dire que le truthers n'offrent pas de théorie cohérente permettant de comprendre quels explosifs ou incendiaires auraient été utilisés et par qui, sera rejetée d'emblée tant il est vrai que si les éléments connus relatifs à ces explosions sont assez précis, circonstanciés et convergents pour établir l'existence d'une vaste opération de manipulation (cover up), ils ne le sont pas, pour bon nombre de truthers, suffisamment pour élaborer une théorie cohérente permettant de déterminer ce qui se cache derrière ce cover up avéré. De la même façon, si J. Quirant et les scientifiques dont il s'est entouré nous offre la démonstration avec de nouveaux arguments que les effondrements ont pu se produire sans utilisation d'explosifs ou d'incendiaires, ce seul argument n'enlèvera pas une once de pertinence au questionnement des truthers et à l'existence d'un cover up de l'enquête sur le sujet des indices nombreux d'utilisation d'explosifs...Dans ces conditions, si par impossible Quirant et les spécialistes dont il s'est entouré réussissaient avec succès à démontrer, avec de nouveaux arguments, que les tours se sont effondrés des suites des crashes et des incendies, cela n'en resterait pas moins une possibilité tenant d'une hypothèse et ce, tant que l'autre hypothèse alternative de l'utilisation des explosifs pour affaiblir la structure des tours n'aura pas fait l'objet des devoirs complémentaires d'enquête et reçu une attention similaire, comme cela aurait dû être le cas dès le départ même de l'enquête.
Voila : il faut étudier pour lui absolument une autre explication, celle qu'il souhaite, sans cela, on ne pourra conclure. Et il sait parfaitement qu'on ne peut plus étudier ce dont il parle. C'est donc plié pour lui, il rejette grace à cela par principe le contenu de ce dossier et au passage la VO dans sa globalité. C'est génial non ?   


C'est typiquement de la technique d'avocat qui cherche non pas la vérité mais la faille dans la procédure pour faire annuler une procédure judiciaire, qu'importe si son client était réellement coupable, l'important n'est pas que justice soit faite, mais de gagner. Ici il fait la même chose : l'important n'est pas la vérité, mais de chercher à rejeter par principe la VO, ou plus précisément, rejeter le fait que la VO soit la seule explication possible (à moins d'un revirement incroyable, Charmord ne pense pas que la VO est finalement peut-être vraie, c'est juste une posture pour faire croire à une ouverture d'esprit et d'analyse objective des choses). A défaut de prouver une autre explication puisque c'est impossible vu que les faits ne collent pas. Donc on reste dans le "on ne sait pas" via de la rhétorique pure. Comme d'habitude vu qu'ils ne peuvent pas aller plus loin.

En résumé : vous ne pourrez jamais prouver à 100% que la VO est la seule explication possible. Ah ça, on peut toujours envisager une explication divine ou extra-terrestre ...

Essayer de structurer un brin ce grand bordel que constitue la prose d'Ernestor, telle est l'insurmontable tâche à laquelle je me trouve confronté...


1. Pole n'a contrairement à ce qu'il affirme nullement questionné Jones à propos de la fausse hypothèse des "boules de foudre" subtilement introduite par ce valeureux debunker qu'est Hawking. C'est un mensonge de plus...

2. On ne voit pas comment l'article de Harrit et al aurait à ce jour perdu de la crédibilité puisque le dossier de SPS n'a pas encore été publié... On devrait sans doute remettre en question la pertinence de cet article sur base du fait que selon Quirant, Ernestor et Hawking, les conclusions de celui-ci auraient été mises à néant par l'article à paraître?

Il suffit de constater que :

- les critiques déjà émises par Quirant à l'égard de cet article ne se sont pas révélées à ce jour en mesure d'enlever du crédit à cet article.

- les truthers seront attentifs aux critiques qui seront élevées à l'encontre de l'article de Harrit et al et qu'ils en retranscriront la teneur, si de nouveaux arguments sont élevés, afin que ces derniers puissent en prendre connaissance et, s'ils le peuvent les réfuter via un droit de réponse. Le recours à un droit de réponse s'avère hélas le seul moyen disponible pour ceux-ci, à défaut pour Monsieur Quirant ou ses coauteurs d'avoir invité les scientifiques qu'il juge incompétents à s'exprimer... C'est assez fâcheux évidemment et on peut questionner l'objectivité de la revue SPS dans ce dossier des attentats du 11 septembre, ayant déjà laissé passer l'article pourtant imbuvable et criblé d'erreurs et de mensonges de Ph. Mole (Pour le fun lire le passage sur le WTC 7)!!!

- les conclusions de l'article d'Harrit et al font au demeurant l'objet d'analyses et tests complémentaires en cours de la part des auteurs de cette étude, ce afin de préciser certains points qui ne faisaient pas l'objet du premier article. Il est possible par ailleurs que les conclusions de l'article de Harrit et al soient prochainement renforcées par un article de M. Basile. Il serait bon que cet article sorte pour le dixième anniversaire...

- la reproductibilité des expériences d'Harritt, le cas échéant sur d'autres échantillons, moyennant des tests menés par d'autres scientifiques me paraît toujours avoir été souhaitée par les truthers. Ainsi, le souhait d'Ernestor de faire réaliser de expériences par une autre équipe de scientifiques me semble largement partagé. C'est précisément le fait que par exemple, Frédéric Henry-Couannier n'ait pas obtenu des résultats identiques sur des échantillons de poussières (aucune réaction n'a été constatée sur les chips qu'il a analysés) qui nécessite amplement d'objectiver les résultats de l'article. D'autant que, selon ce dernier, la durée de réactivité de la nanothermite est limitée, ce qui l'incline à penser que les scientifiques ayant rédigé cet article concluant à la présence de nanothermite, aient été manipulés, voire pour certains d'entre eux, aient volontairement produit une fausse piste!

3. Le fait pour certains truthers de s'abstenir d'élaborer une théorie alternative ne relève pas, comme déjà expliqué, d'un manque d'audace ou d'une lâcheté mais d'une insuffisance objective des données connues et de la nécessité consécutive d'approfondir l'enquête comme elle aurait dû l'être, si elle n'avait pas été orientée...

4. Pour ce qui concerne la critique qui m'est personnellement adressée, la déformation de ce que j'ai dit est encore impressionnante... Je vous laisse faire la distinction entre ce que j'ai dit qui peut être résumé comme suit :

Donc, la position des truthers est très simple et Flos fait mine ne pas la comprendre : Ces explosions ne sont pas expliquées par les rapports officiels. Dans la mesure où elles semblent avoir été très violentes et même meurtrières et dans la mesure où la première piste suivie par les enquêteurs est d'avoir conçu que des explosifs secondaires ont été utilisés, en plus des avions, il est aberrant que la version officielle n'ait pas de réponse pour expliquer ce qui a produit ces explosions. L'enquête actuelle n'offre aucune explication ou à tout le moins aucune explication satisfaisante issue d'une enquête et d'une analyse digne de ce nom pour certains phénomènes comme les explosions mais aussi les indices convergents de châleurs extrêmes, allant parfois, s'agissant des premières, jusqu'à inventer des événements qui ne se sont pas produits, comme l'écrasement d'un ascenseur de fret pour occulter plusieurs explosions qui se sont produites au sous-sol lors du premier crash ou à improviser une explication scientifique qui ne se fonde sur aucune analyse ou démonstration scientifique, comme c'est le cas de l'hypothèse du nuage de gouttelettes de kérosène qui se précipite dans les puits d'ascenseurs et explose "anarchiquement, à des étages, au rez et au sous-sol des tours.

Une enquête aurait dû déterminer pourquoi cette première piste fut abandonnée, après avoir interrogé les témoins qui survécurent à ces explosions, recoupé leur récit entre eux et avec d'autres éléments du dossier, dont une recherche systématique sur les lieux du crime de traces éventuelles d'explosifs ou autres substance incendiaire...

Tout esprit raisonnable trouvera dans le traitement qui a été réservé par les organes officiels de l'enquête aux divers indices d'utilisation d'explosifs, la trace évidente d'un cover up majeur sur cet aspect au moins, ce qui ne l'obligera d'ailleurs pas à échafauder de théorie et encore moins à tenter de deviner qui aurait pu poser les explosifs.


Et ce que Ernestor en a compris et diffusé...

Mais Ernestor se plante complètement après quand il prétend qu'il aurait été impossible de connaître l'origine des explosions entendues, vues et ressenties par de très nombreuses personnes (Il ne s'agit évidemment pas seulement des bruits d'explosions). Il attribue cette impossibilité au fait de l'effondrement des tours et de la disparition de l'acier.

Et pourtant :

- Evidemment que cela aurait été possible de réinterroger sous serment l'ensemble des témoins ayant vécu ces explosions, de recouper leur témoignage et d'effectuer ainsi une chronologie détaillée des événements, comme l'appelait du reste de ses voeux J. Quintière, ancien directeur du Nist et qui a sévérement critiqué la méthodologie du rapport sur ce point.

- Evidemment que cela aurait été possible (du reste, c'est ce qu'imposait les standards en vigueur) de procéder à une analyse systématique de la scène du crime pour y trouver ou non les traces d'explosifs ou d'accélérants, de procéder à une enquête scientifique expliquant l'ensemble des phénomènes ayant été constatés, comme la fusion intergranulaire de l'acier des tours, les températures extrêmement élevées relevées sous les gravats qui en ont étonné plus d'un, la présence des chips rouges et la détermination de son origine, la localisation où et le timing des explosions et leurs conséquences potentielles sur la stabilité des tours ...

- Evidemment qu'à défaut d'avoir fait cela, l'enquête scientifique est manifestement orientée en fonction d'un objectif prédéterminé, étant celui de trouver une explication à l'effondrement, sans addition d'explosifs et autres incendiaires, en taisant ou manipulant l'ensemble des indices qui incitaient à le penser.

- Evidemment que se fier à une telle enquête tient donc de la crédulité et de l'ineptie! Se prévaloir du principe du rasoir d'Ockham dans ces conditions est le comble de l'idiotie et ils le savent pertinemment bien : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t23703988

5. Et pour terminer, je maintiens qu'en l'absence d'explication compatible avec la théorie officielle des phénomènes tels que la fusion de l'acier, la persistance de châleurs extrêmement élevées à Ground Zero, les explosions puissantes et meurtrières avant même que les tours ne commencent à se désintégrer et à un moment distinct des crashes des avions, l'existence durant leur pulvérisation, d'un front explosif visible situé à un niveau inférieur à celui que l'effondrement de la tour sud aurait pu atteindre en tombant sans résistance, la théorie officielle chérie par ces Messieurs ne pourra pas être autre chose qu'une hypothèse de travail qui devrait être contrebalancée avec une autre hypothèse de travail permettant d'expliquer l'ensemble de ces phénomènes...

Je ne vois pas en quoi ceci devrait être contestable et je ne vois pas davantage, comment des scientifiques investis de la mission d'analyser les causes de la destruction des tours jumelles et du WTC 7 seraient empêchés d'effectuer une telle mission, sur base des informations présentes et à venir, qu'ils pourraient recueillir moyennant un pouvoir d'investigation élargi. Contrairement à ce que dit Jpegasus - qui décidément n'en touche pas une quand on parle de charge de preuve, cette mission n'appartient pas aux groupes de citoyens qui demandent à ce que la lumière soit faite mais bien à des enquêteurs dûment mandatés, ce qui ne pourra se faire que quand les revendications des truthers deviendront un enjeu politique significatif. A partir du moment où les truthers démontrent les carences de l'enquête et les parti-pris dont elle est le résultat, il ne leur incombe en principe pas de compléter eux-mêmes cette enquête... Cela me paraît tellement évident.

6. Enfin, il ne me semble pas impossible d'envisager que si un effondrement  d'un gratte-ciel peut se produire suite aux crashes d'avions et aux incendies en résultant, puisse se produire par suite de la désolidarisation progressive de la structure des immeubles suite à des explosions majeures à des endroits choisis. C'est une possibilité qui aurait dû être poussée par les enquêteurs, surtout quand on sait que l'un ou moins de ces explosions rapportées a provoqué l'effondrement complet du lobby de l'une des tours, ce qui n'apparaît nulle part dans le rapport du Nist ou dans le récit de la Commission Kean et Hamilton. Pourtant, on ne peut raisonnablement exclure qu'un événement aussi significatif que l'explosion décrite par les trois pompiers dans une vidéo parue suite à une FOIA ait pu influer sur le processus de destruction lui-même des tours.

Bref, ces réponses d'Ernestor et Consorts sont aussi mal écrites que malhonnêtes et très peu subtiles...

Dernière modification par charmord (16-05-2011 23:56:17)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#799 16-05-2011 23:39:13

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

1. Pole n'a contrairement à ce qu'il affirme nullement questionné Jones à propos de la fausse hypothèse des "boules de foudre" subtilement introduite par ce valeureux debunker qu'est Hawking. C'est un mensonge de plus...

C'est faux. Je lui avais dis que c'était rebunké (par l'absence de foudre en boule sur la vidéo de Basile) et "probablement faux". Depuis la révélation que c'était un piège, je n'ai pas changé d'avis. C'est dire s'ils m'ont bien eu.
Je dois admettre que pour une fois, Ernestor a raison. yikes Et que le mail que je lui avais envoyé confirme que je pensais bien à l'époque que c'était des bêtises.
Ce qu'ils n'ont pas compris, c'est que je lui ai transmis cette hypothèse comme je leur ai transmis toutes les diverses élucubrations de Hawking-1618 et moorea. La seule chose que j'ai "gobé", c'est de croire qu'ils croyaient ce qu'ils disaient. Mais comme ils en ont fait des pires, je ne vois pas bien comment j'aurais pu le deviner hmm

Alors continuer à s'accrocher à CET article comme une bernique sur son rocher, c'est faire preuve soit d'une malhonnêteté crasse soit de déficiences mentales majeures. Ou des deux. Les choses sont simples : si certains veulent vraiment prouver qu'il y a eu usage de thermite, qu'on refasse les expériences. On peut les faire faire par plusieurs équipes indépendantes, avec des équipes pro-complots et des équipes anti-complots ou sans a priori, histoire de pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Mais cette fois, on utilise les bonnes expériences et sans erreur de méthodologies. Et à la fin, on compare tous les résultats et on conclut. Simple non ? Pourquoi depuis que cet article est sorti, il y a ce refus (par omission d'en parler et de le proposer) caractérisé de vouloir valider ces résultats aussi fondamentaux ? C'est du délire complet, surtout que cet article n'a plus aucune crédibilité. Résultat des courses : la communauté scientifique (la vraie) s'en contrebat les roubignoles de cet article. Tout le monde s'en tamponne. Rien à battre. Les seuls qui en parlent sont les trouffeurs et ... les débunkers. Ah ben putain, elle avance à grand pas la vérité trouffiste, c'est énorme, absolument tout le monde se contrefout de cette preuve soi disant absolue et irréfutable. Génial les gars, un vrai succès, bravo   Donc bon, continuer dans la ligne de défense absolue de cet article sans chercher de validation extérieure,  vous continuerez alors à rester dans l'indifférence générale. Enfin non, certains ne sont pas indifférents, nous, les débunkers, on continuera à se foutre de vous, je vous rassure

lol
Et bien puisqu'en fait, moorea n'a pas fait d'expériences, seuls les "trouffeurs" en ont faites. Dès lors, je ne vois pas bien pourquoi il râle. S'il veut prouver quelque chose, il prend de la poussière et hop, c'est fait sans "erreur de méthodologie".


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#800 16-05-2011 23:52:36

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Franchement ça devient grave, on atteint le stade clinique là.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr