Armageddon a écrit:

Si quelque chose "d'extraordinaire" en sous sol était intervenu, on aurait fini par retomber sur des traces évidentes au cours de l'escavation
http://graphics8.nytimes.com/images/200 … ks_650.jpg

Mais justement, on a trouvé ces traces évidentes :

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987




Ces armes à feu ont été prises dans du ciment fondu. Le ciment, c'est comme l'acier : il fond a des températures bien trop élevées pour la VO. On voit aussi que les armes elles mêmes ont été dissoute. Par quoi ? Si on ne veut pas l'expliquer par la température, il faut évoquer une substance quelconque, ce qui n'est pas plus facile.

Il y a également les fameuses météorites, citées dans le doc de FHC. Le commentaire des scientifiques qui la découvre : en substance "WTF is that ?". Et toujours dans le doc, le rapport de la FEMA, qui décrit des poutres d'acier dont une partie à été non pas fondue mais sublimée par les hautes températures. Ces deux dernièrs éléments recquierrent des températures tellement élevées que même sans se préoccuper de la VO trouver une explication possible n'a rien d'évident.

Redford a écrit:

Armageddon a écrit:

Si quelque chose "d'extraordinaire" en sous sol était intervenu, on aurait fini par retomber sur des traces évidentes au cours de l'escavation
http://graphics8.nytimes.com/images/200 … ks_650.jpg

Mais justement, on a trouvé ces traces évidentes :

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987

http://img147.imageshack.us/img147/6107/dsc7411we0.jpg


Ces armes à feu ont été prises dans du ciment fondu. Le ciment, c'est comme l'acier : il fond a des températures bien trop élevées pour la VO. On voit aussi que les armes elles mêmes ont été dissoute. Par quoi ? Si on ne veut pas l'expliquer par la température, il faut évoquer une substance quelconque, ce qui n'est pas plus facile.

Il y a également les fameuses météorites, citées dans le doc de FHC. Le commentaire des scientifiques qui la découvre : en substance "WTF is that ?". Et toujours dans le doc, le rapport de la FEMA, qui décrit des poutres d'acier dont une partie à été non pas fondue mais sublimée par les hautes températures. Ces deux dernièrs éléments recquierrent des températures tellement élevées que même sans se préoccuper de la VO trouver une explication possible n'a rien d'évident.

(Quand je parlais d'extraordinaire, en fait, je faisais allusion à d'autres théories qui consistent à faire exploser une charge de type "nucléaire" au fond d'un forage.
La charge serait supposée creer une cavité sous l'immeuble à effondrer... je n'ai pas vu de telles cavitées dans les fondations de l'aftermath sauf celle que j'ai mise en lien.)

Sinon, oui, bien entendu, pour découper ou finir de découper (ou finir de démonter) des poutres acier, il faut de toute façon des produits qui dégagent énormément de chaleurs dans un minimum de temps. C'est à dire un certain type "d'explosif".
Mais les explosifs ne sont pas discrets... Alors, pour le sous-sol (8 étages en sous-sol) où il en faudrait beaucoup compte tenu de la section des poutres acier... Le confinement pose un vrai problème ! A-t-on utilisé quelque produit plus lent (en grande quantité) Produits qui ont l'avantenge d'être plus silencieux et dont la forte lueur aurait été invisible puisque cachée dans les profondeurs des étages en sous-sol ?)
Rappelons qu'il n'est nécessaire que de s'attaquer à la structure interne au sous-sol pour créer un porte à faux qui ne demandra dès lors que peut d'énergie supplémentaire pour initier l'éffondrement général.
En obseravant des photos comme celle-ci :
http://www.miis.edu/media/view/18871/st … _smoke.jpg
On constate l'effondrement totale de la sturcture interne qui semble s'être enfoncée dans le sous-soul –alors qu'il reste des pans entiers de la structure périphérique– On est obligé de se demander : qu'est-il arrivé à cette structure interne ?
Par comparaison, on voit que les immeubles aux alentours, eux, en dépit du fait qu'il ont reçu la violence de la chute des débris des tours ne se sont pas dutout effondrés comme
les WTC. Ils sont blessés à mort mais leurs structures ne se sont pas écrasées sur elle-mêmes.

Les véhicules plus ou moins fondus sur les parkings avoisinants plaident également en faveur d'une source destructrice peu conventionnelle.
Sans préjuger du moyen de destruction, remarquons que l'emploi d'une technologie nouvelle, même très peu en avance, mais peu connue, offre un certain confort aux comploteurs en disqualifiant immédiatement la personne ayant une analyse un peu critique: " Vous regarder trop de films de science-fiction !"... très pratique pour mystifier le grand public.

A propos de ce topic :
Sur son site, Henryco a récemment posté un clip dans lequel il compare deux vidéos de l’effondrement du World Trade Center : l’une contient des bruits attribuables à des explosifs et l’autre montre au contraire un effondrement presque silencieux.
Il prétend, sans aucune justification valable, qu’il serait rigoureusement impossible de déterminer laquelle de ces deux vidéos est un montage. Eh bien c’est entièrement FAUX.

La vidéo truquée est celle où l’on entend de très fortes explosions. Un contributeur de Hfr l’a démontré (240-185) sur le forum JREF : les "explosions" de ce montage ont toutes la même empreinte acoustique et proviennent donc de la duplication d’un même échantillon sonore.
Henryco avait déjà connaissance de cette information avant de mettre son clip en ligne, mais il n’a pas répondu de manière convaincante à ses interlocuteurs.

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=130

Un seul problème : les deux enveloppes ne sont justement pas identiques. Ouvrez l'image, zoomez (ctrl + molette), comparez les "peaks", combien y en a-t-il : bingo, il s'agit bien de deux sons différents. Proches, ce qui est normal, mais aucun copier coller.

Quand à la soi-disant démonstration audio, c'est du vent qui ne démontre que l'incompétence et l'obsession de l'auteur de la démonstration à prouver son point de vue plutôt qu'à trouver ce qui s'est passé.

EDIT : d'ailleurs il est vraiment mauvais, il n'a pas remarqué que le son était bien stéréo. Mais je vois qu'il s'agit de l'ami 240-... qui est une des grandes figures des arguments foireux et de la mauvaise foi chez les debunkers.

Dernière modification par Redford (26-01-2011 14:48:13)

Hawking a écrit:

A propos de ce topic :
Sur son site, Henryco a récemment posté un clip dans lequel il compare deux vidéos de l’effondrement du World Trade Center : l’une contient des bruits attribuables à des explosifs et l’autre montre au contraire un effondrement presque silencieux.
Il prétend, sans aucune justification valable, qu’il serait rigoureusement impossible de déterminer laquelle de ces deux vidéos est un montage. Eh bien c’est entièrement FAUX.

La vidéo truquée est celle où l’on entend de très fortes explosions. Un contributeur de Hfr l’a démontré (240-185) sur le forum JREF : les "explosions" de ce montage ont toutes la même empreinte acoustique et proviennent donc de la duplication d’un même échantillon sonore.
Henryco avait déjà connaissance de cette information avant de mettre son clip en ligne, mais il n’a pas répondu de manière convaincante à ses interlocuteurs.

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=130

Tu penses sans doute que parce que Henrico n'a pas répondu à ton infâme compagnon 240 et des poussières, c'est qu'il a accepté les termes de sa pseudo-demonstration?

Ah mon pauvre Hawking, souvent, sinon toujours, tu fais pitié!

Euh, tant que tu y es, tu pourrais-nous expliquer pourquoi le reportage de "Dangerous film" et sa traduction française qui passe tous les ans sur France 2 ont eu l'idée saugrenue de diffuser la vidéo manipulée faisant apparaître la saccade d'explosions?

Dernière modification par charmord (26-01-2011 17:33:38)

Suite dispo...

http://www.darksideofgravity.com/911index.html

Non seulement, il n'a pas pu les reproduire parce que les chips qu'il a reçus n'ont pas réagi lors d'une expérience comparable à celle conduite par Harrit et al. Mais en plus, il considère, littérature scientifique à l'appui, qu'il est hautement improbable que ce type de matériau nanothermitique puisse rester actif après plusieurs années.

J'ai essayé d'en savoir plus auprès de deux des auteurs de l'article de Harritt et, pour le moment c'est silence radio sur cette question. Ils s'en expliqueront peut-être s'ils souhaitent répondre à l'article à paraître de Harrit.

Il faut savoir admettre que ces points méritent assurément d'être éclaircis tout comme le seraient d'autres arguments rationnels de l'article à venir de Quirant et al.

On ne peut que conclure, comme je l'ai toujours soutenu, que les conclusions de Harrit doivent impérativement soutenir le test de reproductilité, y compris sur d'autres chips, avant d'être avancés comme preuves d'une démolition des tours. Les expérience de M. Basile tendent à faire admettre une telle reproductibilité mais ils ne sont pas formalisés dans un article peer reviewé.

Effectivement il est pas mauvais à la guitare !
Pour les vidéos, j'ai toujours le sentiment que pour le reste la qualité du fond chez lui est insuffisament mise en valeur par la forme.

Dernière news du 31/08/11

31/8/2011

Aux dernières news la collaboration de Rossi avec les grecs qui devaient industrialiser et commercialiser le réacteur à fusion froide, mais seraient à court de financement, n'a pas fait long feu. Les labos militaires US manoeuvrent ils pour récupérer le bébé ?! Inquiétant...

Par ailleurs,

Voici un article qui fait toute la lumière sur le processus de sulfuration de l'acier à haute température et pression atmosphérique. http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf

(...)

A voir sur le site

Dernière modification par charmord (07-09-2011 01:56:50)

Il est prévu que je participe à un débat avec ces experts et d'autres dimanche 11 septembre au soir sur la "radio ici et maintenant".

Très intéressant !

Tree-Tree a écrit:

FHC a écrit:

10/9/2011

Je viens de parcourir "11 septembre , avis d'experts" * , écrit par deux ingénieurs français défenseurs de la VO. Les auteurs y décrivent un nouveau procédé pour briser le béton et utilisable en démolition contrôlée: l'utilisation de tubes à Plasma. Je cite: "il ne s'agit pas d'explosif ce qui réduit les contraintes de mise en oeuvre, ensuite il ne produit pas d'onde de choc comme les explosifs". Le plasma peut être créé par décharges électriques ou champs EM intenses. Je cite encore: "Le fait que cette technique soit encore expérimentale en France et n'ait pas encore été exploitée à l'étranger peut expliquer que les spécialistes Américains n'en aient pas encore eu connaissance, il s'agit pourtant d'un procédé essentiel pour comprendre la destruction des immeubles et particulièrement la destruction des tours telle qu'elle s'est opérée le 11/9 ". J'imagine que les auteurs ne croient pas si bien dire , la techno ou une variante pouvant très bien avoir été développée depuis longtemps et dans le secret  par les labos militaires US.
Effectivement, la technique permet d'expliquer idealement les jets de béton pulvérisé et les faibles niveaux acoustiques par rapport à des explosifs. Les décharges puissantes dans le plasma pourraient avoir produit les myriades de foudre en boule que je postulais jusqu'à présent plutot dans le cadre de l'utilisation d'explosions de fils métalliques par des décharges electriques puissantes, techno également utilisée pour fracturer le béton. Il est prévu que je participe à un débat avec ces experts et d'autres dimanche 11 septembre au soir sur la "radio ici et maintenant".

*  http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001- … =1-1-fkmr1

Ce que je n'arrive pas à comprendre avec FHC, c'est que depuis le temps qu'il planche sur ce dossier, il n'a pas encore intégré –une fois pour toute– que les WTC sont des gratte ciel à structure 100% acier.
Il serait temps de ranger les théories "béton" afin d'arrêter de parasiter le sujet.
la méthode de destruction contrôlée des structures béton n'a rien à voir avec la méthode de démolition des structures acier.
L'acier ne s'explose pas, il se sectionne et les explosifs utilisés ne sont –ni les mêmes–  ni utilisés de la même façon.
D'autres part l'acier peut être sectionné ou démonté à l'avance, les explosifs "sectionnants" et soufflants jouant, au dernier moment, un rôle mineur.

Dans le cas d'une structure BA, les explosifs choquent le béton de façon à le briser – mais ne brisent pas les tiges acier internes– Les tiges acier vont se tordre tout en continuant à retenir les blocs béton entre eux. Ainsi l'immeuble peut s'effondrer de façon "propre".

Quand on a à faire à une structure 100% acier la méthode "propre" est quasi impossible. Une fois l'acier sectionné, les blocs ne sont plus retenus entre eux et peuvent basculer de façon hasardeuse.

Quand l'architecture de l'immeuble s'y prête, la bonne idée, c'est alors de faire effondrer la structure interne du bâtiment à l'intérieur de la structure périphérique, comme on retourne une chaussette.

(Un bon observateur notera que c'est ainsi que les 3 WTC s'effondrent)

Dernière modification par Armageddon (12-09-2011 09:15:44)

Armageddon a écrit:

Ce que je n'arrive pas à comprendre avec FHC, c'est que depuis le temps qu'il planche sur ce dossier, il n'a pas encore intégré –une fois pour toute– que les WTC sont des gratte ciel à structure 100% acier.
Il serait temps de ranger les théories "béton" afin d'arrêter de parasiter le sujet.

FHC sait évidemment pertinemment bien que ces sont des structures d'acier (***) mais il considère que la pulvérisation du béton présent même en petite quantité dans les tours est également un indice de démolition programmée des tours. Selon lui, le degré de pulvérisation du béton est incompatible avec la théorie du progressive collapse.

(***) Du moins, il part bien de cette donnée, même si celle-ci fait également l'objet d'un débat sur base de sources anciennes.

Dernière modification par charmord (12-09-2011 09:58:26)

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Pole a écrit:

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Donc selon toi, le simple effondrement peut expliquer ces éjections, sans faire appel à la thèse des explosifs (ormis ceux utilisés pour mettre en porte-à-faux les colonnes une fois celles-ci sectionnées) ?

andre404 a écrit:

Pole a écrit:

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Donc selon toi, le simple effondrement peut expliquer ces éjections, sans faire appel à la thèse des explosifs (ormis ceux utilisés pour mettre en porte-à-faux les colonnes une fois celles-ci sectionnées) ?

Je pense que si des explosifs du type de ceux utilisés pour la DC d'immeubles BA avaient été employés pour la destruction des WTC, tout NY serait au courant.
Après, en ce qui concerne les éjections, je suis convaincu que si des matériaux explosifs (sectionnant et soufflant ont été placés) Ils ont été employés en faible quantité et uniquement sur la structure interne. Leur déclenchement a une fraction de seconde d'avance sur le front d'effondrement de tel sorte que leurs effets visuel et sonore soient masqués par la structure périphérique. De ce point de vue, c'est millimétré et "timé" à la façon d'une DC. Du coup, la structure périphérique tombe elle avec une fraction de seconde de retard "à l'arrache" donnant l'impression générale d'un effondrement "naturel".

Frédéric Henry-Couannier reconnaît que la plupart des thèses scientifiques conspirationnistes sont absurdes et que la plupart des travaux de "debunking" de Jérôme Quirant sont justes.

C'est une blague j'espère ?

Ce serait pas plutôt : "Frédéric Henry-Couannier reconnaît qu'un certain nombre de thèses scientifiques conspirationnistes sont absurdes et que la plupart des travaux de "debunking" de Jérôme Quirant sont pourris." ?

Dernière modification par Tree-Tree (13-09-2011 18:53:33)

Il a des mots incroyablement durs pour Steve Jones. Je vais tout écouter avant de juger mais je présents que je vais avoir certains problèmes avec ses analyses.

j'ai pas tout vu mais le débat a l'air très bon. Enfin!

http://www.agoravox.tv/actualites/techn … e-11-31691

FHC a écrit:

Bonjour,

C’est la première fois que je passe à la radio et je dois reconnaitre que je n’étais pas super à l’aise et que j’ai eu du mal à exprimer avec toutes les nuances nécessaires le fond de ma pensée d’autant plus que j’avais un terrible echo et que j’etais presque obligé de ne pas ecouter pendant que je parlais. Veuillez vous referer à mon site web (en particulier mes videos) pour avoir une appréciation plus complète donc plus juste et précise de mes thèses.
Je salue en tout cas l’initiative de la radio ici et maintenant. Je vais publier sur mon site les références et plus de détails pour clarifier les positions que j’ai prises dans cette émission.

En fait toute la discussion en ce qui concerne l’effondrement des tours jumelles n’a porté que sur la phase d’initiation. En effet concernant cette phase d’initiation je pense très probable qu’elle s’est produite sans explosifs car des incendiaires suffisaient (pour atteindre les températures que le feu de bureau ne suffisait pas a atteindre et permettre au scénario d’initiation du Nist de marcher) y compris pourquoi pas de la thermite.
Peut être aussi que des verins ont été utilisés pour tirer sur les colonnes externes et je voulais profiter de la présence d’experts pour mettre à l’épreuve cette possibilité.

Cela n’empêche pas qu’il y a eu certainement des desintégrations programmées des étages dans la phase suivante ou la tour est en effondrement et qu’il y a eu aussi des d’explosions avant l’initiation essentiellement pour détruire tous les ascenseurs et empecher l’intervention des pompiers sur les étages en feu. Mais nous n’avons pas eu le temps d’en parler.

Concernant Quirant, il s’est spécialisé dans la critique des thèses conspirationnistes dans leur version la plus triviale qui est quasi toujours fausse, ce qui lui permet d’être dévastateur dans sa critique de Jones gage and co. Il n’en demeure pas moins que sur le fond et sur quasiment chaque point il a en définitive tort car les arguments conspirationistes les plus pertinents etablissent bel et bien des anomalies irrémédiables pour la VO.

En ce qui concerne la nanothermite, la chose la plus importante que je n’ai peut être pas assez bien expliquée est que quelle que soit la validité des travaux de JOnes et Harrit, en définitive même si leur travail est irréprochable il faudra de toute façon faire confiance aux auteurs, or sur un sujet comme sur celui du 11 septembre les enjeux sont tels qu’’aucun argument simplement basé en définitive sur la confiance que vous accordez aux chercheurs ne peut en définitive faire le poids.

Rien en particulier ne vous garantie que l’opération de comm sur la nanothermite n’est qu’une opération de désinfo pour protéger le secret des véritables technos mises en oeuvre le 11/9 (ce que je pense personnellement).

EN particulier en ce qui me concerne j’ai recu des echantillons de poussière et rien ne peut m’assurer que ces echantillons n’ont pas été manipulés à la source ou au passage. Voir à ce sujet mon dossier contre_expertise.
Une démarche beaucoup plus efficace consiste à analyser des videos prises par CNN et diffusées en direct le jour J et à demontrer à partir de l’analyse cinématique seule qu’il y a un problème (ca tombe trop vite)... car dans ce cas personne n’a besoin de vous faire confiance, les gens n’ont qu’à suivre le raisonnement et vérifier avec la video.
Une démarche également efficace consiste aussi à citer des témoignages quand ils sont vraiment très nombreux et se corroborent.
Une démarche extrêmement efficace enfin consiste à prendre les publis des champions de la VO (Nist, Bazant, Greening) et à montrer ou et pourquoi ils se plantent, quand ils n’avouent pas eux même leur echec comme dans le rapport du Nist.

Voilà

Frederic Henry-Couannier