ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#361 01-02-2011 01:02:38

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Les plus imbéciles des pro-VO penseront maintenant tenir là un argument... en béton. roll

Hors ligne

 

#362 01-02-2011 15:56:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t25393532

Le pauvre Ernestor n'a visiblement rien compris à la théorie de la charge de la preuve...

C'esdt une catastrophe, ce gars. Il s'enfonce à chaque post qu'il écrit et il pense naivement que sa suffisance sera à même de dissimuler son incompétence majeure!

Grand benêt, la charge de la preuve repose sur l'accusation! C'est l'accusation qui doit prouver que :

1. Des avions détournés et pilotés par 19 pirates d'al quaida se sont écrasés dans les tours.

2. C'est le choc des avions et les incendies subséquents qui ont amené à l'affaiblissement de la structure, ayant provoqué l'effondrement de deux sinon trois tours, avec le cortège de morts que cela a provoqué.

Cela suppose que si Edderon démontre de façon certaine que le Nist et Bazant ne parviennent pas à se mettre d'accord sur le facteur majeur ayant amené à la rupture du bloc supérieur et, à sa suite de la partie inférieure des tours, la preuve de cette seconde allégation n'est tout simplement pas rapportée, a fortiori si Bazant admet le caractère incomplet de sa démonstration et si des contradicteurs mettent en lumière les éventuels vices et omissions de celui-ci!

Si l'on reporte de façon fictive cette "controverse scientifique" devant un tribunal, on aura d'un côté l'accusation qui produira les études (contradictoires) de Bazant mais pas les études du Nist, qui ne peuvent être produites en justice, et de l'autre, à supposer que la défense soit exercée, toutes les études qui contredisent Bazant, dont de FHC, Grabbe, Jones, Harrit et Cie, ...

Et c'est à la juridiction  au final à dire, éclairée par un rapport d'experts ou d'un collège d'experts, si la démonstration de Bazant est suffisamment scientifique et indubitable que pour trancher la question  du lien de causalité entre le crash des Boeings pilotés par des kamikazes d'al quaida (cela doit d'abord être prouvé..., ce n'est pas le cas à l'heure actuelle, vu la fébrilité des éléments de l'accusation, voire lme dossier d'accusation de Moussaoui) et l'effondrement des trois tours.

3. Cette démonstration suppose d'exclure aussi toute rupture du lien de causalité entre les deux événements que sont les crash des avions détournés par al quaida et la ruine des tours, par l'utilisation éventuelle d'explosifs, telle qu'elle fut dans un premier temps décrite par de nombreux témoins et telle qu'elle ressort de nombreux éléments purement et simplement ignorés par l'enquête!

C'est à l'accusation de dissiper les doutes alimentés par des indices précis et concordants que des explosions distinctes géographiquement et temporellement du processus d'affaiblissement de la structure retenu comme seule causalité de la ruine des tours aient été en mesure de jouer un rôle dans l'effondrement des tours. A défaut, leur théorie ne dépassera jamais le stade d'hypothèse et ne serait pas validé comme une présomption suffisante permettant de conclure à la culpabilité des accusés.

Bien évidemment, le déroulement de ce procès est purement théorique et suppose que l'exercice des droits de la défense soit exercée par les accusés.

On est loin du compte actuellement puisque par bonheur, les accusés, parfois torturés, sont en aveu. Ceci a permis à l'accusation de se dispenser d'une telle démonstration laborieuse.

La seule personne qui n'était pas en aveu est Mottasadeq et, ô surprise, il a été condamné pour complicité du meurtre de masse... des occupants des avions mais pas des tours! Je trouve cela très étrange... Quand on est convaincu par un jury d'avoir aidé financièrement des personnes à précipiter des avions sur des cibles potentielles, de ne pas être condamné pour le meurtre des gens qui travaillaient dans ces cibles potentielles, sous prétexte qu'elles n'étaient que potentielles... C'est pourtant ainsi que les médias nous ont rapporté l'affaire et expliqué les raisons pour lesquelles Mottasadeq n'a été convaincu "que" du meurtre de 244 personnes et non près de 3.000.

Mais est-ce parce que l'exercice des droits de la défense est empêché par l'attitude irrationnelle des propres accusés que l'on doit prendre pour argent comptant la thèse de l'accusation?

A mon avis, pas du tout!

Dernière modification par charmord (01-02-2011 16:34:22)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#363 01-02-2011 16:29:00

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Hm ... et vu les derniers échanges je crois qu'Edderon commence à être assis sur un siège éjectable, là... hmm

Hors ligne

 

#364 01-02-2011 17:19:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Sur la pulvérisation du béton, on a d'un côté :

It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).

cité par Mr Azote ici :http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t25368574

De l'autre, on a FHC qui s'est récemment exprimé sur ce sujet :

Qu'est ce que les défenseurs de la Version Officielle ont à nous dire à propos d'un tel degré de pulvérisation de la majeure partie du béton des tours du wtc. J'ai pu identifier deux stratégies de défense : la première consiste à nier qu'une fraction importante du béton ait été pulvérisée en sous entendant, que les 110 planchers compactés à l'impact à 180 km/h sur le socle rocheux ont constitué des strates solides très compactes concentrées dans les 21 mètres de sous sols du WTC. Nous y reviendrons...

En attendant, nous pouvons faire un sort à la deuxième ligne d'argumentation de ceux qui ne nient pas la pulvérisation mais prétendent nous démontrer, comme Bazant et Greening, équations à l'appui, que la pulvérisation de la totalité du béton était largement dans les moyens des effondrements du 11/9, l'énergie gravitationnelle disponible ayant été très supérieure à l'énergie requise pour y pulvériser tout le béton.

Considérons à nouveau notre bloc d'étages supérieur qui écrase et accrète au fur et à mesure tous les étages qu'il impacte. Pour obtenir un effondrement aussi rapide que possible, Bazant a considéré des pertes énergétiques pour vaincre les résistances des colonnes très faibles par rapport à l'inévitable énergie qui est consommée pour mettre en mouvement les étages rencontrés, par conséquent, tout se passe à peu de chose près comme si les planchers flottaient dans le vide, attendant d'être percutés et n'offriront d'autre résistance au mouvement que leur propre inertie. C'est une chose qui est dailleurs explicitement admise dans le dernier article de Bazant.

On peut alors se dire naivement : cet énorme bloc de 12 ou 15 étages de masse M lancé à des dizaines de mètres par seconde a une énergie cinétique énorme: il n'aura aucune difficulté à détruire et même commencer à pulvériser significativement le béton de masse m de ce plancher qu'il est sur le point d'impacter.

En fait pas du tout à cause du recul du plancher en question qui va absorber quasi toute l'énergie. Le mieux est d'effectuer un petit changement de référentiel pour le comprendre: on a tout a fait le droit de se placer dans le référentiel ou c'est le bloc d'étages qui est au repos, et le plancher qui se précipite sur lui à la vitesse v. Comme dans ce cas le recul du bloc final est négligeable étant beaucoup plus massif, on voit plus facilement que toute la perte d'énergie au cours de la collision, énergie disponible entre autre pour fracturer du béton, n'est rien d'autre que l'énergie cinétique incidente 1/2 m v2 de ce plancher et non pas 1/2 Mv2. Autrement dit chaque kilo de matière de ce plancher ne dispose que de sa propre énergie cinétique pour le détruire.

Ce serait aussi le cas lorsque la pile totale de 110 étages atteindrait le socle rocheux: à nouveau il n'y a pas de recul possible donc chaque kilo de matière devrait entièrement céder son énergie cinétique sous une forme ou sous une autre et ne dispose en moyenne que de cette énergie pour se détruire. L'énergie disponible eventuellement pour de la fracturation par unité de masse n'est que (1/2 m v2) /m autrement dit, 1/2 v2 qui est formule qui s'applique à tous les impacts jusqu'au final.

Sur les 110 chocs subis au WTC la plupart ont eu un effet destructeur nul ou négligeable sur un étage donné car seuls 3 en fait pouvaient contribuer à détruire significativement cet étage, le choc subi lorque la pile supérieure a impacté cet étage (1), le choc suivant avec l'étage juste en dessous (2), le choc (3) à l'impact final de loin le plus violent car la vitesse donc 1/2 v2  y est en moyenne très supérieure.

Dans le cadre du modèle de Bazant cet impact final, de loin le plus destructuer en moyenne se produit à 50 m/s soit 180 km/h qui est aussi la vitesse atteinte après une chute libre d'une hauteur de 125 mètres. On voit que la question devient du coup très simple : une masse de béton en chute libre depuis une altitude de 125m  pourrait elle être significativement pulvérisée à l'impact au sol? Vous pouvez vous amuser à laisser tomber un bloc de béton d'une falaise de cette hauteur.  Cela suffira t'il à pulvériser votre bloc de béton?

On se doute que non si on a déja jeté des cailloux du haut d'une falaise. Car le béton c'est très solide, c'est comme de la roche reconstituée! Le béton inclue dailleurs des granulats de roche et lorsqu'on le casse, on constate souvent la cassure des grains de roche en deux plutot qu'une fracture du ciment autour des grains.

Effectivement la fraction de la masse initiale que vous transformerez en poussière en effectuant cette expérience ne serait même pas faible, elle serait insignifiante! C'est pourquoi les démolitions contrôlées de tours ne pulvérisent qu'un fraction insignifiante du béton comme on peut le constater une fois le nuage de poussière , souvent faussement impressionnant, retombé: on a affaire à des blocs, des gros cailloux très peu de poussière !

Mais grâce aux recherches et efforts de Franck Greening pour nous prouver le contraire nous pouvons même mettre à profit maintenant la théorie de la fracturation pour prédire très précisément à quelle quantité de débris de béton de différentes tailles on devrait s'attendre au WTC car s'il n'avait pas fait l'erreur de considérer que l'énergie disponible pour la fracturation à l'impact par unité de masse est 1/2 (M/m) v^2 au lieu de 1/2 v^2  tous ses calculs seraient par ailleurs presque corrects ...

Dans notre cas l'énergie de loin la plus significative  délivrée au béton le serait à l'impact final : donc par kilo de béton nous avons l'énergie 1/2 v^2 = 1200 Joules/kilo qu'on doit en toute rigueur diviser par deux, donc 600 Joules, sachant que cette énergie s'est répartie au moins à part égale entre l'impacteur et l'impacté, le socle des fondations, également en béton, alors que la théorie que Greening applique au cas du WTC considère que l'un des deux objets qui rentrent en collision est indéformable...

Les erreurs commises par Greening le conduisent à une énergie par kilo déjà près de 6 fois supérieure: de 3,3 Joules /kg même au premier impact de la pile d'étages supérieurs au début de l'effondrement  et qui va croitre encore plus par la suite à chaque impact avec un nouvel étage.  Cela le conduit à la conclusion en appliquant la théorie de la fracturation que 35% du béton a été pulvérisé en particules d'un dizième de millimètres.

La même théorie peut être utilisée dans notre cas mais avec une collision beaucou moins destructrice avec seulement 600 joules / kilo de béton. Remplacons donc dans les calculs pour voir ce que cela donne.

Nous obtenons que dans le cas d'un effondrement gravitationnel plus de 90% de la masse du béton des planchers est restée sous forme de blocs et morceaux de plus d'1 cm, et aussi que seulement quelques dix-millièmes de la masse du béton s'est retrouvé sous forme de particules poussières d'1/10 de millimètres. En fait, ce que montre cette théorie c'est que le choc final de la pile de 110 étages sur le socle de béton est extrêmement peu efficace, 5 pourcents seulement de l'énergie à l'impact étant consommés pour fracturer la pile.

Ou iraient les 95% restants? : ils se retrouveraient essentiellement sous forme de chaleur et de déformations élastiques du sol pouvant se propager, autrement dit, des ondes sismiques.

Maintenant si on se souvient que le béton au WTC était en plus du béton armé, c'est à dire que les dalles n'étaient ni du béton ni de l'acier mais une structure composite extrêmement résistante de béton et d'acier, le béton ayant été coulée sur des plaques d'acier rainurées avec des joints, alors nous comprenons pourquoi je pouvais annoncer avec assurance que la fraction de béton pulvérisé n'aurait pas été faible! elle aurait été complètement insignifiante, négligeable pour un effondrement sous le seul effet de la gravité!

De même, si vous jetez un bloc de béton armé du haut d'une falaise de 125 m, son énergie sera surtout dissipée en chaleur à l'impact, la pulvérisation sera insignifiante!

Revenons alors à l'autre échappatoire des défenseurs de la VO qui comme je l'avais déja dit consiste à nier qu'une fraction importante du béton ait été pulvérisée le 11/9 en sous entendant, que les 110 planchers compactés à l'impact final à 180 km/h sur le socle rocheux ont constitué des strates solides très compactes dans les 21 mètres de sous sols du WTC. Ils passeraient donc inaperçus car ont été recouverts et masqués par les débris d'acier sur toute la surface de Ground Zero. Cela consiste à nier les témoignages des ouvriers et pompiers qui etaient sur le site et ont participé au déblaiement ou du moins sous entendre que ceux là n'ont pas participé à l'excavation des ruines plus profondes des sous sols des tours. Les nombreuses photos de ruines que vous voyez semblent pourtant bien corroborer leurs témoignages: quasi que de la ferraille! pas de blocs de béton!

L'argument pourra aussi être très affaibli par le fait que si les 110 étages de planchers de béton avaient effectivement percuté  à 180 km/h la base des tours, cela aurait produit une secousse sismique 1000 à 10000 fois plus énergétique que celle qui fut enregistrée par les diverses stations le 11/9. Nous verrons cela en abordant l'analyse sismique.

Mais il y a une autre analyse qui nous permet de réduire cet argument à néant tout de suite. On dispose de données sufisemment précises sur la poussière de béton déposée dans Manhattan pour estimer une masse minimum de béton qui a été effectivement pulvérisé. C'est dailleurs ce que fait aussi Greening dans son article et il conclu que 50000 tonnes de béton ont été pûlvérisés en particules de l'orde du dizième de millimètre ce qui représente 1/3 du béton des tours.

Je ne referai pas le calcul élémentaire : il exploite le fait que l'on connait à peu près la densité, de l'ordre de 1200 kg/m^3 et l'épaisseur de poussière déposée dans Manhattan dans un rayon allant de 200 m à 3 km du WTC, decroissant progressivement depuis son épaisseur maximale de près de 5cm au plus proche du WTC. Le calcul exploite aussi le fait que d'après les analyses, 40% de cette poussière était du béton, j'y reviendrai.

Mais le résultat comporte au moins une incertitude d'un facteur deux: l'épaisseur de poussière sur le site lui même n'ayant pas été documentée est probablement très superieure à 5 cm et on sait que de nombreux article font état d'épaisseurs de poussières de plus de 10 cm dans certaines rues même à pres de 700 mètres du WTC.

Il est donc certain que l'on doive aboutir à nettement plus , probablement 2 à 3 fois plus que les 50000 tonnes calculées par Greening, ce qui collerait mieux avec la quasi absence  de débris de béton de taille respectable observé dans les ruines. Bref les résultats restent compatibles avec l'idée que la quasi totalité du béton et de tous les matériaux des tours ont été pulvérisés . Mais la difficulté essentielle du calcul serait de tenir compte du fait que la poussière a été canalisée dans les rues y provoquant des dépots plus épais tandis qu'une autre partie également difficile à quantifier s'est retrouvée à l'intérieur des buildings avoisinants dont les fenêtres ont été détruites.

Mais qu'importe en fait puisque les 50000 tonnes calculées par Greening,  c'est déjà beaucoup beaucoup trop: car redisons le, un effondrement gravitationnel en pile d'étages ne pouvait que produire une quantité insignifiante de poussière de béton: quelques tonnes tout au plus! La VO ne peut pas se sortir de cette impasse.

Pour sauver la VO, il faudrait que la poussière qui s'est déposée dans Manhattan comporte une très faible fraction de béton , qu'elle ne soit constituée que de gypse provenant des cloisons de platre, de fibres de matériau d'isolation ou ignifugation et de cellulose (papier bois des bureaux) et non pas 40% de fibres de verre (laine minérale surtout), 10% de cellulose , le restant se répartissant entre le platre et le béton, essentiellement du béton en fait (ciment sable et aggrégats) car le pourcentage de soufre n'étant que de 3% en moyenne dans la poussière des nombreux prélèvements de l'USGS,  le gypse de formule CaSO4 ne pouvait contribuer que pour 12% de la masse tout au plus même si sa fraction pouvait être plus importante parmi les particules de plus petites tailles (quelques microns) comme cela a été effectivement constaté.

Au passage remarquons qu'il y avait dans les tours 160 kg de béton par mètre carré de plancher et que si le platre représentait 20 kg par mètre carré, alors sa fraction a tout au plus doublé dans la poussière ce qui serait assez logique, le platre étant beaucoup plus fragile que le béton. La fraction de cellulose correspond aussi à ce qu'on attend pour 20 kg/m^2 de matériaux combustibles de bureaux  supposés par le Nist dans ses simulations.

Les 40% de laine minérale constituent par contre une énigme. La laine minérale, matériau d'isolation acoustique très peu dense aurait du figurer à un pourcentage en masse complètement insignifiant. La fraction astronomique de laine minérale est dailleurs la seule signature que l'EPA envisage d'utiliser pour distinguer une poussière contaminée par le 11/9 d'une poussière normale! Le calcul de Greening le démontre : il y avait aussi une incroyable masse d'au moins 50000 tonnes de laine minérale dans les tours , puisqu'on la retrouve dans la poussière dans la même proportion que le béton !!

Je suis donc conduit à faire l'hypothèse que toutes ces fibres de la soit disant laine minérale ont été produites par les armes issues de technologies avancées qui ont généré les très hautes températures lors de la destruction. N'oublions pas que la laine minérale ou laine de scorries a été mise au point en imitant des phénomènes physiques qui se produisent dans les irruptions volcaniques.

Bientot avec les illustrations et les liens en plus... et tout en video...

News du 4 janvier dernier :http://www.darksideofgravity.com/11%20S … 02001.html

Comment pourrait-on être plus en désaccord sur ce sujet qui à lui seul peut tout remettre en question : D'un côté, certains scientifiques prétendent qu'il y avait tout l'énergie de fracturation nécessaire pour produire la pulvérisation du béton alors que selon d'autres, les calculs des premiers sont grossièrement faussés et cette énergie est insuffisante!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#365 01-02-2011 17:58:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Au WTC 7 c'est peut-être valide, mais dans les tours jumelles, j'ai un doute sur ce que dit FHC.
L'histoire du béton, c'est compliqué... Parce qu'en gros, il faut multiplier par 15 l'énergie donnée par Bazant (roll), mais dans ce cas là, ça ne s'effondre plus assez vite.
Après, on a plusieurs options :
- un bloc fragmente l'étage qui se fait percuter en gros morceaux, qui eux-mêmes seront réduits en poussière quand ils s'écraseront sur le sol
- l'effondrement que l'on voit n'est qu'une onde de démolition, ce qui revient à éclater les étages encore en gros morceaux qui percutent ensuite le bloc haut qui avance lentement
- technologies inconnues.
Par principe, je refuse la troisième possibilité, que FHC et Edderon préfèrent.

Ernestor ment, ment, ment... comme un garnement, ment, ment...

Ernestor a écrit:

Magnifique inversion de la charge. Je résume les faits :
    * il y a une théorie de ralentissement à l'impact des étages lors de la chute
    * une équipe de pieds nickelés pond un "article" pour démontrer qu'on ne les voit pas sur la courbe de vitesse de la chute
    * Moorea explique que leur méthodologie est totalement bidon et donc leurs résultats sont faux par principe. Son propos n'est là que pour ça, debunker le contenu de cet article
Conclusion pour Edderon : Moorea n'a pas prouvé que cette théorie est juste. Génial de lui reprocher de ne pas avoir fait quelque chose alors que ça n'a jamais été son but. Ceci dit, au passage, tu noteras qu'il a quand même montré que la vraie courbe de vitesse n'était pas incompatible avec des ralentissements. Ca mérite plus d'analyse mais comme c'était pas son but, il ne l'a pas fait.
Premier point : accuser quelqu'un de ne pas faire un boulot qu'il n'a jamais eu l'intention de faire et qui n'a de toute façon pas d'utilité dans le contexte considéré.

Je n'ai pas lu dans votre article une démonstration du ralentissement promis par le choc initial dont parle Bzant.
Beaucoup de critiques de la méthode, mais pas de traces de chocs significatifs sur vos tracés.
J'ai constaté par ailleurs que vous ne contestiez pas ses erreurs de calculs soulignés par les auteurs.

La phrase correcte était "dire que quelqu'un n'a pas fait un boulot qu'il n'a jamais eu l'intention de faire".
Peut-on reprocher ça ?
hmm

Ernestor a écrit:

Autre point intéressant : t'essayes de nous faire gober là que si on a pas trouvé de fortes températures, alors il y en a certainement pas eu. Ça confine à la malhonnêteté là vu ce que je t'ai pourtant expliqué l'autre jour :
    * les tests du NIST permettent d'aboutir à la conclusion que des colonnes ont dépassé les 250 °C
    * la FAQ du NIST explique également qu'il est trivial de comprendre qu'il y a eu des fortes températures de certaines colonnes vu le contexte
    * ces 4 colonnes étudiées sont un échantillon à la fois statistiquement trop faible et trop peu représentative (Moorea vient de t'expliquer que ce ne sont pas des colonnes plongées dans le brasier qui ont été récupérées, normal donc qu'elles ne soient pas montées si haut en température) pour qu'on puisse en déduire quoique ce soit sur les températures atteintes par les colonnes
Deuxième point : faire dire à des propos et des faits ce qu'ils ne disent pas.

Là aussi, c'est faux. Edderon ne fait que dire que le NIST n'a pas trouvé de colonnes à température > 250 °C.
Il s'agit d'une technique très utilisée par certaines personnes qui consiste à suggérer fortement des choses fausses tout en ne disant rien de faux. C'est imparable. Et tout à fait accepté par Ernestor : quand Andromede dit :

Certes. Mais il ne faut comparer que ce qui est comparable, en termes de structure des bâtiments. Si chacun des planchers des tours jumelles était conçu pour supporter le poids de leurs étages supérieurs, et en charge dynamique de surcroît (*), ça se saurait.

Il ne dit pas que les planchers des bâtiments vérinés peuvent supporter le poids des étages supérieurs, il dit que les bâtiments vérinés sont différents des TJ et que les TJ ne le peuvent pas. Il ne fait que suggérer que les planchers des bâtiments vérinés peuvent supporter le poids des étages supérieurs. Forcément, puisque c'est manifestement faux.
Mais quand je dis ça, Ernestor me dit que « On continue par une interprétation volontairement fausse d'un post pour pouvoir le critiquer de manière fallacieuse, tout en aggressant l'auteur du post au passage  » et s'en sert pour justifier mon ban.
Alors il faudrait savoir Ernestor, non ?

Dernière modification par Pole (01-02-2011 18:27:11)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#366 01-02-2011 21:26:01

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Si l'immeuble de Moorea est vraiment tombé sur son empreinte (ce qu'il me semble décider de lui même), je trouve quand même ça intéressant. En fait, j'aimerais beaucoup connaitre la raison de l'effondrement - et si j'étais Moorea, je serais prudent, parce que les chances d'un sabotages ou d'un défaut de construction équivalent à un sabotage (dans les deux cas pour des raisons criminelles) me semblent tout de même très vraisemblable.

J'admire par ailleurs sa mauvaise fois olympique à sortir un immeubel en béton et à critiquer tout de suite dès qu'on lui en sort un.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#367 01-02-2011 21:57:27

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Bon alors moi faut pas me chercher sur google. Hop je traduis "collapsed building" en portugais, je fais une recherche dessus, et je retraduis dans l'autre sens.

Footprint : à voir
http://oglobo.globo.com/fotos/2011/01/29/29_MHG_poralorm.jpg
L'effondrement semble s'être fait sur une direction précise, atteingnant la rue en passant par une maison.
Une vidéo ici qui le montre plus clairement:
http://www1.folha.uol.com.br/multimidia … m-pa.shtml
L'immeuble devait faire une centaine de mètres, et j'estime à l'oeil sur ces photos qu'il s'est déporté sur vingt cinq mètres. Si les tours du WTC s'étaient déportées de 100 mètres : elles auraient atteint le New York stock exchange. Il me semble donc que cette tour s'est nettement plus déportée.

Au passage : la hauteur de la pile de débris :
http://4.bp.blogspot.com/_IZdeH_LEu2o/TUS01Dot7RI/AAAAAAAACF0/YNgAulBSm9g/s400/PREDIO%2BDESABA%2BEM%2BBELEM.jpg
Ca me semble aussi haut que le WTC1 pour une hauteur initiale à vue de nez quatre à cinq fois inférieure. Il me semble que ça verifie l'affirmation des 20% de hauteur de débris habituels en démolition et l'anomalie en conséquence du WTC.

Et le pourquo ?
D'après la BBC :

Neighbours reported hearing a loud rumbling sound followed by what resembled an explosion.

Mais d'après cette page
http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/ … ados.shtml

A comerciante Alice Pinheiro Gomes, 62, que mora a duas quadras do prédio que ruiu, disse que ouviu um estrondo e sentiu o chão tremer. 'Pensei que fosse um relâmpago', disse. No momento do desabamento, chovia forte e ventava muito em Belém.

que google traduit par

The dealer Alice Pinheiro Gomes, 62, who lives two blocks from the building that collapsed, said she heard a bang and felt the ground shake. 'I thought it was lightning, "he said. At the moment it collapsed, raining hard and windy in Bethlehem

... c'est à dire l'ordre inverse : "bang" puis bruit attendu pour un effondrement. Voilà qui me rappelle autre chose ! Cet ordre est mentionné dans un autre témoignage que j'ai trouvé. Mentionné également : le passage d'un avion (...oui, bon...) et un éclair qui aurait frappé la tour (??). Dans un autre article, il semble que certains avaient mentionnés l'instabilité de la construction. Quoiqu'il en soit aucune cause officielle n'est établie et l'enquête commence tout juste.

Ce cas semble quand même très intéressant. Il faudrait suivre les développements. Si celle ci implique un affaiblissement homogène (par exemple, un défaut généralisé dans l'assemblage), ce sera un point pour nous. Si ça implique l'inverse, j'avoue que pour ma part je me gratterai la tête.

Dernière modification par Redford (01-02-2011 23:52:16)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#368 05-02-2011 22:37:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

C'est magnifique : ils continuent d'affirmer que sur cette photo prise depuis une caméra de l'autoroute bien après le 11 septembre (puisqu'on y voit une grue contre la façade du Pentagone), on voit le Boeing 757 AA 77 en haut à droite, juste avant de pénétrer dans la façade :

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/videos/vdot-views.jpg

Veulent même mettre cette photo dans leur mythique premier post! Cela en dit long sur la fiabilité des informations qui y figurent lol


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#369 06-02-2011 00:39:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t25432310
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t25433971
Ils ne peuvent plus s'empêcher de se taper dessus.
http://forum.reopen911.info/p234158-10- … ml#p234158
D'ailleurs, Babbelghem et Maldoror me semblent payés par ReOpen911 pour détruire la page 1... smile
Non franchement, défendre la présence de l'avion là dessus, il faut le faire.

oui, cela vient bien du F.B.I., et c'est confirmé qu'il s'agit en effet du vol 77.

Confirmé par qui, quand, où ?
Si la VO est fausse ou fournit une mauvaise interprétation, corrigeons-là...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#370 06-02-2011 02:07:14

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

C'est vraiment des glands. lol


Tiens, ça me rappelle ceci...

http://forum.reopen911.info/p223956-01- … ml#p223956

Dernière modification par Tree-Tree (06-02-2011 02:12:14)

Hors ligne

 

#371 06-02-2011 10:58:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

J'adore Zyx qui essaye de se justifier sur l'immense concentré de connerie qu'il a sorti avec cette preuve : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t25438376

Il passe sous silence la vraie raison pour laquelle cette image ne peut pas représenter l'avion AA 77 : elle est prise alors que le Pentagone était déjà en reconstruction, comme le témoigne le fait que l'on y voit une énorme grue présente sur cet autre cliché : 

http://www.forrestmarketing.com/worldtradecenters/pentagon-crane.jpg

Leurs leçons d'honnêteté intellectuelle n'apparaissent que plus hilarantes! D'autant que le laquais du premier post ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu : http://forum.reopen911.info/p224049-02- … ml#p224049


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#372 06-02-2011 15:21:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

zyx a écrit:

Comme le montrent nos amis complotiste, l'image de gauche ne présente vraissemblabement qu'un mauvais reflet. De même, du fait de sa position, l'applat blanc. sur l'image de droite ne peut être l'avion. En bref, aucune des deux images ne présentent d'avions.

C'est pas trop tôt !!!

zyx a écrit:

en fait, au sujet de cette photo, il y a un petit topos que je devrais faire. Il y a des conspirationnistes qui ont un vrai argument sur cette image mais qui, bien qu'habitué à poster ici à l'époque, préférait bouletiser ce topic plutôt que de montrer leur vrai argument.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t22051616

si on met la scène dans le bon sens :

- l'avion vole 
- la caméra "voie" l'avion
- l'image est retransmise au centre autoroutier et enregistrée comme pour les autres caméras
- l'avion se crash, en dehors du champs de notre caméra d'autoroute
- peut être la caméra est endommagée par un projectile au moment du crash, tu l'affirme, mais tu n'as pas encore apporté de preuve que CETTE caméra a été endommagée par le crash
- dans tous les cas, l'image est "dans la boite" et est ensuite diffusée par la société d'autoroute sur le net.

Déjà, si on regarde les détails sur le bas, les deux photos sont proches point de vue netteté. Il y a juste que sur le haut, la photo de droite est parasitée.

Qu'est-ce qui a pu causé celà ?

solution 1 :  l'apparition de l'avion est du à des ondes envoyées par les agents du complot sur la caméra afin d'y incrusté l'avion avec une technique pas très au point.

solution 2 : les agents du complots contrôle la société d'autoroute, mais comme ils sont nul en photo montage, ils montrent une photo floue.

autres possibilités /considérations :
- ce genre de parasite sont relativement courants sur des images prise par un mauvais équipement
- l'avion va très vite et renvoie très fortement la lumière du Soleil, causant des diffractions sur l'objectif et le capteur de la caméra vidéo

vous pouvez vous amusez à prendre en photo avec un matos pourrit (apn d'un téléphone premier prix) un objet très très brillant en pleine lumière d'été, le résultat ne devrait pas être terrible.

Ben oui, pour une caméra d'autoroute, surement sous un dôme plexi plein de chiures de pigeon et de reflets parasites. C'est avoir une image full HD super propre qui aurait été louche  :heink:

Je trouve ce paluchage sur deux images pourries tout à fait dans la logique "complotiste", monter en épingle des détails insignifiants. Oui les caméras US sur les autoroutes donnent des images moches, oui l'armé américaine n'est pas infaillible, oui des immeubles ça s'écroule quand ça se prends des avions dans la tronche...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#373 06-02-2011 23:01:21

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

L'ami Hawking fait fort :

Comment peut-on rejeter en bloc quantité de preuves plus convaincantes les unes que les autres (ADN, débris, plusieurs affaires des passagers, 150 témoins oculaires, trace radar, 
dégâts correspondant à l'envergure d'un avion de ligne, etc...)
http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html, pour ensuite, paradoxalement, se contenter d'une simple 
image d'un Boeing ?

Nous parlons de tes "preuves" quand tu veux, mon cher!

Allez, puisque tu le cites en premier, donnes nous en lien les éléments que tu considères comme une preuve génétique des traces humaines retrouvées au sein du Pentagone.

Dernière modification par charmord (06-02-2011 23:03:19)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#374 07-02-2011 00:09:27

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Sur HFR, on explique les exploits d'Atta en prenant un exemple où un pilote de
http://dernieresactualites.com/wp-content/uploads/2009/08/crash-cessna.jpg
arrive à piloter ça :
http://www.aerospace-technology.com/projects/beach_king_air350/images/KingAir350_1.jpg
Il y a presque autant de différences qu'entre le même avion et l'AA 77. Presque.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#375 07-02-2011 00:38:49

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

L'ami Hawking fait fort :

Comment peut-on rejeter en bloc quantité de preuves plus convaincantes les unes que les autres (ADN, débris, plusieurs affaires des passagers, 150 témoins oculaires, trace radar, 
dégâts correspondant à l'envergure d'un avion de ligne, etc...)
http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html, pour ensuite, paradoxalement, se contenter d'une simple 
image d'un Boeing ?

Nous parlons de tes "preuves" quand tu veux, mon cher!

Allez, puisque tu le cites en premier, donnes nous en lien les éléments que tu considères comme une preuve génétique des traces humaines retrouvées au sein du Pentagone.

Je pense que les pompiers venus sur place sont des professionels en la matière et qu'ils sont donc largement en mesure de faire la différence entre un incendie provoqué par le crash d'un avion (kérozène, débris etc.), et un incendie provoqué par l'impact d'un missile. En cas de conspiration il faudrait alors supposer que les pompiers soient impliqués eux aussi, ce qui est de mon point de vue peu crédible.

Quant aux preuves que tu réclames (débris, certifications adn, etc.), je ne vois pas comment on pourrait te convaincre ici de leur existence.

Dernière modification par Flos (07-02-2011 00:46:20)

Hors ligne

 

#376 07-02-2011 01:06:43

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos,

1. Les pompiers ont précisément été très étonnés qu'un Boeing ait pu disparaître dans le Pentagone au vu du peu de traces qu'il avait laissé. Je n'ai du reste pas parlé d'un missile...

2. Je n'ai que faire de tes présupposés quant à la rectitude de mes positions.

J'ai examiné cette question sous tous les angles et je sais ce qui est une preuve et ce qui ne l'est pas. Par exemple, des articles de presse qui relatent des années après que l'équipe du Pentagone en charge de la reconnaissance d'échantillons ADN a finalement retrouvé la trace de tous les passagers, ne constituent pas une preuve admissible capable d'établir quoi que ce soit, au vu spécialement pour le type de preuve considérée de type génétique, de la satisfaction d'un certain nombre de conditions essentielles, dont le sacrosaint respect du principe de traçabilité de la preuve...

Libre à toi de penser qu'en disant cela, je fais des journalistes qui ont relaté une telle news ou même des analyses s'étant exprimé sur le sujet des complices actifs d'une grande conspiration; sache cependant que ce genre de niaiserie ne passe pas aussi bien sur ce forum que sur d'autres wink

On peut faire le même exercice avec les autres "preuves", si tu veux.

Dernière modification par charmord (07-02-2011 01:10:07)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#377 07-02-2011 02:32:38

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pole a écrit:

Sur HFR, on explique les exploits d'Atta en prenant un exemple où un pilote de
http://dernieresactualites.com/wp-conte … cessna.jpg
arrive à piloter ça :
http://www.aerospace-technology.com/pro … r350_1.jpg
Il y a presque autant de différences qu'entre le même avion et l'AA 77. Presque.

Bonjour à tous,


Je n'y vois rien d'exceptionnel.

Je pratique Flight simulator X depuis quelques mois et je me débrouille aussi bien avec un cessna qu'avec un airbus ou un boeing.

Bien sûr je désactive la sensibilité des dégâts, sinon les gros porteurs deviennent vite instables et cassent les ailes à grande vitesse, mais sinon c'est presque du pareil au même.

J'ai d'ailleurs reconstitué le vol 77 se crashant sur le pentagone et, en piqué, j'ai 10/10 quand je me crashe dessus.  Là je bosse pour l'atteindre en rase-motte.  A petite vitesse, j'y suis presque arrivé.

Donc il n'y a rien d'impossible.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#378 07-02-2011 03:01:20

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Salut à toi,

Et sur un simulateur de course de F1, tu te débrouilles bien ?
Parce que dans ce cas, avec un tel entraînement tu sauras négocier parfaitement tes virages à 200 km/h. wink

Babbelghem a écrit:

Bien sûr je désactive la sensibilité des dégâts, sinon les gros porteurs deviennent vite instables et cassent les ailes à grande vitesse, mais sinon c'est presque du pareil au même.

A part ça...tongue

Dernière modification par Zorg (07-02-2011 03:32:13)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#379 07-02-2011 04:23:51

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Zorg a écrit:

Salut à toi,

Et sur un simulateur de course de F1, tu te débrouilles bien ?
Parce que dans ce cas, avec un tel entraînement tu sauras négocier parfaitement tes virages à 200 km/h. wink

Babbelghem a écrit:

Bien sûr je désactive la sensibilité des dégâts, sinon les gros porteurs deviennent vite instables et cassent les ailes à grande vitesse, mais sinon c'est presque du pareil au même.

A part ça...tongue

Bof je vois pas le rapport avec la F1.  Je parle d'avion là et je ne vois rien d'incroyable dans les exploits des pirates du 11/09.  J'y arrive bien moi, ou presque.

Et puis les pirates se sont peu être entraînés plus que ce qu'on veut bien dire.

Quand l'instructeur prétend que ces apprentis pilotes savaient à peine contrôler un cessna, qui te dit qu'ils ne mentent pas sous la pression des enquêteurs?

Je m'explique en deux mots : Si les pirates pilotaient si mal que ça, pourquoi faire dire à l'instructeur qu'ils pilotaient mal et vice versa?   

Il aurait été facile pour le FBI de faire dire aux enquêteurs que les pilotes pilotaient bien si ce n'était pas le cas ou vice versa aussi.

Après tout, on parle du FBI hein, et on sait qu'ils font ce qu'ils veulent dans une enquête.

Voilà je cesse le hs mais pour moi, c'est sûr que les pirates nommés par le FBI sont coupables, je l'ai démontré ci-dessus.

Je suis occupé à écrire un livre, pour ceux que ça intéresse, que j'essayerai de publier pour le dixième anniversaire des attentats et toutes mes théories seront expliquées bien plus en détail et je vais vous décevoir mais ça va dans le sens de la théorie officielle.  Eh oui.

Il y aura même un scoop sur la synchronisation des attaques par les pirates.


Edit : Je vous trouve un peu vache avec HFR.  Ils ont quand même plein de bonne sources et s'ils se trompent, ils le reconnaissent tout de suite et de bonne foi.  J'ai pu le constater hier avec ZYX qui avait fait une petite erreur et qui a fait une correction tout de suite.

Dernière modification par Babbelghem (07-02-2011 04:31:40)


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#380 07-02-2011 04:39:08

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Bof je vois pas le rapport avec la F1.  Je parle d'avion là et je ne vois rien d'incroyable dans les exploits des pirates du 11/09.  J'y arrive bien moi, ou presque.

Oui, sur simulateur... Tu ne saisis pas la  nuance qui peut y avoir entre le réel et le virtuel ?

Merci pour la suite de ton post qui va me faire coucher le sourire aux lèvres...
Sur ce, bonne nuit.

smile


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#381 07-02-2011 04:57:01

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Zorg a écrit:

Babbelghem a écrit:

Bof je vois pas le rapport avec la F1.  Je parle d'avion là et je ne vois rien d'incroyable dans les exploits des pirates du 11/09.  J'y arrive bien moi, ou presque.

Oui, sur simulateur... Tu ne saisis pas la  nuance qui peut y avoir entre le réel et le virtuel ?

Merci pour la suite de ton post qui va me faire coucher le sourire aux lèvres...
Sur ce, bonne nuit.

smile

Lol tu es marrant toi.  Tu veux pas que j'essaie en vrai pour te prouver que j'ai raison?

Bonne nuit, moi je me lève avec le sourire aux lèvres.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#382 07-02-2011 05:34:24

Flos
Membre du forum
Date d'inscription: 30-11-2010
Messages: 142

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

Flos,

1. Les pompiers ont précisément été très étonnés qu'un Boeing ait pu disparaître dans le Pentagone au vu du peu de traces qu'il avait laissé. Je n'ai du reste pas parlé d'un missile...

2. Je n'ai que faire de tes présupposés quant à la rectitude de mes positions.

J'ai examiné cette question sous tous les angles et je sais ce qui est une preuve et ce qui ne l'est pas. Par exemple, des articles de presse qui relatent des années après que l'équipe du Pentagone en charge de la reconnaissance d'échantillons ADN a finalement retrouvé la trace de tous les passagers, ne constituent pas une preuve admissible capable d'établir quoi que ce soit, au vu spécialement pour le type de preuve considérée de type génétique, de la satisfaction d'un certain nombre de conditions essentielles, dont le sacrosaint respect du principe de traçabilité de la preuve...

Libre à toi de penser qu'en disant cela, je fais des journalistes qui ont relaté une telle news ou même des analyses s'étant exprimé sur le sujet des complices actifs d'une grande conspiration; sache cependant que ce genre de niaiserie ne passe pas aussi bien sur ce forum que sur d'autres wink

On peut faire le même exercice avec les autres "preuves", si tu veux.

Toujours aussi aimable wink

1- "Etonné" ? Je comprends pas ce que tu entends par la, ou plutôt j'ai l'impression ce que tu voudrais leur faire dire ce qu'ils n'ont jamais dit. J'ai par exemple été moi même étonné qu'un pilote parvienne à poser son boeing à la surface de la rivière Hudson, ça ne voulait pas dire que je niais ce fait ou que j'ai douté un seul instant que le pilote l'avait vraiment fait.

Ce qui ne colle pas dans ta théorie, est tu sous entends que des pompiers (d'ailleurs combien?) remettraient en cause la présence d'un avion du fait de la taille de l'impact. Pour moi, ces détails sont moins flagrants que l'absence de kerozène dans l'incendie.

Si il n'y avait pas eu de kerozene, les pompiers ayant soit disant témoigné qu'ils étaient sceptiques qt à la présence d'un avion à cause de la taille de l'impact, auraient rapporté ce fait aussi. Ca me semble logique. L'absence de kerozène dans l'incendie (on parle de plusieurs dizaines de tonnes tout de même) aurait été absolument flagrante et beaucoup plus indiscutable compe preuve que des concepts de formes d'impact qui ne mettent pas tout le monde d'accord. J'en conclue donc qu'il y avait présence massive de kérozènes dans cet incendie, ce qui est tout même une preuve à charge de la présence d'un avion, non?

2- Si je te suis bien, tu voudrais pouvoir consulter le rapport avec la localisation de la zone comportant un repérage des endroits où chaque reste humain a été ramassé. Tu pense qu'un tel rapport devrait être rendu public, avec les noms des victimes pour chaque et la nature des morceaux récupérés (ici morceau de jambes, ici morceau de bras, etc.). Ainsi, des internautes pourraient sur ce genre de site décortiquer ces détails macabres sur des pages et des pages, en prétendant être des experts, pour finalement arriver aux conclusions qui les arrangent ? Après tout chacun est libre d'avoir son opinion la dessus, mais moi personnellement si ma famille faisait partie des victimes  je n'apprécierais absolument pas.

Pour moi le fait qu'il y avait un grand nombre de témoins sur place, ainsi que l'absence de scenario alternatif plausible, me suffisent à croire qu'effectivement un avion de ligne a heurté le pentagone.

Dernière modification par Flos (07-02-2011 05:46:29)

Hors ligne

 

#383 07-02-2011 10:22:35

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Flos,

1. Je ne sous-entends rien du tout et je ne défends aucune théorie... Je dis que nombre de témoins était étonné juste après les faits du peu de débris dans et aux alentours du Pentagone. Au départ, c'était le son de cloche majoritaire. Il est même présent dans les rapports de presse du Pentagone.

Ce son de cloche est peu en rapport avec le fait que finalement, il y avait selon le témoignage récent d'un pompier ayant été sur les lieux, un nombre tellement considérable de débris qu'il eut été fastidieux de tous les répertorier, de sorte que FBI et NSTB s'accordèrent pour ne pas la poursuivre, estimant que les "preuves" récoltées le premier jour, contenant des débris significatifs de l'avion, étaient suffisants et pourraient positivement identifier, par le numéro d'immatriculation figurant sur les débris, l'irruption de l'avion...

C'est ce genre de contradiction entre les explications successives de la théorie officielle qui fait qu'il est particulièrement important de disposer de preuves, des vraies, pas des photos de débris non authentifiées apparues des mois sinon des années après qui démontrent tout le contraire des premières impressions des témoins. Je n'ai donc pas parlé du fait que les pompiers remettaient en cause le crash d'un avion en raison de la "taille de l'impact"...

2. Pour ce qui est du fait que les pompiers aient pû venir à bout de l'incendie initial en peu de temps à l'endroit du crash, cela est documenté tant par des témoins que par des reportages télé du même jour. Il semble même que les feux d'hydrocarbures qui sont censés avoir sévi à l'intérieur du Pentagone aient été éteints suite au déclenchement des sprinklers, selon divers témoignages de rescapés à l'intérieur, ce qui est assez étrange. Le feu a repris plus tard à un endroit bien plus profond dans le Pentagone (aux environs de l'anneau C) et celui-ci ne fut pas maîtrisé cette fois avant 48 heures. Cette distinction est essentielle et peu compréhensible si l'on ne s'est pas attaché à creuser les détails. En fait, il semble bien que les volûtes noires de l'incendie telles qu'on les aperçoit sur diverses vidéos et clichés proviennent de deux endroits : le générateur situé sur la droite de l'image et les véhicules postés à gauche de l'endroit de l'impact qui furent carbonisés lors de l'explosion initiale. Et oui, Flos, le Diable est dans les détails et permets-moi de m'étonner que les milliers de litres de kerosène aient provoqué des fumées noires localisées.

3. Je ne demande pas à consulter le rapport dfes médecins légistes, je dis qu'à défaut de vérification et d'objectivation de ces éléments, les coupures de presse sur lesquelles les debunkers se fondent ne peuvent rien établir et en particulier pas que les échantillons ont bien été récoltés dans le Pentagone, ce qui est essentiel pour l'établissement de la chain of custody. Je note à cet égard que le prélèvement a été effectué par l'AFIP, organe subordonné du Pentagone qui a remplacé au pied lever, le jour même, le coroner territorialement compétent pour cette tâche d'identification dans le comté d'Arlington, sur la demande des enquêteurs faite au Secrétaire d'Etat à la justice de l'époque.

Chacun son truc, Flos, moi si j'étais dans les familles des victimes, je demanderais à ce qu'un procès établisse clairement la véracité de la thèse de l'accusation, surtout si je remarquais une telle réticence à produire des preuves et juger les responsables présumés (innocents). Car, si les responsables dans les box ne sont pas jugés ou n'exercent pas leur défense, cela n'est pas une raison suffisante pour laisser autant de mystères non résolus.

4. Quant aux témoignages, sois le bienvenu à participer à la tâche collective d'exégèse de ceux-ci à partir des critères que nous avons retenus permettant de les objectiver et d'en évaluer la force probante que l'on peut en présumer. Tu constateras alors que les chiffres donnés par les debunkers sont grossièrement exagérés et souvent faux et qu'un nombre considérable de témoignages est vicié par des contradictions internes et externes majeures, des invraisemblances, des soupçons de falisification pure et simple,... qui rendent le matériau testimonial particulièrement fragile pour prouver quoique ce soit, si l'on parvient même à faire abstraction du fait qu'une portion risible de ces témoignages a été authentifié lors de l'enquête et qu'un nombre considérable de ceux-ci émane de sources qui ne peuvent en rien être considérées comme indépendantes de l'accusation...

5. De façon générale, le constat est clair : Il était ridiculement facile de produire des preuves à la population de sceptiques, en ce compris les proches de victimes, que les faits se sont déroulés conformément à la version de l'accusation au Pentagone. Au lieu de cela, la population a eu droit à des explications embarrassées fluctuantes et des tonnes d'éléments qui juridiquement ne valent pas tripette.

On aurait dû produire des débris dûment répertoriés et identifiés, des témoignages précis et concordants dûment authentifiés et sourçés lors de l'enquête, des analyses effectuées in tempore non suspecto des traces radars, des données complètes et authentifiées des boîtes noires qui ne soient pas sujet à des interprétations divergentes (voir la controverse sur le FDR), des analyses et explications cohérentes de l'emprunte laissée par l'avion y compris l'emprunte circulaire dans l'anneau C, des images vidéos qui ne soient pas objectivement soupçonnables d'avoir été trafiqués... Au lieu de cela, on a le premier post du site HFR et les explications des debunkers pour se charger de faire passer la pilule à la population des sceptiques... C'est maigre, très maigre et si l'on ne peut t'empêcher de croire en la théorie officielle, tu ne pourras pas empêcher un certain nombre de citoyens d'être plus que sceptique à l'égard du récit officiel de l'attentat au Pentagone.

PS : Les élements dont je parle sont évoqués, source à l'appui ici : http://forum.reopen911.info/p243185-07- … ml#p243185 dans le fil consacré à l'ouvrage d'un membre de lassociation qui a tenté de faire l'état des lieux dans un document justement initulé "le grand merdier". Si tu veux continuer la discussion, reporte-toi y

Dernière modification par charmord (07-02-2011 11:24:35)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#384 07-02-2011 14:44:16

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Bof je vois pas le rapport avec la F1.  Je parle d'avion là et je ne vois rien d'incroyable dans les exploits des pirates du 11/09.  J'y arrive bien moi, ou presque.

Et puis les pirates se sont peu être entraînés plus que ce qu'on veut bien dire.

Quand l'instructeur prétend que ces apprentis pilotes savaient à peine contrôler un cessna, qui te dit qu'ils ne mentent pas sous la pression des enquêteurs?

Je m'explique en deux mots : Si les pirates pilotaient si mal que ça, pourquoi faire dire à l'instructeur qu'ils pilotaient mal et vice versa?   

Il aurait été facile pour le FBI de faire dire aux enquêteurs que les pilotes pilotaient bien si ce n'était pas le cas ou vice versa aussi.

Après tout, on parle du FBI hein, et on sait qu'ils font ce qu'ils veulent dans une enquête.

Voilà je cesse le hs mais pour moi, c'est sûr que les pirates nommés par le FBI sont coupables, je l'ai démontré ci-dessus.

Je suis occupé à écrire un livre, pour ceux que ça intéresse, que j'essayerai de publier pour le dixième anniversaire des attentats et toutes mes théories seront expliquées bien plus en détail et je vais vous décevoir mais ça va dans le sens de la théorie officielle.  Eh oui.

Il y aura même un scoop sur la synchronisation des attaques par les pirates.

Edit : Je vous trouve un peu vache avec HFR.  Ils ont quand même plein de bonne sources et s'ils se trompent, ils le reconnaissent tout de suite et de bonne foi.  J'ai pu le constater hier avec ZYX qui avait fait une petite erreur et qui a fait une correction tout de suite.

Excellent ! M.D.R lol

Dernière modification par kikujitoh (07-02-2011 16:55:57)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#385 07-02-2011 16:47:32

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Le Donald Forestier nouveau est arrivé !

Mais là c'est magnifique, je crois que c'est un vrai ! lol

Je sens que ça va envoyer du lourd là... big_smile


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#386 07-02-2011 19:37:48

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

galactic swan a écrit:

Le Donald Forestier nouveau est arrivé !

Mais là c'est magnifique, je crois que c'est un vrai ! lol

Je sens que ça va envoyer du lourd là... big_smile

Vous pouvez vous moquer, mais là ça manque quand même d'argument.

Et quand tu cites un écrivain, prend au moins la peine de citer un qui est connu, car Donald Forestier, bof, j'ai cherché sur google, yahoo, ask.com, kiwee live search, wikipedia et d'autres et re-bof : inconnu au bataillon.

Alors des arguments comme ça, si c'est tout ce que vous avez, faudrait apprendre à lire les rapports officiels qui vont dans le sens de mes théories Eh oui.

Mais la vérité doit faire mal que vous soyez obligé de citer des écrivains que personne ne connait.

Pourquoi vous ne citez pas Jérôme Quirant qui lui a sorti des vraies  théories sur le déroulement des attentats?

(Je précise que je ne suis pas en bons termes avec Quirant pour une question de forme, donc je le prends pas en exemple comme une vérité absolue mais je suis 100 pour 100 d'accord avec lui sur le côté technique qui est très bien monté).

Bof c'est comme toujours, mais j'ai l'habitude et rien ne pourra vous faire changer d'avis.  Si je vous exposais mes théories, vous ne me croiriez pas et pourtant mes théories rejoignent la thèse officielle;  coïncidence ?  Non, logique pure.

J'ai écrit pas mal de bouquins (pas encore sur le 9/11 hein), et tous mes lecteurs sont unanimes pour dire que mes théories tiennent la route.

Et pour le dixième anniversaire des attentats, je sortirai (si tout va bien) 2 bouquins dont un déjà terminé sur les théories farfelues.

Le deuxième sur lequel je bosse en ce moment expliquera tout sur la logique des attentats et les coïncidences qui en découlent et je peux déjà dire qu'il y a des choses que personne n'avait encore remarqué.  D'où le scoop que j'ai annoncé quelques posts plus haut concernant la synchronisation des attaques.

J'enquête encore sur d'autres scoops et je ne désespère pas d'en trouver.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#387 07-02-2011 20:08:37

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Je pratique Flight simulator X depuis quelques mois et je me débrouille aussi bien avec un cessna qu'avec un airbus ou un boeing.

Bien sûr je désactive la sensibilité des dégâts, sinon les gros porteurs deviennent vite instables et cassent les ailes à grande vitesse, mais sinon c'est presque du pareil au même.

J'ai d'ailleurs reconstitué le vol 77 se crashant sur le pentagone et, en piqué, j'ai 10/10 quand je me crashe dessus.  Là je bosse pour l'atteindre en rase-motte.  A petite vitesse, j'y suis presque arrivé.

Donc il n'y a rien d'impossible.

Il me semble bien qu'on ne peut pas obtenir de brevet de pilotage uniquement via Flight Simulator. Et que c'est probablement pour une raison.

Pour ma part, je constate que de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols sur des avions de ce type, voir précisément sur ces avions, disent que c'est impossible. Je ne vexerai personne, je pense, en disant que ça l'emporte nettement sur un avis anonyme sur internet, à fortiori venant d'une personne qui n'a jamais piloté un avion de ligne. Je n'ai pas vent de pilotes expérimentés annonçant que selon eux, les trois crash dans building de ce jour là étaient suffisament facile à faire pour de très mauvais pilotes pour que ça ne soit pas une impossibilité statistique que les trois aient atteint leur cible. Tant que je n'auras pas de témoignage d'expert en ce sens et en nombre suffisante, ma religion reste faite sur le sujet.


@ A TOUS
Je vous propose d'être toujours d'une courtoisie exemplaire et d'exclure en particulier sarcasmes, moquerie et invectives qui comme vous le savez tous, chers amis, ne coutent qu'à ceux qui les émettent. Essayons de faire de ce forum un lieu foncièrement de Hardware et non un miroir, fut il atténué ;-)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#388 07-02-2011 20:09:29

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

T'es trop fort toi. big_smile

Je pense que tout le monde ici à hâte que tu nous expose tes théories.

Elles auront au moins le mérite de divertir, pour ne pas dire : de faire diversion.


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#389 07-02-2011 20:24:44

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Redford a écrit:

Babbelghem a écrit:

Je pratique Flight simulator X depuis quelques mois et je me débrouille aussi bien avec un cessna qu'avec un airbus ou un boeing.

Bien sûr je désactive la sensibilité des dégâts, sinon les gros porteurs deviennent vite instables et cassent les ailes à grande vitesse, mais sinon c'est presque du pareil au même.

J'ai d'ailleurs reconstitué le vol 77 se crashant sur le pentagone et, en piqué, j'ai 10/10 quand je me crashe dessus.  Là je bosse pour l'atteindre en rase-motte.  A petite vitesse, j'y suis presque arrivé.

Donc il n'y a rien d'impossible.

Il me semble bien qu'on ne peut pas obtenir de brevet de pilotage uniquement via Flight Simulator. Et que c'est probablement pour une raison.

Pour ma part, je constate que de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols sur des avions de ce type, voir précisément sur ces avions, disent que c'est impossible. Je ne vexerai personne, je pense, en disant que ça l'emporte nettement sur un avis anonyme sur internet, à fortiori venant d'une personne qui n'a jamais piloté un avion de ligne. Je n'ai pas vent de pilotes expérimentés annonçant que selon eux, les trois crash dans building de ce jour là étaient suffisament facile à faire pour de très mauvais pilotes pour que ça ne soit pas une impossibilité statistique que les trois aient atteint leur cible. Tant que je n'auras pas de témoignage d'expert en ce sens et en nombre suffisante, ma religion reste faite sur le sujet.


@ A TOUS
Je vous propose d'être toujours d'une courtoisie exemplaire et d'exclure en particulier sarcasmes, moquerie et invectives qui comme vous le savez tous, chers amis, ne coutent qu'à ceux qui les émettent. Essayons de faire de ce forum un lieu foncièrement de Hardware et non un miroir, fut il atténué ;-)

"Il me semble bien qu'on ne peut pas obtenir de brevet de pilotage uniquement via Flight Simulator."

Et voilà, tout résumé en une phrase.  Et par pure logique, on peut déduire que les pirates n'essayaient pas d'obtenir un quelconque brevet mais juste de bonnes connaissances pour crasher un avion.

Trop facile de vous démonter, lol (sans aucune malice).

"@ A TOUS
Je vous propose d'être toujours d'une courtoisie exemplaire et d'exclure en particulier sarcasmes, moquerie et invectives qui comme vous le savez tous, chers amis, ne coutent qu'à ceux qui les émettent. Essayons de faire de ce forum un lieu foncièrement de Hardware et non un miroir, fut il atténué "

Là je te rejoins parfaitement et te respecte pour ces bonnes paroles.  On peut débattre sans combattre.

Mais je ne suis pas persuadé que vos arguments tiendront la route contre mes théories qui sont... logiques, eh oui.  Maintenant si mes théories rejoignent la version officielle, c'est que c'est... logique.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#390 07-02-2011 20:40:51

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Pourquoi vous ne citez pas Jérôme Quirant qui lui a sorti des vraies  théories sur le déroulement des attentats?

(Je précise que je ne suis pas en bons termes avec Quirant pour une question de forme, donc je le prends pas en exemple comme une vérité absolue mais je suis 100 pour 100 d'accord avec lui sur le côté technique qui est très bien monté).

Bof c'est comme toujours, mais j'ai l'habitude et rien ne pourra vous faire changer d'avis.

Afin de compléter votre information sur la théorie officielle, " tres bien montée", prenez le temps de lire l'ensemble des articles figurant sur ces pages.

http://www.ae911truth.org/en/evidence.h … l_Articles

http://www.journalof911studies.com/

Vous verifierez que Quirant n'a formulé aucune théorie, il s'est contenté de soutenir celles du NIST qui ne sont que des manipulations dénoncées par de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes.

Prenez aussi le temps de lire cet appel de scientifiques dénonçant la manipulation de la science à des fins politiques par l'administration Bush.
http://www.ucsusa.org/scientific_integr … ement.html

2004 Scientist Statement on Restoring Scientific Integrity to Federal Policy Making

On February 18, 2004, over 62 leading scientists–Nobel laureates, leading medical experts, former federal agency directors, and university chairs and presidents–signed the statement below, voicing their concern about the misuse of science by the Bush administration. Over the next four years, 15,000 U.S. scientists added their names in support of restoring scientific integrity in policymaking.

Now as we work to implement broad reforms, we call upon the president and Congress to create conditions conducive to a thriving scientific enterprise that will serve our democracy with integrity and bring the full fruits of science to all Americans and to the world. Click here to support federal scientists and join the Restoring Scientific Integrity network.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#391 07-02-2011 20:50:35

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Y en a vraiment qui essaient de faire croire que Staline aurait un rapport avec les attentats du 11/09? :heink: 

Là je trouve que ça dépasse tout. Une recherche de 30 secondes chrono sur Google m'a permis de constater que Staline n'a rien à voir avec la période concernée.  Pour cause il est mort en 1953, eh oui.

Une question, Babbelghem :  D'où sors-tu ? smile Tu as été dispensé de cours d'Histoire durant ta scolarité ?

Dernière modification par Tree-Tree (07-02-2011 20:55:02)

Hors ligne

 

#392 07-02-2011 21:04:56

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

J'ai écrit pas mal de bouquins (pas encore sur le 9/11 hein), et tous mes lecteurs sont unanimes pour dire que mes théories tiennent la route.

Lesquels ?

Hors ligne

 

#393 07-02-2011 22:06:07

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

J'ai écrit pas mal de bouquins (pas encore sur le 9/11 hein), et tous mes lecteurs sont unanimes pour dire que mes théories tiennent la route.

Et pour le dixième anniversaire des attentats, je sortirai (si tout va bien) 2 bouquins dont un déjà terminé sur les théories farfelues.

Juste deux questions,

Après, par ordre chronologique

- L'article de Bazant
- Le livre de Guisnel et Dasquié
- Le rapport de la FEMA
- Le rapport de la Commission d'enquête
- Le draft-rapport du NIST
- Le rapport final du NIST
- Les animations de Purdue
- Le documentaire de Nova
- Le AFAQs du NIST
- Le livre de Popular Mechanics
- Le livre de Thomas Kean et Lee Hamilton
- L'article de Bronner
- Le rapport Gimble
- Le rapport Zinser
- Le documentaire de la BBC
- La mise à jour du documentaire de la BBC
- Les articles de Mark Roberts
- L'article de Ryan Mackey
- Les articles de Franck Greening
- La mise à jour de l'article de Bazant
- Le livre de John Farmer
- L'article de Valette
- Les article de Mmarvin
- Le site web de Moorea
- L'intervention télé de Moorea et de Brisard
- Le 1er livre de Moorea
- Le 2ème livre de Moorea
- La conférence de Moorea
- Le magazine de Moorea
- 1800 pages de HFR et 10 fois plus sur JRef

(1) Qu'allez vous nous "debunker" de plus ? (2) Pensez vous vraiment réussir là où tous ceux de la liste ci-dessus ont échoué à faire inverser la balance sceptiques/confiants ?

Dernière modification par kikujitoh (08-02-2011 20:20:50)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#394 08-02-2011 01:07:24

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Redford a écrit:

@ A TOUS
Je vous propose d'être toujours d'une courtoisie exemplaire et d'exclure en particulier sarcasmes, moquerie et invectives qui comme vous le savez tous, chers amis, ne coutent qu'à ceux qui les émettent. Essayons de faire de ce forum un lieu foncièrement de Hardware et non un miroir, fut il atténué ;-)

Euh... moi je dirais : pensez-vous qu'on fasse autre chose que perdre du temps à contrer les "arguments" de quelqu'un qui dit n'importe quoi et est tout fier après avoir énoncé une platitude grotesque, pensant avoir fait preuve d'une perspicacité qui serait fatale à ses contradicteurs ? regardez ce que babbelghem vient de proférer comme "argument " à propos du pilotage, c'est typiquement du Donald Forestier : minable ou à mourrir de rire, selon votre humeur.

En conséquence, à part pour se marrer, je vois pas l'intérêt de discuter avec lui des points sur lesquels il n'a rien à dire de sérieux. Je pense même que c'est une perte de temps qui, vu le niveau de grossierté des arguments, m'incline plus à mettre en doute ses intentions que son intelligence : après tout, chaque minute accordée à discuter avec quelqu'un qui dit sciemment n'importe quoi est une minute perdue...sauf si c'est pour se marrer un coup, puisque rire est très bon pour la santé. tongue


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#395 08-02-2011 01:56:47

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

larez a écrit:

Babbelghem a écrit:

J'ai écrit pas mal de bouquins (pas encore sur le 9/11 hein), et tous mes lecteurs sont unanimes pour dire que mes théories tiennent la route.

Lesquels ?

Ils sont pas encore publiés, mais ceux qui les ont lus les ont fort appréciés.


"Une question, Babbelghem :  D'où sors-tu ? smile Tu as été dispensé de cours d'Histoire durant ta scolarité ?"

Ok, j'ai un peu oublié mes cours d'histoire, ça ne diminue pas la qualité de mes théories.


"Vous verifierez que Quirant n'a formulé aucune théorie, il s'est contenté de soutenir celles du NIST qui ne sont que des manipulations dénoncées par de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes."

D'accord mais en même temps, s'il avait été voir sur place pour étudier les éléments du dossier, il serait quand même arrivé aux mêmes conclusions que le NIST.  Et je maintiens que la théorie officielle est très bien montée.


"(1) Qu'allez vous nous "debunker" de plus ? (2) Pensez vous vraiment réussir là où tous ceux de la liste ci-dessus ont échoué à faire inverser la balance sceptiques/confiants ?"

Je ne veux rien debunker, je donnais mon avis.  En plus je ne connais rien en science.  Je ne fais que dans la logique.  En plus, les 1860 pages sur HFR, je les ai toutes lues et j'ai donc rassemblé pas mal de bons arguments pour supporter mes théories.


"En conséquence, à part pour se marrer, je vois pas l'intérêt de discuter avec lui des points sur lesquels il n'a rien à dire de sérieux. Je pense même que c'est une perte de temps qui, vu le niveau de grossierté des arguments, m'incline plus à mettre en doute ses intentions que son intelligence : après tout, chaque minute accordée à discuter avec quelqu'un qui dit sciemment n'importe quoi est une minute perdue...sauf si c'est pour se marrer un coup, puisque rire est très bon pour la santé. tongue"

Je ne vais pas continuer à discuter non plus avec vous vu que vous n'êtes pas prêts à accepter mes théories qui sont pourtant proches de la version officielle et donc très crédibles pour ceux qui veulent les comprendre avec le bon raisonnement approprié.


Désolé pour le désordre de mes réponses, mais je n'ai pas l'habitude de répondre à plusieurs personnes à la fois.

Et pour ceux que ça intéresse, rendez-vous en septembre pour lire les deux livres qui sortiront si j'arrive à les publier.


Edit : Ortho.

Dernière modification par Babbelghem (08-02-2011 02:01:03)


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#396 08-02-2011 01:58:43

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Désolé, doublon effacé.

Dernière modification par Babbelghem (08-02-2011 02:00:18)


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#397 08-02-2011 02:49:16

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Vous faites juste dans la logique ? La logique pure, c'est votre truc. Vous êtes un bon alors.

Mais avez-vous simplement déjà entendu parlé de logique pure ? Parce qu'alors même que les théoriciens de la logique mathématique travaillent sur des objets éminemment simples en comparaison des objets logiques qu'on manipule dans la réalité, et a fortiori dans la réalité socio-politique, leurs théories sont insuffisantes pour certains problèmes modélisés de physique, donc infiniment simplifiés par rapport à la réalité qui est en toute rigueur inaccessible, sur lesquelles elles sont utilisées. Parfois, ce sont les observations qui conduisent à développer de nouveaux outils logiques théoriques.

Aussi, pour prétendre raisonner en stricts termes de logique pure sur des problématiques aussi complexes que le 11 septembre, il faut soit être dieu, soit être profondément ignorant de ce qu'est la logique pure.

Cette alternative n'en étant pas vraiment une, vous vous êtes dores et déjà rangé dans une case un peu naze.

Sur ce, je vais passer lire vos délicieuses interventions de temps en temps, parce que vous êtes vraiment un sacré morceau, et que je ne me prive jamais d'un remontant. big_smile


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#398 08-02-2011 02:56:37

Supedro
Invité

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Bon à vue de nez, les Forrester se reproduisent, un coup dans un sens, un coup dans l'autre roll
Sans moi

 

#399 08-02-2011 08:18:37

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

... mes théories qui sont pourtant proches de la version officielle et donc très crédibles ...
(...) Et je maintiens que la théorie officielle est très bien montée.

lol

Hors ligne

 

#400 08-02-2011 11:17:12

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Babbelghem a écrit:

Et voilà, tout résumé en une phrase.

Je dirais plutôt toutes les phrases auxquelles tu ne peux pas répondre écartées au profit de celle à laquelle tu te sens de répondre. J'ai rappellé l'existence de nombreuses personnes (beaucoup) plus qualifiées que toi sur le sujet donnant un avis différent du tien et montré qu'en conséquence, tes arguments seuls ne peuvent me convaincre (ce qui m'évite d'en dire ce que j'en pense). Il y a un million de débats sur le 11 septembre. Tu es le cent millionième à te pointer sur un forum persuadé que tes cogitations ont la capacité de clore le débat. Si tu prends le temps de réfléchir à qui tu parles, combien de temps les gens ici ont passé à se documenter sur le sujet, tu peux probablement comprendre que ce n'est pas en valorisant tes essais sur un simulateur de vol que tu vas marquer des points. Ca fait plusieurs années que j'ai vu une video de Flight Sim sous Youtube d'un type qui simulait l'approche sur le pentagone au deuxième essai. J'ai également vu probablement une dizaine de pilotes chevronnés, as de l'armée, pilote ayant piloté non seulement les mêmes modèles, mais les avions mêmes du 11 septembre, expliquer en quoi l'approche du Pentagone, entres toutes, est impossible (et au moins deux moquer la qualité d'un simulateur de vol pour trancher la question). Tant que je ne verrais pas des pilotes de même tonneau dire "il ne faut pas exagérer, c'est assez facile et répondre aux arguments des premiers", je le répète, la question est complètement réglée pour moi.

Dernière modification par Redford (08-02-2011 11:18:36)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr