ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 22-03-2008 06:27:35

michelangela
Date d'inscription: 18-05-2007
Messages: 143

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Au fait MMF pour avoir vécu quelques années aux USA l'efficacité américaine est aussi mythique que le fairplay anglais que je n'écris jamais autrement que ferre-plaies.


Banni(e) pour cause d'attaques personnelles répétées

Hors ligne

 

#42 25-03-2008 21:01:17

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

michelangela a écrit:

Tu vois MMF, il semblerait qu'il y ait aussi peu de terroristes islamistes qu'un aussi sophistiqué pilotage automatique : lis plutôt ceci. Mais cela veut dire que nous sommes à l'acmé de tous les dangers. As-tu compris des Israéliens la stratégie ?

http://www.alterinfo.net/Comment-fait-u … 17973.html

Extrêmement intéressant. Un peu hors topic, je te répondrais dès que possible sur un fil plus adapté. Beaucoup à dire là-dessus.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#43 25-03-2008 23:13:57

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

michelangela a écrit:

Merci pour les infos Charmord, je viens de lire ton post sur les témoins du pentagone du 21 Janvier où il y a le récapitulatif minustes / minutes du crash.

Post et topic que ne retrouvent plus...sad

J'aimerai bien relire tout ça...
Un piti lien siou plait... smile


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#44 29-03-2008 11:43:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Zorg, je pense que Michelangela parlait du topic "911 sur ABC en live" qui contient son lot d'infos intéressantes!http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8801
Ce serait bien si quelqu'un pouvait prendre le relais de noter toutes les infos intéressantes des différents JT.
C'est très important...

Dernière modification par charmord (29-03-2008 11:52:13)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 29-03-2008 16:29:42

michelangela
Date d'inscription: 18-05-2007
Messages: 143

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Oui, Zorg, c'est exactement ce topic passé par Charmord dont je n'ai pas très bien compris la demande pour les infos des Jt, il me semble que c'est fait sur un autre topic.

Est-ce que quelqu'un est abonné au Monde et à ses archives ? J'aimerais retrouver le monde du 12 septembre et quelqu'un peut me dire comment se procurer celles de France Inter de cette époque ? J'aimerai retrouver les infos du jour où les avions peuvent redécoller et où les journaleux  prétendent rebelotte qu'il y a à nouveau des terroristes en opération 3 hommes et une femme voilée pour pas être repérée. Ce ne serait pas inintéressant de leur rappeler en leur demandant ce qu'ils sont devenus ces braves terroristes, tellement bienvenus pour l'occasion.
Merci d'avance pour vos réponses.


Banni(e) pour cause d'attaques personnelles répétées

Hors ligne

 

#46 15-09-2010 16:38:33

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Bob Pugh

Est un photograph freelance qui pense être arrivé  sur les lieux 5 mn après le pseudo crash de l'AA77
Il a filmé longuement la scène de l'aftermath. C'est à partir de ce film qu'ont été tirées diverses photos
et la vidéo qui a fait l'objet du présent sujet.

Je relance car étant tombé sur une longue interview récente de Bop Pugh.
http://undicisettembre.blogspot.com/201 … tagon.html
Ce denier se dit plutôt disposé à admettre qu'un avion s'est bien crashé sur le Pentagone
MAIS : il insiste sur le fait que rien de ce qu'il a vu, entendu ou filmé lui permet d'affirmer qu'un avion s'est bien crashé sur le Pentagone.
Il a vu et filmé le trou dans la façade avant que celle-ci s'effondre. Il dit que ce trou était de la taille d'une porte de garage.
Il a estimé cette dimention en rapport avec un vehicule de pompier qui se trouvait dans l'axe.
Quelques témoins lui ont parlé d'avion avec des description variables.

Surtout
L'interviewer lui pose aussi la question suivante :

Quel est votre réaction en tant que témoin d'une telle catastrophe quand vous entendez ensuite les soi-disant "truther" dire que tout est faux ?

Bob Pugh :
Les truthers, je crois, ont de très légitimes questions qui devraient recevoir des réponses.
A ma connaissance, "Loose Change" offre l'aproche la plus aboutie au sujet des interrogations des gens qui sont dans le doute. Au cours de ma vie, je suis passé par la guerre du Vietnam, l'assassinat de JFK, le Watergate, la guerre du Golf et le scandale de "l'Iraq Water Boarding"
[il s'agit de la torture plus connue autre fois sous le nom de "supplice de la baignoire"] et plus encore.
J'applaudis la perseverance des citoyens qui demandent que leur question recoivent des réponses et non ignorées, et jespère qu'un jour les preuves qui je le crois existent seront livrées au monde.

Dernière modification par Armageddon (15-09-2010 16:41:26)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#47 15-09-2010 17:20:05

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Interview très détaillée!

Undicisettembre: Can you give a brief account of what you saw and experienced that morning? What do you recall, generally speaking?


Bob Pugh: I arrived at the scene approximately 5 minutes after the crash while listening to the emergency radio traffic from my car. I parked just off the road with the burning building filling my windshield. I began taping as soon as I left my car first shooting a man in a business suit handling a small piece of the wreckage. From there I focused on the overall scene and rescued patients at a row of ambulances. I moved along the road adjacent to the crash site taping fire fighting and arriving emergency equipment and personnel.




Undicisettembre: In an interview you gave a few years ago, excerpted in Loose Change Final Cut, you seemed to imply that the hole in the facade of the Pentagon was a bit smaller than you expected from an airliner impact and that the wreckage was also less and smaller than you imagined. But you also note distinctly the smell of aircraft fuel. Could you clarify whether you still have doubts about the nature of the incident at the Pentagon? At the time, was anyone else having any doubts whether an airliner had just crashed into the Pentagon? Did anyone among the first witnesses seriously doubt that an airliner crashed into that site?


Bob Pugh: I was opposite the impact site and naturally shot it as best I could thinking that would show the most damaged area. I captured the impact hole in a few frames of my video just before the collapse of the building. It looked to be the size of a garage door...still no evidence of the aircraft.


When I arrived I truly expected to see aircraft wreckage since planes were used in New York and that is what I was hearing on the fire radios. I saw no tail, no wings, no seats, no engines, no luggage, no bodies....nothing that I could describe as part of an aircraft. The largest piece I saw was about the size of an open laptop, 1/2 meter by 1/2 meter...... In the "Loose Change" interview I said I could smell the fuel burning. Again I assumed it was an aircraft that hit the building and proceeded with that assumption.


The construction trailer that was burning adjacent to the impact was full of combustibles and in my early video can be heard secondary explosions, perhaps some sort of fuel stored in the trailer. Add to that the diesel exhaust from the fire trucks and the exhaust from the arriving helicopters and there was definitely an odor in the area. Again I was acting on information from others and my own senses.


The witnesses I spoke to said they saw an aircraft; some had varying descriptions of the plane. It was VERY busy there and my instinct was to capture as much of the action as I could. I swept from the attempted rescuers gathering at the heliport to the fire fighting. I had little time to ponder the causes of what I was seeing. All I knew was there had definitely been some sort of disaster there.


I am a very detailed person. I look for specifics when I shoot news video. I know the value of providing complete information. I know that it is widely accepted that the 3rd plane hit the Pentagon but from the details I personally saw I cannot attest to that fact. I am open to all views and I can argue both sides but I am unable to swear that I KNOW the crash was caused by a plane.


It's a troubling position to be in but it's my position.




Undicisettembre: You are on record as saying you estimated the hole as "16 feet diameter, 20 feet tops". How did you reach that estimate? Is that estimate referred to the upper damage, above the ground floor? Did you have a clear view of the ground floor, where the main breach was located?


Bob Pugh: In my video I show a clear view of the hole minutes before the collapse. It was shot about 50 yards from the building using the zoom on my camera. There is a bright yellow fire truck parked in front of the hole spraying foam on the fire. From my vantage point the hole looks like it might be large enough for the fire truck to barely drive through. From that I make the assumption that the hole measures 16 feet more or less.




Undicisettembre: Did you see any survivors or hear them say anything about what had happened? What can you tell us about them?


Bob Pugh: Most of the survivors were badly burned and in shock or incapacitated. I had no opportunity to speak to them. From all accounts they had no idea what had happened to them.




Undicisettembre: What can you tell us about the firefighters and the rescuers?


Bob Pugh: I interviewed a Battalion Chief from the Ft Myer Fire Station that was among the first to arrive at the scene. In my video he is seen putting on his breathing air bottle at his "buggy" in the foreground early in my tape. He placed that action at between 5 and 8 minutes after the impact. There were more than 5 jurisdictions at the scene fighting the fires and providing rescues. One of the problems we still have in the DC area is that there is no radio compatibility between jurisdictions. I witnessed firemen racing across the lawn to speak with police officers, military personnel stopping to talk with firefighters, policemen from State and County departments having to meet rather than radio information.


Many of these concerns are addressed in the Arlington County After Action Report published after September 11.




Undicisettembre: What's your reaction to being a witness of such a huge tragedy and then hearing the so-called "truthers" claim it was all fake?


Bob Pugh: The truthers, I believe, have very legitimate questions that should be answered. "Loose Change" offers the most intellectual approach I am aware of to the concerns of the people in doubt. I have lived through the Vietnam War, the JFK assassination, Watergate, the Gulf Wars and the Iraq water boarding scandals and more. I was there and I too have legitmate questions that may never be answered. I applaud the perseverance of the citizens who only ask for their questions to be addressed, not dismissed, and hope someday the evidence that I believe exists will be released to the world.




Undicisettembre: What's your opinion on the many conspiracy theories regarding 9/11 and specifically the Pentagon incident? Do you have any doubts?


Bob Pugh: I know that I saw. I know what I photographed. In the context of the "Day" I think the aircraft explanation fits. I would, however, like to see ALL materials pertaining opened to examination and the events at the Pentagon finally put to rest. Until that happened I will always wonder.




Undicisettembre: Are there any aspects of 9/11 that you think deserve further investigation? Any unsolved mysteries, nagging gaps that need to be filled, perhaps to bring closure to the emotions surrounding the event? Which avenues of 9/11 investigation and research would you recommend to journalists?


Bob Pugh: Watching "Loose Change" I was impressed with the detailed logic that was provided to support the questions it raises. The fact the the producers sought me out and visited the scene and DC several times shows their attention to the logic of their approach. I was amazed at the research that was done to outline the events before, during and after the incident. From what I know there are video tapes in FBI custody that may well show additional evidence at the Pentagon. The Arlington County Fire Department refuses the radio traffic that morning to be heard in total or recorded....why?


I personally have doubts that the Bush Administration is truthful regarding the details of the 4th aircraft over Pennsylvania. Their spin on the Pvt Jessica Lynch story and the events surrounding Pvt Pat Tillman’s death show a disregard for the truth over the opportunity for propaganda.


I would urge journalists to keep searching for the answers. Someone knows more, someone will eventually speak up.




Undicisettembre: On 9/11 you went from being a reporter to being an eyewitness, from being an interviewer to being the interviewee. Has this changed your reporting? Has it given you new insight into the art of journalism?


Bob Pugh: I was asked to speak on a panel at New York University sharing my experiences on 9/11. I closed my participation urging the journalism students to be factual and focused. I learned on 9/11 more than at any time before that there is a mandatory responsibility to recount EXACTLY what one experiences and no more. I strive not to editorialize news I gather and to provide as much factual information as I can. In the case at the Pentagon history will depend on the information we journalists provide.




Undicisettembre: Have you met any conspiracy theorists and tried to debate them? If so, how did it go, and what is your impression of these people? Have you found an explanation as to why these "inside job" theories seem to be popular?


Bob Pugh: The lack of the US Government's willingness to provide a full account of 9/11 and their unwillingness to open the factual evidence they possess to the light of day can only breed the conspiracy theories. I have met with several individuals and groups that are adamant in their beliefs that there is more to the events we experienced. I have only my knowledge of what I experienced and try to qualify what I share. It is not my position to debate the other’s point of view. Had I not been there I might well have outstanding questions myself, more than I do already.


I do applaud their tenacity and urge them to continue to seek the truth in a focused, truthful way that will only benefit us all in the end.




Undicisettembre: Many journalists here in Italy believe the MIHOP (made it happen on purpose) or at least the LIHOP (let it happen on purpose) theories. What's the situation among your colleagues in the US?


Bob Pugh: There is widespread belief that the way the details have been presented leave factual holes in the story. Post 9/11 the country here was living in fear and the Bush Administration took full advantage of that fear to further its action in Iraq. We in the news business saw what was happening and quietly held the belief that 9/11 provided a blank check to persecute a war without need. If it wasn't MIHOP or LIHOP it certainly was convenient...




Undicisettembre: While you shot your footage, were you hindered in any way? Did anyone ask you to stop taking pictures? Were you free to move around and record anything you wanted?


Bob Pugh: The scene was so disorganized when I arrived I tell people I "I could have run up and jumped in the hole". I knew not to get too close or in the way and had free reign for almost an hour. Once some control was established by the Virginia State Police and the FBI we were pushed back to about 300 + yards from the building. I know of a CNN Pentagon correspondent that was arrested for turning to take a photo while he was being "escorted" from the area. I was only approached by an ATF Agent (Alcohol, Tobacco and Firearms) telling me "You might want to move away, there's another plane 20 miles out".




Undicisettembre: Was all the footage you shot shown on networks, or is there any unseen footage?


Bob Pugh: I provided CNN, CBS, NBC, The US State Department and several other outlets my unedited video. It was edited by their in house staff that they aired what they thought was valuable. In addition to my video I shot over 120 35mm Color and Black and White photos, many of which have never been published. My work is displayed at the NEWSEUM in Washington, DC




Undicisettembre: Did the authorities ask to see your footage as part of their investigation? Did they request any of it to be kept confidential?


Bob Pugh:No, to my surprise.......never.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#48 15-09-2010 17:29:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Bob Pugh: I provided CNN, CBS, NBC, The US State Department and several other outlets my unedited video. It was edited by their in house staff that they aired what they thought was valuable. In addition to my video I shot over 120 35mm Color and Black and White photos, many of which have never been published. My work is displayed at the NEWSEUM in Washington, DC

Tout ce qu'on a vu comme images lors de son interview filmée - l'objet même de ce fil - est apparemment incomplèt, ayant été édité par les médias à qui il a refilé ses bandes. Mais l'intégralité est disponible au NEWSEUM (?)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#49 19-09-2010 22:07:02

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

@charmord

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

C'est bien la célèbre photo de Mark Faram, mais ce qui m'importe ici c'est le cineaste à droite  est-ce Pugh? On ne dirait pas.
Alors un collègue cinéaste? Qui est-il et a-t-on son témoignage? Témoignage qu'il serait intéressant de comparer à celui de Pugh. Ca me parait important.

Quelques remarques sur le dossier Pugh:

Pugh dit qu'il a filmé le trou au zoom à une distance de 50 yards, soit 45m. A une distance aussi faible on devrait voir plus clairement que sur sa video, où tout est flou, pixellisé, et manifestement pris de plus loin. Le personnage à droite est visiblement plus loin, presque 100m. Quand on examine la video, on s'aperçoit que ce qui est vu n'est pas ce qu'il dit: Tout est zoomé depuis l'allée qui longe la R27:
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920094335599096786972.jpg

Le trou: Pas de trou vraiment visible sur l'ensemble du reportage, sauf un trou effectivement grand comme une porte de garage mais au rez-de-chaussée, visible quelques secondes seulement, et surtout vu entre les deux véhicules de pompiers qui limitent la vision, et de surcroit en tout petit médaillon très flou.
De 6:09 à 6:17: Vue des camions de pompiers au zoom, le trou est normalement plus à gauche en bord d'image, flou et masqué par les fumées.
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092254599096786846.jpg http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092312599096786850.jpg
De 6:30 à 6:40: Même vue prise à 100m sous les arbres, sous un angle plus favorable, mais la zone est aussi masquée par les jets et fumées.
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092334599096786852.jpg http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092356599096786853.jpg
De 7:25 à 7:33, on voit ce qui pourrait être un trou au RDC, mais c'est petit en médaillon, flou, limité par les véhicules et très furtif.
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092421599096786856.jpghttp://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092634599096786867.jpg
A partir de 7:50 jusqu'à environ 8:05, une scène sur l'allée et sous les arbres avec des militaires et des civils. En fond, derrière eux au zoom les véhicules de pompiers et la zone d'impact/explosion partiellement masquée par les gens et les véhicules, mais visible par instants. Masquée de fumées, à un moment il ne semble pas y avoir de fumée, mais on ne voit curieusement ni trou, ni fenêtres, que de grands pixels plats!
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092721599096786875.jpg
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092744599096786877.jpg
Et puis plus rien de valable sur le sujet jusqu'à la fin de la video. On voit la partie effondrée.
http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092805599096786878.jpg
C'est tout!

Pugh a fait une évaluation rapide en fonction des dimensions des véhicules de pompiers qui eux-mêmes étaient assez éloignés de la façade. Alors quelle que soit sa sincérité, c'est juste une "impression" momentanée et non pas une véritable analyse. Mesurer le trou d'impact n'était pas l'objectif majeur de ce reportage, et c'est parfaitement normal.
Par ailleurs, Pugh partage avec les autres témoins que tu cites, Gallop et Kwiatovski, de ne pas avoir assisté à l'évènement de l'attaque/explosion. D'où la surprise face aux éléments présents et contradictoires.

De plus, sur cette photo comparable au reportage de Pugh, on constate que les conditions d'évaluation du trou d'impact sont excécrables: Distance importante, vision à contre-jour avec soleil dans les yeux, façade noircie, de surcroît masquée par les fumées et les jets de mousse.
Pris dans l'ambiance générale de catastrophe et de branle-bas, n'ayant sans doute pas le droit de s'approcher suffisamment pour raisons élémentaires de sécurité, tout témoin découvrant la scène n'était pas en mesure d'évaluer avec précision et exhaustivité tous les dégâts présents.

Ce dossier Pugh est incomplet. Nous n'avons pas la video d'origine, ni les photos. Cette video est passée par le net et accessible sur des liens, quelle garantie avons-nous de sa validité, quelque soit la sincérité de Pugh que je ne mets pas en doute ici?
J'ai bien examiné cette video: A aucun moment on n'est en mesure de dire quoi que ce soit sur la forme et les dimensions du trou d'entrée, c'est toujours masqué par les fumées, flou et pixellisé, pas bien cadré sur la zone du trou, ou montré en minuscule médaillon pendant qu'il parle.

En l'état, je ne pense pas que tu puisse affirmer avec autant de certitude que ce dossier prouve que le trou se limitait à 6m, ce qui semble être pour toi un point fondamental du dossier Pentagone.
Si c'est bien le cas, il faut que tu sois bien conscient qu'en refusant toute discussion sur ce point, tu bloque volontairement les explications causales et techniques de l'évènement en les limitant d'office à la soution missile et/ou explosifs in situ, tout en excluant implicitement toutes les autres, y compris "le petit avion".
Car tout autre objet volant à part un missile aurait laissé des traces d'impact sur les bords latéraux et supérieur d'un orifice aussi limité.
Un "commuter" (court-courrier) ou un Business Jet type Gulfstream (avion d'affaires) ont une envergure et une hauteur de dérive largement supérieurs à 6m. Et on ne voit aucun dégât apparent aux abords du trou principal qui fait environ 6m en largeur, en effet. Mais l'orifice s'étend visiblement au rdc, non seulement en-dessous de ce trou principal qui est objectivement le plus aisément visible, mais aussi des deux côtés.

Si tu veux que le cas Pugh soit pris plus en considération, alors montre-nous la video d'origine et les photos, sourcés et certifiés bien sûr, avec un beau trou de 6m indiscutable. C'est toi qui a lancé ce dossier, alors c'est ton boulot. On attend.

Et en attendant, l'étude comparée des photos de Riskus, Donley, Faram, Ingersoll et Burgess mérite plus de considération. Elle ont au moins le mérite d'être nettes et même sans aller jusqu'au montage qui te déplaît tant, elles permettent toutes ensemble de se faire une bonne idée de ce qu'a pu être l'orifice d'entrée en forme et dimensions, et de comprendre qu'il était quasiment impossible à un témoin occasionel d'évaluer l'orifice avec précision. Mais a posteriori, avec les photos et la tête froide, il suffit de savoir compter fenêtres et colonnes!

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920094719599096786987.jpg

D'ailleurs, aucun des témoins de l'impact (que les fanatiques "no-plane" et "fly-over" s'emploient à discréditer avec constance) n'a évoqué les dimensions ou la forme du trou: Ce n'était pas le plus important à leurs yeux.

Ca permet d'avancer au lieu de faire du sur place. Neuf ans déjà je crois.......................et on est bien parti pour dix...............tu n'a pas remarqué.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (20-09-2010 21:48:26)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#50 20-09-2010 22:02:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

[url]En l'état, je ne pense pas que tu puisse affirmer avec autant de certitude que ce dossier prouve que le trou se limitait à 6m, ce qui semble être pour toi un point fondamental du dossier Pentagone.

Cela tombe bien, je n'ai JAMAIS affirmé avec la moindre certitude que cette vidéo de B. Pugh était une preuve...

J'ai uniquement dit que plusieurs témoins ayant été sur place ont été frappés par la largeur restreinte du trou qui ne concordait pas avec l'idée que le Boeing ait pénétré dans la façade du Pentagone. Même le Sergent Lagasse a dit que le trou devait faire au moins 10 à 20 feet de large... Se serait-il exprimé comme cela, s'il en faisait 90 feet?

En revanche, je n'ai pas trouvé de témoin ayant été frappé par la largeur considérable du trou d'entrée du Boeing...

J'ai dit aussi que même l'ASCE a démontré à partir des photos que tu cites que le trou d'entrée était bien plus restreint que le trou de 30 mètres dont les pro-vo nous gargarisent, en identifiant le nombre de colonnes qu'il considérait comme ayant été détruites et d'autres pliées ou seulement tordues.

On ne parle pas de trou quand des colonnes ou des vitres blindés restent en place, fut-ce un peu déformées.

Et je me contre-fous à ce stade de savoir si l'étroitesse du trou est plus ou moins compatible avec l'idée qu'un petit avion ou un gros porteur se soit crashé dans le Pentagone.

Je note simplement qu'il y a plus d'éléments (témoins + rapport de l'ASCE) pour dire que ce trou était plus proche d'une largeur de 6 mètres que d'une largeur de 30 mètres.

Je note aussi qu'il y avait plus de témoins parlant d'un avion de taille nettement plus restreinte que celle d'un Boeing dans les temps suivant l'attaque au Pentagone. Et qu'après ces témoignages ont disparu et les témoins aussi. Je note aussi, à partir de mon expérience personnelle de lutte contre la désinformation propagée par les debunkers, que ces témoignages ont fait l'objet d'un cover up intense et génèrent un intense énervement dans le chef des plus zélés debunkers, ce qui n'est d'ailleurs en rien un critère mais renforce mon intuition que les premiers témoignages tant au WTC qu'au Pentagone sont capitaux.

Je note qu'un nombre pas forcément négligeable des premiers témoignages ont parlé d'un crash devant le Pentagone et pas dedans... Que nombre d'occupants survivants qui auraient dû être pulvérisés par l'irruption du Boeing, fut-ce réduit en bouille, ne décrivent pas une scène digne d'un tel événement mais ce qui ressemblerait davantage à l'explosion de bombes localisées, notamment dans l'Office space de la Navy où une explosion semble avoir défoncé le plafond de façon localisée, si l'on en croit certains tableaux du rapport de l'ASCE.

Je note que les myriades de débris que l'on voit sur ta photo agrandie n'ont jamais été authentifiés de façon à clairement établir l'origine de l'accident alors que c'était un jeu d'enfant pour les enquêteurs. Je note que pas un témoin n'a vu les débris flambant neuf proprement déchiquetés où l'on voit une lettre de la compagnie sur des photos dont l'authenticité est questionnable, au même titre que tous les autres éléments,quels que soient leur contenu.

Je note que le trou ellyptoidal dans l'anneau C a reçu des explications incompatibles successives, du nez de l'avion à une boule de déchets d'avion en fusion concentrée en passant par des pièces plus importantes de l'avion. Je note qu'il semble y avoir eu une émulation à proximité de ce trou peu après l'explosion initiale et que cette zone a été évacuée sur ordre des pompiers mais aussi des enquêteurs qui voulurent s'emparer de la scène du crime.

Que de la même façon, l'entièreté du Pentagone a été évacué à trois reprises en 24 heures, suite à des fausses alertes d'avion à l'approche du Pentagone, dont la dernière fois le lendemain.

Je note que diverses caméras étaient très bien placées pour capter l'engin et que l'on en retire rien alors que du côté des WTC, des dizaines de vidéos ont pu capter les derniers instants du second avion. Que toutes les vidéos divulguées ne montrant pas celles du Sheraton ni celles de la route faisant face au crash....

Je note que l'on voit une photo non authentifiée du rotor à l'intérieur alors que selon les auteurs du rapport de l'ACSE, les moteurs se sont décrochés avant de pénétrer dans la façade, raison pour laquelle ils n'ont pas été modélisés sur la simulation de Purdue. Je note que les autres photos de débris posent également leur lot de question et ne constituent certainement pas des preuves, au sens juridique du terme. Si on a imposé des conditions aussi strictes en terme de recevabilité de la preuve photographique, c'est bien parce que matériau manque en soi de force probante, pas pour faire chier les plaideurs...

De même, si le principe de chain of custody est aussi important dans la démonstration d'éléments génétiques, c'est parce que la possibilité d'introduire un élément d'extranéité est très aisée et lm'est encore plus quand le FBI désigne l'AFIP, soit un organe médical subordonné du Pentagone pour effectuer les relevés...

Bref, je note un nombre incalculable d'incohérences et de manque de solidité au niveau des preuves qui me fait penser que cette théorie officielle est insoutenablement légère mais que dans le même temps, ces mêmes éléments ne me permettent pas de reconstituer un récit alternatif cohérent, compte tenu de leur manque de force probante et des incessantes contradictions et incohérences qu'ils génèrent, toute théorie confondue...

Donc, une bonne fois pour toutes, MMF, arrête de me combattre sur le plan d'une théorie alternative que je ne soutiens pas. Argumente sur les faits...

Dernière modification par charmord (21-09-2010 00:42:23)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#51 20-09-2010 22:17:38

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Moi je parle du reportage de Bob Pugh.

Ceci est une opinion de charmord et pas un fait:

"Il s'agit d'une pièce essentielle pourtant à plusieurs point de vue qui renforce fortement mes doutes quant au crash d'un Boeing dans le Pentagone.
http://fr.youtube.com/watch?v=fYWIT9TSJPE
B. Pugh est photographe freelance et est arrivé sur la scène dans les minutes qui ont suivi. A peu près 5 minutes dit-il car il a vu quelqu'un mettre un masque et que celui-ci lui a dit que l'impact avait eu lieu 5 minutes avant.
Des images très nettes de la scène avec plan élargi.
Description :
1. Le lieu de l'impact proprement dit est partiellement caché par deux camions de pompiers. Le photographe parvient néanmoins à capter les murs endommagés du Pentagone (entre ces camions) assez bien et l'on peut voir que là où l'on devrait selon la théorie défendue par Zlika et Cie voir un trou, il n'y a que des fenêtres explosées, les murs et colonnes ayant survécu au crash. B. Pugh le confirme à la fin de la vidéo : le trou lui même faisait à tout casser 20 feet et non 90 comme le prétendent les défenseurs de la TO. Voilà qui se rapproche considérablement de la thèse de Meyssan et confirme le témoignage de M. Biscotte tel que rapporté par un journal architectural en décembre 2001."



Ceci n'est pas un fait mais simplement un témoignage parmi d'autres:

"Undicisettembre: You are on record as saying you estimated the hole as "16 feet diameter, 20 feet tops". How did you reach that estimate? Is that estimate referred to the upper damage, above the ground floor? Did you have a clear view of the ground floor, where the main breach was located?

Bob Pugh: "In my video I show a clear view of the hole minutes before the collapse. It was shot about 50 yards from the building using the zoom on my camera. There is a bright yellow fire truck parked in front of the hole spraying foam on the fire. From my vantage point the hole looks like it might be large enough for the fire truck to barely drive through. From that I make the assumption that the hole measures 16 feet more or less."


Ceci n'est pas un fait mais l'illusion volontairement colportée et amplifiée que le trou faisait 6m:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/DM-SD-02-03880.JPEG

Est-ce vraiment pour servir la vérité? Je me le demande tout haut!

Depuis 18 mois que tu as lancé ce dossier, tu n'a pas produit une seule analyse digne de ce nom de la video, et tu admets toi-même qu'elle n'est pas sourcée ni validée. Alors balaye devant ta porte avant d'aboyer, et montre nous donc la video et les photos d'origine qui seules seraient dignes de tes exigences et de tes affirmations.

Pour l'instant nous avons une video floue, le témoignage de Pugh, les dires de Kiatovski et Gallup, qui étaient au-dedans lors de l'explosion alors que Pugh était à plusieurs kilomètres.

Tu n'a rien d'autre sur ce dossier, alors un peu d'humilité te ferait le plus grand bien, ainsi qu'à la cause de la vérité d'ailleurs.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (20-09-2010 22:26:14)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#52 20-09-2010 22:28:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Ta photo est tronquée dans le contexte où tu la mets, MMF.

Il ne ressort pas des images de la vidéo de B. Pugh que sa vue ait été gênée par les jets d'eau.

Par ailleurs, tes captures d'images sont pour le moins sélectives... Pourquoi ne pas faire de captures d'écrans des images en plan fixe que l'on voit entre 6'30 et 6'45?

Elles ne sont pas aussi floues et on voit très bien que les colonnes sont en place, ce qui exclut le trou énorme...

Il est évident que les images originales de la vidéo de B. Pugh ne sont pas aussi bien rendues sur youtube...

Il est tout aussi évident que B. Pugh comme les autres devrait être réinterrogé et les images qu'il a tournées authentifiées.

Mais les éléments que tu avances pour jeter le discrédit sur son récit, sont faibles, très faibles et ne me laissent plus de grandes illusions quant à tes mobiles!

Sa vidéo est ici :

Dernière modification par charmord (20-09-2010 23:29:43)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#53 20-09-2010 22:56:58

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

Depuis 18 mois que tu as lancé ce dossier, tu n'a pas produit une seule analyse digne de ce nom de la video, et tu admets toi-même qu'elle n'est pas sourcée ni validée. Alors balaye devant ta porte avant d'aboyer, et montre nous donc la video et les photos d'origine qui seules seraient dignes de tes exigences et de tes affirmations.

Pour l'instant nous avons une video floue, le témoignage de Pugh, les dires de Kiatovski et Gallup, qui étaient au-dedans lors de l'explosion alors que Pugh était à plusieurs kilomètres.

Tu n'a rien d'autre sur ce dossier, alors un peu d'humilité te ferait le plus grand bien, ainsi qu'à la cause de la vérité d'ailleurs.

Et en face, nous avons une mosaique de photos manquant du processus essentiel d'authentification dont l'on ne peut visuellement rien retirer qui contredise ces éléments, parmi lesquels tu persistes à oublier la propre analyse des photos par l'ASCE lol

Dernière modification par charmord (20-09-2010 23:38:57)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#54 21-09-2010 00:03:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

Et en attendant, l'étude comparée des photos de Riskus, Donley, Faram, Ingersoll et Burgess mérite plus de considération. Elle ont au moins le mérite d'être nettes et même sans aller jusqu'au montage qui te déplaît tant, elles permettent toutes ensemble de se faire une bonne idée de ce qu'a pu être l'orifice d'entrée en forme et dimensions, et de comprendre qu'il était quasiment impossible à un témoin occasionel d'évaluer l'orifice avec précision. Mais a posteriori, avec les photos et la tête froide, il suffit de savoir compter fenêtres et colonnes!

http://www.casimages.com][url]http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920094719599096786987.jpg

Et combien de fenêtres et de colonnes compte-tu sur la base de ton reportage photographique?

Voici ce que j'ai déduit de la lecture du rapport de l'ASCE à ce propos :

(...) Less propres conclusions du rapport de l'ASCE (point 3.4) réfutent l'idée d'un trou d'une largeur de trentre mètres au rez-de-chaussée. En effet, ce rapport dit bien que seules les colonnes 9 à 14 auraient été supprimées au rez-de-chaussée, tandis que selon ce même rapport, au premier étage, les colonnes 11 à 15 auraient disparu suite au choc (tout en précisant que le vitrage et les chassis renforcés étaient encore en place entre les colonnes 11 et 13).

On est dès lors assez surpris quand on regarde la figure 3.10 censé montrer sur la même page l'emprunte de l'avion de la façade. Un beau grand trou (qui demeure nettement trop petit pour un Boeing) avec une forme d'avion avion...

Problème : cette illustration est en totale contradiction avec les constatations qui précèdent et qui se trouvent... sur la même page du rapport!

Ainsi, cette image montre que le trou s'étendrait sur la largeur de dix colonnes, alors que le même rapport montre, en s'appuyant sur les photos, que les colonnes 15 à 18 étaient en place même si distordues et que les vitrages et chassis ont résisté au premier, ce qui moyennement compatible avec l'idée d'un trou, tu l'avoueras... 

Quoiqu'il en soit, outre ces contradictions, le fait est que les conclusions du rapport se fondent sur des photos particulièrement peu claires, notamment la photo 3.8 à partir de laquelle l'ASCE conclut sans le moindre commencement de preuve que les colonnes y sont manquantes (on ne voit virtuellement rien sur cette photo à mon sens).

Dans un tel cas, on fait appel à d'autres sources pour corroborer ses conclusions. La rigueur eût dès lors exigé que les enquêteurs demandent aux personnes qui se trouvaient sur place de préciser et confirmer la description des dégâts qu'ils avaient constaté à la façade. On aurait ainsi pu vérifier si les observations des quatre témoins que j'ai indiqués étaient ou non corroborées.

Alors, l'ASCE dit 6 colonnes au rez-de-chaussée et 5 au premier étage...

3.4 PRECOLLAPSE PHOTOGRAPHS
A photograph (figure 3.8) taken by the Associated Press before the building to the south of the expansion joint collapsed provides useful information that the BPS team could not observe at the site.This photograph shows that the portion of the building that subsequently collapsed was displaced vertically by approximately 18 in. to 2 ft relative to the building north of the expansion joint. The facade was missing on the first floor as far north as column line 8 (the expansion joint is at column line 11), and on the sec- ond floor, the facade was missing between column lines 11 and 15. However, windows and their reinforcing frames were still in place between column lines 11 and 13 on the second floor.

The photograph also shows that the only column missing on the second floor in the west exterior wall of the building was at column line 14. The spandrel beam for the third floor and all third-floor exterior columns appears to be intact.

The photograph shows that blast-resistant glass installed as part of the Pentagon renovation was not broken by the impact or the fireball, even where the windows were located as close as 10 ft to the impact point of the fuselage.

A second photograph (figure 3.9) taken before the collapse reveals that first-floor exterior columns on column lines 15, 16, and 17 were severely distorted but still attached at least at their top ends to the second-floor framing.The vertical displacement noted previously also is evident in this photograph.

The precollapse state of the structure is illustrated for clarity in figure 3.10.

Tu es à combien toi, MMF?

Moi, j'oserais pas jurer sur base des images nettes qui ont échappé à tes captures d'images (6'35 à 6'45 de la vidéo) qu'il ait pu y avoir autant que ce que dit l'ASCE.

Dernière modification par charmord (21-09-2010 01:32:17)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#55 21-09-2010 21:28:36

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

charmord a écrit:

Ta photo est tronquée dans le contexte où tu la mets, MMF.

Il ne ressort pas des images de la vidéo de B. Pugh que sa vue ait été gênée par les jets d'eau.

Par ailleurs, tes captures d'images sont pour le moins sélectives... Pourquoi ne pas faire de captures d'écrans des images en plan fixe que l'on voit entre 6'30 et 6'45?

Elles ne sont pas aussi floues et on voit très bien que les colonnes sont en place, ce qui exclut le trou énorme...

Il est évident que les images originales de la vidéo de B. Pugh ne sont pas aussi bien rendues sur youtube...

Il est tout aussi évident que B. Pugh comme les autres devrait être réinterrogé et les images qu'il a tournées authentifiées.

Mais les éléments que tu avances pour jeter le discrédit sur son récit, sont faibles, très faibles et ne me laissent plus de grandes illusions quant à tes mobiles!

Sa vidéo est ici :

-xtEJ4zrIPM

La photo que je mets est celle qui a servi à lancer l'idée du trou de 6m, on est dans le contexte de la discussion.

Mes captures d'images sont celles qui illustrent les séquences de la video cadrées sur la zone du trou.

Les images sont floues dés qu'on les capture et les agrandit. La video sur internet n'est de toute façon pas bien nette. Si tu peux mieux faire, et rendre ces images plus nettes, ne te gêne surtout pas.

La séquence de 6:30 à 6:45, examen des images opposable à tes affirmations sans images:

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/20//100920092356599096786853.jpg

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/21//100921091218599096792490.jpg

Je ne vois pas ce qu'elles ont d'essentielles. C'est pas du tout analysable avec précision en ce qui concerne le trou dont la partie gauche est masquée par la fumée.
Et la vue est gênée non seulement par les jets d'eau, mais aussi par la distance (100m environ, pas 50 yards), les véhicules, le contre-jour, la façade dans l'ombre, la façade noircie.

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/21//100921091123599096792468.jpg

Par ailleurs, voici une autre image d'une autre séquence où les fenêtres du rez-de-chaussée que nous savons exister ne sont pas visibles, très probablement masquées par la fumée. Et pourtant elles sont là. Un trou peut aussi être par moments masqué par les jets ou la fumée. Capito?

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/21//100921091732599096792526.jpg

En fait le seul moment où on peut voir un trou au rdc, c'est une brève séquence où notre sympathique moustachu est filmé en portrait, et sa video est incrustée en petit médaillon:

http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/21//100921091745599096792527.jpg


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#56 22-09-2010 15:12:39

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MMF, tu ne comprends toujours pas qu'à suivre la théorie officielle, un trou continu devait être visible sur les frame que tu as reproduit et non des fenêtres explosés avec des colonnes en place, même sur la partie que tu as grossie mais qui beaucoup plus clair quand on lit la vidéo...

C'est cela la richesse de ce document vidéo.

Par ailleurs, pourrais-tu répondre à la question qui clôt ma précédente intervention?

http://forum.reopen911.info/p235019-hie … ml#p235019


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#57 22-09-2010 20:27:22

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

charmord a écrit:

MMF, tu ne comprends toujours pas qu'à suivre la théorie officielle, un trou continu devait être visible sur les frame que tu as reproduit et non des fenêtres explosés avec des colonnes en place, même sur la partie que tu as grossie mais qui beaucoup plus clair quand on lit la vidéo...

C'est cela la richesse de ce document vidéo.

Par ailleurs, pourrais-tu répondre à la question qui clôt ma précédente intervention?

http://forum.reopen911.info/p235019-hie … ml#p235019

Je ne suis pas la théorie officielle, tu connais mes positions et c'est une contre-vérité sans doute volontaire.

Quant à toi, tu ne comprends toujours pas que le trou continu peut ne pas être visible à cause des conditions ambiantes, et surtout que la piètre qualité d'image, la distance de prise de vues à 100m (as-tu remarqué les feuillages lors de ton analyse poussée?) et les cadrages pas du tout optimisés sur la zone "d'impact" ne permettent pas de se prononcer pour ou contre.

Et il me semble bien que tu fais semblant de ne pas avoir vu le frame 7:58 avec les fenêtres invisibles.......et d'oublier que tu as prétendu que l'observation n'était pas gênée par les jets d'eau alors que la séquence que tu mets en exergue nous en montre un pile devant la zone qui fait débat....de l'amnésie sélective, sans doute?

La réponse à ta question de cloture demande un peu de travail, et réponds donc aux miennes en attendant:
Le personnage à droite sur la photo de Mark Faram, tes commentaires?
Le fait qu'aucune des vues de cette video si riche ne puisse avoir été prise à 50 yards ne te pose pas question?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (22-09-2010 20:57:12)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#58 22-09-2010 21:57:44

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Je ne te comprends décidément pas, MMF.

Ou trop bien?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#59 23-09-2010 10:15:22

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

charmord a écrit:

Je ne te comprends décidément pas, MMF.

Ou trop bien?

Tu as amené cette video sur le tapis avec en tête l'idée qu'elle prouvait définitivement que le trou de 30m au rdc ne pouvait pas exister et qu'elle validait définitivement l'idée d'un trou de 6m maxi lancée par Meyssan.
Manque de bol quand on l'examine bien, on s'aperçoit qu'elle ne supporte pas du tout tes affirmations.

[Message modéré]


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#60 23-09-2010 11:54:33

SHA GUA DAN
Invité

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

On se calme.

 

#61 23-09-2010 12:51:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

charmord a écrit:

Je ne te comprends décidément pas, MMF.

Ou trop bien?

Tu as amené cette video sur le tapis avec en tête l'idée qu'elle prouvait définitivement que le trou de 30m au rdc ne pouvait pas exister et qu'elle validait définitivement l'idée d'un trou de 6m maxi lancée par Meyssan.
Manque de bol quand on l'examine bien, on s'aperçoit qu'elle ne supporte pas du tout tes affirmations.

[Message modéré]

Je n'ai posté ce document a l'effet de prouver que le trou faisait 6 mètres de large! Ce document s'ajoute a d'autres pour étayer l'invraisemblance d'un trou d'une largeur de trente metres, telle que soutenue par les défenseurs acharnes de la théorie officielle.

C'est l'un des points que je retire de cette vidéo, il suffit de relire mon post inaugural. D'autres points sont très intéressants aussi.

Il est clair que ce document et ce témoignage méritent comme tout autre d' être authentifiés par les voies usuelles!

[Message modéré]


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#62 23-09-2010 18:06:46

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

charmord a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

charmord a écrit:

Je ne te comprends décidément pas, MMF.

Ou trop bien?

Tu as amené cette video sur le tapis avec en tête l'idée qu'elle prouvait définitivement que le trou de 30m au rdc ne pouvait pas exister et qu'elle validait définitivement l'idée d'un trou de 6m maxi lancée par Meyssan.
Manque de bol quand on l'examine bien, on s'aperçoit qu'elle ne supporte pas du tout tes affirmations.

[Message modéré]

Je n'ai posté ce document a l'effet de prouver que le trou faisait 6 mètres de large! Ce document s'ajoute a d'autres pour étayer l'invraisemblance d'un trou d'une largeur de trente metres, telle que soutenue par les défenseurs acharnes de la théorie officielle.

C'est l'un des points que je retire de cette vidéo, il suffit de relire mon post inaugural. D'autres points sont très intéressants aussi.

Il est clair que ce document et ce témoignage méritent comme tout autre d' être authentifiés par les voies usuelles!

[Message modéré]

Ce document n'étaye pas grand chose.

La video ne permet PAS de conclure dans un sens ou dans l'autre, n'importe quelle analyse objective arrivera à cette conclusion.

Le témoignage de Pugh vaut ce qu'il vaut, c'est une évaluation faite de loin (nous n'avons manifestement pas d'image prise à 50 yards qui corroborerait ses dires), et à la louche, dans des conditions d'observation que tu ne prends jamais en compte, et qui ne permettaient aucune précision, même si le témoin parait globalement sincère.

Tu n'a en fait répondu à aucune de mes questions.

Parfait, on va donc arréter là la "discussion" et le "débat" sur "l'analyse" de la video et du témoignage de Bob pugh, à moins que d'autres membres aient une opinion à exprimer sur ce sujet, par rapport à mes posts récents.

[Message modéré]

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (23-09-2010 18:26:53)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#63 23-09-2010 18:29:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

Tu n'a en fait répondu à aucune de mes questions .

Parfait, on va donc arréter là la "discussion" et le "débat" sur "l'analyse" de la video et du témoignage de Bob pugh, à moins que d'autres membres aient une opinion à exprimer sur ce sujet, par rapport à mes posts récents.

[Message modéré]

1. Le trou de 30 mètres est présenté comme un dogme intangible par les pro VO. Or, il n'est pas prouvé; accessoirement, il est invraisemblable vu les éléments que j'ai avancés dont cette vidéo mais aussi le rapport de l'ASCE lui-même...

2. Je n'ai pas répondu à tes questions, non

Pourquoi voudrais-tu que l'absence du caméraman que l'on voit sur une photo de A. Zafar sur la vidéo de B. Pugh soit indice de quoique ce soit, alors qu'on ne sait même pas précisément quand la photo a été prise et la vidéo tournée? Et puis qu'est-ce que cela prouverait?, viens-en au fait... Pourquoi te baser sur la mauvaise qualité de tes captures d'images de vidéos youtube pour douter de l'authenticité des images ou plutôt de ce que B. Pugh ait été aussi rapproché qu'il ne le prétend... B. Pugh était sur la route, cela resort assez clairement des images qu'il a prises, tu ne crois pas.

3. Tu ne trouves pas cela dommage que les autorités n'aient pas investigué les images originales bcp plus nombreuses que celles qui figurent dans la vidéo youtube... Ou alors, cela aussi aurait été inventé...

4. Il est effectivement utile de s'arrêter là. Tout a été dit par toi comme moi

Mais à l'occasion essaye de nous dire combien de fenêtres et de colonnes ont été supprimées lors du choc pour que l'on sache quelle est la grandeur du trou, selon toi...

[Message modéré]


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#64 23-09-2010 20:49:39

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

2. Je n'ai pas répondu à tes questions, non
Pourquoi voudrais-tu que l'absence du caméraman que l'on voit sur une photo de A. Zafar sur la vidéo de B. Pugh soit indice de quoique ce soit, alors qu'on ne sait même pas précisément quand la photo a été prise et la vidéo tournée? Et puis qu'est-ce que cela prouverait?,

Je me demandait simplement qui était ce cinéaste, si c'était Pugh ou non, et si non, avait-on son identité, son témoignage et sa video, ne serait-ce que pour comparer objectivement, c'est tout

viens-en au fait... Pourquoi te baser sur la mauvaise qualité de tes captures d'images de vidéos youtube pour douter de l'authenticité des images ou plutôt de ce que B. Pugh ait été aussi rapproché qu'il ne le prétend... B. Pugh était sur la route, cela resort assez clairement des images qu'il a prises, tu ne crois pas.

Je ne doute pas de la sincérité de Pugh, mais il peut s'être trompé dans ses évaluations de distance et de taille de trou. Sa video est passée par des chemins qu'il n'a sans doute pas controlé avant de nous parvenir, ce n'est pas vraiment l'original intégral, alors ça n'est pas plus "sourcé" que les photos.

3. Tu ne trouves pas cela dommage que les autorités n'aient pas investigué les images originales bcp plus nombreuses que celles qui figurent dans la vidéo youtube... Ou alors, cela aussi aurait été inventé..

Bien sur, pourquoi Pugh ne met-il rien en ligne? Il a été ré-interrogé, par undicetesettembre, mais n'a pas délivré le reste de son matériel. L'a-t-il encore? Est-il empêché? On n'a rien de plus depuis trop longtemps, c'est ennuyeux pour le débat.


Mais à l'occasion essaye de nous dire combien de fenêtres et de colonnes ont été supprimées lors du choc pour que l'on sache quelle est la grandeur du trou, selon toi... A moins que ce soit 30 mètres, ce qui expliquerait l'acharnement que tu mets à disqualifier l'auteur de cette vidéo et celui qui l'a postée sur ce fil...

Je ne cherche pas à disqualifier Pugh, je le crois sincère, je ne suis pas un maniaque du dénigrement de témoins.

[Message modéré]


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#65 23-09-2010 21:34:05

Calixte
Invité

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

On va fermer ce fil, histoire que vous vous calmiez un tout petit peu. Si vous avez des comptes à régler, faites-le par MP. Et sachez qu'à force, cela n'intéresse plus grand monde vos sempiternelles guéguerres de personne roll.

PS: Pour rappel, vous avez un joli bouton en bas à droite et en rouge pour signaler à la modération les posts qui vous chagrinent beaucoup, beaucoup. N'hésitez surtout pas à l'utiliser au lieu de vous épancher publiquement. Ce sera toujours plus utile et efficace comme attitude.

 

#66 23-09-2010 23:57:55

SHA GUA DAN
Invité

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Fil rouvert après nettoyage.

 

#67 24-09-2010 17:18:01

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

En m'excusant de demander pardon...

1-La photo que j'ai mentionnée avec un personnage sur la droite qui tourne une video est bien de Mark Faram? Qui est donc ce A.Zafar qui serait l'auteur de cette photo?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg
2-Il me semble important d'identifier cette personne dans le cadre d'une dsicussion sur la video de Pugh. Quelqu'un a une idée ou une info?

Merci des réponses et précisions.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#68 24-09-2010 17:56:33

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Les données méta indiquent en commentaires que la photo a été prise par le  journalist 1st Class Mark D. Faram. (Un journaliste de la Navy probablement)
Quant aux autres données, à toi de juger :
Appareil : Nikon
Modèle : E 950
Date : 2002-09-10 - 10 h : 53 : 49


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#69 24-09-2010 20:53:28

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Armageddon a écrit:

Les données méta indiquent en commentaires que la photo a été prise par le  journalist 1st Class Mark D. Faram. (Un journaliste de la Navy probablement)
Quant aux autres données, à toi de juger :
Appareil : Nikon
Modèle : E 950
Date : 2002-09-10 - 10 h : 53 : 49

On peut arriver à en savoir un peu plus:
"Dates
Date de prise de vue :  10 septembre 2002 à 10.53am EDT 
Ajoutée le  11 septembre 2010 à 12.56 (EDT) 

Données Exif
Caméra Nikon E950
Exposition 0,005 sec (1/210)
Ouverture f/8.3
Longueur focale 10.1 mm
Vitesse ISO 80
Détection du degré d'exposition 0 EV
Flash No Flash
X-Resolution 72 dpi
Y-Resolution 72 dpi
Orientation Horizontal (normal)
Software v981-79
Date and Time (Modified) 2002:09:10 10:53:49
YCbCr Positioning Co-sited
Exposure Program Program AE
Date and Time (Original) 2002:09:10 10:53:49
Date and Time (Digitized) 2002:09:10 10:53:49
Compressed Bits Per Pixel 4
Max Aperture Value 2.5
Metering Mode Multi-segment
Light Source D55
Color Space sRGB
Quality 12
Color Mode 1
Image Adjustment 0
CCDSensitivity 0
White Balance 5
Focus undef
Digital Zoom 0
Converter 1
Compression JPEG (old-style)
Object Name 010911-N-6157F-001
Urgency Unknown ()
Category N
Supplemental Categories (202) 685 - 6687 / Fax 6692
Keywords 9/11
Special Instructions Credit as U.S. Navy photo by Mark D. Faram
Date Created 2001:09:11
By-line Mark D. Faram
By-line Title U.S. Navy Photo
City Washington D.C.
Province- State Virginia
Country- Primary Location Name USA
Original Transmission Reference Pentagon
Source Navy Visual News Service "


Il est étonnant que tous les exemplaires que j'ai trouvé en ligne donnent cette date impossible de 2002.
Je me demande pourquoi charmord a parlé de ce A.Zafar. Il semble établi que le photographe était Mark Faram. Maintenant, ce qui m'importe est d'identifier le cinéaste sur la droite. C'est la raison pour laquelle j'ai posté cette photo.  Qui est ce type? A-t-on son témoignage et sa video? est-ce Pugh lui-même? Ca me parait utile de savoir.
Si quelqu'un sait qui c'est, ou peut confirmer que c'est Bob Pugh, welcome.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (09-12-2010 19:28:56)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#70 09-12-2010 16:27:27

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Le témoignage de Mark Faram mérite d'être corrélé avec celui de Bob Pugh.

http://www.rense.com/general83/234.jpg

Pour info, le témoignage de Mark Faram:

"I hate to disappoint anyone, but here is the story behind the photograph. At the time, I was a senior writer with Navy Times newspaper. It is an independent weekly that is owned by the Gannett Corporation (same owners as USA Today). I was at the Navy Annex, up the hill from the Pentagon when I heard the explosion. I always keep a digital camera in my backpack briefcase just as a matter of habit. When the explosion happened I ran down the hill to the site and arrived there approximately 10 minutes after the explosion. I saw the piece, that was near the heliport pad and had to work around to get a shot if it with the building in the background. Because the situation was still fluid, I was able to get in close and make that image within fifteen minutes of the explosion because security had yet to shut off the area. I photographed it twice, with the newly arrived fire trucks pouring water into the building in the background. The collapse of the building above area happened long after I left the scene. I was not even aware that that had happened until that evening when I watched the news. My photos were on the wire by noon. "

Traduction:
"Je déteste décevoir quiconque, mais voici l'histoire derrière le photographe. A cette époque j'étais rédacteur en chef au journal Navy Times. C'est un hebdo indépendant du groupe Gannett (aussi propriétaires de USA Today). J'étais à l'Annexe de la Navy, remontant la colline depuis le Pentagone, quand j'ai entendu l'explosion. J'ai toujours avec moi un appareil photo dans mon sac à dos, c'est une habitude. Quand l'explosion s'est produite, j'ai dévalé la colline et suis arrivé sur les lieux environ dix minutes après l'explosion. J'ai vu la pièce qui était près du tarmac de l'héliport et j'ai tourné autour d'elle pour en prendre une vue avec le bâtiment en arrière-plan. Comme la situation n'était pas encore figée, j'ai pu m'en rapprocher et prendre cette image environ un quart d'heure après l'explosion car la sécurité n'avait pas encore bouclé la zone.
Je l'ai photographié deux fois, au moment ou les véhicules de pompiers venant d'arriver déversaient de l'eau dans le bâtiment en arrière-plan. L'effondrement du bâtiment sur la zone est arrivé longtemps après que j'ai quitté la scène. Je n'étais même pas au courant que cela s'était produit jusqu'au soir, quand j'ai vu les nouvelles. Mes photos étaient envoyées dès midi."


Un extrait correspondant du témoignage de Bob Pugh:

"I arrived at the scene approximately 5 minutes after the crash while listening to the emergency radio traffic from my car. I parked just off the road with the burning building filling my windshield. I began taping as soon as I left my car first shooting a man in a business suit handling a small piece of the wreckage. From there I focused on the overall scene and rescued patients at a row of ambulances. I moved along the road adjacent to the crash site taping fire fighting and arriving emergency equipment and personnel."

Traduction: "Je suis arrivé sur la scène environ 5 minutes après le crash tout en écoutant le trafic radio d'urgence dans ma voiture. Je me suis garé au bord de la route avec le bâtiment en feu emplissant mon pare-brise.
J'ai commencé de filmer dès que j'ai quitté ma voiture, et cadrant d'abord un homme en costume de ville tenant une petite pièce de l'épave. A partir de là j'ai cadré la scène dans son ensemble et aidé des rescapés près d'un alignement d'ambulances. Je me suis déplacé le long du chemin adjacent au site de crash, filmant les pompiers et l'arrivée du personnel et des équipements de secours."

On peut donc penser que Pugh a filmé tout cela en dix minutes et après avoir filmé les ambulances, s'est retrouvé dans la zone de la pièce sans doute en même temps que Faram ou presque, environ un quart d'heure après l'explosion. Le cinéaste de la photo est en train de filmer environ 1/4 d'heure après l'explosion, pas loin de l'héliport.

On voit sur la photo dans cette zone une tache brune sur la pelouse, entre la pièce et le bord du tarmac. Cette tache est très visible sur la photo vue d'avion de mon post précédent, et permet de la localiser facilement.

Pugh est arrivé en A, puis a filmé la zone ambulances en B, et très probablement en C, non loin de Faram, c'est donc peut être lui sur la photo, pas du tout impossible.

http://nsm05.casimages.com/img/2010/12/09//101209041213599097280401.jpg

Ce n'est pas anodin, car à partir de là, je suis étonné (et c'est mon droit qui n'a rien de sacrilège) qu'il n'ait pas remarqué de débris significatifs ni filmé ces pièces à sa gauche et qu'il ait pu dans de telles conditions d'observation faire une estimation précise de la forme et des dimensions du trou.
http://nsm05.casimages.com/img/2010/12/09//101209044402599097280541.jpg

Je fais remarquer depuis le début que les conditions d'observation et d'évaluation du trou d'impact sont très défavorables à une estimation précise:
-Contre-jour
-Fumées variables
-Jets de pompiers
-Façade noircie
-Distance d'observation, environ 100m
-Obstacle visuel des camions de pompiers

C'est une opinion et un questionnement qui me paraissent légitimes, tout en continuant de penser que Pugh me parait globalement sincère. Je ne suis pas obsédé par la démolition de témoins, mais chacun des témoignages a des faiblesses et des limites qui lui sont propres et dont chacun d'entre nous doit être conscient.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (09-12-2010 21:36:58)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#71 09-12-2010 17:00:36

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Merci de vous rappeler que le bleu est destiné à la modération !

Hors ligne

 

#72 09-12-2010 17:24:55

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

OK je vais adopter un autre graphisme pour les citations, désolé


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#73 09-12-2010 17:37:08

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

(peut-être qu'il serait possible aux admins de ne pas laisser le bleu parmi les couleurs disponibles ? )

Dernière modification par Tree-Tree (09-12-2010 17:37:38)

Hors ligne

 

#74 09-12-2010 19:17:56

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Le rapport ASCE Building Performance Report et la largeur du trou: Moins de 30m? Que peut-on en dire?

Je ne vois pas l’intérêt de se perdre dans les méandres des innombrables critiques du rapport ASCE qui est ce qu’il est, et sur lequel pèsent de fortes critiques d’inexactitudes volontaires ou pas.
Alors, si l’ASCE dit que ce n’est pas 30m au RDC, pour moi c’est aussi valable que la vitesse de 850 km/h du rapport NTSB : Une affirmation dans un rapport d’une administration d’état, commandité par un gouvernement pas net du tout vis-à-vis des évènements du 9-11, qui ment et cache des tas de choses, de façon constante.
Indice de confiance proche de zéro……

Maintenant, je me fie à ce que je vois : Des photos prises par des témoins.
Les témoins sont-ils fiables, les photos sont-elles sûres? On n'en sait rien, mais:
1-La probabilité que les témoins mentent tous est plus faible que la probabilité de mensonge de la part des administrations US qui sont aux ordres.
2-Quiconque accuse ces photos de truquage doit d'abord expliquer le truquage afin d'envisager de le prouver. Dans le cas contraire, on se contente de ce qu'on a, sans attendre dix ans de plus pour commencer à essayer de comprendre.

Examinons les pièces disponibles connues:

1-Sur cette photo de Will Morris, on voit le côté gauche, et un bord de trou bien net au niveau de la colonne #8:

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/morris1.jpg

La colonne #8 au RDC est intacte, ensuite il n’y a plus rien : 9-10-11 disparues, il ne reste que les armatures acier, c'est un fait peu contestable, et vérifiable sur les photos postérieures à l'effondrement. Dans cette zone,il n'y a plus de mur ni de colonnes, c'est du vide, un trou.

2-Ensuite, quid des colonnes suivantes, de la #11 jusqu'au trou central? Le sort des colonnes 12-13-14 est moins clair dans la plupart des photos (et videos), comme par exemple sur cette photo d'Ingersoll:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg
La colonne 13 est pour rappel au niveau du bord gauche du trou central.

3-Mais certaines photos permettent de commencer à comprendre, comme dans le site: http://visibility911.com/blog/?p=1550 où on a notamment ceci:
http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2009/10/Pentagon-Photos-002.jpg
Une photo de l'incendie initial, visiblement, où l'on distingue une ouverture béante immédiatement sur la gauche du trou central, c'est la zone de ces colonnes 12-13-14, qui semblent avoir disparu totalement.

4-Une photo de Daryl Donley nous le confirme:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/45d67544c9a2.jpg
Si on observe bien la flèche de rappel centrale du texte "center impact hole": Juste en-dessous apparait faiblement comme la structure métallique d'une colonne disparue...sans doute la #13?

5-Ensuite, reste le cas des colonnes 15-16-17, car on constate à droite que la colonne 18 est encore en place, ainsi que la 19, comme on le voit sur la photo d'Ingersoll en particulier:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/1bd989459b53.jpg

6-On nous dit un peu partout (pros et anti-VOs d'ailleurs) que ces 3 colonnes 15-16-17 ont visiblement été frappées et inclinées vers la gauche:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/pl18-20.jpg

7-Je suis très sceptique sur cette affirmation mal vérifiée. En effet, sur la même photo de Donley, on comprend qu’il s’agit en fait d’éléments de planchers et façade qui pendent privés de support (breached limestone): En fait, les colonnes 15-16-17 n’existent plus.
http://files.abovetopsecret.com/images/member/45d67544c9a2.jpg

Conclusion:
Du coup si on fait le bilan du rez-de-chaussée, on constate que les colonnes 9 à 17 incluse ont été totalement détruites. Plus de mur ni de colonnes, donc du vide, un trou de la colonne 8 à la colonne 18.

Quelle largeur? En général, il existe un consensus de distance entre axes colonnes de 9.5 à 9.8 pieds, soit 2m90 entre colonnes.
D'un bord à l'autre (colonne 8 à 18) on a 10 intervalles, la largeur du trou est donc de 29m au rez-de-chaussée, du sol au plafond.

C'est simple, sans doute trop pour qui ne sait pas voir.....ce n'est pas mon problème, chacun les siens.

Le témoignage de Bob Pugh est comme je l'ai dit depuis le début un excellent reportage de journaliste, un bon témoignage dans l'ensemble, avec comme tout témoignage des failles et des inexactitudes, et aussi des contradictions, et c'est normal. Ce n'est pas le Messie, la critique est licite.

En fait, étant donné les conditions précaires d'observation, il me semble plus que probable qu'il ait mal vu et mal évalué le trou d'impact.
Sa video est intéressante, mais ne permet pas de statuer objectivement pour ou contre la taille du trou.
Vouloir a tout prix se servir de ce témoignage pour limiter le débat à cette seule question, afin de pouvoir consolider une affirmation dogmatique, mal fondée, et surtout clairement contredite par les documents disponibles, cela constitue une position totalement fermée à tout débat, et c'est dommage pour l'image de reopen.
Admettre qu'il y ait un trou de près de 30m au RDC, ce n'est pas accepter la VO. Il faut sortir du bunker!
Reconnaître cette réalité ne signifie pas pour autant, et pour quiconque, limiter automatiquement et de facto la cause à l'impact d'un avion de ligne. Le débat sur la causalité, bien que vif et musclé, reste ouvert, et les hypothèses aussi.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (13-12-2010 13:04:56)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#75 14-02-2011 10:45:21

Analis
Membre du forum
Date d'inscription: 09-05-2008
Messages: 1305

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

MagicalMysteryFlights a écrit:

Conclusion:
Du coup si on fait le bilan du rez-de-chaussée, on constate que les colonnes 9 à 17 incluse ont été totalement détruites. Plus de mur ni de colonnes, donc du vide, un trou de la colonne 8 à la colonne 18.

Quelle largeur? En général, il existe un consensus de distance entre axes colonnes de 9.5 à 9.8 pieds, soit 2m90 entre colonnes.
D'un bord à l'autre (colonne 8 à 18) on a 10 intervalles, la largeur du trou est donc de 29m au rez-de-chaussée, du sol au plafond.

D'accord que ce que l'on a parfois pensé être les colonnes 15, 16 et 17 étaient en fait des morceaux de planchers affaissés. Mais le problème est que un trou de 29 m, cela écarte définitivement un Boeing 757.
    Même si on suppose un angle de 90°, c'est définitivement trop petit. Et le trou devrait être de non pas 38 m, mais d'environ 50, si on prend un angle d'approche de 45 à 51°. Il faut aussi tenir compte du fait qu'un orifice d'impact est toujours plus grand que le projectile qui l'a causé, en raison de la dissipation. n le voyait très bien sur le crash de Milan, il y a quelques années.
    Il faut donc chercher un appareil plus petit (en dehors de tes hypothèses pour le moins circonvolutées, bien sûr). Ce que l'on a là est compatible avec un avion d'une vingtaine de mètres d'envergure, si on considère un angle proche de la VO.

Hors ligne

 

#76 14-02-2011 11:36:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Analis,

Ce que dit MMF à propos du trou dans la façade est en complète contradiction avec le rapport de l'ASCE tout autant qu'avec les rares récits de témoins parlant de la largeur du trou d'entrée ne l'oublions pas non plus...

Il faut saisir la "finesse" de MMF consistant à intégrer subrepticement dans son raisonnement appuyant sa théorie alternative, une validation quasi systématique de toutes les "preuves" contestables et contestées de la théorie officielle, en ce compris la largeur du trou.

Je n'ai plus trop envie de jouer à ce petit jeu là avec lui, d'où mon absence de réponse à son argumentation parfaitement erronée pour confirmer le trou de 30 mètres, en ce qu'elle se base sur des photos non authentifiées où il est IMPOSSIBLE de dire si les colonnes sont encore présentes, arrachées ou seulement tordues et en ce qu'elle fait fi d'images vidéos semblant indiquer l'inverse des conclusions auxquelles il arrive.

Voili voilou

Dernière modification par charmord (14-02-2011 11:47:14)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#77 15-02-2011 11:48:32

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Analis a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Conclusion:
Du coup si on fait le bilan du rez-de-chaussée, on constate que les colonnes 9 à 17 incluse ont été totalement détruites. Plus de mur ni de colonnes, donc du vide, un trou de la colonne 8 à la colonne 18.

Quelle largeur? En général, il existe un consensus de distance entre axes colonnes de 9.5 à 9.8 pieds, soit 2m90 entre colonnes.
D'un bord à l'autre (colonne 8 à 18) on a 10 intervalles, la largeur du trou est donc de 29m au rez-de-chaussée, du sol au plafond.

D'accord que ce que l'on a parfois pensé être les colonnes 15, 16 et 17 étaient en fait des morceaux de planchers affaissés. Mais le problème est que un trou de 29 m, cela écarte définitivement un Boeing 757.
    Même si on suppose un angle de 90°, c'est définitivement trop petit. Et le trou devrait être de non pas 38 m, mais d'environ 50, si on prend un angle d'approche de 45 à 51°. Il faut aussi tenir compte du fait qu'un orifice d'impact est toujours plus grand que le projectile qui l'a causé, en raison de la dissipation. n le voyait très bien sur le crash de Milan, il y a quelques années.
    Il faut donc chercher un appareil plus petit (en dehors de tes hypothèses pour le moins circonvolutées, bien sûr). Ce que l'on a là est compatible avec un avion d'une vingtaine de mètres d'envergure, si on considère un angle proche de la VO.

Un avion plus petit?
Ca suppose que les témoins ont donc quand même bien vu un crash.....?.
Ca suppose aussi que l'on est parvenu à trouver quelques indices en dix ans au sujet de la disparition corps et bien du vrai vol 77...? Une hypothèse pour le moins peu étayée et que l'on pourrait logiquement taxer de hautement spéculative, il me semble..

Les témoins d'un avion plus petit ont décrit un bizjet ou un commuter. Un Commuter est un court-courrier: Cette catégorie rassemble des avions très divers, allant du Boeing 737 et Airbus A320 (donc à peine plus petit qu'un 757 et de même architecture), à des avions également un peu plus petit qu'un 757, avec des moteurs en arrière de fuselage, comme le Fokker 100 et l'Embraer 145, ou le Canadair Regional-Jet (c'est aussi le nom donné aux commuters) et aussi des avions à hélices, turbopropulseurs, à aile haute, comme l'ATR 72, et bien d'autres.
Ces avions ne sont pas minuscules, même un Gulfstream Business Jet, et la plupart des questions de trajectoire et de crash ou de survol opposées au B757 demeurent valables.
Même maquillé aux couleurs AA, la silhouette est fondamentalement différente de celle d'un 757, c'est difficile à confondre. Bien sur, l'envergure fait environ 20m, ce point est exact. Ca rentre dans les 30m dans un impact à 45°, OK.

http://www.gulfstream.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Embraer_ERJ_145
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardier … gional_Jet

Mais il n'y a pas que l'envergure à considérer.

Un court-courrier (commuter), et la plupart des biz-jets(hors Dassault), ça a une dérive conséquente avec le plus souvent un plan stabilisateur placé tout en haut, une dérive en T.

Vois par exemple des divers "commuters" et "business-jets": Regarde bien leur dérive en T...car la plupart en sont munis.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/8/0/0911086.jpg
http://www.altairva-fs.com/fleet/images/fokker100_800.jpg
http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2006-8/18/527.jpg
http://leblogdetometflo.unblog.fr/files/2010/05/102420090317dsc6127.jpg

Tu réconcilie ça comment vis-à-vis de l'absence de traces d'impact d'un empennage juste au-dessus du trou central?

http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/pentagon-hole.jpg

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (15-02-2011 22:36:48)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#78 16-02-2011 10:32:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Oui, enfin, parmi les témoins précoces ayant décrit le commuter plane, les rares qui ont donné une idée de sa contenance évoquaient un avion plus petit et donc moins ressemblant à un Boeing que les exemples pas du tout sélectifs que tu as laissés dans ton précédent post.

Si on se fie à eux, cela aurait été plutôt comme ceci :

http://www.stratosjets.com/charter-aircraft/Raytheon/Beechcraft/Beechcraft-King-Air-350/Beechcraft-King-Air-350.jpg

Mais même un avion comme cela http://www.life.com/image/1714266, quand ça se crashe et est englouti dans un incendie avant que les pompiers aient le temps de le maîtriser, cela laisse ce genre de débris : http://www.life.com/timeline/7751/image/1718782#index/2


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#79 16-02-2011 11:27:18

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Si on regarde la remorque qui se trouve dans l'axe avant la façade, ça exclut un avion avec les réacteurs le long du fuselage.

Mais toujours au sujet de la remorque, si vraiment il a eu un avion style 757 (avec réacteur sous les ailes donc), il est impossible
de réaliser ce qu'on voit sur les photos à savoir ...

Le choc du réacteur (droit) vu la trajectoire ne peut pas passer au travers de cette remorque comme si de rien n'était, obligatoirement le réacteur serait arraché et se trouverait ailleurs  que dans le Pentagone.

En tout cas ce réacteur ne pourrait s'enfoncer avec le reste de l'avion à l'intérieur du bâtiment à cause de sa perte d'inertie et d'élan, on devrait au pire le retrouver vers le mur, il ne peut plus avoir l'énergie et l'inertie de l'avion lui-même.

Et il ne peut absolument pas rester accroché à l'aile vu le choc (soit disant). S'il a réussi à rester attaché à l'avion après le passage sur la remorque, alors il ne doit plus tenir que par un fil donc impossible pour lui (le réacteur) ne subir le second choc (façade).

De plus admettons qu'il reste accroché à l'aille (miracle de la nature), obligatoirement ce choc ou contact avec la remorque avec cette partie droite de l'avion aurait du faire PIVOTER cet avion et rendre sa trajectoire non plus rectiligne mais ostensiblement dévié sur la droite.

Si après cela il y avait vraiment contact avec la façade alors l'impact sur le mur serait plus derrière la remorque, donc plus à droite de ce qu'on visualise sur les photos et qui nous font croire qu'il a traversé la remorque comme dans du beurre.

Imaginaire !!!

Dernière modification par Counter 911 (16-02-2011 11:33:56)

Hors ligne

 

#80 16-02-2011 12:28:42

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Nouvelle source : interview de Bob Pugh

Bonjour Counter 911

Tu dis : "De plus admettons qu'il reste accroché à l'aille (miracle de la nature), obligatoirement ce choc ou contact avec la remorque avec cette partie droite de l'avion aurait du faire PIVOTER cet avion et rendre sa trajectoire non plus rectiligne mais ostensiblement dévié sur la droite."

D'accord pour un début de mouvement de lacet de la cellule pour le choc avec la remorque mais pour la modification de la trajectoire c'est pas possible vu l'énergie potentielle et cinétique enmagasinées et la proximité du "but" (sauf si un mur de béton de 10 mètres d'épaisseur s'était présenté;Pole va nous calculer les forces en présence )

Pierre

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr