ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#201 16-11-2010 09:47:27

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: J'accuse

je le connaissais pas celui-ci, merci beaucoup.

Alors Lak, est-ce que ça remet un petit peu en cause ta considération pour le rapport officiel ? Est-ce que ça te pose pas un problème que les "enquêteurs" n'aient pas pu avoir accès direct aux détenus-témoins ? Qu'une part importante du contenu du rapport se réfère à des témoignages de torturés, ça te fait quoi ?

Dernière modification par galactic swan (16-11-2010 09:48:19)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#202 16-11-2010 10:51:48

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: J'accuse

Même pas mal, je présume ?


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#203 16-11-2010 14:10:25

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: J'accuse

non il va dire que SON opinion sur ce qui s'est passé n'a pas besoin de la torture, et s'en tenir là.

C'est à dire que les spéculation de son fait (spéculation puisqu'il a une version toute faite des attentats qui ne tient pas compte d'une enquête criminelle puisqu'il n'y a pas eu d'enquête criminelle) n'ont pas besoin de la commission d'enquête, du rapport de la commission. Tout ce qui a été obtenu par la torture, il l'a déduit tout seul.

Ou alors il se disait que la version officielle, comme elle lui paraît plausible, et que y a rien en face, ce doit être la bonne. Mais là, problème : la version officielle s'appuie largement sur des témoignages obtenus sous la torture.

Donc Lak ?

Dernière modification par galactic swan (16-11-2010 14:11:12)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#204 16-11-2010 14:26:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J'accuse

galactic swan a écrit:

C'est à dire que les spéculation de son fait (spéculation puisqu'il a une version toute faite des attentats qui ne tient pas compte d'une enquête criminelle puisqu'il n'y a pas eu d'enquête criminelle)

Là, tu t'avances, non?

On ne connaît rien ou presque de cette enquête mais de là à déduire qu'elle n'a pas eu lieu, il y a un pas à ne pas franchir...

Il est hautement vraisemblable que cette enquête s'appuie, toute comme le rapport de la commission, sur des informations et aveux glanés par des moyens que la démocratie proscrit, mais là encore, on ne peut parler de certitude, puisqu'on ne sait rien ou presque de ce qu'il y a dans l'enquête PENTTBOM du FBI.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#205 16-11-2010 14:49:11

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

Alors, Donald, combien de temps encore faudra-t-il attendre une réponse au post que je vous avais adressé ?

Je trouve très suspect que Charles et François aient déserté le forum au moment même où j'exigeais de leur part des preuves tangibles, autrement dit des citations de propos tenus par Moorea34 et Mmarvinbear, permettant d'établir un lien quelconque entre ces deux personnes et Donald Forestier sur le plan intellectuel et moral.


Jusqu'à présent leurs accusations ne sont étayées par aucune citation.

S'ils sont dans l'incapacité de me fournir les preuves que je leur demande, cela signifie que leurs accusations ne sont que diffamation et calomnie.

Hors ligne

 

#206 16-11-2010 14:50:58

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J'accuse

[Modéré] tongue


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#207 16-11-2010 14:58:48

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

charmord a écrit:

[Modéré] tongue

J'admire ta politesse et la profondeur de tes arguments, Charmord.

De telles tirades me laissent... comment dire... sans voix. N'hésite pas à continuer sur cette voie-là, celle de l'indécence et de la vulgarité, elle te correspond si bien...

Hors ligne

 

#208 16-11-2010 15:10:25

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: J'accuse

charmord a écrit:

galactic swan a écrit:

C'est à dire que les spéculation de son fait (spéculation puisqu'il a une version toute faite des attentats qui ne tient pas compte d'une enquête criminelle puisqu'il n'y a pas eu d'enquête criminelle)

Là, tu t'avances, non?

On ne connaît rien ou presque de cette enquête mais de là à déduire qu'elle n'a pas eu lieu, il y a un pas à ne pas franchir...

Il est hautement vraisemblable que cette enquête s'appuie, toute comme le rapport de la commission, sur des informations et aveux glanés par des moyens que la démocratie proscrit, mais là encore, on ne peut parler de certitude, puisqu'on ne sait rien ou presque de ce qu'il y a dans l'enquête PENTTBOM du FBI.

Il n'y a eu aucune enquête criminelle rendue publique, et donc la théorie de notre ami Lak n'est que spéculation.

Moi j'ai jamais entendu parler d'enquête criminelle faite à propos des attentats du 11 Septembre. Elle est où ? Quand je la verrai je considérerai qu'il y en a une. En attendant je considère qu'il n'y en a pas, de même qu'il n'y a pas de théorie solide basée sur des faits, à propos de ces attentats.

Dernière modification par galactic swan (16-11-2010 15:10:51)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#209 16-11-2010 15:25:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J'accuse

L'enquête s'appelle PENTTBOM. A moins d'être dévoilé lors d'un procès devenu improbable, son contenu a été mis au frigo pour les 150 ans à venir!

Cela se trouve dans un des liens que j'ai fourni à Laké.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#210 16-11-2010 16:50:21

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: J'accuse

Moi j'ai le saint Graal dans une malle que j'ai envoyé dans l'espace aussi.

Mais bizarrement, personne ne me prend au sérieux...


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#211 16-11-2010 19:39:32

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: J'accuse

galactic swan a écrit:

Moi j'ai le saint Graal dans une malle que j'ai envoyé dans l'espace aussi.

Mais bizarrement, personne ne me prend au sérieux...

Nettement plus crédible que la VO ! lol

Hors ligne

 

#212 16-11-2010 20:22:51

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: J'accuse

charmord a écrit:

on ne sait rien ou presque de ce qu'il y a dans l'enquête PENTTBOM du FBI.

Si, on sait quelques trucs, en février 2008, le FBI a fourni, suite à une requête FOIA, un document intitulé « Chronologie des pirates de l’air » qui est cité 52 fois dans le rapport de la Commission. Il contient plusieurs éléments dignes d’intérêt qui n’ont pas été mentionnés par la Commission. L’un de ces éléments est que Hamza al-Ghamdi, l’un des pirates du vol UA175 qui devait se rendre de Boston à Los Angeles, avait réservé des billets pour des vols ultérieurs. Outre le fait qu’il avait réservé un autre vol de Los Angeles à San Francisco le même jour, al-Ghamdi avait également réservé deux vols à destination de et à l’intérieur de l’Arabie Saoudite pour les 20 et 29 septembre. Cela laisse supposer que s’il était sur le vol 175, ce n’était pas pour une mission suicide. Est-ce la raison pour laquelle la Commission d’enquête n’a pas mentionné cette information qui mériterait pourtant que l’on s’y attarde ?

Peut-être Lak ou Hawking pourraient-ils nous expliquer cette petite contradiction ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#213 21-11-2010 12:18:37

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: J'accuse

charmord a écrit:

Je te suggère d'apprendre à lire ou d'apprendre l'anglais...

The NBC News analysis shows [...]

Plus loin, c'est encore plus clair :

Specifically, the NBC News analysis shows [...]

Moi, je veux bien que vous puissiez encore parader sur HFR en invoquant des preuves aussi fragiles dont aucun tribunal sachant encore ce qu'est le droit et la démocratie ne voudrait... Mais, c'est pas forcément comme cela que vous aurez l'air très sérieux!

J'ai lu et compris tout cela, déjà.
Ca n'empêche que faire le tri de ce qui a été obtenu sous la torture est impossible en l'état.
De plus, certaines portions de ces chapitres ne sont pas concernés (tous les éléments amenés par l'enquête en allemagne, par exemple)

charmord a écrit:

Demande-toi pourquoi tant de réticences à traduire KSM et sa bande devant les tribunaux s'ils disposent de preuves plus convaincantes que des aveux arrachés au prix d'interrogatoires durant lesquels la technique légale de la simulation de noyade - était autorisée...

Pour quelques liens utiles ou l'on discute du procès qui n'aura finalement pas lieu :

http://forum.reopen911.info/p176874-09- … ml#p176874
http://forum.reopen911.info/p213269-26- … ml#p213269
http://forum.reopen911.info/p213334-27- … ml#p213334
http://forum.reopen911.info/p213824-01- … ml#p213824
http://forum.reopen911.info/p215040-10- … ml#p215040

Je ne prétends pas qu'il y ait d'autres preuves que celles exposées dans le rapport, concernant l'organisation des attentats et l'historique d'Al Qaida.
Quant à ne pas vouloir son procès, de ce que je comprends les objections à son procès à New York ne viennent pas du gouvernement.
Et je peux tout à fait comprendre que son procès serait gênant : les questions sur la torture seraient remises en lumière, et en plus cela founirait une tribune publique aux islamistes.


charmord a écrit:

Et sur KSM lui-même, cet article intriguant d'octobre 2002 du Asia Times dont il ressortirait que KSM serait décédé lors d'une perquisition ayant mal tourné :

http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/DJ30Df01.html

De nombreux articles relatant sa capture fin 2002 ou début 2003 racontent des versions différentes de l'histoire. De là à croire qu'il est effectivement mort, il y a un pas que je ne franchis pas. Le fais-tu ?


Donald_Forestier a écrit:

@Lak Vous avez dit que vous n'avez pas la télévision. Je vous met en lien l'émission de FOG et Sifaoui vs Raynaud de l'année dernière.
http://www.conspiracywatch.info/Le-deba … _a401.html
C'est cette émission qui nous a motivé à tenter quelque chose. Elle a eu infiniment plus d'influence que notre étude qui vous a tant choqué. Quoique j'aie bien compris que nous n'avez pas d'estime particulière pour notre travail, je serais extrêmement curieux, puisque vous semblez avoir à coeur de nourrir le débat sur ce fil dans le seul souci de la défense impartiale de la vérité, de connaître votre jugement sur cette émission.
Ceci dit indépendamment de la réaction de Charmord, à laquelle je souscris évidemment. J'ai compris que sur ce point précis de l'affaire vous avez choisi votre camp. Les évidences ne sous sautent apparemment pas aux yeux de la même manière.

Je ne vais pas m'infliger sur le Net ce que j'évite à la télé, désolé. Mais j'accepte, sur ta simple bonne foi, que lors de cette émission "le truther est constamment coupé, insulté, avec la complicité de l'animateur".
Comme je l'ai déjà dit plus haut, ça ne change rien à ce que je pense de "Donald Forestier".

galactic swan a écrit:

Alors Lak, est-ce que ça remet un petit peu en cause ta considération pour le rapport officiel ? Est-ce que ça te pose pas un problème que les "enquêteurs" n'aient pas pu avoir accès direct aux détenus-témoins ? Qu'une part importante du contenu du rapport se réfère à des témoignages de torturés, ça te fait quoi ?

Les doutes sur l'information contenue dans ces chapitres étaient déjà clairement exprimés dans le rapport lui-même par ses auteurs. Ca ne change donc pas ma "considération" du rapport.
J'ajouterai qu'il suffit de regarder l'historique de mes interventions (ici ou sur HFR) pour voir que ce rapport tient une très petite place dans mon opinion.
Qunat à savoir ce que je pense de la torture, j'ai déjà répondu.

galactic swan a écrit:

non il va dire que SON opinion sur ce qui s'est passé n'a pas besoin de la torture, et s'en tenir là.

Comme dit plus haut, ce rapport n'a jamais fondé mon opinion sur les attentats, et mes sujets de discussion ont toujours été plus dans leur déroulement que dans leur préparation.

galactic swan a écrit:

C'est à dire que les spéculation de son fait (spéculation puisqu'il a une version toute faite des attentats qui ne tient pas compte d'une enquête criminelle puisqu'il n'y a pas eu d'enquête criminelle) n'ont pas besoin de la commission d'enquête, du rapport de la commission. Tout ce qui a été obtenu par la torture, il l'a déduit tout seul.

Je ne dis ça à aucun moment, c'est quoi ce délire ?
Les chapitres 5, 6 & 7 du rapport de la commssion sur le 11/9 sont entachés d'éléments obtenus sous la torture, soit. Ca ne permet pas de dire que tout est faux, d'une part, et ça ne permet pas de jeter tout ce qui a été obtenu par d'autres moyens, c'est tout ce que je dis.

galactic swan a écrit:

Ou alors il se disait que la version officielle, comme elle lui paraît plausible, et que y a rien en face, ce doit être la bonne. Mais là, problème : la version officielle s'appuie largement sur des témoignages obtenus sous la torture.

Tu oublies un peu facilement tout les autres éléments disponibles, tu ne crois pas ? J'ai déjà donné l'exemple des aveux de KSM : ce n'est pas parce que je n'ai pas une folle confiance dans ce que rapportent les interrogateurs américains sur le sujet que ça change quoi que ce soit à son interview de 2002 où il reconnait sa responsabilité.
Plus spécifiquement sur le rapport lui-même, si l'historique d'Al Quaida et la prépration reposent en très grande partie sur ces témoignages obtenus sous la torture, c'est largement moins le cas pour tout ce qui s'est déroulé  sur le sol américain (chapitre 7) ou tout ce qui a été obtenu par des services étrangers (sur la cellule de Hambourg, par exemple). Il suffit de parcourir vite fait les notes à la fin du rapport pour le constater.
Ce ne change rien non plus à tous les éléments de preuve disponibles concernant le déroulement des attentats eux-mêmes.

Hors ligne

 

#214 21-11-2010 17:20:27

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J'accuse

lak a écrit:

Ca n'empêche que faire le tri de ce qui a été obtenu sous la torture est impossible en l'état.

Tout est dit, non ?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#215 21-11-2010 21:13:46

Donald_Forestier
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 25-09-2010
Messages: 47

Re: J'accuse

@Lak
        Que vous vous soyez grossièrement trompé dans la traduction du texte en anglais par Charmord,
    Que vous n'en éprouviez aucune honte, et, pire, que vous ayez la bassesse de vous rattraper aux branches en arguant quelque chose comme « certains témoignages ont été obtenus sous la torture. Haha... Oui, mais pas tous...»
    Que vous ayez affirmé par ailleurs que vous étiez contre les aveux obtenus sous la torture (ce qui s'avère donc au mieux comme une contradiction, au pire comme un mensonge)
    Que vous justifiiez le retard du procès par la crainte des autorités US de voir ressortir les affaires de torture et d'offrir une tribune à des islamistes (bravo pour celle-là, Donald n'aurait pas pu trouver mieux comme argument monstrueux)
    Que vous avouiez ne pas compter pour grand chose le rapport de la commission d'enquête dans votre argumentation,
    tout cela vous ôte, j'en ai peur, le peu de crédibilité que vous restait. Vous dites qu'il est impossible de faire le tri dans ces affaires de torture... Si  l'on croit fanatiquement à la version officielle, comme vous le faites, en effet... il me semble d'ailleurs que vous êtes très habile en matière de tri... Quant à moi je ne veux plus faire le tri dans vos incohérences.
    Tout est dit, en effet...

Hors ligne

 

#216 21-11-2010 23:36:51

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

@ Donald Forestier :

Je vous ai adressé un message sur ce forum il me semble.

J'attends de vous une réponse claire sous forme de citation, qui tiendrait lieu de preuve vous permettant de justifier tous les efforts que vous avez déployés sur Agoravox ainsi que sur Reopen911.

Que vous répondiez à Lak sans prendre la peine de me répondre me conforte dans l'idée que vous êtes dans l'incapacité de me démontrer qu'il existerait une ressemblance entre Moorea34 et Donald.

Vos gesticulations pour mettre tous les propos de vos articles sur le dos de vos contradicteurs n'en deviennent que plus pathétiques.

Je prends note, et je considère votre silence comme un aveu. L'insignifiance de votre démarche est maintenant plus qu'avérée. Encore une fois merci pour tous vos éclaircissements.

Hors ligne

 

#217 22-11-2010 00:04:57

Donald_Forestier
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 25-09-2010
Messages: 47

Re: J'accuse

@Hawking: C'est une idée... J'ai passé en revue un certain nombre de textes de Moorea et de Mmarvin. Je peux discuter de leurs textes, je ne les connais pas personnellement, ou alors très peu (vous imaginez bien). Des points communs saisissants m'ont sauté aux yeux assez vite.
Je vais peut-être proposer une étude comparée de nos écrits respectifs. Cela demande un peu de temps, et pour tout dire, je n'en ai guère à consacrer pour ce détail en ce moment, mais en commençant la chose j'ai trouvé l'idée très amusante. Je vous remercie de m'avoir donné l'idée, mais, s'il vous plait, ne soyez pas si au taquet!
Si je ne le fais pas jugez, au choix, que nous sommes des lâches qui battent en retraite, ou que nous estimons que notre vie ne tourne pas autour de vos questions, aussi formidable soit l'impression que vous avez produite sur ce fil jusqu'à présent.

Hors ligne

 

#218 22-11-2010 10:51:26

Buzz l'éclair
Invité

Re: J'accuse

Salut les Donalds,

Désolé pour le peu de nouvelles, je vois que vous n'avez pas chômé ces derniers temps, alors bon courage pour la suite des tergiversations inter-minables sur le fond et la forme de votre démarche, mais ne perdez pas trop de temps là-dessus non plus, le virtuel n'important pas autant que le réel... et les gens réels n'étant certainement pas aussi bien représentés par les échantillons de forum hardware & Co.

 

#219 22-11-2010 15:15:43

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

Donald Forestier a écrit:

@Hawking: C'est une idée... J'ai passé en revue un certain nombre de textes de Moorea et de Mmarvin. Je peux discuter de leurs textes, je ne les connais pas personnellement, ou alors très peu (vous imaginez bien). Des points communs saisissants m'ont sauté aux yeux assez vite.

Vous essayez de renverser la situation en faisant passer mes propos pour une simple suggestion, amusante, inédite, mais peu importante, vous payant ainsi le luxe de ne pas y répondre, ou alors que tardivement et succinctement. Cependant votre esquive est si grossière qu'elle n'échappera malheureusement à aucun intervenant de ce forum. Vous souffrez d'un manque de logique qui ne cesse de m'étonner de jour en jour : votre argumentation consistant à qualifier tous vos détracteurs d' "inconscients qui cautionnent Guantanamo" était déjà assez savoureuse, mais là je dois dire que vous vous êtes surpassés. Alors je résume : vous, qui avez pendant plus d'un mois accusé Moorea34 d'être l'incarnation en mineur de Donald Forestier, vous considérez que des citations servant à prouver vos allégations ne seraient qu'un détail.(!!!!)
Vous continuez de plus belle en me remerciant (comme c'est aimable de votre part) de vous avoir donné l'idée.
Je me demande bien sur la base de quoi vous avez trouvé une ressemblance entre Moorea34 et Donald, à part vos supputations qui ne sont étayées par aucun écrit, que ce soit sur les divers forums ou sur Bastison.

Donald forestier a écrit:

Je vais peut-être proposer une étude comparée de nos écrits respectifs. Cela demande un peu de temps, et pour tout dire, je n'en ai guère à consacrer pour ce détail en ce moment, mais en commençant la chose j'ai trouvé l'idée très amusante. Je vous remercie de m'avoir donné l'idée, mais, s'il vous plait, ne soyez pas si au taquet!

Vous avez déjà réalisé votre "étude comparée" : la seule chose que vous ayiez trouvée est un jeu de mots ("vous prendrez bien un peu de Pancake"), qui selon vous serait la preuve ultime que les arguments techniques de Bastison ne sont pas objectifs. Vous avez dévoilé au grand jour la faiblesse de votre argumentation.
Je vous demande de me citer une seule phrase formulée par Moorea34 qui vous permettrait d'établir un lien avec Donald Forestier. Une phrase. Ce n'est pas un travail faramineux.
Cela ne devrait pas vous prendre plus de 5 minutes, à moins bien sûr que vous ne soyiez en peine de la trouver, cette fameuse phrase.
Petit rappel des traits de caractères propres à Donald :

Donald Forestier est un Bushiste convaincu, néo-conservateur, xénophobe et même raciste, imbu de sa personne, buté, manichéen, méprisant envers ceux qui sont prompts à lui apporter la contradiction, fermé à tout dialogue respectueux, il a une confiance aveugle dans les rapports officiels, il n'a aucun esprit critique, manque cruellement de rigueur et par-dessus tout, il est incapable de réaliser une quelconque analyse technique.

Tout ce que j'exige de vous, c'est de me fournir une citation d'un propos tenu par Moorea34 qui correspondrait à l'un quelconque de ces caractères. Une seule citation, unique. Ne vous cachez pas derrière le prétendu effort que demanderait l'apport de cette citation...

Donald Forestier a écrit:

Si je ne le fais pas jugez, au choix, que nous sommes des lâches qui battent en retraite, ou que nous estimons que notre vie ne tourne pas autour de vos questions, aussi formidable soit l'impression que vous avez produite sur ce fil jusqu'à présent.

Oui, c'est cela... Argument habituel qui consiste à reconnaître par avance les fautes qui nous sont reprochées afin d'atténuer leur portée réelle. Il est utilisé en dernier recours par un énonciateur quand il se sent acculé et que sa forfaiture s'apprête à éclater au grand jour.
Merci encore de vos éclaircissements, décidément vos réponses sont très révélatrices.
Les internautes ont maintenant compris que vous étiez incapables de citer une seule phrase de Moorea34 pour étayer vos allégations. Je m'attends bien sûr à un nouveau silence de votre part, ou bien à une déclamation grandiloquente du style "Considérez à souhait que nous sommes de grands lâches, accablez-nous, cela ne fait rien car vos palabres n'entacheront jamais nos beaux idiomes. Nous ne nous abaisserons pas à entrer dans ce genre de polémique obscure, vos questions sont le cadet de nos soucis, que croyez-vous ? Apporter des preuves de nos accusations diffamatoires ? Grands dieux ! Loin de nous cette pensée malsaine et futile ! etc etc..."  comme vous savez si bien le faire dans vos réponses, toujours à côté de la plaque. :-)
Allez, je parie que vous ne parviendrez pas à me fournir une seule citation. N'est-il pas vrai ?

Dernière modification par Hawking (22-11-2010 15:34:46)

Hors ligne

 

#220 22-11-2010 16:55:33

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: J'accuse

Non ce n'est pas vrai.

Griffin est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (Szamboti, Ross, Kuttler, Jones...)

Donald Forestier est un Bushiste convaincu, néo-conservateur, xénophobe et même raciste, imbu de sa personne, buté, manichéen, méprisant envers ceux qui sont prompts à lui apporter la contradiction, fermé à tout dialogue respectueux, il a une confiance aveugle dans les rapports officiels, il n'a aucun esprit critique, manque cruellement de rigueur et par-dessus tout, il est incapable de réaliser une quelconque analyse technique.

Fin de l'histoire.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#221 22-11-2010 17:31:20

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Je me demande bien sur la base de quoi vous avez trouvé une ressemblance entre Moorea34 et Donald, à part vos supputations qui ne sont étayées par aucun écrit, que ce soit sur les divers forums ou sur Bastison.

Là il faut vraiment être de mauvaise fois. Il suffit de comparer les écrits de Mmarvin, Donald et Moorea ne serait-ce que sur le WTC7 pour voir que nous avons là toujours les mêmes arguments insensés. La ressemblance entre les trois compères est telle que l'on se demande si Moorea n'est pas un scénariste d'une fiction dessin animé où Coyote continue de courir dans le vide lorsque la montagne se dérobe sous ses pieds suite à l'explosion de la roche par Bip-Bip et où Quirant nous expliquerait dans les commentaires de la version director's cut que Bip-Bip ne peut pas en être la cause car il ne peut pas courir plus vite que les limitations de vitesse dans le désert, qu'il n'a pas pu poser d'explosifs car on ne voit pas de fils, que l'on peut voir un cailloux tomber 18 secondes la scène et enfin qu'il n'y avait pas de témoin ayant assisté à la pose des explosifs et crié haut et fort au complot Bip-Bipiste tout en expliquant qu'un pan de montagne entier peut très bien s'effondrer en chute libre sans effritement préalable suite au frottement des pieds de Coyote. Et toute façon c'est vrai puisque cette version est entérinée par l’encyclopédie Warner Bros et qu'elle n'a jamais été remise en question par les spécialistes en forensic du droit d'auteur cinématographique.

Dernière modification par kikujitoh (22-11-2010 17:33:36)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#222 22-11-2010 19:42:29

Donald_Forestier
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 25-09-2010
Messages: 47

Re: J'accuse

@Hawking. une seule citation, exigiez vous? Pole vous a répondu je crois, sinon vous en avez plein d'autres ici : http://forum.reopen911.info/t14124-le-b … riste.html
@Pole: merci d'avoir liquidé la question.
@Buzz: les Donalds découvrent en effet les discussions inter-minables. wink

Dernière modification par Donald_Forestier (22-11-2010 20:43:11)

Hors ligne

 

#223 23-11-2010 15:50:49

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

Pole a écrit:

Non ce n'est pas vrai.

Griffin est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (Szamboti, Ross, Kuttler, Jones...)

Donald Forestier est un Bushiste convaincu, néo-conservateur, xénophobe et même raciste, imbu de sa personne, buté, manichéen, méprisant envers ceux qui sont prompts à lui apporter la contradiction, fermé à tout dialogue respectueux, il a une confiance aveugle dans les rapports officiels, il n'a aucun esprit critique, manque cruellement de rigueur et par-dessus tout, il est incapable de réaliser une quelconque analyse technique.

Fin de l'histoire.

Citation irrecevable pour la simple raison que ces propos furent tenus dans le cadre d'une conversation privée, lors d'un échange de mails entre Moorea34 et Donald Forestier.

Je trouve assez malhonnête de vouloir prouver que Moorea34 serait méprisant alors qu'il a fait montre à maintes reprises d'une grande qualité d'écoute auprès des truthers. Il a manifesté sa volonté de répondre aux questions de ceux qui se posaient en sceptiques et prouvé qu'il était disposé à examiner chaque argument des truthers avec sérénité. Il a même pris la peine de venir répondre en personne à ses détracteurs sur le forum qui lui est consacré ("la science de J. Quirant"), alors que ce fil semblait n'être qu'un simple défouloir.

Entendons-nous bien : il ne s'agit pas pour moi de me faire son avocat, ce qui serait déplacé et franchement inutile, mais seulement de rétablir la vérité, qui est déformée par Pole et consorts.

Moorea34 a déjà répondu à ceux qui l'accusaient d'être méprisant alors qu'au final il ne critiquait que les personnes dont le fond de commerce se résumait à instrumentaliser la crédulité des gens pour asseoir leur influence.
J'ai chipé une citation en parcourant les fils de discussion :

Moorea34 a écrit:

D'abord si j'attaque quelqu'un vous noterez Mat que ce n'est jamais sur des inventions, des affabulations, ou parce que j'ai mal lu ses déclarations... ça c'est de l'honnêteté intellectuelle...
Ensuite ces attaques portent sur des domaines que je connais, ça m'évite d'écrire des c....ies.
Et pour finir tout le monde fait des erreurs, ma cible c'est donc ceux qui continuent à les répandre alors qu'on leur a expliqué que c'était des c....ies.
En dehors de ces personnes, je ne crois pas avoir manqué de respect ici ou ailleurs à qui que ce soit... bien au contraire.

Elle montre de manière éclatante qu'il cherche à éclairer tous les truthers en mal de réponses. L'existence même de son site réduit à néant cette accusation à son encontre puisque Bastison a pour vocation d'apporter des réponses techniques aux personnes désorientées et qui ne savent plus à quel saint se vouer. C'est la preuve d'une grande ouverture d'esprit.
Je peux retourner l'argument de Pole à son endroit : il me semble au contraire que certains truthers sont méprisants envers leurs contradicteurs, qui pourtant cherchent à dialoguer avec courtoisie.

Par exemple, lorsque je me suis attaché à tenir une discussion sérieuse avec Charles Aissani et François Belliot sur ce même fil, ils m'ont répondu avec une condescendance et même quelques insultes que l'on pourrait à loisir qualifier de méprisantes.
Est-il nécessaire de rappeler tous les termes, parfois diffamatoires, qu'ils ont formulés à l'encontre de tous leurs détracteurs en général ?

Charles Aissani et François Belliot a écrit:

"traits caractèrisent les pro VO: vulgarité, goût les insultes, passion des jeux de mots, mauvaise foi, aveuglement intellectuel, paresse de lire un texte long de plus d'une page"(...)
"Que nous ayons piégé JC Brisard avec les délits d'initiés n'est pas un bon indice non plus de la solidité intellectuelle de ce dernier."(...)
"Quand on se promène  dans un asile, on ne s'étonne pas quand on tombe sur un cas particulièrement sévère de démence"(...)
"c'est à cause de la bêtise et la mauvaise foi de l'immense majorité des chevaliers de la version officielle"(...)
"bravo! Je suis ému quand mon chien semble comprendre quelque chose, et qu'il remue la queue de contentement"(...)
"Quand des gens comme Quirant ou mmarvin existent, il est normal que Donald soit concevable"(...)
"cela veut dire qu'en terme d'esprit critique il ne vaut pas grand chose"(...)

Et même plus récemment :

Charles A. et François B. a écrit:

les Donalds découvrent en effet les discussions inter-minables.

Ce n'est pas que je me sente personnellement visé par le qualificatif de "minable", mais on ne peut pas dire que ce soit respectueux à l'égard des personnes qui ne partagent pas vos théories. A ce titre, on pourrait aisément accuser Charles A. et François B. d'être de véritables Donald Forestier, au-delà de l'utilisation virtuelle qu'ils ont faite de ce personnage.

Je considère même que le trait de caractère souligné par Pole leur sied parfaitement, eu égard aux propos insultants qu'ils ont tenus sur ce fil.
S'agissant de la relative ouverture d'esprit des autres truthers, sans vouloir pointer du doigt des personnes en particulier, il me semble que certains messages irrespectueux se doivent d'être cités pour étayer mon propos : que dire par exemple d'Onegus, qui au détour d'un forum Agoravoxien, a écrit de son propre chef :

Onegus a écrit:

moorea, tu n’es qu’un ridicule désinformateur et un total diffamateur. Le parfait escroc, c’est toi.
Au niveau malhonnêteté intellectuelle, tu bas des records.

Doit-on en déduire, au regard de cette citation méprisante, qu'Onegus est un Donald Forestier en puissance ?
Que dire maintenant de Charmord :

Charmord a écrit:

Il faudra pour cela surmonter le déni qui le ronge.
Déni Déni, comme chantait Blondie.
Allez adios à la compagnie des trolls et Bonne merde à l'auteur.

Est-il lui-aussi un vrai Donald Forestier sans le savoir ?
Que dire enfin de Steven Jones, qui a tenu certains propos invectifs directement adressés à Greening :

Steven Jones a écrit:

Bullshit! Dr. Farrer and Danny and I have looked at many of these post-DSC spheres, many do NOT contain Al. See for example Fig 21 in our paper:
[…]Nice try, Dr. Greening. You do like to "bullshit", don't you? You were caught in the act earlier in our discussion of Newton's Third Law... now this!

Je ne crois pas que ce personnage soit un modèle en matière de respect.
De même, les deux personnes derrière Donald ont fait preuve de malignité et même de malhonnêteté, disons-le franchement, en livrant sur des forums les divers mails privés qu'ils avaient échangés avec Moorea34. Ce sont des méthodes indignes.

L'ensemble de ces éléments démontre que Moorea34 a fait preuve de patience et d'écoute envers les truthers. Il est faux de dire qu'il aurait été méprisant envers eux. Les écarts de langage cités ne concernaient que les personnes dont l'hypocrisie est avérée, c'est-à-dire les grands leaders du mouvement conspirationniste qui se sont montrés obtus au dialogue et persistent volontairement dans l'erreur. Ils se sont eux-mêmes montrés irrespectueux, initialement, comme Steven Jones lors de son échange avec Greening.

La question du prétendu mépris de Moorea34 envers ses détracteurs est donc réglée définitivement, grâce aux efforts de Pole, que je remercie vivement pour son utilité sur ce sujet.

Kikujitoh a écrit:

"Hawking a écrit: Je me demande bien sur la base de quoi vous avez trouvé une ressemblance entre Moorea34 et Donald, à part vos supputations qui ne sont étayées par aucun écrit, que ce soit sur les divers forums ou sur Bastison."
Là il faut vraiment être de mauvaise fois. Il suffit de comparer les écrits de Mmarvin, Donald et Moorea ne serait-ce que sur le WTC7 pour voir que nous avons là toujours les mêmes arguments insensés [...]

J'admire votre intérêt pour les dessins animés de Warner Bros Pictures, Kikujitoh, auquel je souscris sans aucune retenue, bien évidemment, mais permettez-moi tout de même de préciser que ce thème n'a pas vraiment sa place sur ce fil. Vos divergences sur les arguments techniques ne sont pas en mesure de démontrer que Moorea34 aurait une ressemblance avec Donald Forestier. Votre pseudo-réponse est donc, une fois encore je le crains, absolument hors de propos.

Donald Forestier a écrit:

@Hawking. une seule citation, exigiez vous? Pole vous a répondu je crois, sinon vous en avez plein d'autres ici :
@Pole: merci d'avoir liquidé la question.
@Buzz: les Donalds découvrent en effet les discussions inter-minables.

Comme précisé plus haut, Pole a permis de régler la question, certes, mais pas dans le sens qu'il espérait.

Il est clair que je ne m'attendais pas à ce que Charles et François reconnaissent que leurs accusations à l'encontre de Moorea34 étaient infondées. Bien mal avisé celui qui espérerait obtenir d'eux l'aveu que leur démarche n'était motivée que par des préjugés et la volonté de discréditer leurs contradicteurs par tous les moyens. Vous comprenez donc que mon exigence de preuves était très sensée, bien que la logique de mes questions échappât visiblement à Donald, comme de nombreuses autres choses d'ailleurs.

J'ai été très satisfait des citations que Pole et Donald Forestier m'ont apportées dans l'espoir qu'elles leur permettraient de donner une once de légitimité à leurs nombreux articles.
Parmi les trois citations que Pole m'a fournies, aucune ne permet d'établir un lien quelconque entre Moorea34 et Donald Forestier. Celle de Charles et François, quant à elle ("vous prendrez bien un peu de Pancake"), est si dérisoire qu'elle enlève toute crédibilité à la démarche de ces deux personnages.
Malgré leurs nombreux efforts, ils ont démontré qu'ils étaient dans l'incapacité de satisfaire à ma requête, et pour cause...

Mes questions insistantes ont donc été très utiles à cet égard. Etant donné que vous avez échoué à quatre reprises, vous me permettrez maintenant de clore le débat sur ce sujet.

Hors ligne

 

#224 23-11-2010 16:19:22

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

J'ai chipé une citation en parcourant les fils de discussion :

Moorea34 a écrit:

D'abord si j'attaque quelqu'un vous noterez Mat que ce n'est jamais sur des inventions, des affabulations, ou parce que j'ai mal lu ses déclarations... ça c'est de l'honnêteté intellectuelle...
Ensuite ces attaques portent sur des domaines que je connais, ça m'évite d'écrire des c....ies.
Et pour finir tout le monde fait des erreurs, ma cible c'est donc ceux qui continuent à les répandre alors qu'on leur a expliqué que c'était des c....ies.
En dehors de ces personnes, je ne crois pas avoir manqué de respect ici ou ailleurs à qui que ce soit... bien au contraire.

Elle montre de manière éclatante qu'il cherche à éclairer tous les truthers en mal de réponses. L'existence même de son site réduit à néant cette accusation à son encontre puisque Bastison a pour vocation d'apporter des réponses techniques aux personnes désorientées et qui ne savent plus à quel saint se vouer. C'est la preuve d'une grande ouverture d'esprit.

Quirant a écrit:

M. Rousseau me fait penser à un poisson qu’on vient de sortir de l’eau et qui se débat pour essayer de rejoindre son milieu naturel. C’est pathétique. (...) FHC parlait de singes dérébrés, c’est pas gentil pour ces pauvres animaux...

Quirant a écrit:

Kikujitoh ne sait pas lire, soit il nous prend vraiment pour des imbéciles : il est bien le digne fils spirituel de son gourou ! Tout ça ne mérite même pas réponse... On a l'habitude de dire que la France est le pays des lumières mais force est de constater que dans le mouvement conspirationniste, un paquet n'a pas trouvé l'interrupteur.

Quirant a écrit:

Vous êtes pitoyables de nullité... Vous croyez en vos gourous sans le début de commencement du moindre esprit critique.

Quirant a écrit:

énormissime !! demain poilade assurée au labo...

Quirant a écrit:

En bon informaticien, Manfred ne pratique que la logique binaire... Le fait qu’il nous ait servi trois chiffres après la virgule dans son précédent article en dit long sur son sens physique des choses....Il en va ainsi dans l’espace gravement obscur..

Quirant a écrit:

pourquoi jour les vierges effarouchées (...) et ne pas traiter le FBI de la plus grande des supercherie concernant les tests ADN... Manquerait-on d'argument chez ReOpen911 ?

Quirant a écrit:

C'est une escroquerie scientifique et intellectuelle monumentale. On y trouve tout un tas de pseudo spécialistes qui viennent disserter sur la mécanique des structures et qui n’ont réussi qu'à produire un tissu d’inepties. La plupart sont atteints d'une forme très sévère de flatulence supra rectale

Quirant a écrit:

Chez les reopenistes on prend des petits morceaux de wikiMerdia par-ci, puis par-là... Résultat : une grosse bouse...

Quirant a écrit:

Tout ça est bidon de A à Z... Il n'y plus que quelques croyants invétérés ou décérébrés pour faire confiance aux deux escrocs  gourous de la nanothermite.

Quirant a écrit:

Jones est un escroc de haut vol et vous gobez ses paroles comme les disciples du messie cosmoplanétaire.

Une petite perle finale ?

Quirant a écrit:

Je sais que ça vous met en rage que je ne veuille pas aborder les délits d'initiés, les aspects politico stratégiques ou je ne sais quel élément connexe... mais que voulez-vous, c'est comme ça : la religion a déjà voulu par le passé imposer que la terre était plate, aujourd'hui ce ne sont pas les théologiens, économistes, historiens, diplomates, ou je ne sais quoi encore, qui vont m'expliquer la mécanique des structures...

Dernière modification par kikujitoh (23-11-2010 16:24:11)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#225 23-11-2010 16:19:40

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Il a manifesté sa volonté de répondre aux questions de ceux qui se posaient en sceptiques et prouvé qu'il était disposé à examiner chaque argument des truthers avec sérénité.

Ah oui??

Et traiter mes arguments  de "débiles" devant 80 personnes dans un amphi à Lyon quand j'ose aborder le fait qu'il n'y a aucune preuves que "ses rotules plastiques" du WTC7 aient un jour existées et qu'on en attends toujours la preuve, c'est répondre avec sérénité et courtoisement.

oups c'est même filmé :http://iep-video.univ-lyon2.fr/player/p … equence=11

Dernière modification par heavy (23-11-2010 16:24:00)

Hors ligne

 

#226 23-11-2010 17:00:40

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Je trouve assez malhonnête de vouloir prouver que Moorea34 serait méprisant alors qu'il a fait montre à maintes reprises d'une grande qualité d'écoute auprès des truthers. Il a manifesté sa volonté de répondre aux questions de ceux qui se posaient en sceptiques et prouvé qu'il était disposé à examiner chaque argument des truthers avec sérénité.

Enorme... lol
Franchement fallait oser.
Le topic humour, c'est là : http://forum.reopen911.info/t4449-boite-a-humour-2.html

A moins que Hawking soit un Donald bis ?


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#227 23-11-2010 18:00:41

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: J'accuse

moorea34 a écrit:

Citation irrecevable pour la simple raison que ces propos furent tenus dans le cadre d'une conversation privée, lors d'un échange de mails entre Moorea34 et Donald Forestier.

Argument irrecevable pour la simple raison que ces propos furent tenus au moins un an avant que Donald apparraisse ! lol
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t17720243

Griffin est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (Szamboti, Ross, Kuttler, Jones...) :pt1cable:  :pt1cable:  :pt1cable:  lol  lol  lol

J'ajouterai que tes capacités à rechercher une information donnée expliquent certainement tes convictions sur le 11 septembre.

Résumons :

Citation irrecevable pour la simple raison que ces propos furent tenus dans le cadre d'une conversation privée, lors d'un échange de mails entre Moorea34 et Donald Forestier.
FAUX
Je trouve assez malhonnête de vouloir prouver que Moorea34 serait méprisant alors qu'il a fait montre à maintes reprises d'une grande qualité d'écoute auprès des truthers. Il a manifesté sa volonté de répondre aux questions de ceux qui se posaient en sceptiques et prouvé qu'il était disposé à examiner chaque argument des truthers avec sérénité. Il a même pris la peine de venir répondre en personne à ses détracteurs sur le forum qui lui est consacré ("la science de J. Quirant"), alors que ce fil semblait n'être qu'un simple défouloir.
FAUX
Entendons-nous bien : il ne s'agit pas pour moi de me faire son avocat, ce qui serait déplacé et franchement inutile, mais seulement de rétablir la vérité, qui est déformée par Pole et consorts.
FAUX
Moorea34 a déjà répondu à ceux qui l'accusaient d'être méprisant alors qu'au final il ne critiquait que les personnes dont le fond de commerce se résumait à instrumentaliser la crédulité des gens pour asseoir leur influence.
FAUX
J'ai chipé une citation en parcourant les fils de discussion :

    Moorea34 a écrit:

    D'abord si j'attaque quelqu'un vous noterez Mat que ce n'est jamais sur des inventions, des affabulations, ou parce que j'ai mal lu ses déclarations... ça c'est de l'honnêteté intellectuelle...
    Ensuite ces attaques portent sur des domaines que je connais, ça m'évite d'écrire des c....ies.
    Et pour finir tout le monde fait des erreurs, ma cible c'est donc ceux qui continuent à les répandre alors qu'on leur a expliqué que c'était des c....ies.
    En dehors de ces personnes, je ne crois pas avoir manqué de respect ici ou ailleurs à qui que ce soit... bien au contraire.

Elle montre de manière éclatante qu'il cherche à éclairer tous les truthers en mal de réponses. L'existence même de son site réduit à néant cette accusation à son encontre puisque Bastison a pour vocation d'apporter des réponses techniques aux personnes désorientées et qui ne savent plus à quel saint se vouer. C'est la preuve d'une grande ouverture d'esprit.
Je peux retourner l'argument de Pole à son endroit : il me semble au contraire que certains truthers sont méprisants envers leurs contradicteurs, qui pourtant cherchent à dialoguer avec courtoisie.
Certains. Certains débunkers sont pour la torture..
Par exemple, lorsque je me suis attaché à tenir une discussion sérieuse avec Charles Aissani et François Belliot sur ce même fil, ils m'ont répondu avec une condescendance et même quelques insultes que l'on pourrait à loisir qualifier de méprisantes.
Est-il nécessaire de rappeler tous les termes, parfois diffamatoires, qu'ils ont formulés à l'encontre de tous leurs détracteurs en général ?

    Charles Aissani et François Belliot a écrit:

    "traits caractèrisent les pro VO: vulgarité, goût les insultes, passion des jeux de mots, mauvaise foi, aveuglement intellectuel, paresse de lire un texte long de plus d'une page"(...) VRAI
    "Que nous ayons piégé JC Brisard avec les délits d'initiés n'est pas un bon indice non plus de la solidité intellectuelle de ce dernier."(...) VRAI
    "Quand on se promène  dans un asile, on ne s'étonne pas quand on tombe sur un cas particulièrement sévère de démence"(...) VRAI
    "c'est à cause de la bêtise et la mauvaise foi de l'immense majorité des chevaliers de la version officielle"(...)
    "bravo! Je suis ému quand mon chien semble comprendre quelque chose, et qu'il remue la queue de contentement"(...)
    "Quand des gens comme Quirant ou mmarvin existent, il est normal que Donald soit concevable"(...) VRAI
    "cela veut dire qu'en terme d'esprit critique il ne vaut pas grand chose"(...) VRAI

Et même plus récemment :

    Charles A. et François B. a écrit:

    les Donalds découvrent en effet les discussions inter-minables.
VRAI
Ce n'est pas que je me sente personnellement visé par le qualificatif de "minable", mais on ne peut pas dire que ce soit respectueux à l'égard des personnes qui ne partagent pas vos théories. A ce titre, on pourrait aisément accuser Charles A. et François B. d'être de véritables Donald Forestier, au-delà de l'utilisation virtuelle qu'ils ont faite de ce personnage.
FAUX : Donald parlait des discussions et non de toi
Je considère même que le trait de caractère souligné par Pole leur sied parfaitement, eu égard aux propos insultants qu'ils ont tenus sur ce fil.
S'agissant de la relative ouverture d'esprit des autres truthers, sans vouloir pointer du doigt des personnes en particulier, il me semble que certains messages irrespectueux se doivent d'être cités pour étayer mon propos : que dire par exemple d'Onegus, qui au détour d'un forum Agoravoxien, a écrit de son propre chef :

    Onegus a écrit:

    moorea, tu n’es qu’un ridicule désinformateur et un total diffamateur. Le parfait escroc, c’est toi.
    Au niveau malhonnêteté intellectuelle, tu bas des records.

Doit-on en déduire, au regard de cette citation méprisante, qu'Onegus est un Donald Forestier en puissance ?
Que dire maintenant de Charmord :

    Charmord a écrit:

    Il faudra pour cela surmonter le déni qui le ronge.
    Déni Déni, comme chantait Blondie.
    Allez adios à la compagnie des trolls et Bonne merde à l'auteur.

Est-il lui-aussi un vrai Donald Forestier sans le savoir ?
Que dire enfin de Steven Jones, qui a tenu certains propos invectifs directement adressés à Greening :

    Steven Jones a écrit:

    Bullshit! Dr. Farrer and Danny and I have looked at many of these post-DSC spheres, many do NOT contain Al. See for example Fig 21 in our paper:
    […]Nice try, Dr. Greening. You do like to "bullshit", don't you? You were caught in the act earlier in our discussion of Newton's Third Law... now this!
On n'a pas le droit de s'énerver devant un mauvais élève ?
Je ne crois pas que ce personnage soit un modèle en matière de respect.
De même, les deux personnes derrière Donald ont fait preuve de malignité et même de malhonnêteté, disons-le franchement, en livrant sur des forums les divers mails privés qu'ils avaient échangés avec Moorea34. Ce sont des méthodes indignes.
FAUX (en tout cas ici) : seules 1 ou 2 phrases ont été "livrées" et non "divers mail"
L'ensemble de ces éléments démontre que Moorea34 a fait preuve de patience et d'écoute envers les truthers. Il est faux de dire qu'il aurait été méprisant envers eux. Les écarts de langage cités ne concernaient que les personnes dont l'hypocrisie est avérée, c'est-à-dire les grands leaders du mouvement conspirationniste qui se sont montrés obtus au dialogue et persistent volontairement dans l'erreur. Ils se sont eux-mêmes montrés irrespectueux, initialement, comme Steven Jones lors de son échange avec Greening.

La question du prétendu mépris de Moorea34 envers ses détracteurs est donc réglée définitivement, grâce aux efforts de Pole, que je remercie vivement pour son utilité sur ce sujet.
De rien
    Kikujitoh a écrit:

    "Hawking a écrit: Je me demande bien sur la base de quoi vous avez trouvé une ressemblance entre Moorea34 et Donald, à part vos supputations qui ne sont étayées par aucun écrit, que ce soit sur les divers forums ou sur Bastison."
    Là il faut vraiment être de mauvaise fois. Il suffit de comparer les écrits de Mmarvin, Donald et Moorea ne serait-ce que sur le WTC7 pour voir que nous avons là toujours les mêmes arguments insensés [...]

J'admire votre intérêt pour les dessins animés de Warner Bros Pictures, Kikujitoh, auquel je souscris sans aucune retenue, bien évidemment, mais permettez-moi tout de même de préciser que ce thème n'a pas vraiment sa place sur ce fil. Vos divergences sur les arguments techniques ne sont pas en mesure de démontrer que Moorea34 aurait une ressemblance avec Donald Forestier. Votre pseudo-réponse est donc, une fois encore je le crains, absolument hors de propos.
FAUX La "cartoon science" a de nombreux points communs avec la VO.
    Donald Forestier a écrit:

    @Hawking. une seule citation, exigiez vous? Pole vous a répondu je crois, sinon vous en avez plein d'autres ici :
    @Pole: merci d'avoir liquidé la question.
    @Buzz: les Donalds découvrent en effet les discussions inter-minables.

Comme précisé plus haut, Pole a permis de régler la question, certes, mais pas dans le sens qu'il espérait.
FAUX
Il est clair que je ne m'attendais pas à ce que Charles et François reconnaissent que leurs accusations à l'encontre de Moorea34 étaient infondées. Bien mal avisé celui qui espérerait obtenir d'eux l'aveu que leur démarche n'était motivée que par des préjugés et la volonté de discréditer leurs contradicteurs par tous les moyens. Vous comprenez donc que mon exigence de preuves était très sensée, bien que la logique de mes questions échappât visiblement à Donald, comme de nombreuses autres choses d'ailleurs.

J'ai été très satisfait des citations que Pole et Donald Forestier m'ont apportées dans l'espoir qu'elles leur permettraient de donner une once de légitimité à leurs nombreux articles.

Parmi les trois citations que Pole m'a fournies, aucune ne permet d'établir un lien quelconque entre Moorea34 et Donald Forestier. Celle de Charles et François, quant à elle ("vous prendrez bien un peu de Pancake"), est si dérisoire qu'elle enlève toute crédibilité à la démarche de ces deux personnages.
Malgré leurs nombreux efforts, ils ont démontré qu'ils étaient dans l'incapacité de satisfaire à ma requête, et pour cause...
FAUX
Mes questions insistantes ont donc été très utiles à cet égard. Etant donné que vous avez échoué à quatre reprises, vous me permettrez maintenant de clore le débat sur ce sujet.
Dommage, on rigole bien

smile
De rien Hawking.
Comme je le disais donc : "Fin de l'histoire."
Sauf si tu veux nier que J Quirant ait tenu les propos cités sur HFR.
Mais dans ce cas là, ... hmm


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#228 23-11-2010 18:23:46

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

@ Kikujitoh, Heavy, Pole et Zorg :

vos arguments sont hélas toujours du même ordre. Je n'ai pas l'intention de débattre plus longtemps sur le prétendu mépris de Moorea34 à votre égard : il s'est exprimé lui-même à ce sujet dans un message que je vous ai cité dans mon précédent post.

Je comprends parfaitement qu'il ait pu perdre son sang-froid avec des personnes qui ne cessent de le calomnier et ont créé un topic à cet effet ("la science de J. Quirant"), et qui, de surcroît, mélangent humour, jeu de mots, et mépris, ce dernier étant leur leitmotiv'.

Les propos cités par Kikujittoh sont pour la plupart ironiques, il n'y a pas de quoi s'enflammer comme vous le faites.
Je constate simplement qu'il a fait preuve d'une grande patience et qu'il a manifesté sa volonté d'apporter des réponses claires aux truthers, ce dont ils auraient dû être reconnaissants s'ils étaient réellement intéressés par la vérité sur le 11 septembre. Peu de gens ont le courage de créer un site non-lucratif en prenant le risque de s'exposer aux critiques et aux attaques verbales de certains internautes, et ceci dans le but louable d'informer ceux qui ont besoin de réponses sur le plan technique.

Il ressort de cette pénible discussion que les vrais Donald Forestier, méprisants et vindicatifs, ne sont pas Moorea34 ni Mmarvinbear, mais au contraire les personnes qui par leurs provocations s'acharnent à ternir l'image de leurs contradicteurs parce qu'ils sont bien incapables d'une quelconque argumentation scientifique. Pole, Kikujitoh et Charmord, entre autres, n'ont aucune leçon de respect à donner à qui que ce soit, ils auraient beaucoup à apprendre en la matière.
Ceci étant dit, la démarche de Charles Aissani et François Belliot ne fut qu'un coup d'épée dans l'eau, et leurs derniers messages sont la preuve éclatante que rien, absolument rien, sinon leurs préjugés, ne justifiait un tel déploiement de force (quand je dis force, je me comprends, car leurs arguments sont d'un niveau affligeant).
Je cesse ici la discussion avec vous sur ce fil car elle ne mène visiblement à rien : elle se résume à des combats de coqs dont l'argument dominant n'est même plus utilisé dans les maternelles (du style : "c'est lui qui a commencé").
Bien à vous.

Hors ligne

 

#229 23-11-2010 18:40:41

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Les propos cités par Kikujittoh sont pour la plupart ironiques, il n'y a pas de quoi s'enflammer comme vous le faites.

Jérôme Quirant a écrit:

M. Rousseau me fait penser à un poisson qu’on vient de sortir de l’eau et qui se débat pour essayer de rejoindre son milieu naturel. C’est pathétique. (...) FHC parlait de singes dérébrés, c’est pas gentil pour ces pauvres animaux...

Est-ce ironique, oui, non, pourquoi ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#230 23-11-2010 19:08:53

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

kikujitoh a écrit:

Hawking a écrit:

Les propos cités par Kikujittoh sont pour la plupart ironiques, il n'y a pas de quoi s'enflammer comme vous le faites.

Jérôme Quirant a écrit:

M. Rousseau me fait penser à un poisson qu’on vient de sortir de l’eau et qui se débat pour essayer de rejoindre son milieu naturel. C’est pathétique. (...) FHC parlait de singes dérébrés, c’est pas gentil pour ces pauvres animaux...

Est-ce ironique, oui, non, pourquoi ?

Oui, je trouve ces propos plutôt humoristiques. Je n'ai jamais vu dans aucun de ses messages la volonté d'humilier ni de blesser ses interlocuteurs, mais seulement de souligner l'inanité de certains arguments avec humour et dérision.

L'image d'un singe décérébré ne vous fait-elle pas rire ? Manquez-vous à ce point d'humour pour vous vexer d'un simple trait humoristique ?
En tout cas, aucune citation que vous m'ayiez fournie ne permet de le qualifier de "Donald Forestier", à moins d'en faire de même avec Charmord, Onegus, Pole, Kikujitoh, Charles A. et François B., Steven Jones et bien d'autres.

Pole a écrit:

Bullshit! Dr. Farrer and Danny and I have looked at many of these post-DSC spheres, many do NOT contain Al. See for example Fig 21 in our paper:
    […]Nice try, Dr. Greening. You do like to "bullshit", don't you? You were caught in the act earlier in our discussion of Newton's Third Law... now this!
On n'a pas le droit de s'énerver devant un mauvais élève ?

Si je comprends bien, un truther a le droit de le faire, on lui trouve toutes les excuses possibles et imaginables (Greening, professeur de Chimie de son état, qui serait le mauvais élève de Jones ??? Tiens donc !) mais dès qu'un non-truther se risque à un écart de langage, alors on lui trouve tous les défauts, on le calomnie et on écrit des articles odieux pendant plus d'un mois, qu'on s'acharne ensuite à lui mettre sur le dos... La logique truthiste est bancale.

Allez, la plaisanterie a assez duré. Cette discussion est vraiment inutile, la faute peut-être aux deux Donald qui en furent les instigateurs.

Hors ligne

 

#231 23-11-2010 19:30:13

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Si je comprends bien, un truther a le droit de le faire, on lui trouve toutes les excuses possibles et imaginables (Greening, professeur de Chimie de son état, qui serait le mauvais élève de Jones ??? Tiens donc !) mais dès qu'un non-truther se risque à un écart de langage, alors on lui trouve tous les défauts, on le calomnie et on écrit des articles odieux pendant plus d'un mois, qu'on s'acharne ensuite à lui mettre sur le dos... La logique truthiste est bancale..

Si je comprends bien, un debunker a le droit de le faire, on lui trouve toutes les excuses possibles et imaginables (Rousseau, professeur de Géophysique de son état, Chesney professeur d'économie de son état, Harrit professeur de Chimie de son état qui seraient les mauvais élèves de Quirant ??? Tiens donc !) mais dès qu'un truther se risque à un écart de langage, alors on lui trouve tous les défauts, on le calomnie et on écrit des articles odieux pendant plus d'un mois (Barety, Quirant), qu'on s'acharne ensuite à lui mettre sur le dos... La logique debunker est bancale.

Dernière modification par kikujitoh (23-11-2010 20:14:12)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#232 23-11-2010 20:54:44

Donald_Forestier
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 25-09-2010
Messages: 47

Re: J'accuse

Hawking, la cause a besoin de gens comme vous. Seriez-vous prêt à collaborer avec moi? Vous semblez avoir toutes les qualités requises. Votre capacité à vous tirer des situations les plus compromises force mon admiration!

Vous semblez également avoir beaucoup de temps libre, si j'en juge par votre réactivité, le zèle et le coeur que vous mettez à laver l'honneur de Moorea. Et il faut un sens critique aigu et affirmé pour relever que le "singe décérébré" est un excellent trait d'humour, qui ne présente rien d'insultant, sauf pour ceux qui se reconnaissent dans cette image.
Comme vous dites, les truthers sont des gens susceptibles, tandis que les debunkers savent se montrer irréprochables en toutes circonstances, comme le montrent ironiquement les citations rapportées par Kikujitoh, dont vous avez eu l'intelligence de démêler la subtilité. Je n'ai qu'un mot à dire: bravo. C'est vraiment dommage qu'il n'existe pas plus de citoyens avertis pour lutter dans l'impartialité et dans l'honneur, contre les allumés de la théorie du complot. Avec cent comme vous, la bataille du 11 septembre serait gagnée depuis longtemps.

Dernière modification par Donald_Forestier (24-11-2010 00:15:49)

Hors ligne

 

#233 23-11-2010 21:14:18

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

Pole a écrit:

Bullshit! Dr. Farrer and Danny and I have looked at many of these post-DSC spheres, many do NOT contain Al. See for example Fig 21 in our paper:
    […]Nice try, Dr. Greening. You do like to "bullshit", don't you? You were caught in the act earlier in our discussion of Newton's Third Law... now this!
On n'a pas le droit de s'énerver devant un mauvais élève ?

Si je comprends bien, un truther a le droit de le faire, on lui trouve toutes les excuses possibles et imaginables (Greening, professeur de Chimie de son état, qui serait le mauvais élève de Jones ??? Tiens donc !

Et si tu regardais son argumentation ?
Quel est le niveau d'éducation scientifique où l'on apprend la 3ème loi de Newton ?
(Roulement de tambours...)
Qu'en conclure sur quelqu'un qui pense que cette loi est fausse (si ma mémoire est bonne) ?
(Roulement de tambours...)
Qu'en conclure d'autre qu'il s'agit d'un mauvais élève (en physique, évidemment) ?
Et que penser de quelqu'un qui confond de la peinture avec autre chose (inutile de rappeler les propos de Greening, tu les connais très bien) ?

PS :

Pole, Kikujitoh et Charmord, entre autres, n'ont aucune leçon de respect à donner à qui que ce soit, ils auraient beaucoup à apprendre en la matière.

Tu n'as pas cité un seul message où je suis irrespectueux. Je suis déçu.
Et aucun commentaire sur ton mensonge ridicule de ton dernier post.
Sois honnête : admets que tu as raconté une bêtise.

Griffin est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (Szamboti, Ross, Kuttler, Jones...) :pt1cable:  :pt1cable:  :pt1cable:  lol  lol  lol

En quoi est-ce humoristique ?
Je vois plutôt des insultes, mais bon...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#234 23-11-2010 22:07:23

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: J'accuse

[Modéré]

Dernière modification par heavy (23-11-2010 22:08:53)

Hors ligne

 

#235 23-11-2010 23:44:29

FABOOZ
Membre du forum
Date d'inscription: 17-03-2007
Messages: 160

Re: J'accuse

Je me permets de résumer la teneur des deux messages de Sky et heavy qui viennent d'être modérés :
Sky critique assez vertement le premier interlocuteur de Quirant lors de la conférence... et il s'avère que cet interlocuteur est heavy, qui prend la mouche et s'emporte de manière ma foi fort véhémente.

C'était grossier, mais avec du recul, assez marrant. [... et inacceptable !]

Hors ligne

 

#236 23-11-2010 23:45:04

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: J'accuse

? hmm


bon... smile ...


[Modéré]

[Modéré]

[Modéré]


lol


Edit : Merci pour cette explication Fabooz (tu as posté juste avant moi) Je ne pigeais pas tout. Je croyais que c'était un jeu et j'essayais d'y participer à ma façon lol

Dernière modification par Tree-Tree (23-11-2010 23:46:58)

Hors ligne

 

#237 23-11-2010 23:51:23

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: J'accuse

... revenons au sujet maintenant.

Hors ligne

 

#238 24-11-2010 03:00:36

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: J'accuse

Hawking a écrit:

S'agissant de la relative ouverture d'esprit des autres truthers, sans vouloir pointer du doigt des personnes en particulier, il me semble que certains messages irrespectueux se doivent d'être cités pour étayer mon propos : que dire par exemple d'Onegus, qui au détour d'un forum Agoravoxien, a écrit de son propre chef :

Onegus a écrit:

moorea, tu n’es qu’un ridicule désinformateur et un total diffamateur. Le parfait escroc, c’est toi. 
Au niveau malhonnêteté intellectuelle, tu bas des records.

Doit-on en déduire, au regard de cette citation méprisante, qu'Onegus est un Donald Forestier en puissance ?

T'es gentil, camarade, mais tu évites de sortir des citations de leurs contextes pour tes petites démonstrations ridicules et malhonnêtes. Pour le mépris, oui j'assume n'avoir aucun respect pour ce personnage, mais je ne fais que lui renvoyer ses propres termes au visage et je suis plutôt modéré face au mépris et à la suffisance qu'il affiche lui-même dans son message que tu ferais bien de relire tant il rassemble tout ce qu'on peut imaginer de malhonnêteté intellectuelle et de mauvaise foi. Pour rafraîchir ta mémoire sélective, voici le message de Quirant auquel je répondais, dans lequel je te mets en gras le vocabulaire que j'ai repris dans ma réponse et les éléments de stricte diffamation :

Quirant/moorea a écrit:

Je vois que par ignorance ou à dessein (il faut bien vendre quelques DVD), Reopen entretient savamment la confusion entre architecte, ingénieur et scientifique...

Architecte : dessine le bâtiment mais n’en fait jamais le calcul, sauf pour des cas très simples.
Ingénieur : fait le calcul de la structure porteuse d’un bâtiment en suivant les modèles et les règlements de calculs établis par les scientifiques
Scientifique : fournit modèles et règlements de calcul aux ingénieurs après modélisation, expérimentation, évaluation et traitement statistique du risque
Chacun a son rôle, il n’y a pas de jugement de valeur là dedans, chacun son métier...

Bour bien comprendre ces différences fondamentales (certains semblent vraiment avoir du mal !!), il est même possible de faire une analogie entre ces intervenants dans le processus de construction et les professions médicales. Là au moins, tout le monde comprend de quoi on parle.
Si vous avez un petit rhume, vous pouvez aller voir un pharmacien qui vous donnera les quelques médicaments adéquats... Le pharmacien, c’est l’architecte : si la construction n’est pas trop importante, style villa individuelle, il n’aura pas besoin de faire appel à un bureau d’étude il pourra dimensionner les éléments tout seul.
Si votre rhume est un peu plus sérieux vous irez voir votre médecin traitant... Pour des bâtiments conséquents, l’architecte se tourne alors vers des ingénieurs ‘structure’ qui vont prendre en charge le calcul du bâtiment.
Mais si pour une raison ou une autre, le traitement ne marche pas, ou s’il y a des complications avec des symptômes plus inquiétants, le médecin vous enverra à l’hôpital pour consulter un spécialiste.

Bien sûr, pour le calcul de structures, c’est pareil : ce sont les scientifiques qui ont créé les modèles et règlements de calcul (utilisés quotidiennement par les ingénieurs) qui sont les mieux à même d’en évaluer les limites lorsqu’il y a un problème. Et c’est à eux qu’on a fait appel pour étudier le 11/09. Toutes leurs études vont, dans leurs grandes lignes, dans le même sens. Aucun ne soutient la thèse d’une démolition contrôlée pour les tours du WTC. Aucun n’a signé la pétition de Gage.
AUCUN.
Ceux qui disent le contraire sont des menteurs éhontés qui jouent sur la méconnaissance de la part du grand public des différences entre architecte, ingénieur et scientifique, pour faire croire que ces architectes ou ingénieurs vont pouvoir remettre en cause, en regardant 3 vidéos sur Youtube, les conclusions des scientifiques qui ont travaillé pendant plusieurs années sur le sujet.

De la même façon, pour reprendre l’analogie avec les professions médicales, si un pharmacien ou un médecin traitant vous disait que tous les scientifiques spécialisés en cancérologie se fourvoient, sont des imbéciles, qu’il faut arrêter les traitements éprouvés par rayons ou chimiothérapie, et que, lui, vous vende pour soigner les cancers des élixirs à base de décoction de pissenlit, vous diriez quoi ? Que c’est le pire des escrocs ?... Mais vous auriez raison !!!!! 

La dernière malhonnêteté consiste à faire passer des scientifiques d’un tout autre domaine que le génie civil pour des experts en calcul de structure. Un peu comme si un gastro-entérologue s’improvisait ophtalmologiste. Cela relèverait de la même escroquerie que votre pharmacien épicier-thérapeute...
Car parmi les scientifiques (et non, encore une fois, ingénieurs) qui ont rejoint le mouvement aucun (AUCUN), n’est spécialisé dans le calcul de structures. Le jour où il y en aura un (?) on pourra le mettre d’office à la retraite !

Pourquoi Reopen ne va pas voir ces scientifiques pour prendre leur avis ? Deux ans que je vous y incite...

Lorsqu’il a été question de la nano-escroquerie (et alors que FHC a confirmé qu’il n’y avait absolument rien d’extraordinaire dans ces poussières issues de 4 prélèvements différents !) qu’ai-je fait ? J’ai envoyé des e-mails, pris mon téléphone et contacté des vrais spécialistes en explosifs... Je ne me suis pas improvisé spécialiste dans le domaine !!! Ce que j’ai écrit n’est pas mon opinion mais l’analyse de vrais experts du domaine... Et la conclusion est que les thèses avancées par les Jones, Harrit et Basile sont aussi farfelues que celles qui ont été avancées sur la mécanique des structures par Gage, Szamboti ou Ross les épiciers thérapeutes... Mais au fond, ce n’est pas étonnant puisque ce n’était pas leur spécialité : les seuls éléments qu’ils avancent sur la nanothermite sont ceux qu’il ont pu fantasmer à partir de publications scientifiques...

Pourquoi Reopen ne fait jamais ce genre de démarche d’aller à chaque fois vers des vrais spécialistes du domaine au lieu de faire confiance à des bricoleurs du dimanche ??
Ah, oui, c’est vrai, les labos français sont truffés d’espions et de vendus à la CIA...

Quirant n'hésite pas à diffamer, dénigrer, mépriser et manipuler, je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des gants avec ce monsieur. Quant à toi, tes méthodes et ta dialectique ne valent pas mieux, donc tu vas être gentil de les garder pour tes amis intégristes de HFR ou conspiwatch, parce que niveau intégrité et honnêteté intellectuelle tu n'es pas équipé pour faire la morale à qui que ce soit !


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#239 24-11-2010 17:10:07

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: J'accuse

Onegus a écrit:

T'es gentil, camarade, mais tu évites de sortir des citations de leurs contextes pour tes petites démonstrations ridicules et malhonnêtes. Pour le mépris, oui j'assume […]

Je sens poindre dans votre réponse une vexation dont il semblerait que je sois la cause. Comme je l'ai souligné dans un précédent message, je n'ai cité vos propos que pour montrer le peu de respect de certains truthers à l'égard de leurs contradicteurs. Je ne souhaitais absolument pas vous pointer du doigt personnellement. Vous déclarez que j'aurais utilisé cette citation à mauvais escient, en la sortant de son contexte : c'est bien possible, seulement ce ne sont pas les seuls propos méprisants qui vous sont imputables, il se trouve que vous semblez avoir une certaine prédisposition pour les attaques verbales ad-hominem, mais considérez bien sûr que ce n'est que mon point de vue et je comprendrais parfaitement que vous ne le partagiez pas. Je pourrais vous citer quantité de messages pour vous montrer à quel point la courtoisie n'est pas votre meilleur attribut, cependant je me refuse à rentrer dans une discussion stérile de ce genre. Même si je vous ai trouvé un point commun avec Donald Forestier, à savoir le mépris, dont vous n'éprouvez aucune honte apparemment, il est impératif que vous gardiez votre calme, en évitant à tout prix de vous lancer à nouveau dans des invectives ou des familiarités ("T'es gentil camarade") qui ne relèvent pas votre image aux yeux des lecteurs.

Onegus a écrit:

Quant à toi, tes méthodes et ta dialectique ne valent pas mieux, donc tu vas être gentil de les garder pour tes amis intégristes de HFR ou conspiwatch, parce que niveau intégrité et honnêteté intellectuelle tu n'es pas équipé pour faire la morale à qui que ce soit !

"tu vas être gentil" : je croyais que je l'étais déjà, d'après vos propres dires ("t'es gentil camarade"). Que s'est-il donc passé entre-temps pour que vous me retiriez ce compliment qui pourtant me ravissait de contentement ? En quoi les messages épars que j'ai écrits sur ce fil vous ont-ils convaincu de ma prétendue malhonnêteté intellectuelle ? Vous n'avez rien à me reprocher, à part peut-être d'avoir mis en lumière l'inanité de la démarche que Charles et François ont choisie, je vous le concède. Allez, je préfère penser que vous n'aviez pas les idées claires à cette heure tardive de la nuit, ce qui somme toute est très compréhensible.


Donald Forestier a écrit:

Hawking, la cause a besoin de gens comme vous. Seriez-vous prêt à collaborer avec moi? Vous semblez avoir toutes les qualités requises. Votre capacité à vous tirer des situations les plus compromises force mon admiration!

J'accepte votre offre avec plaisir. En matière de manipulation, de contorsions verbales, de raisonnements binaires et de manque abyssal d'analyse technique, vous êtes un maître incontestable. Je suis prêt, s'il le faut, à devenir votre disciple pour que vous m'appreniez à utiliser ces viles méthodes dont j'ignore tout.

Donald a écrit:

Vous semblez également avoir beaucoup de temps libre, si j'en juge par votre réactivité, le zèle et le coeur que vous mettez à laver l'honneur de Moorea. Et il faut un sens critique aigu et affirmé pour relever que le "singe décérébré" est un excellent trait d'humour, qui ne présente rien d'insultant, sauf pour ceux qui se reconnaissent dans cette image.

Malheureusement, je manque de temps libre, sinon comprenez-bien que j'aurais à coeur de dialoguer plus longuement avec vous, bien que nos centres d'intérêts respectifs ne soient pas du même acabit. Que voulez-vous, il existe d'un côté des littéraires, très compétents dans leur domaine, et de l'autre des scientifiques. Je suis de la deuxième catégorie. La stricte inexistence d'arguments techniques dans vos messages tend à démontrer que tel n'est pas votre cas. Je vous aurais volontiers aidé à discréditer les truthers mais vous vous en sortez très bien tout seul dans ce domaine, vous n'aurez donc aucunement besoin de mes lumières.

Donald Forestier a écrit:

Comme vous dites, les truthers sont des gens susceptibles, tandis que les debunkers savent se montrer irréprochables en toutes circonstances, comme le montrent ironiquement les citations rapportées par Kikujitoh, dont vous avez eu l'intelligence de démêler la subtilité. Je n'ai qu'un mot à dire: bravo. C'est vraiment dommage qu'il n'existe pas plus de citoyens avertis pour lutter dans l'impartialité et dans l'honneur, contre les allumés de la théorie du complot. Avec cent comme vous, la bataille du 11 septembre serait gagnée depuis longtemps.

Je vous remercie pour les sincères félicitations que vous m'adressez. Je dois néanmoins vous préciser que la bataille du 11 septembre serait gagnée depuis longtemps si les truthers s'étaient révélés capables d'opposer à leurs détracteurs ce que l'on appelle des arguments techniques, un terme dont je subodore qu'il constitue pour vous une notion inédite. Je vous invite vivement à quitter vos exercices de rhétorique pour vous lancer dans le débat scientifique, si vous vous en sentez capables, et sans vous reposer sur les prétendus articles de Pole ni les compte-rendus de F-H-C, ce qui sera pour vous une aventure toute nouvelle. Nous verrons alors quelle est la véritable nature de votre engagement.

Hors ligne

 

#240 24-11-2010 17:28:53

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: J'accuse

Que voulez-vous, il existe d'un côté des littéraires, très compétents dans leur domaine, et de l'autre des scientifiques. Je suis de la deuxième catégorie.

C'est du second degré ? neutral


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr