ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#121 28-08-2010 19:15:29

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Un débri de la queue projeté par l'explosion de la boule de feu ? Mais la queue d'un 757 est gigantesque... Si elle s'est disloquée, où elle-elle alors passée ? Disparue ? Évaporée ? Récupérée par Aziz ElHallan qui l'a posé au dessus de sa cheminée ?

http://1.bp.blogspot.com/_C0ChbcUR4Ms/S-uehPqrIjI/AAAAAAAAA18/KNeGYIo8P_0/s1600/tail-libyan-plane-crash-tripoli.jpg


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#122 28-08-2010 21:03:38

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

Un débri de la queue projeté par l'explosion de la boule de feu ? Mais la queue d'un 757 est gigantesque... Si elle s'est disloquée, où elle-elle alors passée ? Disparue ? Évaporée ? Récupérée par Aziz ElHallan qui l'a posé au dessus de sa cheminée ?

http://1.bp.blogspot.com/_C0ChbcUR4Ms/S … ripoli.jpg

Transformée en chaleur, lumière et débris. La boule de feu était bien plus grosse que cet empennage, et je ne crois pas que tu ais bien mesuré la puissance destructrice d'une bombe fuel-air bien placée:

http://clintjcl.files.wordpress.com/2006/08/911-pentagon-official-video.gif

http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZ … re=related

Sinon, tenter de dévier le débat vers les témoins douteux, c'est un procédé douteux.....

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (28-08-2010 21:08:25)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#123 28-08-2010 21:51:01

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Comme je l'est dit méme la version "Xxl" du trous au pentagone ne corresponds pas a l'envergure d'un avion de ligne de 38 métrés,au plus la facade a des dégats apparents sur 28,reste dix métres inexpliqués.

Une seule et unique chose retient encore la version officielle a la chaine de la crédibilité : les lampadaires sois disant charclé par le vol 77.

un engins d'asser grosse envergure global hawk ou pas peu importe,a arracher les lampadaires a proximité du pentagone,puis a tirer un missile d'une nature que j'ignore dans le batiments,puis a décampé.La seule explication que j'ai trouvé au trous de 5-6 métres dans la facades,au lampadaires par terre,et a la pénétration sur prés de trois annaux avec des trous parfaitement rond.

Une question me vient combien y'a t il de métre entre les caméras du pentagone qui ont filmé les deux video et les lampadaires déraciné ?

Combien de métre entre les caméras et le point d'impact ?

Hors ligne

 

#124 28-08-2010 22:36:42

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Transformée en chaleur, lumière et débris. La boule de feu était bien plus grosse que cet empennage, et je ne crois pas que tu ais bien mesuré la puissance destructrice d'une bombe fuel-air bien placée.

Sinon, tenter de dévier le débat vers les témoins douteux, c'est un procédé douteux.....

Je ne suis pas d'accord du tout. Pourquoi ne pas parler des témoins ? Parce qu'ils gênent peut-être ? Puisque tu penses que le plus probable c'est que ce soit un débris de queue qui ait causé cette marque alors demandons à Kilsheimer ce qu'il en pense. Celui-ci affirme avoir tenu en main la queue de l'appareil. Moi j'aimerais savoir (1) où se trouve cette queue sur les photos, (2) où sont les débris de la queue, (3) comment il a pu tenir la queue en main alors que celle ci aurait causé une large marque sur le mur et donc aurait volé en éclats à cet impact, (4) pourquoi Kilsheimer aurait menti si la théorie de MMF est exacte ?

Dernière modification par kikujitoh (28-08-2010 22:40:17)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#125 28-08-2010 22:41:50

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Avec une queue géante arracher a l'impact,se trouvant sur la pelouse du pentagone,et retrouver le jour méme je pense que les théorie du complot a venir serait morte dans l'oeufs,qui aurait douter d'un truc aussi évident ?

Un truc aussi gros et peu mobile aurait eu trés peu de mal a étre déposé la par une ageance gouvernementale.

cool

Dernière modification par Anharat (28-08-2010 22:43:39)

Hors ligne

 

#126 29-08-2010 16:55:46

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

Un débri de la queue projeté par l'explosion de la boule de feu ? Mais la queue d'un 757 est gigantesque... Si elle s'est disloquée, où elle-elle alors passée ? Disparue ? Évaporée ? Récupérée par Aziz ElHallan qui l'a posé au dessus de sa cheminée ?

http://1.bp.blogspot.com/_C0ChbcUR4Ms/S … ripoli.jpg

Attention aux images qui peuvent preter à confusion .
cette image est celle du crash d'un A330 de la cie Afriqiyah le 12/05/2010

low speed, avion en final mais qui a loupé le seuil de piste de quelques centaines de mètres ( j'y suis passé 2 jours après)

rien à voir avec ce qui pourrait rester d'un crash contre un bâtiment à haute vitesse ... sûrement des pièces beaucoup moins grosse ... mais en très grand nombre... pas comme au Pentagone .......

Hors ligne

 

#127 29-08-2010 17:33:09

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

La pseudo solidité du pentagone est bien réelle ou est ce un mythe ?

Peut elle a elle seule expliquer le faible nombres des dégats occasioner par la collision ?

Hors ligne

 

#128 29-08-2010 17:52:02

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Transformée en chaleur, lumière et débris. La boule de feu était bien plus grosse que cet empennage, et je ne crois pas que tu ais bien mesuré la puissance destructrice d'une bombe fuel-air bien placée.

Sinon, tenter de dévier le débat vers les témoins douteux, c'est un procédé douteux.....

Je ne suis pas d'accord du tout. Pourquoi ne pas parler des témoins ? Parce qu'ils gênent peut-être ? Puisque tu penses que le plus probable c'est que ce soit un débris de queue qui ait causé cette marque alors demandons à Kilsheimer ce qu'il en pense. Celui-ci affirme avoir tenu en main la queue de l'appareil. Moi j'aimerais savoir (1) où se trouve cette queue sur les photos, (2) où sont les débris de la queue, (3) comment il a pu tenir la queue en main alors que celle ci aurait causé une large marque sur le mur et donc aurait volé en éclats à cet impact, (4) pourquoi Kilsheimer aurait menti si la théorie de MMF est exacte ?

Les témoins ne me gênent pas, mon objectif à moi n'est pas de disqualifier systématiquement tous les témoignages menant à un impact d'avion de ligne.
Je ne participe pas à l'hystérie obsessionnelle sur l'omniprésence de faux-témoignages dès qu'il s'agit d'un B757. Je concentre mon énergie ailleurs. Je cherche à comprendre les faits, ton opinion sur certains témoins répétée à l'infini n'apporte rien de nouveau aux débats.
Donc je ne débattrai pas de cela avec toi. c'est très divergent par rapport à ce fil, et on sait déjà grâce à ta persévérance qu'un témoin a vu l'avion faire la roue, qu'un autre a tenu la queue dans sa main, qu'un troisième a vu les ailes se replier, qu'un autre a vu un missile, qu'un autre a vu le fly-over, qu'un a vu l'avion passer au sud de la station, un autre au nord, que l'avion n'a pas pu voler sur 300m à 850km/h à 70 cm du sol, etc, et que tout ça (bien balancé en vrac et sans vérification minutieuse) prouve bien qu'il n'y a pas eu de B757. J'appelle ça du bourrage de crâne propagandiste, pas de la recherche de vérité.

Sur tes interprétations très "orientées" des témoignages, deux questions:
1-Est-ce que tu pense sérieusement que le témoin qui a dit avoir tenu la queue entre ses mains parlait de la dérive entière avec le gouvernail?  smile
2-Est-il impossible qu'un débris reconnaissable de dérive ou de gouvernail ait put être examiné?
Si tu réponds oui aux deux questions, on ne peut pas discuter sérieusement......

Pas plus que l'on ne peut discuter sérieusement sur ta photo inadéquate car erronée: C'est une queue de A-330, beaucoup plus grande que celle d'un B757, qui est aujourd'hui un avion de taille moyenne. Pas très sérieux ni très exact techniquement, ni très honnête.

Par ailleurs, tu lis mal mes posts, ou tu les interprète de façon biaisée:
Je n'ai pas soutenu que la queue entière du B757 avait créé cette trace d'impact, mais que c'était probablement un débris de cette queue provenant de l'explosion de la boule de feu.

Pour mémoire, regarde les débris qui volent:
http://911conspiracytruth.com/newimages/911-Pentagon-5.jpg

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (29-08-2010 22:28:13)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#129 29-08-2010 17:53:39

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

marco218 a écrit:

kikujitoh a écrit:

Un débri de la queue projeté par l'explosion de la boule de feu ? Mais la queue d'un 757 est gigantesque... Si elle s'est disloquée, où elle-elle alors passée ? Disparue ? Évaporée ? Récupérée par Aziz ElHallan qui l'a posé au dessus de sa cheminée ?

http://1.bp.blogspot.com/_C0ChbcUR4Ms/S … ripoli.jpg

Attention aux images qui peuvent preter à confusion .
cette image est celle du crash d'un A330 de la cie Afriqiyah le 12/05/2010

low speed, avion en final mais qui a loupé le seuil de piste de quelques centaines de mètres ( j'y suis passé 2 jours après)

rien à voir avec ce qui pourrait rester d'un crash contre un bâtiment à haute vitesse ... sûrement des pièces beaucoup moins grosse ... mais en très grand nombre... pas comme au Pentagone .......

Ce n'est donc pas une dérive de B757, mais celle d'un avion plus grand.
Airbus A330, hauteur: 17m90, Boeing 757, hauteur: 13m60, celle de l'A330 est 30% plus grande. Merci de cette précision objective.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (29-08-2010 19:35:55)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#130 29-08-2010 23:03:14

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Donc je ne débattrai pas de cela avec toi. c'est très divergent par rapport à ce fil, et on sait déjà grâce à ta persévérance qu'un témoin a vu l'avion faire la roue, qu'un autre a tenu la queue dans sa main, qu'un troisième a vu les ailes se replier, qu'un autre a vu un missile, qu'un autre a vu le fly-over, qu'un a vu l'avion passer au sud de la station, un autre au nord, que l'avion n'a pas pu voler sur 300m à 850km/h à 70 cm du sol, etc, et que tout ça (bien balancé en vrac et sans vérification minutieuse) prouve bien qu'il n'y a pas eu de B757. J'appelle ça du bourrage de crâne propagandiste, pas de la recherche de vérité.

Je n'ai jamais rien dit d'autre que "l'ensemble des témoignages pris ensemble ne peuvent servir à prouver qu'un 757 s'est écrasé contre le Pentagone, ils sont trop contradictoires, divergents et présentent trop de problèmes pour être présentés dans leur ensemble comme une preuve tangible."

Donc que reste-t-il ? Un morceau de jante non identifié, un morceau de chambre de compression sans numéro de série et trois plaques d'aluminium sans numéro de série. On est bien avancé avec ça.

MMF a écrit:

1-Est-ce que tu pense sérieusement que le témoin qui a dit avoir tenu la queue entre ses mains parlait de la dérive entière avec le gouvernail?

J'en ai une mieux : "Est-ce que tu penses sérieusement que le témoin qui a dit avoir tenu la queue entre ses mains parlait d'un petit morceau de dérive ou de gouvernail en parlant de la "queue de l'appareil" ?

Quand tu n'est pas spécialiste et que tu arrives sur un crash tu es capable de distinguer que c'est un morceau de la queue de l'appareil rien qu'avec un morceau d'alu... Fortiche.

Dernière modification par kikujitoh (29-08-2010 23:05:18)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#131 30-08-2010 10:08:30

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Donc je ne débattrai pas de cela avec toi. c'est très divergent par rapport à ce fil, et on sait déjà grâce à ta persévérance qu'un témoin a vu l'avion faire la roue, qu'un autre a tenu la queue dans sa main, qu'un troisième a vu les ailes se replier, qu'un autre a vu un missile, qu'un autre a vu le fly-over, qu'un a vu l'avion passer au sud de la station, un autre au nord, que l'avion n'a pas pu voler sur 300m à 850km/h à 70 cm du sol, etc, et que tout ça (bien balancé en vrac et sans vérification minutieuse) prouve bien qu'il n'y a pas eu de B757. J'appelle ça du bourrage de crâne propagandiste, pas de la recherche de vérité.

Je n'ai jamais rien dit d'autre que "l'ensemble des témoignages pris ensemble ne peuvent servir à prouver qu'un 757 s'est écrasé contre le Pentagone, ils sont trop contradictoires, divergents et présentent trop de problèmes pour être présentés dans leur ensemble comme une preuve tangible."

Donc que reste-t-il ? Un morceau de jante non identifié, un morceau de chambre de compression sans numéro de série et trois plaques d'aluminium sans numéro de série. On est bien avancé avec ça.

MMF a écrit:

1-Est-ce que tu pense sérieusement que le témoin qui a dit avoir tenu la queue entre ses mains parlait de la dérive entière avec le gouvernail?

J'en ai une mieux : "Est-ce que tu penses sérieusement que le témoin qui a dit avoir tenu la queue entre ses mains parlait d'un petit morceau de dérive ou de gouvernail en parlant de la "queue de l'appareil" ?

Quand tu n'est pas spécialiste et que tu arrives sur un crash tu es capable de distinguer que c'est un morceau de la queue de l'appareil rien qu'avec un morceau d'alu... Fortiche.

Encore une affirmation à l'emporte-pièce sans réflexion, qui trahit ton manque d'objectivité:
"Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash"

Sinon, OK, je vois que l'arrière plan de ton fil, c'est le fight obsessionel avec Popular Mechanics. Bien sûr il est important de contrer la VO, mais si c'est pour promouvoir une position no-plane ou fly-over de façon fanatique, ça ne m'intéresse pas.
Ton combat et ton chemin ne sont pas les miens et je n'insisterai pas. Mon pseudo, c'est MagicalMysteryFlights, pas Fights.....

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (30-08-2010 22:27:44)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#132 30-08-2010 11:03:53

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Un morceau de jante non identifié

il y a une photo du morceau avec un repere de taile genre une main adulte ou quelques chose pour pouvoir refaire le diametre de la jante?

il m'est arrivé sur un vol d'avoir une jante qui part en javel suite à un virage après taxi trop serré... explosion des pneus et reject take off ..

je mets les photo de la jante ..DC10 30F ( F pour fret )

http://img37.imageshack.us/img37/6421/hpim0640.jpg

Uploaded with ImageShack.us

http://img842.imageshack.us/img842/2457/hpim0634.jpg

Uploaded with ImageShack.us

http://img203.imageshack.us/img203/9025/hpim0647p.jpg

Uploaded with ImageShack.us

voilà si au moins il y avait quelques repéres sur la photo de la jante dont par kikujitho ...

Hors ligne

 

#133 30-08-2010 12:18:25

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Elle a etait clairement identifié comme appartenant au vol american airlines 77 ?  J'en doute fort.

C'est bien ca le probléme des débris,d'aprés final cut aucun n'a etait clairement identifié comme appartenant au boieng en question.

Hors ligne

 

#134 30-08-2010 13:07:31

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

2-Est-il impossible qu'un débris reconnaissable de dérive ou de gouvernail ait put être examiné?

Si j'ai bien suivi, ta thèse est très proche de celle de Desmoulin, donc la queue de l'appareil se serait repliée vers la droite percutant la façade en haut à droite (ce qui expliquerait ainsi la trace (voir la photo du post 99) et l'absence de dégâts visibles au dessus de l'orifice d'entrée).

1. Existe-il des témoins corroborant cette version des faits ?

2. Quelle est la validité du témoignage de ce gars Allyn E. Kilsheimer qui dit avoir tenu un morceau de la queue du Boeing entre ses mains ?

La question est tout à fait légitime étant donné que :
- il prétend avoir tenu des parties des uniformes de l’équipage de bord alors qu’un incendie terrible a ravagé les lieux
- et enfin, il prétend avoir retrouvé la boîte noire or d’autres personnes prétendent avoir retrouvées les boites noires

Article de Popular Mechanics de mars 2005 :

FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

http://www.popularmechanics.com/technol … tml?page=6

Newsweek - 28 septembre 2001 (probablement) :

Early Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77.

http://web.archive.org/web/200512280052 … d/3069699/

Dernière modification par Zorg (30-08-2010 13:07:55)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#135 30-08-2010 13:44:28

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Zorg a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

2-Est-il impossible qu'un débris reconnaissable de dérive ou de gouvernail ait put être examiné?

Si j'ai bien suivi, ta thèse est très proche de celle de Desmoulin, donc la queue de l'appareil se serait repliée vers la droite percutant la façade en haut à droite (ce qui expliquerait ainsi la trace (voir la photo du post 99) et l'absence de dégâts visibles au dessus de l'orifice d'entrée).

1. Existe-il des témoins corroborant cette version des faits ?

Ma thèse est proche de celle de Desmoulins, a ceci près que je ne partage pas ses idées de "dislocation naturelle" de l'avion à cause du crash.
Beaucoup de témoins du crash disent avoir eu l'impression que l'avion est rentré facilement et presque sans ralentir dans la façade. Ce qui signifie une relativement faible décélération à l'impact (forte dans l'absolu).
Je pense que des explosifs in situ on affaibli façade et colonnes et permis cela. Du coup on ne peut pas imaginer qu'une décélération exceptionnelle ait fait se replier en bloc les ailes et la queue.
Par ailleurs, plusieurs témoins du crash décrivent en gros la séquence suivante:
1-Le fuselage et les ailes rentrent, poussière et un peu de feu
2-Quand il ne reste plus que la queue au-dehors, la boule de feu qui détruit la queue.
3-Plus rien.
Voir le post: http://forum.reopen911.info/p230934-05- … ml#p230934

Pour encadrer la réflexion, quelques chiffres: Par exemple, avec une vitesse d'impact de 600km/h environ (résultat de mon hypothèse d'approche en courbe à 45° d'inclinaison à 550 km/h suivie d'une ligne droite en pente de 300m en accélération), on a une décélération limitée à 23 G environ avec une vitesse qui est diminuée à 400km/h sur une distance parcourue correspondant à l'entrée des 2/3 du fuselage soit 35m. Le tout se déroule en 1/3 de seconde entre le moment où le nez touche le mur et celui de l'explosion de la boule de feu.

Alors je suis plus près de la position d'Eric Bart: It was a plane bomb. Je pense que des explosifs embarqués ont permis de:
_Forer un trou dans le mur (tête charge creuse),
_De replier partiellement les ailes (charges Semtex sur longeron ar)
_Et de quasiment volatiliser la queue (bombe fuel-air, la célèbre boule de feu). A noter que cette boule de feu explose après que les 2/3 du fuselage sont entrés, ce ne peut pas être l'explosion des réservoirs.
Je pense que la partie arrière a du en effet commencer à se replier à cause de la décélération et du choc à 45°, mais que la queue a été disloquée à ce moment-là par une bombe fuel-air. C'est seulement un débris de cette explosion qui a pu frapper la façade en haut et à droite, et c'est ainsi que j'explique l'absence de trace d'impact de dérive au-dessus du trou d'entrée.

Zorg a écrit:

[2. Quelle est la validité du témoignage de ce gars Allyn E. Kilsheimer qui dit avoir tenu un morceau de la queue du Boeing entre ses mains ?
La question est tout à fait légitime étant donné que :
- il prétend avoir tenu des parties des uniformes de l’équipage de bord alors qu’un incendie terrible a ravagé les lieux
- et enfin, il prétend avoir retrouvé la boîte noire or d’autres personnes prétendent avoir retrouvées les boites noires

Article de Popular Mechanics de mars 2005 :

FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

http://www.popularmechanics.com/technol … tml?page=6

Newsweek - 28 septembre 2001 (probablement) :

Early Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77.

http://web.archive.org/web/200512280052 … d/3069699/

Comme pas mal de témoins controversés, on peut penser qu'il y a une partie de vrai et une partie de faux.
Que ce soit sous influence de désinformation ou pour se donner de l'importance.
Allyn E. Kilsheimer, dans l'immédiat et comme pas mal de gens à l'époque y compris pas mal de truthers d'aujourd'hui ne s'est pas posé de question si c'était un vrai ou un faux attentat.
Il a pu de bonne foi sur-interpréter un débris. Il a pu aussi voir un débris reconnaissable de dérive ou de gouvernail, c'est un professionel, et l'idée de la destruction de cette partie d'avion par bombe fuel-air rend cela possible.
Quand il parle des morceaux d'uniforme, c'est plus contestable. La partie avant de l'avion a du être désintégrée dans ce crash, et l'équipage en zone avant, broyé.
Bien sûr, dans un crash d'avion, on trouvera toujours des objets relativement épargnés, mais là je suis sceptique.
Ennfin, pour la boîte noire, ca sent le roman-photo!

Alors, certes, des adversaires acharnés de l'hypothèse B757 AA vont sauter sur l'occasion pour totalement disqualifier à 100% à la fois le témoin et l'hypothèse.
Pour ma part, je me dis qu'une bonne désinformation ne ment pas à 100%, elle mêle habilement le vrai et le faux.
Il me parait possible que ce monsieur a soit voulu faire un peu de zèle patriotique (les uniformes), soit se faire mousser (la boite noire), soit avoir été sous influence de désinformation, mais l'histoire du débris de queue n'est pas si absurde. Du vrai enrobé dans du faux.
L'objectif de la désinformation n'est pas d'empêcher les gens de se poser des questions, ni de bloquer les coups portés à la VO. C'est de dévier ces coups, d'égarer les chercheurs vers des voies de garage, multiplier les contradictions, brouiller les pistes, afin de retarder le plus longtemps possible toute émergence conhérente et déterminante de la vérité.
Plus le temps passe et plus la désinformation engrange des points. Au bout de plusieurs décennies, c'est gagné. Voir l'affaire Kennedy.
On est en train d'arriver à une décennie. Encore une autre et c'est bon pour les comploteurs. On en prend le chemin.
Mais c'est impossible à discuter face à des gens convaincus de la mise en scène totale et de l'abscence totale de B757. Donc ce serait un faux débat, tout-à-fait stérile.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (31-08-2010 22:16:01)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#136 30-08-2010 18:11:32

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Il me parait possible que ce monsieur a soit voulu faire un peu de zèle patriotique (les uniformes), soit se faire mousser (la boite noire), soit avoir été sous influence de désinformation, mais l'histoire du débris de queue n'est pas si absurde.

Si ce monsieur a menti sur les uniformes des pilotes qu'il prétend avoir tenu entre ses mains, si il a menti sur les boîtes noires qu'il dit avoir vu ("un roman-photo" selon toi) alors on ne peut quand même pas accorder un grand crédit au reste de son témoignage...
Cela n'invalide évidemment pas ta version des faits mais tu ne peux pas l'étayer en te basant sur ce témoin qui a l'évidence manque de crédibilité.


Il existe d'autres témoins qui parlent de débris de la queue dans le Pentagone mais malheureusement ces témoignages sont également sujets à question :

Suntimes.com - 16 09 2001 :

Des membres du congrès ont été convoyés sur le site pour examiner les dégâts. Le représentant Judy Biggert (R-Ill.) a fait le déplacement le jeudi [15 septembre]. Elle a vu des restes de l'avion.

"Il y avait un siège de l'avion, il y avait la queue et des fragments de métal peints en vert, dont je ne peux pas dire ce que c'était, des parties de l'extérieur de l'avion" a t-elle dit. "Cela sentait comme si ça brûlait encore."

http://web.archive.org/web/200111200349 … ent16.html


John Judge, fondateur de "9/11 citizens watch", rapporte les faits suivants sur une de ses amies, connue sous le nom de T. Carter, qui est hôtesse de l'air à American Airlines et qui a été autorisée à pénétrer dans la zone démolie le 22 septembre 2001 :

Elle a vu des morceaux de fuselage d'un avion d'American Airlines, un Boeing 757. Elle a identifié plusieurs choses dans les morceaux calcinés.  (…)Une des sections de fuselage avait des hublots en place et la forme des hublots, des rectangles aux côtés arrondis, pas des ovales, était aussi caractéristique du 757 sur lequel elle avait volé. Elle a également vu des débris avec le logo A/A, y compris des parties de la queue de l'appareil

http://www.ratical.org/ratville/JFK/Joh … AAF77.html


Mais ces témoignages sont en contradiction avec les descriptions faites peu après le crash, décrivant les débris de l'avion, par deux officiels : Ed Plaugher, le chef des pompiers, et Terry Mitchell, en charge du projet de rénovation du Pentagone :

Briefing au Pentagone le 12 septembre 2001 :

Q : « Est ce qu'il reste des débris de l'avion ? »
Plaugher : « Pour commencer, à propos des débris de l'avion, il y a de petits morceaux d'avion visibles à l'intérieur pendant l'intervention dont je vous parle, mais pas de grosse section. En d'autres mots, il n'y a pas de section de fuselage ou ce genre de chose. »

http://web.archive.org/web/200408101309 … 12asd.html

Briefing au Pentagone le 15 septembre 2001 :

"Q : Avez vous vu des preuves de la présence d'un avion quelque part ?
Terry Mitchell : Oui, j'en ai vu. On pouvait seulement en voir de petits débris."

http://www.defenselink.mil/transcripts/ … iptid=1636 (15 09 2001)

Dernière modification par Zorg (30-08-2010 21:11:05)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#137 30-08-2010 19:25:57

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

@Zorg

Je ne me suis jamais appuyé sur le témoignage de Kilsheimer pour bâtir mes hypothèses, il n'est en effet pas fiable et à vrai dire je n'en n'ai pas eu besoin, j'ai basé ma réflexion sur d'autres témoins pour analyser le crash.
Des témoins jugés menteurs, hallucinés ou mythomanes simplement parce qu'ils décrivent des aspects étonnants du crash d'un avion de ligne.
Soit dit en passant, sur ce forum Pentagone, l'écrasante majorité des témoignages jugés non valides sont ceux de l'impact, on est loin de la distribution en courbe de Gauss, et ce simple détail trahit un esprit de parti-pris définitif contre toute idée d'un impact d'avion de ligne.

Par ailleurs, le fait de dire d'avoir vu des débris avec logo AA ne signifie pas forcément qu'on voit une pièce de 4m sur 5 avec le logo entier....il y a consensus d'une majorité de témoins pour dire que les morceaux d'avion visibles étaient petits. Moi ça ne m'étonne pas. Comme je ne suis pas étonné qu'il puisse y avoir quelques pièces de plus grande taille: Considère par exemple ce qui est resté des navettes Challenger et Columbia après leur explosion: Pour moi c'est du même ordre de grandeur.
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTvDv_V7bfGXRU39dZU2MTPW9PsHuIb1O089_bGa1lbi_t5u8I&t=1&usg=__Ajyp32Wi14Onc_sHkB_l8KJlKl4=
http://news.sky.com/sky-news/content/StaticFile/jpg/2003/Mar/Week1/1130686.jpg

AU Pentagone, on est dans le cas d'un crash sur un bâtiment et 100% truqué par explosifs, pas dans celui d'un crash en rase campagne et sans truquage.
http://www.sott.net/signs/images/parody_debris_1.jpg
Si on arrive à comprendre ça, on peut relativiser les témoignages et dire c'est 60% OK  40% KO et non pas raisonner binaire basique et dire ce témoin ment à 100%, cet autre est 100% fiable, etc....

Sur le truquage du crash, je recommande cet élément de réflexion:
http://stevenwarran.blogspot.com/2007/1 … html#links
On y voit des colonnes a moitié détruites par ce qui était à l'évidence des "shaped charges" annulaires, visiblement plus pour les affaiblir que pour simuler une destruction par collision avec un avion.
http://1.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/RwjY6MyCXoI/AAAAAAAACDE/5RCiB_z50ss/s1600/4924.jpg

C'est pour moi plus important que de mesurer le degré de fiabilité de Kilsheimer et passer sa vie à combattre Popular Mechanics. J'ai bâti toute ma réflexion sans savoir que ce monsieur existait.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (31-08-2010 08:37:43)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#138 31-08-2010 14:27:16

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

en voulant voir ou revoir les dégats causés par le 474 cargo à Amsterdam je suis tombé sur ce site ..
c'est par hors fil ..

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http … s%3Disch:1

Hors ligne

 

#139 31-08-2010 21:21:26

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

@Marco

C'est en effet un cas intéressant que j'avais un peu examiné en arrivant sur ce forum. Je ne suis pas sur d'avoir bien compris le sens de l'exposé de ce site, pour ou contre le crash d'un B757? C'est un peu confus.

Sinon, le B747 s'est crashé sur la tranche, hors de contrôle avec les deux moteurs droits détachés, je crois (si tu as des précisions, welcome). Beaucoup pensent que la cargaison de cet avion d'El AL n'était pas anodine et qu'il y a eu sabotage, d'où un certain niveau de cover-up sur ce crash.

Je n'ai jamais réussi à trouver la vitesse d'impact, j'ai peut être mal cherché. Il volait à 520 km/h au moment de la perte des moteurs, et par la suite a réduit sa vitesse en vue d'atterrir, ce qui a causé le déséquilibre de portance à la sortie des volets. Est-ce que tu la connais? Je suppose que ça doit tourner dans les 300/350 km/h?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (31-08-2010 21:30:10)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#140 31-08-2010 21:23:41

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

 

#141 31-08-2010 21:37:27

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Calixte a écrit:

Merci d'en discuter ici http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9480 .

OK c'est noté.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#142 04-09-2010 11:01:26

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

http://membres.multimania.fr/applemacintosh2/GlobalHawk.jpg

Un global hawk dans le pentagone ?

Hors ligne

 

#143 04-09-2010 11:43:09

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

C'est ici que çà se passe pour en parler de ton global Hawk roll http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=448

Pour ceux qui ont des difficultés certaines à utiliser le moteur de recherche = http://forum.reopen911.info/t13869-comm … forum.html

 

#144 21-09-2010 18:08:31

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

http://img709.imageshack.us/img709/1072/tu757.jpg

Uploaded with ImageShack.us

http://img214.imageshack.us/img214/4308/66093773.jpg

Uploaded with ImageShack.us

un B 757
un TU 204 

alors les temoins qui sont sur à 200% du 757 lollollollol


2 réacteurs Aviadvigatel PS-90  faudrait voir à quoi ressemble les diffuseurs de ces seche cheveux !!

Dernière modification par marco218 (21-09-2010 18:17:53)

Hors ligne

 

#145 21-09-2010 19:50:09

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

@ MMF

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

L'ensemble de ton travail, depuis trois ans est porté par cette intime conviction et ton ambition de le démontrer.

Tes simulations CATIA permettaient de valider une Hypothèse de trajectoire, avec facteur de charge, vitesse , angle de roulis etc etc...

A cette époque,  je trouvais ta démarche intéressante, et bien menée, mais à ce jour, je trouve la démonstration de Craig Ranke beaucoup plus convaincante que la tienne.

Il a l'immense avantage sur toi d'avoir retrouvé et discuté avec les témoins sur site, puis confrontés leurs témoignages avec les différentes simulation numérique qu'il a pu obtenir ( auprès de Pilots for 911 truth je pense ??? J'ai oublié de lui demander).

Ce travail de journalisme d'investigation citoyen me parait le plus pertinent de tout ce que j'ai vu ou lu à ce sujet et à ce jour .

Peut être que Craig te donnerais les contacts des témoins qu'il a interviewé.

Il te restera à les rencontrer , les remettre sur site et confronter leurs témoignages avec tes propres  simulation et tes certitudes, à ce stade, tu as du matériau pour tenter de le contredire et démontrer qu'il a tort.

Mais poster sur ce forum ne me parait plus à la hauteur de tes ambitions pour nous convaincre.

Il va falloir passer au stade supérieur, avec le handicap que ta pré conviction rend ton travail d'investigation peu impartial.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#146 22-09-2010 08:39:58

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

f6 a écrit:

@ MMF

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

L'ensemble de ton travail, depuis trois ans est porté par cette intime conviction et ton ambition de le démontrer.

Tes simulations CATIA permettaient de valider une Hypothèse de trajectoire, avec facteur de charge, vitesse , angle de roulis etc etc...

A cette époque,  je trouvais ta démarche intéressante, et bien menée, mais à ce jour, je trouve la démonstration de Craig Ranke beaucoup plus convaincante que la tienne.

Il a l'immense avantage sur toi d'avoir retrouvé et discuté avec les témoins sur site, puis confrontés leurs témoignages avec les différentes simulation numérique qu'il a pu obtenir ( auprès de Pilots for 911 truth je pense ??? J'ai oublié de lui demander).

Ce travail de journalisme d'investigation citoyen me parait le plus pertinent de tout ce que j'ai vu ou lu à ce sujet et à ce jour .

Peut être que Craig te donnerais les contacts des témoins qu'il a interviewé.

Il te restera à les rencontrer , les remettre sur site et confronter leurs témoignages avec tes propres  simulation et tes certitudes, à ce stade, tu as du matériau pour tenter de le contredire et démontrer qu'il a tort.

Mais poster sur ce forum ne me parait plus à la hauteur de tes ambitions pour nous convaincre.

Il va falloir passer au stade supérieur, avec le handicap que ta pré conviction rend ton travail d'investigation peu impartial.

Bienvenue dans la secte Flyover, F6. Si tu change d'avis, il y a aussi les Raéliens, ou la scientologie..

En matière "d'impartialité", Craig Ranke ne craint personne, lui qui affirme en préambule que l'idée du Flyover n'est pas négociable. Tout contrevenant sera poursuivi.

L'objectif unique de Ranke est de décridibiliser TOUS les témoins du crash d'avion de ligne. Rien d'autre.
Ca arrange diablement les psyops de la désinformation, et à la fin de tout ce gâchis, plus rien de clair ne pourra émerger. C'est en route.
A mon avis, Ranke est piloté en remote.
A tout prendre, faire passer les témoins pour des benêts, des hallucinés, des myhos ou des menteurs, c'est moins violent et plus humain que de les assassiner en série comme à l'époque JFK. C'est plus intelligent, et à considérer le temps qui file à discuter en rond, je me rends compte que c'est très, très efficace.

Adieu F6, tu peux garder ton catéchisme, je ne souhaite pas me convertir.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (22-09-2010 10:21:03)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#147 22-09-2010 10:13:08

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

f6 a écrit:

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

moi aussi j'en suis convaincu , reste à savoir quel avion !!
un 757?
un Falcon?
un skywarrior?

à moins d'être sur à 100% que les photos des débrits sont des fakes ...

Hors ligne

 

#148 22-09-2010 10:54:22

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

f6 a écrit:

@ MMF

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

L'ensemble de ton travail, depuis trois ans est porté par cette intime conviction et ton ambition de le démontrer.

Tes simulations CATIA permettaient de valider une Hypothèse de trajectoire, avec facteur de charge, vitesse , angle de roulis etc etc...

A cette époque,  je trouvais ta démarche intéressante, et bien menée, mais à ce jour, je trouve la démonstration de Craig Ranke beaucoup plus convaincante que la tienne.

Il a l'immense avantage sur toi d'avoir retrouvé et discuté avec les témoins sur site, puis confrontés leurs témoignages avec les différentes simulation numérique qu'il a pu obtenir ( auprès de Pilots for 911 truth je pense ??? J'ai oublié de lui demander).

Ce travail de journalisme d'investigation citoyen me parait le plus pertinent de tout ce que j'ai vu ou lu à ce sujet et à ce jour .

Peut être que Craig te donnerais les contacts des témoins qu'il a interviewé.

Il te restera à les rencontrer , les remettre sur site et confronter leurs témoignages avec tes propres  simulation et tes certitudes, à ce stade, tu as du matériau pour tenter de le contredire et démontrer qu'il a tort.

Mais poster sur ce forum ne me parait plus à la hauteur de tes ambitions pour nous convaincre.

Il va falloir passer au stade supérieur, avec le handicap que ta pré conviction rend ton travail d'investigation peu impartial.

Bienvenue dans la secte Flyover, F6. Si tu change d'avis, il y a aussi les Raéliens, ou la scientologie..

En matière "d'impartialité", Craig Ranke ne craint personne, lui qui affirme en préambule que l'idée du Flyover n'est pas négociable. Tout contrevenant sera poursuivi.

L'objectif unique de Ranke est de décridibiliser TOUS les témoins du crash d'avion de ligne. Rien d'autre.
Ca arrange diablement les psyops de la désinformation, et à la fin de tout ce gâchis, plus rien de clair ne pourra émerger. C'est en route.
A mon avis, Ranke est piloté en remote.
A tout prendre, faire passer les témoins pour des benêts, des hallucinés, des myhos ou des menteurs, c'est moins violent et plus humain que de les assassiner en série comme à l'époque JFK. C'est plus intelligent, et à considérer le temps qui file à discuter en rond, je me rends compte que c'est très, très efficace.

Adieu F6, tu peux garder ton catéchisme, je ne souhaite pas me convertir.

Quoi que tu en dises Craig ne mainipule aucun témoin.
Lui et son équipe sont allé les interviewever. Ces interviews ont été majoritairement filmées ou enregistrées de sorte que chacun peu se faire sa propre opinion.
Dans la même interview, par exemple, Sean Boger, chef controlleur à la tour de l'héliport décrit –clairement– une trajectoire Nord. La même trajectoire Nord décrite par l'officier de police Lagasse et son collègue. Dans ces même interviews, ces trois personnes assurent aussi que l'avion qu'ils ont vu s'est crashé dans le Pentagone.
Pourtant, aucun des obstacles se trouvant sur cette trajectoire nord n'a été percuté.
A partir de ces constatations, Craig, comme de nombreux pilotes professionnels qui ont donné leur avis sur le site ou le forum de pilot for truth considèrent l' hypothèse  du flyover comme vraissemblable (et ça fait beaucoup de monde).

Tu as tout à fait la droit de penser autrement, quant à tes tentatives systématiques pour provoquer tes interlocuteurs et envenimer les débats, je les juge détestables.

Dernière modification par Armageddon (22-09-2010 15:07:52)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#149 22-09-2010 12:59:32

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Armageddon a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

f6 a écrit:

@ MMF

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

L'ensemble de ton travail, depuis trois ans est porté par cette intime conviction et ton ambition de le démontrer.

Tes simulations CATIA permettaient de valider une Hypothèse de trajectoire, avec facteur de charge, vitesse , angle de roulis etc etc...

A cette époque,  je trouvais ta démarche intéressante, et bien menée, mais à ce jour, je trouve la démonstration de Craig Ranke beaucoup plus convaincante que la tienne.

Il a l'immense avantage sur toi d'avoir retrouvé et discuté avec les témoins sur site, puis confrontés leurs témoignages avec les différentes simulation numérique qu'il a pu obtenir ( auprès de Pilots for 911 truth je pense ??? J'ai oublié de lui demander).

Ce travail de journalisme d'investigation citoyen me parait le plus pertinent de tout ce que j'ai vu ou lu à ce sujet et à ce jour .

Peut être que Craig te donnerais les contacts des témoins qu'il a interviewé.

Il te restera à les rencontrer , les remettre sur site et confronter leurs témoignages avec tes propres  simulation et tes certitudes, à ce stade, tu as du matériau pour tenter de le contredire et démontrer qu'il a tort.

Mais poster sur ce forum ne me parait plus à la hauteur de tes ambitions pour nous convaincre.

Il va falloir passer au stade supérieur, avec le handicap que ta pré conviction rend ton travail d'investigation peu impartial.

Bienvenue dans la secte Flyover, F6. Si tu change d'avis, il y a aussi les Raéliens, ou la scientologie..

En matière "d'impartialité", Craig Ranke ne craint personne, lui qui affirme en préambule que l'idée du Flyover n'est pas négociable. Tout contrevenant sera poursuivi.

L'objectif unique de Ranke est de décridibiliser TOUS les témoins du crash d'avion de ligne. Rien d'autre.
Ca arrange diablement les psyops de la désinformation, et à la fin de tout ce gâchis, plus rien de clair ne pourra émerger. C'est en route.
A mon avis, Ranke est piloté en remote.
A tout prendre, faire passer les témoins pour des benêts, des hallucinés, des myhos ou des menteurs, c'est moins violent et plus humain que de les assassiner en série comme à l'époque JFK. C'est plus intelligent, et à considérer le temps qui file à discuter en rond, je me rends compte que c'est très, très efficace.

Adieu F6, tu peux garder ton catéchisme, je ne souhaite pas me convertir.

Quoi que tu en dises Craig ne mainipule aucun témoin.
Lui et son équipe sont allé les interviewever. Ces interviews ont été majoritairement filmées ou enregistrées de sorte que chacun peu se faire sa propre opinion.
Dans la même interview, par exemple, Sean Boger, chef controlleur à la tour de l'héliport décrit –clairement– une trajectoire Nord. La même trajectoire Nord décrite par l'officier de police Lagasse et son collègue. Dans ces même interviews, ces trois personnes assurent aussi que l'avion qu'ils ont vu s'est crashé dans le Pentagone.
Pourtant, aucun des obstacles se trouvant sur cette trajectoire nord n'a été percuté.
A partir de ces constatations, Craig, comme de nombreux pilotes professionnels qui ont donné leur avis sur le site ou le forum de pilot for truth et considèrent l' hypothèse  du flyover comme vraissemblable (et ça fait beaucoup de monde).

Tu as tout à fait la droit de penser autrement, quant à tes tentatives systématiques pour provoquer tes interlocuteurs et envenimer les débats, je les juge détestables.

Ce n'est pas de la provocation, Je donne mon avis, qui est à contre-courant, et qui est que l'hypothèse du CIT est une escroquerie intellectuelle et morale dont le but est de pourrir toute analyse des témoignages d'impact. Si cet avis te colle des boutons, c'est ton problème et ce problème m'indiffère.
Je ne souhaite absolument pas débattre ici du CIT d'ailleurs, et clairement pas avec toi, comme ça rien ne sera envenimé. Salut.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#150 22-09-2010 13:30:00

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Et le CIT, c'est ici qu'il faut en discuter http://forum.reopen911.info/t12880-nouv … alert.html roll.

 

#151 22-09-2010 20:35:42

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

marco218 a écrit:

f6 a écrit:

Ce qui finit par me déranger dans ton approche et tes hypothèses c'est que tu es absolument convaincu et certain à 1000 % qu'il y eu avion crashé dans le pentagone.

moi aussi j'en suis convaincu , reste à savoir quel avion !!
un 757?
un Falcon?
un skywarrior?

à moins d'être sur à 100% que les photos des débrits sont des fakes ...

Juste pour préciser que ma conviction est de 80% à 90% que c'est quand même un 757 en dépit des contradictions,

Missile seul, explosifs seuls, ou les deux seulement, la nature et l'emplacement de l'explosion, des dégâts, des débris et leur répartition vont fortement contre,

Alors reste l'avion
Le Falcon, je pense qu'un avion de type Bizjet est passé très discrètement mais n'a pas impacté, (mon opinion)
Le Skywarrior, quand on gratte un peu, c'est une idée du même tonneau que le Global Hawk.

Je voudrais ajouter aussi qu'il ne faut pas oublier les témoins, malgré toutes les faiblesses et contradictions du témoignage humain, car il me parait peu vraisemblable que:
   _100% des témoignages d'impact d'avion de ligne soient aussi des fakes
   _que si 0 témoignage autre ne nous est parvenu, ils existent mais c'est qu'ils ont tous été interceptés à 100%.
Autrement dit les témoignages comptent quand même un peu....et il faut aussi faire avec.

Enfin, il me semble très spéculatif de penser que 100% des débris de 757 sont des fakes et donc que forcément si il n'y a aucun débris reconnaissable d'un autre aéronef ou d'un missile, c'est qu'ils étaient bien là mais ont été retirés pendant qu'on déposait les vrais-faux.
Quand on imagine le ballet des uns et des autres, on admire. Superbe chorégraphie tout de même!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (22-09-2010 21:06:28)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#152 23-09-2010 11:39:39

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Alors reste l'avion
Le Falcon, je pense qu'un avion de type Bizjet est passé très discrètement mais n'a pas impacté, (mon opinion)

ouai en cas de pilotage à distance de l'oiseau ( et dans ce cas il ne faut plus ce focaliser sur Hanjour )  ca tient la route !! un petit Bizjet au plus près du 757 ..
qui ensuite fait un fly over .

Hors ligne

 

#153 24-09-2010 00:14:15

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Les interviews de CIT mettent en évidence que plusieurs témoins "surs et certains" d'avoir vu l'avion se crasher sur la façade, n'étaient pas en capacité de voir la façade et le lieu de l'impact depuis leur position géographique.


Ils ont entendu et vu un avion, puis entendu une explosion et vu une boule de feu.

Tous ces cerveaux ont conclus à partir des informations visuelles et auditives que l'avion venait de se crasher.

Ce n'est qu'une déduction logique de leur cerveau,

Pourtant, plusieurs d'entre eux n'ont pas pu voir la scène du crash depuis leurs positions.

Leur témoignage concernant le crash dont ils sont surs à 1000 % est une déduction, à partir des informations perçues .


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#154 24-09-2010 07:54:00

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Arturo Saw6 a écrit:

@f6: c'est ce que je pense aussi (illusion par la synchronicité des évènements) mais certains témoins de bonne foi ont témoigné face caméra (ils sont bien connus) en affirmant avoir vu l'avion se crasher dans le Pentagone (ou du moins c'est ce que l'on conclut en les entendant même s'ils ne disent pas clairement : "j'ai vu l'avion s'engouffrer dans le Pentagone". C'est plutôt : "j'ai vu un avion volant à basse altitude en direction du Pentagone, j'étais sur l'autoroute (ou tout près) et j'ai vu une explosion (boule de feu)".

Witness Pentagon, NBC, 9/11, 11:11 : http://www.youtube.com/watch?v=qlJop6mV_sg

Steven Gerard a vu l'avion du Pentagone et la boule de feu et le dit face caméra : super pour la VO mais que dit-il vers 18 sec. ? "a 20 passenger corporate jet no markings" : "un jet privé de 20 places sans marques" , patatras, ce n'est plus du tout bon pour la VO. On ne peut pas confondre les deux avions (boeing et jet privé de 20 places).  Les témoignages à chaud des journalistes américains contiennent déjà tout ce que les truthers revendiquent mais bizarrement plus personne ne les voit comme nous de nos jours. Récemment, les vidéos rendues par le NIST montre un journaliste hurler "Huge explosions !" en voyant tomber une tour WTC près de lui mais pour la commission, personne n'a entendu d'explosion et les journalistes ont complètement oublié leur confrère à chaud. Ensuite, les défenseurs de la VO nous expliquent que c'étaient des "craquements", des "bruits de souffle", etc. N'empêche pour un témoin lambda, il dira qu'il a entendu des ... explosions énormes (huge explosions)

Il est aussi paradoxal que d'autres témoins aient bien vu le Boeing comme confirmé par la contre enquête du "Citizen Investigation".

Soit c'est un gros drone (apparence d'un jet privé) soit c'est un Boeing. Steven Gerard aurait du voir les deux ! Un Boeing volant à basse altitude ne s'oublie pas (même dans un angle mort).

Aucun autre témoin filmé par la contre enquête du "Citizen Investigation" ne parle de petit jet de 20 places. C'est ce qui me dérange pour être cohérent avec un témoignage plus intéressant pour la version avec un drone comme le suggère Steven Gerard. C'est la limite de l'exercice de refaire sa petite enquête si vous ne retrouvez aucun témoin comme Steven Gerard qui est peut être le seul à avoir vu la vraie vérité. Les images filmées dans un vrai journal par un vrai journaliste de Steven Gerard ont beaucoup de poids pour les truthers mais elles ont en contradiction avec d'autres témoignages d'enquête de truthers.

Arturo,

Il y en a 9 qui ont fait une description similaire à S. Gerrard, de jet d'affaires.

Commuter plane...

Plusieurs insistent sur le petite taille de l'avion et la plupart sont des témoignages pris à chaud en telle sorte qu'ils étaient majoritaires après les attaques et que plusieurs TV annonçaient qu'un petit avion s'était écrasé non pas dans le Pentagone mais devant celui-ci, jusque 11h environ...

Ces témoignages ne prouvent rien puisqu'ils doivent être authentifiés comme les autres mais ils jettent assurément le trouble car entre un petit avion d'affaire et un Boeing 757, il y a une marge énorme.

Cela jette encore un peu plus la confusion, avec ceux qui ont vu un Boeing se crasher dans le Pentagone (30, la plupart postérieurs), ceux qui l'ont vu le survoler (12, la plupart postérieurs), ceux qui l'ont vu sans voir le crash (une petite centaine, la plupart postérieurs) et ceux qui n'ont carrément rien vu du tout comme avion (quelques uns, juste après les attaques aussi)...

Dernière modification par charmord (24-09-2010 07:55:03)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

En ligne

 

#155 24-09-2010 09:14:10

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Arturo Saw6 a écrit:

C'est vraiment l'histoire qui rend fou cet attentat du Pentagone.

Voilà, tout est dit smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

En ligne

 

#156 24-09-2010 11:05:36

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

La seule chose sûre est que le Pentagone ne souhaite pas que l'on voit clairement l'avion qui s'est crashé

Sa va bientot faire dix ans que la Cia et le gouvernement américain se refuse de nous montrer une image nette et claire du fantome qui a frapper le pentagone le matin du 11 septembre 2001.Pourtant se n'est pas ce qui manque,il existe 85 videos qui ont filmé le pentagone le jour de cette évenement et d'aprés certain 35 ont a coup sur capturé quelque chose de l'avion.

Je ne sais pas se qui a frapper le pentagone mais la thése du missile est selon moi improbable,un missile ne peut pas charclé des lampadaires comme la fait le fantome,sinon il explose tout simplement.Et je doute que s'il aurait pénétré le pentagone il ne se serait pas arreté a l'anneau C mais aurait certainement finit dans la cour intérieur de la batisse.

Il est clair qu'un avion de ligne n'aurait jamais put entré tout entier dans le petit trous que l'on lui attribue,c'est comme si les ailes et la queue n'existait pas.

Hors ligne

 

#157 24-09-2010 18:31:32

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Il est clair qu'un avion de ligne n'aurait jamais put entré tout entier dans le petit trous que l'on lui attribue,c'est comme si les ailes et la queue n'existait pas.

Hors ligne

donc tu penses que les photos des debris d'avion sont des fakes !!!! va falloir le prouver ...
la jante photographier est elle du type qui équipe un 757 ... et le rotor fans me parait bien gros .. il arrive au genou du pompier qui est à coté !! rajoutes les fans !! c'est pas le mixer pour faire la soupe à ta maman ça ....roll

Hors ligne

 

#158 24-09-2010 19:22:17

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

La théorie du Fly Over est séduisante mais elle met de côté plusieurs détails embarassants, dont certains aspects techniques qu'elle ne prend jamais en compte:

1-La synchronisation entre le passage de l'avion au ras des toits et l'explosion dévastatrice à fort effet de souffle doit être d'une précision encore plus extrême que celle de mon hypthèse d'avion-bombe guidé et aidé par explosifs in situ. Le plus léger décalage et l'avion est soufflé en paillettes sur les toits du Pentagone.

2-La précision de la trajectoire est bien plus exigeante dans le cas du fly over que dans celui du léger piqué et impact. La mise à plat et  la ressource à partir de la R27 pour passer au ras des toits sont nettement plus délicats que dans mon hypothèse.

3-En raison de la ressource qui accompagne la mise à plat, le facteur de charge est encore plus important que dans mon hypothèse et exige une précision d'incidence à haute vitesse qui rend l'affaire extrêmement risquée, bien plus délicate qu'un simple crash.

4-L'avion, qui doit passer au ras des toits presque en même temps que l'explosion, n'apparait pas sur les videos du portique. Et si il y a deux avions, l'un qui survole et l'autre qui impacte ou tire un missile, on devrait aussi voir tout cela. Or on ne voit rien.
A partir du moment où ceci est un argument fort et répété contre l'idée du B757, cet argument est également opposable à la théorie du Fly-Over.

5-Si l'impact a été accompli par un petit avion ou un drone, il doit avoir été simultané à l'explosion et au passage de l'avion en survol. De nombreux témoins auraient du voir les deux avions en même temps. Et où sont ses débris qui devraient être reconnaissables?
Par ailleurs, la précision de trajectoire et d'impact demandés, en temps et en spatial, sont les mêmes que pour le 757. Enfin, en cas d'échec, le risque de découverte de la supercherie est énorme.

6-Si l'impact a été simulé par explosifs in situ pendant le survol de l'avion-leurre, comment expliquer qu'il n'y ait pas plus de débris du bâtiment sur la pelouse et disposés en arc de cercle à partir de l'épicentre de l'explosion?

7-Si l'impact est celui d'un missile anti-bunker à tête perforante, comment expliquer que l'explosion se produise contre la façade alors qu'elle aurait du avoir lieu à l'intérieur du bâtiment?

8-Comment expliquer que personne n'ait aperçu un avion de ligne à basse altitude et en montée de l'autre côté du Pentagone?
Et comment faire comprendre aux mordus du fly over que l'illusion de l'impact ne marche que sous certains angle de vue limités, presque dans l'axe, et que tous les témoins placés sur le côté auraient vu l'avion passer au-dessus des toits?

9-Comment expliquer le mode opératoire qui a consisté à simuler la collision d'un carénage de moteur de 757 contre la remorque génératrice, en déplaçant cette remorque extrêmement lourde et volumineuse vers le bâtiment sans abîmer la pelouse ni projeter de débris dessus?

10-Dans le même ordre d'idée, comment expliquer qu'une mise en scène employant un avion-leurre censé approcher au-dessus des lampadaires par le nord de la station Citgo se complique la vie avec une fausse approche par Columbia Pike et un impact au ras du sol qui exige la simulation de la destruction des lampadaires, de la remorque génératrice et des cabines de chantier? Où est l'intérêt?

11-Comment expliquer de façon rationnelle la disparition de l'avion, de l'équipage et des passagers du vol 77?
Je veux dire autrement que par une spéculation plus qu'audacieuse sans aucun indice sérieux.
Comme celle qui nous affirme que le vol 77 a été guidé (là c'est possible alors?) vers une base secrète inconnue (avion devenu furtif et totalement perdu de vue?) , où  cet avion a été totalement détruit et les gens tous assassinés en masse, tout cela étant accompli par des équipes forcément nombreuses de bourreaux type SS volontaires dans le secret le plus épais. Des gens croient encore sérieusement à cela?

La théorie du Fly-Over si chère au coeur de tant de membres n'aborde jamais ces points clés. Son argumentation se limite exclusivement à l'analyse contradictoire des témoignages du crash d'un avion de ligne genre 757, avec pour objectif unique de démontrer que ces témoins n'ont pas vu ce qu'ils disent avoir vu pour différentes raisons. Rien d'autre.

Or une recherche de la vérité sincère et rationnelle exige de prendre en compte TOUS les paramètres en même temps. Dont tout ceux qui conditionnent la question: "Qu'est-ce qui a impacté?"
Du moins il me semble.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (24-09-2010 22:04:52)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#159 24-09-2010 19:51:14

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Le CIT, fly-over patincoufin......., c'est ici qu'on en cause roll http://forum.reopen911.info/t12880-nouv … alert.html .

Dernière fois que je le dis.

 

#160 24-09-2010 22:51:32

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Bijour à tous,

Ce qui à frappé le Penta, pour moi c'est 2 missiles, ou plutôt 1 missile pour le Penta et un autre pour la remorque.

Le premier (celui du Pentagone) est Thermobarique.
Le second tire le missile sur la Remorque et est de type charge conventionnel légère.


Ces 2 missiles sont tirés par 2 Hélicoptères distinct.

Le premier celui qui frappe le Penta est tiré dans l'Axe du vol AA77 (enfin le soit disant AA77), l'Hélicoptère qui tire ce missile se trouve en arrière de la courbe finale du AA77 (je vous donne son endroit ou l'echo est perdu)
il s'agit de :

Latitude :  38.782695°
Longitude : -77.208582°

Perte de son dernier Echo à 13h37:18.146



Le second Missile est tiré par l'Hélicop se trouvant ici (légèrement décalé sur la droite) :
Lat :  38.828795°
Long : -77.120467°

Perte de son dernier Echo à 13h34.13.7


Le tir de ces deux missiles est synchronisé par rapport à leur site de Tir, ainsi que la vitesse d'accélération et de croisière des 2 missiles cités (caractéristiques propre à chaque missile)

C'est pour ce faire que les 2 Hélicops sont distant l'un de l'autre de 9 Km, chacun tirant un missile ayant des caractéristiques de vitesses et d'accélérations différents.

Le timing doit correspondre au passage de AA77 (enfin le leurre...)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr