Calixte a écrit:

Bienvenue matthieu210192,

Attention au HS: ce fil ne concerne que les vidéos ou remarques en rapport avec la démolition contrôlée du WTC. Pour le reste, merci d'utiliser le moteur de recherche afin de trouver les fils de discussion adéquats.

C'est sûr, mais bon, il y a tellement de choses à dire là -dessus, que c'est difficile de rester dans le sujet, je me sens un peu obliger de faire des rapprochements. Enfin bref, je tacherais de faire attention la prochaine fois. Mais bon, sur les effondrements, je pense qu'on a un peu fait le tour des vidéos et des explications non? Surtout qu'on est pas scientifique, donc on ne peut pas vraiment s'avancer, à part en ce qui concerne le batiment 7 ou on est sûr que c'était une démolition contrôlé.

Sur les sections des colonnes, il y a de nombreuses photos ici dans cette vidéo, dont certaines que j'avais jamais vues :



PS : Quequ'un sait où se trouve le fil sur les sections de colonnes porteuses, je le trouve plus?

onegus a écrit:

Le métal fondu reste à mon sens un des plus épineux smoking guns d'une DC au WTC, un casse-tête sans fin pour les debunkers...

Mais pas du tout, quant on s'appelle Quirant, le problème est vite réglé :

Des témoins ont parlé de 'rivières de lave', mais ce ne sont que des témoignages dont on ne sait s'ils sont plus crédibles que ceux faisant d'une sardine bouchant le port de Marseille. Et quand bien même des flaques de métal fondu étaient présentes, de quel métal s'agissait-il ?
Une chose est sûre : du métal fondu, il y en a eu des quantités dans les décombres, et même de l'acier fondu... mais il provenait tout simplement des nombreuses découpes au chalumeau oxy-acétylène utilisé pour déblayer les décombres...

http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/ … tions.html

De toute façon, je crois que tant qu'on aura pas une vidéo HD avec une bonne grosse flaque de métal fondu y en a toujours qui diront que c'est des rumeurs, que les pompiers mentent, que les photos sont truquées, etc. Même chez les truthers (le cas du dénommé Mehmet y a 2 ans par exemple…) En fait non même si y en avait ils diraient que c'est l'aluminium des avions…

Dernière modification par Shrykull (29-05-2010 13:22:20)

Démolition contrôlée ?

Dernière modification par RebeuTech (26-11-2010 13:44:03)

Pour le coup, ils ont utilisé un chalumeau puissant, puisqu'il a projeté le molybdène jusqu'aux endroits où RJ Lee a pris ses échantillons.
Et ne vient pas nous faire croire que RJ Lee a récolté ses échantillons pendant la découpe sur GZ et à GZ.

Quel rapport entre ma réponse (où je te prouve que le molybdène fondu lors des opérations de sauvetage ne peut être celui retrouvé par RJ Lee) et la tienne (qui parle des endroits où l'on trouve du molybdène).
Aucun, j'en ai bien peur

Pour la vidéo du dessus, il s'agit de la même que celle là : http://bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B13 .
Mais avec un son complètement différent

Dernière modification par Pole (26-11-2010 18:49:05)

Je crains que tu n'ais toujours rien compris.
Du molybdène se trouve couramment dans des alliages.
Du molybdène pur et ayant été fondu se trouve dans la poussière du WTC.
Faire passer l'un pour l'autre parce qu'un mot est identique est malhonnête.

mmarvinbear2 a écrit:

De plus, New York est une ville en perpétuelle expansion. Construire de nouveaux immeubles y signifie forcément d'y SOUDER de l'acier sur place. Cela fait une nouvelle source de poussières de molybdène exposé à de très fortes températures.

Intégration éclair dans mon top 3 des plus grosses con***ies de debunkers

Dernière modification par charmord (26-11-2010 23:14:06)

RJ Lee a écrit:

Particles that either were formed as a consequence of high temperature or were modified by exposure to high temperature are important WTC Dust Markers for WTC Dust.
Les particules qui ont été formées comme conséquence de hautes températures ou ont été modifiées par une exposition aux hautes températures sont des caractéristiques importantes de la poussière du WTC.

RJ Lee a écrit:

Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles.
Divers métaux (généralement du fer et du plomb) ont fondu le 11/9, produisant des particules métalliques sphériques.

Tu n'es pas d'accord ?
Écris à RJ Lee que ce sont des imbéciles.

Ce qui est maladif chez les truthers, c'est leur capacité à se mettre la tête dans le sable pour ne pas avoir à répondre à des questions fondamentales comme

- comment prouver la véritable provenance d'échantillon, et surtout comment prouver leur absence de contamination par des polluants extérieurs

- comment faire oublier que Harrit et Jones n'ont suivi aucune procédure scientifique valable pour essayer d'arriver à des résultats définis d'avance

Au fond, c'est parce qu'ils connaissent les réponses à ces questions et qu'elles ne leur plaisent pas qu'ils agissent ainsi.

mmarvinbear2 a écrit:

Ce qui est maladif chez les truthers, c'est leur capacité à se mettre la tête dans le sable pour ne pas avoir à répondre à des questions fondamentales comme

- comment prouver la véritable provenance d'échantillon, et surtout comment prouver leur absence de contamination par des polluants extérieurs

- comment faire oublier que Harrit et Jones n'ont suivi aucune procédure scientifique valable pour essayer d'arriver à des résultats définis d'avance

Au fond, c'est parce qu'ils connaissent les réponses à ces questions et qu'elles ne leur plaisent pas qu'ils agissent ainsi.

Prouve qu'ils sont arrivés à des résultats définis d'avance.
Ou c'est de la diffamation.

"Prouve qu'ils sont arrivés à des résultats définis d'avance. Ou c'est de la diffamation." :

La preuve n'est pas facile à apporter, je suis le premier à le reconnaitre.

Un peu comme quand je demande qu'on me prouve que RJ Lee peut faire la distinction entre des particules de métal fondu trouvé sur place et une contamination extérieure...



Mais quand je vois un docteur en chimie réaliser une DSC à l'air ambiant alors que selon son degré de compétence et d'expérience il devrait savoir que pour éviter des résultats faussés, il doit la réaliser sous gaz neutre, l'hypothèse de la manipulation volontaire ne peut être exclue.

mmarvinbear2 a écrit:

Ce qui est maladif chez les truthers, c'est leur capacité à se mettre la tête dans le sable pour ne pas avoir à répondre à des questions fondamentales comme

- comment prouver la véritable provenance d'échantillon, et surtout comment prouver leur absence de contamination par des polluants extérieurs

De quelle "contamination par des polluants extérieurs" parlez-vous ?

mmarvinbear2 a écrit:

- comment faire oublier que Harrit et Jones n'ont suivi aucune procédure scientifique valable pour essayer d'arriver à des résultats définis d'avance.

Cette absence de procédure scientifique n'est que le fruit de votre imaginaire, vous n'avez jamais démontré un quelconque problème réel.

En revanche, toute la théorie de Bazant présentée le 13 septembre s'est de toute évidence appuyée sur quelques enregistrements cassette vidéo de CNN de mauvaise qualité. N'est-ce pas là la preuve de toute absence de démarche scientifique sérieuse, objective et empirique ? Sur quelles preuves se base-t-il ? Aucune. Comment imaginer qu'un marteau écrase la Tour Sud alors qu'aucune vidéo ne le montre et que toutes montrent au contraire que ce bloc se désintègre en plein ciel ? Bazant n'a aucune preuve, aucune et sa démarche est complètement antiscientifique. Quel scientifique sérieux propose un article écrit en quelques heures sur la base d'une cassette vidéo ? Est-il jamais revenu sur ses conclusions, non.

En 2010, que répond Bazant à ses détracteurs ? "Nous ne pouvons pas voir la couche de débris compactée sur les vidéos. Comme dans les démolitions contrôlées, cette couche n'est pas, ni ne peut se trouver directement sous la ligne du nuage de débris puisque l'air et les débris sont rapidement éjectés en même temps vers le haut et vers le bas."

Bazant nous explique qu'on ne peut pas voir le front d'effondrement puisque ce que l'on pense être le toit du bloc supérieur / front d'effondrement serait en fait le "bout" supérieur du nuage de l'air et des débris pulvérisés vers le haut ! Donc ce qu'on voit ce n'est pas le bloc supérieur qui se désagrège au fur et à mesure qu'il tombe mais le bloc supérieur qui écrase tout en étant remplacé non pas par le nuage de débris issu de sa propre pulvérisation par des explosifs mais en fait par... " le nuage de pulvérisation du bloc inférieur au niveau du front d'effondrement qui remonterait à grande vitesse !"

C'est INCROYABLE non ??? Et le mot est faible. Et vous, vous continuez de croire des âneries pareilles. Pourquoi ? Parce que votre foi en l'establishment scientifique qui rejette toute discussion politiquent incorrecte (cf: IPG de Paris) est tellement immense que même lorsque Moorea évoque un eutectique avec un feu de bureau et du gypse ça ne pose aucun problème tout cela pour éviter d’émettre l'hypothèse qui dérange tant.

mmarvinbear2 a écrit:

Au fond, c'est parce qu'ils connaissent les réponses à ces questions et qu'elles ne leur plaisent pas qu'ils agissent ainsi.

Vous imaginez un complot entre Jones, Harrit et Basile afin d'accuser le gouvernement. Vous n'avez jamais démontré qu'ils étaient incompétents. Quirant s'avoue lui-même (et le montre) être un incompétent en chimie, pourquoi continuez-vous de le croire ? De même il est incompétent en économie, et pourtant vous le considérez meilleur que Chesney, Potesham et Wang. Vous n'êtes conduit que par votre foi, et aucunement par un examen critique et empirique des faits. Imaginer que le tremblement d'une vidéo sur trépied serait causée par un coup de pied, imaginer que du molybdène s'est envolé de tel endroit pour aller se déposer sur une poutre examinée par RJLee et que l'organisme n'y aurait jamais pensé avant vous, imaginer que Quirant a raison en considérant que la chute d'une structure interne sur 10 secondes puisse provoquer un séisme alors qu'un docteur en Géophysique vous explique que c'est impossible. Vous vous basez sur quoi Mmarvin ? Sur votre imaginaire sans fin et sur les innombrables mensonges de Quirant.

Dernière modification par kikujitoh (27-11-2010 19:49:00)

"De quelle "contamination par des polluants extérieurs" parlez-vous ?" :

Rien n'est plus volatile que la poussière, fut-elle composée de particules métalliques.

Comment prouver que le molybdène trouvé vient bien des ruines du WTC quand on sait que New York regorge d'immeubles construits avec de l'acier enrichi en molybdène ? Que lors de démolitions classiques, du molybdène est forcément répandu dans l'air ? Sans parler de la refonte des objets en inox qui contiennent aussi du molybdène...

Le cas échéant, si le molybdène vient bien du WTC, ce qui est possible, comment prouver que ce métal est bien la preuve d'une démolition par thermite ou explosif quand on sait que ce métal fond à 2600° et que les débris des immeubles ont été découpés à la torche acétylène, qui porte le métal à 3000° pour le découper facilement ?



"Cette absence de procédure scientifique n'est que le fruit de votre imaginaire, vous n'avez jamais démontré un quelconque problème réel." :

Une analyse faite dans l'air ambiant alors qu'il est impérativement prescrit de la aire dans un gaz neutre pour éviter une réaction parasite constitue une absence de procédure scientifique d'importance majeure.

S'appuyer sur une telle expérience pour en tirer des conclusions "définitives" constitue un acte d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle que personne, en dehors du petit monde truthiste, ne cautionne. Aucun scientifique neutre n'a accepté de soutenir la thèse Harrit-Jones.


"En revanche, toute la théorie de Bazant présentée le 13 septembre s'est de toute évidence appuyée sur quelques enregistrements cassette vidéo de CNN de mauvaise qualité. " :

Absolument faux. Les vidéos ont servi à élaborer les premières théories qui ont été affinées ou rejetées au fil du temps après que des investigations plus poussées ont été faites.


"Vous n'avez jamais démontré qu'ils étaient incompétents." : Pas la peine, ils l'ont fait eux-même.

"imaginer que Quirant a raison en considérant que la chute d'une structure interne sur 10 secondes puisse provoquer un séisme alors qu'un docteur en Géophysique vous explique que c'est impossible." :

Bin voyons... Il me semble que ce [message modéré] (le géophysicien, hein) a aussi été débunké, non ?

"Sur votre imaginaire sans fin et sur les innombrables mensonges de Quirant." :

Non. Je me base que les éléments visuels et les documents dont on dispose. Je me base sur la logique et la raison.

Pour réfuter une thèse, je me base sur les éléments de preuve qui sont en sa défaveur. Son origine n'a aucune importance, même si un élément provenant d'un menteur ou d'un manipulateur sera à mes yeux analysé de façon plus poussée qu'à l'ordinaire pour pallier à toute tentative de trucage.



La thèse de la démolition controlée ne tient absolument pas, que ce soit pour les tours 1 2 ou 7.

Pourquoi ?

Parce que personne n'a jamais pu apporter la preuve de la présence d'explosifs ou de thermite.

Personne n'a jamais pu expliquer des modalités d'action crédibles pour l'installation de tels éléments. Personne n'a jamais pu expliquer pourquoi, dans des ruines qui ont mis 9 mois à être déblayées, personne n'a jamais trouvé la trace de telles installations. Ni débris de détonateur, ni cordeau de détonation. Rien de tout cela.

Personne, de plus, n'a été en mesure d'expliquer la "survie" des explosifs aux points d'impact entre le moment du crash et leur détonation supposée.

Aucune bande vidéo n'a enregistré les sons d'explosions cadencées qui sont la marque de la démolition controlée. La seule bande, apparue cinq ans après les faits, qui en fait état, est un trucage grossier avéré qui d'ailleurs a vite disparu de la circulation, tellement c'était mal fait.


[message modéré : mmarvin, tu es libre de déverser ton baratin, mais évite les propos diffamatoires à l'égard de personnalités dont tu n'arrives pas à la cheville. Tu peux aussi apprendre à utiliser la fonction citation correctement.]

Fil nettoyé des HS. Merci de rester dans le cadre de son objet.
@mmarvin : merci de t'abstenir du discours propagandiste de base ("on a jamais prouvé que..." et autres âneries dans le genre). Limite-toi à produire des arguments concrets et factuels. Désormais toute considération générale sur les "truthistes" ou autre dénigrement gratuit ne sera plus toléré. Si nous appliquions une modération selon les normes HFR, tu aurais déjà giclé depuis longtemps. Ceci te permet de mesurer la différence entre les sceptiques et les fanatiques de la VO dont tu fais partie. Mais notre patience a des limites, tiens-toi le pour dit.

[message HS supprimé : mmarvin si tu as des réflexions a faire sur la modération, c'est par MP. Relis le message ci-dessus d'urgence, tu n'as visiblement pas imprimé.]