ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 29-04-2010 16:29:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Armageddon a écrit:

Sommes nous d'accord pour dire qu'il n'y a eu qu'un scénario étudié ?

Oui mais pas pour dire que le mandat conféré par le Congrès n'impliquait d'étudier que ce seul scénario.

Il me semble que c'est de cela qu'on parlait avec Quilatéra

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#42 29-04-2010 16:54:08

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Oui le mandat laisse un certain champs d'ouverture selon la lecture...
Mais est-ce qu'à l'époque le Congrés et le NIST pouvait se tirer une balle dans le pieds en menant une enquête contre le gouvernement ? Ou tout simplement concevoir ce genre de réflexion ?
Implicitement, ne serait-ce que par le bridage mentale qui veut qu'à l'époque on ne conçoive pas encore l'inside job, la lecture du mandat implique le schéma avion, incendie, début d'effondrement.

Dernière modification par Quilatera (29-04-2010 16:54:59)

Hors ligne

 

#43 29-04-2010 17:01:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Mais est-ce qu'à l'époque le Congrés et le NIST pouvait se tirer une balle dans le pieds en menant une enquête contre le gouvernement ? Ou tout simplement concevoir ce genre de réflexion ?

Etudier le scénario d'utilisation d'explosifs n'implique pas en soi de conclure à la culpabilité du Gouvernement, non?

Mais, il n'en demeure pas moins qu'effectivement, il est peu probable que le Nist ait pu explorer ce genre de pistes, ne serait-ce que parce que, quelque soit les poseurs d'explosifs ou les auteurs de la démolition contrôlée, le Gouvrnement, qui exerce un pouvoir hiérarchique sur lui, ne le lui aurait pas permis.  Et cela prouve que ce n'était pas à un organisme assujetti aux injonctions du Gouvernement US qui pouvait mener une enquête convenable sur les causes des effondrements.

Dernière modification par charmord (29-04-2010 17:10:03)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#44 29-04-2010 17:10:16

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Présentation

Les différentes agences ont travaillé sous l'autorité de l'administration US. C'est là où on trouvera les limitations qui leur ont été données.
Dans un premier temps, le NIST a d'ailleurs  tenté d'écarter le  WTC7 de son rapport. Pourquoi ?
Pour finalement arriver à un résultat assez cousu de fil blanc.
=> Il suffisait de dire que ce qui avait coupé les colonnes, c'était très probablement les  incendies.
Ce n'est pas faux !
Incendie ou thermite...  à la limite, ce ne serait qu'un demi mensonge... wink

Dernière modification par Armageddon (29-04-2010 17:11:02)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#45 29-04-2010 20:54:15

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

charmord a écrit:

Armageddon a écrit:

Sommes nous d'accord pour dire qu'il n'y a eu qu'un scénario étudié ?

Oui mais pas pour dire que le mandat conféré par le Congrès n'impliquait d'étudier que ce seul scénario.

Il me semble que c'est de cela qu'on parlait avec Quilatéra

A+

En fait il y a eu trois scénarii étudiés pour chaque tour, bien sûr chacun excluant l'utilisation d'explosif : Les modèles A et C avec des données dites "moyennes" : pas d'amorce d'effondrement. Les modèles C et D avec respectivement + 340 % et + 360 % pour la température des colonnes centrales par rapport au tests réels, et enfin les modèles définitifs, C et D avec ajustement des données ou puisque "ça ne collait pas aux observations" on a ajusté les données.

Vachement objective l'enquête...

Je vous ai fait un petit tableau récapitulatif :

http://nsa15.casimages.com/img/2010/04/16/100416032119725762.jpg

Dernière modification par kikujitoh (30-04-2010 12:47:28)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#46 30-04-2010 09:48:01

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Ok, Kiku mais ja parlais plutôt de façon basique entre deux scénarios dont l'un ferait appel à des explosifs.
Mais tu as raison de préciser


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#47 30-04-2010 12:06:36

Shrykull
Membre du forum
Date d'inscription: 11-12-2009
Messages: 508

Re: Présentation

Etudier le scénario d'utilisation d'explosifs n'implique pas en soi de conclure à la culpabilité du Gouvernement, non?

Avouons tout de même que la probabilité est, disons, relativement élevée. Je vois mal comment ne pas suspecter la Maison Blanche et/ou le Pentagone dans cette hypothèse, à moins de supposer une organisation secrète de démolisseurs qui aurait fomenté un coup d'État. Déjà qu'Ali Benben et les 19 cutters pour les détournement c'est limite…

Donc oui, envisager le rôle d'explosifs dans l'effondrement, ça a de fortes chances d'aboutir sur l'hypothèse d'un coup monté. hmm Après le NIST aurait pu prétendre ou envisager que les explosions audibles étaient de simples générateurs qui avaient pété, des moteurs de voitures en feu ou autre, mais il a préféré faire comme si elles n'existaient pas…


Pour le capitalisme, dégager un profit suffisant est une condition de l'accumulation, qui n'a elle-même comme fin que la réalisation d'un profit encore plus grand. La fin et les moyens sont ici interchangeables. (Serge Latouche)

L'enjeu n'est pas de remettre l'économie sous le contrôle de la politique : elle n'a jamais cessé de l'être. L'enjeu est de remettre la politique sous le contrôle des citoyens. (Jacques Généreux)

Hors ligne

 

#48 30-04-2010 12:20:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Shrykull a écrit:

Etudier le scénario d'utilisation d'explosifs n'implique pas en soi de conclure à la culpabilité du Gouvernement, non?

Avouons tout de même que la probabilité est, disons, relativement élevée. Je vois mal comment ne pas suspecter la Maison Blanche et/ou le Pentagone dans cette hypothèse, à moins de supposer une organisation secrète de démolisseurs qui aurait fomenté un coup d'État. Déjà qu'Ali Benben et les 19 cutters pour les détournement c'est limite…

Attention aux termes que j'utilise : "utilisation d'explosifs", ce n'est pas "démolition contrôlée".

Et même en cas de démolition contrôlée des 3 WTC, je persiste à penser qu'il est trop rapide et basique d'accuser le Gouvernement Us d'en être l'auteur.

Il y a plein d'autres possibilités théoriques, en particulier celle qu'un réseau de crapules mafieuses disposant d'une parcelle de pouvoir dans les différents domaines impliqués pour mettre à bien ces attentats soient à la manoeuves, en ce compris peut-être des membres du Gouvernement US...

Attention à ne pas confondre culpabilité d'un cover up et culpabilité d'une conspiration...

Dernière modification par charmord (30-04-2010 12:23:11)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#49 30-04-2010 12:46:46

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

charmord a écrit:

Ok, Kiku mais ja parlais plutôt de façon basique entre deux scénarios dont l'un ferait appel à des explosifs.
Mais tu as raison de préciser

Oui je sais, mais je veux dire que le NIST n'a pas choisi qu'un seul scenario, il en a choisis plusieurs, de plus en plus graves, de plus en plus surrealistes, mais n'a jamais evoque la possibilite d'explosifs. C'etait pas faute de manquer d'idee, y'avait plusieurs scenarii mais disons que c'etait le meme a divers degres de gravite, ce qui est en somme encore plus louche.

Ca montre que son but etait bel et bien que si ca ne marche pas, tant pi, on prend le meme et on recommence jusqu'a ce que ca marche. Mais evidemment en poussant les donnees a bloc (le NIST precise tout de meme : "dans la limite de la realite physique"...) Effectivement que le scenario du NIST fonctionne mais c'est comme KSM, on le torture jusqu'a ce qu'il dise ce qu'on a voulu entendre, le NIST a fait pareil, il a torture sa simulation jusqu'a ce que ca pete. Pour le WTC7 n'en parlons meme pas, la reaction de domino avec la rupture de la colonne 79, c'est a 1 million de kilometres du realisme.

Dernière modification par kikujitoh (30-04-2010 12:54:03)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#50 30-04-2010 13:17:24

Calixte
Invité

Re: Présentation

Si vous voulez poursuivre sur les simulations = http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5195 : merci.

 

#51 30-04-2010 14:04:45

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Présentation

charmord a écrit:

Shrykull a écrit:

Etudier le scénario d'utilisation d'explosifs n'implique pas en soi de conclure à la culpabilité du Gouvernement, non?

Avouons tout de même que la probabilité est, disons, relativement élevée. Je vois mal comment ne pas suspecter la Maison Blanche et/ou le Pentagone dans cette hypothèse, à moins de supposer une organisation secrète de démolisseurs qui aurait fomenté un coup d'État. Déjà qu'Ali Benben et les 19 cutters pour les détournement c'est limite…

Attention aux termes que j'utilise : "utilisation d'explosifs", ce n'est pas "démolition contrôlée".

Et même en cas de démolition contrôlée des 3 WTC, je persiste à penser qu'il est trop rapide et basique d'accuser le Gouvernement Us d'en être l'auteur.

Il y a plein d'autres possibilités théoriques, en particulier celle qu'un réseau de crapules mafieuses disposant d'une parcelle de pouvoir dans les différents domaines impliqués pour mettre à bien ces attentats soient à la manoeuves, en ce compris peut-être des membres du Gouvernement US...

Attention à ne pas confondre culpabilité d'un cover up et culpabilité d'une conspiration...

Tu veux dire que le "pouvoir" aurait pu être mis devant le fait accompli par une frange "politico-affairiste" de la mafia internationale ?
N'empêche que pour exécuter le plan, il fallait avoir des relais infaillibles au plus haut niveau par exemple à la FAA et pour embobiner le NORAD (ou le contraire).
Ensuite, il fallait être sûr qu'il n'y ait pas d'enquête judiciaire. C'est à dire non pas une enquête où on recherches tous les témoignages et où on les croise.
Par exemple, on nous bassine avec les témoins qui aurait vu ou entendu ci ou ça... mais si on avait entendu tous les témoins et que l'on ait des des centaines qui disent "moi j'étais là et je n'ai pas vu d'avion"
ou des centaines de témoins qui disent avoir entendu les explosions.
De tels témoignages n'ont pas été recherchés, le rapport  de la commission s'est contenté d'enregistrer les "témoignages qui allait dans le sens du scénario "pirates=>avions=>crash=>incendie=>effondrement."
donc :
"j'ai pas vu d'avion" => dehors.
"j'ai entendu une explosion au sous sol" => dehors
"je n'ai pas vu les débris d'avion => dehors
"J'ai vu en femme qui agitait les bras au beau milieu du trou à 1500 °" => pas nous
"j'ai marché sur des cadavres dans le Hall du WTC7 => Alors là t'es mort.

etc.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#52 30-04-2010 14:14:41

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Même si elle émane du NIST (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) et que l'info vaut ce qu'elle vaut :

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

- the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

- the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation. 

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

Sachant que l'argument disant que l'effondrement commence par le haut afin d'écarter une démolition contrôlé n'est valable que pour les jumelles.

Concernant le WTC 7, ils admettent avoir envisagé (et étudié) que des détonations aient pu affaiblir la structure, bien qu'ils prétendent n'avoir aucune preuve lors de leur enquête pour envisager cette piste.

NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

Dernière modification par Quilatera (30-04-2010 14:15:35)

Hors ligne

 

#53 30-04-2010 14:47:49

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Quilatera  a écrit:

Même si elle émane du NIST (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) et que l'info vaut ce qu'elle vaut :

Justement ca vaut pas un clou puisque le NIST fait usage d'un argumentaire circulaire en evitant soignement tout ce qui sort du cercle. La theorie officielle est une fraude scientifique. Il suffit d'attendre le bouquin de Quirant pour s'en rendre compte.

Pour bien comprendre le probleme j'avais essaye de formuler l'analogie suivante :

Kikujitoh a écrit:

Imaginons que nous soyons 153 personnes témoins d’un accident en centre ville : une voiture de sport bleue renverse un enfant qui se retrouve complètement écrasé.  La police pense avoir attrapé le criminel 10 kilomètres plus loin, un homme au guidon d’un VTT noir, mais l’enquête est toujours en cours. Interrogé, nous expliquons que nous avons vu une voiture de sport bleue renverser l’enfant et donc que l’homme arrêté n’est pas le coupable. Cependant la police nous dit qu’ils ont reconstitué l’accident sur un logiciel informatique et qu’ils ont modélisé un VTT noir renversant la victime, on nous montre ensuite la vidéo qui s’arrête juste au moment où le guidon touche l’enfant, et la police nous affirme qu’il est tout à fait possible que le vélo ait complètement écrasé l’enfant. Après avoir été interrogé, la police nous informe que puisque c’est le vélo qui a écrasé complètement l’enfant alors tous ceux qui affirment que c’est une voiture de sport bleue ont une mauvaise connaissance de ce qui est arrivé. Et puisque nous avons une mauvaise connaissance de ce qui s’est passé, ce que nous décrivons n’est par conséquent jamais arrivé et aucune voiture bleue n’a écrasé qui que ce soit, c’est un vélo qui a non seulement renversé l’enfant mais qui l’a écrasé.

Dernière modification par kikujitoh (30-04-2010 14:53:34)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#54 30-04-2010 15:18:21

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Armageddon a écrit:

Tu veux dire que le "pouvoir" aurait pu être mis devant le fait accompli par une frange "politico-affairiste" de la mafia internationale ?
N'empêche que pour exécuter le plan, il fallait avoir des relais infaillibles au plus haut niveau par exemple à la FAA et pour embobiner le NORAD (ou le contraire).
Ensuite, il fallait être sûr qu'il n'y ait pas d'enquête judiciaire. C'est à dire non pas une enquête où on recherches tous les témoignages et où on les croise.
Par exemple, on nous bassine avec les témoins qui aurait vu ou entendu ci ou ça... mais si on avait entendu tous les témoins et que l'on ait des des centaines qui disent "moi j'étais là et je n'ai pas vu d'avion"
ou des centaines de témoins qui disent avoir entendu les explosions.
De tels témoignages n'ont pas été recherchés, le rapport  de la commission s'est contenté d'enregistrer les "témoignages qui allait dans le sens du scénario "pirates=>avions=>crash=>incendie=>effondrement."
donc :
"j'ai pas vu d'avion" => dehors.
"j'ai entendu une explosion au sous sol" => dehors
"je n'ai pas vu les débris d'avion => dehors
"J'ai vu en femme qui agitait les bras au beau milieu du trou à 1500 °" => pas nous
"j'ai marché sur des cadavres dans le Hall du WTC7 => Alors là t'es mort.

etc.

Arma, je te donne ma vision des choses.

Les mensonges, omissions et dissimulations que suppose le cover up subséquent ne sont pas nécessairement le fait des mêmes personnes qui ont commis l'attentat.

Je ne sais pas si je me fais comprendre mais je me dis qu'il peut y avoir plein de raisons pour lesquelles le Gouvernement US ou le pouvoir législatif US a décidé, voire même a été forcé de relayer la théorie officielle plutôt de que s'attaquer aux véritables coupables, par exemple parce ceux-ci occupaient des positions privilégiées au sein même de l'appareil US ou parce que cela eut entraîné un aveu d'impuissance tel que le Gouvernement aurait dû tomber.

Bon tout cela pour dire qu'il y a des tas de nuances possibles qui devraient nous retenir de tomber dans des simplifications facilement attaquables. On en est pas là, tout simplement.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#55 30-04-2010 18:43:31

Calixte
Invité

Re: Présentation

Quilatera, maintenant que tu t'es présenté, merci de faire des recherches et de poser tes questions sur les fils adéquats: on va pas refaire ici des discussions déjà commencées par ailleurs wink.

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr