Certaines voix disent que ce serait sur la demande pressante de son ami Reichstag, le conspiracywatcher!
Je ne sais pas sur quels éléments ils se basent, il faut le leur demander!

Dernière modification par charmord (10-03-2010 10:05:40)

ragondin a écrit:

Une question me tracasse
qui lui a demandé de créer le site Bastiston?
Qui a la réponse?

C'est suite à sa participation sur le forum de Arrêt sur Images.

PS :

http://forum.reopen911.info/p221273-27- … ml#p221273

Kikujitoh a écrit:

Pour son fameux (fumeux ?) projet futur et dont il fait tant l'étalage depuis des mois, j'espère bien qu'il s'agit d'un bouquin ou d'un film comme ça la boucle sera bouclée et le prochain Quirant Noir de l'Information le mettra hors d'état de débit de mensonges.

Bastison a écrit:

Deux infos seront également communiquées prochainement lorsque ces documents seront à disposition :
- un article pour une revue de française de génie civil à comité de lecture (sortie prévue avant la fin du mois),
- un ouvrage (dont les droits d'auteur seront reversés à des œuvres caritatives) actuellement en phase de relecture.

Ce seront mes dernières contributions. Cela fera au total 18 mois environ consacrés au sujet sur mon temps libre, déjà beaucoup trop...

Et là je dis ça tombe super bien ! C'est pile poil ce qu'il fallait. J'ai déjà deux critiques de 30 pages chacune de bastison à balancer, mais finalement je vais attendre

Pour une bonne nouvelle c'est une bonne nouvelle !!!

Jérôme Quirant va essayer de faire mieux que Popular Mechanics ( http://www.popularmechanics.com/technol … 27842.html ) qui s'est déjà cassé les dents sur le même terrain. Voyons ce qu'il en ressortira... La crise fou rire n'est pas loin...

Dernière modification par kikujitoh (10-03-2010 13:01:13)

Moorea a écrit:

Cette dernière phrase laisse augurer de la remarquable qualité du papier à venir ! Surtout lorsqu’on lit les articles que j'ai donnés en référence : comment pourrait-on tirer une quelconque conclusion confirmant la présence d'explosifs alors que l'attentat de 1993 (500 kg d'explosifs dans les sous-sols d'une des tours) n'a pas eu le moindre effet sur les sismographes, même le plus rapproché (à 16 km) ?

Cette fois-ci, par contre, ils auraient enregistré des explosions, bien qu'aucun signal sonore caractéristique n'ait été recueilli par les dizaines de caméras présentes sur place... Magnifique ! Magique même !

Le Dr Won-Young Kim avait expliqué à l'AFP que les sismographes de Palisade enregistrent parfois des explosions souterraines de carrières situées à environ 30km avec une intensité pouvant atteindre 2 sur l'échelle de Richter pour des explosions impliquant 80.000 kilos de nitrate d'ammonium. Il explique que si aucun séisme n'a été détecté avec l'attentat à la bombe de 1993, c'est avant tout parce que cette explosion n'était pas couplée au sol ni à la structure liée aux fondations : l'énergie de l'explosion n'y a pas été transmise. De plus, cette explosion, bien que suffisamment puissante pour causer des dégâts sur plusieurs étages, n'a endommagée faiblement qu'un pilier porteur en acier.

Cela n'exclue donc pas que des explosifs couplés à la structure du WTC le 11 septembre, qui auraient causés plus de dommages à la structure, aient pu être détectés par des sismographes.

Dernière modification par Aroya (10-03-2010 16:20:33)

Je viens de me fendre d'un petit commentaire. On verra si ça passe ...

Quirant est trop péremptoire, si le NIST avait dit qu'un homme avait marché sur l'eau, il essaierait de le démontrer avec sa mallette Playskool.

Moi je veux un débat impartial entre scientifique point.

Mais de toute façon, science ou pas science, le contexte géopolitique, lui ne peut pas être renversé par la science.

Mhhh ok. Quirant pense peut-être que son livre va mettre fin à un mouvement qui dure depuis 9 ans. Il dit qu'il veut refermer la page et passer à autre chose mais ça ne se fera jamais. La preuve en est qu'il a déjà dit ça pour l'anniversaire de son site et il est ensuite toujours revenu à la charge à chaque déclaration d'un sceptique. Je crois que le 11 septembre va devenir son Viêt-Nam... Je serais lui, je prendrais des vacances...

Juste pour savoir, Quirant a-t-il essayé de démonter Dark Side of Gravity ? Je viens d'éplucher toute la partie du site sur les effondrements des tours et tout ça me semble difficilement attaquable (sauf les parties plus "mathématiques" et sur la "nouvelle physique" sur lesquelles je ne saurais me prononcer), j'ai découvert des photos et témoignages que je ne connaissais pas, et surtout Couanier semble répondre par avance à la plupart des objections formulées par les démonteurs, notamment Quirant… que dit-t-il donc de l'argumentation de Couanier en général ? Sachant que ce ne sont sans doute pas les quelques minutes de dialogue en conférence qui ont pu être enrichissantes…

Dernière modification par Shrykull (10-03-2010 21:01:42)

Shrykull

donne nous les liens qui affirment ce que tu avances.

Dernière modification par Donnie (10-03-2010 21:13:42)

où est cette section humour??

s'il vous plaît maître, dois-je biser vos chaussures?

Bon merci pour le lien, je vais examiner ça

Je vois que nos nouveaux inscrits ont posté sur le site de Rudy l'imposteur en chef, grand ami de Moorea, le matelot des îles aux cocotiers où le soleil tape fort.

Une petite explication s'impose quant à la réponse de Rudy. (décidément entre Rudy Duboille et Rudy Reichdadt je me demande lequel est le plus idiot (ou fait semblant de l'être...)

Moorea a écrit:

Surtout, dire que le NIST a renié la théorie du Pancake est un gros mensonge, un de plus... Mais cela n'étonnera plus personne, c'est une habitude de la part des théoriciens de la conspiration. Ce qui a été précisé, notamment dans le cadre des FAQs, c'est que cette théorie n'était pas adéquate pour décrire l'amorce de l'effondrement. Jamais il n'a été question de l'effondrement en lui-même.

NIST a écrit:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (...) Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

J'ai traduit le passage en question :

NIST a écrit:

Les conclusions de l'étude menée par le NIST ne soutiennent pas la théorie de l'effondrement dit "en pancake", qui repose sur l'idée d'un effondrement progressif des planchers des tours du WTC (...) Au contraire, l'étude menée par le NIST à montré de manière certaine que la rupture colonnes extérieures, lesquelles subissaient un tirage vers l'intérieur du bâtiment, a provoqué l'effondrement, et que pour que ce phénomène se produise il fallait que les sols affaissés restent tout de même reliés aux colonnes pour les tirer vers l'intérieur. Donc, les planchers ne sont pas tombés progressivement et n'ont donc pas provoqué le phénomène dit de Pancake.

Note : "failure" (pour les planchers) à le sens ici de "dégringolade". Que dit le NIST ?

(1) Il explique qu'il ne soutient pas la théorie de l'effondrement dit "en pancake"

(2) Que l'amorce de l'effondrement n'est pas dû à la dislocation d'un plancher qui serait tombé sur un autre, puis aurait entrainé une réaction en chaine. Au contraire, c'est le fait que les poutres horizontales auraient flambé à cause de leur dilatation. Donc le flambement des colonnes aurait tirée les colonnes périmètres vers l'intérieur jusqu'à leur rupture, et à cause de la moindre résistance de l'ensemble des colonnes (isolation ignifuge d'arrachée + chauffées à hautes températures) le tout aurait pété à quelques dixièmes de secondes d'intervalle.

(3) Le NIST reprend la théorie de Bazant, c'est à dire que suite à cette rupture initiale des colonnes, le bloc d'étage supérieur s'est alors retrouvé non soutenu et est tombé en chute comme un marteau directement sur le bloc inférieur. C'est la phase de crush-down de la pile supérieure. (que le NIST admet mais ne décrit pas)

(4) Que ce soit pour l'amorce ou le reste, les planchers ne se sont jamais effondrés progressivement. Depuis le rapport du NIST et la mise à jour de l'article de Bazant, la théorie officielle de l'effondrement (que Bazant décrit mais que le NIST ne décrit pas) est désormais connu en 3 phases :

   1. L'amorce - que je décris en (2)
   2. La phase de crush-down (phase dite du "gros bordel" chez Quirant)
   3. La phase de crush-up

Conclusion : Que ce soit pour l'amorce ou pour l'effondrement lui-même, la théorie du Pancake est rejetée par le NIST, l'organisme le dit clairement : "NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse" / c'est à dire : "Les conclusions de l'étude menée par le NIST ne soutiennent pas la théorie de l'effondrement dit "en pancake" "

PS : pour ce que dit Reichdadt sur son site : " Le NIST évoque explicitement la théorie du Pancake, dans son rapport de septembre 2005 (NIST – NCSTAR 1-3), en parlant de "pancaking mechanism" "

Ça n'a rien à voir, le NIST évoque le fait qu'une bonne partie des segments de liaisons des poutres étaient complètement écrasés ou avaient même disparu alors que ce n'est pas le cas (beaucoup moins) pour ce qui est de étages composant le bloc supérieur. Le NIST explique que c'est simplement du au fait du mécanisme d'écrasement qui s'est produit pendant la phase de crush-down durant lequel le bloc tombait comme un marteau sur la pile inférieur. Alors que pour le crush-up la force fut moindre (le NIST oppose overloading of the lower floors = surcharge des étages inférieurs / en opposition au crush-up).

Ici Pancake ne fait pas du tout référence à la théorie du Pancake, Rudy raconte n'importe quoi, il a simplement fait ctrl + f en cherchant "pancake" dans un document du NIST afin de prouver aux autres qu'il avait la science infuse. Pancaking signifie simplement en argot = "écrasé comme une crêpe," faute de meilleur terme, c'est celui là qui est employé... Notons que si l'on faisait référence à la théorie du pancake et non au mot pancake dans son usage d'argot, les guillemets entoureraient l'expression "pancaking mechanism" et non pas seulement "pancaking" mechanism...

Alors que la "pancake théorie of collapse" fait référence en français à la "théorie de l'effondrement en pile d'assiettes" Ce qui n'a rien à voir !!!

Pour ceux qui viennent de débarquer ici, la théorie de la pile d’assiettes / mille feuilles (pancake theorie) était celle de Thomas Eagar et de la FEMA. elle expliquait que suite au décrochage d'un plancher à cause de la chaleur des incendies ayant entrainé la rupture de ses attaches, les étages étaient tombés les uns sur les autres et que, la charge ayant excédé la charge maximale supportée par un étage, le tout avait cédé et conduit à l'effondrement complet.

Conclusion : les conclusions du NIST et de Bazant respectivement sur l'initiation de l'effondrement et l'effondrement en double phase crush down / crush up réfutent complètement la théorie du Pancake. Le NIST l'explique lui-même noir sur blanc. Et Rudy ferait bien de réviser son anglais plutôt que de raconter des conneries grosses comme lui.

Essayer de défendre une erreur de Quirant en cherchant le mot pancake dans n'importe quel document du NIST c'est pitoyable.

Moorea et Rudy sont partis dans leur délire une fois de plus et ils ne savent plus comment s'en dépatouiller, du coup ils racontent n'importe quoi.

J'espère avoir été assez clair sur l'explication.

PS : le site bastison est rempli de conneries de ce genre, mais je vous réserve la surprise pour ma critique du prochain best-seller bastisonnien en vente en lien direct à partir de conspiracywatch, le site pacifiste des amis du PNAC !

http://www.vulgaris-medical.com/encyclo … -3156.html

Mythomanie : Tendance pathologique à dire des mensonges sans en avoir conscience.

Mythomanie bastisonienne: Tendance pathologique aggravée à dire des mensonges tout en sachant que l'on a tort et que l'on nous l'a fait remarqué à plusieurs reprises, voire régulièrement.

Vivement son bouquin, on va se marrer... J'ai lu qu'il était en train de relire son manuscrit dont les fonds iront à des œuvres caritatives. C'est vraiment se foutre du monde quand on sait que Moorea fait copain copain avec Rudy du CdO qui soutient la guerre en Irak... C'est priceless... Vraiment... Quelle bande de clowns, c'est à se demander lequel sera plus grotesque. Ca en serait presque drôle si cette histoire n'était pas aussi triste.

Dernière modification par kikujitoh (07-01-2011 21:10:04)

Tout a fait Agulhon. C'est que nous allons faire.
Son livre attendra mais son article doit faire l'objet d'une critique immédiate. On lira cet article et on verra bien ce qu'il y raconte. Une nouvelle fois n'est pas coutume, sa prose sera certainement plus théorique qu'autre chose avec peu de renvoi vers l'étude du NIST.

Dernière modification par kikujitoh (11-03-2010 16:46:49)

Eric Lawyer est atteint de conspirationnie aigüe. Un cinglé, comme les 1115 ingénieurs et architectes de AE911T.

C'est bizarre dans la partie "Ben Laden super-star" de bastison.net on ne trouve pas trace du rapport du Sénat sur le fait que l'armée a laissé ben Laden s'enfuir au Pakistan en décembre 2001.

http://www.reopen911.info/News/2009/12/ … e-en-2001/

Par contre on trouve la polémique sur le fait qu'il doit droitier ou gaucher, ce dont tout le monde n'en a strictement rien à foutre. Chaque jour j'essaye de comprendre ce qui peut bien se passer en Bastisosonnie du sud.

Dernière modification par kikujitoh (11-03-2010 22:40:59)

Quelle rapidité !

ise à jour : Comme annoncé, André Rousseau, ancien chercheur au CNRS, a proposé un article sur Agoravox relatif aux ondes sismiques du 11/09/2001.
Je dois dire que j’ai trouvé la faiblesse scientifique de ce document assez renversante ! Je pensais qu’avec les articles proposés sur le site de Steven Jones nous avions touché le fond, mais apparemment, certains sont encore décidés à creuser... Une critique détaillée est disponible.
Cela montre, une fois encore, que ces articles n’ont strictement aucune valeur scientifique.
Les auteurs, par contre, sont très impliqués politiquement, André Rousseau comme les autres. C'est certes très louable, mais en tant que scientifique, il est hors de question que j'entre dans ce débat.
C’est pourquoi j’arrête DEFINITIVEMENT les mises à jour de ce site.
Seules les infos concernant les actions précédemment annoncées seront indiquées prochainement.

http://bastison.net/RESSOURCES/Analyse_ … usseau.pdf
Modifiée le : ven. 12 mars 2010 13:32:03 CET
Le premier commentaire est à 10:36.

Au moment des impacts, les explosions décrites par les témoins, sont une série d’événements dont ils
sont incapables de dire qu’ils étaient antérieurs aux impacts d’avion, surtout pour ceux qui étaient
dans le sous-sol ! Ces phénomènes étaient simplement les conséquences des crashs...

La poilade est arrivée.

Les personnes présentes ou les caméramans qui filmaient la scène n’ont absolument pas ressenti ces
vibrations c’est aussi visible sur les vidéos.

Enorme... Vu que c’est le WTC2 qui s’est fortement inclinée (pour WTC1, ce n’était que l’antenne) on peut
se demander si l’auteur a réellement étudié la question et si tout son savant montage d’explosions aériennes
ou souterraines en fonction des tours et des relevés sismiques n’est pas fait... à l’envers !! ☺ ☺ ☺

Dernière modification par Pole (12-03-2010 14:12:11)

Quirant pris en flagrant délit
http://forum.reopen911.info/p222191-10- … ml#p222191
À cette époque :

Pour le reste : merci, mais je connais parfaitement la différence entre ondes volumiques (pression ou cisaillement) ou surfaciques (Rayleight ou Love).

Mais maintenant :

Pour le reste : merci, mais je connais parfaitement la différence entre ondes volumiques (pression ou cisaillement) ou surfaciques (Rayleigh ou Love).

Le t a étrangement disparu depuis mon message.
Modifiée : mer. 10 mars 2010 22:44:26 CET
Soit 1h30 après mon message.
Donc : quand Quirant fait des fautes d'orthographe, aucun problème. Mais quand ce n'est pas lui, voilà une occasion unique pour s'amuser.
Sans commentaires sur une attitude pareille.

PS : Cela :

Vous noterez que M. Rousseau arrive à écorcher le nom de John William Strutt Rayleigh, ce qui est tout à fait exquis pour un spécialiste du domaine !

Dernière modification par Pole (12-03-2010 14:36:18)

Pour ne pas perdre de confiture, je recopie ce que j'ai mis sur HFR ( )...

L’auteur affirme que les impacts d’avion, s’ils avaient fait vibrer la structure, auraient dû donner des
signaux carrés et de longue durée, et non en cloche comme observés. Cloche dont il dit lui-même plus loin
que c’est le signe d’un dirac : comme si l’impact des avions n’était pas une impulsion !! Première
contradiction d’un long chapelet...

Énooorme moorea !
Replaçons le contexte.
Rousseau :

Quant à la théorie de l’oscillation des tours, défendue par Irvine (2001), pour expliquer ces signaux, elle ne tient pas la route, car dans ce cas on aurait un signal "carré" de longue durée et d’amplitude constante, alors que nous observons un signal "en cloche", représentatif d’une impulsion puissante et brève, particulièrement évidente dans le cas du WTC2.

Irvine :

Note that the building itself was able to
withstand this vibration. The collapse occurred
well after the vibration cycles decayed.

Donc :
- Irvine et Rousseau parlent du bâtiment qui se balance pendant quelques minutes (mesuré par le NIST)
- Quirant parle du Dirac initial
Hors sujet, donc

Dommage !

Troncage de citation :
Quirant :

Par la suite, l’auteur tente d’interpréter au travers de la forme des ondes et de la succession des pics le
processus d’effondrement : il s’étonne des formes différentes, que dans un cas des ondes volumiques
puissent être distinguées et pas dans l’autre alors que... « les signaux attribués au WTC1 (fig. 2a) et au
WTC2 (fig. 2b), [aurait dû] être semblables comme [l’impose] la thèse officielle qui attribue la source des
ondes sismiques au simple effondrement des tours ». Pourtant, il écrit plus loin : « ces deux tours ne
s’effondrent pas de manière identique ». Difficile de savoir sur quel pied il faut danser !!
Lorsqu’on a un processus aussi chaotique, avec des amorces différentes, à des hauteurs différentes, une
telle interprétation tient de la pure voyance... Quelques références bibliographiques sur ces spéculations
hasardeuses auraient été les bienvenues !! ☺

Rousseau :

Cela est à corréler avec le fait que ces deux tours ne s’effondrent pas de manière identique : en effet, d’une part le temps écoulé entre la percussion et l’effondrement est plus long pour le WTC1 (1 heure 42 minutes) que pour le WTC2 (56 minutes), d’autre part, tandis que le sommet du WTC1 commence à s’effondrer de travers, ce ne peut être objectivement que la puissante explosion souterraine située sous cette tour qui permet à tout le bâtiment de s’effondrer verticalement.

Quirant :

Sans aller très loin dans les aspects théoriques, qui ne sont de toute façon d’aucun secours sans prendre
d’énormes précautions pour un processus aussi anarchique, le simple bon sens amène à dire que la forme en
cloche de ces graphes est surtout due à l’augmentation des vibrations qui allaient croissantes au fur et à
mesure que la vitesse et la masse en mouvement augmentait. Lorsque le front d’effondrement a atteint le bas
de la tour, le pic le plus haut a été atteint, puis l’onde a décru.
Ce n’est pas là une interprétation farfelue, elle s’appuie simplement sur les observations.

NIST :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?

The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

Zut, qui a raison ?
Quirant, qui dit que le max a été atteint quand le crush-up commence, ou le NIST qui dit que le max (spikes) a été atteint lorsque les débris ont touché le sol ?
Le 10 secondes correspond bien au moment où les premiers débris tombent, cf NIST :

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

Ou alors les paneaux extérieurs tombent en même temps que le bloc haut. Ce qui veut dire qu'une tour résiste autant que de l'air.

Quelle poilade !

inti : bon appétit !

Quirant :

Dans le cas de la tour 7 où on sait, on a observé, deux temps dans l’effondrement (interne puis façade),
l’auteur souligne, à juste titre, deux trains d’ondes effectivement très distincts... mais qui démontrent du
coup parfaitement cet effondrement en deux temps !

"Démontrent" ?
Non, ça ne démontre rien du tout.
Et on n'a pas observé un effondrement de toute la structure interne mais d'un petit penthouse.
Ne pas confondre observation et interprétation.

Mmarvin a écrit:

[à propos de la vidéo en lien de l'article, où l'on voit l'image trembler] On "voit" en effet l’image trembler un peu à la 26è seconde du film. Mais la tour commence à chuter à la 38è seconde. Comment imaginer que privé de tout soutien à la base, la tour ait pu "léviter" pendant 12 SECONDES avant de commencer à tomber ?

La caméra était sur trépied. On peut très bien imaginer que le caméraman ait accidentellement touché le support lors d’un faux mouvement.

PS : y'a des commentaires qui payent quand même ! :

Onegus a écrit:

Mais enfin, Maître Quirant est aussi expert en explosifs, en nano-technologie, en chimie, en aéronautique, en démolition contrôlée, en dynamique des fluides, en géopolitique, en histoire, en vidéo, en anglais, en arabe, en rhétorique, en sémantique, en criminologie, en terrorisme islamique, et j’en oublie sans doute... Ha, si, il maîtrise une discipline aussi exotique que nouvelle : la conspirologie !

Bref, ce grand homme me semble être le Léonard de Vinci du 21ème siècle...

Dernière modification par kikujitoh (12-03-2010 17:22:12)

@Tree-Tree
Il m'est arrivé ce genre de chose sous de vieilles version d'Internet explorer, si tu le peux tente de changer de navigateur (Firefox est conseillé pour avox)

Il me parait impossible que Quirant ai pondu son pdf en une heure, est-il possible qu'il y ai eu fuite ?

L'article est resté une semaine en moderation apparement, tout s'explique

Bien sur je n'insinue pas que Moorea est définitivement un menteur lorsqu'il dit avoir écrit sa réponse  en une heure

Dernière modification par selassie (12-03-2010 19:43:42)

A partir du moment ou tu es auteur, tu es modérateur et il est très pote avec certains de ceux-ci