> Chaque étage fait  4000 m2 , la lumière  passe non seulement à travers le coeur  mais aussii à travers les cloisons des bureaux de chaque étage !!
La grue sur la tour de droite (la tour sud) devrait te mettre sur la piste.

Ah...ok @davaro

Vu que la phto est pris d'assez loin,difficile de dire,mais perso cette photo ne me pause pas de problème .

Si c'était aussi "transparent" que cela, ils devaient être très économe en éclairage! C'était donc l'une des infrastructure les plus économe et les plus en avance en ce qui concerne les économies d'énergies! lol

Pour moi, c'est une photo "symbole", mais qui ne refléte pas la réalité je pense.
Lorsqu'on voit les tours au moment des attaques, elle ne me paraissent pas si translucide que cela.

Ce n'était pas des tours de verre.

Peut être qu'il existe des gens qui tentent de faire quelque chose au niveau judiciaire, peut être que ces même personnes sont bloqués (ou autre chose) dans leur démarches ?

Ce qui est sur c'est qu'on est loin TRÈS LOIN, de savoir le dixième de la VRAIE HISTOIRE... je suis convaincu que les tours ont étées démolies (en fait après avoir vu plusieurs documentaire techniques et détaillé, cela devient une évidence, une fois que nos émotions de l'époque, et notre oubli des lois physiques disparaissent) mais pour savoir le fin mot de l'histoire, il faudrait trouver des preuves qui ont surement depuis bientôt 10 ans (j'exagère mais c'est pour qu'on se rende compte que ca va bientôt faire 10 ans!) totalement étées détruites, falsifiées, etc...

Ce qui est sur c'est que ce plan diabolique fut une réussite en tout points, car le total contrôle des vrais terroriste sur ce pays doit se ressentir sur tous les gens qui veulent témoigner, qui veulent qu'on les entendent.... il y a bien des collectifs de gens qui parlent, qui expliquent, mais ils sont officiellement ignorés car ils racontent autre chose que 'la vérité officielle' ...  Ce qui est sur c'est que ca ne se passerait pas comme ca en France avec nos grandes gueules mondialement réputées


Tout ce qu'il nous reste a faire c'est de la propagande pour ce site, pour que des gens se posent LES BONNES QUESTIONS (pas forcement change d'opinion) et arrêtent d'avaler les belles paroles de claire chazal et PPDA...

Victor Boissier a écrit:

Comment se fait-il qu'aprés toutes ces photos, ces vidéos ces témoignages enregistrés, qu'aucun collectif d'avocat n'est pas déposé une demande pour ré ouvrir le dossier ou qu'aucun procureur indépendant (comme se fut le cas sous Clinton) ne reprenne des investigations ??

Dernière modification par ®omano (06-09-2008 11:21:23)

Mattis a écrit:

Je sauvegarde ces photos sur disque dur au cas où elle seraient amenés à disparaitre ...

Es tu toujours sur le forum Mattis  ?

une femme la ou l'avion a frapper

Salut à toi. On ne voit pas de toit mais simplement des restes de colonnes des piliers centraux encore debout (à droite) qui tombent sur le côté.

Bon hier je regarder les photos que j'ai du wtc
et j'ai vu sa je s'est pas si vous avez deja parler
moi j'ai jamais vu de truc ou il parle de ce pneu



et la méme
[img][/img]

il pas un truc qui va pas ?

Dernière modification par zezeto (18-02-2010 15:03:54)

Les deux photos semblent être de roues différentes et l'une est  prise avant effondrement des tours et l'autre après.

Deux lieux différents avec chacun une roue avec globalement la même posture, un échafaudage et un objet devant (des fils ?) ???
Ça me paraît peu probable...
Par contre, la partie métallique semble être sortie. Une preuve de plus mollestée

Pole, tout compte fait, ce ne sont de toute façon pas les deux mêmes roues.
En effet, en examinant l'arrière-fond, on, voit très bien que celle-ci est située à l'angle d'une rue :

Mais celle-ci pas :


Si ma mémoire ne me trahit pas, il y a un fil de discussion où nous avons déjà examiné ces divergences

Mais bien sur que c'est la même roue !!!
vous voyez bien au premier plan un morceau de poteau dans le caniveau !!!
Impossible que ce même poteau soit sur deux lieux différents devant deux roues différentes !!
Vous plaisantez là je suppose ? .

Pole a écrit:

Une des 2 n'est pas déchirée. Ou alors la roue est tournée.
Mais ça semble assez irréel de jouer au jeu des 7 erreurs sur des photos prises à plusieurs centaines de mètres.

C'est évident que c'est la même roue, juste un peu déplacée et tournée.

lolaweb a écrit:

Mais bien sur que c'est la même roue !!!
vous voyez bien au premier plan un morceau de poteau dans le caniveau !!!
Impossible que ce même poteau soit sur deux lieux différents devant deux roues différentes !!
Vous plaisantez là je suppose ? .

Je pense que la véritable plaisanterie a été relevée par Pole. Il n'est rien moins évident qu'il s'agisse de la même roue et même de la même rue...

Finalement il semblerait que ça soit la même roue mais avec la route qui tourne juste derrière la droite de cette photo :

La fin du poteau est alignée avec les caisses derrière, c'est à dire une "pierre" après la grille.
Pour comparer :

On peut voir aussi qu'au même endroit, les échafaudages sont "coupées" sur la partie éloignée du bâtiment et sont présents accollés au bâtiment.
Ce qui implique que la roue ait roulée sur une longueur d'environ 1 m (la moitié du poteau). Ce qui expliquerait que la partie métallique se détache.
Mais : pourquoi a-t-elle roulée ? Je ne pense pas que ça soit les effondrements. De plus, elle a roulée en ligne droite ce qui est impossible (elle aurait dû parcourir un cercle).

J'en reste avec ma première impression mais la question essentielle est : qu'est-ce qu'on en a battre?

charmord a écrit:

J'en reste avec ma première impression mais la question essentielle est : qu'est-ce qu'on en a battre?

Certe c'est un detail
mais cette roue si elle a étais changer ou quoi pour cacher un truc
on s'est pas il sont tellement fais de chose

Sinon pour revenir a la roue
Perso je pense pas quelle a rouler
car les frein ou je s'est pas quoi ( je suis pas un pro des avions)
la partie metalique sont pas du tous les mêmes

genre une c'est des trais
et l'autre des trous

Si tu tiens absolument à disserter sans fin sur cette roue , merci alors de "partager" sur un nouveau fil de discussion. Suis-je assez claire maintenant !

Pour ce qui est de la discussion concernant les décisions de la modération, c'est par mp uniquement: merci.

Un petit lien sympa sur les caractéristiques des twins towers:
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trad … ptembre.22


Le pilier central fesait 1200m².
Le coeff de sécurité du batiment était de 10.

Pour permettre leur construction, 164 immeubles (16 blocs de la ville) ont été rasés.

1 200 000 m3 de terre ont été extraits du sol.

200 000 tonnes d'acier et 425 000 m3 de béton ont été utilisés.

10 000 personnes ont travaillé sur le chantier, 60 y ont trouvé la mort.
Chaque tour comprenait 110 étages soit une superficie totale de 400 000 m2 pour chacune d'entre elle.
50 000 personnes travaillaient dans les tours[63] et 200 000 visiteurs y passaient.
Le complexe était si grand qu'il possédait son propre code ZIP (code postal) ; 10048.

Le coût de la construction a été de 900 millions de dollars

Pour ceux qui comprennent pas ce que veut dir un coeff de 10, celà signifie que les tours pouvaient surpporter 10 fois leur masse, ou pouvaient supporter 1100 étages si vous préfférez! soit 2 000 000 tones
Ou inversement , 10% des poutrelles pouvait assurer la structure des 110 étages.

Les poutrelles externes, d'après ce que j'avais lu d'un rapport, soutenaient seulement à 30% la structure. Elles servaient surtout à soutenir les dalles de betons montées entre le pilier central et les poutrelles exterieurs.


Que les 10 étages aient pu ainsi céder semble déjà étonnant.. Mais que ces 110 étages est pu faire écrouler les 100 autres.. ca relève de la science fiction.

Dernière modification par paladin33 (11-05-2010 16:38:08)

c'est un fake ?