ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

M pour Merci !

Bon sinon les preuves de l'affaissant à l'origine de la formation des rotules ça avance ? Le trou de sortie de l'anneau C aussi ? Et la redoutable antenne qui créé des effondrements localisés plus bas que la zone d'effondrement elle-même...

Ça va lui faire quoi la sortie de l'article sismique ? Il va danser la tectonique ? Non, parce que expert en tout mais fiable en rien ça semble être le maitre mot chez les debunkers. Quand un site dont je ne citerai pas le nom n'a comme source que 911myths pour corroborer une affirmation digne d'un élève de CM2 concernant la propagation des ondes, je me demande comment on peut accorder du crédit au reste.

Moorea a écrit:

Je sens qu'on va encore se marrer...

Ouais ouais

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 00:26:55)

Moorea s'obstine à un tel point et de manière tellement hautaine que je me demande si il est conscient qu'au bout du compte il risque de perdre toute crédibilité. Il s'accroche à son truc comme une huître et ne voit même pas que tout ça ne se résume pas à l'effondrement de bâtiments mais à un immense faisceau de présomption dont il laisse soigneusement de côté certains éléments.

Plus tard, dans son fauteuil, cheveux blancs, buvant un café désormais fait maison, il dira la tête basse "Vouloir défendre la version officielle du 11 septembre a été la plus grosse erreur de ma vie"...

En attendant voici son résumé de sa conférence :

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Ressources.html#B7

Dernière modification par Tree-Tree (13-02-2010 10:38:58)

L'argument est d'autant plus incongru que c'est justement par simulation informatique que les bâtiments bâtis de nos jours sont dimensionnés. Vu qu'il n'y pas de catastrophe majeure tous les 3 jours, c'est que ça doit marcher non ? Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...

C'est pas lui qui dit que c'est équivalent à prédire la météo 2 ans en avance avec une précision de 0.1 °C ?
Et surtout que l'accélération du toit au moment où la rotule se forme soit d'un tiers de la chute libre (si j'ai bonne mémoire).

Bon ça m'a pris un peu de temps, mais bon... La liste des mensonges de Moorea est tellement longue :

Ici : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Ressources.html#B7

Moorea a écrit:

Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...

Le NIST n’est pas neutre, ce n’est pas un office indépendant, c’est un organisme officiel qui dépend du ministère du commerce. Par conséquent, lorsque le NIST préparait son rapport, l’organisme dépendait de l’administration Bush, et, d’après une déclaration signée par plus de 15000 scientifiques (incluant plusieurs dizaines de lauréats de prix Nobel), est coupable de « manipulation de connaissances scientifiques à des fins politiques partisanes. »

source : http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php

http://www.ucsusa.org/scientific_integr … ement.html

Trois scientifiques, professeurs à l’Institut Polytechnique de Worcester, chacun d’eux ayant participé au programme d’étude des protections anti-incendie, ont déclaré avoir fait une étrange découverte en analysant deux sections d’acier, l’une provenant du WTC 7 et la deuxième provenant des tours jumelles. James Glanz et Eric Lipton rapportent cette découverte dans le New York Times en 2002 :

Le plus grand mystère irrésolu de l’enquête repose peut-être sur quelques morceaux d’acier très fins récupérés dans les décombres des tours jumelles et du bâtiment 7. (…) L’acier a apparemment fondu, mais les incendies de ces bâtiments n’auraient pas pu atteindre une température suffisante pour faire fondre de l’acier comme cela.

source : http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Officiellement : même si les incendies n’ont pas pu faire fonder l’acier, l’acier a quand même bel et bien fondu.

Ce rapport se trouvant en annexe du rapport de la FEMA publié en 2002, le NIST était au courant.

source : http://www.journalof911studies.com/volu … Method.pdf

M Quirant, pour déclarer que les conspirationnistes sont des menteurs, voyons ce que le NIST leur répond ! En 2006, le NIST a publié une page « Réponses aux Questions les plus Fréquentes, » dans laquelle il est admit qu’une de ces question est : « Pourquoi l’enquête du NIST n’a-t-elle pas tenu compte des déclarations sur l’acier fondu retrouvé dans les décombres du World Trade Center ? » Ce a quoi le NIST répond que : « Les enquêteurs du NIST ainsi que d’autres experts (…) n’ont trouvé aucun élément indiquant que des feux résultant de la combustion du carburant des avions auraient pu faire fondre de l’acier dans les tours avant leur effondrement. » Cependant, la question était : Etant donné que de l’acier n’a pas pu fondre suite à « des feux résultant de la combustion du carburant des avions, » qu’est-ce qui a alors fait fondre l’acier ? Est-ce que le NIST a mal compris la question, ou bien fait-il l’autruche afin d’éviter une question à laquelle il n’ose pas répondre ? De même que moorea fait l'autruche sur bon nombre de points, notamment l'acier fondu qui semble poser toujours autant de problème !

source : FAQs, Question 13.

Mr Quirant résume trois points clés.

Tours Jumelles
- Les tours 1 et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles qui ont été appliquées.
- Les planchers ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement car ils n'étaient prévus que pour supporter leur propre charge.
Tour 7
- L'effondrement interne dû à la dilatation excessive de poutres de grande portée a créé une instabilité du reste du bâtiment.
Pentagone
- Les dégâts constatés (brèche de 30 m dans la façade, poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires battus)

- Les tours 1 et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles qui ont été appliquées.

Selon le NIST, les tours se sont effondrées principalement à cause de cinq facteurs, dont trois concernent l'amorce de l'effondrement et donc ce que moorea appelle les "sollicitations exceptionnelles" :  (1) les avions ont rompu plusieurs colonnes centrales et arraché l’isolation ignifuge d’un grand nombre d’autres colonnes ; (2) les incendies résultants ont affaibli ces colonnes qui n’étaient alors plus protégées ; (3) à cause des incendies, il a résulté un fléchissement des sols, ce qui a provoqué une traction des colonnes extérieures vers l’intérieur des bâtiments, tout en réduisant leur capacité de résistance ;

1 : Les colonnes rompues

Selon le NIST, il y a deux types de dégâts : beaucoup de colonnes centrales (de même que des colonnes extérieures) ont été rompues, et beaucoup de colonnes centrales ont vu leur isolation ignifuge arrachée. Pour ce qui est des colonnes rompues, le NIST affirme que six des colonnes centrales de la tour nord et dix des colonnes centrales de la tour sud ont été rompues. Cette affirmation selon laquelle l’armature centrale de la tour sud aurait subi plus de dégâts que celle de sa jumelle sert de justification au NIST pour expliquer pourquoi ce fut celle qui s’effondra en premier.

source : NIST NCSTAR 1–2B

Cependant, même si l’on concède, pour les besoins de la discussion, que des colonnes centrales ont pu être rompues, l’idée que ce soit la tour sud qui ait subi les dommages les plus importants sur ses colonnes centrales est tout à fait invraisemblable, et ce pour deux raisons. Premièrement, alors que la tour nord fut frappée vers le 95ème étage, la tour sud fut frappée près du 80ème étage, où les colonnes centrales étaient bien plus épaisses. Elles devraient avoir non pas moins, mais plutôt mieux résisté. Deuxièmement, le NIST lui même, en plus de suggérer que les réacteurs étaient les seules parties des avions susceptibles de briser les colonnes centrales, suggère également qu’un réacteur ne pourrait rompre une colonne que seulement s’il la frappe directement. Alors que la tour nord fut frappée au milieu de la façade, les deux réacteurs continuant leur route vers l’armature centrale, la tour sud fut frappée près de l’angle du côté droit. Seul le réacteur gauche de l’avion a pu heurter une colonne centrale. Par conséquent, si plusieurs colonnes centrales ont été rompues dans les deux tours, c’est dans la tour nord qu’il y aurait du en y avoir le plus, et pas dans la tour sud.

Les estimations du NIST reposent exclusivement sur des simulations informatiques. En fournissant des estimations, il aurait commencé, selon les mots mêmes des scientifiques du NIST, par « un modèle de base s’appuyant sur la meilleure estimation possible de tous les paramètres pris en compte. » Mais il aurait aussi fourni « les estimations de dommages maximale et minimale obtenues en faisant varier les paramètres les plus influents. »

Que dit le rapport final du NIST :

NIST a écrit:

L’équipe d’enquête a ensuite défini trois cas pour chaque immeuble en comparant les valeurs « moyennes », « moins sévères » et « plus sévère » des paramètres influents. Après un examen préliminaire des trois cas avec valeurs moyennes, il était clair que les tours auraient dû rester debout. On a éliminé l’étude avec les valeurs « moins sévères » après comparaison des résultats des impacts d’avion avec les événements observés. [Une fois encore, les « résultats observés » sont l’effondrement des immeubles]. On a écarté les cas avec « valeurs moyennes » après avoir comparé la réponse de la structure des sous éléments principaux avec les événements observés.

Mais il est apparu que l’effondrement ne se produisait pas même en utilisant les variables les plus extrêmes ! Il a fallu ajuster les données. Selon le NIST : « Les cas les plus sévères ont servi à l’analyse générale (…) dans la mesure où les simulations différaient des preuves photographiques ou des témoignages oculaires, les enquêteurs ont changé les variables. »

source : Rapport Final p 144

Pour ce qui est de l'arrachage de l'isolation, j'espère que M moorea ne parlera pas de "méthode scientifique" : le test du NIST relatif à la destruction de la protection contre les incendies consistait simplement à tirer 15 coups de fusil de chasse sur des échantillons non représentatifs placés dans un coffre de contreplaqué. On s’est servi de plaque d’acier plat au lieu d’échantillons de colonnes.

source : /wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6A.pdf

Le fait est que personne ne sait vraiment combien de colonnes centrales des tours ont été rompues par les avions, ni même s’il y en a vraiment eu. Tout ce que l’on sait c’est que le NIST devait postuler ces chiffres (six pour ce qui est de la tour nord et dix pour la tour sud) si le but recherché par la simulation était l’effondrement des tours – bien entendu en admettant qu’aucun explosif n’avait été utilisé. Le NIST fait la démonstration d’une parfaite logique circulaire :
    Si aucun explosif n’a été utilisé, alors ce sont les avions qui ont rompu les colonnes centrales.
    Aucun explosif n’a été utilisé.
    Par conséquent, ce sont les avions qui ont rompu les colonnes centrales.
    Le NIST déclare que cette conclusion est la preuve qu’aucun explosif n’a été utilisé.


2 : Concernant la prétendue perte de résistance des colonnes centrales

Selon le NIST, une fois que plusieurs des colonnes centrales ont été rompues et que d’autres ont perdu leur protection anti incendie au niveau des étages où se sont produits les impacts, le feu a chauffé ces colonnes a tel point qu’elles ont perdu leur capacité de résistance et qu’elles se sont déformées, ce qui a abouti à la chute de la partie supérieure des bâtiments sur la partie inférieure.

En plus d’affirmer que les feux ont atteint une température de 1000 °C, le NIST donne même l’impression que certaines colonnes d’acier elles-mêmes ont atteint cette température : « Lorsque l’acier nu atteint des températures de 1000 °C, nous dit-il, il se ramollit et sa résistance tombe à environ 10 % de son niveau à température ambiante. » Le NIST amène le lecteur à croire, en somme, que certaines colonnes centrales ont perdu 90 pourcent de leur résistance.

source : Report Final p 28 + FAQs, Question 2

le NIST indique cependant : « A chaque fois, les températures se rapprochant des 1000 °C n’ont pas excédé une durée de 15 ou 20 minutes. Pour le reste, les températures calculées étaient d’environ 500 °C ou moins. » Donc, même si par endroit les feux ont pu atteindre 1000 °C, aucune des colonnes d’acier n’a pu être amenée à une telle température, selon les propres calculs du NIST. Le NIST a aussi admis, de manière plus significative, que sur l’acier récupéré « il n’y a aucune preuve qu’aucun des échantillons analysés n’ai atteint une température supérieure à 600 °C. » Il faut noter que ces analyses ont été menées sur des échantillons d’acier de toutes sortes et non pas uniquement provenant des colonnes.

source : Rapport Final p 129

En ce qui concerne l’acier des colonnes en particulier, le NIST, ayant analysé 16 colonnes extérieures, rapporte que « seulement trois des colonnes ont montré que leur température a atteint une température supérieure à 250 °C. » Et en ce qui concerne les colonnes centrales, le NIST a déclaré qu’aucune d’entre elles n’a montré que leur température ait même atteint 250 °C. Autrement dit, bien que le NIST insinue que plusieurs colonnes centrales ont « atteint des températures de 1000 °C », les propres analyses de l’institut ne montrent aucune preuve que ces mêmes colonnes centrales aient atteint des températures supérieures à 250 degrés !

source : Rapport Final p 129

4 : Le prétendu fléchissement des sols

Le dernier élément important est l'affirmation selon laquelle les incendies, en portant une partie des sols à une température élevée les a fait tellement fléchir qu’ils ont provoqué la traction des colonnes extérieures, les faisant se courber vers l’intérieur des bâtiments. Mais pour affirmer cela, il faudrait montrer quelle température a atteint l'acier, et comme l'on sait déjà que le NIST a augmenté ses paramètres jusqu'à ce qu'on observe l'effondrement, tout ceci n'est encore basé que sur de la pure spéculation.

Les planchers ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement car ils n'étaient prévus que pour supporter leur propre charge.

Comme nous l'avons vu l'affaiblissement des colonnes n'est que pure spéculation. Que les planchers étaient supposés supporter leur propre charge est tout à fait secondaire, il faut se demander : Puisqu'il n'y a aucune preuve que les colonnes aient été suffisamment endommagées, pourquoi la théorie des dégâts + incendies est-elle la meilleure, alors que l'on sait que les incendies n'ont pas pu faire fondre l'acier, ce que rapporte en l'occurence plusieurs experts et même le rapport préliminaire de la FEMA ?

L'effondrement interne dû à la dilatation excessive de poutres de grande portée a créé une instabilité du reste du bâtiment.

Il n'existe aucune preuve d'une dilatation excessive !

En revanche M Moorea, il y a un deuxième problème car e les décombres du WTC 7, tout comme dans ceux des tours jumelles, indiquent que de l’acier a fondu. On a retrouvé des mares d’acier ou de fer fondu en dessous, de même que sous les tours jumelles. Le professeur Abolhassan Astaneh-Asl, en parlant des poutres en I du WTC 7, rapporte que des parties des poutres, qui faisaient 1 centimètre et demi d’épaisseur, ont été vaporisées. Les trois professeurs de l’Institut Polytechnique de Worcester avaient également étudié une pièce d’acier provenant du WTC 7, laquelle avait subi une réaction du sulfidation et avait fondu.

sources :

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan … _grou.html

http://chronicle.com/cgi2-bin/printable … a02701.htm

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Deuxièmement vous parlez d'instabilité, un bâtiment instable n'aurait-il pas du s'effondrer de manière instable ? Or là le bâtiment est extrêmement stable àT0 et ensuite sur 30 mètres il s'effondre à la vitesse de la chute libre donc sans aucune stabilité de la part de sa structure porteur car elle n'existe plus !!! Cette dilatation thermique n'est ni reproductible dans la réalité, raison pour laquelle elle est faite sur simulation informatique !!

Les dégâts constatés (brèche de 30 m dans la façade, poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires battus)

Les dégâts constatés sont consistants ???????

Un nouvelle étude de P4T a clairement montré que ce n'était pas possible en passant par le nord.

source : http://pilotsfor911truth.org/North-Appr … lysis.html

L’équipe de Citizen Investigation Team (CitizenInvestigationTeam.com) a mené une enquête, enregistré et publié de nombreuses interviews de dizaines de témoins de l’attaque sur le Pentagone le 11 Septembre. Parmi ces témoins, plus d’une dizaine étaient très bien situés afin de juger de la trajectoire de l’approche de l’avion par rapport à la station Citgo, laquelle était le dernier point de repère sur le trajet de l’avion durant les dernières secondes de vol avant qu’il n’atteigne le bâtiment. Tous ces témoins ont unanimement déclaré qu’ils avaient vu l’avion passer au dessus, ou se diriger vers, le nord de la station Citgo. Ces témoignages comprennent ceux des personnes présentes à la station, qui peuvent mieux que personne d’autre juger  si l’avion qu’ils ont vu est passé de tel ou tel côté de la station, et ce sans aucun doute possible.
Il est physiquement impossible qu’un avion approchant le Pentagone selon un trajet concordant avec les témoignages ait causé les dégâts sur les lampadaires, le générateur diésel, et le Pentagone, dégâts que l’on peut voir sur les photographies et comme les témoins en font part.

L’objectif: déterminer s’il est possible qu’un avion soit passé du côté nord de la station Citgo, comme le rapportent les témoignages, tout en ayant pu être à l’origine des dégâts sur les lampadaires, le générateur diésel et le Pentagone.
Note Importante : Il faut préciser que la plupart, si ce ne sont tous les témoins, étaient bel et bien en train de regarder au moment où l’avion est passé au nord de la station. Pour dire que l’avion ait pu passer du nord à une autre trajectoire qui aurait pu permettre les dégâts observés, dont le premier élément est le premier lampadaire sectionné, il faudrait ignorer tout ce que les témoins ont dessiné et raconté passé ce point précis. Ignorer les témoignages des personnes présentes est non seulement intellectuellement malhonnête mais c’est aussi le contraire d’une approche objective de l’analyse. Cela comprend en particulier, mais pas uniquement, la position de l’avion qu’ils ont décrite, c'est-à-dire au dessus où a proximité du parking du cimetière d’Arlington, ce que les témoins décrivent explicitement. Si la manœuvre en question avait été possible, mais comme le montre l’étude ça ne se peut pas, cela soulèverait un gros problème étant donné que l’analyse des dégâts et un impact suite une à approche par le nord sont contradictoires avec les témoignages, et les dessins faits par les témoins.


Un seul exemple suffira amplement :

Et que dire du trou de l'anneau C ? Perdue a pondu l’idée farfelue d'un cercle d’énergie qui tout en faisqnt disparaitre les réacteurs propulse l'avion fondu dans le batiment (sic). Le trou fait trois mètres. Il est percé dans l’anneau C, dans l’angle 2 à 95 mètres de la zone d’impact. Le premier a fournir une explication est Lee Evey. Il déclare (et à sa suite Rumsfeld) que c’est le nez qui a percé ce trou et qu’on l’a retrouvé. Or le nez d’un Boeing est très fragile, et c’était à l’époque où les adversaires de la VO ne savaient pas que cet étage était rempli de grosses colonnes de béton... Par ailleurs le mur de sortie est un maillage d’acier sur mur de béton recouvert de brique. Désormais cette idée farfelue du nez creuseur fut mise de côté. Finalement Popular mechanics dira même que le fait que le nez ait creusé dans le mur est impossible, et que cette idée est véhiculée par un site web (non sourcé !!) mélangeant la science et le chamanisme !!! Pourtant ce n’est pas un site web qui a véhiculé cette idée mais bien Lee Evey (directeur du programme de restauration du Pentagone), Rumsfeld et un porte parole du Pentagone. Cheney déclare aussi qu’on a retrouvé le nez derrière le trou.

Cette idée du nez foreur étant trop ridicule, les proVO l’ont abandonnée. Popular Mechanics affirme que les éléments les moins denses se sont désintégré lors de l’impact, ce qui a permis aux éléments les plus dense de continuer leur chemin (sic) et c’est le train d’atterrissage qui est responsable du trou ! Mais si la coque s’est désintégrée, comment a-t-elle pu forer un trou plus de 90 mètres plus loin à travers toutes les poutres de béton ? Et dans le Pentagon Performance Report, on y déclare que le train atterrissage a été retrouvé à 90 mètres !! Ce rapport le plus complet n’ose même pas se risquer à expliquer l’origine de ce trou !

Le PBPR déclare que le train a été retrouvé à 90 mètres de l’impact, le rapport Mlakar déclare lui qu’il a été retrouvé à 91 mètres. Et le trou est situé à 95 mètres. Problème non ?

source : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Encore un autre problème : Si une quelconque partie solide de l’avion a pu résister après avoir traversé cette structure, comment a-t-elle pu percer un trou aussi net de 3m en cercle parfait pour ensuite ralentir en 12 mètres pour ne même pas toucher le mur de l’anneau B situé juste en face ?

Voici ce que dit Meyer : " La théorie de l’impact du train d’atterrissage rencontre un énorme problème : les briques situées sur le mur extérieur sont découpées alors que celles du mur intérieur sont intactes. Comment ont-elles pu êtres découpées selon ce qui semble être un cercle si les briques situées dessous sur le côté du mur qui a reçu l’impact ne le sont pas ? Les charges de tension transmises à travers la brique et le mortier auraient obligé les briques du dessous à bouger pour que les briques extérieures se brisent. Même sans tenir compte de ce problème, la théorie du train d’atterrissage ne peut expliquer que les briques ont été découpées suivant un cercle."


En outre :

M Quirant, vous êtes enseignant chercheur dans le domaine des structures, cependant vous vous proposez à travers votre site de démystifier les : je cite « Mythes et Légendes sur le 11 Septembre » et ce dans des domaines dans lesquels vous n’êtes absolument pas qualifié, et donc où vous proférez de nombreuses bêtises.

Par exemple dans l’une de vos rubriques, intitulée : « Des relevés sismiques très loquaces » vous affirmez que Ross est spécialiste en tout mais fiable en rien et que par bonté d’âme vous ne reviendrez pas sur ses multiples plantages sur la lecture des graphiques sismiques. Suite à cela vous vous proposez, je cite : d’identifier les phases des relevés et ensuite de les interpréter. Votre seule source pour l’analyse en elle-même est le site Web 911Myths. Donc ni votre source ni vous-même n’êtes qualifié pour ce genre d’analyse géophysique.

Au contraire de ce que vous faites, ReOpen911 a contacté un spécialiste sur la question, M Rousseau est géophysicien spécialiste en géophysique et géologie et docteur d’état en modélisation gravimétrique, il a par ailleurs publié dans de nombreuses revues reconnues ainsi que participé à des congrès européens à comité de sélection. Il nous a autorisés à diffuser ses réponses lorsque l’on lui a demandé ce qu’il pensait de votre analyse. Voici ce qu’il répond à notre association :

« A la lecture de l'objet du message, j'étais a priori heureux de pouvoir confronter mon étude à des arguments différents des miens, mais au moins sérieux. Hélas, ce n'est pas le cas, et l'auteur ne paraît pas avoir dépassé le niveau du primaire dans l'étude de la propagation des ondes sismiques, comme l'atteste son propre vocabulaire : par exemple, on ne parle plus depuis des lustres d'ondes "primaires" et "secondaires", mais d'ondes de pression P et de cisaillement S , de même que le mot "parasismique" s'applique à la construction des immeubles. De plus, il ne semble pas connaître les ondes de surface, les plus importantes du point de vue énergie destructrice.

Le présomptueux auteur déclare doctement que "lorsque la terre tremble, l'onde créée se propage à une certaine vitesse...". C’est faux, il y a plusieurs types d'ondes générées dans un solide : deux de volume (P et S) et deux de surface (de Love et de Reyleigh), qui ont toutes des vitesses différentes ; c'est d'ailleurs ainsi qu'on les reconnaît sur un sismogramme. En ce qui concerne la vitesse des "terrains traversés", c'est pour le moins simpliste : en effet, c'est la vitesse du terrain le plus rapide qui intervient quand il y a superposition, et si la couverture superficielle est peu épaisse (quelques dizaines de mètres), elle sera invisible à plus de 30 km de la source (à cause du phénomène des ondes coniques). Or le bed-rock de la région de New-York est homogène ! De plus, ce pauvre monsieur, quand il déclare "qu'il est illusoire de déterminer l'heure des impacts à la seconde près à partir des graphes", sait-il que c'est pourtant ainsi qu'on détermine l'heure et l'épicentre des séismes...?

La conclusion d’un article de ce même spécialiste est la suivante :
"La démolition contrôlée des trois tours, suggérée par les témoignages visuels et auditifs, ainsi que par les observations sur leurs chutes, est donc confortée par l’analyse des ondes sismiques émises au moment des percussions par les avions et au moment des effondrements."

Lorsque l’on voit que votre niveau en analyse de ce qui ne touche pas à votre spécialité est du niveau du primaire, comment ne pas douter du reste ?

Cependant, nous vous laissons le bénéfice du doute et continuons notre lecture de votre site.

Sur votre page : « Acier Fondu », on peut y lire que les témoignages évoquant de l’acier fondu sont, je vous cite « moins crédibles que ceux faisant d’une sardine bouchant le port de Marseille. »

Pourtant, l’un de ces témoins est le Professeur Abolhassan Astaneh-Asl, professeur en génie civil à l’université de Berkeley en Californie, membre de Fondation Nationale américaine de la Science. Il s’est rendu deux semaines durant à Ground Zéro afin d’étudier l’acier des tours jumelles.

En octobre 2001, il raconte ce qu’il a appris  de ses observations, il rapporte que des poutres d’acier ont été réduites de l’épaisseur de 2 centimètres et demi à seulement l’épaisseur d’une feuille de papier. » Il rapporte également avoir vu des poutres d’acier de 10 tonnes « qui ressemblaient à des réglisses géants entortillés » ainsi que de l’acier tordu d’une forme régulière, aux points de connexion, ce qui ne peut se produire, selon lui, qu’uniquement si l’acier est devenu jaune ou blanc c'est-à-dire « après avoir atteint environ 2000 degrés. » En 2007, interviewé à la radio suite à l’effondrement d’un pont à San Francisco, il déclare qu’il : je cite « a vu des supports d’acier fondu sur le site du WTC. »

Trois scientifiques, professeurs à l’Institut Polytechnique de Worcester, tous trois experts en matériaux et en incendies ont déclaré avoir fait une étrange découverte en analysant deux sections d’acier, l’une provenant du WTC 7 et la deuxième provenant des tours jumelles. James Glanz et Eric Lipton rapportent cette découverte dans le New York Times en 2002 :

Le plus grand mystère irrésolu de l’enquête repose peut-être sur quelques morceaux d’acier très fins récupérés dans les décombres des tours jumelles et du bâtiment 7. (…) L’acier a apparemment fondu, mais les incendies de ces bâtiments n’auraient pas pu atteindre une température suffisante pour faire fondre de l’acier comme cela.

C'est-à-dire que selon la version officielle, même si les incendies n’ont pas pu faire fonder l’acier, l’acier a quand même bel et bien fondu.
    Cette découverte des trois scientifiques n’est pas relayée uniquement par le New York Times. Lorsque la FEMA a publié son rapport sur les effondrements des tours, la même année (2002), un appendice présentait un rapport de ces trois scientifiques. Donc le NIST connaissait parfaitement ces comptes rendus.

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan … _grou.html

http://chronicle.com/cgi2-bin/printable … a02701.htm

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Le NIST expliquera cependant que « Les enquêteurs du NIST ainsi que d’autres experts (…) n’ont trouvé aucun élément indiquant que des feux résultant de la combustion du carburant des avions auraient pu faire fondre de l’acier dans les tours avant leur effondrement. »

source : FAQs, Question 13.

En outre, Le Dr Keith Eaton, directeur général de l’ Institut d’Ingenieurie Sructurelle de Londres, a déclaré qu’après avoir fait le tour du site, il avait vu des coulées d’ « acier fondu, encore rouge plusieurs semaines après les événements. » Le Dr Alison Geyh de la Johns Hopkins School of Public Health, a déclaré : « les feux brûlent encore activement (…) On retrouve de l’acier fondu dans des poches maintenant déblayées. » Le capitaine des pompiers Philip Ruvolo a lui déclaré : « Si on descend juste en dessous on peut voir de l’acier fondu, de l’acier fondu, (…) comme dans une fonderie, comme de la lave. »

source : http://infowars.net/articles/november20 … molten.htm

Dans un autre contexte, vous soutenez sur votre site qu’une je cite qu’une « personne inexpérimentée » a réussi à piloter sur simulateur un Boeing 757 sur le Pentagone. Cependant lorsque l’on regarde la vidéo que vous présentez, l’on s’aperçoit que cette personne est Rob Ruigrok.
Qui est cette personne ? Rob Ruigrok est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol et ingénieur de recherche du département de mécanique aérospatiale du NLR. Il est diplômé de l’institut universitaire technologique de Delft, sur la conception et l’analyse des systèmes d’atterrissage automatique. Il travaille en collaboration avec la NASA sur des systèmes de détection, d’alerte et de pilotage automatique. Depuis peu il est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol, qui comprend la conception et l’analyse des simulateurs de vol. Or selon vous M Quirant, cette même personne serait une personne inexpérimentée. Au contraire, c’est l’un des leaders mondiaux en conceptions de construction de simulateurs de vol.

source : http://nl.linkedin.com/pub/rob-ruigrok/14/519/600

Au contraire de Mr Ruigrok, expert mondial en conception de simulateur, Hani Hanjour était complètement nul comme pilote. Un directeur d’une école de vol où il s’est entrainé a par exemple déclaré : « Je ne pouvais pas croire qu’il possédait une licence commerciale quelle qu’elle soit au vu de ses compétences. »  Un reportage du New York Time intitulé « un élève célèbre pour son incompétence » cite l’un de ses instructeurs en train d’expliquer que Hanjour « ne pouvait tout simplement pas voler. »

Autre problème de taille, dans l’ouvrage que vous avez traduit sur votre site, Zéro Pocket, vous déclarez qu’il n’y avait pas de protection anti-missile au Pentagone. Ceci est un mensonge puisque la prestigieuse revue militaire Janes a publié un article le 13 octobre 2000 montrant que les bâtiments gouvernementaux importants de la région de et autours de Washington sont protégés par des équipes de défense anti-aériennes comprenant des tireurs équipés lances missiles GBS équipés de systèmes Doppler 3-D permettant d’identifier un appareil de type « ami » détectant les cibles potentielles sur un rayon de 40 kilomètres. Selon cette revue internationale, « ce système peut détecter, classer, identifier et prévenir de la présence d’un aéronef sur la base d’une détection à 360°. »

source : Janes - 13 octobre 2000

Qui est IHS Janes’s ? « Avec plus de 100 années d’expérience, Jane’s possède une réputation inégalée pour la fiabilité, l'exactitude et l'impartialité de ses renseignements ainsi que ses conseils et la confiance apportée aux entreprises, les gouvernements et départements militaires à travers le monde. Dans les domaines spécialisés de la défense, la sécurité, la sécurité publique, le transport et les forces de l’ordre, Jane's Intelligence est la meilleure ressource pour nos clients, qui peuvent faire confiance à notre service plus que de toute autre source. »
Selon ReOpen911 il convenait de montrer la tromperie que vous utilisez afin faire croire que la version officielle n’est contestée que par, je vous cite, des « mythes et légendes ».
Nous aurons quatre questions :

1.    Mr Quirant, pouvez-vous expliquer pourquoi de l’acier fondu, lequel ne fond qu’à partir de 1480° C est identifié plusieurs semaines après les attentats, et ce formellement, par des spécialistes sur place, dont des Ingénieurs en structure comme vous l’êtes, des pompiers et même Mark Loizeau spécialiste en démolition contrôlée ?

2.    Pourquoi les ondes sismiques qui, selon un spécialiste reconnu par ses pairs ne sont imputables qu’uniquement à de puissants explosifs, se sont-elles propagées à Manhattan le matin du 11 Septembre 2001 ?

3.    En tant que scientifique, pourquoi ne vérifiez-vous pas ce que vous publiez sur Internet, les deux problèmes soulevés par la lecture de votre site sont pourtant des informations publiques, ne vérifiez-vous pas ce que vous publiez ? Ajoutons que non seulement vous ne vérifiez pas ce que vous publiez mais plus grave encore, vous ne corrigez pas vos erreurs, en effet vous avez connaissance de ces deux problèmes depuis octobre 2009 puisque suite à la publication de cette critique vous avez insulté son auteur d’être : je vous cite « le fils spirituel » du gourou de la secte dirigée par le Docteur David Ray Griffin. Non seulement vous usez de propos diffamatoires publiquement mais vous ne corrigez pas les erreurs qui vont sont pourtant montrées du doigt.

4.    Enfin, pour finir, dans l’un de vos derniers articles, vous affirmez que l’antenne de la tour nord serait à l’origine d’un effondrement partiel et localisé sur l’une des faces de cette tour et sous son effondrement. Or lorsque Larry Silverstein fut confronté à We Are Change (http://www.911blogger.com/node/14361) quant à devoir expliquer ce qui a pu provoquer la profonde entaille rectiligne de plusieurs mètres de profondeurs que l’on voit sur toute la hauteur de la face sud du WTC7, celui-ci a déclaré publiquement que ce qui a causé cette entaille, je le cite : « c’est l’antenne de la tour nord qui est venue fendre la façade du WTC 7 en s’y écrasant. » Comme votre explication et celle de M Silverstein sont contradictoires, pouvez-vous nous indiquer :

1.    Laquelle de ces explications est vraie.

2.    Si c’est vous qui mentez, quelle est alors la cause de l’expulsion de milliers de tonnes d’acier et dé béton horizontalement et ceci sous la zone d’effondrement de la tour. Si c’est M Silverstein qui ment, quelle est la cause d’une entaille rectiligne de plus de cent mètre sur la face sud du WTC7, face qui ne donne pas sur la tour nord, laquelle est censée être responsable des dégâts sur le WTC selon le rapport du NIST.

Dernière modification par kikujitoh (26-04-2010 15:35:57)

Oui, j'ai mis moins au lieu de plus. Merci

Non pour lui je ne suis pas débile, je suis je cite "le digne fils spirituel du gourou Griffin".

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 16:07:54)

Bastison a écrit:

Info : des initiatives menées dans les mois précédents devraient se concrétiser très prochainement...

La vache ça rigole plus là...

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 22:46:37)

Oui mais selon Moorea :

moorea a écrit:

Harrit en publiant un article bien avant l'épisode nanothermite, où il parlait de tout sauf de nanothermite justement [montre son] dessein politique désormais manifestes

Si ça c'est pas une belle théorie du complot !!!!

Voici le fameux "dessein politique désormais manifeste" du conspirationniste Niels Harrit :

Niels Harrit a écrit:

"Le point argumenté ici est le suivant : le 11/9 est une opportunité, une chance unique pour inverser le sens de la marée, peut-être la dernière chance. Comme démontré ci-dessus, la situation est de fait si évidente, si limpide, que le seul obstacle vers une investigation libre et non truquée vient de la barrière constituée par les grands médias. Cette barrière semble simple à rompre, mais ce n’est pas le cas. Personne ne veut entendre la vraie histoire."

Il est beau le "dessein politique manifeste : http://www.reopen911.info/News/2009/12/ … emocratie/

Des fois je me demande si Moorea n'est pas pour servir la cause de ReOpen911, je veux dire, ce gars n'est pas crédible si ? L'antenne qui créé un effondrement localisé EN DESSOUS de l'effondrement global on peut pas l'inventer quand même... He bien si Moorea l'a fait !

Entre les fils spirituels du gourou Griffin, Harrit le conspirateur au dessein politique on se demande qui croit en une conspiration ? ReOpen911 dit juste : La VO est fausse, point final !

Un million de mort plus tard : http://www.voltairenet.org/article163975.html

On a toujours pas de preuve des prétendu terroristes !!!! : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ification/

Faut arrêter de se foutre de la gueulle du monde quand même !!!

Dernière modification par kikujitoh (14-02-2010 01:01:09)

Kiku, merci pour ta critique implacable de la pseudo science de l'affabulateur pathologique qu'est Jérome QUIRANT!

Le nombre d'abérations, contrevérités, erreurs, ommissions et parti-pris systématiques qui figure dans ses analyses est tout bonnement sidérant! La longueur de ce fil en témoigne a suffisance!

Sur le plan juridique, il serait bon d'alerter les différents auteurs anglo-saxons visés par les critiques et injures de ce grossier personnage pour qu'ils puissent y répondre!

Il ne fait en effet plus aucun doute que Quirant estime devoir bénéficier d'une sorte d' immunité de juridiction le préservant de toute attaque à l'encontre de ses multiples abus de sa liberté d' expression proférées a l'encontre de personnes absentes du débat et même du pays dans lequel il propage ses diffamations.

Tactique aussi lâche que minable qui résume assez bien le personnage sinistre jouissant d'une éloquence charismatique dont il semble avoir a nouveau laissé percevoir toutes les ressources humoristiques lors de cette conférence!

Dernière modification par charmord (14-02-2010 16:08:46)

Le problème est le suivant : si réouverture il y a, qui va-t-on prendre pour cette nouvelle enquête ? Il faudra sûrement des spécialistes en calcul de structures et résistance des matériaux ?… Mais de telles personnes, on peut aller les trouver facilement… pas besoin d’une enquête ! Pourquoi les forumeurs qui pérorent pendant des heures et des heures sur le net à disséquer des vidéos de mauvaise qualité et des images parfois bidonnées, ne prennent-ils pas deux heures pour aller discuter avec elles ? Ils auraient ainsi la réponse à la plupart des questions qu’ils disent vouloir poser.


Là,il fait le trottoir,ou je m'y connais pas!!!...Il présente pas un CV,il rédige lui même le questionnaire de l'employeur!!!


Par contre, l'avis d'un sismologue réputé est tout à fait inutile,c'est certain!!!!

Bastison a écrit:

Ce qui est sûr, c’est qu’à la différence d’autres personnes, je ne vous parlerai pas de choses dont je ne sais rien : on m’a demandé une fois ce que je pensais de la pelouse du pentagone ! j’ai répondu « je ne sais pas je ne suis pas jardinier »… Et c’est vrai : j’ai bien quelques notions de jardinage, mais il vaut mieux laisser cela à des spécialistes… De la même façon, mon boulanger fait de l’excellent pain et je ne me permets pas d’aller le conseiller sur les constituants de sa pâte !!

Cependant, l’une de vos rubriques, intitulée : « Des relevés sismiques très loquaces » vous affirmez que Ross est spécialiste en tout mais fiable en rien et que par bonté d’âme vous ne reviendrez pas sur ses multiples plantages sur la lecture des graphiques sismiques. Suite à cela vous vous proposez, je cite : d’identifier les phases des relevés et ensuite de les interpréter. Votre seule source pour l’analyse en elle-même est le site Web 911Myths. Donc ni votre source ni vous-même n’êtes qualifié pour ce genre d’analyse géophysique.

ReOpen911 a contacté un géophysicien spécialiste en géophysique et géologie et docteur d’état en modélisation gravimétrique, il a par ailleurs publié dans de nombreuses revues reconnues ainsi que participé à des congrès européens à comité de sélection. Il nous a autorisés à diffuser ses réponses lorsque l’on lui a demandé ce qu’il pensait de votre analyse. Voici ce qu’il répond à notre association :

" A la lecture de l'objet du message, j'étais a priori heureux de pouvoir confronter mon étude à des arguments différents des miens, mais au moins sérieux. Hélas, ce n'est pas le cas, et l'auteur ne paraît pas avoir dépassé le niveau du primaire dans l'étude de la propagation des ondes sismiques."

Par ailleurs on peut aussi y lire une critique de l'article de Harrit et Jones. Harrit est docteur en chimie. De plus la rédactrice en chef du « Open Chemical Physics journal », Mme Pileni se dit incapable de juger de la pertinence de l'article.

La scientifique souligne par ailleurs que le sujet est en dehors de son domaine d’expertise et qu’elle ne peut donc pas juger de la qualité de l’article en lui-même. Pourtant, en examinant l’impressionnant CV de Madame Pileni, on apprend qu’elle a travaillé au Laboratoire des matériaux mésoscopiques et nanométriques et fut consultante pour la Société Nationale des Poudres et Explosifs   Elle a en outre été membre de l’équipe éditoriale du Journal of experimental nanosciences et du Journal of Physical Chemistry.

Madame Pileni est une scientifique à la pointe de la recherche en nano-matériaux et fut, entre autre, membre de l"Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale" (IHEDN) ainsi que de l’Institut des Hautes Etudes de Sécurité Intérieure” (IHESI), voici quelques une de ses nombreuses compétences:

TOPICS OF RESEARCH

    * Nanomaterials : synthesis, characterisation and physical properties
    * Chemical modification of enzymes
    * Physical chemistry in condensed matter
    * Colloids sciences
    * Solar energy
    * Photochemistry in gas phase

OTHER ACTIVITIES

    * 2006: Chair of a scientific committee of the enginering and material sciences division of the European academy of sciences.
    * 2006: Vice-Chair of the committee for professional equality between woman and man in academia and research.
    * 2001-2004: Member of the board of “Institut Universitaire de France”.
    * 1991-1999: Member of the Education National Comity.
    * 1991-1992: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Sécurité Intérieure” (IHESI)
    * 1990-1992: Chairperson on workshops related to the French Defense research.
    * 1989-1992: Consultant at the Minister of Recherche concerning the National Defense 1989: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Défense Européenne”.
    * 1987-1988: Member of the ’“Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale” (IHEDN)1984-1986: Member of National exam in Chemistry

CONSULTING EXPERIENCE

    * 1985-2001: Nuclear Center, C.E.A. D.S.M, Saclay, France.
    * 1995: Procter & Gamble, Cincinnatti, USA.
    * 1990-1994: Société Nationale des Poudres et Explosifs, SNPE, France.
    * 1990: Toyota (Japan), Aventis (France), EADS (France).

Il est étonnant qu’une experte en nanotechnologie et ancienne consultante dans le domaine des explosifs n’ait pas les compétences pour commenter, un article sur des explosifs nanothermitiques.

Comment se fait-il qu'un présomptueux professeur de mécanique des structures, qui affirme sur sa page d'acceuil : "Je ne vous parlerai pas de choses dont je ne sais rien" parle dans ce cas de géophysique, domaine où il n'a pas dépassé le niveau de primaire, ainsi que d'une branche de la chimie, ou une sommité dans ce domaine déclare que le sujet est en dehors de son domaine d’expertise et qu’elle ne peut donc pas juger de la qualité de l’article en lui-même.

Habillé pour le reste de l'hiver le sieur Quirant ...

FHC offre généreusement quelques habits supplémentaires...

http://www.darksideofgravity.com/sciences_po.html

Merci Hugo de montrer à quel point l'argumentaire de moorea est pitoyable et vide de sens !

Concernant les explosions, je vais encore enfoncer le clou si besoin est :

Bastison a écrit:

Un autre témoignage révélateur est celui de Barry Jennings (ci-contre), décédé malheureusement en 2008... Il faut savoir que la personne qui l'accompagnait ce jour là, Michael Hess, donne une tout autre version des faits... Sans parler du fait que Jennings, lui même (!), est revenu sur ses déclarations peu avant sa mort...

Les journalistes de la BBC anglaise, qui ont mené une enquête minutieuse, en ont conclu que Jennings et Hess étaient montés dans le WTC7 jusqu'à l'étage 23, juste après l'évacuation de 9h30. C'est l'effondrement de la tour Sud qui les a amenés à quitter l'immeuble. Puis à 10h28, l'effondrement de la tour Nord, dont les débris ont touché le WTC7, les a projetés à terre.

Hess a confirmé cette interprétation.

Cela montre encore une fois le peu de fiabilité des témoignages dans des situations aussi confuses : les notions d'espace et de temps sont altérées et les témoignages sont complètement faussés.

Cela gène M Quirant d'entrer dans les détails

Alors entrons dans les détails !!!!!

Michael Hess, et Barry Jenning ont tous deux témoigné qu’il y a eu une explosion dans le WTC 7 tôt dans la matinée. Peu après la frappe de l’avion sur la tour nord, qui s’est produite à 8h46, Jennings et Hess se sont rendu au Office of Emergency Management Command Center au 23ème étage du WTC 7, pensant que le maire Rudy Giuliani y serait. Mais en arrivant là-bas, Jennings décrit la scène :

Il n’y avait plus personne. On voyait la fumée s’élever des cafés encore chaud posés sur les tables. Les sandwichs étaient à moitié entamés. J’ai appelé plusieurs personnes, et l’une d’entre elle m’a dit de partir tout de suite.

Hess raconte que les ascenseurs ne pouvaient pas fonctionner car le courant ne marchait plus, c’est pourquoi ils ont pris les escaliers, mais lorsqu’ils sont arrivé au sixième étage, Jennings rapporte que « le palier sur lequel nous étions a cédé, il y a eu une explosion et le palier a cédé. » Jennings ajoute : « L’explosion provenait juste d’en dessous. » Après avoir fait marche arrière jusqu’au huitième étage, Jennings raconte qu’il (montrant par là que ce qu’il a ressenti ne pouvait pas être les effets de l’effondrement de la tour nord) a regardé à travers la fenêtre et qu’il voyait les deux immeubles [les tours jumelles] toujours debout. »

    Après avoir utilisé un extincteur pour briser une vitre, Jennings a réussit à attiré l’attention de quelqu’un en criant à l’aide. Mais Hess et lui n’ont pas été secouru immédiatement parce que bien que les pompiers soient monté jusqu’à la fenêtre à deux reprises, ils sont repartis les deux fois :

Les pompiers sont venus puis ils sont repartis. Ils sont venus à deux reprises. Pourquoi ? Parce que la tour une s’est effondrée et ensuite ce fut au tour de la deuxième. J’ai été pris au piège là dedans alors que les deux tours se sont effondrées. Pendant tout ce temps j’entendais des explosions.

Une fois que les pompiers les ai finalement secouru, Hess fut interviewé par Frank Ucciardo sur UPN 9 News « sur Broadway un quartier plus loin que la mairie, » à environ 1 kilomètre du WTC. L’interview commença avant midi (entre 11h34 et 11h57)

    Combien de temps Hess et Jennings sont-ils restés coincés dans l’immeuble ? Dans la déclaration de Jennings que je viens de citer, celui-ci parle de « plusieurs heures », dans une déclaration antérieure il parle d’ « une heure ».  Hess quand à lui parle d’ « une heure et demie. » La véritable durée a dû être entre 90 minutes et deux heures, étant donné que : Jennings déclare qu’après avoir « reçu l’appel [lui disant de se rendre au WTC 7] peu après que le premier avion ait percuté la tour », ce qui signifie peu après 8h46, il « devai[t] [se] trouver à l’intérieur du bâtiment, au vingt-deuxième étage, lorsque la deuxième frappe a eu lieu, » c'est-à-dire à 9h03. Si l’on considère qu’il a fallu six minutes à Hess et Jennings le temps d’être prévenu de quitter les lieux et six autres minutes le temps de descendre jusqu’au sixième étage, l’explosion qu’ils ont ressenti à leur arrivée a dû se produire vers 9h15. Si les pompiers les ont rejoints entre 90 minutes et deux heures plus tard, on a dû trouver Hess et Jennings entre 10h45 et 11h15 et ils devaient être sortis entre 11h00 et 11h30, ce qui concorde avec le fait que Hess fut interviewé entre 11h34 et 11h57 à environ 1 kilomètre de là.

    Qu’a fait le NIST, qui a interviewé Hess et Jennings, de leur témoignage ? Il les a déformés. D’une part, le NIST affirme que les deux hommes ont été secourru « netre 12h10 et 12h15 »  Etant donné que Hess était en train d’être interviewé à presque 1 kilomètre de là avant midi, cette affirmation est clairement fausse. Pourquoi le NIST affirme-t-il cela ?

    Bien que ce soit surement peu après 9h03 que Hess et Jennings se sont rendu compte que l’ascenseur ne fonctionnait pas, le NIST affirme qu’il ne fonctionnait pas car l’électricité du WTC 7 fut coupée lorsque la tour sud s’est effondrée à 9h59. Le NIST affirme ensuite que cette « explosion » entendue par les deux hommes lorsqu’ils sont parvenus au sixième étage était en fait l’effondrement de la tour nord, qui n’a eu lieu qu’à 10h28.  En restant coincés pendant encore les 90 minutes suivantes, comme le dit Hess, cela voudrait dire qu’ils auraient été secourus vers midi. Le NIST affirme que les deux hommes furent secourrus entre « 12h10 et 12h15, » par conséquent cette version supporte l’affirmation selon laquelle la coupure d’électricité et ce qui ressemble à une explosion dans le WTC 7 ont été causés par les effondrements respectifs des tours sud et nord.

    Mais pour affirmer ceci, il faut au NIST mettre de côté le fait que Hess ait été interviewé à près d’un kilomètre de là avant midi, ce qui veut dire que Jennings et lui-même ont été secourrus plus de 30 minutes plus tôt que ne l’affirme le NIST. Le NIST contredit également Jennings, qui explique qu’après qu’ait eu lieu l’explosion dans le WTC 7, « les deux tours étaient encore debout. » L’émission de la BBC consacrée au WTC 7, que j’ai évoquée plus haut, reprend les déformations du NIST pour aller encore plus loin.

    Ne se contentant pas de déformer les propos des deux hommes concernant cette explosion, le NIST omet carrément une autre partie du témoignage de Jennings, dans laquelle celui-ci ce qu’il s’est passé lorsque les pompiers les ont descendus en bas :

Quand ils nous ont finalement rejoint et fait descendre jusque ce qu’ils ont appelé le hall d’entrée, je précise que je leur ai demandé « on est où ? » On m’a répondu, « c’est ce qu’il reste du hall d’entrée. » J’ai répondu, « Vous vous foutez de moi. » Tout était en ruines, détruit. Gardez ça tête, lorsque je suis arrivé, il y avait de grands escalators dans le hall, c’était vraiment un grand hall d’entrée, et je n’en croyais pas mes yeux de ce que je voyais là, c’était pas croyable. Le pompier qui nous avait fait descendre nous répétait, « ne baissez pas les yeux. » Je lui ai demandé, « Pourquoi ? » et il a répondu, « Ne regardez pas. » On marchait entre des cadavres, et je vous laisse imaginer que vous vous en rendez compte quand vous marchez sur des gens. Ils nous ont fait sortir par un trou dans le mur. (…) Et là un policier de 2 mètres est venu vers moi et il m’a dit, « Courrez, » je lui ai dit, « Je ne peux pas courir, j’ai les genoux tout enflés. » Il m’a dit, « Alors mettez vous à genoux mais partez quand même, on signale d’autres explosions. »

Etant donné que Jennings raconte que la grosse explosion que Hess et lui-même ont ressentie lorsqu’ils sont parvenus au sixième étage provenait du dessous, ce pourrait très bien être l’explosion qui a ravagé le hall d’entrée. Mais, a-t-il déclaré, ce n’a pas été la seule explosion : lorsqu’il parle du laps de temps pendant lequel ils étaient coincés, il dit : « Pendant ce temps là j’entendais des explosions. » Il dit également que selon le « policier de 2 mètres, » on a signalé « d’autres explosions. »

    Outre le fait de ne pas faire part de ces autres explosions, le résumé du NIST ne parle pas de la partie du témoignage où Jennings évoque le hall d’entrée ravagé, et des corps sur lesquels ils marchaient.

Les sources :

NCSTAR 1-8 du NIST
Barry Jennings uncut (interview de Jennings complète)

Une fois de plus les mensonges de Moorea sont clairs !!! Pourquoi mentez vous moorea ??? Pourquoi n'entrez-vous jamais dans les détails ??? Pourquoi toujours survoler les problèmes les plus difficiles ??? Parce que cela ne convient pas à vos chers amis Momo Sifaoui ou encore Rudy Reichstadt ???

Dernière modification par kikujitoh (14-02-2010 22:37:47)

@ Speculum : Ici : http://www.bastison.net/COMPLOT/complot.html

PS : ça fait bien longtemps qu'il n'est déjà plus crédible.

Vous voulez une preuve de plus que moorea est un menteur ???

On peut aussi lire :

La théorie du complot

L'idée

En gros...

"Georges Bush et l'administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir. Les tours n'auraient jamais dû s'effondrer (WTC 1 2 et 7) car elles étaient prévues pour résister aux incendies, aux chocs d'avions et aux tremblements de terre."

1. Oui les bâtiment répondaient aux normes sismiques en vigueur. En parlant de sismique, j'en connais un qui ferait bien de ne pas trop la ramener...

OK on commence par le choc d'avion :

Le Rapport Final du NIST, délivré en 2005, affirme que les codes de construction pour les bâtiments civils « ne requièrent pas que la conception d’un bâtiment prenne en compte l’impact d’un avion. » De ce fait, le NIST insinue que les Tours Jumelles n’ont pas été conçues pour résister à l’impact d’un avion de ligne de grande taille.

source : http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1ExecutiveSummary.pdf

Cependant, un document de l’autorité portuaire de New-York et du New Jersey datant de 1964, résume une analyse structurelle des Tours Jumelles menée par le cabinet Worthington, Skilling, Helle & Jackson. Il y est dit :

Une étude à été menée sur ces bâtiments montrant qu’ils peuvent résister à l’impact d’un gros avion de ligne (Boeing 707-DC 8) qui volerait à 965 km/h. L’étude indique qu’un tel impact n’entraînerait que des dégâts localisés  qui ne causeraient pas d’effondrement.

En janvier 2001, Frank De Martini, qui avait été le conducteur des travaux lors de la construction du World Trade Center, a dit à propos de l’une des tours : « Le bâtiment a été conçu pour qu’un Boeing 707 à pleine charge s’écrase dessus ; c’était le plus gros avion de l’époque. Je pense que l’immeuble pourrait probablement résister à des multiples impacts d’avions de ligne. »

source : City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center (New York: Times Books, 2003), 131.

    Ces deux déclarations ont conduits à l’une des questions auxquelles le NIST donna une réponse dans un document de 2006, « Réponses aux questions les plus fréquentes, » à savoir « Si les tours du World Trade Center (WTC) étaient conçues pour résister à plusieurs impacts d’avions de type Boeing 707, pourquoi l’impact de 767 isolés a-t-il produit tant de dégâts ?

    Le NIST, en manquant de reconnaitre que cette question est basée sur la déclaration de De Martini, répond que l’autorité portuaire « a indiqué que l’impact d’un [unique et non de plusieurs] avion de type Boeing 707 a été étudié au cours de la période de conception des tours du WTC. » En ignorant la déclaration de De Martini, le NIST insinue, avec ce qu’il dit entre crochets, que la question était basée sur une information incorrecte.

    Ensuite, afin de tenter de réfuter l’idée que si un 707 n’aurait pas pu provoquer d’effondrement, alors un 767 ne le pouvait pas non plus, le NIST souligne qu’ « un Boeing 767 (…) est 20 % plus grand qu’un Boeing 707. » Cette seule précision, cependant, ne veut pas dire qu’un 767 provoquerait plus de dégâts : comme le NIST le reconnait lui-même, les dégâts sur les Tours Jumelles « sont le fait de la masse importante de l’avion, de sa haute vitesse et de son importante inertie. » En d’autres termes, il faut prendre en compte autant la vitesse que la masse. Ce point est très important parce que l’étude de 1964 évoque un Boeing 707  volant à 965 km/h, alors que les 767 qui ont percuté les tours nord et sud sont supposés les avoir frappées respectivement à 708 et 867 km/h. Par conséquent, l’étude envisageait un impact avec une énergie cinétique plus élevée que celle délivrée par les 767, surtout en ce qui concerne l’impact sur le tour nord, où l’avion se serait encastré à une vitesse de 708 km/h.

Il n’y a donc aucune justification à l’insinuation du NIST selon laquelle les 767, de part leur masse plus élevée, auraient causé plus de dégâts que les 707 que l’on avait envisagé.

    Un autre problème avec l’argument du NIST est qu’il ne prend pas en compte une déclaration de John Skilling, qui avait été chargé de la conception de la structure des Tours Jumelles. En 1993, après l’attentat à la bombe contre le World Trade Center, celui-ci déclara que ses analyses ont démontré que si l’un de ces immeubles devait subir l’impact d’un avion à réaction avec le plein de kérosène « il y aurait un terrible incendie » et « beaucoup de morts » mais « la structure du bâtiment resterait en place. » Si le NIST s’était donné pour but la recherche de la vérité, il n’aurait de toute évidence pas ignoré cette importante déclaration.

source : http://archives.seattletimes.nwsource.c … e=19930227

    En somme, le NIST affirme que « les dommages causés aux structures des tours ne sont le fait que des impacts d’avions et de rien d’autre, » comme des explosifs préinstallés. Cependant, le NIST ne donne aucune raison valable pour conclure que l’impact d’un 767 aurait causé des dégâts assez importants à la structure pour amorcer l’effondrement.

Y-a-t-il une preuve pour que l'amorce de cet effondrement soit dû à autre chose que la rupture des colonnes de manière volontaire ? La seule "preuve du NIST" est je cite qu'ils ont  "ajusté les variables jusqu'à l'obtention des résultats observés." C'est la SEULE ET UNIQUE "PREUVE" ! C'est à dire que la simulation informatique fut ajustée jusqu'à ce que ça se casse la gueule !!! C'est pas moi qui l'invente !

En plus, la méthodologie est inacceptable sur le plan des principes. En effet, lorsqu'une structure s'effondre à la suite de "gros dégâts", il existe une obligation légale de rechercher les traces possibles d'explosifs ou d'accélérants.

Je cite la NFPA qui régit le type d'évènement auquel on a à affaire :

Le document 921 de la NFPA ( Société Nationale de la Protection Incendie) indique clairement dans plusieurs section qu'une enquête sur la possibilité d'une utilisation d'explosifs doit être menée. Dans la section NFPA 921 18.3.2 Gros dégâts sur structure, on peut lire :

"De gros dégâts sont caractérisés par un puissant choc sur une structure produisant des débris de petite taille voire pulvérisés. Lorsque les murs, le toit, et la structure sont brisés ou reçoivent un choc violent et que que le bâtiment subit un effondrement. Lorsque des débris sont projetés à grande distance, jusqu'à plusieurs centaines de mètres."

Si une structure entre dans ce cas précis, une étude doit être menée afin de rechercher des accelerants exotiques tel que (...) des composés de thermite

source : http://firefightersfor911truth.org/?page_id=2

Le bâtiment 1, le 2 et le 7 entrent dans cette catégorie du document qu'avait obligation de respecter le NIST.

Mais le NIST déclare : "Nous n'avons pas recherché la trace d'explosifs car si vous recherchez quelque chose qui n’existe pas, c’est une perte de temps (…) et de l’argent du contribuable."

source : http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546

En tant qu'ingénieur en structure M Quirant que pensez vous d'une enquête qui met de côté les témoignages d'explosions et qui en plus est illégale car refuse d'appliquer les codes de conduite d'enquête sur les bâtiments ayant subits des dégâts importants ? Quel est votre but en proférant de tels mensonges ?

Dernière modification par kikujitoh (15-02-2010 22:34:13)

Voila c'est fait, j'ai indiqué toutes les sources, si moorea s'était tapé les listes des FAQs du NIST comme je l'ai fait ça lui aurait évité de débiter moins de conneries. Ces FAQs existent depuis 2005, il le fait exprès ou quoi ?

Le Rapport Final du NIST, délivré en 2005, affirme que les codes de construction pour les bâtiments civils « ne requièrent pas que la conception d’un bâtiment prenne en compte l’impact d’un avion. » De ce fait, le NIST insinue que les Tours Jumelles n’ont pas été conçues pour résister à l’impact d’un avion de ligne de grande taille.

Ce n'est pas plutôt que les bâtiments ne sont pas obligatoirement (ou généralement) construits pour résister à l'impact d'un avion ?
Est-ce que tu peux nous donner la page où le NIST a écrit ça ?

Merci.
Il est aussi écrit ça juste au-dessus :

The wind loads used for the WTC towers, which governed the structural design of the
external columns and provided the baseline capacity of the structures to withstand abnormal
events such as major fires or impact damage

et :

Buildings for use by the
general population are not designed to withstand attacks of such severity; building codes do not require
building designs to consider aircraft impact. In our cities, there has been no experience with a disaster of
such magnitude, nor has there been any in which the total collapse of a high-rise building occurred so
rapidly and with little warning.

Ce qui veut dire qu'il n'est pas requis pour les bâtiments courants de se prendre des avions sur la tête. Mais ici, le NIST dit (peu clairement) que les tours sont quand même construites pour résister à des impacts et à "des feux majeurs".

Pole a écrit:

Il dit que la tour nord est tombé tout droit. Pourtant, son "chef" (Silverstein) dit que l'antenne est tombée sur le WTC 7.

Pour ceux qui douteraient de cette connerie ridicule, Silverstein le déclare haut et fort ici : http://www.911blogger.com/node/14361



Et pour ceux qui veulent se marrer un bon coup :

http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/ … s.html#B14

Moorea a écrit:

En effet, il est tout à fait possible et même probable, que cette inclinaison de l'antenne, accompagnée de son basculement ainsi que celui de son support, ait créé une dissymétrie dans l'effondrement.

Faudrait peut-être que moorea envoie un courrier recommandé au NIST qui n'avait pas pris en compte l'antenne ! Voila qu'avec un petit Ingénieur bien de chez nous tout les mystère sont résolus, sauf un...

Si l'antenne a créé cet effondrement secondaire... Qu'est-ce qui a créé l'énorme balafre sur le WTC7, selon Silverstein c'est l'antenne, et selon moorea c'est quoi ?

Dernière modification par kikujitoh (21-02-2010 00:38:08)

...il dira bientôt que c'est son petit neveu de 15 ans qui a écrit toutes ces bétises sur l'ordi pendant qu'il etait au boulot....!!!