ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1041 09-02-2010 09:07:41

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Le topic est la science de Moorea.
L'opposé serait Moorea a-t-il des connaissances en pilotage?
NON.
Le but n'est pas la conséquence mais la cause. Et là rien ne résiste à sa théorie.
Pourquoi ce sujet l'intéresse?
Ca c'est à creuser, puisque parfait inconnu il se trouve sous le feu de l'actualité.
Avant de démontrer si présence ou pas d'avion, peut il démontrer la possibilité de la trajectoire et aussi l'origine de l'explosion?


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#1042 09-02-2010 10:01:36

GeantVert
Membre Actif Asso
Lieu: Meylan (F-38240)
Date d'inscription: 19-12-2007
Messages: 551

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Salut,

Cette conference est-elle publique ?
Si le groupe de Grenoble y envoie une délegation pour poser qques questions à JQ, ce qui nous plairait bien, il faudrait au moins être sûrs que nous pourrons prendre la parole.
A-t-on le contact des organisateurs ?
Me joindre par MP au besoin

Merci
--GV


Géant Vert
Ne restez pas spectateurs. Diffusez l'information. Proposez vos articles, écrivez à redaction-news (at) reopen911.info

Hors ligne

 

#1043 09-02-2010 11:01:48

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Oui la conférence est publique puisqu'à la base P.Corcuff a invité tanguy qui n'est pas à l'IEP. Il n'y a pas d'inscription au préalable contrairement à d'autres conférences avec des gens plus prestigieux.

J'ai recontacter Philippe Corcuff qui organise la soirée, en tout cas qui nous a averti de sa tenue afin d'avoir plus de précision. J'ai demandé si nous pourrions poser quelques questions techniques à Jerome Quirant. (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faudra pas parler de tout les autres aspects non scientifiques histoire de développer nos arguments).

J'attends sa réponse. Mais normalement je pense qu'il y aura un temps de débat comme dans toute conférence après les propos (fantaisistes) de Moorea. Si jamais ce n'est pas le cas c'est un scandale.

Mais quoi qu'il se passe si vous pouvez venir les grenoblois n'hésitez pas, rien ne nous interdit de prendre la parole, ça sera dans un amphi et on s'entend très bien sans micro.

Dernière modification par heavy (09-02-2010 11:14:07)

Hors ligne

 

#1044 09-02-2010 11:35:55

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Désolé du double post mais c'ets pour plus de visibilité.

Réponse à l'instant de P.Corcuff :

Il y aura approximativement 1h de conférence et 1h de débat avec la salle.


Donc 1H pour poser des questions, Let's go!!!

Hors ligne

 

#1045 09-02-2010 12:46:49

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Comme je l'ai écrit plus haut, on poursuit par mail, pas sur le fil roll: merci.

 

#1046 09-02-2010 14:16:08

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

En fait quand un gars nous sort qu'une antenne s'effondrant vers la gauche peut creer un effondrement secondaire localise vers la droite je me demande si le mieux a faire n'est pas de l'ignorer.

Dernière modification par kikujitoh (09-02-2010 14:16:48)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1047 09-02-2010 17:25:27

Christo
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

kikujitoh a écrit:

Demande-lui ça :

Salut, expliquez nous pourquoi la commission déclare que le centre d'Indianapolis n'a reçu l'info des détournements des vol 11 et 175 que vers 09h20, élément que le rapport utilise afin de faire comprendre que si les contrôleurs n'ont pas avertis les militaires, c'est parce qu'ils pensaient que l'avion s'était crashé et non qu'il était détourné. Or on sait que Laura Brown a expliqué dans son mémo que la FAA et le NORAD étaient en communication directe. Pourquoi la note de Laura Brown n'est pas mentionnée dans le rapport final ?

En outre deux problèmes se posent :

Premièrement, les chaines de télévision ont commencé à diffuser des images du World Center à 08h48. Est-on censé croire qu’alors que presque tout le monde en Amérique savait ce qui se passait vers 08h50, les contrôleurs d’Indianapolis, dont le rôle est de savoir ce qui se passe au niveau du trafic aérien, n’avaient aucune idée de ce qui se passait pendant encore 30 minutes ?

De plus, le centre d’Indianapolis, tout comme les autres centres de contrôle de trafic aérien, aurait dû être informé directement. Le général Mike Canavan, ancien co-directeur de la sécurité de l’aviation civile, a déclaré à la commission que « dès qu’on signale qu’un a été avion détourné, tout le monde est informé. (…) Cette information est diffusée à [tous les centres de] toutes les régions. » CCL = le rapport ment.

Question, pourquoi le rapport ment ? big_smile

Rappel: cet espace est public.  Trouvez vous judicieux d'associer (de facto) moorea à votre plan d'action ?!
Merci à Kalixte pour son intrvention mais le post de kikujitoh devrait il me semble egalement etre supprimé comme plusieurs d'autres.

Dernière modification par Christo (09-02-2010 17:25:45)


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#1048 09-02-2010 17:52:17

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

les mecs : LES DELITS D'INITIES!


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#1049 09-02-2010 18:44:28

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@ Sky : Non Mooréa a déjà dit que les délits d'initié il s'en fou, il ne traite que des problèmes techniques. Il n'a aucun avis sur le reste.

@ Christo : je faisais juste une proposition de question intéressante à poser car elle me semble pertinente à poser à moorea lors de sa conférence.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1050 10-02-2010 05:11:10

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

kikujitoh a écrit:

@ Sky : Non Mooréa a déjà dit que les délits d'initié il s'en fou, il ne traite que des problèmes techniques. Il n'a aucun avis sur le reste.

@kukujiku c'est con car c'est le seul point du 911 ou les éléments sont vraiment en OpenAccess


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#1051 10-02-2010 09:38:07

Blackwater
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2010
Messages: 108

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Mooréa l'expert en carton qu'il est va nous expliqué comment se fait il que le stabilisteur vertical du 757 ne laisse aucune trace sur la facade

alors il va nous répçndre quoi qu'il c'est replié ??
ou encore une autre absurdité de ce genre !!


http://www.youtube.com/user/nikoandsam mon compte youtube pour plus d'infos

Le 11 septembre a un point positif il nous a ouvert les yeux

Hors ligne

 

#1052 11-02-2010 22:17:12

SHA GUA DAN
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Posté il y a 1 heure sur le forum hardware :

Bon, je reviens juste de la conf' de l'IEP ou Jerome officiait.
Et le moins que l'on puisse dire c'est que je n'ai pas fais le voyage pour rien....

En effet, la partie des questions/réponses a valu une belle sortie de tous les membres de reopen avec en guest star FHC lui-même.
J'avais pas du tout tilté que c'était lui lors de mon rapide coup d'oeil dans l'assistance (par contre pas de soucis pour trouver tous les babs de reopen)

Bref, je suis dégouté d'avoir du partir à la fin de l'intervention de FHC (qui n'a pas parlé de fusion froide d'ailleurs [:petrus75]), mais j'ai quand même joui d'une bonne monopolisation de la parole par les RO911....

Enfin spéciale dédicace au gamin de l'IEP qui en a plein le cul de la main mise de ses gens sur le micro pour venir leur arracher des mains. Un grand moment  big_smile 

Désolé de ne pas avoir pu te parler Jerome, mais tu as bien du courage d'affronter ces gens là

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … 1_1597.htm

roll

 

#1053 11-02-2010 22:28:56

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

La vidéo la VIDEO !


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1054 11-02-2010 23:47:01

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Super soirée !!

La conférence a commencé à 18H. L'organisateur Phillipe  Corcuff à pris la parole pour présenter la soirée. Puis on a eu le droit à un long, très long, trop long, monologue de Quirant pendant 1H50, entrecoupé d'insultes en tout genre (débile, « un élève qui me pond ça je le vire à grands coups de pieds au cul...).

Bref, je commençais à sentir la soirée fiasco parce qu'officiellement il ne restait que 10 minutes de débat, mais nous avons pu poser des questions jusqu'à 20h45.

Après l'intervention de Quirant, gros blanc pendant 1 minute et j'ai décidé de prendre la parole. Après avoir parlé de la commission officielle (mise en place, budget, remise en cause par ses membres...), ma question était de comprendre pourquoi le WTC7 s'était effondré avec l'accélération de la chute libre pendant 2,25 secondes.
Quirant m'a répondu l'histoire de la formation de rotules plastiques et comme me l'avait suggérer le Groupe de Travail  (merci à eux!!), je lui ai demandé des preuves de l'affaissement, de ces rotules plastiques.
Là, Quirant a un peu perdu ses moyens, j'en ai profité pour placer le fait que quasiment tout les décombres ont été évacués.. . Quirant c'est énervé parce que j'insistais, m'a traité de débile donc je me suis un peu énervé. Au final pas de réponse, à part les sacrosaintes « simulations du NIST »

Ensuite David Smith est revenue sur l'histoire de la nanothermite, remettant Quirant à sa place et ne se privant pas de relever toutes les grossièretés de langage pendant sa présentation.
Ensuite surprise générale, FHC prend la parole (il devait pas venir mais à fait le déplacement express). Ils ont parlé techniques, je me souviens plus mais en gros Quirant n'en menait pas large et refusait de répondre parce que sois disant FHC l'avait insulté alors que pas du tout (souvenons nous que 10 minutes avant j'avais été traité de débile par ce même Quirant...)

Puis un mec bien excité à pris la parole, soit disant qu'on prenait tous la paroles nous les comploteurs (je me demande qui voit des complots partout des fois). Bref il a rien dit de spécial, qu'on était des révisionniste et que c'était mal, qu'on était sur le terrain de l'antismétisme, le complot franc maçon.. enfin de la merde quoi. Puis il a parlé qu'il avait vu loose change, qu'il fallait voir screwloose change, patati. Et avant qu'il redonne le micro à Christophe (GV), alors qu'il remontait les marches, je lui est demandé devant tout le monde quel loose change il avait vu, il a répondu le 2, je lui est fait savoir qu'il y en avait 5 en tout et il était tout étonné. Quirant à sauter sur l'occasion en faisant une blague genre il en sort tout le temps et je lui est signifié que les derniers loose change étaient de moins moins débunkable.

Ensuite Christophe à pris la parole, revenant sur l'histoire de la chute en pile d'assiette, et à une nouvelle fois demander à Quirant si il souhaitait venir participer à un débat en terrain neutre scientifique pro VO d'un côté et contre la VO de l'autre. Quirant à botter en touche, pour finalement ne pas accepter (très étonnant).

Ensuite des gens de l'IEP frustré qu'ayant fait mes cours dans cette même enceinte, je ne sois pas « comme eux », ils s'en sont pris à moi à la fin du débat en allant sur le terrain géopolitique (du pain béni..). Je leur est signifié que les lois liberticides, les 2 guerres, les mesures dans les aéroports était la conséquence en partie du 11/09, mais ne m'écoutant pas ils ont préféré me prendre à partie...

Ceci à clos le débat, l'organisateur semblait complètement perdu, il n'a pas repris la parole. Il y a eu un peu de discussions à la sortie. Et mes amis grenoblois m'ont invité à manger et on a bien pu faire connaissance smile. Merci aux lyonnaise et lyonnais nombreux à avoir fait le déplacement.
.
Bref très bonne soirée au final, je regrette pas de m'être investi autant pour prévenir les gens et autres.
Petit bonus, si je peux me permettre Christophe.
Niels Harrit a appeler GV pour parler à Quirant via le portable, surréaliste!! ça n'a pas pu se faire évidemment, mais quasiment réunir Quirant, FHC, Niels harrit il faut le faire.

Voilà j'ai été le plus exhaustif possible.

Je vous tiens au courant pour la vidéo, si elle n'est pas en ligne, un sympathisant à filmé la partie débat.

Dernière modification par heavy (11-02-2010 23:47:46)

Hors ligne

 

#1055 12-02-2010 00:10:52

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bravo wink !

Quirant fuyant un débat à armes égales, nan c'est pas possible hmmlol !

 

#1056 12-02-2010 00:21:22

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Réponse de mouréa sur hardware

Bon une crève que je traîne depuis quelques jours m'a rendu cette conf particulièrement pénible...
Difficile d'articuler une phrase dans ces conditions. Une vraie agonie...

Pas de quoi malgré tout s'opposer à la diffusion de la vidéo, par respect pour les personnels techniques réquisitionnées pour cette 'grande' occase.
Ils pourront comme ça se foutre de ma gueule puisque seule la forme leur importe...

Un grand moment offert par reopen effectivement, avec une organisation impressionnante, une dissémination dans l'amphi.
Je n'en attendais pas moins d'eux.

Ils ont du fric pour payer le billet à une dizaine de personnes pour faire le nombre dans un amphi mais pas pour que deux personnes viennent discuter dans un labo calmement ... Bizarre.

Sur la dizaine présente environ 1 été posé, constructif.... Christophe. Malheureusement on était déjà à la bourre et je n'ai pas pu poursuivre le dialogue....
Le reste était dans la muscapédication... Je me suis demandé à un moment si l'un d'eux n'allait pas me demander de prouver que le ciel était bleu !!!!   

Pour le reste chacun jugera....  je ferai surement un  CR sur bastison...

lol

Hors ligne

 

#1057 12-02-2010 01:01:03

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Sacré Quirant !

- là, il nous fait son numéro de Caliméro,
- au débat, il nous a fait le susceptible face à des soi-disantes insultes fantômes de notre part alors que lui ne s'en prive pas du tout de son côté
- et le final, la débandade quand cela devient sérieux avec la proposition d'un débat qui se tient un peu.

Que du classique !

Je crois qu'on peut toujours attendre le débat avec ses 100 experts en DC auto-proclamés et pro-VO lol.

Ce post http://forum.reopen911.info/p183008-18- … ml#p183008 est collector wink.

Jérôme Quirant a écrit:

On pourrait penser que les personnes qui font de la DC seraient les mieux placées…
UNE, Jovenko, a dit (sur le WTC7, pas sur les autres… et a aucun moment je ne le vois commenter la première partie de l’effondrement… Je soupçonne donc ceux qui lui ont montré le film de la lui avoir caché…) que cela pouvait être une DC… 100 ont dit en suivant que c’était du délire…

 

#1058 12-02-2010 01:34:06

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bravo à la "résistance" présente pour l'occasion. big_smile

Heavy, tu devrais poster ton résumé de la soirée sur Hardware, qu'ils aient un autre écho de la soirée que celui de Moorea. Mais je pense qu'ils viennent de toute façon lire les réactions ici...

Dernière modification par Tree-Tree (12-02-2010 01:38:19)

Hors ligne

 

#1059 12-02-2010 01:41:20

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

heavy a écrit:

Quirant m'a répondu l'histoire de la formation de rotules plastiques et comme me l'avait suggérer le Groupe de Travail  (merci à eux!!), je lui ai demandé des preuves de l'affaissement, de ces rotules plastiques.
Là, Quirant a un peu perdu ses moyens, j'en ai profité pour placer le fait que quasiment tout les décombres ont été évacués.. . Quirant c'est énervé parce que j'insistais, m'a traité de débile donc je me suis un peu énervé. Au final pas de réponse, à part les sacrosaintes « simulations du NIST »

Énorme, non ? Annoncez un truc improbable démontré par une simulation qui ne colle pas du tout à la réalité sans avoir d'autres preuves ! lol
J'ai hâte de voir la vidéo !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1060 12-02-2010 03:10:44

Hugo Chavez
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 170

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea écrit :
Ils ont du fric pour payer le billet à une dizaine de personnes pour faire le nombre dans un amphi mais pas pour que deux personnes viennent discuter dans un labo calmement ... Bizarre.

Il a rien compris le Moorea, Le lobby Reopen911 a loué des hélicos pour que l'on puisse venir après le boulot de toute la France sans être gênés par embouteillages.
On devait venir à 200 mais la plupart des hélicos n'ont pas pu se poser car la DZ de l'IEP était encombrée.
lol


« Se contenter de croire nous évite la pénible nécessité de penser.  » (Isaac Asimov)

   Google :   WTC+THERMITE      WTC7+BBC     "FLIGHT 93"+"INDIAN LAKE"

Hors ligne

 

#1061 12-02-2010 04:14:00

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Photo exclusive : L'arrivée de ReOpen à la conférence...

http://le.cos.free.fr/photo/ESI/esi65452.jpg

Selon notre expert Moorea, les membres sont de plus en plus préparés, organisés.
Et méfiez-vous ! Le pire est encore à venir... car derrière leurs écrans tous les internautes qui se posent de simples questions sur le 11 septembre sont comme ça !  lol

Hors ligne

 

#1062 12-02-2010 14:53:26

Auriquet
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

J'ai hâte de voir la vidéo.

Par contre, est-ce que vous pouvez écrire le nom des gens en toute lettres ? Je ne sais pas qui est FHC, et j'ai mis un peu de temps à comprendre ce qu'était une DC.

Votre clavier est votre copain, vous n'avez pas à avoir peur de toutes ses touches.

 

#1063 12-02-2010 14:55:43

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

FHC est Frederic Henry Couannier, physicien et auteur du site http://www.darksideofgravity.com/


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1064 12-02-2010 15:37:03

Auriquet
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

M pour Merci !

 

#1065 12-02-2010 23:45:59

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Compte-rendu de FHC

12/2/2010

J'étais hier à une conférence donnée par J Quirant à l'Institut d'Etude Politique de Lyon. Quirant est le seul physicien qui a le courage de soutenir la Version Officielle en France et je pense qu'il s'est laissé abusé par le nombre de publications dans des journaux scientifiques de premier plan qui soutiennent cette version tandis que pour les thèses conspirationistes, il est quasiment impossible de se faire accepter pour publication dans de tels journaux pour la raison évidente que toute revue ayant pignon sur rue jouerait son devenir en acceptant de publier ces thèses...

Les bandes sons de certaines videos d'effondrement le 11/9 ont été manipulées. comparer celle-ci

http://www.youtube.com/watch?v=qWM64aSYxuM&NR=1

avec des sons d'explosions nettement perceptibles, à celle-là

http://www.youtube.com/watch?v=s1LdQ6DGhpo

Personne ne peut dire laquelle est authentique à partir de la video seule car toutes les manips sont possibles (y compris quelques ajouts sur l'une des videos pour la décrédibiliser): il suffit par exemple de filtrer les basses pour complètement couper les explosions et l'essentiel du grondement. Dans une video de l'effondrement du WTC7 que J Quirant nous a fait écouter hier soir  on n'entendait distinctement que les voix des personnes proches de la prise de son et JQ a utilisé cet enregistrement pour attirer notre attention sur le fait que l'on aurait dû entendre des explosions. L'ennui c'est que l'on entendait pas non plus l'énorme grondement dû à l'effondrement de l'immeuble ce qui prouve qu'au mieux l'enregistrement n'a pas correctement enregistré les basses (rares sont les systèmes d'enregistrement qui permettent d'avoir un bon rendu des basses : c'est ainsi que souvent dans les enregistrements de percu africaine on n'entend typiquement que les choches et les djembés et pas les dununs graves, dunumba notamment). Sur l'enregistrement sonore de l'effondrement de la tour Landmark, le vacarme de l'effondrement du building après les explosions est mieux rendu, sans rapport avec ce qu'on entend sur la plupart des videos d'effondrement des tours.
Notons qu'au WTC , les explosifs les plus puissants n'ont été déclenchés qu'une fois l'effondrement amorcé afin que leur son soit en partie noyé dans le vacarme de l'effondrement lui même. Dans les trois premières secondes, probablement pas d'énormes d'explosions mais juste une initiation d'effondrement d'apparance naturelle provoquée par la destruction silencieuse grâce à des incendiaires de la plupart des colonnes centrales dans la zone des impacts des avions.
Pour des témoignages (y compris en video) d'explosions, voir le début de mon doc ici.

Quel dommage qu'il n'y ait pas eu de temps pour un plus long débat: le monologue de la conférence a duré près du double du temps prévu initialement.

Au hasard la vidéo choisie est celle-ci :


Énorme message de Quirant : (http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t21533474)

Jérôme Quirant a écrit:

ak enemy a écrit:

Je suis cité sur reopen [:zcoold]
Et il semble que l'intervenant d'origine Anglaise soit David Smith prof à Paris VI...
Ca vous dit quelque chose ?

Oui, je viens de voir ça !!! Et il a même pas été fouttu d'aller voir M.-P. Pileni (même université) pour voir comment l'article merdique de Jones avait pu être publié !!! C'est vraiment du foutage de gueule.

Il est rattaché à un labo de tectonique... c'est donc lui qui prépare le fameux article sur la sismique... 
Vu les précédents 'articles' sortis là dessus, Je sens qu'on va encore se marrer...

En fait il est spécialisé dans l'étude des minéraux (entre autres) mais aussi, et c'est priceless, des peintures rupestres !
Il aurait pu filer un coup de main à Jones pour savoir d'où venaient ces sacrées chips !!

Tout dans la délicatesse !

Dernière modification par Pole (13-02-2010 00:02:53)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1066 13-02-2010 00:14:41

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bon sinon les preuves de l'affaissant à l'origine de la formation des rotules ça avance ? Le trou de sortie de l'anneau C aussi ? Et la redoutable antenne qui créé des effondrements localisés plus bas que la zone d'effondrement elle-même...

Ça va lui faire quoi la sortie de l'article sismique ? Il va danser la tectonique ? Non, parce que expert en tout mais fiable en rien ça semble être le maitre mot chez les debunkers. Quand un site dont je ne citerai pas le nom n'a comme source que 911myths pour corroborer une affirmation digne d'un élève de CM2 concernant la propagation des ondes, je me demande comment on peut accorder du crédit au reste.

Moorea a écrit:

Je sens qu'on va encore se marrer...

Ouais ouais big_smile

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 00:26:55)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1067 13-02-2010 10:26:28

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

kikujitoh a écrit:

Bon sinon les preuves de l'affaissant à l'origine de la formation des rotules ça avance ?

La réponse, ce que vous dîtes est débile te convient elle? C'est ce qu'il m'a répondu lol

En tout cas à ce moment là c'est plutôt moi qui me marrait, qu'un mec qui connaît rien à la physique arrive à coincer ce pauvre Quirant sur une question toute bête :tongue

Hors ligne

 

#1068 13-02-2010 10:36:11

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea s'obstine à un tel point et de manière tellement hautaine que je me demande si il est conscient qu'au bout du compte il risque de perdre toute crédibilité. Il s'accroche à son truc comme une huître et ne voit même pas que tout ça ne se résume pas à l'effondrement de bâtiments mais à un immense faisceau de présomption dont il laisse soigneusement de côté certains éléments.

Plus tard, dans son fauteuil, cheveux blancs, buvant un café désormais fait maison, il dira la tête basse "Vouloir défendre la version officielle du 11 septembre a été la plus grosse erreur de ma vie"...

En attendant voici son résumé de sa conférence smile :

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Ressources.html#B7

Dernière modification par Tree-Tree (13-02-2010 10:38:58)

Hors ligne

 

#1069 13-02-2010 10:57:29

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Je n'ai pas vraiment la même impression que lui des débats qui ont suivit la conférence roll

Je confirme cependant que sa conférence était un vrai calvaire du fait de sa longueur, des propos insultants récurrents et des énormités prononcées que même moi qui n'y connaît rien je remarquais (notamment l'histoire des planchers et du coeur des Twin Tower).

Concernant les rotules plastique ce cher Quirant dit enfin quelque chose sans mauvaise foi

Passé l'effet de surprise d'une telle demande, j'ai bien sûr dû reconnaître que je n'avais pas ça en magasin

C'est bien ça le problème, que vaut la simulation (pour une chose sûrement improbable) contre la preuve scientifique que les pro VO ne détiennent
pas.

L'argument est d'autant plus incongru que c'est justement par simulation informatique que les bâtiments bâtis de nos jours sont dimensionnés. Vu qu'il n'y pas de catastrophe majeure tous les 3 jours, c'est que ça doit marcher non ? Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...

Oui la catastrophe majeurs avec des incendies de bâtiments à structure d'acier n'a eu lieu que le 11 septembre lol

Ba l'effondrement du WTC7 avec  l'accélération de la chute libre pendant 2,25s y'a fallut ramer pour leur faire avouer au NIST roll


A propos de FHC

il voulait faire remarquer que sur la courbe que j'ai reconstruite pour un cas idéal de pancake, il y avait une rupture de pente. J'avoue que je n'ai jamais compris, même lorsqu'il en a parlé sur Reopen, à quoi cela correspondait...

En effet on a bien vu ça.

Le dernier intervenant de Reopen a aussi été le plus constructif, manifestement désireux de faire bouger les positions. Il m'a proposé un débat, ce à quoi j'ai répondu que je n'allais pas me battre à un contre dix, mais que j'étais prêt à recevoir de (très) petits groupes pour discuter, comme je l'ai toujours dit. Deux, trois personnes, pas davantage.

GV lui a surtout demander si Quirant et d'autres scientifiques pro VO (qui sont tous les scientifiques du monde d'après lui) acceptait de participer à un débat sur terrain neutre (donc pas organisés par Reopen) face à d'autres scientifiques remettant en cause la VO.

Mais pour Jerôme Quirant ça va forcément se terminer en 1 contre 10. Mais pourquoi? Vu qu'il n'y a que des scientifiques pro VO, ils peuvent soutenir Quirant très facilement. J'avoue que c'est quelque chose que je ne comprend pas. Quirant aurait il peur que personne ne le soutienne ou qu'il se fasse démonter tous les points qu'il explique un par un?

Dernière modification par heavy (13-02-2010 11:05:49)

Hors ligne

 

#1070 13-02-2010 11:18:14

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

L'argument est d'autant plus incongru que c'est justement par simulation informatique que les bâtiments bâtis de nos jours sont dimensionnés. Vu qu'il n'y pas de catastrophe majeure tous les 3 jours, c'est que ça doit marcher non ? Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...

lol
C'est pas lui qui dit que c'est équivalent à prédire la météo 2 ans en avance avec une précision de 0.1 °C ? lol
Et surtout que l'accélération du toit au moment où la rotule se forme soit d'un tiers de la chute libre (si j'ai bonne mémoire).


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#1071 13-02-2010 12:00:12

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

heavy a écrit:

Mais pour Jerôme Quirant ça va forcément se terminer en 1 contre 10. Mais pourquoi? Vu qu'il n'y a que des scientifiques pro VO, ils peuvent soutenir Quirant très facilement. J'avoue que c'est quelque chose que je ne comprend pas.

Il y a pas à comprendre quoi que ce soit wink. C'est seulement une banale technique d'évitement de sa part.

Ah, pour participer à l'émission de Durand entre gens de bonne compagnie sachant que ce serait uniquement à charge, là, il ne s'est pas fait prier étrangement.

heavy a écrit:

Quirant aurait il peur que personne ne le soutienne ou qu'il se fasse démonter tous les points qu'il explique un par un?

C'est effectivement surtout çà le nœud du problème lol.

 

#1072 13-02-2010 12:50:23

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bon ça m'a pris un peu de temps, mais bon... La liste des mensonges de Moorea est tellement longue :

Ici : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Ressources.html#B7

Moorea a écrit:

Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...

Le NIST n’est pas neutre, ce n’est pas un office indépendant, c’est un organisme officiel qui dépend du ministère du commerce. Par conséquent, lorsque le NIST préparait son rapport, l’organisme dépendait de l’administration Bush, et, d’après une déclaration signée par plus de 15000 scientifiques (incluant plusieurs dizaines de lauréats de prix Nobel), est coupable de « manipulation de connaissances scientifiques à des fins politiques partisanes. »

source : http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php

http://www.ucsusa.org/scientific_integr … ement.html

Trois scientifiques, professeurs à l’Institut Polytechnique de Worcester, chacun d’eux ayant participé au programme d’étude des protections anti-incendie, ont déclaré avoir fait une étrange découverte en analysant deux sections d’acier, l’une provenant du WTC 7 et la deuxième provenant des tours jumelles. James Glanz et Eric Lipton rapportent cette découverte dans le New York Times en 2002 :

Le plus grand mystère irrésolu de l’enquête repose peut-être sur quelques morceaux d’acier très fins récupérés dans les décombres des tours jumelles et du bâtiment 7. (…) L’acier a apparemment fondu, mais les incendies de ces bâtiments n’auraient pas pu atteindre une température suffisante pour faire fondre de l’acier comme cela.

source : http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Officiellement : même si les incendies n’ont pas pu faire fonder l’acier, l’acier a quand même bel et bien fondu.

Ce rapport se trouvant en annexe du rapport de la FEMA publié en 2002, le NIST était au courant.

source : http://www.journalof911studies.com/volu … Method.pdf

M Quirant, pour déclarer que les conspirationnistes sont des menteurs, voyons ce que le NIST leur répond ! En 2006, le NIST a publié une page « Réponses aux Questions les plus Fréquentes, » dans laquelle il est admit qu’une de ces question est : « Pourquoi l’enquête du NIST n’a-t-elle pas tenu compte des déclarations sur l’acier fondu retrouvé dans les décombres du World Trade Center ? » Ce a quoi le NIST répond que : « Les enquêteurs du NIST ainsi que d’autres experts (…) n’ont trouvé aucun élément indiquant que des feux résultant de la combustion du carburant des avions auraient pu faire fondre de l’acier dans les tours avant leur effondrement. » Cependant, la question était : Etant donné que de l’acier n’a pas pu fondre suite à « des feux résultant de la combustion du carburant des avions, » qu’est-ce qui a alors fait fondre l’acier ? Est-ce que le NIST a mal compris la question, ou bien fait-il l’autruche afin d’éviter une question à laquelle il n’ose pas répondre ? De même que moorea fait l'autruche sur bon nombre de points, notamment l'acier fondu qui semble poser toujours autant de problème !

source : FAQs, Question 13.

Mr Quirant résume trois points clés.

Tours Jumelles
- Les tours 1 et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles qui ont été appliquées.
- Les planchers ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement car ils n'étaient prévus que pour supporter leur propre charge.
Tour 7
- L'effondrement interne dû à la dilatation excessive de poutres de grande portée a créé une instabilité du reste du bâtiment.
Pentagone
- Les dégâts constatés (brèche de 30 m dans la façade, poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires battus)

- Les tours 1 et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles qui ont été appliquées.

Selon le NIST, les tours se sont effondrées principalement à cause de cinq facteurs, dont trois concernent l'amorce de l'effondrement et donc ce que moorea appelle les "sollicitations exceptionnelles" :  (1) les avions ont rompu plusieurs colonnes centrales et arraché l’isolation ignifuge d’un grand nombre d’autres colonnes ; (2) les incendies résultants ont affaibli ces colonnes qui n’étaient alors plus protégées ; (3) à cause des incendies, il a résulté un fléchissement des sols, ce qui a provoqué une traction des colonnes extérieures vers l’intérieur des bâtiments, tout en réduisant leur capacité de résistance ;

1 : Les colonnes rompues

Selon le NIST, il y a deux types de dégâts : beaucoup de colonnes centrales (de même que des colonnes extérieures) ont été rompues, et beaucoup de colonnes centrales ont vu leur isolation ignifuge arrachée. Pour ce qui est des colonnes rompues, le NIST affirme que six des colonnes centrales de la tour nord et dix des colonnes centrales de la tour sud ont été rompues. Cette affirmation selon laquelle l’armature centrale de la tour sud aurait subi plus de dégâts que celle de sa jumelle sert de justification au NIST pour expliquer pourquoi ce fut celle qui s’effondra en premier.

source : NIST NCSTAR 1–2B

Cependant, même si l’on concède, pour les besoins de la discussion, que des colonnes centrales ont pu être rompues, l’idée que ce soit la tour sud qui ait subi les dommages les plus importants sur ses colonnes centrales est tout à fait invraisemblable, et ce pour deux raisons. Premièrement, alors que la tour nord fut frappée vers le 95ème étage, la tour sud fut frappée près du 80ème étage, où les colonnes centrales étaient bien plus épaisses. Elles devraient avoir non pas moins, mais plutôt mieux résisté. Deuxièmement, le NIST lui même, en plus de suggérer que les réacteurs étaient les seules parties des avions susceptibles de briser les colonnes centrales, suggère également qu’un réacteur ne pourrait rompre une colonne que seulement s’il la frappe directement. Alors que la tour nord fut frappée au milieu de la façade, les deux réacteurs continuant leur route vers l’armature centrale, la tour sud fut frappée près de l’angle du côté droit. Seul le réacteur gauche de l’avion a pu heurter une colonne centrale. Par conséquent, si plusieurs colonnes centrales ont été rompues dans les deux tours, c’est dans la tour nord qu’il y aurait du en y avoir le plus, et pas dans la tour sud.

Les estimations du NIST reposent exclusivement sur des simulations informatiques. En fournissant des estimations, il aurait commencé, selon les mots mêmes des scientifiques du NIST, par « un modèle de base s’appuyant sur la meilleure estimation possible de tous les paramètres pris en compte. » Mais il aurait aussi fourni « les estimations de dommages maximale et minimale obtenues en faisant varier les paramètres les plus influents. »

Que dit le rapport final du NIST :

NIST a écrit:

L’équipe d’enquête a ensuite défini trois cas pour chaque immeuble en comparant les valeurs « moyennes », « moins sévères » et « plus sévère » des paramètres influents. Après un examen préliminaire des trois cas avec valeurs moyennes, il était clair que les tours auraient dû rester debout. On a éliminé l’étude avec les valeurs « moins sévères » après comparaison des résultats des impacts d’avion avec les événements observés. [Une fois encore, les « résultats observés » sont l’effondrement des immeubles]. On a écarté les cas avec « valeurs moyennes » après avoir comparé la réponse de la structure des sous éléments principaux avec les événements observés.

Mais il est apparu que l’effondrement ne se produisait pas même en utilisant les variables les plus extrêmes ! Il a fallu ajuster les données. Selon le NIST : « Les cas les plus sévères ont servi à l’analyse générale (…) dans la mesure où les simulations différaient des preuves photographiques ou des témoignages oculaires, les enquêteurs ont changé les variables. »

source : Rapport Final p 144

Pour ce qui est de l'arrachage de l'isolation, j'espère que M moorea ne parlera pas de "méthode scientifique" : le test du NIST relatif à la destruction de la protection contre les incendies consistait simplement à tirer 15 coups de fusil de chasse sur des échantillons non représentatifs placés dans un coffre de contreplaqué. On s’est servi de plaque d’acier plat au lieu d’échantillons de colonnes.

source : hmm/wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6A.pdf

Le fait est que personne ne sait vraiment combien de colonnes centrales des tours ont été rompues par les avions, ni même s’il y en a vraiment eu. Tout ce que l’on sait c’est que le NIST devait postuler ces chiffres (six pour ce qui est de la tour nord et dix pour la tour sud) si le but recherché par la simulation était l’effondrement des tours – bien entendu en admettant qu’aucun explosif n’avait été utilisé. Le NIST fait la démonstration d’une parfaite logique circulaire :
    Si aucun explosif n’a été utilisé, alors ce sont les avions qui ont rompu les colonnes centrales.
    Aucun explosif n’a été utilisé.
    Par conséquent, ce sont les avions qui ont rompu les colonnes centrales.
    Le NIST déclare que cette conclusion est la preuve qu’aucun explosif n’a été utilisé.


2 : Concernant la prétendue perte de résistance des colonnes centrales

Selon le NIST, une fois que plusieurs des colonnes centrales ont été rompues et que d’autres ont perdu leur protection anti incendie au niveau des étages où se sont produits les impacts, le feu a chauffé ces colonnes a tel point qu’elles ont perdu leur capacité de résistance et qu’elles se sont déformées, ce qui a abouti à la chute de la partie supérieure des bâtiments sur la partie inférieure.

En plus d’affirmer que les feux ont atteint une température de 1000 °C, le NIST donne même l’impression que certaines colonnes d’acier elles-mêmes ont atteint cette température : « Lorsque l’acier nu atteint des températures de 1000 °C, nous dit-il, il se ramollit et sa résistance tombe à environ 10 % de son niveau à température ambiante. » Le NIST amène le lecteur à croire, en somme, que certaines colonnes centrales ont perdu 90 pourcent de leur résistance.

source : Report Final p 28 + FAQs, Question 2

le NIST indique cependant : « A chaque fois, les températures se rapprochant des 1000 °C n’ont pas excédé une durée de 15 ou 20 minutes. Pour le reste, les températures calculées étaient d’environ 500 °C ou moins. » Donc, même si par endroit les feux ont pu atteindre 1000 °C, aucune des colonnes d’acier n’a pu être amenée à une telle température, selon les propres calculs du NIST. Le NIST a aussi admis, de manière plus significative, que sur l’acier récupéré « il n’y a aucune preuve qu’aucun des échantillons analysés n’ai atteint une température supérieure à 600 °C. » Il faut noter que ces analyses ont été menées sur des échantillons d’acier de toutes sortes et non pas uniquement provenant des colonnes.

source : Rapport Final p 129

En ce qui concerne l’acier des colonnes en particulier, le NIST, ayant analysé 16 colonnes extérieures, rapporte que « seulement trois des colonnes ont montré que leur température a atteint une température supérieure à 250 °C. » Et en ce qui concerne les colonnes centrales, le NIST a déclaré qu’aucune d’entre elles n’a montré que leur température ait même atteint 250 °C. Autrement dit, bien que le NIST insinue que plusieurs colonnes centrales ont « atteint des températures de 1000 °C », les propres analyses de l’institut ne montrent aucune preuve que ces mêmes colonnes centrales aient atteint des températures supérieures à 250 degrés !

source : Rapport Final p 129

4 : Le prétendu fléchissement des sols

Le dernier élément important est l'affirmation selon laquelle les incendies, en portant une partie des sols à une température élevée les a fait tellement fléchir qu’ils ont provoqué la traction des colonnes extérieures, les faisant se courber vers l’intérieur des bâtiments. Mais pour affirmer cela, il faudrait montrer quelle température a atteint l'acier, et comme l'on sait déjà que le NIST a augmenté ses paramètres jusqu'à ce qu'on observe l'effondrement, tout ceci n'est encore basé que sur de la pure spéculation.

Les planchers ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement car ils n'étaient prévus que pour supporter leur propre charge.

Comme nous l'avons vu l'affaiblissement des colonnes n'est que pure spéculation. Que les planchers étaient supposés supporter leur propre charge est tout à fait secondaire, il faut se demander : Puisqu'il n'y a aucune preuve que les colonnes aient été suffisamment endommagées, pourquoi la théorie des dégâts + incendies est-elle la meilleure, alors que l'on sait que les incendies n'ont pas pu faire fondre l'acier, ce que rapporte en l'occurence plusieurs experts et même le rapport préliminaire de la FEMA ?

L'effondrement interne dû à la dilatation excessive de poutres de grande portée a créé une instabilité du reste du bâtiment.

Il n'existe aucune preuve d'une dilatation excessive !

En revanche M Moorea, il y a un deuxième problème car e les décombres du WTC 7, tout comme dans ceux des tours jumelles, indiquent que de l’acier a fondu. On a retrouvé des mares d’acier ou de fer fondu en dessous, de même que sous les tours jumelles. Le professeur Abolhassan Astaneh-Asl, en parlant des poutres en I du WTC 7, rapporte que des parties des poutres, qui faisaient 1 centimètre et demi d’épaisseur, ont été vaporisées. Les trois professeurs de l’Institut Polytechnique de Worcester avaient également étudié une pièce d’acier provenant du WTC 7, laquelle avait subi une réaction du sulfidation et avait fondu.

sources :

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan … _grou.html

http://chronicle.com/cgi2-bin/printable … a02701.htm

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Deuxièmement vous parlez d'instabilité, un bâtiment instable n'aurait-il pas du s'effondrer de manière instable ? Or là le bâtiment est extrêmement stable àT0 et ensuite sur 30 mètres il s'effondre à la vitesse de la chute libre donc sans aucune stabilité de la part de sa structure porteur car elle n'existe plus !!! Cette dilatation thermique n'est ni reproductible dans la réalité, raison pour laquelle elle est faite sur simulation informatique !!

Les dégâts constatés (brèche de 30 m dans la façade, poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires battus)

Les dégâts constatés sont consistants ???????

Un nouvelle étude de P4T a clairement montré que ce n'était pas possible en passant par le nord.

source : http://pilotsfor911truth.org/North-Appr … lysis.html

L’équipe de Citizen Investigation Team (CitizenInvestigationTeam.com) a mené une enquête, enregistré et publié de nombreuses interviews de dizaines de témoins de l’attaque sur le Pentagone le 11 Septembre. Parmi ces témoins, plus d’une dizaine étaient très bien situés afin de juger de la trajectoire de l’approche de l’avion par rapport à la station Citgo, laquelle était le dernier point de repère sur le trajet de l’avion durant les dernières secondes de vol avant qu’il n’atteigne le bâtiment. Tous ces témoins ont unanimement déclaré qu’ils avaient vu l’avion passer au dessus, ou se diriger vers, le nord de la station Citgo. Ces témoignages comprennent ceux des personnes présentes à la station, qui peuvent mieux que personne d’autre juger  si l’avion qu’ils ont vu est passé de tel ou tel côté de la station, et ce sans aucun doute possible.
Il est physiquement impossible qu’un avion approchant le Pentagone selon un trajet concordant avec les témoignages ait causé les dégâts sur les lampadaires, le générateur diésel, et le Pentagone, dégâts que l’on peut voir sur les photographies et comme les témoins en font part.

L’objectif: déterminer s’il est possible qu’un avion soit passé du côté nord de la station Citgo, comme le rapportent les témoignages, tout en ayant pu être à l’origine des dégâts sur les lampadaires, le générateur diésel et le Pentagone.
Note Importante : Il faut préciser que la plupart, si ce ne sont tous les témoins, étaient bel et bien en train de regarder au moment où l’avion est passé au nord de la station. Pour dire que l’avion ait pu passer du nord à une autre trajectoire qui aurait pu permettre les dégâts observés, dont le premier élément est le premier lampadaire sectionné, il faudrait ignorer tout ce que les témoins ont dessiné et raconté passé ce point précis. Ignorer les témoignages des personnes présentes est non seulement intellectuellement malhonnête mais c’est aussi le contraire d’une approche objective de l’analyse. Cela comprend en particulier, mais pas uniquement, la position de l’avion qu’ils ont décrite, c'est-à-dire au dessus où a proximité du parking du cimetière d’Arlington, ce que les témoins décrivent explicitement. Si la manœuvre en question avait été possible, mais comme le montre l’étude ça ne se peut pas, cela soulèverait un gros problème étant donné que l’analyse des dégâts et un impact suite une à approche par le nord sont contradictoires avec les témoignages, et les dessins faits par les témoins.


Un seul exemple suffira amplement :

Et que dire du trou de l'anneau C ? Perdue a pondu l’idée farfelue d'un cercle d’énergie qui tout en faisqnt disparaitre les réacteurs propulse l'avion fondu dans le batiment (sic). Le trou fait trois mètres. Il est percé dans l’anneau C, dans l’angle 2 à 95 mètres de la zone d’impact. Le premier a fournir une explication est Lee Evey. Il déclare (et à sa suite Rumsfeld) que c’est le nez qui a percé ce trou et qu’on l’a retrouvé. Or le nez d’un Boeing est très fragile, et c’était à l’époque où les adversaires de la VO ne savaient pas que cet étage était rempli de grosses colonnes de béton... Par ailleurs le mur de sortie est un maillage d’acier sur mur de béton recouvert de brique. Désormais cette idée farfelue du nez creuseur fut mise de côté. Finalement Popular mechanics dira même que le fait que le nez ait creusé dans le mur est impossible, et que cette idée est véhiculée par un site web (non sourcé !!) mélangeant la science et le chamanisme !!! Pourtant ce n’est pas un site web qui a véhiculé cette idée mais bien Lee Evey (directeur du programme de restauration du Pentagone), Rumsfeld et un porte parole du Pentagone. Cheney déclare aussi qu’on a retrouvé le nez derrière le trou.

Cette idée du nez foreur étant trop ridicule, les proVO l’ont abandonnée. Popular Mechanics affirme que les éléments les moins denses se sont désintégré lors de l’impact, ce qui a permis aux éléments les plus dense de continuer leur chemin (sic) et c’est le train d’atterrissage qui est responsable du trou ! Mais si la coque s’est désintégrée, comment a-t-elle pu forer un trou plus de 90 mètres plus loin à travers toutes les poutres de béton ? Et dans le Pentagon Performance Report, on y déclare que le train atterrissage a été retrouvé à 90 mètres !! Ce rapport le plus complet n’ose même pas se risquer à expliquer l’origine de ce trou !

Le PBPR déclare que le train a été retrouvé à 90 mètres de l’impact, le rapport Mlakar déclare lui qu’il a été retrouvé à 91 mètres. Et le trou est situé à 95 mètres. Problème non ?

source : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Encore un autre problème : Si une quelconque partie solide de l’avion a pu résister après avoir traversé cette structure, comment a-t-elle pu percer un trou aussi net de 3m en cercle parfait pour ensuite ralentir en 12 mètres pour ne même pas toucher le mur de l’anneau B situé juste en face ?

Voici ce que dit Meyer : " La théorie de l’impact du train d’atterrissage rencontre un énorme problème : les briques situées sur le mur extérieur sont découpées alors que celles du mur intérieur sont intactes. Comment ont-elles pu êtres découpées selon ce qui semble être un cercle si les briques situées dessous sur le côté du mur qui a reçu l’impact ne le sont pas ? Les charges de tension transmises à travers la brique et le mortier auraient obligé les briques du dessous à bouger pour que les briques extérieures se brisent. Même sans tenir compte de ce problème, la théorie du train d’atterrissage ne peut expliquer que les briques ont été découpées suivant un cercle."


En outre :

M Quirant, vous êtes enseignant chercheur dans le domaine des structures, cependant vous vous proposez à travers votre site de démystifier les : je cite « Mythes et Légendes sur le 11 Septembre » et ce dans des domaines dans lesquels vous n’êtes absolument pas qualifié, et donc où vous proférez de nombreuses bêtises.

Par exemple dans l’une de vos rubriques, intitulée : « Des relevés sismiques très loquaces » vous affirmez que Ross est spécialiste en tout mais fiable en rien et que par bonté d’âme vous ne reviendrez pas sur ses multiples plantages sur la lecture des graphiques sismiques. Suite à cela vous vous proposez, je cite : d’identifier les phases des relevés et ensuite de les interpréter. Votre seule source pour l’analyse en elle-même est le site Web 911Myths. Donc ni votre source ni vous-même n’êtes qualifié pour ce genre d’analyse géophysique.

Au contraire de ce que vous faites, ReOpen911 a contacté un spécialiste sur la question, M Rousseau est géophysicien spécialiste en géophysique et géologie et docteur d’état en modélisation gravimétrique, il a par ailleurs publié dans de nombreuses revues reconnues ainsi que participé à des congrès européens à comité de sélection. Il nous a autorisés à diffuser ses réponses lorsque l’on lui a demandé ce qu’il pensait de votre analyse. Voici ce qu’il répond à notre association :

« A la lecture de l'objet du message, j'étais a priori heureux de pouvoir confronter mon étude à des arguments différents des miens, mais au moins sérieux. Hélas, ce n'est pas le cas, et l'auteur ne paraît pas avoir dépassé le niveau du primaire dans l'étude de la propagation des ondes sismiques, comme l'atteste son propre vocabulaire : par exemple, on ne parle plus depuis des lustres d'ondes "primaires" et "secondaires", mais d'ondes de pression P et de cisaillement S , de même que le mot "parasismique" s'applique à la construction des immeubles. De plus, il ne semble pas connaître les ondes de surface, les plus importantes du point de vue énergie destructrice.

Le présomptueux auteur déclare doctement que "lorsque la terre tremble, l'onde créée se propage à une certaine vitesse...". C’est faux, il y a plusieurs types d'ondes générées dans un solide : deux de volume (P et S) et deux de surface (de Love et de Reyleigh), qui ont toutes des vitesses différentes ; c'est d'ailleurs ainsi qu'on les reconnaît sur un sismogramme. En ce qui concerne la vitesse des "terrains traversés", c'est pour le moins simpliste : en effet, c'est la vitesse du terrain le plus rapide qui intervient quand il y a superposition, et si la couverture superficielle est peu épaisse (quelques dizaines de mètres), elle sera invisible à plus de 30 km de la source (à cause du phénomène des ondes coniques). Or le bed-rock de la région de New-York est homogène ! De plus, ce pauvre monsieur, quand il déclare "qu'il est illusoire de déterminer l'heure des impacts à la seconde près à partir des graphes", sait-il que c'est pourtant ainsi qu'on détermine l'heure et l'épicentre des séismes...?

La conclusion d’un article de ce même spécialiste est la suivante :
"La démolition contrôlée des trois tours, suggérée par les témoignages visuels et auditifs, ainsi que par les observations sur leurs chutes, est donc confortée par l’analyse des ondes sismiques émises au moment des percussions par les avions et au moment des effondrements."

Lorsque l’on voit que votre niveau en analyse de ce qui ne touche pas à votre spécialité est du niveau du primaire, comment ne pas douter du reste ?

Cependant, nous vous laissons le bénéfice du doute et continuons notre lecture de votre site.

Sur votre page : « Acier Fondu », on peut y lire que les témoignages évoquant de l’acier fondu sont, je vous cite « moins crédibles que ceux faisant d’une sardine bouchant le port de Marseille. »

Pourtant, l’un de ces témoins est le Professeur Abolhassan Astaneh-Asl, professeur en génie civil à l’université de Berkeley en Californie, membre de Fondation Nationale américaine de la Science. Il s’est rendu deux semaines durant à Ground Zéro afin d’étudier l’acier des tours jumelles.

En octobre 2001, il raconte ce qu’il a appris  de ses observations, il rapporte que des poutres d’acier ont été réduites de l’épaisseur de 2 centimètres et demi à seulement l’épaisseur d’une feuille de papier. » Il rapporte également avoir vu des poutres d’acier de 10 tonnes « qui ressemblaient à des réglisses géants entortillés » ainsi que de l’acier tordu d’une forme régulière, aux points de connexion, ce qui ne peut se produire, selon lui, qu’uniquement si l’acier est devenu jaune ou blanc c'est-à-dire « après avoir atteint environ 2000 degrés. » En 2007, interviewé à la radio suite à l’effondrement d’un pont à San Francisco, il déclare qu’il : je cite « a vu des supports d’acier fondu sur le site du WTC. »

Trois scientifiques, professeurs à l’Institut Polytechnique de Worcester, tous trois experts en matériaux et en incendies ont déclaré avoir fait une étrange découverte en analysant deux sections d’acier, l’une provenant du WTC 7 et la deuxième provenant des tours jumelles. James Glanz et Eric Lipton rapportent cette découverte dans le New York Times en 2002 :

Le plus grand mystère irrésolu de l’enquête repose peut-être sur quelques morceaux d’acier très fins récupérés dans les décombres des tours jumelles et du bâtiment 7. (…) L’acier a apparemment fondu, mais les incendies de ces bâtiments n’auraient pas pu atteindre une température suffisante pour faire fondre de l’acier comme cela.

C'est-à-dire que selon la version officielle, même si les incendies n’ont pas pu faire fonder l’acier, l’acier a quand même bel et bien fondu.
    Cette découverte des trois scientifiques n’est pas relayée uniquement par le New York Times. Lorsque la FEMA a publié son rapport sur les effondrements des tours, la même année (2002), un appendice présentait un rapport de ces trois scientifiques. Donc le NIST connaissait parfaitement ces comptes rendus.

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan … _grou.html

http://chronicle.com/cgi2-bin/printable … a02701.htm

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63

Le NIST expliquera cependant que « Les enquêteurs du NIST ainsi que d’autres experts (…) n’ont trouvé aucun élément indiquant que des feux résultant de la combustion du carburant des avions auraient pu faire fondre de l’acier dans les tours avant leur effondrement. »

source : FAQs, Question 13.

En outre, Le Dr Keith Eaton, directeur général de l’ Institut d’Ingenieurie Sructurelle de Londres, a déclaré qu’après avoir fait le tour du site, il avait vu des coulées d’ « acier fondu, encore rouge plusieurs semaines après les événements. » Le Dr Alison Geyh de la Johns Hopkins School of Public Health, a déclaré : « les feux brûlent encore activement (…) On retrouve de l’acier fondu dans des poches maintenant déblayées. » Le capitaine des pompiers Philip Ruvolo a lui déclaré : « Si on descend juste en dessous on peut voir de l’acier fondu, de l’acier fondu, (…) comme dans une fonderie, comme de la lave. »

source : http://infowars.net/articles/november20 … molten.htm

Dans un autre contexte, vous soutenez sur votre site qu’une je cite qu’une « personne inexpérimentée » a réussi à piloter sur simulateur un Boeing 757 sur le Pentagone. Cependant lorsque l’on regarde la vidéo que vous présentez, l’on s’aperçoit que cette personne est Rob Ruigrok.
Qui est cette personne ? Rob Ruigrok est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol et ingénieur de recherche du département de mécanique aérospatiale du NLR. Il est diplômé de l’institut universitaire technologique de Delft, sur la conception et l’analyse des systèmes d’atterrissage automatique. Il travaille en collaboration avec la NASA sur des systèmes de détection, d’alerte et de pilotage automatique. Depuis peu il est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol, qui comprend la conception et l’analyse des simulateurs de vol. Or selon vous M Quirant, cette même personne serait une personne inexpérimentée. Au contraire, c’est l’un des leaders mondiaux en conceptions de construction de simulateurs de vol.

source : http://nl.linkedin.com/pub/rob-ruigrok/14/519/600

Au contraire de Mr Ruigrok, expert mondial en conception de simulateur, Hani Hanjour était complètement nul comme pilote. Un directeur d’une école de vol où il s’est entrainé a par exemple déclaré : « Je ne pouvais pas croire qu’il possédait une licence commerciale quelle qu’elle soit au vu de ses compétences. »  Un reportage du New York Time intitulé « un élève célèbre pour son incompétence » cite l’un de ses instructeurs en train d’expliquer que Hanjour « ne pouvait tout simplement pas voler. »

Autre problème de taille, dans l’ouvrage que vous avez traduit sur votre site, Zéro Pocket, vous déclarez qu’il n’y avait pas de protection anti-missile au Pentagone. Ceci est un mensonge puisque la prestigieuse revue militaire Janes a publié un article le 13 octobre 2000 montrant que les bâtiments gouvernementaux importants de la région de et autours de Washington sont protégés par des équipes de défense anti-aériennes comprenant des tireurs équipés lances missiles GBS équipés de systèmes Doppler 3-D permettant d’identifier un appareil de type « ami » détectant les cibles potentielles sur un rayon de 40 kilomètres. Selon cette revue internationale, « ce système peut détecter, classer, identifier et prévenir de la présence d’un aéronef sur la base d’une détection à 360°. »

source : Janes - 13 octobre 2000

Qui est IHS Janes’s ? « Avec plus de 100 années d’expérience, Jane’s possède une réputation inégalée pour la fiabilité, l'exactitude et l'impartialité de ses renseignements ainsi que ses conseils et la confiance apportée aux entreprises, les gouvernements et départements militaires à travers le monde. Dans les domaines spécialisés de la défense, la sécurité, la sécurité publique, le transport et les forces de l’ordre, Jane's Intelligence est la meilleure ressource pour nos clients, qui peuvent faire confiance à notre service plus que de toute autre source. »
Selon ReOpen911 il convenait de montrer la tromperie que vous utilisez afin faire croire que la version officielle n’est contestée que par, je vous cite, des « mythes et légendes ».
Nous aurons quatre questions :

1.    Mr Quirant, pouvez-vous expliquer pourquoi de l’acier fondu, lequel ne fond qu’à partir de 1480° C est identifié plusieurs semaines après les attentats, et ce formellement, par des spécialistes sur place, dont des Ingénieurs en structure comme vous l’êtes, des pompiers et même Mark Loizeau spécialiste en démolition contrôlée ?

2.    Pourquoi les ondes sismiques qui, selon un spécialiste reconnu par ses pairs ne sont imputables qu’uniquement à de puissants explosifs, se sont-elles propagées à Manhattan le matin du 11 Septembre 2001 ?

3.    En tant que scientifique, pourquoi ne vérifiez-vous pas ce que vous publiez sur Internet, les deux problèmes soulevés par la lecture de votre site sont pourtant des informations publiques, ne vérifiez-vous pas ce que vous publiez ? Ajoutons que non seulement vous ne vérifiez pas ce que vous publiez mais plus grave encore, vous ne corrigez pas vos erreurs, en effet vous avez connaissance de ces deux problèmes depuis octobre 2009 puisque suite à la publication de cette critique vous avez insulté son auteur d’être : je vous cite « le fils spirituel » du gourou de la secte dirigée par le Docteur David Ray Griffin. Non seulement vous usez de propos diffamatoires publiquement mais vous ne corrigez pas les erreurs qui vont sont pourtant montrées du doigt.

4.    Enfin, pour finir, dans l’un de vos derniers articles, vous affirmez que l’antenne de la tour nord serait à l’origine d’un effondrement partiel et localisé sur l’une des faces de cette tour et sous son effondrement. Or lorsque Larry Silverstein fut confronté à We Are Change (http://www.911blogger.com/node/14361) quant à devoir expliquer ce qui a pu provoquer la profonde entaille rectiligne de plusieurs mètres de profondeurs que l’on voit sur toute la hauteur de la face sud du WTC7, celui-ci a déclaré publiquement que ce qui a causé cette entaille, je le cite : « c’est l’antenne de la tour nord qui est venue fendre la façade du WTC 7 en s’y écrasant. » Comme votre explication et celle de M Silverstein sont contradictoires, pouvez-vous nous indiquer :

1.    Laquelle de ces explications est vraie.

2.    Si c’est vous qui mentez, quelle est alors la cause de l’expulsion de milliers de tonnes d’acier et dé béton horizontalement et ceci sous la zone d’effondrement de la tour. Si c’est M Silverstein qui ment, quelle est la cause d’une entaille rectiligne de plus de cent mètre sur la face sud du WTC7, face qui ne donne pas sur la tour nord, laquelle est censée être responsable des dégâts sur le WTC selon le rapport du NIST.

Dernière modification par kikujitoh (26-04-2010 15:35:57)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1073 13-02-2010 14:12:22

Shrykull
Membre du forum
Date d'inscription: 11-12-2009
Messages: 508

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

la tour sud fur frappée près du 80ème étage, où les colonnes centrales étaient bien moins épaisses. Elles devraient avoir non pas moins, mais plutôt mieux résisté.

Y a contradiction non ? neutral Je suppose que tu voulais dire qu'elles sont plus épaisses en bas, pas moins… ce n'est qu'un détail mais Moorea raffole de ce genre de maladresse. Ça a tendance à lui faire oublier tout le reste.

Pour le reste, tout est nickel, même moi j'ai tout compris big_smile Enfin, Moorea répondra avec dédain qu'il n'a pas de temps à perdre avec ces inepties. Ce qui serait en soi une victoire de plus.


Pour le capitalisme, dégager un profit suffisant est une condition de l'accumulation, qui n'a elle-même comme fin que la réalisation d'un profit encore plus grand. La fin et les moyens sont ici interchangeables. (Serge Latouche)

L'enjeu n'est pas de remettre l'économie sous le contrôle de la politique : elle n'a jamais cessé de l'être. L'enjeu est de remettre la politique sous le contrôle des citoyens. (Jacques Généreux)

Hors ligne

 

#1074 13-02-2010 14:25:53

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Oui, j'ai mis moins au lieu de plus. Merci big_smile


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1075 13-02-2010 15:43:53

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea ne s'aventurant plus ici, tu devrais poster ça sur Hardware. smile Mais bon... Il va répondre que tu es "débile" et esquiver, comme à chaque fois qu'il rencontre un contradicteur.

Hors ligne

 

#1076 13-02-2010 16:03:43

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Non pour lui je ne suis pas débile, je suis je cite "le digne fils spirituel du gourou Griffin". lol

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 16:07:54)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1077 13-02-2010 17:21:52

selassie
Membre de Soutien
Date d'inscription: 26-09-2009
Messages: 826

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Merci pour ton boulot en tous cas, l'argumentaire est parfaitement étayé.
Pourquoi ne pas interpeller Momo sur avox (c'est le seul endroit je pense ou la controverse puisse être publique) ?

Dernière modification par selassie (13-02-2010 17:22:41)


L'information est une arme

En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire (G. Orwell)

Hors ligne

 

#1078 13-02-2010 22:46:13

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bastison a écrit:

Info : des initiatives menées dans les mois précédents devraient se concrétiser très prochainement...

La vache ça rigole plus là... lol

Dernière modification par kikujitoh (13-02-2010 22:46:37)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1079 13-02-2010 23:03:08

Hugo Chavez
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 170

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

C'est intéressant de rappeler de temps en temps  la différence énorme entre l'effondrement très propre du WTC7, et les images de simulation ou l'on voit le bâtiment se torde dans tout les sens avant de s'effondrer.


« Se contenter de croire nous évite la pénible nécessité de penser.  » (Isaac Asimov)

   Google :   WTC+THERMITE      WTC7+BBC     "FLIGHT 93"+"INDIAN LAKE"

Hors ligne

 

#1080 13-02-2010 23:23:07

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4785

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Oui mais selon Moorea :

moorea a écrit:

Harrit en publiant un article bien avant l'épisode nanothermite, où il parlait de tout sauf de nanothermite justement [montre son] dessein politique désormais manifestes

lollollollollollol

Si ça c'est pas une belle théorie du complot !!!!

Voici le fameux "dessein politique désormais manifeste" du conspirationniste Niels Harrit :

Niels Harrit a écrit:

"Le point argumenté ici est le suivant : le 11/9 est une opportunité, une chance unique pour inverser le sens de la marée, peut-être la dernière chance. Comme démontré ci-dessus, la situation est de fait si évidente, si limpide, que le seul obstacle vers une investigation libre et non truquée vient de la barrière constituée par les grands médias. Cette barrière semble simple à rompre, mais ce n’est pas le cas. Personne ne veut entendre la vraie histoire."

Il est beau le "dessein politique manifeste : http://www.reopen911.info/News/2009/12/ … emocratie/

Des fois je me demande si Moorea n'est pas pour servir la cause de ReOpen911, je veux dire, ce gars n'est pas crédible si ? L'antenne qui créé un effondrement localisé EN DESSOUS de l'effondrement global on peut pas l'inventer quand même... He bien si Moorea l'a fait ! lollollollollollol

Entre les fils spirituels du gourou Griffin, Harrit le conspirateur au dessein politique on se demande qui croit en une conspiration ? ReOpen dit juste : La VO est fausse, point final !

Un million de mort plus tard : http://www.voltairenet.org/article163975.html

On a toujours pas de preuve des prétendu terroristes !!!! : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ification/

Faut arrêter de se foutre de la gueulle du monde quand même !!! mad

Dernière modification par kikujitoh (14-02-2010 01:01:09)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr