Je n'avais pas vu cette vidéo youtube, Pole, Merci. Il est vrai que pas mal de témoignages live semblent être apparus depuis peu sur youtube. Cela n'enlève en rien l'utilité -voire la nécessité- de passer au crible les restransmissions direct dans leur intégralité. Ainsi, dans la tranche horaire antérieure (également sur CBS), on peut voir quelques points particiulièrement intéressants au moins concernant le Pentagone :


1. On voit très longtemps une vue de la façade du Pentagone avant son effondrement la plupart du temps cachée par des camions et le produit aspergé par les pompiers. A un certain moment toutefois, on voit suffisamment le côté droit de la façade (à droite du trou central) pour apercevoir que même au rez-de-chaussée, les murs de soutien de l'immeuble tiennent encore, même si les fenêtres et châssis semblent avoir complètement disparus. Quand je vois cela, je trouve la qualification de trou continu à cet endroit est résolument folklorique.

2. On voit également le muret du petit bâtiment jouxtant l'héliport, ce qui nous permet de confirmer que les pièces portant les insignes AA telles qu'elles apparaissent sur certaines photos ne sont pas encore ou plus là.

Voir cette vidéo d'un debunker :



Sur les images de CBS 9, le seul débris visible est celui en avant plan près de la voiture, le fameux petit débris bleu ciel (le débris Meyssan, comme on l'appelera) que même un journaliste de Libé refusa de considérer comme une preuve. C'est celui apparaissant à la fin de la vidéo du debunker. Les autres débris reconnaissables qui apparaissent avant dans la vidéo du debunker semblent absents de la scène tournée en direct, que ce soit contre le muret ou en avant-plan de la scène. A noter que d'après la vidéo du debunker, les photos des débris clairement identifiés AA contre l'héliport et dans les mains du FBI sont prises après l'effondrement. Ces photos sont donc également postérieures à la vidéo live de CBS 9 dont nous parlons ici.

En revanche, on distingue sur les images live de CBS 9 une foule de petits débris entre le bâtiment de l'héliport et l'héliport. Cela confirme donc les images de B. Pugh. Il n'y eut jamais la moindre confirmation officielle de la provenance de ces débris dont la masse autant que l'apparence se ditsinguent fortement des débris isolés apparaissant sur les clichés des debunkers.

3. A un certain moment, le cameraman élargit le plan vers la droite, ce qui permet d'apercevoir un morceau de poteau échoué sur la pelouse à l'embranchement avec la bretelle d'entrée vers le parking. Le FBI marque l'endroit avec une bande réfléchissante. Peu après, le plan continue à s'élargir et l'on voit cette fois toute la route longeant le Pentagone, en ce compris la bande sur laquelle se trouvait le taximan et le poteau échoué. La vue permet d'aller assez loin et on remarque la route est quasi déserte jusqu'à un certain point : les véhicules sont bloquées mais beaucoup plus loin en direction de l'Interstate. Il n'y a pas de traces de taximan et l'on ne voit pas non, plus sur ces images de direct relativement claires de poteau sectionné sur la route qui aurait été extrait de son véhicule. C'est assez étrange car nous sommes à peu près une demi-heure après l'attaque et que si l'on en croit England, il est resté sur la route assez longtemps à côté de son taxi. Cela pose la question de l'authenticité de ce témoignage et des photos qui l'appuient.

4. Après que la façade du Pentagone se soit effondrée, le journaliste sur place apprend qu'il y a une seconde alerte d'un avion en approche. Il apprend dans le même élan qu'un ordre d'évacuation générale des lieux a été prononcé. A noter que cet ordre est corroboré par les témoignages des sauveteurs et des militaires à l'intérieur. Tout le monde a dû quitter les lieux à ce moment (vers 10h30-11h, si je ne m'abuse, il faudrait revérifier sur la vidéo du direct). On ne verra plus à partir de ce moment là d'images tournées d'aussi près de la façade du Pentagone. Les images du direct parviendront après de beaucoup plus loin (route d'Arlington ou même images tournées depuis le bâtiment de USA Today) où J. Sucherman confirmera la théorie officielle dans les détails.


Vraiment plein de choses à apprendre de ces images du direct, je vous le répète.

Revenons à l'interview live de Campo :

Ce serait bien qu'un membre connaissant l'espagnol essaye de déchiffrer le témoignage d'O. Campo à sa source car la traduction faite par le mec qui l'accompagne est très imprécise (Il maîtrise également mal l'english).




C'est tout de même une preuve majeure de manipulation des témoignages. Certes, le Guardian évite soigneusement de parler de la taille de l'avion mais en quotant ce témoin, comme s'il appuyait la théorie officielle du Boeing 757 AA, il le MANIPULE on ne peut plus clairement!!!

Dernière modification par charmord (07-07-2009 11:28:45)

Il faudrait décrypter ses explications. Lorsque la journaliste lui demande "how big was the plane" on entend "it certainly look larger ... this was not a small private looking plane, it was more like as a commuter type plane". Elle ne pouvait pas voir le pentagone à cause des arbres.

Je ne dis pas le contraire, tout dépend de ce qu'elle entend par "commuter type plane" .
Détournement est un grand mot, il parle d'un avion de 10-15 places et le guardian subtilement d'un passenger plane. C'est quoi un "united states airplane" ? Ou veut-il dire United Airways airplane ? Comme quoi il faudrait ré-interroger tous ces témoins pour en savoir plus (et dans leur lanngue maternelle).

Un avion commercial de 10 à 15 personnes? Je crois qu'il dit que ce n'était pas un avion commercial mais un business jet...

Pole, le journaliste parle d'un avion transportant de 10 à 15 passagers en reprenant l'interview de O. Campo en le paraphrasant.

Donc, quand le témopin dit que ce n'est pas un grand avion commercial, c'est en ce sens là et pour aller dans le sens de l'interviewer, non? J'en reste on ne peut plus clairement avec l'impression que s'il s'est basé sur ce témoignage live, le gardian a tronqué le témoignage de O. Campo(s).

D'ailleurs à la fin de l'interview, le journaliste qui reprend l'antenne insiste sur les contradictions entre les témoignages, certains parlant de grands avions, d'autres de plus petits. Il omet de dire qu'à ce moment, les témoignages des small commuter jet sont majoritaires par rapport aux témoignages de Boeing (uniquement des journalistes de USA Today et des sources anonymes).

Bopn évidemment, ce serait bien que quelqu'un déchiffre tout cela à la source en spanish

charmord a écrit:

Commuter jet :

http://images.google.com/images?client= … amp;tab=wi

Ceux de 10 à 15 personnes doivent être bien différents d'un boeing tout de même...

Je ne voudrais pas remettre le couvert ... mais on va revoir aussi certains drônes ...
Parce que pour que ça pète comme ça, il a fallut le charger à donf le binz ... à moins que ce ne soit une partie de sa fonction ... comme un ...drône.
Et puis, quand je vois avec quel empressement certains défenseurs de la cause Boeing sur le Pentagone on crié au loup quand on a parlé de drône ...

Bien maquillés, en phase finale, on peut très facilement se faire prendre au piège à mon avis.

A l'époque ils étaient gris au dessus et bleu foncé en dessous.
http://images.intomobile.com/wp-content … rlines.jpg

10 à 15 personnes?

Ce témoignage d'un petit avion silencieux fonçant dans le pentagone résonne plutôt bien je trouve, avec l'étude de témoignages réalisés par la Citizen Investigation Team.

http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html

Selon cette étude, le boeing ait emprunté une trajectoire complètement différente de celle indiquée par la version oficielle. L'avion se serait effectivement dirigé vers le pentagone à basse vitesse avant de remonter au dernier moment dans les airs.

Ainsi, la trajectoire indiquée par la version officielle serait celle de ce plus petit projectile silencieux (dont la nature est obscure), et qui aurait percuté le pentagone pour infliger les dégâts constatés.

Je me pose alors la question suivante :

Est-il possible de synchroniser l'impact d'un projectile téléguidé avec le passage au dessus du pentagone d'un avion de ligne qui vole lentement ?

D'après les témoignages, l'avion volait à environ 300 à 400 km/h. Il me semble facile de l'équiper d'un système indiquant la position de l'appareil ainsi que sa vitesse en temps réel et avec une précision militaire.

Grossièrement je me dis que :

La vitesse du son étant de 340 m/s, tout témoin à 100 m aura un décalage de 0,3 s entre sa vision de l'impact et son audition. On peut donc largement supposer qu'une précision de 0,1 s pour la synchronisation boeing/"drône" est suffisante pour créer une bonne illusion.

On suppose que la vitesse de l'avion est constante  de 400km/h sur les derniers 500 mètres.

0,1 s à 400 km/h correspond à une distance de plus de 10 mètres. Disons 10 mètres. Donc la précision du pointeur de position de l'avion devait être d'au plus 10 mètres.

Cette précision paraît assez grossière donc facile à obtenir non ?

Du côté du drône, la trajectoire finale, avant la dernière ligne droite, est une hélice. Supposons le guidage du drône sur cette hélice parametré par une courbure et un angle de descente constants.

A partir de la ligne droite, le drône se donnera éventuellement une accélération pour ajuster son impact au survol de la façade par le boeing. Un logiciel basique permet de détermier cette accélération d'appoint.

Il suffit de noter le couple position/vitesse de l'avion 500 mètres avant le pentagone. A partir de là on détermine, par rapport à la position actuelle du drône, quel doit être le parametrage courbure/descente pour que, à l'entame de la ligne droite finale, on ait une position assez précise pour caler une accélération d'appoint si besoin. Encore une fois, déterminer ces paramètres est très facile avec un logiciel basique.

Donc tout ça paraît assez simple techniquement  : ce n'est pas un scénario irréaliste.

Quelle hypothèse paraît plus crédible ?

En attendant une personne de bonne volonté qui parle l'espagnol, j'ai trouvé cette perle sur le site de Rudy Reichstag

Il s’agit des personnes suivantes, qui décrivent toutes, avec de nombreuses similitudes, la trajectoire de l’avion avant l’impact contre le Pentagone :

(...)Omar Campo, piéton, employé à l’entretien des pelouses, a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ;

Merci Rudy, fais nous rire encore!

Dernière modification par charmord (05-02-2010 13:10:29)

Une rapide recherche "ccommuter jet" et on tombe sur le Dornier 328 jet :

La version standard du Dornier 328 existe dans plusieurs configurations de cabine pour 33 passagers maximum.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do … 0.2F328JET

PS : où se trouve le topic sur Janet ?

Zorg a écrit:

Une rapide recherche "ccommuter jet" et on tombe sur le Dornier 328 jet :

http://www.skytec-engineering.de/328jet1.jpg

La version standard du Dornier 328 existe dans plusieurs configurations de cabine pour 33 passagers maximum.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do … 0.2F328JET

PS : où se trouve le topic sur Janet ?

Et on pense évidemment à l'exercice de simulation ayant lieu en temps réel où un petit avion était censé s'écraser dans un immeuble. Cet exercice serait-il devenu subitement réel et a-t-il été détoirné ou utilisé avec pour cible le pentagone?

http://www.reopen911.info/News/2010/01/ … pentagone/

L’exercice du NRO, planifié plusieurs mois auparavant, devait débuter à 9 heures le matin du 11 septembre 2001, heure à laquelle les participants devaient se retrouver pour un briefing. Les participants devaient rejoindre leurs positions pour l’exercice 10 ou 15 minutes plus tard. Le scénario de l’exercice stipulait qu’un Learjet 35A avec à bord deux pilotes et quatre passagers décollerait à 9 h 30 de l’aéroport Washington Dulles. L’aéroport en question, situé à 6 kilomètres du centre du NRO, est le même que celui d’où a décollé plus tôt dans la matinée le Vol 77 d’American Airlines qui se serait écrasé contre le Pentagone. Environ une minute après le décollage du Learjet, une explosion devait être entendue et le pilote devait signaler qu’un des moteurs était en feu et que l’appareil perdait de l’altitude. Aux alentours de 9 h 32, l’appareil devait s’écraser contre la tour 4 du centre du NRO. Le Pentagone ayant été frappé à 9 h 37, on comprend que le crash du Learjet était prévu 5 minutes avant l’attaque, réelle, du Pentagone, situé à 38 kilomètres du siège du NRO.

Et tout cas, cela permettrait bien d'expliquer les raisons pour lesquelles les enquêteurs se sont empressés de collecter les pièces probantes et de les maintenir dans le secret par la suite. Hypothèse qui demeure, à défaut de preuves, aussi bancale que les autres. D'autant qu'un learjet 35A, cela ressemble à cela :

Dernière modification par charmord (05-02-2010 17:15:55)

Autre témoignage corroborant le premier témoignage d'O. Campo ainsi que plusieurs autres témoignages parlant d'un small plane, dont la fameuse Janet :



I was sized like a small plane

C'était un petit un avion, selon ce témoin interrogé en live, juste après l'attaque.

A noter qu'il affirme que des débris de l'avion étaient visibles après le crash... Et effectivement, on voit des myriades de débris sur la pelouse tant dans cette vidéo que dans le vidéo de B. Pugh. (Ceci étant, il semble y en avoir plus que dans la vidéo de B. Pugh que j'ai récemment postée dans un autre fil, la comparaison des images serait intéressantes!).

Où sont-ils passés? On a l'impression qu'il y en déjà pas mal qui ont été enlevés lorsque B. Pugh shoote la scène, alors qu'il affirme avoir déduit d'une conversation avec un secouriste, que ses images avzient été tournées 5 minutes après l'explosion initiale.

Dernière modification par charmord (05-02-2010 18:02:49)

En voilà un qui a bien vu que CE N'ETAIT PAS UN SMALL COMMUTER PLANE :



C'est J. Sucherman, un des nombreux journalistes de USA TODAY qui figure parmi les témoins ayant vu le Boeing.
Voilà quelqu'un qui s'est chargé avec un zèle tout particulier de dissiper la rumeur - alimentée par quelques témoignages filmés dans les minutes qui ont suivi le crash - selon laquelle l'avion s'étant crashé dans le Pentagone était un small commuter plane...

Et cela a porté ces fruits car après cela, plus personne n'en a plus jamais parlé
Tout de même étonnant que les premiers témoignages aient divergé à ce point et qu'après, il n'y ait plus eu la moindre trace d'une divergence quelconque, du moins quant à l'objet volant identifié... 5pour ce qui est de la trajectoire et de la localisation du crash, c'est autre chose)

Dernière modification par charmord (05-02-2010 18:39:41)

Hanjour aurait piloté ça ? Ça va pas c'est bien trop dur pour lui ! Tu vises trop haut Charmord !

Dernière modification par kikujitoh (05-02-2010 22:15:07)

Merci 1000 fois Zebulon pour cette traduction attendue de longue date.

O. Campo parle donc d'un avion commercial...

Cela peut recouvrir plein de choses mais il répond au journaliste qu'il n'était "pas si grand"...

Ceci n'est évidemment pas très précis mais il n'en demeure pas moins que cela pourrait être compatible avec un Boeing 757, même si les couleurs qu'il indique semblent moins compatibles avec American Airlines (Je pense qu'il parle de United Airline et non United State, tu ne crois pas Zebulon?).

Il faut noter une particularité : ce témoignage se déroule en deux temps vu qu'il est brusquement coupé, même si l'on entend que l'interview continue et qu'omar campo continue à parler. Et lorsqu"on revient au journaliste interviewant O. Campo, il commence par dire que ce témoin a décrit un petit avion pouvant transporter de 10 à 15 passagers,. Il dit texto : Omar, you say this was a smaller plane, 10 to 15 passenger plane? ce qui laisserait penser que c'est bien la description qui en aurait été donnée précédemment par O. Campo au journaliste.

Il est donc possible que la version initiale de O. Campo ait pu être modifiée, voire édulcorée, sur l'insistance de quelque tierce personne, par le témoin durant le temps de l'interruption de son interview. On pense par exemple à son traducteur attitré...

A noter toutefois que l'on peut raisonnablement se demander si le passage de son témoignage que tu as traduit, Zebulon, est réellement incompatible avec la description antérieure donnée indirectement par le truchement du journaliste, d'un avion beaucoup plus petit pouvant transporter de 10 à 15 passagers.

A cet égard, je constate que le terme avion commercial peut, sauf erreur, recouvrir un grand éventail d'avions. Du reste, le journaliste ne relève aucune incohérence du témoignage d'O Campo par rapport à la présentation introductive qu'il en a faite et constate au contraire in fine de son intervention que le récit d'O. Campo est contradictoire par rapport à celui selon lequel il aurait pu s'agir d'un avion commercial de type Boeing...

Pour faire bref, ce témoignage demeure peu clair, voire mystérieux et nécessiterait évidemment d'être circonstancié et authentifié dans le cadre d'une enquête, au même titre que les autres. Je serai moins affirmatif qu'il y a quelques posts quant au fait que son auteur ait clairement décrit un avion radicalement incompatible avec la théorie officielle, comme c'est le cas dans les autres vidéos de direct postées dans ce fil.

Le point d'interrogation dans le titre de ce fil conserve donc pleinement son utilité...

A+

Dernière modification par charmord (12-02-2010 22:27:12)

zezeto a écrit:

regarder le jet a desous bleu

Oui, et ?

zezeto a écrit:

sa pourrait étre un truc du style que le mec parle

Oui j'avais bien compris... Certes ton avion est un learjet 35, tout comme celui qui été censé partir de Dulles dans l'exercice du NRO à 16 km du Pentagone, mais bon... De là à formuler des hypothèses...

Kikujitoh,

Toutes les hypothèses ne peuvent-elles pas être émises pour autant qu'elles ne soient pas formulées comme des thèses et qu'elles ne soient pas manifestement délirantes.

Ici, l'hypothèse d'un plus petit avion de type business plane se fonde sur divers témoignages qui ont en commun d'avoir été recueillis dans les tout premiers instants suivants l'attaque au Pentagone et peut effectivement être reliée à l'exercice de Chantilly que tu mentionnes, même s'il s'agit là effectivement de pures prospectives.

Par comparaison, l'hypothèse du missile ne se fonde sur aucun témoignage, rappelons-le, celui de M. Walter étant loin de pouvoir mener à une telle observation.

Dernière modification par charmord (13-02-2010 14:00:05)