Manfred a écrit:

Jeu, set, et match !

http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM

Si quelqu'un avait encore des doutes sur le positionnement de notre barre verte, regardez cette vidéo !

Compliments.

andre404 a écrit:

Peut-être serait-il intéressant de monter une vidéo incluant votre première vidéo en vue globale (celle de l'article), et celle que vous venez de poster, toutes deux se déroulant en parallèle ?

En effet, cette dernière vidéo est une sorte de "zoom", finalement, de la vidéo globale, où l'on voit clairement le front de démolition dont vous parlez dans l'article. Voir les deux se jouer une parallèle sur une vidéo, ce serait encore plus indiscutable (en entourant les deux zones sur les deux vidéos).

Excellente idée, il faut utiliser cette vidéo

Je n'ai pas compris cette histoire que vous essayez de nous raconter Pole.

J'ai deux questions complémentaires :

1. A quel étage se situe le front d'effondrement explosif controversé (pour ne vexer personne...), la ligne verte à T= 7s, quoi? Dès lors qu'il s'agit plus que vraisemblablement d'explosions massives, il serait intéressant de voir quels étaient les ocupants des tours à cet endroit, je pense, en se référant notamment aux derniers articles de K. Ryan qui ont trop peu retenu l'attention des truthers, à mon humble avis...

2. Pensez-vous que des erreurs de syncronisation des salves d'explosifs où le front d'effondrement est en avance sur ce qu'il devrait être s'il était naturel (je me comprends, désolé) soient également visibles sur les vidéos de la tour sud compilées ici :



Dernière chose, rapido car c'est un peu hors sujet, jer ne savais pas que les coulées de métal fondu étaient observables au moment de l'initiation de la ruine du WTC Sud. Je croyais que c'était plusieurs minutes avant. Mais certains gros plans montrent que ces coulées étaient visibles lorsque que le haut de la tour commence à se désintégrer sur place.

Ces types sont d'une mauvaise foi sans nom... Comment peut-on voir sérieusement le modèle de Bazant s'appliquer aux vidéos diverses et variées de la destruction des tours ? De toutes façons, ils détournent les problèmes : selon eux, le modèle de Bazant est  "conservateur", c'est-à-dire qu'il est "juste" censé démontrer que les tours devaient tomber, même dans les meilleures conditions de reprise des charges. Après, la forme de l'effondrement, ils s'en balancent... Du coup, peut importe qu'on ne puisse pas appliquer Bazant aux images... Bref.

Dernière modification par andre404 (22-11-2009 22:08:40)

Manfred a écrit:

Je n'ai pas compris cette histoire que vous essayez de nous raconter Pole.

J. Quirant a mis des bêtises sur son site et les a retirées tout de suite après.
Je n'ai fais que copier/coller sa réponse.

Tour Sud : À 7:50, le front est clairement penché (la tour est sérieusement entamée à droite, et pas à gauche).

Pour les étages, il est difficile de dire lesquels vu que ses explosions vont généralement par 3 étages (on peut les voir au début de l'effondrement de la tour sud).

Mais ces éjections ne sont pas dues à un effondrement généralisé et ne constituent qu'un événement très localisé du côté Sud, Sud-Ouest de la tour.

Donc c'est dû à quoi ?

Voila le dernière réaction de Quirant à ce sujet (Agoravox, peut ni supprimer ni modifier)

"Raimbaut d’Aurenga pratique l’art (d’amour ) pour l’art. Il chante seulement pour les rares entendedors (ceux qui comprennent), les initiés, et il méprise les fatz (faux, hypocrites), les sots, tout en ridiculisant les pseudo-érudits...


Il me plait assez
qu’à nouveau
je fasse la démonstration
de mon savoir
en termes faciles aux subtils sur-érudits
qui vont racontant
qu’avec un esprit enfantin
je parle et je me comporte
et je suis mon coeur
en en montre au dehors
tout ce qu’il permet de montrer"

C'est pas HS c'est les réactions de Quirant !

Je file répondre

Au risque d'être HS (desolé) , je ne suis pas du tout calé en physique ou quoi que ce soit .  Mais je voudrais savoir . Il dis quoi le Quirant a propos de toute cette poussière qui "explose" pendant l'effondrement ?

Est-ce normal a ses yeux (Quirant) qu'il y en ait autant pour un effondrement sans explosif  ?  Parce que sur les images c'est incroyable la quantité de poussière et petits débris qui est éjecter

Tuff-Gong  a écrit:

Au risque d'être HS (desolé) , je ne suis pas du tout calé en physique ou quoi que ce soit .  Mais je voudrais savoir . Il dis quoi le Quirant a propos de toute cette poussière qui "explose" pendant l'effondrement ?

Est-ce normal a ses yeux (Quirant) qu'il y en ait autant pour un effondrement sans explosif  ?  Parce que sur les images c'est incroyable la quantité de poussière et petits débris qui est éjecter

Oui selon Quirant, c'est l'écrasement des étages qui produit toute cette poussière, cela ne pose pas de problème.

Mais après tout, le trou de sortie du pentagone et le bandana rouge ne lui posent pas non de problème.

Explication : Conspirationnie aigüe.

Surprenant, c'est la première fois que je vois un article remettant en cause la version officielle sur la page d'accueil de Google Actualités

http://news.google.fr/

EDIT: déjà disparu, il n'est pas resté longtemps

Dernière modification par Daemon91 (24-11-2009 22:02:41)

Maintenant, c'est l'antenne qui "poinçonne" les planchers
Il ne manque pas d'imagination.

Pour être un bon poinçon, c'est un bon poinçon !

Agulhon a écrit:

Pole a écrit:

Maintenant, c'est l'antenne qui "poinçonne" les planchers
Il ne manque pas d'imagination.

Moorea, un scientifique qui rend l'antenne...

Il n'en est pas à ça près notre charlatan national, il a bien inventé la boule de feu sélective. Ce type est un grand malade

Quirant : star éphémère de la TV que G. Durand n'a même pas osé réinviter tellement il a été "nullissime" et au dessous de tout lors de sa première prestation télévisuelle ? Elle est belle l'histoire de l'expert scientifique incapable d'argumenter de manière factuelle !

Les Gages, Jones et Griffin sont peut être des nuls à ses yeux mais eux au moins ils ont une certaine classe et un certain charisme qu'il n'a assurément pas. 

De par ses innombrables réflexions déplacées (à croire qu'il n'a que ça à foutre) partout ou l'on parle du 11 septembre (et surtout partout ou il peut flatter son égo), Moumouréa est devenu le beauf scientifique du net.
Moumouréa, c'est mon François Pignon à moi

Dernière modification par BJKB (24-11-2009 23:59:08)

De toutes façons, ils sont en pleine contradiction, les moorea et autres camelot de chez hardware.

D'un côté il soutiennent qu'il est évident que le sommet de la tour sud ne pouvait pas basculer parce ce basculement est plus propice à l'effondrement, et que donc quoiqu'il arrive, les planchers devaient lâcher ensemble et qu'on devait donc forcément assister à un effondrement régulier (en gros, le haut de la tour sud ne pouvait pas détruire juste une partie du bas de la tour et finir ainsi par tomber dans le vide).

De l'autre, ils expliquent que le front en avance observé sur la tour nord (donc signe d'un effondrement non régulier, "chaotique" comme ils disent) est lié à l'inclinaison de l'antenne.

Il faudrait se décider ! Si le basculement de l'antenne provoque un effondrement plus d'un côté que de l'autre, comment soutenir en même temps que le haut de la tour sud, à coup sûr, ne devait pas basculer ? Mystère...

Dernière modification par andre404 (25-11-2009 08:19:12)

Je tiens à revenir sur ce qui semble être dorénavant la ligne de défense de Jérôme Quirant aujourd’hui.

Il remet en cause notre vitesse initiale de 11m/s, parce que la vitesse a été observée à 22m/s. J’aimerai expliquer ceci à tout le monde. L’observation que fait Jérôme Quirant, c’est déjà la preuve de la démolition contrôlée.

Je vais expliquer avec des mots plus clairs pour que tout le monde comprenne. Prenons l’exemple de la circulation dans le code de la route.

Quand il y a un feu rouge, votre voiture doit s’arrêter, c’est comme ça dans le code de la route ! Si vous voyez une voiture qui grille tous les feux rouges, c’est qu’elle est hors-la-loi, elle va à l’encontre des règles. Monsieur Quirant lui, souhaite modifier le code de la route, parce que sa voiture grille les feux rouges, pour ainsi permettre à sa voiture de ne plus être hors-la-loi.

C’est ce que nous disons dans cet article. Le code de la route, ce sont les lois de la physique. La voiture, c’est la pile de neuf étages, et il doit rencontrer un feu rouge qui est une autre pile de 9 étages au repos. Ce marteau doit donc implacablement diminuer sa vitesse de moitié, parce que ce sont les lois de la physique, et qu’il faut les respecter.
Or, monsieur Quirant a observé que son marteau est en fait allé plus vite qu’il n’aurait dû, plus vite que les lois de la physique ne le permettent. Il n’a pas respecté les lois de la physique qui régissent un effondrement gravitationnel. Et monsieur Quirant vient nous dire qu’il faudrait changer les lois de la physique, parce que ses observations ne collent pas avec les lois que nous connaissons.

Quand on fait les observations que fait monsieur Quirant, on doit se rendre à l’évidence. Il faut conclure que l’effondrement n’a pas respecté les lois de la physique qui imposent des règles aux effondrement gravitationnels, et pas dire que ce sont les lois de la physique qui ne sont pas bonnes. Personne n’a le droit de modifier les lois de la physique pour faire entrer l’effondrement de la tour dans les règles des effondrements en pancake.

Ces observations n’amènent qu’à une et une seule conclusion possible : l’effondrement des tours jumelles n’est pas gravitationnel. Les observations que Quirant met en avant ne font que plus aller dans ce sens.

La théorie de l'antenne secrète sélective et bientôt, façon Kill Bill, la théorie des cinq points de la frappe explosive qui éclate le "core". Sacré Quirant.

Toute façon , pas besoin d'être un génial physicien pour s'apercevoir que ces tours tombent beaucoup trop vite . Attend ... c'est énorme !

Moi j'aurais plutot vue (s'il y avait eu un petit effondrement due au dégâts causé par les avions)  la partie du haut s'affaisser sur le bas au niveau du point d'impact .  Ou un improbable basculement de la partie haute ? Mais j'y crois pas .

Et même ces hypothèse me paraisses impossible avec le recul .

Je ne comprend pas comment les gens peuvent avalez çà . Tous le monde détient les réponses en soi . Mais le matraquage télévisuel est plus fort .... c'est dingue !

Bon je dis çà , j'ai toujours penser qu'il y avait quelque chose qui clocher dans cet histoire (le pentagone ... l'effondrement ...)  , mais il a fallu que je tombe sur " Loose change final cut " pour me réveillé .... il y a 6 mois .

Alors que penser d'un Quirant ou d'un Dasquié ? Il le font exprès ou quoi ?  " Ce n'est pas le doute qui rend fou .... "

(un peu HS dsl)

Encore une mise à jour de Moorea, notre grand spécialiste du 11 septembre :

http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/ … s.html#B15


Ainsi qu'une réponse de FHC à celle-ci (en fin de page)...

http://www.darksideofgravity.com/bastis … ake!!.html

Ne serait-il pas intéressant, si ce n'est pas déjà prévu, que les auteurs incluent dans l'article les réponses aux objections soulevées par J. Quirant ?

Oui, je sais, mais ne serait-il pas intéressant d'en faire une synthèse pour les intégrer à l'article ? Un peu comme on fait lorsque l'on remanie un papier suite à un peer-review. De façon à ce que les questions soulevées soient explicitement traitées, ce qui évite les critiques.