11 Septembre 2001 - Forum ReOpen911 / WTC : Démolition contrôlée par A+B

Manfred · 19-11-2009 16:11:55

Je viens de publier un article qui est une bombe atomique pour la version officielle, la preuve par les calculs de la démolition contrôlée du WTC.

http://www.facebook.com/note.php?note_id=182830726949

En résultat : l'effondrement du WTC est en avance, sur certaines portions de la tour, sur le temps d'effondrement minimal théorique imposé par le modèle pancake lui-même !

Voici le schéma explicatif qui résume là où le bas blesse : http://img8.imageshack.us/img8/149/collapsec.jpg

Le modèle en pancake ne tient plus, ni par les observations, ni par les calculs.

Article écrit par mes soins, et calculs en collaboration avec Frédéric Henry-Couannier.

C'est article doit être diffusé dans toutes les langues, à toute les échelles, je compte sur vous pour faire passer la nouvelle. Je demande publication sur agoravox dans la journée.

charmord · 19-11-2009 17:18:27

Bienvenue Manfred.
Et merci poour ton travail

Youri · 19-11-2009 17:25:34

Article publié sur la liste Google:
http://groups.google.be/group/11septemb … 3e2c?hl=fr

Beau travail !

entada · 19-11-2009 21:18:05

article publié : le post :
http://www.lepost.fr/article/2009/11/19 … irant.html

Pole · 19-11-2009 23:24:42

vi+1=(k*i/((k*i)+1)).vi

Moi j'aurais plutôt mis vi+1=k*i/(k*(i+1)).vi=i/(i+1).vi car on peut très bien éjecter l'étage suivant sur les côtés pour en accélérer une partie vers le bas.
En un mot : la masse en haut=ki, la masse après=k*(i+1) donc le rapport=i/i+1.
Le premier modèle ne prend pas en compte la masse d'un étage, pourquoi celui-ci devrait-il la prendre en compte (on peut considérer k comme étant une diminution de la masse par expulsion sur les côtés) ?

Cette formule découle du modèle pancake lui-même, et introduit une perte d'énergie à chaque collision qui ne dépend pas de la masse de la pile mais seulement de sa vitesse au carré :

vi+1=(k*f(vi)*i/(k*f(vi)*i+1)).vi
f(v)=(vf^2+v0^2+vf.v0)/(vi^2+v0^2+vi.v0)

Voilà qui manque pas mal d'explications...
Que sont vf et v0 ?
Pourquoi l'avoir pris au carré ?

Enfin, comment voyez-vous le front d'effondrement alors qu'il y a des débris devant ? (image à t=7s)

Dernière modification par Pole (19-11-2009 23:25:59)

Manfred · 20-11-2009 05:12:41

Salut,

La formule vi+1=k*i/(k*(i+1)).vi n'a pas de sens. Ce qu'il faut comprendre, c'est la vitesse d'impulsion qui est transmise à l'impact. Pour cela, il faut observer que le marteau composé de i étages est considéré à chaque instant de k fois sa masse, et qu'il rencontre en chutant un étage composé de 1 fois la masse d'un étage. On ne peut pas appliquer le coefficient k à ce (i+1)e étage au moment de la transmission de la vitesse du mouvement. Suite à cet impact, le (i+1)e étage va perdre de sa masse, mais ce qui est important c'est qu'au moment de l'impact, il est bien considéré avec sa masse intacte. Et donc la formule A prend tout son sens. Le paramètre k lui est très pertinent, parce qu'une fois le marteau arrivé au sol, il ne reste plus que la masse du marteau, masse composée de tous les étages, et donc de toute la masse du WTC, mais dont on sait qu'elle n'est représentée sur ses fondations (donc la surface du marteau) à moins de 25% ce qu'elle aurait dû être, d'où k<0.25 (on estime bien sur k<0.1).

vf est la vitesse finale du marteau arrivé en touchant le sol, v0 est la vitesse initiale du marteau. En fait, ces deux équations traduisent tout simplement la perte d'énergie cinétique du marteau à chaque collision. Nous avons introduit le facteur f(vi) dans l'équation B uniquement pour faire plaisir aux pro-VO qui diraient que le marteau a perdu progressivement de sa masse, et pas une perte de manière constante comme l'équation A, perte d'énergie cinétique dont on montre facilement qu'elle est uniquement dépendante de la vitesse du marteau au carré.

Dernière précision : pour voir le front d'effondrement, il suffit de regarder la vidéo, c'est une évidence même !

Dernière modification par Manfred (20-11-2009 07:42:14)

henryco · 20-11-2009 08:30:39

Pole a écrit:
vi+1k*i/((k*i)+1)).vi
Moi j'aurais plutôt mis vi+1=k*i/(k*(i+1)).vi=i/(i+1).vi car on peut très bien éjecter l'étage suivant sur les côtés pour en accélérer une partie vers le bas.
En un mot : la masse en haut=ki, la masse après=k*(i+1) donc le rapport=i/i+1.
Le premier modèle ne prend pas en compte la masse d'un étage, pourquoi celui-ci devrait-il la prendre en compte (on peut considérer k comme étant une diminution de la masse par expulsion sur les côtés) ?

Si on observe la pile de débris il est facile de démontrer que plus de 90% de la masse de la tour a du être expulsé sur les cotés tout au long de l'effondrement. Normalement, ce seul fait est irreconciliable avec la théorie du Pancake , théorie d'un effondrement vertical symétrique des étages les uns sur les autres sous le seul effet de la gravité. On peut considérer que toutes les colonnes externes ne rentrent pas en jeu ni avant ni après choc dans la formule car elles sont naturellement expulsées vers l'extérieur: la masse dont il est question ici est donc uniquement la masse des dalles d'étage avec leur poutres et d'un certain nombre de colonnes internes prises en sandwitch entre les dalles.
Alors la percussion d'un bloc d'étages sur un nouvel étage qui s'effectue grosso modo sur une surface horizontale de 63x63 mètres carré peut éventuellement fracturer le béton et désolidariser un grand nombre de composants structurels mais elle ne peut en aucun cas les ejecter sur le coté, ou en tout cas qu'une fraction très faible de la masse totalement négligeable dans ce bilan. POur que la perte de masse bien réelle et énorme constatée puisse d'une manière ou d'une autre être injectée dans la dynamique de chute, il faut imaginer (je sais c'est dur mais c'est ca la théorie du Pancake!) qu'entre les collisions dans la phase ou la pile est en train de tomber vers le nouvel étage, c'est l'air qui chassé surles cotés entraine la matière notamment du béton pulvérisé ou souffle vers l'exterieur d'autres élements de structure plus dense. Une telle perte de masse n'affecte que la masse de la pile avant sa nouvelle collision mais ni la masse de l'étage intact qu'elle va bientot percuter , ni la masse ni l'impulsion du produit de cette collision juste après cette collision: ne pas oublier que si on applique la conservation de l'impulsion c'est que sinon il faudrait appliquer une formule intégrant des pertes énergétiques qui ralentiraient inévitablement encore plus l'effondrement. C'est donc dans un soucis de favoriser au maximum la théorie du Pancake que nous envisageons un cas de figure quasiment absurde : pas de resistance à l'effondrement et effets dissipatifs minimals bien qu'il y ait des pertes de masse énorme.

Si je devais intégrer dans le bilan le travail de forces qui expulsent sur le coté 90% de la masse de la tour je vous raconte pas les pertes énergétiques et le ralentissement supplémentaire!!

Dans les effondrements reels (tour ABC) il n'y a quasiment pas de pertes de masses sauf cloisons externes (équivalents des colonnes externes a WTC) et basculement d'une partie de la structure.

Pour finir rien n'a été inventé ici: la formule vi+1k*i/((k*i)+1)).vi est utilisée par tous ceux qui ont modélisé le Pancake qu'ils soient pour ou contre la VO y compris dans les publis de Greening et Bazant. même si elle est souvent écrite sous une forme d'équation différentielle plutot que sous cette forme discrète. Le facteur k par exemple n'est rien d'autre que le facteur lambda que Bazant prend égal à 0.18 (donc perte de masse ridiculement sous estimée à 18%)

Quoi qu'il en soit il importe de comprendre que l'essentiel de la démonstration de cette étude s'effectue avec la formule sans pertes de masse vi+1=i/(i+1).vi et que la formule avec pertes de masse n'est la que pour donner une idée de ce qui se passerait si on commencait à être un tout petit peu plus réaliste: les anomalies déjà très significatives et irrémédiables pour la théorie du Pancake exploseraient.

Pole a écrit:
Cette formule découle du modèle pancake lui-même, et introduit une perte d'énergie à chaque collision qui ne dépend pas de la masse de la pile mais seulement de sa vitesse au carré :

vi+1k*f(vi)*i/(k*f(vi)*i+1)).vi
f(v)=(vf^2+v0^2+vf.v0)/(vi^2+v0^2+vi.v0)
Voilà qui manque pas mal d'explications...
Que sont vf et v0 ?
Pourquoi l'avoir pris au carré ?

La c'est un peu plus technique. Disons que si la tour a perdu par exemple 75% de sa masse à l'arrivée, comment savoir à quel moment elle perdu cette masse? plutot en début d'effondrement, plutot en fin d'effondrement? Si on suppose que la perte de masse se fait de façon uniforme tout au long de l'effondrement , le ralenbtissement est dramatique pour la théorie du Pancake. Anticipant cette critique
j'ai voulu considérer le cas qui me semble le plus réliste physiquement: que les pertes de masse varient comme le carré de la vitesse au fur et à mesure de l'effondrement . Donc la perte de masse d'une pile de iétages à un moment donné qui a été induit tout au long de sa chute dépend de la moyenne de la vitesse au carré sur cette durée. Quelques petits calculs aboutissent à la formule ci dessus.

Pole a écrit:
Enfin, comment voyez-vous le front d'effondrement alors qu'il y a des débris devant ? (image à t=7s)

Regardez la video: ce que vous appellez des débris sont en fait les expulsions d'un front de destruction massive de cette facade ! en fait
ils ont déclenché leur salve explosive de 7s à 9s vachement en avance: c'est ce que j'exploite d'autant plus qu'étant donné l'ampleur du phénomène toute interprétation du type effet piston est encore plus ridicule que pour les squibbs! Cette destruction est a un niveau qu'un effondrement ne pourrait en aucun cas avoir atteint à t=7s!

Manfred · 20-11-2009 15:39:44

Pour le front d'effondrement, Jérôme Quirant nous accuse de déficience visuelle !
Et bien sûr, en passant par son argument d'autorité habituel...

http://www.lepost.fr/article/2009/11/19 … 26399.html

jp · 20-11-2009 16:15:59

je me suis permis de poster cet article sur le forum de france2 consacré à la fameuse émission de désinformation.....

Manfred · 20-11-2009 16:28:23

Peux-tu nous donner le lien s'il-te-plait ? Merci beaucoup.

charmord · 20-11-2009 16:37:04

Manfred a écrit:
Pour le front d'effondrement, Jérôme Quirant nous accuse de déficience visuelle !
Et bien sûr, en passant par son argument d'autorité habituel...

http://www.lepost.fr/article/2009/11/19 … 26399.html

Salut Manfred,

Je t'avoue que quand j'ai vu le trait vert, j'ai un peu tiqué aussi parce qu'effectivement, sur cette photo, on a l'impression qu'il est beaucoup plus bas que le front d'effondrement. En regardant la vidéo de l'effondrement en revanche, on voit que cela semble exact. Donc, je me demande si ton article ne mériterait pas d'être complété sur ce point avec une note de bas de page renvoyant le lecteur à la vidéo pour vérifier par lui-même que le trait vert correspond à la réalité de l'effondrement malgré les apparences trompeuses de l'image arrêtée à t= 7s. A toi et Henrico de voir

Tree-Tree · 20-11-2009 16:51:56

Manfred a écrit:
Peux-tu nous donner le lien s'il-te-plait ? Merci beaucoup.

Le voici :

http://forums.france2.fr/france2/L-obje … 1054_1.htm

et ici également :

http://forums.france2.fr/france2/L-obje … 1057_2.htm

Dernière modification par Tree-Tree (21-11-2009 21:35:25)

Manfred · 20-11-2009 17:19:45

Merci charmord de confirmer nos observations.
Pour ce qui est de modifier l'article, je crains qu'il ne soit trop tard, il a déjà infiltré une bonne partie de la toile, le modifier maintenant serait malvenu. De plus, quiconque, comme toi, cherche à vérifier ou à contredire ces observations, se donne convenablement la peine de le vérifier préalablement par lui-même sur la vidéo.

charmord · 20-11-2009 18:05:49

Manfred a écrit:
Merci charmord de confirmer nos observations.
Pour ce qui est de modifier l'article, je crains qu'il ne soit trop tard, il a déjà infiltré une bonne partie de la toile, le modifier maintenant serait malvenu. De plus, quiconque, comme toi, cherche à vérifier ou à contredire ces observations, se donne convenablement la peine de le vérifier préalablement par lui-même sur la vidéo.

Manfred, j'ai dit que cela me "semblait" juste mais faut bien avouer que l'image que j'ai vu défiler sur mon ordi ne permet pas d'être 100% affirmatif. Je ne dispose pas du même matériel que toi.

henryco · 20-11-2009 18:29:09

charmord a écrit:
Manfred, j'ai dit que cela me "semblait" juste mais faut bien avouer que l'image que j'ai vu défiler sur mon ordi ne permet pas d'être 100% affirmatif. Je ne dispose pas du même matériel que toi.

Cela peut sembler énorme qu'après 8 ans à triturer les données sur les tours dans tous les sens , on puisse encore raconter qq chose de nouveau et de pertinent sur le sujet. Donc je voudrais préciser ce qui est nouveau et ce qui ne l'est pas.

Comme précisé plus haut l'algorithme de modélisation de l'effondrement intégrant essentiellement la conservation de l'impulsion n'est pas nouveau: c'est le même que celui utilisé par toutes les autres études publiées et c'est important car ca nous a permis de vérifier que nous trouvions bien les mêmes résultats que tous les autres quand nous faisions les mêmes hypothèses.

Ce qui diffère:

1) La vraie prise en compte de l'étape crush-up qui précède l'étape crush down et fixe les conditions initiales pour ce dernier : rajoute quelques secondes cruciales par rapport aux analyses de Bazant et Greening qui font comme si le crush up n'existait pas.

2) l'étude du temps d'effondrement non pas dans la phase crush up seulement (accélération estimée à 70 à 75 % de la chute libre comme dans toutes les autres études) ni sur sa totalité (impossible de connaitre le temps total à cause du nuage de débris) mais dans une phase intermédiaire située ente 7 et 9 sec d'effondrement ou une cascade d'expulsions massives se produit très en avance sur le front théorique possible! cette région est la clef de la mise en évidence de l'anomalie la plus flagrante. Avec cette série d'explosions les criminels ont vraiment gaffé.

Charmord je t'invite à regarder de nouveau ta video sur un écran et propre. Si tu ne vois pas une série d'ejections massives (entre 7 et 9 secondes) horizontales alors demain je m'engage à manger de la viande ( je suis végétalien depuis plusieurs années) :-))

Larez · 20-11-2009 19:46:16

@henryco
Bonsoir,
Bravo tout d'abord pour ce travail réalisé conjointement avec Manfred.
Pensez-vous qu'il soit envisageable de faire une publication dans une revue scientifique internationale de l'étude que vous venez de faire ?
Je pense que c'est souhaitable pour espérer lui donner du crédit et du retentissement et contrer ainsi les "critiques" que je lis déjà ça le là et que nos médias ne manqueront de marteler si ils sont amenés à en parler, à savoir "encore un truc sans intérêt qui nous vient droit du net. Point final ...".
Quand j'entends déjà G. Durand capable de désigner Neils Harrit comme "pseudo-scientifique", je l'imagine commenter vos résultats ...

FABOOZ · 20-11-2009 20:15:50

Quelqu'un peut-il m'éclairer? Sur la video dont il est question dans l'article, je ne vois absolument pas a quoi correspond la ligne verte. Suis-je aveugle?

De plus, je suis perdu quant aux temps de reference. Ne serait-il pas plus pertinent de considerer t=0 comme le debut de la video et non de l'effondrement? Parce que la, c'est confus.

Dernière modification par FABOOZ (20-11-2009 20:17:21)

henryco · 20-11-2009 20:18:42

larez a écrit:
@henryco
Bonsoir,
Bravo tout d'abord pour ce travail réalisé conjointement avec Manfred.
Pensez-vous qu'il soit envisageable de faire une publication dans une revue scientifique internationale de l'étude que vous venez de faire ?
Je pense que c'est souhaitable pour espérer lui donner du crédit et du retentissement et contrer ainsi les "critiques" que je lis déjà ça le là et que nos médias ne manqueront de marteler si ils sont amenés à en parler, à savoir "encore un truc sans intérêt qui nous vient droit du net. Point final ...".
Quand j'entends déjà G. Durand capable de désigner Neils Harrit comme "pseudo-scientifique", je l'imagine commenter vos résultats ...

Je l'imagine aussi!
Le système des revues à referee est un système féodal qui ne sert que les interets de carrière des "chercheurs" qui occupent le courant d'idées dominantes du moment et leurs programmes. Il filtre impitoyablement toutes les thèses non "politiquement" correctes. En réponse à ce système, les chercheurs qui désirent poursuivre des recherches en dehors du mainstream se créent leurs propres revues et l'on assiste à l'éclosion de myriades de petites revues qui constituent autant de chappelles ou il se publie tout et n'importe quoi. Bref tout cela est corrompu, pourri à un point que le citoyen lambda ne peut pas imaginer !

Donc ca me plait à moi l'idée qu'un jeune de 23 ans avec un travail effectué en une semaine et un article rédigé en deux soirées va ridiculiser tous ces imposteurs et leurs valets, y compris G Durand s'il continue à jouer les cakes.

henryco · 20-11-2009 20:23:40

FABOOZ a écrit:
Quelqu'un peut-il m'éclairer? Sur la video dont il est question dans l'article, je ne vois absolument pas a quoi correspond la ligne verte. Suis-je aveugle?

De plus, je suis perdu quant aux temps de reference. Ne serait-il pas plus pertinent de considerer t=0 comme le debut de la video et non de l'effondrement? Parce que la, c'est confus.

Il faut regarder la video, repérer l'instant ou l'effondrement commence (avec la fonction pause ce n'est pas insurmontable je pense), puis compter juqu'à 7 (il y a un compteur dans toutes les videos) et ouvrir grand les mirettes !

FABOOZ · 20-11-2009 20:29:49

henryco a écrit:
FABOOZ a écrit:
Quelqu'un peut-il m'éclairer? Sur la video dont il est question dans l'article, je ne vois absolument pas a quoi correspond la ligne verte. Suis-je aveugle?

De plus, je suis perdu quant aux temps de reference. Ne serait-il pas plus pertinent de considerer t=0 comme le debut de la video et non de l'effondrement? Parce que la, c'est confus.
Il faut regarder la video, repérer l'instant ou l'effondrement commence (avec la fonction pause ce n'est pas insurmontable je pense), puis compter juqu'à 7 (il y a un compteur dans toutes les videos) et ouvrir grand les mirettes !

Je t'assure que c'est ce que je m'echine a faire depuis 20 mn, et vraiment, je ne vois rien.
7 secondes après le début de l'effondrement, on est bien d'accord pour dire que c'est environ à 14 sec de la video entiere?
Je vois une poutre tomber tres rapidement sur la droite du building, mais pas de front de démolition...
Je débloque ou bien?

andre404 · 20-11-2009 20:46:57

Si je puis me permettre, je sens que les pro-VO vont répliquer en disant que la bande verte est mal placée. Ne serait-il pas judicieux d'indiquer précisément sur les photos (ou mieux, la vidéo) l'endroit de l'éjection horizontale qui matérialise le front d'effondrement ?

andre404 · 20-11-2009 20:51:17

FABOOZ a écrit:
henryco a écrit:
FABOOZ a écrit:
Quelqu'un peut-il m'éclairer? Sur la video dont il est question dans l'article, je ne vois absolument pas a quoi correspond la ligne verte. Suis-je aveugle?

De plus, je suis perdu quant aux temps de reference. Ne serait-il pas plus pertinent de considerer t=0 comme le debut de la video et non de l'effondrement? Parce que la, c'est confus.
Il faut regarder la video, repérer l'instant ou l'effondrement commence (avec la fonction pause ce n'est pas insurmontable je pense), puis compter juqu'à 7 (il y a un compteur dans toutes les videos) et ouvrir grand les mirettes !
Je t'assure que c'est ce que je m'echine a faire depuis 20 mn, et vraiment, je ne vois rien.
7 secondes après le début de l'effondrement, on est bien d'accord pour dire que c'est environ à 14 sec de la video entiere?
Je vois une poutre tomber tres rapidement sur la droite du building, mais pas de front de démolition...
Je débloque ou bien?

Regarde bien, FABOOZ. Il y a un moment où il y a une grosse explusion noire, sur le côté droit de la tour, à 14 sec. Attention, uniquement sur la face droite, pas sur la façade qui se trouve vers l'observateur.

Tree-Tree · 20-11-2009 20:51:42

andre404 a écrit:
Si je puis me permettre, je sens que les pro-VO vont répliquer en disant que la bande verte est mal placée. Ne serait-il pas judicieux d'indiquer précisément sur les photos (ou mieux, la vidéo) l'endroit de l'éjection horizontale qui matérialise le front d'effondrement ?

Ou peut-être faire un p'tit gif animé à partir de la vidéo.

andre404 · 20-11-2009 20:56:44

Tree-Tree a écrit:
andre404 a écrit:
Si je puis me permettre, je sens que les pro-VO vont répliquer en disant que la bande verte est mal placée. Ne serait-il pas judicieux d'indiquer précisément sur les photos (ou mieux, la vidéo) l'endroit de l'éjection horizontale qui matérialise le front d'effondrement ?
Ou peut-être faire un p'tit gif animé à partir de la vidéo.

Oui, car l'expulsion ne concerne pas tout le tour de la tour, donc il faudrait mettre cela en évidence, un peu comme le fait Chandler sur ses vidéos.

FABOOZ · 20-11-2009 21:06:29

Merci pour vos précisions. Je regardais la façade tournée vers la caméra, d'où mon incompréhension. Je pense en effet qu'il faudrait faire un petit gif animé, ce serait rudement utile.

Manfred · 20-11-2009 21:06:56

S'il y a des gens suffisamment intéressés et compétents pour mettre tout ceci en évidence par une vidéo, je me mets bien sûr à disposition pour cela.

Je viens de remarquer que le lien vers l'image sur imageshack.us a quelques problèmes et redirige quelques fois vers une erreur 503.
Je viens d'héberger l'image sur mon site également en conséquence, disponible à l'adresse suivante :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/_Article/0.jpg

charmord · 20-11-2009 21:14:08

FABOOZ a écrit:
Merci pour vos précisions. Je regardais la façade tournée vers la caméra, d'où mon incompréhension. Je pense en effet qu'il faudrait faire un petit gif animé, ce serait rudement utile.

Moi, je vois toujours pas avec certitude l'éjection dont on parle.
J'ai lavé mes lunettes et mon écran d'ordinateur (que j'avais malheureusement nettoyés préalablement avec de la la fondue savoyarde), suivi vos conseils pour localiser les éjections litigieuses mais franchement, je ne trouve toujours pas cela très évident.
Je sens venir le moment où je vais inviter henrico au McDo;)

Manfred · 20-11-2009 21:22:09

Si vous n'arrivez toujours pas à voir le front d'effondrement, cette image pourrait vous mettre sur la piste :

On le voit nettement, la partie des débris accolée à la façade progresse par saccades de façon irrégulière, contrairement au nuage de débris plus à droite, avec des expulsions horizontales violentes de la gauche vers la droite.

Dernière modification par Manfred (20-11-2009 21:43:42)

entada · 20-11-2009 21:43:11

article sur bellaciao
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article94334

et en reopennews : merci !

si quelqu'un pouvait s'attaquer a la traduction en anglais SVP !! on a un superbe moyen de relais !
demande au gt trad mais pas eu de reponse !
thx !

charmord · 20-11-2009 21:54:44

Ok, je vois à présent. C'est bien ce que je pensais mais l'image est pas top chez moi.
J'ai deux questions pour Manfred et Henrico :

1. La même démonstration peut-elle être faite avec la tour Sud?

2. Y a-t-il d'autres vidéos de la tour Nord où l'on pourrait aperçevoir les éjections que j'ai mis du temps à localiser avec certitude?

Manfred · 20-11-2009 22:07:38

C'est Mathieu Kassovitz qui me posait aussi cette question sur facebook.

Pour d'autres vidéos de la chute de la tour Nord, avec un aperçu global comme celui-là, si quelqu'un les trouve, qu'il les fasse tourner.

Bien sûr qu'on peut appliquer cette étude à celle de la tour Sud, mais pas par moi dans l'immédiat, je suis assez fatigué d'avoir étudié à fond et écrit cet article pour le moment. Je ne suis pas un pancake qui conserve son énervie au cours de son étude.
Il est certain qu'au niveau du temps de chute de la tour Sud, on doit arriver à des incohérences dramatiques si l'on prend en compte un minimum de perte de masse réaliste et de résistance de la tour. Y verrait-on de manière aussi flagrante une avance sur le temps minimal théorique ? Je ne sais pas, le front d'effondrement de la tour Nord est vraiment un cadeau aux truthers.

Il serait bien effectivement que quelqu'un relève les temps de chute précis au moins ça. Il faut aussi analyser avec précision le crush-up, connaître donc les conditions initiales du crush-down, et appliquer les formules du point I-b et I-c de l'article, tout ça prend du temps et de l'énergie. Pour la tour Sud, certains ont déjà relevés des grosses anomalies, le basculement du toit de la tour, mais qui ne tombe pas dans le vide, que Frédéric Henry-Couannier a mis en évidence sur son site Internet, et qui sont présentes de façon flagrantes ici :
http://guardian.150m.com/wtc/tower-explosions.htm

Agulhon · 20-11-2009 22:08:08

entada a écrit:
si quelqu'un pouvait s'attaquer a la traduction en anglais SVP !! on a un superbe moyen de relais !
demande au gt trad mais pas eu de reponse !
thx !

effectivement faudrait le traduire en anglais pour que les spécialistes de AE911 en prennent connaissance et nous disent ce qu'ils en pensent.

Manfred · 20-11-2009 22:08:59

Petit post pour préciser que l'article a été selectionné pour une reopen news :
http://www.reopen911.info/News/2009/11/ … ee-par-ab/

charmord · 20-11-2009 22:11:46

Manfred et FHC

L'ineffable J. Quirant est en train de sévir sur le site hardware.

Vous y êtes traités de manipulateurs et ESCROCS. http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t20627550

A noter que selon ce debunker, vous auriez "sorti" la localisation de la ligne verte sur des "images bidonnées" depuis la publication de l'article...

In fine, Moorea critique aussi le calcul lui-même... http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t20627127

La diffamation est évidente. Il y a un temps où l'on ne peut plus tout accepter, je crois. Je vous défends en justice gratos, si cela vous dit
Ce sentiment d'impunité qui confine à l'igonrance pure et simple des règles mérite un procès flamboyant

PS : Pour garder une trace indélibile voici le post en question de J. Quirant :

Mort de rire : les deux prix Nobel corrigent en temps réel leur papier merdique : ils ont sorti les images bidonnées où ils voulaient faire croire que la bande verte correspondait au front d'effondrement !!

Heureusement, tout ça était sauvegardé !!

Que des escrocs !!

Dernière modification par charmord (20-11-2009 22:19:32)

Manfred · 20-11-2009 22:25:38

Ils sont tarés ?
Je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à la ligne verte, elle représente exactement le front d'effondrement observable sur la vidéo. De quelles images bidonnées parle-t-il ?

Manfred · 20-11-2009 22:31:11

Pour information, j'ai une vidéo qui montre exactement le même genre d'effondrement, et ce dès l'initiation du crush-down.
C'est ici, regardez bien dès le début crush-down ce front, mis en évidence sur notre vidéo sur la face latérale de l'immeuble, y est déjà observable ! (environ 6/7 sec de vidéo)
http://www.youtube.com/watch?v=FgvjB1oWn5Y

Manfred · 20-11-2009 22:37:45

Toujours la même vidéo (environ 01:08)
http://www.youtube.com/watch?v=FgvjB1oWn5Y

On ne peut pas trop juger de la hauteur du front d'effondrement à t=7sec, mais on peut regarder par rapport à la hauteur de l'immeuble devant le WTC, qu'on est à peu près à même hauteur sur notre schéma qu'on a présenté dans l'article, et qu'on retrouve bien le même front d'effondrement, avec l'éjection massive de masse de gauche vers la droite propulsée de façon très violente et irrégulière.

A environ 08:30 de la vidéo, on peut aussi voir l'effondrement du WTC, mais de manière moins profilée. Et là, ce qui est mis en évidence, c'est l'éjection incroyable de squibs énormes sur la face latérale du WTC. De plus, on peut voir également le même profilage du front d'effondrement sur la face latérale.

Dernière modification par Manfred (20-11-2009 23:13:12)

Pole · 20-11-2009 23:01:18

Manfred a écrit:
Salut,

La formule vi+1=k*i/(k*(i+1)).vi n'a pas de sens. Ce qu'il faut comprendre, c'est la vitesse d'impulsion qui est transmise à l'impact. Pour cela, il faut observer que le marteau composé de i étages est considéré à chaque instant de k fois sa masse, et qu'il rencontre en chutant un étage composé de 1 fois la masse d'un étage. On ne peut pas appliquer le coefficient k à ce (i+1)e étage au moment de la transmission de la vitesse du mouvement. Suite à cet impact, le (i+1)e étage va perdre de sa masse, mais ce qui est important c'est qu'au moment de l'impact, il est bien considéré avec sa masse intacte. Et donc la formule A prend tout son sens. Le paramètre k lui est très pertinent, parce qu'une fois le marteau arrivé au sol, il ne reste plus que la masse du marteau, masse composée de tous les étages, et donc de toute la masse du WTC, mais dont on sait qu'elle n'est représentée sur ses fondations (donc la surface du marteau) à moins de 25% ce qu'elle aurait dû être, d'où k<0.25 (on estime bien sur k<0.1).

Mouais, en fait le problème est encore plus gros.
La masse du bloc haut après x étages descendus : 12+kxt
Ensuite à l'impact, je maintiens que seuls k est accéléré vers le bas et non tout l'étage. Le reste (1-k) est éjecté sur les côtés et n'a aucunement besoin de prendre de la quantité de mouvement au bloc haut.
Tout peut se passer en gros comme s'il ne restait que k, le reste s'évaporant sans consommer d'énergie au moment de l'impact (en théorie ).

Manfred a écrit:
vf est la vitesse finale du marteau arrivé en touchant le sol, v0 est la vitesse initiale du marteau.

La vitesse initiale est nulle, non ?
Quant à la vitesse finale, si elle dépend de la vitesse finale, il va y avoir un problème. Ou du moins ce n'est pas aisé de résoudre ça.

Manfred a écrit:
En fait, ces deux équations traduisent tout simplement la perte d'énergie cinétique du marteau à chaque collision. Nous avons introduit le facteur f(vi) dans l'équation B uniquement pour faire plaisir aux pro-VO qui diraient que le marteau a perdu progressivement de sa masse, et pas une perte de manière constante comme l'équation A, perte d'énergie cinétique dont on montre facilement qu'elle est uniquement dépendante de la vitesse du marteau au carré.

Rien n'indique que cette courbe permette la vitesse la plus rapide.
En théorie, un pro-VO t'objectera (sans sourciller) qu'il n'y a que très peu de pertes de masse dans les 10 premières secondes, et que tout le reste se fait après.

moorea34 a écrit:
En plus j'ai l'impression que le soufflet est vraiment en train de retomber : les visites sur bastison sont en chute libre :pt1cable: ce qui montre bien que tout le monde se fout maintenant de toutes leurs conneries...

C'est une interprétation comme une autre

Manfred · 20-11-2009 23:05:59

Je te conseille de relire l'article. Toutes les questions que tu soulèves y sont déjà répondues.

Manfred · 21-11-2009 00:37:30

"Dans leur 'article', les deux prix Nobel ont écrit que le crush down n'est intervenu qu'après que huit étages soient déjà tombés sur le numéro 92...
Du coup le vitesse est divisée par deux.. logique.... de 22, on passe à 11m/s"

Monsieur Quirant montre encore qu'il réfléchit après avoir écrit, et qu'il lit après réfléchit. Dans notre article, en référence avec au point I-b, nous expliquons clairement pourquoi la vitesse doit être divisée par 2 :
"Suite à l'analyse des vidéos de l'effondrement de la tour Nord, un examen précis du crush-up montre qu'à t=3sec, la moitié des étages se sont déjà abattu sur le haut de l'étage 92, y constituant une pile au repos (crush-down n'a pas débuté), et l'autre moitié est en chute à 22m/s (étude de Szamboti et McQueen, ainsi que celle de Chandler) vers cette pile."

Donc nous expliquons, qu'au vu des observations, la pile est bien au repos. Et c'est à lui de nous expliquer cette anomalie. La vitesse est bien sûr divisée par 2, parce que ce sont alors 9 étages qui en rencontrent 9 autres, la simple application de la conservation de quantité de mouvement permet de le démontrer.
Si les 9 étages au repos ont subit une perte de masse pour conserver la vitesse, croyez que le temps de crush-down sera bien pire pour la théorie du pancake.
Quand bien même, en admettant une pile de 18 étages qui lâchent à 22m/s, nous prouvons par le calcul qu'à t=7sec, la situation reste inchangée, le front d'effondrement observé est toujours en avance sur le temps de chute minimale théorique (I-b), mais juste de façon un peu moins flagrante (4 sec observé contre 4.43 sec calculées). Il faudra bien sûr expliquer comment on peut être en avance sur le meilleur des pancakes possibles, alors qu'on observe clairement que les conditions d'optimalité pour approcher au temps théorique étaient très loin d'être réunies.

J'attends de pied ferme la parution de l'article sur agoravox demain, je mettrais directement Quirant devant ses manigances en tout genre.

Annonce

#1 19-11-2009 16:11:55

WTC : Démolition contrôlée par A+B

#2 19-11-2009 17:18:27

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#3 19-11-2009 17:25:34

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#4 19-11-2009 21:18:05

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#5 19-11-2009 23:24:42

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#6 20-11-2009 05:12:41

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#7 20-11-2009 08:30:39

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

Pole a écrit:

Pole a écrit:

Pole a écrit:

#8 20-11-2009 15:39:44

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#9 20-11-2009 16:15:59

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#10 20-11-2009 16:28:23

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#11 20-11-2009 16:37:04

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

Manfred a écrit:

#12 20-11-2009 16:51:56

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

Manfred a écrit:

#13 20-11-2009 17:19:45

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#14 20-11-2009 18:05:49

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

Manfred a écrit:

#15 20-11-2009 18:29:09

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

charmord a écrit:

#16 20-11-2009 19:46:16

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#17 20-11-2009 20:15:50

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#18 20-11-2009 20:18:42

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

larez a écrit:

#19 20-11-2009 20:23:40

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

FABOOZ a écrit:

#20 20-11-2009 20:29:49

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

henryco a écrit:

FABOOZ a écrit:

#21 20-11-2009 20:46:57

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#22 20-11-2009 20:51:17

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

FABOOZ a écrit:

henryco a écrit:

FABOOZ a écrit:

#23 20-11-2009 20:51:42

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

andre404 a écrit:

#24 20-11-2009 20:56:44

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

Tree-Tree a écrit:

andre404 a écrit:

#25 20-11-2009 21:06:29

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#26 20-11-2009 21:06:56

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#27 20-11-2009 21:14:08

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

FABOOZ a écrit:

#28 20-11-2009 21:22:09

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#29 20-11-2009 21:43:11

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#30 20-11-2009 21:54:44

Re: WTC : Démolition contrôlée par A+B

#31 20-11-2009 22:07:38