Il dit :

- La chose teribble est que les hommes de clinton sont ceux d'Obama aujourd'hui
- Différence de traitements entre Wall street et le reste ( exemple GM qui a obtenu 50 milliards mais avec énormément de conditions, mais 700 pour Wall street (officiels , mais 2000 milliards officieux ... )
- Obama a incubé à Chicago dans une immense place financière, il a  dans son entourage des soutiens à chaque étape de sa carrière de la part des financiers et des industries d'armement
- Epoque de faillite morale, le comble du privilège c'est l'impunité totale, ils le savent et c'est intolérable
- Si les banques renouent avec le profit, c'est qu'elles ont recommencé à spéculer massivement
- 62 000 milliards de crédits fabriqués circulent encore ( les crédit poubelles ont été refabriqués en Tripe H, comme les bons du trésor américains )
- Les salaires ne vont pas augmenter et on va autoriser aux américains le droit à l'endettement qui repose sur 2 données, la désindustrialisation de l'amérique, montée en puissance du pouvoir financier, qui a favorisé l'endettement des gens... Contrairement à ce qu'on imagine, les américains sont plus pauvres qu'avant, la classe moyenne américaine est au bord du précipice.
- La consommation est plutôt bonne mais boostée par des systèmes du style prime à la casse...



On revient dans un instant sur votre livre la face cachée du 11 septembre

J'attends  !

Après la pub

-Les banques françaises sont plus vertueuses que les banques anglo-saxonnes ?

Non on verrouille d'avantage l'information, j'ai révélé les 230 milliards, d'actifs toxiques détenus par les banques françaises, cf AIG renfloué par l'état américian à hauteur de 180 milliars de dollars, utilisés pour bonne partie pour les bonus, AIG la défense faisait passer tous les crédit toxiques.
Un certain nombre de dirigeants à Paris notamment ont démissionné après avoir touché les bonus, et la banque de france devait prendre le contrôle... Hors la note d'aig destinée à Lagarde estimait à 10 millioards de dollars la note...

Le responsable de la banque de france ne m'a jamais répondu...

- L'état français fait une bonne affaire en prêtant de l'argent ?
Plutôt pas mauvaisn et ce n'est pas le cas au états-unis

-Les paradis c'est quasiment terminé

NON Ah NON, la liste est fort longue
C'est une plaisanterie...

BNP
CA
BPopulaire

Les 3 1ères banques françaises ont 400 filiales dans des paradis fiscaux extrèmement douteux, du genre PANAMA, dire que les banques vont se retirer des paradis fiscaux c'est prendre les gens pour des imbéciles...

Toute la crise est venue de la cassure effectuée par la cassure de l'administration clinton.

La banque centrale américaine a dans ses statuts l'aide aux banques en cas de besoin

Il faut être sérieux, les tests de résistance effectués par l'administration Obama, en réalité les banques sont insolvables, les milieux financiers sont montés à l'assaut pour adoucir les résultats. En europe les tests n'ont jamais été évoqués, c'est une plaisanterie

Ce système financier repose sur sa capacité à ne jamais avoir à rendre de compte

Comment peut-on à réguler une activité financière qui échappe à tout contrôle national ? Les gouvernants réunis à Pittsburgh ne peuvent pas réguler le niveau mondial sachant qu'il n'y a déjà pas de contrôle national !


Je crois qu'il y a chez tous les politiques un désir de changer le système mais un politique est là pour peu de temps, il faut se montrer acharné, les HP sont plutôt portés aux compomis....  Les pouvoirs financiers échappent au contrôle, donc ce n'est pas possible, et la crise va provoquer beaucoup de dégâts....

Risque de crise politique et sociale internationale

A partir de 10,3% de chomage aux EU, la situation sera catastrophique... Les chiffres peuvent être manipulés, et on risque de rebasculer dans une crise très très profonde. Le tissu des moyennes et de petites banques s'effrite, il y a plus de 100 faillites de banques.



UN MOT SUR LAFACE CACHEE DU 11 SEPTEMBRE à 13H37

Je ne partage absolument pas la moindre analyse de la théorie du complot. Les théories extravagantes s'alimentent du silence et des ambiguités de l'administration bush ( du délire pas d'avion de mon point de vue, sur le pentagone ), mais il y a des choses étranges, les spéculations financières sur les 2 compagnies, les EU ont été prévenus plusieurs mois à l'avance, et curieusement on publie une liste en partie fausse 48H après de 19 personnes, on sait que des personnes existent...

Il existe des zones d'ombres à lever, car plus la théories des complots se développent, plus  les gens se discréditent et discréditent toute analyse sérieuse du 11 septembre





Fin de ma transcription live



Je pars ouvrir mon mag et je réagis ensuite

fyoul a écrit:

EL a donc été très clair : "je ne crois absolument pas en les théories du complot, qu'il n'y ait pas eu d'avions dans le pentagone, les explosifs, etc. Par contre, il y a des choses troublantes", et il a enchaine sur 2 points :

- les délits d'initiés : certains savaient l'imminence d'attentat
- les USA avaient été prévenues de l'imminence des attaques. D'ailleurs, 2 jours après, ils présentent une liste de pirates de l'air ... dont certains se sont manifestés.

Voilà en gros sa position.

Position qui ne fera jamais avancer le débat, car les gens ne retiendront qu'une chose : "je ne crois pas en les théories du complot" .

Je ne serais pas si catégorique. Ca n'amène pas le débat sur les attentats en eux même mais déjà s'interroger sur des faits y étant liés, s'intéresser au contexte, serait un grand pas pour beaucoup.
En plus ce point de vue donne au gens l'impression de ne pas être de "méchants complotistes". Qui peut leur en vouloir avec le traitement des "médias" face au théories alternatives voir même juste vis à vis de simples interrogation. Rien que parler des vidéos proches du Pentagone qui ont été saisi et dont on ne voit aucune image (ou presque) c'est être complotiste.

fyoul a écrit:

EL a donc été très clair : "je ne crois absolument pas en les théories du complot, qu'il n'y ait pas eu d'avions dans le pentagone, les explosifs, etc. Par contre, il y a des choses troublantes"

Bien sûr; il va pas fusiller sa respectabilité dans les grands médias ....
en gros il dit: je fais des enquetes mais je ne m'associerais jamais directement avec ceux qui contestent la VO ... je dirais parfois la même chose qu'eux mais sans que les journalistes ne s'en rendent compte ...position très moyennement courageuse ...

.. et c'est reparti sur le Pentagone.

ssttooopp!

commentons eric laurent. le pentagone on s'en fout ici.

ce type a coinstruit une cloison étanche entre ses recherches et la plèbe du net. les gueux ne sont pas son monde, et je le comprend TRES BIEN. Nous devons encore faire nos preuves. les seules que nous donnons, prouvent que nous sommes capables de "gueuler" dans le désordre, de discuter du 11 comme au café du commerce on parle de la météo du lendemain. ce n'est pas toujours de notre faute, mais il faut rester zen avant tout.

vive la révolution, donc.

Fil nettoyé.
Pour parler du Pentagone, c'est pas ici .

Eric Laurent a réaffirmé que les identités des pirates de l'air étaient en partie fausses, car certains auraient reconnu leurs noms ET LEURS PHOTOS après le 9/11. Or il me semble avoir lu que seuls les noms SANS LES PHOTOS avaient été diffusés lorsque des homonymes se sont manifestés. Les photos sont sorties le 27/09/2001. Il me semble que toutes les personnes qui ont protesté l'ont fait avant cette date.

Il faudrait une fois pour toutes élucider cet élément. Quelles sont les sources sérieuses qui disent que des gens ont vu leurs photos et ont protesté après ?

Deux sources qui contredisent Eric Laurent :
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2 … ory_1.html
http://www.spiegel.de/international/spi … -2,00.html

Take the BBC, for example, which did in fact report, on September 23, 2001, that some of the alleged terrorists were alive and healthy and had protested their being named as assassins.

But there is one wrinkle. The BBC journalist responsible for the story only recalls this supposed sensation after having been told the date on which the story aired. "No, we did not have any videotape or photographs of the individuals in question at that time," he says, and tells us that the report was based on articles in Arab newspapers, such as the Arab News, an English-language Saudi newspaper.

The operator at the call center has the number for the Arab News on speed dial. We make a call to Jeddah, Saudi Arabia. A few seconds later, Managing Editor John Bradley is on the line. When we tell Bradley our story, he snorts and says: "That's ridiculous! People here stopped talking about that a long time ago."

Bradley tells us that at the time his reporters did not speak directly with the so-called "survivors," but instead combined reports from other Arab papers. These reports, says Bradley, appeared at a time when the only public information about the attackers was a list of names that had been published by the FBI on September 14th. The FBI did not release photographs until four days after the cited reports, on September 27th.

The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists.

Malgré son livre, très bon dans l'ensemble, je me demande si Eric Laurent n'est pas un peu léger parfois...

Quelle est donc sa source (autre que le fameux article du site de la BBC, dont on voit qu'il ne tient pas) ?

Je suis à peu prés certain que EL veut simplement ne se faire griller. Comment peut-on parler des énormes "bizzareries" du 11\9 (comme les avions de chasses qui soit ne décollent pas soit volent à la méme vitesse que les gros porteurs quils étaient censés poursuivre) et affirmer ne pas "croire du tout à un complot".

J'ai lu son livre, et je ne vois pas ce qui le différencie de beaucoup d'autres livres "truther".

Je pense par ailleurs qu'il a parfaitement raison d'opter pour cette stratégie.

SHA GUA DAN a écrit:

Brasil for truth a écrit:

Je pense par ailleurs qu'il a parfaitement raison d'opter pour cette stratégie.

C'est en effet la moins casse-gueule. Cela évite de se faire taxer de négationnisme, voire pire. Et d'être du bon côté de la barrière sans avoir à faire le grand saut.

La question que j'aimerais poser à Eric Laurent c'est : "avez-vous lu au moins un livre de David Ray Griffin ? Et si  oui, qu'en pensez vous ?"

Moi, je suis en train de lire un bouquin  de DRG sur la faillite des médias (2007). Je le trouve implacable parce que très méthododique et très bien sourcé (beaucoup mieux sourcé et beaucoup plus méthodique que La Face cachée du 11 septembre, en passant ).

Si on n'est pas sûr qu'Eric Laurent ait lu un livre de Griffin comme celui-ci (ou le dernier sur lachute du WTC 7), ReOpen911 ne peut-elle pas lui en envoyer un, en lui demandant d'en dire ce qu'il en pense. Ce serait le top.

Pour causer de la crise financière mondiale sans se faire taxer de "négatio" (et donc de discrediter son travail),il convient de n'apporter aucune conclusions sur son travail sur le 11/9....j'ai remarqué que Christophe Alévèque faisait la même chose ("je ne crois pas à la théorie du complot MAIS...)!

je pense qu'il en a et ca viendra

ALIBABA25 a écrit:

Christophe Alévèque, si il avait un peu de "corrrones" apporterait publiquement son soutien à JMB et à MK.
J'appelle ça le Courage. Mais bon....

Le seul fait d'en causer sans se faire reprendre est le resultat d'une certaine habileté à déjouer les pièges!....Au moins on lui demandera pas d'abjurer comme avec Taddei...avoir des couilles c'est aussi ne pas exposer sa famille inutilement...quand on vit grâce à la télé ,on joue pas les kamikazes...mais on baisse pas son froc quand même...surtout quand tu sais qu'une info à la télé est aussi vite oublié qu'elle est venue (sauf batage médiatique)....par contre,les décideurs n'oublient jamais les "traitres".

J'ai commence la lecture de ce livre de Laurent que j'ai plutot envie d'appeler "la faRce cachee du journalisme".

J'avais deja lu le livre de Jean Montaldo sur "les bandits de la finance" qui s'avere etre truffe d'erreurs, d'imprecisions, d'inexactitudes, de betise, de mechancete mal placee (avec d'incessantes references au Diable !), et ou l'on voit clairement un auteur bien trop souvent completement depasse par son sujet.

Je me suis dit qu'Eric Laurent, qui me semblait jusque la un gars serieux, allait corriger le tir avec son dernier livre, la face cachee des banques. Mais la encore "ca fait pschiit", et bigrement!

1) Ce livre n'a pas de plan. C'est une suite d'evenements racontes et non etayes.

2) aucune source n'est citee, aucune refrence ou presque. Rien n'est controlable. Faut-il se resoudre a croire l'auteur. Au moins, Meyssan, dont on nous dit qu'il est un non-journaliste, cite ses sources et ses references.

3) des erreurs inssupportables pour la credibilite du reste. Comme avec Montaldo, on voit clairement que Laurent n'a rien compris au sujet des derives de credit. Il faut dire que c'est complexe mais justement ca demande de la precision. Il ne me viendrait pas a l'idee d'ecrire un livre sur un sujet que je ne maitrise pas, comme par exemple la thermodynamique et venir critiquer les modeles meme s'ils s'averent faux.

Premiere grave erreur de nature semantique mais tres revelatrice. En anglais, "derives de credit" se dit "credit derivatives". En francais on dit donc bien "derives de credit", sous entendu "instruments derives du credit". Laurent traduit tout au long de son livre par "credits derives". C'est un peu comme la creme et le fromage: ce sont des produits derives du lait. Et non pas du lait derive !

Deuxieme grave erreur: Il nous parle de "securisation" au lieu de "securiTIzation" qui se traduit en francais par "titrisation" (security voulant dire "titre" en anglais). Aucune notion de "securite" dans titrisation. Pourtant Laurent, a la page 166 nous parle du "cynisme d'associer le concept de securite dans le nom de ces instruments". Oui Monsieur Laurent, vous n'avez rien compris.

J'en suis la (et las) de ma lecture de ce "masterpiece". Je suggererais vivement a ceux qui non specialists veulent ecrire des livres sur la finance de se faire relire par un professionnel avere car c'est votre credibilite Messieurs qui passe a la trappe.

Mais je le repete, ce qui me derang le plus dans son livre c'est qu'un specialiste (moi)  n'y comprend rien tellement c'est mal ecrit, decousu et faiblement argumente ou documente ! Ca fait vraiment Pschitt !

Je ne pourrai desormais plus croire une ligne de ce que Motaldo et Laurent racontent dans leurs livres (que d'ailleurs je n'acheterai plus) si je dois me baser sur la qualite du travail effectue dans ces 2 livres sur la crise.

Du coup, la crise aura fait 2 victimes collaterales de plus: A savoir MM. Montaldo et Laurent.

Dernière modification par tropctrop (08-11-2009 06:23:01)

SHA GUA DAN a écrit:

Merci et bravo pour ta critique étayée, TCT. Voilà qui ne donne pas envie de débourser une 20taine d'euros.
As-tu pensé à envoyer ton compte-rendu de lecture à l'intéressé ?

:-) de rien :-)

Oui bien sur ! je vais lui envoyer un email...

Nexus a écrit:

(cf: Obama's Deception d'Alex Jones).

...et le suivant, Fall Of The Republic dispo en Fr  ici :

http://www.dailymotion.com/hussardelamort

Il y a quand même une vraie dichotomie chez EL entre d'un coté le discours "anti-conspirationistes" et des propos qui, comme l'a justement fait remarqué Ardisson, sonnent comme du Meyssan. 
Je dois dire que je ne comprend pas le fait que EL ne puisse pas même ENVISAGER l'inside job vu son niveau d'information et sa rigueur.   

Comment peut il nous parler d'éléments factuels bien sourcés, dans son livre et d'un autre coté dire que les explosifs c'est du délire, en  ne se basant sur rien ?

MARTGOL a écrit:

bluerider1 a écrit:

.. et c'est reparti sur le Pentagone.

ssttooopp!

commentons eric laurent. le pentagone on s'en fout ici.

ce type a coinstruit une cloison étanche entre ses recherches et la plèbe du net. les gueux ne sont pas son monde, et je le comprend TRES BIEN. Nous devons encore faire nos preuves. les seules que nous donnons, prouvent que nous sommes capables de "gueuler" dans le désordre, de discuter du 11 comme au café du commerce on parle de la météo du lendemain. ce n'est pas toujours de notre faute, mais il faut rester zen avant tout.

vive la révolution, donc.

Forcé de constater que tu a raison,mais c'est plus fort que moi ,si Laurent doute sur le sujet du pentagone,moi aussi.
Pourtant je serais curieux de le poser une question .
Connait t'il le travaille de Mr Bunel  ?

Eric Laurent «Je suis persuadé que le "pas d'avion sur le Pentagone" ou les explosifs dans les tours sont du délire.» (RMC - les grandes gueules)

Eric Laurent m'échappe complètement,c'est le premier a balayer le complot,et il ne parle que de ça dans ses livres
En un mot "cette journée de 11 et bizarre (les avertissements,les délits initiés.)....ECT mais c'est bien BL" ;
Comment en pourrait t'il être autrement ?

Son analyse m'étonne aussi.
Si pour lui la théorie du "pas d'avion au Pentagone" est du délire, pourquoi a t-il cru bon de souligné à plusieurs reprises, lors de la promotion de son livre, à quel point il était troublant que Charles Burlingame ait été convié à participer à un exercice simulant un crash au Pentagone peut de temps avant le 11 septembre?
L'hostilité instinctive des médias à l'égard de ce genre de théorie aurait-elle poussé M. Laurent à retourner sa veste afin de ne pas compromettre le succès de son dernier ouvrage sur les banques?

oui, soit il applique un filtre à son analyse par mesure de protection personelle ou alors il n'a pas voulu être associé à Meyssan ou autre... allez savoir. C'est tellement complexe.

On peut lui reprocher beaucoup de choses, c'est toujours facile, mais dans tous les cas son bouquin et investigation sur "la Face cachée du 11 sept" a contribué énormément à l'avancée des choses. Ce travail sur les banques est aussi remarquable. On sent que le gars est choqué par ce système ce qui lui donne envie d'aller plus loin. Après il a peut être dès le départ constitué une limite en disant: j'irai pas plus loin que ça (protection personnelle ?).