ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 10-10-2007 06:03:48

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ptet qu'il a pas envie de foutre son interlocuteur dans la merde?

Je ne vais pas parler pour Zorg , mais celà lui ressemblerait bien ! Tout à son honneur cool
Le topic est en zone publique sa confidentialité en est toute relative.
Si un article devait en être fait, Zorg pourrait parler d'une "personne impliquée au premier chef " par exemple , sans nommer expressément Sozen.
>> Déontologique, non ?

Pourquoi ne pas la synthétiser...

Des objections dans la salle ? ......OK  cool

....et la proposer à Agoravox ?

C'ui qui dit qui fait !  big_smile

Hors ligne

 

#42 13-10-2007 03:08:27

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Merci à tous pour les félicitations...mais ce ne sont que quelques posts...tongue


@Chamord :
Désolé ne ne pas avoir répondu plus tôt...
Merci pour les précisions : effectivement, j'avais déjà lu que cet incendie avait été extrêmement chaud (un expert cité sur hoaxbuster en parlait)


jv911f a écrit:

Ptet qu'il a pas envie de foutre son interlocuteur dans la merde?

Je ne vais pas parler pour Zorg , mais celà lui ressemblerait bien ! Tout à son honneur cool

Non, non, pas du tout : j'ai qu'une envie, c'est de lui foutre la tête dans la merde big_smile
(Mais où sont mes gants MAPPA ?)

Si je n'ai pas diffusé les réponses de Sozen plus largement (par exemple dans un article sur Agora), ce n'est pas pour ne pas nuire à la carrière de ce "chercheur" mais plutôt :
- je n'y ai pas pensé...
- je souhaite pour l'instant ne pas couper les ponts avec lui : je le relancerai certainement encore une fois ou deux (mais à mon avis, il ne répondra plus)

De plus, je ne suis pas sûr qu'un article soit le meilleur moyen d'utiliser ses mails : je pense à un petit truc vidéo, c'est un projet encore hypothétique mais je vous tiendrai au courant bien sûr wink

Mete Sozen a répondu rapidement et sans hésiter à raconter n'importe quoi (le coup des moteurs, le financement du projet...) alors qu'il ne savait même pas à qui il s'adressait : j'entends par là qu'il aurait raconté les mêmes trucs à un journaliste scientifique (qui ne se serait pas présenté en tant que tel), à partir de là, j'estime qu'il prend le risque que ses propos soient relayés vu qu'il n'a aucun moyen de savoir qui est son correspondant.

Je pense qu'on doit être responsable de ses propos et ce quelque soit son interlocuteur, surtout vu la gravité du sujet.

Ce qui me surprend le plus, outre la légéreté avec laquelle il répond, c'est surtout qu'aucun journaliste n'ait fait cette démarche de l'interroger : c'est vraiment surprenant et bien révélateur de l'état de nos médias.

Pour moi, aucun doute : il se fout de ma gueule (ce qui en soi n'est pas très grave j'en conviens) mais je n'en reviens toujours pas de sa "légèreté" :

Post 13 :

I was not there when the event occurred. But my best information says
the engines did not penetrate.

If they did. I am wrong.

Comme si c'était tout !
Comme si c'était anodin !

Et ce genre de phrases pour moi ne laissent guère de doute :

Post 13 :

If your spin is that there was no aircraft and you can demonstrate
it, I should be delighted.

I wish you success and I hope you will continue thinking about the
event.

Il utilise juste l'ironie comme un bouclier pour éviter le regard des autres et le sien dans le mirroir : il a ainsi, je pense, l'impression d'être supérieur, de dominer la situation...un peu comme les crétins qui vannent sur d'autres forums sans jamais répondre sur le fond...
(c'était ma parenthèse psychologie de comptoir smile)
N'oublions aussi que ce Mete Sozen a fait partie de l'équipe qui vient de modéliser (en juin 2007) le crash des boeing sur les twins :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5793
http://www.purdue.edu/uns/x/2007a/07061 … nnWTC.html

Donc, il sait parfaitement ce qu'il fait.

Dernière modification par Zorg (13-10-2007 03:11:23)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#43 13-10-2007 03:14:08

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

A propos de la modélisation des Twins , faudrait lui demander d'où ça vient cette idée d'une coulée destructrive de fuel enflammé telle une coulée de lave... ( d'après leur propos )

Hors ligne

 

#44 13-10-2007 03:58:41

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ben, de sa modélisation du crash du Pentagone je suppose...big_smile


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#45 13-10-2007 11:14:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Salut Zorg,


Bonne idée, la petite vidéo...

Un article sur Agoravox serait pas mal non plus. L'un empêche-t-il l'autre?

Je n'ai pas la même analyse que toi sur l'attitude ton copain Mete Sozen. Pour moi, la référence qu'il fait au bouquin en question indique qu'il n'est pas dupe et qu'il sait que les gens pour qui il travaille sont des menteurs invétérés.

Je pense qu'il est possible de le coincer également par sa déclaration publique où il indique que la largeur du trou est de de 19 pieds. Par où sont passés les réacteurs dont l'un a été trouvé dans le bâtiment du Pentagone?

Par ailleurs, je ne saurais trop te conseiller d'examiner en détail les témoins des médecins qui sont intervenus sur place. Un extrait de leur déclaration se trouve dans un autre fil que j'ai ouvert à ce propos et il y a des surprises...

Le fil est le suivant :

http://forum.reopen911.info/p92072-aujo … tml#p92072

On en parle également ici :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 771#p92771

Par ailleurs, je suppose que tu auras également été attentif à la dernière vidéo réalisée par le CIT à propos de l'avion blanc. 

Le fil est ici, au cas où tu ne l'aurais pas lu :

http://forum.reopen911.info/p92914-hier … tml#p92914

A+

Dernière modification par charmord (13-10-2007 11:15:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#46 13-10-2007 14:38:14

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

charmord a écrit:

Je pense qu'il est possible de le coincer également par sa déclaration publique où il indique que la largeur du trou est de de 19 pieds.

Attention, dans cet article d'Alternet, il parle d'un trou de 90 pieds de large et non 19 :

charmord a écrit:

Voici ce qu'il dit dans un article de debunking : http://www.alternet.org/story/41601/?page=4

First of all, the hole was actually ninety feet wide, according to the "Pentagon Building Performance Report" of January 2003, which the American Society of Civil Engineers and the Structural Engineering Institute put out. And Professor Sozen of Purdue, one of the authors of that report, has an explanation.

"The reinforced columns of the Pentagon destroyed the wings," says Sozen. "That's why the hole is smaller. It had to be smaller." Since working on that report, Sozen has designed simulations at Purdue, and his results correspond with what happened to Flight 77, he says. Sozen, who identifies himself as a progressive, says it is "ridiculous to deny" that the American Airlines plane hit the Pentagon. And, he adds, if Flight 77 didn't hit the Pentagon, where did it go and "what happened to the people in that plane"?

Le rapport "Pentagon Building Performance Report" de janvier 2003 auquel a participé notamment Sozen se trouve là :
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Le même rapport mais en html avec les passages importants soulignés en jaunes (par Killtown) :
http://killtown.911review.org/flight77/pbpr.html

Il y a eu plusieurs post sur les dégats externes de la façade mais je ne suis pas sûr qu'il y ait un topic précisément dessus...


Merci pour les liens, je vais voir ça...

Dernière modification par Zorg (13-10-2007 14:39:20)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#47 13-10-2007 16:57:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Zorg a écrit:

Attention, dans cet article d'Alternet, il parle d'un trou de 90 pieds de large et non 19 :

Oups...
Merci en tout cas
Ceci dit le rapport ne parle pas de trou d'une telle largeur.
Il parle d'une façade très endommagée sur cette largeur.
Sur quoi se base-t-il pour arriver à un tel résultat?
Témoignages, observatiuons visuelles sur les photos, ...?

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#48 15-10-2007 14:44:38

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Sur la largeur du trou du pentagone, j'ai trouvé ceci en googelant :

http://www.911review.com/errors/pentagon/smallhole.html

Extrait :

The following annotated photos show exactly the locations of impact damage on the Pentagon E-ring facade. The outer limestone facade was breached between column lines 8 and 18, producing a hole spanning approximately 96 feet. Additional impact damage can be found between columns 5 and 8 and between columns 18 and 20. The entire width of impacted facade measured at least 140 feet, as indicated by the building plan in the Arlington After Action Report.
...
We see that the entire left wing damaged the building, and almost the entire wing except for the wing tip entered the building. The right wing just a little past the right engine also entered the building. However the rest of the wing, about two-thirds of the length of the wing, did not. The reason for this was the angle of the wings. The right wing was higher than than left; if the wings were level, the right wing would have demolished the white construction trailer in addition to the emergency generator next to it. The outer portion of the wing crashed above the first floor, and the horizontal second floor slab (more strongly reinforced than the vertical columns and which was parallel to the vector of the impacting wing) absorbed much of the force of the impacting wing above the first floor. The left wing slipped below the second floor slab and thus created a larger hole. The right wing did inflict considerable damage above the first floor, but the limestone facade was only breached between columns 13 and 15 on the second floor. Due to the strength of the floor slabs, the dimensions of the hole reflects the structure more than the actual dimensions of the plane.

The airliner, however, did not inflict much visible damage between columns 20 and 22. One should note in this vein that there is impact damage on the third and fourth floors between columns 18 and 21. This suggests that the wing fragmented into pieces after the impact with the power generator, and the outer wing tip was hurled up to the third and fourth floors.



C'est pro vo pur jus évidemment.
La largeur du trou serait non pas de 90 mais de 140 feet...
Ils ne sont toujours pas très bavards sur les sources dont sont inspirées les études officielles...
Pourtant, c'est un élément essentiel!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#49 05-11-2007 15:49:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Marab a écrit:

Je suis de l'avis de Charmord : Sozen est parfaitement conscient de participer à un Cover Up mais il a des scrupules. c'est pourquoi je pense qu'il est sincère quand il souhaite bonne chance à Zorg dans sa quête de la vérité. Mais il ne peut prendre le risque de reconnaître trop directement que son travail est du gros foutage de gueule, vu que le moindre de ses mails est très probablement lu et archivé par les SS (Services Secrets big_smile) US.

Sinon, voilà une belle investigation qui devrait faire honte à bien des journalistes (qui ne connaissent même plus le sens du mot "enquête"). Pourquoi ne pas la synthétiser et la proposer à Agoravox ?

Apparemment, Marab, on pourrait bien avoir tort et Zorg entièrement raison, si l'on  en croit une lettre récente adressée par K. Ryan au Président Cordova de l'Institut Purdue (bcp d'arguments très intéressants dans cette lettre!) :

http://www.911review.com/articles/ryan/ … etter.html
Extraits.

I could go on describing the stupefying failure of this new Purdue animation, and how it contradicts the reports it pretends to support. But I ask you to review this project yourself, and consider asking for clarification from the authors.

You might start with Purdue's Mete Sozen, a long time leader of official investigations for terrorist acts, and a mainstay of "expert" testimony for those supporting Bush's war of terror. Professor Sozen also happens to be the chairman of a US Department of Defense program, which puts him among the least likely people to objectively judge the scientific basis for the origins of this war. But my guess is that Mete Sozen is more than just a simple war profiteer, and may have more sinister personal reasons for promoting the Bush Administration's genocide for oil program.



Autrement dit, M. Sozen aurait eu lui aussi un énorme conflit d'intérêt!!! Va sans dire que dans ce cas, il se serait un peu foutu de notre gueule. Il n'empêche, grand mal lui en a pris car nous ressortirons ses propos sur les données de l'enquête dans le dossier de presse que nous allons concoter!

A+

Dernière modification par charmord (05-11-2007 15:52:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#50 06-11-2007 12:17:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Un autre article remarquable de K Ryan où il démonte la fiabilité des experts ayant assis la théorie officielle en raison de leur manque d'indépendance :

http://www.911review.com/articles/ryan/ … tials.html


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#51 22-02-2008 14:26:03

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

charmord a écrit:

Sur la largeur du trou du pentagone, j'ai trouvé ceci en googelant :

http://www.911review.com/errors/pentagon/smallhole.html

(...)

C'est pro vo pur jus évidemment.
La largeur du trou serait non pas de 90 mais de 140 feet...
Ils ne sont toujours pas très bavards sur les sources dont sont inspirées les études officielles...
Pourtant, c'est un élément essentiel!

Ce site, 911review, est le site jumeaux du site de Jim Hoffman, 911research.  Et il est derrière les deux sites, avec Kevin Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin, etc.
Ces éminent chercheurs sont aussi centraux dans le truth movement et ne sont absolument PAS "pro VO pur jus".

Ce n'est pas parce que certains éléments de la VO peuvent être vrai qu'on supporte la VO pour autant.
Rejetter en bloc l'ensemble de la VO n'est pas une démarche scientifique: c'est une démarche qui nuit autant au truth movement que de simplement tout gober.  Ces sites, 911review et 911research, sont excellents parce qu'ils ont le courage de faire la part des choses et de "débunker" autant les théories insoutenables du truth movement que les théories impossibles du gouvernement. C'est justement ce qui le rend crédible...

Dernière modification par ConsciousSoul (23-02-2008 01:50:07)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#52 22-02-2008 14:28:51

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

charmord a écrit:

Un autre article remarquable de K Ryan où il démonte la fiabilité des experts ayant assis la théorie officielle en raison de leur manque d'indépendance :

http://www.911review.com/articles/ryan/ … tials.html

Dixit à nouveau pour 911review vs Jim Hoffman.
Et notons que Jim Hoffman, Keven Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin, Richard Gage... font tous partie du même groupe, les scholars for truth and justice - la branche universitaire du mouvement - et supportent tous la présence du véritable avion dans le pentagone.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#53 23-02-2008 01:14:27

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je répond ici au post 764 de Sayan écrit ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 9&p=31




Sayan a écrit:

@zorg
Que penses-tu des questions sur mon post 761 ?

1) Pour quels motifs ( véritables ) n'a-t-on pas inclus dans la simulation les effets de l'impact sur la FACADE , et les impacts des moteurs ?

C'est en effet la question cruciale et il y a pour moi 2 possibilités :

- celle que tu as donnée en B :

B) On a volontairement évité d'étudier la question. Pour éviter que la simulation ne révèle des incohérences dans l'impact et/ou les dégâts internes ?

- ou, on admet que le vol AA77 ait percuté le Pentagone (sans un pilote amateur...soyons sérieux quand même wink : donc téléguidé), alors on est, je pense, tous d'accord ici, pour reconnaitre que les autorités américaines ne font strictement rien pour enlever les doutes sur la présence ou non du vol AA77 (vidéos pourries avec trainée blanche vue par AUCUN témoin !!!, pléthore de vidéos toujours non divulguées, aucune nouvelle photo officielle des débris etc etc )
On peut donc imaginer que cette "simulation" de Purdue fait partie de cette "opération" visant à pousser de plus en plus de gens à s'interroger sur le cas du Pentagone...

L'intérêt étant qu'ainsi les gens ne s'intéressent pas à d'autres aspects bizarroides du 11 septembre commme la non-intervention de la défense aérienne, la non-capture des présumés-terroristes, le WTC7 etc etc etc

L'avantage de cette tactique c'est que si un jour les thèses conspirationnistes commencent à être prises au sérieux et que des journalistes réputés se décident (je rappelle qu'on est dans un cas fictif wink) à enquéter, alors PAF, ils nous sortent la super vidéo HD du crash du AA77 avec visite de journalistes dans le hangar du AA77 reconstitué à 84 %.

Résultat : la remise en question de la TO serait alors à jamais confinée au net et plus jamais les médias mainstream ne prendraient le risque de se frotter au sujet...

A l'heure actuelle, je ne vois que ces deux possibilités : pas de AA77 ou attente de discréditation du mouvement de truthers ultérieurement...
Mais bon, va savoir, c'est peut-être autre chose...

Sayan a écrit:

2) Le fait que Sozen invite zorg a perséverer et a poser "la bonne question" est-il un indice laissé par ce dernier pour suggerer qu'il y a des choses a découvrir ? Des détails qui pourrait nous aider dans notre recherche ?? C'est en tout cas l'impression que j'ai en le relisant.

Personnellement, je pense tout simplement qu'il se moque de moi, une ironie qui révèle son sentiment de se sentir supérieur.
Un peu comme un gamin qui connait un secret et s'amuse à voir les autres essayer de le faire parler : il se sent fort de ce pouvoir à mon avis...

Je ne pense donc vraiment pas qu'il attende la "bonne question" pour dévoiler telle ou telle chose qu'on aurait zappée car je ne pense pas qu'il sache grand chose ou si tel est le cas qu'il soit homme à dévoiler quoi que soit.
En effet, c'est bien parce qu'il a fait ses "preuves" avec cettte simulation pourrie qu'on lui a commandé la simulation sur le WTC.

C'est quand même dingue qu'on puisse demander à une équipe qui a osé publier une telle simulation, une nouvelle étude sur un sujet similaire !!!!


Mais pour moi le plus grave, le plus inquiétant dans tout ça, ce n'est pas cette simulation ridicule de Sozen, c'est plutôt qu'aucun média n'a dénoncé cette imposture scientifique !!!

Et ça, c'est vraiment très effrayant...

Les médias n'ont pas fait leur travail et pourtant on ne pouvait pas imaginer plus énorme, plus grossière caricature de simulation ! Un enfant de 10 ans peut voir que cette simulation ne vaut rien...

C'est tout simplement hallucinant, je n'en reviens toujours pas...


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#54 23-02-2008 01:32:58

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Voici la lettre ouverte qu'à envoyé Keven Ryan au "Dean", president de Purdue, Cordova:

http://www.911review.com/articles/ryan/ … etter.html

Je cite ici un passage savoureux:

"Professors Irfanoglu and Hoffman described the details of their project in a paper entitled "An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1", published on the Purdue University website. [3] In this paper it is explained how the authors simulated the performance of WTC-1 during "the impact of American Airlines Flight 77". Quite a feat, one might say, considering that Flight 77 hit the Pentagon. This obvious example of the simple errors made throughout this project is an embarrassment, without a doubt. But errors do not become grave mistakes unless they go uncorrected. In this case, however, it appears that we are witnessing gross negligence at a minimum, as later in the same paper the authors make things worse by stating that the animation actually reflects the "impact of Flight AA71". If the authors can't even get these basic details right, in several attempts, why should people expect that the animation produced has any relevance to reality? More importantly, did anyone at Purdue review this paper at all before putting the University's reputation on the line in major media reports around the world?"

Il semble que l'étude sur laquelle se base la simulation de Purdue étudie l'impact du vol 77 dans le WTC
whaaaaa....

Et ici, les affiliations de Mete Sozen:

"You might start with Purdue's Mete Sozen, a long time leader of official investigations for terrorist acts, and a mainstay of "expert" testimony for those supporting Bush's war of terror. Professor Sozen also happens to be the chairman of a US Department of Defense program, which puts him among the least likely people to objectively judge the scientific basis for the origins of this war."

Intéressant, non?

Dernière modification par ConsciousSoul (23-02-2008 01:40:38)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#55 23-02-2008 03:31:24

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je dois avouer , que plus ça avance , plus on recule...

On bien on tourne en rond avec ce fichu dossier ! sad

Ce n'est pas la première fois que l'argument de la "dissention" volontairement provoquée par le DoD est abordée , mais avant ce soir je n'y croyais pas. Je sais pas trop pourquoi , ça ne collait pas. Mais j'avoue que d'avoir lu la réponse de zorg m'a fait descendre de mon nuage a propos de mon "impression" que Sozen avait ouvert la porte a ce dernier en suggérant de trouver LA bonne question...

Et il n'est pas le seul a en parler , alors cette idée saugrenue a peut-être du sens après tout.


Pour ce qui est des simulations de Purdue ( celle-ci et l'autre ) je crois que l'on peut affirmer sans se tromper finalement qu'elle ne valent pas grand chose ! Même pas a titre de référence pour la VO. C'est du travail bâclé a en jugé par leur méthodologie. ( Absence des moteurs , non-modélisation de la facade et autres facteurs )

A classer dans le tirroir des "grand n'importe quoi" ... ( filière 13 )

Pour ce qui est de la présence du Boeing , parcontre j'en demeure convaincu. Je vais bientot poster des images et des graphiques pour étayer mes convictions a ce sujet.

Pour résumer en clair : ( selon mon humble avis )

* Utilisation d'un drone , clone du vol77 , téléguidé pour se crasher au Pentagone

* Utilisation de quelque chose d'incriminant... Relativement petit , mais essentiel pour le plan. Quasi inperceptible pour les témoins sous le choc , mais qui se révèlerait sur bande vidéo. Ça explique la manip.

* Après l'erreur de Meyssan ( trou jugé trop petit ) la thèse du non-avion est devenue très populaire. Ce qui causa déjà une dissention dans le mouvement. Les autorités ont peut-être alors profité de cette dissention "naturelle" pour entretenir le mystère. Voire même alimenter diverses théories pour discréditer les truthers jugés "conspirationistes".

* La vérité est là , mais elle est embrouillée dans la dissention , les théories farfelues et tout le climat que ça cause. Je crois pas qu'une vidéo sorte un jour ( trop difficilement justifiable de ne pas l'avoir sortie avant. ) mais ils pourraient bien inviter des journalistes dans un hangar pour montrer la reconstitution... Ou un autre coup du genre.

* Pendant qu'on se divise de plus en plus sur des détails , incapables de se mettre tous d'accord sur la présence ou non de cet avion ,  tenter de justifier des simulations pourrie de Purdue , pendant ce temps les années passent et l'agenda du NOM se concrétise...

Hors ligne

 

#56 23-02-2008 04:13:08

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Sayan a écrit:

Pour ce qui est de la présence du Boeing , parcontre j'en demeure convaincu. Je vais bientot poster des images et des graphiques pour étayer mes convictions a ce sujet.

Oui, j'ai hâte de voir le matériel que tu auras rassemblé!

Sayan a écrit:

Pour résumer en clair : ( selon mon humble avis )
* Utilisation d'un drone , clone du vol77 , téléguidé pour se crasher au Pentagone

...ou du véritable vol77, qu'on ne peut exclure à ce point, selon moi, avec le bénéfice additionnel de ne pas avoir à trouver une explication complexe d'échange d'avion, de corps disparus ou échangés, etc.

Sayan a écrit:

* Utilisation de quelque chose d'incriminant... Relativement petit , mais essentiel pour le plan. Quasi inperceptible pour les témoins sous le choc , mais qui se révèlerait sur bande vidéo. Ça explique la manip.

Tout à fait possible, et pas incompatible avec la présence du véritable vol 77 - à commencer par l'équipement de téléguidage, qu'on pourrait retrouver dans les débris, ou la présence d'explosifs dans le nez de l'avion ou pré-positionnés dans le pentagone
...Mais il est aussi plausible que les bandes vidéos ne montre rien de suspect, leur suppression n'est pas un argument absolu de la preuve de non présence du vrai vol 77

Sayan a écrit:

* Après l'erreur de Meyssan ( trou jugé trop petit ) la thèse du non-avion est devenue très populaire. Ce qui causa déjà une dissention dans le mouvement. Les autorités ont peut-être alors profité de cette dissention "naturelle" pour entretenir le mystère. Voire même alimenter diverses théories pour discréditer les truthers jugés "conspirationistes".

Je trouve ça triste que Meyssan, pour qui j'ai une grande admiration pour avoir eu les couilles de tout déballer le premier, ne soit pas capable en tant que scientifique de bonne foi, d'admettre cette erreur et de nuancer sa version.

Sayan a écrit:

* La vérité est là , mais elle est embrouillée dans la dissention , les théories farfelues et tout le climat que ça cause. Je crois pas qu'une vidéo sorte un jour ( trop difficilement justifiable de ne pas l'avoir sortie avant. ) mais ils pourraient bien inviter des journalistes dans un hangar pour montrer la reconstitution... Ou un autre coup du genre.

Effectivement. Mais à mon avis il vont retarder au maximum cela tout simplement en vertu d'une des règles de base de désinformation: se justifier c'est accorder de facto du poids à l'ennemi, en lui reconnaissant qu'il à raison de se poser des questions...

Sayan a écrit:

* Pendant qu'on se divise de plus en plus sur des détails , incapables de se mettre tous d'accord sur la présence ou non de cet avion ,  tenter de justifier des simulations pourrie de Purdue , pendant ce temps les années passent et l'agenda du NOM se concrétise...

J'ai trouvé absolument excellent la façon méthodique et posée qu'a Russel Pickering d'énoncer les 6 possibilités, et d'énoncer pour chacune ce qu'elle implique. Ceci permet de constater la complexité ou la simplicité de chaque théorie:
http://www.pentagonresearch.com/control.html

J'ai lu sur ce forum qu'il a changé d'avis et pense maintenant que c'était le vol77 qui a vraiment frappé le pentagone. Est-ce que quelqu'un à des sources pour ce changement d'opinion? Merci!

Dernière modification par ConsciousSoul (23-02-2008 04:13:41)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#57 23-02-2008 04:54:21

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

@ ConsciousSoul

Bien que j'ai opté pour un drone , l'utilisation du vol77 n'est pas impossible pour autant ! Comme tu le cites toi-même , bien des points sont aussi bien concordant avec le drone qu'avec le vol77.

En fait , c'est 60/40 dans mon esprit. Le vol 77 a pour avantage d'éliminer le problème d'échanges , des corps etc. Alors que le drone est surtout pour la certitude de la présence du systeme de téléguidage et l'ajout ( si présent ) de l'artifice ( pénétrateur , missile , peu importe ) sans complication.

Il faut aussi savoir que le vol 77 a volé en direction opposé du Pentagon sur la 1/2 du trajet avant que son transpondeur ne soit éteint. Il disparait alors des écrans radars. Puis , quelques minutes a peine avant le crash , il ré-apparut comme par miracle devant le Pentagon , prêt a se crasher...

Lorsqu'ils ont perdu son signal , il était tout près d'une base militaire. Le reste du trajet ( vers le Pentagon ) a été "présumé" par les autorités , puisqu'ils l'avaient perdu. Il ne serait donc pas utopique de croire qu'il soit possible qu'on ait fait atterrir le vol 77 sur cette base , pour le substituer avec le drone. Qui sait , ils ont peut-être même transferé les passagers dans le drone pour "consolider" la VO avec leur identification...


Le seul point dont je suis certain , c'est que si ce n'était pas le vol 77 , le drone devait être un clone de ce dernier. Dans une opération de cette envergure , on veut controler le plus possible les risques de bavures.

Que se soit les témoins , une caméra qu'on aurait pas saisie , une photo de quelqu'un quelque part dans les environs , les débris , ou encore l'éventualité d'un problème technique et que l'avion ne soit pas détruit complètement oui manque la cible , etc.

Ce genre de détails peuvent survenir et les conséquence sont bien trop énormes pour justifier le risque de ne pas "simuler" le mieux possible , le vol 77. Suffit d'un seul de ces détails , et l'entière opération vient d'être démasqué !

...Non , beaucoup trop risqué ! C'est le vol 77 ou un clone de ce dernier , aucun doute possible. Toute autre hypothèse ne tient pas la route. Pour cette raison , les témoins , la trajectoire , les dégâts , les débris et le gros bon sens.

Hors ligne

 

#58 23-02-2008 05:08:49

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Sayan a écrit:

Il faut aussi savoir que le vol 77 a volé en direction opposé du Pentagon sur la 1/2 du trajet avant que son transpondeur ne soit éteint. Il disparait alors des écrans radars. Puis , quelques minutes a peine avant le crash , il ré-apparut comme par miracle devant le Pentagon , prêt a se crasher...

Je suis curieux de consulter les sources sur ce point... je veux dire... si on ferme un transpondeur, est-ce que ça signifie automatiquement que l'avion quitte les radars??? Ça me semble curieux, il me semble que l'armée qui surveille les couloirs aériens doit surement être capable de localiser un avion sans transpondeur. Mais peut-être qu'il me manque quelque chose?

Sayan a écrit:

Le seul point dont je suis certain , c'est que si ce n'était pas le vol 77 , le drone devait être un clone de ce dernier. Dans une opération de cette envergure , on veut controler le plus possible les risques de bavures.
Que se soit les témoins , une caméra qu'on aurait pas saisie , une photo de quelqu'un quelque part dans les environs , les débris , ou encore l'éventualité d'un problème technique et que l'avion ne soit pas détruit complètement oui manque la cible , etc.
Ce genre de détails peuvent survenir et les conséquence sont bien trop énormes pour justifier le risque de ne pas "simuler" le mieux possible , le vol 77. Suffit d'un seul de ces détails , et l'entière opération vient d'être démasqué !
...Non , beaucoup trop risqué ! C'est le vol 77 ou un clone de ce dernier , aucun doute possible. Toute autre hypothèse ne tient pas la route. Pour cette raison , les témoins , la trajectoire , les dégâts , les débris et le gros bon sens.

Oui, je le crois aussi.  Trop de visibilité sur l'autoroute juste à coté du pentagone, trop de risque.
Ce qui a frappé le pentagone devait correspondre, en gros, à ces centaines de témoignages qui ont vu quelque chose qui ressemble drôlement au vol 77. 

Mais pour moi, le choix entre drone et vol77 est plutôt genre 5% contre 95%, parce que je ne vois pas l'intérêt de substituer un clone du vol 77 au vol 77.  C'est plus compliqué, une personne peut apercevoir les deux avions en même temps à deux endroits différents, ou du moins voir atterrir le vol 77 à la base militaire, etc.

Et puis... Il y a de fortes chances que les deux avions écrasés sur le WTC aient été téléguidés aussi, étant donné la précision de l'attaque!
Dans ce cas, c'est que les technologies de téléguidage doivent bien s'installer facilement dans les avions de ligne. Pourquoi dans deux avions sur trois, mais pas pour le vol 77? Compliqué ça...
Et pour les explosifs, si on en a besoin, il n'y a qu'a les positionner dans le mur du pentagone et à les déclancher une fraction de seconde avant l'impact, et ça fait le même effet sans toute cette mise en scène.  Je n'arrive pas à voir le bénéfice du clone...


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#59 17-05-2008 13:17:47

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Bonjour
Pour moi cette simulation est réaliste et correcte sur certains points, inepte sur d'autres.
Elle est réaliste lorsqu'elle montre ce qui arrive à l'avion lorsqu'il traverse un réseau de piliers en béton et qu'il se fait déchiqueter en morceaux, comme une pomme de terre se fait découper par une grille à faire des frites.
Elle est inepte sur plusieurs points :
- On a oublié les moteurs (c'est admis par eux)
- On ne tient pas compte du repliement des ailes vers l'avant lors de l'impact, et notament de l'angle par rapport à la trajectoire du plan dans lequel les piliers "en banane" se retrouvent
- On ne tient pas compte de l'explosion de l'aile droite contre la façade
- On ne parle surtout pas du joli trou elliptique dans le mur de l'anneau C (exit hole)
- On n'explique pas comment la dalle entre le rdc et le 1er étage est totalement détruite sur un rayon d'une dizaine de mètres dans la zone d'impact.
- Enfin on tente de faire coller la position du 757 avant l'impact avec ce qu'on voit sur la fameuse video de la camera de sécurité du parking nord. C'est ridicule, j'ai démontré que si on place l'avion là c'est qu'il est arrivé par le tunnel sous Washington Blvd !!!

Hors ligne

 

#60 28-02-2009 22:30:58

Lugo
Membre du forum
Date d'inscription: 01-04-2008
Messages: 215

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Très marrant ton mail et cette réponse Zorg.


Y-a-t-il une petite équipe qui pédale dans un bureau, charger de répondre le plus clairement et le plus poliment possible à tout les mails des "conspirationnistes"?   Il doit en recevoir des tonnes, ils sont quelques un quand même au E.U. a posé des question sur le sujet...

Hors ligne

 

#61 25-10-2009 12:42:37

Brasil for truth
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-10-2009
Messages: 16

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

m161 a écrit:

C'est nouveau ça ! Les réacteurs ne sont jamais rentrés dans le pentagone ! Faudrait quand même que les gars qui soutiennent la thése officielle se mettent d'accord !

Y a une question qui me vient à l'esprit : Si les réacteurs ne sont pas rentrés dans le pentagone, où sont-ils alors ? Car sur les photos on ne les voit pas...

.

"Troublant", vraiment troublant en effet... Comme le dit JMB constament, la VO est aussi très drole...cool

Hors ligne

 

#62 25-10-2009 15:29:08

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

ConsciousSoul a écrit:

Et notons que Jim Hoffman, Keven Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin, Richard Gage... font tous partie du même groupe, les scholars for truth and justice - la branche universitaire du mouvement - et supportent tous la présence du véritable avion dans le pentagone.

Je ne devais déjà plus lire les posts de cet énergumène à l'époque, sinon je n'aurais pas laissé passer une telle quiranterie* ! hmm

Car en-dehors de Hoffman dont je ne suis pas sûr (que devient-il, celui-là ??), aucun des autres ne soutient ouvertement la fable officielle sur ce point !

roll

* (néologisme dépréciatif, d'après le célèbre gobationiste français du début du XXIème siècle) : procédé qui consiste à rallier à sa cause le maximum de gens "respectables", sans se préoccuper de ce qu'ils pensent vraiment.

Dernière modification par fedup (25-10-2009 15:29:57)


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#63 25-10-2009 15:47:40

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

http://911research.wtc7.net/

9-11 Research does not promote
incivility, junk science,
or 'no-jetliner' claims.

http://911research.wtc7.net/talks/nopla … tions.html


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#64 25-10-2009 17:36:15

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases tongue

Who We Are

9-11 Research is a research consortium consisting of just a few individuals volunteering their time and resources to the effort. The principal contributors to the site are:

    * Jim Hoffman, Webmaster and Senior Editor
    * Gregg Roberts, Associate Editor
    * Victoria Ashley, Research Consultant
    * Jan Hoyer, Outreach Coordinator

Jim Hoffman created the website and wrote the vast majority of its original content. Hoffman is a research scientist and software engineer. His scientific visualizations have been widely published in journals including Science News, Scientific American, Science Digest, and Nature; and he co-authored papers in Science and Macromolecules. Hoffman also created the Web publishing system used to maintain the 9-11 Research website. That Hoffman has been targeted by a campaign of harassment and defamation is evidence of the importance of his work.

Gregg Roberts has been investigating the September 11 attack since December 2003 and has provided extensive editorial assistance to 911Research. He authored the essay Where Are the 9/11 Whistleblowers?, and is working with Hoffman to produce a book based on the site. Roberts is a technical writer and business analyst with a bachelor's degree in psychology, master's-level study in social work, and earlier education in the "hard" sciences.

Victoria Ashley has been researching the attack since 2003, and has contributed unique insights into the modes and methods of misinformation used to marginalize the 9/11 Truth Movement. Ashley highlighted the importance of Steven Jones' work in the essay A Physics Professor Speaks Out on 9-11: Reason, Publicity, and Reaction, and helped to organize the Scholars for 9/11 Truth & Justice group.

Jan Hoyer is a former founding board member and graphic designer for the National 9/11 Visibilty Project, 911Truth.org and the D.C Emergency Truth Convergence. Hoyer has a degree in graphic design and experience in online multimedia.

http://911research.wtc7.net/re911/about.html

wink

Dernière modification par fedup (25-10-2009 17:36:39)


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr