ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#681 27-06-2009 04:07:48

Alberto
Membre du forum
Date d'inscription: 02-09-2008
Messages: 70

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Cher moorea34, dans la dernière phrase de ce message vous dites :

moorea34 a écrit:

Donc pour moi vous l'aurez compris, si réouverture de l'enquête il doit y avoir, c'est plus sur l'incompétence de Bush et de sa clique que sur le travail ayant abouti à la version SCIENTIFIQUE des effondrements....

Cette phrase me parait, après lecture de votre site et de vos diverses interventions sur ce site, parfaitement illustrer votre position.
Sur votre site : "Attentats du 11/09 : Mythes et Légendes" (vous avez oublié dans ce titre "et calculs de mécanique"), vous dites dans la deuxième phrase du préambule :
"Nous ne discuterons ici, pour l'essentiel, que sur un plan TECHNIQUE, pas géopolitique ou stratégique."
sur ce message (4ème ligne) nous pouvons lire :
"Je ne suis pas d'accord car que ce soit sur mon site ou dans l'interview que j'ai donné à Rudy Reichstadt, il n'y a aucune considération politique et il n'y en aura jamais..."

Vous avez donc, quand vous vous autorisez une 'réflexion non-purement-scientifique", c'est à dire de réfléchir sur le fond, en citant "l'incompétence de Bush et de sa clique", une approche politique, géopolitique et stratégique.

Personne ne met en doute en doute vos compétences pour valider les calculs des expériences basées sur des estimations et etudes, mais vous semblez vouloir, consciemment ou pas, opposer approche/incompétence des politiques à "version SCIENTIFIQUE des effondrements....".

L'idéal c'est la réalité (et pas version) des forces mécaniques des effondrements mises en œuvre ce jour là, non ?
Donc, ayons la même approche que dans ce document qui confirme la théorie par une mise en pratique :
http://www.youtube.com/watch?v=vb2GDgTGa3g

On ne peut pas pas convaincre quelqu'un qui pense le contraire de ce que l'on pense, mais l'on peut trouver un compromis sur les points d'accord.
Donc vous devriez être d'accord pour une nouvelle enquête globale et indépendante, qui pourrait montrer que le résultat de vos calculs sur des estimations sont conforme à la réalité, ou pas.
Nous n'avons rien à y perdre, surtout à gagner la vérité, donc pourquoi être contre et perdre du temps à convaincre des personnes qui ne sont pas de votre avis ?

Dernière modification par Alberto (27-06-2009 04:23:11)

Hors ligne

 

#682 27-06-2009 04:36:18

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea a écrit:

Alors oui, trois tours se sont effondrées mais dire que les effondrements étaient identiques, c'est très loin de la réalité quand on y regarde de plus près... On note aussi que les effondrements sont partis de l'endroit précis où se situaient les incendies...

Pure spéculation en ce qui concerne le WTC7, spéculation sur laquelle repose la "théorie de l'expansion thermique" du NIST, développée dans le naufrage que constitue son rapport final. Une théorie à peu près aussi crédible que celle des "cuves" avancée dans un rapport précédent...

moorea, vous y perdrez vos cheveux, aucune construction complexe, fut-elle de 1000 pages, ni aucune modélisation informatique, aussi jolie soit-elle, ne pourront jamais masquer la réalité de la démolition contrôlée du WTC7.


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#683 28-06-2009 22:00:08

Hugo Chavez
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 170

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Que de messages !

Mais je vois que la réponse à l'une de mes trois questions avance, je vais donc en faire un résumé :

La question était : Comment expliquer les explosions/boules de feu détruisant le bas des tours, alors que l'avion percute le haut de la première tour ?

Je résume la réponse de Moorea34 qui me corrigera si besoin :
La boule de feu de kérozène emprunte les cages des 2 ascenseurs express qui sont les deux seuls à traverser intégralement toute la hauteur de la tour (il existe aussi un monte-charge), la boule de feu choisit ceux là car il sont en face de l'impact, elle descend environ 300 m et explose une fois arrivée en bas.
Pour expliquer ce phénomène physiquement, il existe en document fait par deux ingénieurs du NIST qui explique la dynamique de formation de la boule de feu en milieux ouvert, ce document n'est pas suffisant : "il faut passer d'une expansion sphérique à une expansion unidimensionnelle dans la cage d'ascenseur."

La réponse n'est bien sûr pas complète, mais elle progresse, et je remercie Moorea34 pour toutes ses rechercher sur le net pour tenter de trouver une explication complète.

Il  reste donc à trouver plusieurs explications :

1 ) Une théorie permettant d'expliquer la propagation de la boule de feu du WTC  dans une cage d'ascenseur qui fait 300 m de long pour quelques mètres de large. Intuitivement on sent bien qu'il y a une impossibilité physique : la boule de feu en milieu ouvert n'arrive pas jusqu'en bas, il faudrait que la boule de feu dans la cage d'ascenseur rencontre une résistance moindre que en milieu ouvert. C'est un peu comme si un bâtiment tombait avec une accélération supérieure à la chute libre.

2 ) Une explication pour comprendre pourquoi la boule de feu explose au rez-de-chaussée et au sous-sol, mais pas sur les dizaines d'étages qu'elle traverse alors qu'elle devrait être plus violente près de sa source. Se renforce t elle le long du parcours, si oui pourquoi ?

3 ) Une explication pour comprendre pourquoi la boule de feu n'est pas descendu dans les dizaines d'autres ascenseurs qui étaient juste à coté, et qui n'aurait pas manqués de provoquer un phénomène identique sur le plancher de séparation en bas du premier tiers : explosions des vitres et par la suite évacuation des fumées du "phénomène de piston" lors de l'effondrement.

4 ) Un moyen de transport utilisé par cette boule de feu pour se rendre au 6eme étage de la WTC7 et exploser, bloquant ainsi la retraite de B.Jennings et de son collègue.

Question subsidiaire à Moorea34 :
Étant donné que malgré toutes les recherches, il n'est pas possible de trouver une explication liant les boules de feu du haut et du bas de la tour, ni même de montrer que ce sujet soit abordé dans l'une des enquêtes officielles, es tu favorable à la réouverture d'une enquête judiciaire ou administrative indépendante pour déterminer, entre autres, les causes des boules de feu en bas des tours ?

Cette question a déjà été posé par Alberto et Charmord, merci de respecter tes interlocuteurs en y répondant par OUI ou par NON.


« Se contenter de croire nous évite la pénible nécessité de penser.  » (Isaac Asimov)

   Google :   WTC+THERMITE      WTC7+BBC     "FLIGHT 93"+"INDIAN LAKE"

Hors ligne

 

#684 29-06-2009 01:23:18

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Franchement Hugo tu n'y connais rien en dynamique de boule de feu...

La réponse à toutes tes questions est fort simple : un kaméhaméha contrôlé bien sur ! Je te conseille de revoir Dragon Ball Z parce qu'apparement tu te poses trop de questions dont la réponse est pourtant évidente. Je pense qu'Atmoh et Moorea ont fusionné pour arriver à une telle puissance de boule de feu.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#685 29-06-2009 10:35:34

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Atmoh :

Sur les trois tours , je pense qu'il faut dissocier wtc1/2 et wtc 7...
La structure, les sollicitations étaient tellement différentes que les comparer n'a pas de sens ... On peut comparer 1 et 2 mais pas 7.

Et d'ailleurs vous avez eu deux ruines TRES différentes :
* depuis le haut pour WTC1 et 2.
* depuis le bas pour WTC7.

De plus, la tour 7 a subi un effondrement interne préalable qui n'a pas été observé sur les autres...

Donc  la tour 7 "a "subi un effondrement interne préalable"
mais
Préalable à quoi ?
=> à l'effondrement général
Et comment le sait-on ?
=> Parce que l'effondrement du toit du WTC 7 est préalable à l''effondrement général
WTC 7 :
http://video.google.fr/videoplay?docid= … =firefox-a

Donc l'affirmation :

Et d'ailleurs vous avez eu deux ruines TRES différentes :
* depuis le haut pour WTC1 et 2.
* depuis le bas pour WTC7.

N'est pas tout à fait exacte
Dans les trois cas, on observe un effondrement au sommet des tours qui précède l'effondrement général.

Si les effondrements sont d'aspects visuels différents, c'est que les structures porteuses des tours sont différentes
Les WTC 1 et 2 ont une structure porteuse interne plus une structure porteuse périphérique
=> au moment de l'effondrement général des WTC 1 et 2 la structure interne s'effondre [u]à l'intérieur de la structure périphérique. De l'extérieur on a l'illusion que les étages supérieurs écrasent les étages inférieurs En réalité, ils écrasent du beurre car toute la structure interne ne semble plus opposer de résistance.

La WTC 7 n'a qu'une structure porteuse interne.
L'effondrement des colonnes porteuses en acier se répercute immédiatement jusqu'au toit et entraine dans la seconde les façades.


WTC 2 :
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

Dernière modification par Armageddon (29-06-2009 13:24:31)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#686 30-06-2009 22:14:25

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)


"(...) que s'est-il passé pendant les quelques secondes séparant l'effondrement du local technique et de la structure à cet endroit et le moment de l'initiation de l'effondrement global?
Comment peut-on déterminer à partir d'une simple image vidéo que toute la structure interne a lâché?


Vidéo avec effondrement de la toiture terrasse plus des vitrages qui se brisent nettement en dessous 7 secondes avant l'effondrement de la façade (celui que j'ai appelé effondrement global quelques posts avant)...
Il n'y a pas eu cet effondrement dans les tours 1 et 2 donc ils sont très différents du 7...


Et puis pourquoi le flambement des colonnes extérieures n'a-t-il pas été plus progressif que ce que l'on observe sur les courbes du Nist, ce qui aurait laissé entrevoir une diminution elle-même progressive de la résistance de la structure et par conséquent un début d'effondrement également plus progressif ayant de grandes chances d'être assymétrique, si je ne m'abuse?

Je ne sais pas si je m'exprime clairement pour formuler ces questions mais ce qui est clair c'est que je ne saisis pas la logique du modèle nistien tel que réécrit par Moorea, car faut-il le répéter encore, le Nist s'est contenté dans son rapport d'une pure pétition de principe pour affirmer que la chute libre durant 2,3 secondes était compatible avec son modèle...

Je m'en étonne d'autant plus que pour rappel, comme l’indiquait en 1999 Larry Silverstein, cité par le New York Times, les concepteurs du WTC 7 "ont intégré suffisamment de redondance pour permettre d’enlever des portions entières de planchers sans affecter l’intégrité structurelle du bâtiment", une construction solide qui fut de nouveau rénovée cette année "avec plus de 375 tonnes d’acier qui ont nécessité 19 kilomètres de soudures".


Contrairement à ce que nous dit Armageddon, il n'y avait pas qu'une structutre porteuse interne... Il y avait aussi des poteaux en façades espacés d'ailleurs de manière irrégulière...  Voir pour cela les plans de fondation.

La portion de chute libre est redue possible par l'effondrement préalable de la structure interne (pas de squibs d'ailleurs sur ce bâtiment, encore une différence) qui a déstabilisé la façade. L'énergie plastique consommée dans les quelques colonnes porteuses de la façade était infime par rapport à l'énergie dégagée.

L'histoire de la redondance, je l'ai déjà expliqué, est peut-être un facteur qui a agravé les choses car plus la structure est hyperstatique, plus les effets de la dilatation thermique sont conséquents... C'est pour cela qu'on met des joints de dilatation sur les ponts.... Pourtant ils ne s'élèvent pas en température de plusieurs centaines de degrés !

 

#687 30-06-2009 22:20:58

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

kikujitoh a écrit:

Franchement Hugo tu n'y connais rien en dynamique de boule de feu...

La réponse à toutes tes questions est fort simple : un kaméhaméha contrôlé bien sur ! Je te conseille de revoir Dragon Ball Z parce qu'apparement tu te poses trop de questions dont la réponse est pourtant évidente. Je pense qu'Atmoh et Moorea ont fusionné pour arriver à une telle puissance de boule de feu.

Voilà, c'est l'explication que je cherchais, merci...

Mais vous pouvez ne pas y croire....

 

#688 30-06-2009 23:02:03

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:


"(...) que s'est-il passé pendant les quelques secondes séparant l'effondrement du local technique et de la structure à cet endroit et le moment de l'initiation de l'effondrement global?
Comment peut-on déterminer à partir d'une simple image vidéo que toute la structure interne a lâché?


Vidéo avec effondrement de la toiture terrasse plus des vitrages qui se brisent nettement en dessous 7 secondes avant l'effondrement de la façade (celui que j'ai appelé effondrement global quelques posts avant)...
Il n'y a pas eu cet effondrement dans les tours 1 et 2 donc ils sont très différents du 7...


Et puis pourquoi le flambement des colonnes extérieures n'a-t-il pas été plus progressif que ce que l'on observe sur les courbes du Nist, ce qui aurait laissé entrevoir une diminution elle-même progressive de la résistance de la structure et par conséquent un début d'effondrement également plus progressif ayant de grandes chances d'être assymétrique, si je ne m'abuse?

Je ne sais pas si je m'exprime clairement pour formuler ces questions mais ce qui est clair c'est que je ne saisis pas la logique du modèle nistien tel que réécrit par Moorea, car faut-il le répéter encore, le Nist s'est contenté dans son rapport d'une pure pétition de principe pour affirmer que la chute libre durant 2,3 secondes était compatible avec son modèle...

Je m'en étonne d'autant plus que pour rappel, comme l’indiquait en 1999 Larry Silverstein, cité par le New York Times, les concepteurs du WTC 7 "ont intégré suffisamment de redondance pour permettre d’enlever des portions entières de planchers sans affecter l’intégrité structurelle du bâtiment", une construction solide qui fut de nouveau rénovée cette année "avec plus de 375 tonnes d’acier qui ont nécessité 19 kilomètres de soudures".


Contrairement à ce que nous dit Armageddon, il n'y avait pas qu'une structutre porteuse interne... Il y avait aussi des poteaux en façades espacés d'ailleurs de manière irrégulière...  Voir pour cela les plans de fondation.

La portion de chute libre est redue possible par l'effondrement préalable de la structure interne (pas de squibs d'ailleurs sur ce bâtiment, encore une différence) qui a déstabilisé la façade. L'énergie plastique consommée dans les quelques colonnes porteuses de la façade était infime par rapport à l'énergie dégagée.

L'histoire de la redondance, je l'ai déjà expliqué, est peut-être un facteur qui a agravé les choses car plus la structure est hyperstatique, plus les effets de la dilatation thermique sont conséquents... C'est pour cela qu'on met des joints de dilatation sur les ponts.... Pourtant ils ne s'élèvent pas en température de plusieurs centaines de degrés !

Apparemment, je me suis mal fait comprendre car tu ne réponds pas à la question que je posais. Pour la facilité, je mets la vidéo montrant l'effondrement en deux temps, dont les debunkers de rue89 ont déduit le caractère spontané de l'effondrement et sur base de laquelle tu semble également articuler ton argumentation :



J'essaye donc de reformuler mes questions tout en m'excusant par avance de l'approximation éventuelle des termes utilisés :

1. Tout d'abord, estimes-tu réellement sur la base de la vidéo précitée que l'effondrement de la toiture terrasse entraîne l'effondrement total de la structure interne avant l'initiation de l'effondrement global de la façade? C'est ce que je crois lire dans ton l'argumentaire que tu défends ici et pourtant, cela me semble très différent de l'argumentaire développé pour rue 89 ou tu limites l'effondrement préalable au toit terrasse et à une seule colonne, si je ne m'abuse... Peux-tu t'expliquer sur cette divergence?

2. Pourquoi une fois la structure interne effondrée, y a-t-il un moment de latence où rien ne semble se passer (aucun effondrement externe ou interne perceptible sur les images), ce moment durant quelques secondes (entre 5 et 7 secondes selon la vidéo)?

3. Pourquoi l'initiation de l'effondrement principal (que tu limites aux seules façades (sans bien montrer sur quoi tu te fondes et une nouvelle fois la distinction que tu fais n'apparaît pas évidente sur les images de la vidéo précitée) se produit-elle de façon aussi brusque, atteignant d'emblée et pendant quelques secondes une accélération continue propre à la chute libre, selon le propre aveu du Nist?

J'aurais imaginé en effet qu'à supposer même que l'on puisse déduire des images vidéos ci-dessus l'effondrement préalable de la totalité de la structure interne - ce qui me semble très douteux dans la mesure où l'effondrement de la toiture terrasse me semble localisé sur une petite partie de la structure porteuse lorsque l'on prend connaissance des plans de celle-ci - l'effondrement des façades aurait suvi directement, sans délai et même plus réalistement, se serait chevauchée dans le temps avec l'effondrement interne, compte tenu du report de charge au fur et à mesure de l'affaiblissement de la structure interne, sur les colonnes porteuses de la façade dont tu admets qu'elles n'avaient pas, loin s'en faut, une capacité de portance suffisante pour supporter l'énergie dégagée suite à l'effondrement interne....

4. Pourquoi ce report de charge ne s'est-il pas fait progressivement au fur et à mesure de la destruction de la structure interne, ce qui aurait nécessairement amené à un effondrement plus progressif incompatible avec la portion de la chute libre admise par le Nist et surtout plus anarchique (probabilité importante d'effondrement dyssimétrique) que ce qui est constaté sur les vidéos et les photos?

Est-ce que je me fais comprendre? Si un scientifique du forum pouvait reformuler la question si elle est mal formulée, qu'il n'hésite pas un quart de seconde (ce qui est déjà une portion non négligeable du WTC 7 en moins).

Pour le reste, comme tu le sais, j'aurais souhaité que tu répondes à cette question très simple en comparaison de celle que j'essaye maladroitement de te poser : http://forum.reopen911.info/p194211-26- … ml#p194211. Ce n'est jamais que la dixième fois que j'essaye de t'arracher une réponse qui me permettra de me faire une meilleure idée sur la foi qui anime ton entreprise de debunking à sens unique... Dans la foulée, pourrais-tu répondre aux questions à nouveau plus techniques de Hugo Chavez : http://forum.reopen911.info/p194366-28- … ml#p194366 concernant ta théorie de la boule de feu en expansion.

Dernière modification par charmord (01-07-2009 01:12:29)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#689 30-06-2009 23:58:39

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Soyons réalistes, essayer d'expliquer une boule de feu magique tiendrait de la mauvaise fois...

Par ailleurs, les troupes de pompiers ont été retirées du bâtiment 7, on a mis un périmètre de sécurité et on l'a fait sauter, point barre, dire le contraire tient de la mauvaise fois.

Etant spécialiste en anglais, je m'imagine mal dire "to pull it" pour une escouade de pompier. D'une part, on utiliserait pas it mais them, la pronomalisation de l'escouade en pronom it est extrêmement peu probable... Par ailleurs c'est bien au chef des pompiers et non au bailleur qu'il appartient de commander les pompiers, dire le contraire est ridicule. Et sachant que to pull est un terme utilisé en destruction (voir les demandes par téléphone aux entreprises de démolition) il ne faut pas chercher bien loin...

Par ailleurs :

No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]

"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons." [New York Times]

De même que pour toute l'histoire de ce jour terrible, si chaque élément est en soi peu probable, l'ensemble des éléments sur le même lieu au même moment est impossible. Soyons rationnels, n'essayons pas de défendre une thèse, quelle qu'elle soit si elle ne tient absolument pas debout. (c'est le cas de le dire)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#690 01-07-2009 00:20:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Kikujitoh, sur ce sujet : on en a parlé à partir d'ici :

http://forum.reopen911.info/p185311-14- … ml#p185311

Une hypothèse personnelle :

http://forum.reopen911.info/p185335-15- … ml#p185335


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#691 01-07-2009 05:00:46

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Rapport final du NIST sur le WTC 7 : 5.4 s compté pour l'effondrement de 18 étages, alors qu'en réalité, c'est environ 4 s.
Même rapport : pas d'explications sur la chute libre (à part dans les réponses aux commentaires où ils disent que c'est impossible).


Faux : relisez plus attentivement....


Rapport sur les WTC 1 & 2 : pas de validation de leur modèle par une simulation de l'effondrement.


Faux : relisez plus attentivement....

Rapport sur les WTC 1 & 2 : tests des poutres en contradiction avec leur modèle

Faux : relisez plus attentivement....

Je te laisse relire.
Et me trouver :
- une explication de la chute libre du WTC 7 de strictement plus de 2 phrases.
- une simulation de l'effondrement des WTC 1 & 2 (jusqu'en bas, bien entendu)
- un modèle avec 94% des poutres qui ont une température inférieure à 250 °C sur les étages du crash du WTC 1.

moorea34 a écrit:

Et pour vous tout spécialement : http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=777

Comme c'est gentil smile .
Alors ce monsieur nous prouve que :
- Camelot2 est nul, puisqu'il voulait absolument un graphique avec des vitesses et non des positions
- le NIST est nul, puisqu'il voit une accélération constante pendant 2.25 s
- de 2.66 s à 3.63s, l'accélération du bâtiment est supérieure à la chute libre ce qui signifie que de l'énergie a été apportée au bâtiment.
Question : par quoi ?
Les poutres de la façade se sont transformées en arbalètes qui après avoir accumulé de l'énergie pendant le début de la chute, la libère pendant un peu moins d'une seconde (au moins) ? big_smilebig_smile

moorea34 a écrit:

Vidéo avec effondrement de la toiture terrasse plus des vitrages qui se brisent nettement en dessous 7 secondes avant l'effondrement de la façade (celui que j'ai appelé effondrement global quelques posts avant)...

Et ça prouve quoi ?
Que la structure interne étant accrochée aux vitres, si les vitres se cassent, alors la structure interné est tombée ?

moorea34 a écrit:

La portion de chute libre est redue possible par l'effondrement préalable de la structure interne (pas de squibs d'ailleurs sur ce bâtiment, encore une différence) qui a déstabilisé la façade. L'énergie plastique consommée dans les quelques colonnes porteuses de la façade était infime par rapport à l'énergie dégagée.

Tellement infime qu'elle était négative !
Et si tu nous faisais un petit modèle pour expliquer cela ?
Parce que c'est bien beau de dire que c'est infime, mais ça n'est absolument pas une preuve.
Il faut utiliser combien d'énergie pour casser toute la façade extérieure d'un niveau ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#692 01-07-2009 09:58:09

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

charmord a écrit:

Est-ce que je me fais comprendre? Si un scientifique du forum pouvait reformuler la question si elle est mal formulée, qu'il n'hésite pas un quart de seconde (ce qui est déjà une portion non négligeable du WTC 7 en moins).

Pas de problème avec la formulation, j'y répondrai dons dès que j'aurai un peu de temps, ce qui se fait rare en ce moment.

 

#693 01-07-2009 13:47:42

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

[color=blue]

Contrairement à ce que nous dit Armageddon, il n'y avait pas qu'une structutre porteuse interne... Il y avait aussi des poteaux en façades espacés d'ailleurs de manière irrégulière...  Voir pour cela les plans de fondation.

Allons donc... tous les immeubles ont une façade, tu joues sur les mots.
Une façade n'est pas forcément une "structure porteuse"
exemple d'un immeuble en cours de démolition à Londres (façade non porteuse)
http://cache.gizmodo.com/assets/resourc … ilding.jpg

Dans le cas des WTC 1 et 2 les structures internes et périphériques sont porteuses
Les structures périphériques des WTC1 et 2 non seulement sont capables de se supporter elle-mêmes, mais aussi de supporter environs 40 % de la charge totale.

En faisant effondrer brutalement la structure interne à l'intérieur de la structure périphérique on a masqué en partie le tour de magie. Encore que si on observe attentivement le vortex créer au centre des effondrements on ne peut pas avoir beaucoup de doute sur ce qui est entrain de se produire.
Quant au résultat final...
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/Wtc.arp.500pix.jpg
On voit bien que la structure interne s'est enfoncée dans le sous-sol tandis que la structure périphérique été soufflée vers l'extérieur.

Dernière modification par Armageddon (01-07-2009 13:49:37)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#694 03-07-2009 01:41:38

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

http://bastison.net/APPROXIMATIONS/appr … s.html#B12
Si vous ne voulez pas avoir de mal de dos quand vous serez vieux, regardez comment il faut faire :
http://bastison.net/Graphique/Images3/Lance_03.jpg
Quant à ceci, il s'agit des effets du plâtre et de ... l'air marin :
http://bastison.net/Graphique/Images1/Voitures_00.jpg

La perle des perles :

En fait, si on se rappelle que ne nombreux étages étaient en feu dans les tours jumelles, il n'y a rien d'étonnant à ce que le souffle de l'effondrement conjugué à de très hautes températures au niveau de ces étages en feu ait créé d'autres incendies...

En gros, les "très hautes températures" ont "crée d'autres incendies" de voitures, mais sans toucher :
- les passeports (eh oui, c'est précieux !)
- les personnes

Quand cessera-t-il de faire le clown ???


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#695 03-07-2009 13:20:18

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

http://bastison.net/APPROXIMATIONS/appr … s.html#B12

Alors ici on atteint le comble de la mauvaise fois et surtout des omissions...

Tout d'abord, le fait que les incendies aient couvé dans les décombres pendant des jours n'est pas étonnant : devant la masse de combustible présente dans les tours (papier, cartons, mobilier...) et les poches d'air dans les décombres, il est normal que des foyers aient continué à s'entretenir.

Pendant des jours ? Jusqu'à 5 semaines oui ! Et ça ça n'est pas rien ! Par ailleurs vous parlez de combustible papier etc, expliquez-moi comment le feu aurait pu fragiliser de gigantesques poutres en acier tout en laissant le papier intact ? Si vous voulez parler du papier qui n'était bien sur pas dans les étages en feu, je signale quand même que d'énormes morceaux de béton, de métal ont été projetés jusqu'à 150 mètres horizontalement des tours, par ailleurs le sol ne présente pas d'empilement des étages non... Les étages ont été pulvérisés vers l'extérieur. Comment le papier et la moquette seraient restés intact ? Ce que vous dites est tout à fait étrange...

Il faut bien signaler que Marc Loizeau, président de Controlled Demolition, témoigne d'acier liquide jusqu'à 7 sous-sols !!

Et vous voulez dire que ce serait l'aluminium des façades ? Mais les façades ont été explosées ! Comment les façades aurait toutes été projetées à 100 mètres horizontalement pour revenir sur leur pas et descendre jusqu'à 7 sous-sols ? Peut-être de la même façon que la boule de feu qui descend les escaliers en rappel non ? Allons donc, ce que vous insinuez est absolument sans fondement. Pouvez vous nous montrer une seule vidéo où l'on voit un seul morceau de façade qui ne soit pas projeté plus de 50 mètres horizontalement ? Alors d'un côté vous avez vos arbalètes magiques qui projettent les poutres et d'un autre côté vous avez des trampolines qui les renvoient jusque dans les sous-sols ? Est-ce bien cela ?

Vous parlez de témoignages non-crédibles, que penser de celui de Mr Loizeau ?

Enfin je terminerai par poser ma question intérieure tout haut : comment se fait-ce que ce site omette les informations les plus dérangeantes ? Ceci est bien dans le but de manipuler les personnes qui ne connaissent pas assez le sujet en leur montrant une théorie qui ne peut pas coller avec les faits (par exemple l'histoire des armatures en aluminium). Dire le contraire serait mensonger.

Le site n'invite pas à réfléchir, ni à rechercher les éléments qui ne collent pas avec le rapport du NIST, tout au contraire le site tente d'expliquer une toute petite partie des questions que l'on peut se formuler par rapports aux éléments dérangeants. Où est l'oeuvre citoyenne là dedans ? Non, le site dit : les personnes menant la thèse alternative sont des gens qui n'y connaissent rien, et tout est explicable scientifiquement. J'ai du mal à comprendre... Pourquoi tenter d'expliquer l'inexplicable ? Et surtout de faire cela en évitant de parler des choses qui posent problème.

Autre effet supposé de cette miraculeuse thermite, l'attaque à haute température et corrosive des voitures ou de l'acier dans les décombres. En fait, si on se rappelle que ne nombreux étages étaient en feu dans les tours jumelles, il n'y a rien d'étonnant à ce que le souffle de l'effondrement conjugué à de très hautes températures au niveau de ces étages en feu (donc accompagné de débris incandescents) ait créé d'autres incendies

Ici donc, on nous apprend, que les incendies de papier ont fait un petit vol plané de 300 mètres, comme les boules de feu magiques des ascenseurs, pour aller bruler les voitures dans la rue. (oui dans la rue !!!), comment peut-on croire ça ? Peut-on voire des incendies dans les rues ? Ce que vous voulez dire c'est surement que : suite à l'initiation de l'effondrment selon la théorie officielle les étages supérieurs sont tombés sur les étages inférieurs, tout en compressant l'air, donc à ce moment, les moquettes et papiers et meubles en bois s'envolent vers l'extérieur horizontalement en 2 centièmes de secondes après que la partie supérieure de 50 mètres commence sa chute de 3 mètres sur l'étage sous celui où l'effondrement est initié ; et avant que ce bloc touche l'étage lui même (car à ce moment là ce qui est dedans ne peut plus s'échapper). Donc pendant ce laps de temps, soit l'étage touché par l'impact, soit les étages au dessus où les incendies se sont développés, ont projeté les meubles et papiers vers les voitures dans les rues en les brulant... Alors qu'en même temps le béton des étages étaient pulvérisés ! Oui, alors que le béton est pulvérisé, les papiers d'imprimante, les passeports (humour), les moquettes, les livres et les tiroirs de bureau s'envolent tranquilement.

Ceci est aberrant. Oui je dis bien aberrant. Et je rajoute scandaleux car ceci est fait non par erreur mais par duperie.

A voir les yeux et oreilles ouverts Mr Quirant :

http://www.reopen911.info/video/temoign … fondu.html

Dernière modification par kikujitoh (03-07-2009 14:11:58)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#696 03-07-2009 14:38:55

achab
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2007
Messages: 37

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Je vous trouve vraiment patient avec  moorea34 
Son insistance à défendre l'indéfendable et sa mauvaise fois en font un défenseur inconditionnel de la VO ainsi qu'un complice objectif des "néocons" us
Toute discussion avec lui devrait être close de même qu'il devrait être interdit de forum depuis longtemps

Hors ligne

 

#697 03-07-2009 15:15:52

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Par manque de temps, je ne reprendrai qu'une seule des idioties débitées sur le post précédent de kikujitoh (elle est suffisamment éloquente..) :
Ici donc, on nous apprend, que les incendies de papier ont fait un petit vol plané de 300 mètres, comme les boules de feu magiques des ascenseurs, pour aller bruler les voitures dans la rue. (oui dans la rue !!!), qui fait référence à ceci : http://www.youtube.com/watch?v=YzJehD0e … re=related
Des voitures brûlées à 300 m.... et seulement des voitures.... et empilées les unes sur les autres... Sûrement le rayon micro-onde cosmique de J. Wood ??? big_smile
Ces véhicules n'ont bien sûr pas été brûlés à cet endroit là !!  roll   Des voitures brûlées à proximité des effondrements, il y en a eu des centaines !!

Comment peut-on être aussi naïf et gober la première connerie disponible sur le net ???? je crois Kikujitoh que vous êtes mûr pour traduire le n-ième bouquin commis par cet incapable de Griffin !...

Quand aux personnes qui veulent me censurer ça me fait doucement rigoler : quand on voit les différents fils où vous dénoncez la soi-disante censure des médias c'est assez savoureux....big_smilebig_smile
Oui il y a une auto-censure des médias : contre la bêtise humaine et les conneries circulant sur le net... Et je trouve cela plutôt sain !!!

Dernière modification par moorea34 (03-07-2009 15:19:22)

 

#698 03-07-2009 16:01:37

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Quand je parle de 300 mètres, c'est pour parler de la distance 3/4 de la tour jusqu'au sol sur un rayon disons d'environ 100 mètres. Ce rayon est une affirmation gratuite de ma part, car je suppose que les voitures évacuées n'étaient pas ni au sous sol, ni à plus de 150 mètres de la tour. Alors pourquoi parler d'idiotie ?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image17swamp.jpg

Cette voiture n'a pas été transportée par exemple.

Par ailleurs je vous laisse aussi regarder cette vidéo où l'on voit les fumées émanant des tours ainsi qu'une voiture en flammes. :


Et je n'ai pas parlé de rayon cosmique magique, c'est vous qui inventez des phénomènes mystérieux pour expliquer ce qui nous apparait tous ici comme inexplicable.

Vous parlez de naïveté. Donc vous suggérez que je suis assez naïf pour croire... Mais croire quoi ? Je ne crois absolument rien, je vois des voitures en flammes au sol, avec de la fumées + des enregistrements d'explosion AVANT que les tours ne s'effondrent. Pourquoi des voitures sont carbonisées à 300 mètres d'un feu de papier, c'est cela que je ma pose comme question. Car le feu n'a pas volé des étages enflammés jusque dans la rue quand même ?

Est-ce moi qui suis naïf, ou vous qui croyez qu'une boule de feu de kérosène ou de moquette ou de je-ne-sais quoi s'en tranquilement déplacée dans une cage d'ascenseur sans exploser nulle part ailleurs que dans le hall d'entrée ? Votre histoire ne tient pas debout.

Pour la plupart nous ne croyons rien, nous affirmons juste que ce que stipule la thèse officielle ne répond absolument pas à l'ensemble des phénomènes observés. Point barre. Donc cette thèse est farfelue.

Et vous vous occultez consciemment les éléments qui vous posent problème dans votre théorie.

Et pour ce qui est de censurer les posts, cela est ridicule, car la confrontation des thèses est le seul moyen de voir laquelle ne répond pas à tous les éléments, et jusqu'ici, la thèse adverse est obligée, comme la FAQ du NIST d'occulter tous les éléments qui ne concordent pas avec ladite thèse.

Quand à la censure des médias que vous trouvez plutôt saine, qu'y a-t-il de sain à occulter l'incendie à la maison blanche ou l'effondrement de l'immeuble 7 sinon à masquer l'inexplicable ? (expliqué 7 ans plus tard par un rapport farfelu et pratiquant l'unilatéralisme total au détriment de l'explication scientifique )

Et pour l'incapable de Griffin, comment se fait-ce qu'aucun officiel ni scientifique n'accepte de débattre avec lui malgré le nombre assez élevé de demande qu'il a fait ? Auraient-ils peur ? Et si vous me répondez que cela n'a aucune importance de discuter de bêtises, je vous répondrai que seule un nombre infime d'éléments qu'il soulève ont trouvé réponse. Par ailleurs il discute assez peu des tours, son argumentation est beaucoup plus large de ce point de vue, sa rigueur et son argumentation sont sans équivalent de l'autre côté.

Dernière modification par kikujitoh (03-07-2009 18:10:42)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#699 03-07-2009 18:30:58

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Par manque de temps, je ne reprendrai qu'une seule des idioties débitées sur le post précédent de kikujitoh (elle est suffisamment éloquente..) :

Tu t'obstines à ne pas répondre, hein ?

moorea34 a écrit:

Comment peut-on être aussi naïf et gober la première connerie disponible sur le net ???? je crois Kikujitoh que vous êtes mûr pour traduire le n-ième bouquin commis par cet incapable de Griffin !...

Et Monsieur Quirant est mûr pour traduire des pages et des pages de bobards (trouvés sur internet) avec un néo-con.
Et puis "Griffin est un pipe", n'est-ce pas ?

moorea34 a écrit:

Quand aux personnes qui veulent me censurer ça me fait doucement rigoler : quand on voit les différents fils où vous dénoncez la soi-disante censure des médias c'est assez savoureux....big_smilebig_smile

Tu remarqueras que ce ne sont pas les mêmes.
Mais ce n'est pas grave, tu fais quand même l'amalgame.

moorea34 a écrit:

Oui il y a une auto-censure des médias : contre la bêtise humaine et les conneries circulant sur le net... Et je trouve cela plutôt sain !!!

Je crois que M. Quirant vient de trouver la raison principale pour la non-diffusion de son romanquête passionant : "Zéro pointé !". big_smilebig_smile

Quand cesseras-tu de faire le pitre ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#700 04-07-2009 09:28:40

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Ils n'accepteront jamais de venir à la télé défendre ...l'indéfendable tout simplement parce qu'ils sont parfaitement au fait des réponses qu'ils auraient en face d'eux et surtout des arguments autrement plus fouillés et pertinents que les leurs. Ils ont, comme Moorea34 été confrontés à l'épreuve du feu sur le net et savent très bien que leurs positions ne sont pas défendables bien longtemps. Moorea34, pour défendre ses positions, nous le savons tous ici, ne fait qu'attaquer sur la forme et non le fond, et élude ou détourne bien souvent la question... Coluche avait déjà fait un sketche sur ce genre de type ... ne disait-il pas ..." c'est le genre de mec, quand il a finit de répondre, tu ne sais plus la question que tu lui as posée ..."lol
La partie est hélas encore loin d'être gagnée, car même si nous sommes plutôt de mieux en mieux armés, il nous faudrait tenter d'enfoncer le clou maintenant et essayer de rameuter ... ceux qui ont participé à cette ignominie et qui, eux aussi, sentent peut être que le vent tourne et sont peut être prêts , pour certains, à commencer à dévoiler les détails que nous ignorons encore.
Il est vrai cependant et je pense que pas mal de gens le constatent, que la version servie par les autorités US ne convainc plus grand monde. L'ennui, c'est que les gens ne bougent pas pour autant et c'est plutôt là qu'est l'immense danger ...
Fin du demi HS ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#701 04-07-2009 13:54:25

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Arturo Saw6 a écrit:

Malheureusement, il a de moins en moins de scientifiques pro-VO (excepté RogerMoorea34 sur ce blog, seul contre tous). Les autres scientifiques sont déjà convaincus qu'il y a eu supercherie concernant la VO du 11/9. Vous ne trouverez pas 10 scientifiques (2 ou 3 maximum) près à défendre la VO inconditionnellement de nos jours à visage découvert et qui ne travaillent pas pour le NIST ou le FEMA. Il n'y a plus de scientifiques indépendants qui défendent la VO malheureusement de nos jours ce qui rend un débat contradictoire à la télé de plus en plus difficile à organiser.

NB: je suis vraiment surpris de constater que seul moorea34 vienne défendre la VO sur ce blog. Il aurait du y avoir une armée de scientifiques à venir au moins une fois lâcher quels arguments bien pesés pour détruire les théories anti-VO ... mais non. Toutefois, il sera intéressant de voir un jour ces fameux scientifiques NIST et FEMA venir défendre la VO dans un débat télé contradictoire car il n'y aura plus qu'eux à accepter de le faire.

Il y a bien le chimiste italien "Henry62" qui ne sait pas écrire kJ/g lollol
Mais ça, Attivissimo et Moorea n'en ont rien à faire !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#702 05-07-2009 02:00:23

el spirito
Membre du forum
Date d'inscription: 25-11-2007
Messages: 304

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Très intéressant ce fil....et plutôt inquiétant... si j'en crois les affirmations de Moorea,aucuns immeubles de grandes hauteurs ne peut présenter de garanties sérieuses de non-effondrement suite à un incendie non maîtriser dans les 3 heures qui suivent!!!!
Donc si un airbus (c'est dans l'air en ce moment!) percute accidentellement la tour Pei à hong Kong;cette dernière s'effondrera inévitablement sans qu'il soit possible de l'arrêter....mais alors,pourquoi continuer à construire de pareils cercueils à panorama???

Celle qui verra bientôt le jour dans les émirats aura 400 mètres...un seul missile sol/air devrait suffire,non?


Le WTC est une perle à rebours!

Hors ligne

 

#703 05-07-2009 09:30:54

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

el spirito a écrit:

Très intéressant ce fil....et plutôt inquiétant... si j'en crois les affirmations de Moorea,aucuns immeubles de grandes hauteurs ne peut présenter de garanties sérieuses de non-effondrement suite à un incendie non maîtriser dans les 3 heures qui suivent!!!!
Donc si un airbus (c'est dans l'air en ce moment!) percute accidentellement la tour Pei à hong Kong;cette dernière s'effondrera inévitablement sans qu'il soit possible de l'arrêter....mais alors,pourquoi continuer à construire de pareils cercueils à panorama???

Celle qui verra bientôt le jour dans les émirats aura 400 mètres...un seul missile sol/air devrait suffire,non?

Pire encore ... une allumette judicieusement placée fera amplement l'affaire ...lollol


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#704 05-07-2009 16:19:20

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Celle qui verra bientôt le jour dans les émirats aura 400 mètres...un seul missile sol/air devrait suffire,non?

Je ne sais pas de laquelle tu parles mais la Burj Dubai fait-elle 818m de haut :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Burj_Dubai_20081224.jpg/449px-Burj_Dubai_20081224.jpg

...un magnifique château de cartes... big_smile roll


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#705 05-07-2009 18:23:08

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Aroya a écrit:

Celle qui verra bientôt le jour dans les émirats aura 400 mètres...un seul missile sol/air devrait suffire,non?

Je ne sais pas de laquelle tu parles mais la Burj Dubai fait-elle 818m de haut :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 081224.jpg

...un magnifique château de cartes... big_smile roll

Vu comment elle est taillée, sa mise à feu la propulsera bien haut ....lollol


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#706 10-07-2009 15:29:49

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Je vous adresse mes salutations, je n'interviendrai plus sur ce forum...

Merci aux 3 ou 4 qui ont su dialoguer de manière courtoise pour faire avancer le schimblick.

Dernière modification par moorea34 (10-07-2009 15:30:12)

 

#707 10-07-2009 15:48:31

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Merci de votre contribution.

Assurèment le shimblick continuera d'avancer.

Hors ligne

 

#708 10-07-2009 16:19:54

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Je vous adresse mes salutations, je n'interviendrai plus sur ce forum...

Merci aux 3 ou 4 qui ont su dialoguer de manière courtoise pour faire avancer le schimblick.

Franchement tu serais moins pédant, je pense que tu en serais d'autant plus crédible wink On va pas te le répéter 20 fois sur ce forum tous ne sont pas MIHOP mais tous ne sont pas Myopes non plus big_smile

Dernière modification par Dr Gonzooo (10-07-2009 16:26:47)


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#709 10-07-2009 17:31:28

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Je vous adresse mes salutations, je n'interviendrai plus sur ce forum...

Merci aux 3 ou 4 qui ont su dialoguer de manière courtoise pour faire avancer le schimblick.

C'est sûr que le schmilblick il va drôlement avancer sur bastison ..... wink
Je trouve quant à moi assez gonflé de jouer les vierges offensées quand on a eu de cesse d'insulter les uns et les autres et de jouer les donneuses ...
Bon vent à toi. Je suppose qu'on n'aura plus de nouvelles de toi si un jour la vérité éclate ... tu éclateras avec ...lol

Dernière modification par samaouste (10-07-2009 17:31:54)


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#710 10-07-2009 20:14:27

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Je vous adresse mes salutations, je n'interviendrai plus sur ce forum...

Merci aux 3 ou 4 qui ont su dialoguer de manière courtoise pour faire avancer le schimblick.

Il manque une condition pour les personnes : "Merci aux 3 ou 4 qui ont su dialoguer de manière courtoise et qui ont répondu aux questions pour faire avancer le schimblick."
Problème : tu n'es plus dans la liste ! big_smile


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#711 10-07-2009 22:30:06

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@ moorea34

Après force esquives, fuites et diversions à chaque fois qu'on te mettait au pied du mur roll, c'est plus que normal que cela finisse comme çà.... en une débandade finale en quelque sorte: quoi de plus naturel  !

C'est ton droit après tout de jeter l'éponge face à tes contradicteurs même si c'est pas très glorieux de ta part hmm.

 

#712 11-07-2009 02:36:53

Hugo Chavez
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 170

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@moorea34

Je suis toujours resté très poli et je n'ai posé que trois questions. Pourtant je n'ai jamais eu de réponse à ces questions malgré des relances régulières.

J'en conclu que le site de bastison n'est pas un site sérieux puisqu'il ne cherche pas répondre sur les sujets qui posent de vraies questions, mais seulement à polémiquer sur les multiples sujets favorables aux discussions interminables.

Je pensais que mes questions pouvaient attiser la curiosité d'un esprit qui se prétendait scientifique, elles n'ont fait que révéler par l'abandon de ce forum, une parfaite mauvaise foi.

Bonsoir.


« Se contenter de croire nous évite la pénible nécessité de penser.  » (Isaac Asimov)

   Google :   WTC+THERMITE      WTC7+BBC     "FLIGHT 93"+"INDIAN LAKE"

Hors ligne

 

#713 12-07-2009 18:38:50

el spirito
Membre du forum
Date d'inscription: 25-11-2007
Messages: 304

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@Moorea (tu m'auras pas!)...Crois tu vraiment que du papier,carton,mobilier (même si on est pas dans un dépôt-vente) peut rester en combustion pendant 5 semaines à de très hautes températures (dixit pompier de NYC) plus aisément que du charbon de coke dans des hauts fourneaux?

Et puis un effondrement,outre le souffle violent,représente aisément juste ce qu'il faut pour étouffer un incendie en le recouvrant..!!!

Mais tu affirmes qu'en théorie,il est possible que deux tours percutés par deux avions s'effondrent droites comme des I et que quelques incendies mineurs venant de celles ci provoquent suffisament de dégats pour en faire éffondrer une troisième....!!!!

En physique nucléaire voire quantique,je suppose que c'est démontrable...quoique personne jusqu'à présent ne s'y soit risquer...même pour rire!lol


(Ps: oui,je causais de la tour de 800 mêtres à Dubai...pourvu qu'aucuns jets privés ne viennent s'y encastrer!!!!)

Dernière modification par el spirito (12-07-2009 18:40:52)


Le WTC est une perle à rebours!

Hors ligne

 

#714 12-07-2009 19:57:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

el spirito a écrit:

(Ps: oui,je causais de la tour de 800 mêtres à Dubai...pourvu qu'aucuns jets privés ne viennent s'y encastrer!!!!)

Mais non, il faut évacuer la tour et on plante un drône de 747 dedans à pleine vitesse.
Juste pour tester smile .
D'ailleurs, je me demande pourquoi personne n'a essayé le coup magique de KSM depuis le 11 septembre : pour 19 cutters, 19 Corans et un achat de Flight Simulator, on peut faire tomber 3 tours très facilement.
Les kamikazes ont-ils peur pour leur vie ? lol


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#715 13-07-2009 17:16:54

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

el spirito a écrit:

...Mais tu affirmes qu'en théorie,il est possible que deux tours percutés par deux avions s'effondrent droites comme des I et que quelques incendies mineurs venant de celles ci provoquent suffisament de dégats pour en faire éffondrer une troisième....!!!!

D'ailleurs, s'il y a une tour qui aurait dû être gravement endommagée par l'effondrement d'une des WTC
=n'est-ce pas la tour Nord ! Selon "la science de Moorea", compte tenu de sa proximité avec la tour sud, quand cette tour sud s'est effondrée, la tour Nord n'aurait-elle pas dû être éventrée ?

Après avoir été explosée à son sommet et "Moorealienement" déchiquetée sur toute sa hauteur, n'est ce pas un MIRACLE qu'elle aussi, ELLE SURTOUT s'effondre droite comme un I ?

Moorea, vite, il nous faut de savants calculs lol


Au fait, a-t-on des photos des dégats causés à la tour Nord suite à  l'effondrement de la tour Sud ?

Dernière modification par Armageddon (07-10-2009 11:56:44)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#716 13-07-2009 19:12:56

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Suis pas certain que quelqu'un se soit risqué à s'approcher pour prendre des photos à ce moment précis. D'autant qu'à mon avis, 20 minutes plus tard, il devait y avoir encore pas mal de fumées dans l'air. Mais c'est vrai que c'eût été intéressant pour constater les dégâts infligés et se faire une petite idée.
D'ailleurs, on peut je crois noter également qu'il n'y a pas de film ou de photos dans les instants immédiats qui ont suivi l'effondrement de la seconde tour.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#717 17-07-2009 04:16:47

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

J'ai l'impression que depuis qu'il est parti, c'est de pire en pire...
http://bastison.net/SHANKSVILLE/shanksville.html
http://bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html

À gerber !!!
Des coups de téléphones qui prouvent tout aux témoins tout aussi utiles (sauf quand ils ne racontent pas la VO) en passant par l'ADN, le radar, les boîtes noires, et comme cerise sur le gâteau, les images de la caméra de surveillance dont le commentaire est "12- Si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?" rollroll


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#718 17-07-2009 10:41:23

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

On le sait tous que moorea est payé pour faire tout un travail de désinformation en espérant par là que les gens rentreront tranquillos à la bergerie.
Ce type est un vendu, on ne devrait pas en etre plus étonné que ça. De plus nous savons également que c'est un gros lâche menteur et qui se sauve comme un cloporte dès qu'il est prit au piège.
Mais malheureusement pour lui, à part critiquer les gens en évitant d'étudier les choses, il ne rameutera à lui que ceux qui n'ont pas la lucidité d'aller se renseigner ailleurs.
Laissons ce type dans sa fosse à purin ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#719 17-07-2009 17:46:49

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Trop fort ce Batiston :


6- Qui a appelé depuis l’avion et a raconté le détournement ?

http://bastison.net/Graphique/Images2/Appels.jpg

http://bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html

Pour illustrer sa question (qu'il doit s'imaginer être pertinente), il met une photo de Barbara Olson... lol

Bon, si tu lis ces lignes Batiston, profite en pour lire ceci sur ces prétendus appels de Barbara Olson :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 25&p=2 (post 29)


Sinon, ça c'est pas mal aussi :

Or, si c'est bien un avion qui s'est écrasé sur la façade du Pentagone, il ne reste plus qu'une interrogation : les pirates avaient-ils la capacité pour le faire ? Pour cela, il faut demander à des professionnels du pilotage... Une poignée dit que non... La plupart affirment "bien sûr que oui !!!".

http://bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html

Tout dépend de ce qu'on entend par une "poignée" :
http://patriotsquestion911.com/pilots.html

roll


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#720 19-07-2009 14:57:45

el spirito
Membre du forum
Date d'inscription: 25-11-2007
Messages: 304

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

C'est le type le plus intélligent et le plus renseigner de la planête,il a réponse à tout!!!...Les coups de fil de B.Olson?...Mais bien sûr! (quoi?,le FBI nie qu'elle les ait passer?...broutille!)

Je le prenais un peu au sérieux,avant,quand il se présentait comme un spécialiste des incendies...maintenant,c'est juste un mythomane qui fait son interessant sans prendre la plus élémentaire rigueur dans ses affirmations...."et si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?" Mais où voit il un avion?..Juste par déduction?....pas de fumée sans feu,pas de trainée blanche sans 757?


Le WTC est une perle à rebours!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr