Zoc, sur bastison.net vous trouverez comment, encore une fois (!!), un ingénieur de mécanique (Bjorkman) veut nous expliquer la mécanique des structures d'un bâtiment et se plante lamentablement...
Pierre, si je vous ai renvoyé à ses caclcul c'est pour vous montrer que je n'ai pas besoin d'aller cercher très loin les données pour démontrer ce que j'affirme : comme c'est lui qui les fournit, on ne peut pas le soupçonner d'être pro-VO !!

D'une façon générale, c'est bien joli de faire de longue phrases, encore faudrait-il étayer ses allégations sur des concepts qui tiennent la route.... Hélas, aucun pour l'instant n'a réussi a nous proposer un modèle correct et vraisemblable : Ross, Kuttler, Szamboti, Bjorkman ou Gage avec ses cartons... la liste est longue !!
  7 ans pourtant qu'ils s'y essayent !!!  Et qu'y a t-il aujourd'hui à se mettre sous la dent ? RIEN... du vent...

Mooréa, il n'y a RIEN sur bastison.net qui explique pourquoi l'on ne retrouve AUCUNE trace de la partie du bloc ayant basculé sur le côté tout simplement parce-que JAMAIS vous n'évoquez ce qu'il lui arrive durant sa chute et après son basculement, il y a pourtant tellement à dire ...

Autrement, je modérerais les propos trolliques de tes posts pour en garder seulement la substantifique moelle.
Serait ce à dire que tu sublimerais les propos néantissimes de notre ami jusqu'à ce qu'il n'en parraisse à peine que le souvenir de leur essence kundalinique ?

No comment.

Je pense qu'il va comprendre le message.

S'il ne l'a toujours pas compris, ce sera par mp qu'il faudra qu'il pose ses questions.

Fin du HS.

moorea34 a écrit:

Tenez, mieux que de longs discours, et à propos de démolition contrôlée, une excellente vidéo, très pédago....

http://www.youtube.com/watch?v=JtG_0B4ypkg

Le gars nous dit que c'est la gravité qui fait tomber l'immeuble. Merci pour l'info, je pensais que la gravité allait plutôt faire monter l'immeuble dans le ciel une fois les dégâts appliqués.

Il nous dit qu'avec suffisamment de dommages dans la structure, la gravité suffit à faire écrouler l'immeuble, parce que la masse de l'immeuble devient trop forte pour ce qu'il reste de la structure, ce qui est évident, mais trivial, et hors sujet.

Puisque la question est justement de savoir si les dommages occasionnés par un avion qui impacte l'immeuble suffisent à affaiblir la structure de telle sorte. Or justement, la structure de l'immeuble a été conçue en prévision de l'éventualité précise d'un B707 volant à 800 km/h et plein de fuel, ce qui constitue un projectile plus destructeur (car plus rapide, même un peu plus léger) que celui qui a impacté l'une ou l'autre tour.

De plus le WTC 7 n'a pas été touché par un avion.

Or votre zozo nous raconte que les dégâts dus à l'impact des avions et des incendies avaient probablement endommagé suffisamment la structure (ce qui non seulement n'est pas argumenté, face au fait que les ingénieurs avaient fait en sorte que l'immeuble tienne, mais en plus n'explique absolument pas ce que la vidéo prétend mettre en lumière, à savoir l'écroulement du WTC7).

Donc votre vidéo est sans intérêt, et le gars qui l'a conçue est aussi prétentieux qu'ignorant.

Elle procède d'une technique que vous trouverez dans le petit manuel de Shoppenhauer : réduire l'argumentaire adversaire à une de ses parties pour détruire cette partie isolée de son contexte, et ainsi donner l'illusion d'avoir détruit l'argument adverse.

"Chute libre semble être le mot clé des truthers, je vais montrer qu'une démolition contrôlée ne s'effectue pas en chute libre, et ainsi je décrédibilise la thèse de la démolition controllée pour le WTC 7."

Or l'argument véritable, c'est que la structure de l'immeuble n'était pas endommagée de sorte qu'il s'écroule de façon quasi symétrique, à une vitesse proche de la chute libre qui équivaut à une résistance très faible de la structure, proche de celle de l'air.

Et le fait qu'une démolition contrôlée classique soit différente d'une démolition contrôlée s'effectuant dans le cadre d'un complot, n'invalide en rien la thèse de la démolition contrôlée. On peut naturellement s'attendre à ce que par la nature exceptionnelle du contexte de la manoeuvre, la manoeuvre soit sensiblement particulière.

moorea34 a écrit:

Pierre, vous aurez noté que lors de l'effondrement d'une des tours on a pu voir une partie du cœur qui est resté érigéé.

Non, je n'ai rien note de tel. Ni pendant la phase d'effondrement, ni au stade final.
Vu les nuages de poussières, on ne voyait pas grand-chose.
Si vous aviez quelques vidéos ou photos à présenter, ce ne serait pas de refus.
Jusque la, veuillez donc considérer que je n'ai rien note de tel.

moorea34 a écrit:

Cela montre effectivement que cette partie était plus solide que d'autres puisqu'elle a résisté au concasseur...  Ensuite, n'ayant plus de contreventement ce petit ensemble n'était plus stable et s'est retrouvé avec ses compères...

Puisque l'on ne voit rien, cela ne montre rien.

moorea34 a écrit:

Alors je viens d'écrire que cette partie était surement plus solide que le reste mais vous allez voir que tout cela est très relatif et bien plus compliqué... (si les choses étaient simples le NIST n'aurait pas eu besoin de deux ou trois ans pour modéliser la structure)

NO COMMENT ! Je risquerais de me montrer insultant.

moorea34 a écrit:

Si vous allez voir maintenant le site de Bjorkman (maintenant qu'il a corrigé sa bévue) vous verrez que même en prenant la colonne la plus massive du cœur, l'élancement dans le sens de l'inertie la plus faible est plus grand (32) que l'élancement des colonnes de façade (24). Qu’est-ce que cela veut dire ? et bien que les colonnes centrales pouvaient être contrairement à ce que beaucoup pensent, plus sensibles au flambement que les colonnes extérieures.... Incroyable non ? Surtout que celles qu'on a vu clairement flamber (fléchir) sur les vidéos ce sont les extérieures justement !

Incroyable en effet : et, bien sur, je n'en crois rien.
Sur les vidéos, certaines colonnes extérieures flambent, mais d'autres volent (et pas pliées) à l'horizontale.
Il est vrai que sur les vidéos, on ne risque pas de voir quoi que ce soit des colonnes du cœur. Vous pouvez annoncer sans risque d'être contredit par un quelconque témoin oculaire qu'elles ont flambe.

moorea34 a écrit:

De plus les calculs qui sont présentés par Bjorkman ou sur mon site sont des calculs purement théoriques, dans les codes de calcul des coefficients viennent pondérer la limite théorique pour tenir compte par exemple des erreurs de rectitude des poutres. Or là aussi, les poutres les plus épaisses sont plus pénalisées que les autres (courbes de flambement, a,b,c,d je ne rentre pas dans les détails...) !!... Incroyable non ?

Incroyable ! Donc, je ne le crois pas !

moorea34 a écrit:

Donc le fait qu'elles aient lâché lors de l’amorce de l'effondrement n’a RIEN d'étonnant pour qui connaît un peu le calcul de structures.... Même si elles étaient bien plus massives que celles de façade...

Plus c'est massif, plus c'est liaisonné et contreventé et plus ça flambe ; il est vrai que je suis un ignare.

moorea34 a écrit:

Enfin la rupture dans l'effondrement global, comme j'ai pu l'écrire par ailleurs, est surement due à des efforts latéraux appliqués sur des colonnes qui n'étaient plus du tout stabilisées si les planchers avaient lâché. Les liaisons (parfois par soudage) étaient sûrement plus solides puisque beaucoup se sont retrouvées tordues... mais ce qui est certain, c'est que les poutres (pardon colonnes) n'étaient pas prévues pour passer dans un concasseur avec des efforts dans toutes les directions et agissant avec des bras de levier pouvant être importants...

Pour un immeuble déstabilisé qui a subi des efforts latéraux, je trouve qu'il est bizarrement tombé trop droit.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … 1exp8.html

charmord a écrit:

7W0-W582fNQ&hl=fr

Merci Charmord,
Je n'avais pas encore vu cette video.
Effectivement, on voit bien persister les colonnes centrales (ou du moins ce qu'il en reste) avant qu'elles ne s'effondrent.
Par contre, je n'ai pas percu les efforts latéraux appliqués sur des colonnes qui n'étaient plus du tout stabilisées : ca descend tout droit.
On sent plutot des colonne tirees par le bas.

mat a écrit:

Du thread de JotaRV
http://img407.imageshack.us/img407/9404/wtcagrwg1.jpg
Mais d'ailleurs, même si déjà dit dans le thread que je cite, cette colonne qui survit à l'effondrement, et qui repart à la verticale, selon la ligne de plus grande résistance, quelques secondes après, c'est encore un truc hallucinant.
Donnez-moi une explication physique à ca qui tienne la route !

Qu'elle tombe, ca parait normal, mais qu'elle tombe tout droit, c'est ca qui est surprenant.
Si elle tombe tout droit, c'est qu'elle suit sa ligne de plus "faible" résistance : plus rien ne la supporte.
Elle est bien "tiree" vers le bas.
Quid des efforts latéraux?

Tiens ce WE je vous ajouterai une photo édifiante à ce propos !

Je vous dirai quand ça sera fait...

davaro a écrit:

c'est bizarre , les extremités des colonnes qui tombent fument
On a mis du chêne dans le noyau des tours ? 

Si ca fume, c'est que c'est du belge.

moorea34 a écrit:

Tiens ce WE je vous ajouterai une photo édifiante à ce propos !

Je vous dirai quand ça sera fait...

Après les mensonges éhontés sur son site...
Après le remplissage de page web par des photos SEM sans queue ni tête et encore moins d'échelle...
Après l'agitation de concepts zététiques auxquels il n'échappe pas lui-même...
Après les attaques ad hominem ...
Après le foutage de gueule des journaux dans lesquels il a lui-même publié...
Après la justification de la trajectoire impossible du vol 77 par un pilote du dimanche ...

Moorea invente l'effet d'attente !

Roulement de tambours s'il vous plaît !!! Nous allons sûrement voir qqchose d'incroyable !!!
Je ne sais pas si je vais arriver à tenir tout le wk-end.

Devant l'impatience généralisée et ne voulant plus vous torturer davantage vous trouverez cela sur www.bastison.net
FAQ
Une chute verticale !

Dernière modification par moorea34 (25-04-2009 08:57:19)

Sauf que tu ne sembles pas connaitre très en détails les éléments concernant les twin towers .
En réalité, dans les faits les poutres n'auraient jamais pu flamber comme on le voit sur les vidéos et photos car elles n'étaient pas assez chaudes (très peu de colonnes ont dépassé les 250°C) et trop peu endommagées ( à peine 10% si je me souviens bien, à mettre en relation avec les coefficients de sécurité pour ce genre de batiment dans les 300 à 500%).
Sauf.... si celles-ci ont été "aidées" avec la présence de thermite par exemple, permettant d'affaiblir fortement les colonnes restées intactes et diminuant alors grandement la capacité de portance de l'ensemble et donnant l'lillusion d'un effondrement naturel...

Quant à Jowenko je ne vois pas ce qui parait anormal au fait qu'il ne pense pas que les twin towers aient pu subir une démolition controlée. Dans le cas d'une démolition controlée le cas de ces tours serait unique en son genre (surtout si il faut donner l'illusion d'un effondrement naturel), il me parait donc normal que Jowenko ne reconnaisse pas cette technique.

cristof a écrit:

Quand à l'effet de l'affaiblissement de colonnes.... c'est ne rien connaitre de la redondance d'une structure porteuse en acier.

Je ne prétend pas être un expert en bâtiment étant donné que je ne le suis pas. Mais j'aurais tendance à faire confiance à Jowenko. Ce dernier pense que le WT7 ressemble à de la démolition contrôlée et que les WT1 et 2 n'y ressemblent pas. On ne peut pas utiliser ses propos pour valider la démolition contrôlée du WT7 d'une part, et invalider l'effondrement à cause des avions des WT1 et 2. Cette remarque a d'ailleurs déjà été faite par FABOOZ.
http://forum.reopen911.info/t4081-danny … rolee.html.

Par ailleurs, le fait qu'on puisse nettement observer la déformation des bâtiments pour les tours 1 et 2 permet de confirmer l'avis de Jowenko à ce sujet-là. En ce qui concerne la tour 7, je n'ai personnellement pas de conviction, démolition contrôlée peut-être ben que oui peut-être ben que non. En tout cas, ce n'est pas le sujet.

En fait, le débat conspi et anti-conspi est comme un double homme de paille. Les deux théories sont facilement démontables et on entretien ainsi un débat sans fin où l'on doit choisir son camp : conspirationniste ou anti-conspirationniste. Les points de vue équilibrés sont rapidement éliminés du débat, par les anti-conspirationnistes qui ont peur de passer pour des parano de conspirationnistes, et par les conspirationnistes qui ont peur de passer pour des traitres de la cause pour la vérité.

Rassurez-vous truthers, je suis aussi favorable à la réouverture d'une enquête, d'ailleurs pas que sur le 11 septembre, mais aussi sur les nombreuses propagandes du moment (le "terrorisme" financé par qui, la grippe porcine, la finance CO2 et le réchauffement climatique, la crise financière déclenchée par la FED etc.)

Le travers avec les anti-conspirationnistes, c'est qu'ils prennent tout élément contradictoire comme un trucage. Le travers des conspirationnistes, eh ben c'est la même chose. Mais bon, ce n'est pas le sujet non plus. On pourrait ouvrir un topic du genre "Le sectarisme de la pensée chez les deux camps qui discutent autour du 11 septembre".

Johann, tu fais un gros amalgame entre les personnes des différents groupes. A mon sens le véritables mouvement pour la vérité est celui défendu par Griffin, voir nottamment cette news http://www.reopen911.info/News/2009/02/ … tt-taibbi/ et en particulier ce paragraphe : "Vous terminez en insinuant que la position que l’on prend sur le 11 Septembre « se résume simplement à ce que vous croyez. » Bien que cela soit sûrement vrai pour certaines personnes — celles que j’appelle des penseurs « paradigmatiques » qui « prennent leurs désirs et leurs craintes pour des réalités » — cela n’est assurément pas ainsi qu’il faut prendre position sur la question. Cela doit être résolu sur la base de preuves, comme je l’ai suggéré dans une conférence intitulée « 9/11 : soyons empiriques »."

La demande de réouverture d'une enquête, sujet de ce que tu appelles les "conspirationnistes", s'appuie avant tout sur des preuves qui contredisent la VO. D'ailleurs si tu creuses un peu plus le sujet tu t'apercevras qu'en essayant de pallier à certains problèmes les "anti-conspirationnistes" la contredisent aussi, mais là n'est pas le sujet.

L'analyse des tours est assez complexe car fait intervenir énormement de paramètres scientifiques (entre autres preuves), je te conseille de t'attarder pour le moment sur les preuves de préconnaissance du gouvernement, les incohérences des détournements ou encore sur le crash de Pennsylvanie qui sont tous 3 pourvus de très nombreuses preuves facile d'accès.

L'important : se baser sur des faits, sur la logique et sur la science et si un raisonnement s'avère faux ne pas hésiter à le remettre en cause (ce qui a été fait plusieurs fois au travers de l'histoire du mouvement)

Dernière modification par zoc (16-08-2009 13:24:01)

johann a écrit:

J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôlée est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice.

Superbe ! Une conception certes un peu perverse du principe de causalité, mais qui a le mérite d'être originale... de ce côté-ci de la Crédulité, en tout cas

Tu devrais mettre cette sentence en signature : tu vas en scotcher plus d'un

Pole a écrit:

http://forum.reopen911.info/p182789-hier-22-47-06.html#p182789 Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Les tours jumelles sont egalement tombees a la vitesse de la chute libre; a 3/4 de poil de cul pres.
Et ca n'est pas parce que leurs effondrements ne ressemblent pas a des demolitions controlees classiques que les chutes des tours Nord et Sud  ne constrituent pas des types d'effondrement tout a fait inhabituels et plutot suspects.
NOTA le WTC7 mesurait 186m de haut (47 etages)

Dernière modification par pierre60 (14-10-2009 08:58:26)

johann a écrit:

Personnellement, je suis convaincu qu'il y a entourloupe, je ne vais pas passer plus de temps à le vérifier pour me convaincre davantages. En ce qui concerne les 2 tours, je ne vois pas ce que ça change au fond de la question de savoir si les avions seuls ont fait tomber les tours ou pas. Le 11 septembre est une des nombreuses propagandes. J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôler est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice. Mais bon, je pense qu'en étudiant un peu les think-tank américains, leur idéologie, et les liens entre média, finance et politique, on peut avoir suffisamment de matière pour exposer cette bande de crapule à tendance psychopathe.

Cordialement.

Oui tu as raison, étant spécialiste en histoire politique américaine c'est ce que j'ai d'abord fait. Cependant, en matière de droit, il nous faut des preuves en plus de la présomption de culpabilité. Nous avons déjà des preuves du mensonges, et le faiseau d'élement en faveur de la culpabilité est très large. Mais la preuve de la destruction des tours est le point central de l'histoire. C'est la pulvérisation des tours qui a déterminé tout ce qui a suivi.

johann a écrit:

En ce qui concerne les 2 tours, je ne vois pas ce que ça change au fond de la question de savoir si les avions seuls ont fait tomber les tours ou pas. Le 11 septembre est une des nombreuses propagandes. J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôler est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice.

Non Johann, le but des prouver que: si les avions seuls n'ont pas faire tomber les tours, c'est que le rapport de a FEMA est bidonnee et que la version des terroristes avec leurs cutters est un conte de fees.