ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#121 18-03-2009 13:49:46

moorea34
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Zoc, sur bastison.net vous trouverez comment, encore une fois (!!), un ingénieur de mécanique (Bjorkman) veut nous expliquer la mécanique des structures d'un bâtiment et se plante lamentablement...
Pierre, si je vous ai renvoyé à ses caclcul c'est pour vous montrer que je n'ai pas besoin d'aller cercher très loin les données pour démontrer ce que j'affirme : comme c'est lui qui les fournit, on ne peut pas le soupçonner d'être pro-VO !!

D'une façon générale, c'est bien joli de faire de longue phrases, encore faudrait-il étayer ses allégations sur des concepts qui tiennent la route.... Hélas, aucun pour l'instant n'a réussi a nous proposer un modèle correct et vraisemblable : Ross, Kuttler, Szamboti, Bjorkman ou Gage avec ses cartons... la liste est longue !!
  7 ans pourtant qu'ils s'y essayent !!!  Et qu'y a t-il aujourd'hui à se mettre sous la dent ? RIEN... du vent...

 

#122 18-03-2009 14:11:37

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Calixte a écrit:

moorea34 a écrit:

Les affaires de Gage ne vont pas s'arranger pas avec ce genre de recrues....

Rengaine quand tu nous tiens ! Si tu répondais autant aux questions qu'on te pose que le nombre de fois où tu nous rabaches sans arrêt la même chose, on serait heureux, heureux mais bon c'est pas trop le cas. Force est de constater que t'as de sérieux problèmes visiblement pour répondre aux questions posées.

Et ça recommence !
Et si tu répondais à mes questions au lieu de cracher à répétition sur Gage, Mc Queen, Szamboti, Bjorkman, ...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#123 18-03-2009 18:55:17

zoc
Membre Actif Asso
Lieu: paris
Date d'inscription: 22-02-2008
Messages: 135

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Mooréa, il n'y a RIEN sur bastison.net qui explique pourquoi l'on ne retrouve AUCUNE trace de la partie du bloc ayant basculé sur le côté tout simplement parce-que JAMAIS vous n'évoquez ce qu'il lui arrive durant sa chute et après son basculement, il y a pourtant tellement à dire smile...

Hors ligne

 

#124 18-03-2009 19:39:48

Calixte
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

D'une façon générale, c'est bien joli de faire de longue phrases, encore faudrait-il étayer ses allégations sur des concepts qui tiennent la route.... Hélas, aucun pour l'instant n'a réussi a nous proposer un modèle correct et vraisemblable : Ross, Kuttler, Szamboti, Bjorkman ou Gage avec ses cartons... la liste est longue !!
  7 ans pourtant qu'ils s'y essayent !!!  Et qu'y a t-il aujourd'hui à se mettre sous la dent ? RIEN... du vent...

Blablabla...... roll.

Tu vas nous le faire à tous les coups maintenant ? T'as passé un pari avec tes potes ou quoi ?

Bon c'est évident que tu te moques clairement du monde. A ce niveau-là des choses, c'est plus de la provocation qu'autre chose: je crois que tu seras d'accord avec ce constat ! Si tu souhaites débattre réellement, dans ce cas, sois sérieux 5 minutes, c'est-à-dire arrête de radoter comme on te l'a maintes et maintes fois demandé et réponds simplement aux questions posées.

Autrement, je modérerais les propos trolliques de tes posts pour en garder seulement la substantifique moelle.

 

#125 18-03-2009 20:36:13

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Autrement, je modérerais les propos trolliques de tes posts pour en garder seulement la substantifique moelle.
Serait ce à dire que tu sublimerais les propos néantissimes de notre ami jusqu'à ce qu'il n'en parraisse à peine que le souvenir de leur essence kundalinique ? big_smile big_smile big_smile


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#126 18-03-2009 20:42:06

moorea34
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Tenez, mieux que de longs discours, et à propos de démolition contrôlée, une excellente vidéo, très pédago....

http://www.youtube.com/watch?v=JtG_0B4ypkg

 

#127 18-03-2009 20:45:07

Calixte
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

No comment.

Je pense qu'il va comprendre le message.

S'il ne l'a toujours pas compris, ce sera par mp qu'il faudra qu'il pose ses questions.

Fin du HS.

 

#128 22-04-2009 11:50:51

LastMessiah
Membre du forum
Lieu: Arras/62
Date d'inscription: 07-04-2007
Messages: 87

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Y'en a encore pour douter de l'hypothèse de la démolition contrôlée ?!
Faut lire l'actualité.
http://www.agoravox.fr/actualites/techn … -des-54794

"Une étude scientifique fait voler en éclats la version officielle de la destruction du World Trade Center. Des traces de « super-thermite », un explosif, ont été découvertes dans les poussières des tours pulvérisées lors des attentats du 11-Septembre..."


Il y a un système qui est en place... tu peux critiquer le système, tu peux rire du système; mais faut pas ébranler le système, sinon tu sors du sors du système, tu es mort.    Karl Zero

Hors ligne

 

#129 22-04-2009 15:05:31

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

Tenez, mieux que de longs discours, et à propos de démolition contrôlée, une excellente vidéo, très pédago....

http://www.youtube.com/watch?v=JtG_0B4ypkg

Le gars nous dit que c'est la gravité qui fait tomber l'immeuble. Merci pour l'info, je pensais que la gravité allait plutôt faire monter l'immeuble dans le ciel une fois les dégâts appliqués.

Il nous dit qu'avec suffisamment de dommages dans la structure, la gravité suffit à faire écrouler l'immeuble, parce que la masse de l'immeuble devient trop forte pour ce qu'il reste de la structure, ce qui est évident, mais trivial, et hors sujet.

Puisque la question est justement de savoir si les dommages occasionnés par un avion qui impacte l'immeuble suffisent à affaiblir la structure de telle sorte. Or justement, la structure de l'immeuble a été conçue en prévision de l'éventualité précise d'un B707 volant à 800 km/h et plein de fuel, ce qui constitue un projectile plus destructeur (car plus rapide, même un peu plus léger) que celui qui a impacté l'une ou l'autre tour.

De plus le WTC 7 n'a pas été touché par un avion.

Or votre zozo nous raconte que les dégâts dus à l'impact des avions et des incendies avaient probablement endommagé suffisamment la structure (ce qui non seulement n'est pas argumenté, face au fait que les ingénieurs avaient fait en sorte que l'immeuble tienne, mais en plus n'explique absolument pas ce que la vidéo prétend mettre en lumière, à savoir l'écroulement du WTC7).

Donc votre vidéo est sans intérêt, et le gars qui l'a conçue est aussi prétentieux qu'ignorant.

Elle procède d'une technique que vous trouverez dans le petit manuel de Shoppenhauer : réduire l'argumentaire adversaire à une de ses parties pour détruire cette partie isolée de son contexte, et ainsi donner l'illusion d'avoir détruit l'argument adverse.

"Chute libre semble être le mot clé des truthers, je vais montrer qu'une démolition contrôlée ne s'effectue pas en chute libre, et ainsi je décrédibilise la thèse de la démolition controllée pour le WTC 7."

Or l'argument véritable, c'est que la structure de l'immeuble n'était pas endommagée de sorte qu'il s'écroule de façon quasi symétrique, à une vitesse proche de la chute libre qui équivaut à une résistance très faible de la structure, proche de celle de l'air.

Et le fait qu'une démolition contrôlée classique soit différente d'une démolition contrôlée s'effectuant dans le cadre d'un complot, n'invalide en rien la thèse de la démolition contrôlée. On peut naturellement s'attendre à ce que par la nature exceptionnelle du contexte de la manoeuvre, la manoeuvre soit sensiblement particulière.


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#130 22-04-2009 15:51:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

galactic swan a écrit:

moorea34 a écrit:

Tenez, mieux que de longs discours, et à propos de démolition contrôlée, une excellente vidéo, très pédago....

http://www.youtube.com/watch?v=JtG_0B4ypkg

Le gars nous dit que c'est la gravité qui fait tomber l'immeuble. Merci pour l'info, je pensais que la gravité allait plutôt faire monter l'immeuble dans le ciel une fois les dégâts appliqués.

Il nous dit qu'avec suffisamment de dommages dans la structure, la gravité suffit à faire écrouler l'immeuble, parce que la masse de l'immeuble devient trop forte pour ce qu'il reste de la structure, ce qui est évident, mais trivial, et hors sujet.

Puisque la question est justement de savoir si les dommages occasionnés par un avion qui impacte l'immeuble suffisent à affaiblir la structure de telle sorte. Or justement, la structure de l'immeuble a été conçue en prévision de l'éventualité précise d'un B707 volant à 800 km/h et plein de fuel, ce qui constitue un projectile plus destructeur (car plus rapide, même un peu plus léger) que celui qui a impacté l'une ou l'autre tour.

De plus le WTC 7 n'a pas été touché par un avion.

Or votre zozo nous raconte que les dégâts dus à l'impact des avions et des incendies avaient probablement endommagé suffisamment la structure (ce qui non seulement n'est pas argumenté, face au fait que les ingénieurs avaient fait en sorte que l'immeuble tienne, mais en plus n'explique absolument pas ce que la vidéo prétend mettre en lumière, à savoir l'écroulement du WTC7).

Donc votre vidéo est sans intérêt, et le gars qui l'a conçue est aussi prétentieux qu'ignorant.

Elle procède d'une technique que vous trouverez dans le petit manuel de Shoppenhauer : réduire l'argumentaire adversaire à une de ses parties pour détruire cette partie isolée de son contexte, et ainsi donner l'illusion d'avoir détruit l'argument adverse.

"Chute libre semble être le mot clé des truthers, je vais montrer qu'une démolition contrôlée ne s'effectue pas en chute libre, et ainsi je décrédibilise la thèse de la démolition controllée pour le WTC 7."

Or l'argument véritable, c'est que la structure de l'immeuble n'était pas endommagée de sorte qu'il s'écroule de façon quasi symétrique, à une vitesse proche de la chute libre qui équivaut à une résistance très faible de la structure, proche de celle de l'air.

Et le fait qu'une démolition contrôlée classique soit différente d'une démolition contrôlée s'effectuant dans le cadre d'un complot, n'invalide en rien la thèse de la démolition contrôlée. On peut naturellement s'attendre à ce que par la nature exceptionnelle du contexte de la manoeuvre, la manoeuvre soit sensiblement particulière.

C'est admirablement dit.

Je rajouterais juste une petite précision : même le Nist admet que les dégâts structurels occassionnés par le choc des avions étaient insuffisants pour diminuer sa capacité de portance.

Le mec de la vidéo s'écarte donc des conclusions du nist s'il croit pouvoir faire gober que les dégâts dus à l'impact des avions avait probablement endommagé suffisamment la structure! On notera d'ailleurs que l'importance donnée aux dégâts strcturels initiaux par Moorea sur son site semble accrue par rapport au rôle très mineur que le Nist semble lui accorder.Que doit-on faire si les défenseurs de la version initiale ne semblent même pas d'accord entre eux!

On sait que le Nist a du trouver une autre explication pour expliquer l'initiation du collapse. Ce qui est central dans sa théorie c'est la perte des qualités ignifuges de l'acier ayant été occasionnée par l'arrachement de la protection anti-feu de l'acier. Les expérimentations du Nist et la modélisation qui s'en est suivie pour aboutir à de telles conclusions forment l'un des aspects les plus controversés de ce son rapport ainsi que cela apparaît de très nombreux articles discutés sur ce forum.

Curieusement, ces controverses et l'indigence soutenue par de nombreux spécialistes de la méthodologie du Nist pour arriver à une telle conclusion n'apparaissent pas sur le site de bastison.net...

Dernière modification par charmord (22-04-2009 16:55:57)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#131 23-04-2009 09:45:41

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

Pierre, vous aurez noté que lors de l'effondrement d'une des tours on a pu voir une partie du cœur qui est resté érigéé.


Non, je n'ai rien note de tel. Ni pendant la phase d'effondrement, ni au stade final.
Vu les nuages de poussières, on ne voyait pas grand-chose.
Si vous aviez quelques vidéos ou photos à présenter, ce ne serait pas de refus.
Jusque la, veuillez donc considérer que je n'ai rien note de tel.


moorea34 a écrit:

Cela montre effectivement que cette partie était plus solide que d'autres puisqu'elle a résisté au concasseur...  Ensuite, n'ayant plus de contreventement ce petit ensemble n'était plus stable et s'est retrouvé avec ses compères...


Puisque l'on ne voit rien, cela ne montre rien.

moorea34 a écrit:

Alors je viens d'écrire que cette partie était surement plus solide que le reste mais vous allez voir que tout cela est très relatif et bien plus compliqué... (si les choses étaient simples le NIST n'aurait pas eu besoin de deux ou trois ans pour modéliser la structure)


NO COMMENT ! Je risquerais de me montrer insultant.

moorea34 a écrit:

Si vous allez voir maintenant le site de Bjorkman (maintenant qu'il a corrigé sa bévue) vous verrez que même en prenant la colonne la plus massive du cœur, l'élancement dans le sens de l'inertie la plus faible est plus grand (32) que l'élancement des colonnes de façade (24). Qu’est-ce que cela veut dire ? et bien que les colonnes centrales pouvaient être contrairement à ce que beaucoup pensent, plus sensibles au flambement que les colonnes extérieures.... Incroyable non ? Surtout que celles qu'on a vu clairement flamber (fléchir) sur les vidéos ce sont les extérieures justement !


Incroyable en effet : et, bien sur, je n'en crois rien.
Sur les vidéos, certaines colonnes extérieures flambent, mais d'autres volent (et pas pliées) à l'horizontale.
Il est vrai que sur les vidéos, on ne risque pas de voir quoi que ce soit des colonnes du cœur. Vous pouvez annoncer sans risque d'être contredit par un quelconque témoin oculaire qu'elles ont flambe.


moorea34 a écrit:

De plus les calculs qui sont présentés par Bjorkman ou sur mon site sont des calculs purement théoriques, dans les codes de calcul des coefficients viennent pondérer la limite théorique pour tenir compte par exemple des erreurs de rectitude des poutres. Or là aussi, les poutres les plus épaisses sont plus pénalisées que les autres (courbes de flambement, a,b,c,d je ne rentre pas dans les détails...) !!... Incroyable non ?


Incroyable ! Donc, je ne le crois pas !

moorea34 a écrit:

Donc le fait qu'elles aient lâché lors de l’amorce de l'effondrement n’a RIEN d'étonnant pour qui connaît un peu le calcul de structures.... Même si elles étaient bien plus massives que celles de façade...


Plus c'est massif, plus c'est liaisonné et contreventé et plus ça flambe ; il est vrai que je suis un ignare.

moorea34 a écrit:

Enfin la rupture dans l'effondrement global, comme j'ai pu l'écrire par ailleurs, est surement due à des efforts latéraux appliqués sur des colonnes qui n'étaient plus du tout stabilisées si les planchers avaient lâché. Les liaisons (parfois par soudage) étaient sûrement plus solides puisque beaucoup se sont retrouvées tordues... mais ce qui est certain, c'est que les poutres (pardon colonnes) n'étaient pas prévues pour passer dans un concasseur avec des efforts dans toutes les directions et agissant avec des bras de levier pouvant être importants...


Pour un immeuble déstabilisé qui a subi des efforts latéraux, je trouve qu'il est bizarrement tombé trop droit.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#132 23-04-2009 09:52:11

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Pierre 60, il est absolument clair à présent qu'une partie du noyau a subsisté quelques secondes après les "effondrements" des wtc.
C'est visible sur de nombreuses photos et vidéos!
ce phénomène ne fait toutefois pas avancer le shmilblick s'agissant de la question de savoir si c'est une démo ou pas!
De nombreux fils existent sur le sujet; Faut juste les retrouver


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#133 23-04-2009 10:19:33

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Doutes sur la démolition contrôlée


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#134 23-04-2009 11:33:58

LastMessiah
Membre du forum
Lieu: Arras/62
Date d'inscription: 07-04-2007
Messages: 87

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Permettez moi d'insister : http://www.agoravox.fr/actualites/techn … -des-54794
Une étude scientifique démontrant que les tours du WTC ont été truffées d'explosif vous suffit pas ?


Il y a un système qui est en place... tu peux critiquer le système, tu peux rire du système; mais faut pas ébranler le système, sinon tu sors du sors du système, tu es mort.    Karl Zero

Hors ligne

 

#135 23-04-2009 12:12:47

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

charmord a écrit:

7W0-W582fNQ&hl=fr


Merci Charmord,
Je n'avais pas encore vu cette video.
Effectivement, on voit bien persister les colonnes centrales (ou du moins ce qu'il en reste) avant qu'elles ne s'effondrent.
Par contre, je n'ai pas percu les efforts latéraux appliqués sur des colonnes qui n'étaient plus du tout stabilisées : ca descend tout droit.
On sent plutot des colonne tirees par le bas.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#136 23-04-2009 12:53:12

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Du thread de JotaRV

http://img407.imageshack.us/img407/9404/wtcagrwg1.jpg



Mais d'ailleurs, même si déjà dit dans le thread que je cite, cette colonne qui survit à l'effondrement, et qui repart à la verticale, selon la ligne de plus grande résistance, quelques secondes après, c'est encore un truc hallucinant.

Donnez-moi une explication physique à ca qui tienne la route !


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#137 23-04-2009 13:50:18

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

mat a écrit:

Du thread de JotaRV
http://img407.imageshack.us/img407/9404/wtcagrwg1.jpg
Mais d'ailleurs, même si déjà dit dans le thread que je cite, cette colonne qui survit à l'effondrement, et qui repart à la verticale, selon la ligne de plus grande résistance, quelques secondes après, c'est encore un truc hallucinant.
Donnez-moi une explication physique à ca qui tienne la route !


Qu'elle tombe, ca parait normal, mais qu'elle tombe tout droit, c'est ca qui est surprenant.
Si elle tombe tout droit, c'est qu'elle suit sa ligne de plus "faible" résistance : plus rien ne la supporte.
Elle est bien "tiree" vers le bas.
Quid des efforts latéraux? tongue


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#138 23-04-2009 23:42:17

davaro
Membre du forum
Date d'inscription: 29-05-2008
Messages: 1051

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

c'est bizarre , les extremités des colonnes qui tombent fument wink

On a mis du chêne dans le noyau des tours ?  smile

Hors ligne

 

#139 23-04-2009 23:54:06

moorea34
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Tiens ce WE je vous ajouterai une photo édifiante à ce propos !

Je vous dirai quand ça sera fait...

 

#140 24-04-2009 00:58:55

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Oh oui, bon pasteur, montre nous la voie !


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#141 24-04-2009 04:02:55

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

davaro a écrit:

c'est bizarre , les extremités des colonnes qui tombent fument wink
On a mis du chêne dans le noyau des tours ?  smile


Si ca fume, c'est que c'est du belge.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#142 24-04-2009 10:55:16

davaro
Membre du forum
Date d'inscription: 29-05-2008
Messages: 1051

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

du chêne belge de liège ?

Hors ligne

 

#143 24-04-2009 14:29:30

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

Tiens ce WE je vous ajouterai une photo édifiante à ce propos !

Je vous dirai quand ça sera fait...

Après les mensonges éhontés sur son site...
Après le remplissage de page web par des photos SEM sans queue ni tête et encore moins d'échelle...
Après l'agitation de concepts zététiques auxquels il n'échappe pas lui-même...
Après les attaques ad hominem ...
Après le foutage de gueule des journaux dans lesquels il a lui-même publié...
Après la justification de la trajectoire impossible du vol 77 par un pilote du dimanche ...

Moorea invente l'effet d'attente !

Roulement de tambours s'il vous plaît !!! Nous allons sûrement voir qqchose d'incroyable !!!
Je ne sais pas si je vais arriver à tenir tout le wk-end.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#144 24-04-2009 20:50:16

davaro
Membre du forum
Date d'inscription: 29-05-2008
Messages: 1051

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

voici la video qu'il cherche et il va nous expliquer les trajectoires paraboliques de certaines poutres :

http://www.dailymotion.com/related/x6x5 … -septembre


Dernière modification par davaro (24-04-2009 20:55:39)

Hors ligne

 

#145 25-04-2009 08:56:27

moorea34
Invité

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Devant l'impatience généralisée et ne voulant plus vous torturer davantage vous trouverez cela sur www.bastison.net
FAQ
Une chute verticale !

wink

Dernière modification par moorea34 (25-04-2009 08:57:19)

 

#146 07-08-2009 09:44:10

johann
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 16

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

La démolition contrôlée n'est pas l'élément le plus convaincant du dossier en ce qui concerne les tours 1 et 2 (pour la tour 7 c'est autre chose). En effet, l'explication de l'affaiblissement des poutres est ici convaincant et en accord avec cette vidéo qui montre bien comme l'édifice s'est déformé :
http://www.youtube.com/watch?gl=FR& … MZ-nkYr46w

Alors bien sûr, c'est une vidéo se dit "anti-conspirationniste" mais bon, en l'occurence sur ce point je crois que cette vidéo est cohérente. Cela ne remet pas en cause tous d'autres aspects "troublants" du 11 septembre.

Jowenko lui-même explique que les tours 1 et 2 ne peuvent pas avoir subi de démolition contrôlée.
http://www.dailymotion.com/video/x2l5k9 … s_politics

Par contre en ce qui concerne la tour 7, il a spontanément dit que c'était de la démolition contrôlée :
http://www.dailymotion.com/video/x8phwy … 11-11_news

Hors ligne

 

#147 07-08-2009 14:29:30

zoc
Membre Actif Asso
Lieu: paris
Date d'inscription: 22-02-2008
Messages: 135

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Sauf que tu ne sembles pas connaitre très en détails les éléments concernant les twin towers smile.
En réalité, dans les faits les poutres n'auraient jamais pu flamber comme on le voit sur les vidéos et photos car elles n'étaient pas assez chaudes (très peu de colonnes ont dépassé les 250°C) et trop peu endommagées ( à peine 10% si je me souviens bien, à mettre en relation avec les coefficients de sécurité pour ce genre de batiment dans les 300 à 500%).
Sauf.... si celles-ci ont été "aidées" avec la présence de thermite par exemple, permettant d'affaiblir fortement les colonnes restées intactes et diminuant alors grandement la capacité de portance de l'ensemble et donnant l'lillusion d'un effondrement naturel...

Quant à Jowenko je ne vois pas ce qui parait anormal au fait qu'il ne pense pas que les twin towers aient pu subir une démolition controlée. Dans le cas d'une démolition controlée le cas de ces tours serait unique en son genre (surtout si il faut donner l'illusion d'un effondrement naturel), il me parait donc normal que Jowenko ne reconnaisse pas cette technique.

Hors ligne

 

#148 07-08-2009 19:23:01

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

johann a écrit:

l'affaiblissement des poutres est ici convaincant et en accord avec cette vidéo qui montre bien comme l'édifice s'est déformé :
http://www.youtube.com/watch?gl=FR& … MZ-nkYr46w

Effectivement les colonnes de façade se déforment. Comme si les planchers avaient tiré dessus.

Si les colonnes du noyaux étaient découpées, cela produirait le même effet, par traction des plancher sur les colonnes extérieurs.

Un feu comme ceux observés ne peu déformé l'acier de cette façon, surtout en comptant sur la dissipation thermique (effet radiateur).
Ou alors c'est foutu pour les barbecues, le moteurs thermiques et les inserts de cheminées. 

Quand à l'effet de l'affaiblissement de colonnes.... c'est ne rien connaitre de la redondance d'une structure porteuse en acier.

Dernière modification par cristof (07-08-2009 19:23:41)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#149 16-08-2009 09:28:30

johann
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 16

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

cristof a écrit:

Quand à l'effet de l'affaiblissement de colonnes.... c'est ne rien connaitre de la redondance d'une structure porteuse en acier.

Je ne prétend pas être un expert en bâtiment étant donné que je ne le suis pas. Mais j'aurais tendance à faire confiance à Jowenko. Ce dernier pense que le WT7 ressemble à de la démolition contrôlée et que les WT1 et 2 n'y ressemblent pas. On ne peut pas utiliser ses propos pour valider la démolition contrôlée du WT7 d'une part, et invalider l'effondrement à cause des avions des WT1 et 2. Cette remarque a d'ailleurs déjà été faite par FABOOZ.
http://forum.reopen911.info/t4081-danny … rolee.html.

Par ailleurs, le fait qu'on puisse nettement observer la déformation des bâtiments pour les tours 1 et 2 permet de confirmer l'avis de Jowenko à ce sujet-là. En ce qui concerne la tour 7, je n'ai personnellement pas de conviction, démolition contrôlée peut-être ben que oui peut-être ben que non. En tout cas, ce n'est pas le sujet.

En fait, le débat conspi et anti-conspi est comme un double homme de paille. Les deux théories sont facilement démontables et on entretien ainsi un débat sans fin où l'on doit choisir son camp : conspirationniste ou anti-conspirationniste. Les points de vue équilibrés sont rapidement éliminés du débat, par les anti-conspirationnistes qui ont peur de passer pour des parano de conspirationnistes, et par les conspirationnistes qui ont peur de passer pour des traitres de la cause pour la vérité.

Rassurez-vous truthers, je suis aussi favorable à la réouverture d'une enquête, d'ailleurs pas que sur le 11 septembre, mais aussi sur les nombreuses propagandes du moment (le "terrorisme" financé par qui, la grippe porcine, la finance CO2 et le réchauffement climatique, la crise financière déclenchée par la FED etc.)

Le travers avec les anti-conspirationnistes, c'est qu'ils prennent tout élément contradictoire comme un trucage. Le travers des conspirationnistes, eh ben c'est la même chose. Mais bon, ce n'est pas le sujet non plus. On pourrait ouvrir un topic du genre "Le sectarisme de la pensée chez les deux camps qui discutent autour du 11 septembre".

Hors ligne

 

#150 16-08-2009 11:19:38

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Tu n'as pas tort Johann, je me suis moi même posé souvent ces question et j'ai fini par trouver la réponse en faisant une chose toute simple : je me suis passé et repassé l'effondrement des tours 1 et 2 ... et là, on pourra toujours me dire ce qu'on veut, mais droit dans leurs pompes comme ça, avec quasiment aucune résistance ... ben ... ça passe pas, mon "intelligence" me dit que ça pue très fort. le reste pour moi, c'est de la littérature car on finira toujours par tenter de convaincre d'un coté ou de l'autre avec des théories techniques bien fumeuses, il n'en reste pas moins vrai que ce jour là, 3 gratte ciel se sont effondrés de manières plus que bizarre. Je dis bien 3 car pour moi, le bizarre ne se situe pas qu'au niveau de la tour 7 ... Jowenko ne sait pas sur les 1 et 2, il affirme sur la 7 ...
D'autres vont plus loin et affirment aussi sur les 1 et 2 ...
Tu vois, des vérités, tu vas en trouver par paquets, c'est ce que ta raison dit qu'il faut écouter et si on me présente une pomme en me disant que c'est une voiture, même en la déguisant ... y'a un moment ou je ne serai pas dupe.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#151 16-08-2009 13:23:03

zoc
Membre Actif Asso
Lieu: paris
Date d'inscription: 22-02-2008
Messages: 135

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Johann, tu fais un gros amalgame entre les personnes des différents groupes. A mon sens le véritables mouvement pour la vérité est celui défendu par Griffin, voir nottamment cette news http://www.reopen911.info/News/2009/02/ … tt-taibbi/ et en particulier ce paragraphe : "Vous terminez en insinuant que la position que l’on prend sur le 11 Septembre « se résume simplement à ce que vous croyez. » Bien que cela soit sûrement vrai pour certaines personnes — celles que j’appelle des penseurs « paradigmatiques » qui « prennent leurs désirs et leurs craintes pour des réalités » — cela n’est assurément pas ainsi qu’il faut prendre position sur la question. Cela doit être résolu sur la base de preuves, comme je l’ai suggéré dans une conférence intitulée « 9/11 : soyons empiriques »."

La demande de réouverture d'une enquête, sujet de ce que tu appelles les "conspirationnistes", s'appuie avant tout sur des preuves qui contredisent la VO. D'ailleurs si tu creuses un peu plus le sujet tu t'apercevras qu'en essayant de pallier à certains problèmes les "anti-conspirationnistes" la contredisent aussi, mais là n'est pas le sujet.

L'analyse des tours est assez complexe car fait intervenir énormement de paramètres scientifiques (entre autres preuves), je te conseille de t'attarder pour le moment sur les preuves de préconnaissance du gouvernement, les incohérences des détournements ou encore sur le crash de Pennsylvanie qui sont tous 3 pourvus de très nombreuses preuves facile d'accès.

L'important : se baser sur des faits, sur la logique et sur la science et si un raisonnement s'avère faux ne pas hésiter à le remettre en cause (ce qui a été fait plusieurs fois au travers de l'histoire du mouvement)

Dernière modification par zoc (16-08-2009 13:24:01)

Hors ligne

 

#152 18-08-2009 00:06:23

johann
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 16

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Personnellement, je suis convaincu qu'il y a entourloupe, je ne vais pas passer plus de temps à le vérifier pour me convaincre davantages. En ce qui concerne les 2 tours, je ne vois pas ce que ça change au fond de la question de savoir si les avions seuls ont fait tomber les tours ou pas. Le 11 septembre est une des nombreuses propagandes. J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôler est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice. Mais bon, je pense qu'en étudiant un peu les think-tank américains, leur idéologie, et les liens entre média, finance et politique, on peut avoir suffisamment de matière pour exposer cette bande de crapule à tendance psychopathe.

Cordialement.

Hors ligne

 

#153 18-08-2009 01:26:24

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

johann a écrit:

J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôlée est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice.

lol

Superbe ! Une conception certes un peu perverse du principe de causalité, mais qui a le mérite d'être originale... de ce côté-ci de la Crédulité, en tout cas wink

Tu devrais mettre cette sentence en signature : tu vas en scotcher plus d'un tongue


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#154 14-10-2009 00:30:14

johann
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 16

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Je ne comprends pas ton message fedup.

Hors ligne

 

#155 14-10-2009 08:55:30

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Pole a écrit:

http://forum.reopen911.info/p182789-hier-22-47-06.html#p182789 Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.


Les tours jumelles sont egalement tombees a la vitesse de la chute libre; a 3/4 de poil de cul pres.
Et ca n'est pas parce que leurs effondrements ne ressemblent pas a des demolitions controlees classiques que les chutes des tours Nord et Sud  ne constrituent pas des types d'effondrement tout a fait inhabituels et plutot suspects.
NOTA le WTC7 mesurait 186m de haut (47 etages)

Dernière modification par pierre60 (14-10-2009 08:58:26)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#156 14-10-2009 10:19:37

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

Il est probable que vu la structure de la tour ( en traversant on rencontre successivement : ceinture extérieure - plancher - coeur de la tour - plancher - ceinture extérieure) que les débris ont été canalisés sur la partie faible (les planchers).

Il est tout aussi possible que, vu la structure de la tour, les débris aient été canalisés sur la partie solide (le coeur).

moorea34 a écrit:

Même dans l'amorce de basculement de la tour Sud, le maximum de déclinaison du bloc supérieur (25°) n'a pas permis de faire sortir le centre de gravité de ce bloc à l'extérieur de la tour... Tout est donc tombé sur les planchers immédiatement en dessous.

Je n'ai pas vu le bloc incliné à 25° revenir en arrière sagement sur son ancien emplacement. Je l'ai vu exploser en l'air (façon puzzle) pendant sa chute.

moorea34 a écrit:

Une fois que les planchers étaient rompus, les colonnes n'avaient plus aucune stabilité horizontale, notamment les colonnes extérieures qui étaient reliées par 4 boulons.

Notamment les colonnes extérieures, mais sûrement pas les colonnes intérieures qui, elles étaient solidement liaisonnées et contreventées entre elles.

moorea34 a écrit:

Cette hypothèse est corroborée par le fait qu'aucun boulon n'a été retrouvé sur ces colonnes... Les photos le montrent de façon flagrante...

Les films et témoignages le montrent, eux, de façon déflagrante.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#157 14-10-2009 10:26:19

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

johann a écrit:

Personnellement, je suis convaincu qu'il y a entourloupe, je ne vais pas passer plus de temps à le vérifier pour me convaincre davantages. En ce qui concerne les 2 tours, je ne vois pas ce que ça change au fond de la question de savoir si les avions seuls ont fait tomber les tours ou pas. Le 11 septembre est une des nombreuses propagandes. J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôler est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice. Mais bon, je pense qu'en étudiant un peu les think-tank américains, leur idéologie, et les liens entre média, finance et politique, on peut avoir suffisamment de matière pour exposer cette bande de crapule à tendance psychopathe.

Cordialement.

Oui tu as raison, étant spécialiste en histoire politique américaine c'est ce que j'ai d'abord fait. Cependant, en matière de droit, il nous faut des preuves en plus de la présomption de culpabilité. Nous avons déjà des preuves du mensonges, et le faiseau d'élement en faveur de la culpabilité est très large. Mais la preuve de la destruction des tours est le point central de l'histoire. C'est la pulvérisation des tours qui a déterminé tout ce qui a suivi.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#158 14-10-2009 10:36:30

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

moorea34 a écrit:

www.implosionword.com
PS : il me semble que nous sommes parfaitement dans le sujet non ?  (Doutes sur la démolition contrôlée)


Merci pour le site www.implosionworld.com.
On voit bien les nuages pyroclastiques engendrés par les implosions.
On voit bien aussi les protections textiles placées aux étages pour protéger les voisins des projections horizontales,
C'est vraiment très bien comme web site.
Grace a ce site, je n'ai plus aucun doute sur la démolition contrôlée
http://img440.imageshack.us/img440/504/gihq.gif
http://img169.imageshack.us/img169/7083/whittfield.gif
http://img88.imageshack.us/img88/4745/underanime.gif
http://img440.imageshack.us/img440/4002/sears.gif
http://img169.imageshack.us/img169/1511/philips.gif
http://img185.imageshack.us/img185/9263/grand.gif
http://img98.imageshack.us/img98/9352/zipper.gif


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#159 14-10-2009 10:44:02

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

johann a écrit:

En ce qui concerne les 2 tours, je ne vois pas ce que ça change au fond de la question de savoir si les avions seuls ont fait tomber les tours ou pas. Le 11 septembre est une des nombreuses propagandes. J'ai l'impression que de vouloir démontrer que les deux tours sont tombées par démolition contrôler est une tentative de donner de la crédibilité à l'idée que le gouvernement était complice.


Non Johann, le but des prouver que: si les avions seuls n'ont pas faire tomber les tours, c'est que le rapport de a FEMA est bidonnee et que la version des terroristes avec leurs cutters est un conte de fees.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#160 14-10-2009 10:52:15

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Doutes sur la démolition contrôlée

Pierre60, regarde la dernière news à droite sur ce même site.

Tout compte fait inutile de le faire. L'analyse ne porte pas vraiment sur des points particuliers, mais sur des assertions.

Dernière modification par kikujitoh (14-10-2009 10:57:14)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr