ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#161 21-02-2009 12:08:02

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Salut Pole,

Tout d'abord, félicitation pour ton programme qui extrait les temps de chute, je suis assez impressionné. Ceci dit, tu n'as pas pensé à une possibilité: le NIST peut très bien avoir choisi un temps de départ différent du tien. Et comme par hasard, si tu décales la courbe du NIST de 1.4 secondes, tu trouves un fit quasi parfait. Et si tu regardes ta courbe, tu vois que l'effondrement démarre très rapidement, tandis que celle du NIST traine une grosse seconde avant de démarrer.

J'ai bien dit qu'il y avait un petit problème de déclenchement.
Mais dans ce cas-là, ça veut dire que le NIST pense que le bâtiment s'est pris une accélération de 13 m/s² et que ça ne les dérange pas.
Enfin, j'attends de régler ce petit problème...

TuringMachine a écrit:

J'en conclus que la poussière ne part que d'un côté, et qu'on ne peut pas la voir sur la première vidéo.
Et quand bien même il n'y aurait pas de poussières faites au début, ce serait un problème vu que le début de la chute ne se fait pas en chute libre (d'après le NIST/Chandler)...

Ta deuxième vidéo illustre exactement mon point. La fumée ne s'échappe que du sol (ou du moins de ce qu'on en voit). Sinon, ta deuxième remarque est une inversion d'un lien de causalité, donc fausse logiquement. chute libre => pas de fumée, n'implique pas pas de fumée => chute libre. En l'occurence, l'énergie peut être dissipée de tas d'autres manières, par exemple pour procéder à la fragmentation du béton ou pour vaincre la résistance du bâtiment.

Tout à fait.
Cela dit, tu ne m'expliques pas pourquoi on voit de la fumée alors qu'il n'est pas censé y en avoir.

1, 2, 3, 4 : pas de problème, c'est juste que c'est difficile de faire un dialogue avec quelqu'un qui répond une semaine après.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#162 22-02-2009 10:17:51

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Salut Pole,

Pole a écrit:

Mais dans ce cas-là, ça veut dire que le NIST pense que le bâtiment s'est pris une accélération de 13 m/s² et que ça ne les dérange pas.
Enfin, j'attends de régler ce petit problème...

J'ai fait un fit en t^3 de tes données, et je trouve une courbe qui colle parfaitement aux données. Le fit est donné par x(t) = 0.447369+ 2.99779 t + 4.77564 t^2 - 0.34631 t^3. Si tu calcules l'accélération à partir du fit, je trouve a(t) = 9.55129- 2.07786 t. Donc, j'en déduis que l'accélération reste toujours en dessous de 8.56 m/s². Si tu veux mon avis, tes 13 m/s², c'est juste un artefact de la discrétisation. D'ailleurs, on peut voir les problèmes de discrétisation de façon bien évidente dans tes données. Par exemple, à 2.72 et 2.76 secondes, la position du building est restée 37.075949. Vu qu'il est peu probable que la vitesse aie été nulle pendant un intervalle de 0.04 secondes, j'en déduis qu'il faudra contrôler la pixellisation. Tes 13 m/s² ne veulent rien dire tant que tu n'as pas un contrôle sur tes erreurs. Si j'ai le temps, je vais faire le calcul d'erreur sur les vitesses et positions pour tes données, comme je l'avais fait avec les données de Szamboti et McQueen.


Pole a écrit:

Cela dit, tu ne m'expliques pas pourquoi on voit de la fumée alors qu'il n'est pas censé y en avoir.

Il me semble t'avoir montré qu'on pouvait un dégagement de poussière uniquement au niveau du sol en même temps qu'une chute libre, et c'est en bonne approximation ce qu'on observe pendant les quelques secondes de chute libre isolée par le NIST.


Pole a écrit:

1, 2, 3, 4 : pas de problème, c'est juste que c'est difficile de faire un dialogue avec quelqu'un qui répond une semaine après.

Mouais, je répond quand même plus souvent que ça, mais c'est vrai que je ne suis pas tout les fils. Tu auras plus de chance de me voir réagir sur le forum VO. Mais pas de problème, les malentendus, ça arrive.

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#163 22-02-2009 18:47:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

http://forum.reopen911.info/p183434-auj … ml#p183434

MachineTuring a écrit:

D'ailleurs, on peut voir les problèmes de discrétisation de façon bien évidente dans tes données. Par exemple, à 2.72 et 2.76 secondes, la position du building est restée 37.075949. Vu qu'il est peu probable que la vitesse aie été nulle pendant un intervalle de 0.04 secondes

1 pixel=1.7 mètres.
Donc l'erreur de la vitesse est de 1.7/0.04=42 m/s ce qui est assez énorme.
Mais la discrétisation ne pose pas de problèmes sur le fit vu que le fit optimise la somme des erreurs au carré.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#164 23-02-2009 14:59:02

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

http://forum.reopen911.info/p183434-aujourd-hui-14-41-24.html#p183434

MachineTuring a écrit:

D'ailleurs, on peut voir les problèmes de discrétisation de façon bien évidente dans tes données. Par exemple, à 2.72 et 2.76 secondes, la position du building est restée 37.075949. Vu qu'il est peu probable que la vitesse aie été nulle pendant un intervalle de 0.04 secondes

1 pixel=1.7 mètres.
Donc l'erreur de la vitesse est de 1.7/0.04=42 m/s ce qui est assez énorme.
Mais la discrétisation ne pose pas de problèmes sur le fit vu que le fit optimise la somme des erreurs au carré.

Justement, les moindres carrés vont poser des problèmes, parce que c'est une méthode d'interpolation qui n'apporte aucun contrôle sur la dérivée: ta fonction peut être un excellent fit au sens des moindres carrés, mais se planter méchament sur la dérivée. Pour illustrer le problème, j'ai repris ton fit en le prolongeant jusqu'à l'ordre 5. J'ai dégagé les points précédant et suivant l'effondrement, parce qu'ils auront tendance à augmenter l'accélération dans le fit de façon non physique, et je n'ai pas supposé que la dérivée et la fonction s'annullent en t=0s, parce qu'on ne connait pas avec précision l'instant de démarrage de l'effondrement (tu sais juste qu'il est compris entre 0.88s et 0.92s). En gros, quand je fait le fit à l'ordre 3, j'ai une accélération initiale de 10.12m/s². Si je fait le fit à l'ordre 5, j'ai une accélération initiale de 9.6 m/s². Physiquement, rien ne me dit que le premier fit ou le second fit soit meilleur que l'autre (en fait, le fit à l'ordre 5 est plus proches des données au sens des moindres carrés).

Donc, pour comparer les accélérations, j'ai tout simplement plotté d'un coté les données expérimentales avec tes erreurs (très optimistes soit dit en passant) et de l'autre, la courbe g t²/2. Cette courbe est tout juste comprise dans les intervalles d'erreurs pendant les deux premières secondes, et tu peux même jouer sur son temps de départ en la décalant légèrement pour tenir compte du fait qu'on ne connait pas précisément le temps du début de l'effondrement.

A+

TM

ps: pourquoi dans ton graphique comparant le fit du NIST aux données expérimentales, tu n'alignes pas les deux instants de départ, pour que tout le monde voie que le fit du NIST correspond bien aux données observées ? Ce n'est qu'un fit, cela n'implique pas que le rapport du NIST est correst de a à z... smile


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#165 05-03-2009 14:20:14

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bonjour à tous,

Concernant l'accélération plus rapide que g dans les premiers instants de chute du WTC7, j'ai un peu avancé de mon coté (pas de nouvelles de Pôle, cependant).

Je vais expliquer brièvement la méthodologie que j'ai suivi. J'ai repris les données de Pôle. Pour intervalles d'erreurs, j'ai pris dt = 0.04 (temps entre deux frames) et dx = 0.5 pixel = 0.85 m. L'erreur sur la position peut sembler élevée, mais il faut tenir compte du fait que les vidéos sont systématiquement lissées par les différents logiciels de compression. J'ai comparé ces données à une chute libre (gt²/2). La question principale est alors de savoir quand commence l'effondrement. Si on regarde les données de Pole, on trouve qu'à l'instant t= 0.92s, l'effondrement commence. On décale la parabole de la chute libre de cette valeur et on compare. En graphique, ça donne ça:

http://img5.hostingpics.net/pics/834138img1.png
(en rouge: la chute libre, en bleu, les données de Pôle)

On voit donc clairement une "preuve" des explosifs: le bâtiment tombe plus vite qu'une chute libre, c'est donc que quelque chose l'a poussé vers le bas (mini-nuke, thermobariques, termates...). Mais il y a un petit problème: vu que l'instant initial de l'effondrement n'est pas déterminé univoquément, on est libre de le choisir, tant qu'il soit compatible avec les données expérimentales. Cela veut dire qu'on peut décaler la courbe de dt, où dt est solution de g dt² = 2 dx -> dt = 0.42 secondes. Aussitôt dit aussitôt fait:

http://img5.hostingpics.net/pics/492000img2.png
(en rouge: la chute libre, en bleu, les données de Pôle)

Bref, pas de chute plus rapide que g...

A+

TM

edit: petites coquilles dans les graphes...

Dernière modification par TuringMachine (05-03-2009 14:24:16)


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#166 05-03-2009 16:17:26

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Bref, pas de chute plus rapide que g...

De quelle vidéo s'agit-il?  Je n'ai pas trouvé la mention sur l'autre fil, et Vimeo n'a pas l'air de fonctionner (vidéo noire.)


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#167 05-03-2009 21:25:28

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Désolé, je ne peux pas répondre à 10 personnes pour chacun de mes posts...


Calixte a écrit:

T'appelles cela des imprécisions, toi roll? Question: est-ce que tu t'es enfin mis à lire les rapports du NIST ? Parce qu'aux dernières nouvelles, ce n'était pas apparemment trop ton cas.

Parce que vous, vous l'avez lu smile ? Mais donnez moi donc les points qui vous chagrinent pour que j'éclaire votre lanterne !!!...

Comme je l'ai déjà écrit pour la partie déclanchement de l'effondrement, il n'y a aucune ambiguïté...
Pour l'effondrement par contre, je le répète aussi, une modélisation collant à 100 % tient du pur miracle : autant prédire le temps qu'il fera à 45 jours au dixième de degré près... Donc du point de vue dynamique et compte tenu du processus observé, les modèles sont forcément beaucoup plus imprécis qu'une étude statique qui elle vous assure à 99,9% que ces tours ne pouvaient plus tenir...

Je vois d'ici les posts à venir : et le nist qu'à-t-il fait ? Et bien oui, il a fait des simulations dynamiques avec des paramètres qu'il a choisis... Ils peuvent d'ailleurs être discutés puisque les résultats ne collent pas parfaitement avec les observations, mais sans sortir du cadre de la mécanique des structures comme le font allègrement Ross, Szamboti et j'en oublie...  Parce que eux c'est pas des imprécisions  qu'ils proposent : c'est du n'importe quoi !! big_smilebig_smilebig_smilebig_smilebig_smilebig_smilebig_smile  (Je vous assure que je reste poli et que je me retiens de vous dire exactement ce que je pense de ces tristes "scientifiques")
Sur son site Jones veut vendre sa "méthode scientifique" au monde entier, mais comme aurait dit Coluche, il n'a pas un échantillon sur lui  !!!
Autrement dit, tout cela est de l'escroquerie en barre....

Calixte a écrit:

"Imprécisions" qui ont coûté en plus des millions de dollars au contribuable américain hmm,

C'est marrant, Bigard lui disait que c'était pas assez ... faudra accorder vos violons car sinon c'est impossible de discuter : un dit blanc, l'autre dit noir !!!   (et j'aurais pu prendre d'autre personnes que Bigard....)


Calixte a écrit:

A ton avis, pourquoi on demande une nouvelle enquête cool ?

moorea34 a écrit:

Le fait que vous n'arriviez pas à comprendre ce qui est écrit dans le rapport technique du Nist est un autre problème... Le fait que d'autres personnes mentent sur ce qui est réellement écrit est aussi un autre problème... et bien plus grave....

Qui çà ? Où çà ?

Il n'y a personne qui accuse le nist de mensonge ?
Personne qui a dit que le Nist a "bidouillé" ses résultats ?
Personne qui dit que le Nist cache ses modèles ?
Il n'y a qu'à lire les rapports !.... Le problème, et je veux bien le reconnaître, c'est que peu de monde est capable de comprendre ce qui est écrit... Mais ça qu'y peut-on ?  Vous croyez que j'arrive à lire des textes juridiques ou des articles sur la biologie moléculaire ?  Bien sûr que non...

Et bien aussi dingue que cela puisse paraître, il y a des personnes qui ne connaissent RIEN au calcul de structures ramènent leur fraise et disent que le Nist serait complice du plus grand des complots jamais organisés en falsifiant son rapport !
Dire que le Nist a truqué ses résultats est de la diffamation. Pure et simple. Le Nist n'a pas inventé de modèles pour l'occasion : ils sont connus depuis 40 ans... Et ils sont décrits dan sles rapport... Trois guignols d'américains essaient de nous faire croire l'inverse mais ne convaincront personne qui s'y connaît un minimum !!!

Encore une fois, et j'ai donné les noms des auteurs, ont peut trouver depuis ces dernières annnées des dizaines de façons de décrire l'effondrement... Ni identiques, ni très éloignées du Nist d'ailleurs ... Des "autorités" comme les appelle Maet ... le tout sans themite, ou thermobarique....

 

#168 05-03-2009 21:26:45

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Suite au changement de fil, je continue là....  C'est vrai qu'il vaut mieux cacher dans la partie VO ce que je pourrais écrire...
Pour des chercheurs de vérité roll

Vous vous plaignez que les journalistes ne vous donnent pas la parole, mais le problème c'est que eux vérifient les infos justement !!
Je vous le redis : ayez une démarche de VRAIS journalistes ! Sortez de derrière votre écran ! Allez voir dans les bureaux de calcul (pas l'archi de votre cabane au fond du jardin), allez voir dans les labos de recherche (mais pas de théologie ou philo) ... Montrez les modèles proposés par les amis de Jones et discutez !! Demandez à des spécialistes de bâtiment ce qu'ils en pensent ....

Je ne peux pas vous dire mieux roll

Dernière modification par moorea34 (05-03-2009 21:32:41)

 

#169 05-03-2009 21:57:44

Le Bordelleur
Membre du forum
Date d'inscription: 19-02-2009
Messages: 313

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

mais le problème c'est que eux vérifient les infos justement !!

Oui à l'AFP !

Sortez de derrière votre écran ! Allez voir dans les bureaux de calcul (pas l'archi de votre cabane au fond du jardin), allez voir dans les labos de recherche (mais pas de théologie ou philo)

La philo c'est mal, seules les sciences dures sont biens  !

Hors ligne

 

#170 05-03-2009 23:17:10

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Parce que vous, vous l'avez lu smile ? Mais donnez moi donc les points qui vous chagrinent pour que j'éclaire votre lanterne !!!...
Comme je l'ai déjà écrit pour la partie déclanchement de l'effondrement, il n'y a aucune ambiguïté...
Pour l'effondrement par contre, je le répète aussi, une modélisation collant à 100 % tient du pur miracle : autant prédire le temps qu'il fera à 45 jours au dixième de degré près... Donc du point de vue dynamique et compte tenu du processus observé, les modèles sont forcément beaucoup plus imprécis qu'une étude statique qui elle vous assure à 99,9% que ces tours ne pouvaient plus tenir...

Ouais bon, le gros problème, c'est qu'ils n'ont même pas essayé lol.

L'un de leurs objectifs était d'expliquer pourquoi et comment les tours jumelles se sont effondrées suite au crash et aux incendies. C'est pas de bol ! Ils s'en sont arrêtés au début.

moorea34 a écrit:

Je vois d'ici les posts à venir : et le nist qu'à-t-il fait ? Et bien oui, il a fait des simulations dynamiques avec des paramètres qu'il a choisis... Ils peuvent d'ailleurs être discutés puisque les résultats ne collent pas parfaitement avec les observations, mais sans sortir du cadre de la mécanique des structures comme le font allègrement Ross, Szamboti et j'en oublie...

Si tu as lu le rapport, tu devrais connaitre ces paramètres ? Qu'est-ce qu'ils ont pris par exemple en terme de température ? Ont-ils tenu compte des tests physiques qu'ils ont réalisés et fait réaliser ?

moorea34 a écrit:

Sur son site Jones veut vendre sa "méthode scientifique" au monde entier, mais comme aurait dit Coluche, il n'a pas un échantillon sur lui  !!! Autrement dit, tout cela est de l'escroquerie en barre....

Apparemment, FHC ne semble pas d'accord avec toi big_smilewink http://www.darksideofgravity.com/bastison2.html

moorea34 a écrit:

C'est marrant, Bigard lui disait que c'était pas assez ... faudra accorder vos violons car sinon c'est impossible de discuter : un dit blanc, l'autre dit noir !!!   (et j'aurais pu prendre d'autre personnes que Bigard....)

Faudrait suivre tonguewink : Bigard parlait certainement du rapport d'enquête du Congrés. Moi, je parle des rapports scientifiques officiels dont ceux du NIST: saisis-tu la nuance ?

Et puis, tout çà pour çà: c'est quand même un petit peu scandaleux, non tongue ?

moorea34 a écrit:

Il n'y a personne qui accuse le nist de mensonge ?
Personne qui a dit que le Nist a "bidouillé" ses résultats ?
Personne qui dit que le Nist cache ses modèles ?

Ce n'était pas la question big_smile.

Tu dis: ils mentent sur ce qui est réellement écrit dans le rapport du NIST. Sur quoi précisément ?

moorea34 a écrit:

Et bien aussi dingue que cela puisse paraître, il y a des personnes qui ne connaissent RIEN au calcul de structures ramènent leur fraise et disent que le Nist serait complice du plus grand des complots jamais organisés en falsifiant son rapport !
Dire que le Nist a truqué ses résultats est de la diffamation. Pure et simple. Le Nist n'a pas inventé de modèles pour l'occasion : ils sont connus depuis 40 ans... Et ils sont décrits dan sles rapport... Trois guignols d'américains essaient de nous faire croire l'inverse mais ne convaincront personne qui s'y connaît un minimum !!!

James QUINTIERE, un ancien directeur du NIST ne semble pas avoir été convaincu, lui-même, par la méthode "scientifique" utilisée par le......  NIST http://forum.reopen911.info/t6606-un-an … quete.html .


moorea34 a écrit:

Encore une fois, et j'ai donné les noms des auteurs, ont peut trouver depuis ces dernières annnées des dizaines de façons de décrire l'effondrement... Ni identiques, ni très éloignées du Nist d'ailleurs ... Des "autorités" comme les appelle Maet ... le tout sans themite, ou thermobarique....

Qui çà ? Où ça ?

moorea34 a écrit:

Suite au changement de fil, je continue là....  C'est vrai qu'il vaut mieux cacher dans la partie VO ce que je pourrais écrire...
Pour des chercheurs de vérité roll


Ne te sens pas visé particulièrement lol ! Je suis très vigilante (d'autres membres auraient bien d'autres qualificatifs en tête, j'en suis certaine roll) sur les doublons et autres HS. Je ne vois pas pourquoi je te ferai un régime de faveur.

T'as déjà 2 fils de discussion qui te sont consacrés: t'en veux un troisième ? Et puis, ce serait dommage de perdre le fil de la discussion d'autant plus quand des questions posées sur ce fil n'ont toujours pas trouvé de réponse tongue.

Enfin, en t'inscrivant sur ce forum, tu as adhéré à çà http://forum.reopen911.info/t59-politiq … forum.html . Bref, tout ceci est HS ici. La prochaine fois que tu n'es pas d'accord avec une décision de la modération et si tu veux poursuivre sur le sujet, merci de le faire par mp comme le règlement mentionné ci-dessus le stipule wink.


Pourquoi ne pas ouvrir d'ailleurs sur ton site, un forum ou au moins, un espace de commentaires ?

moorea34 a écrit:

Vous vous plaignez que les journalistes ne vous donnent pas la parole, mais le problème c'est que eux vérifient les infos justement !!

Ah bon lol ! Sources ? Références ?

moorea34 a écrit:

Je vous le redis : ayez une démarche de VRAIS journalistes ! Sortez de derrière votre écran ! Allez voir dans les bureaux de calcul (pas l'archi de votre cabane au fond du jardin), allez voir dans les labos de recherche (mais pas de théologie ou philo) ... Montrez les modèles proposés par les amis de Jones et discutez !! Demandez à des spécialistes de bâtiment ce qu'ils en pensent ....

Enfin bon, on t'a pas vraiment attendu pour cela smile.
http://www.reopen911.info/richard-gage-paris.html http://www.reopen911.info/11-septembre/ … fficelles/

 

#171 05-03-2009 23:26:21

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Vous vous plaignez que les journalistes ne vous donnent pas la parole, mais le problème c'est que eux vérifient les infos justement !!
Je vous le redis : ayez une démarche de VRAIS journalistes ! Sortez de derrière votre écran ! Allez voir dans les bureaux de calcul (pas l'archi de votre cabane au fond du jardin), allez voir dans les labos de recherche (mais pas de théologie ou philo) ... Montrez les modèles proposés par les amis de Jones et discutez !! Demandez à des spécialistes de bâtiment ce qu'ils en pensent ....

moorea34 ne connaît visiblement pas le travail des journalistes, je lui conseille de sortir lui aussi de derrière son écran et d'aller faire un tour dans les rédactions, parce que j'ai bien peur qu'il ne se fasse encore beaucoup d'illusions sur cette profession... Pour le reste, c'est toujours la même soupe qu'il nous sert, les "spécialistes" qui prennent la peine de se pencher sur le dossier s'aperçoivent très vite de la forfanterie des travaux du NIST, mais de là à s'exprimer publiquement il y a un pas, les gens tiennent à leur job... En revanche, il est fréquent qu'ils s'expriment sur le Net sous le couvert de l'anonymat, on en croise souvent dans les commentaires, comme ici :
(agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52050 )

Mouche-zélée a écrit:

Auriez-vous la moindre base de formation en métallurgie ?
Parce que sur ce point c’est mon métier de bureau d’étude ...

Vous me diriez que la structure était en fonte et que le choc avait cassé net cette structure, ça passe encore.
Vous me diriez que des fissures dans de la fonte on permis un affaissement des étages supérieurs à la verticale la plus parfaite, ça passe encore...

Mais que dans le même commentaire, vous mélangiez l’avantage de la plasticité de l’acier chauffé à l’avantage de son point de rupture qui recule proportionnellement à sa plasticité, là non !

Une fonte casse (2,5 à 5% de carbone) un acier ne casse pas mais plie (0,05 à 1,5% de carbone) .
Au minimum il y aurait eu au moins une des deux tours qui aurait dévié de la verticale la plus parfaite, au moins au moment initial de l’affaissement .
Alors c’est dur et cassant et ça rompt, ou c’est mou et plastique et ça s’affaisse mollement avec un axe vertical dépendant des zones de chauffe ?

Chauffé ou pas, l’acier ne cassera jamais comme la fonte, JAMAIS .
Chauffé ou pas, les dégâts sur les deux structures des deux tours n’étaient pas absolument identiques, ni la chauffe uniforme mais les résultat a donné la même chose avec des variables très différentes .
(angles d’impact, propagation d’un liquide inflamable, étage d’impact, dégâts structurels à l’impact, disparités dans les zones de chauffe)
Super miracle, avec toutes ces variables divergentes nous arrivons au résultat le plus identique .


Seul point commun: Deux avions

- Pas le même modèle,

- pas la même quantité de carburant,

- impact à des étages différents,

- impact à des angles différents sur les 3 axes,

- dégâts différents sur les tours,

- incendies répartis différement sur la structure.

Depuis le 11 septembre les lois mécaniques ne souffrent plus d’aucune variable, c’est FANTASTIQUE je suis au chômage , ha ha ha
AUCUNE maquette réalisée depuis n’a réussi une telle prouesse, ce même avec des combustibles en bien plus grosse quantité et des charges augmentées. JAMAIS

Le seul laboratoire ayant réussi cette prouesse technique l’a fait par réalité virtuelle, en réel c’est impossible.
En revanche je n’ai aucune théorie sur qui a fait quoi, comment et pourquoi .
Mais il est impossible que ces deux tours se soient écroulées si parfaitement naturellement .

Dans le cas contraire le 11 septembre n’était pas le pire jour des USA mais le meilleur, le jour du miracle, le jour où il faut jouer au lotto, bingo et tiercé .
Imaginez les dégats occasionnés si deux tours de 415 mètres avaient dévié d’un seul milimètre lors de leur chute ....
Les bâtiments aux alentours auraient été touchés ....

Mouche-zélée a écrit:

Je n’ai pas de théorie mais que des questions .
J’ai eu l’occasion de lire des centaines de pages de rapport d’esais avec des maquettes et des calibrages tant dynamométriques que thermiques.
Personne n’a jamais réussi à reproduire au moins le début de l’effondrement identique même en sur-évaluant les facteurs .

L’acier découvert chauffe, pas de chance il n’a pas été découvert de son isolant uniformément sur un étage au moins, sur les étages au plus, ni les deux tours ....
Pour dire s’il est très peu probable dans ces conditions d’avoir un effondrement uniformément vertical sur une tour, sur deux tours, le même jour, les mêmes conséquences sur les tours dans le même timing, ce, dans de conditions très très différentes .

Un acier qui chauffe si uniformément avec des sources de chaleur excentrées et un défaut d’isolement ( occasionnés par les frottements lors du choc), c’est pas un miracle, c’est simplement impossible .

Sinon demain matin je demande à tout le monde de faire chauffer les creusets à l’oxy-acéthylène puisque ça donne une chauffe uniforme maintenant ....
j’exagère mais c’est le même ordre de taille, 200 mètres de large ce n’est pas rien, un peut de kérosène peut être ?
Soyons sérieux, même plus besoin de matériaux réfractaires pour éviter la dissipation thermique...
Pas besoin d’apport d’oxygéne, mais c’est génial !

Dernière modification par onegus (05-03-2009 23:27:31)


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#172 06-03-2009 13:52:51

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@ Moorea

Voila trois fois que je t' invite à un débat public entre chercheurs en RDM (toi même et les collègues de ton choix) et  professionnels du dimensionnement des structures anti VO

Ton silence finit par être éloquent , dois-je en conclure que tu ne souhaite pas confronter tes thèses à celles d'autres professionnels des materiaux et des structures qui ne partagent pas tes positions ???


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#173 06-03-2009 15:41:31

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

f6 a écrit :

@ Moorea
Voila trois fois que je t' invite à un débat public entre chercheurs en RDM (toi même et les collègues de ton choix) et  professionnels du dimensionnement des structures anti VO
Ton silence finit par être éloquent , dois-je en conclure que tu ne souhaite pas confronter tes thèses à celles d'autres professionnels des materiaux et des structures qui ne partagent pas tes positions ???




http://www.reopen911.info/11-septembre/ … septembre/  #21....

C'est plutôt le silence de vos spécialistes qui est éloquent !!!      rollrollrollroll     

Le seul qui avait un peu de répondant était Maet mais il a jeté l'éponge après trois mails, des références au pitoyable journalof911studies et un appel au secours à FHC...


J'attends....  smile

Dernière modification par moorea34 (06-03-2009 15:49:08)

 

#174 06-03-2009 18:10:52

franck33
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

f6 a écrit :

@ Moorea
Voila trois fois que je t' invite à un débat public entre chercheurs en RDM (toi même et les collègues de ton choix) et  professionnels du dimensionnement des structures anti VO
Ton silence finit par être éloquent , dois-je en conclure que tu ne souhaite pas confronter tes thèses à celles d'autres professionnels des materiaux et des structures qui ne partagent pas tes positions ???




http://www.reopen911.info/11-septembre/ … septembre/  #21....

C'est plutôt le silence de vos spécialistes qui est éloquent !!!      rollrollrollroll     

Le seul qui avait un peu de répondant était Maet mais il a jeté l'éponge après trois mails, des références au pitoyable journalof911studies et un appel au secours à FHC...


J'attends....  smile

Tu parle au nom de Maet???

 

#175 06-03-2009 20:17:09

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

J'attends....  smile

Euh, t'attends quoi pour répondre à l'invitation de f6 ?

Le déluge tongue ?

 

#176 06-03-2009 20:59:15

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Ben non : j'attends ses "professionnels du dimensionnement des structures anti VO"  !!!!!! 

J'ai bien sûr répondu à f6 (par mail tongue) qu'il n'y avait aucun pb pour son débat !!! Sauf pour le côté "public" je ne vois pas l'intérêt puisque ça doit être un débat technique.. Si c'est pour entendre les mêmes vociférations que l'on peut lire sur les forums, très peu pour moi...

Quatre mois que je demande à discuter mécanique des structures  !
Je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point vos grand gourous américains ont pu écrire des énormités pour faire coller la science à leur théorie...  Je suis tranquille !!



J'attends.... smilesmilesmilesmilesmilesmilesmilesmile




Ps : et Charmor qui me traite de troll... 38 message de ma part sur reopen en quatre mois !... lui qui écume tous les forums de la planète...  L'hopital qui se fout de la charité... Je vous le dit : vous me faites r-é-g-a-l-e-r...  big_smilebig_smilebig_smilebig_smile

Dernière modification par moorea34 (06-03-2009 21:06:23)

 

#177 06-03-2009 21:22:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Tu ne me sembles en reste, si j'en crois ta présence sur les forums auxquels je participe ou participais (devrais-je dire).
Cela nous permet de d'admirer ta formidable répartie de scientifique lorsqu'il s'agit de porter des attaques ad hominem dans le dos de tes opposants :

http://www.forum-zetetique.com/forum/fo … 1980#42131

Comment ? d'après Ginny Howard qui a travaillé en étroite collaboration avec S.E. Jones, ce brillant physicien serait une menteur invétéré ??

Ce n'est pas possible... je ne peux pas y croire 

Le monde s'écroule !!!!

Tu n'as guère été prolixe quand je t'ai répondu ceci :

C'est pas bien de mentir, moorea. Je comprends que tu ne sois pas très fier que tes aneries ayant servi de pature désinformative aux articles de rue89 aient été démontées en deux coups de cueillères à pot sur reopen mais ce n'est pas une raison suffisante pour passer la démultipliée au niveau des idioties que tu déblatères...

D'ou tires-tu que Howard et Jones travaillaient en étroite collaboration?

De toute façon, quand on en est réduit à devoir prendre pour argent comptant les racontars d'une adepte de J. Wood, il devient malaisé d'accorder beaucoup d'importance aux propos vulguaires et insensés de debunkers de bas étages

http://www.forum-zetetique.com/forum/fo … 1990#42151

En clair, continue à pourrir tous les forums que tu veux avec tes laches attaques mais n'espère pas gagner en crédibilité sur ce forum ci avec tes démonstrations que tu crois infallibles mais qui ne le sont pas du tout...

Je me suis retenu de publier tout le message que Maet a envoyé suite à tes insinuations qu'il ne savait plus te répondre. C'est dommage parce que cela vaut le coup d'oeil...

Bon allez assez perdu de temps avec toi. Je ne vois ceci dit pas en quoi la technicité du débat demandé par F6 empêche qu'il soit public... Une autre énigme smile


PS : Profite de ma retraite volontaire de chez les zeteticiens pour troller un bon coup. Ce sera bien la première fois que tu répondras à un de mes messages...


[Message modéré]

Dernière modification par charmord (06-03-2009 21:24:47)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#178 06-03-2009 21:39:06

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Ben non : j'attends ses "professionnels du dimensionnement des structures anti VO"  !!!!!!

Et nous, nous attendons les 97 experts pro-vo promis tongue: ça avance de ce côté-là ?

moorea34 a écrit:

J'ai bien sûr répondu à f6 (par mail tongue) qu'il n'y avait aucun pb pour son débat !!!

C'est pas trop tôt pour quelqu'un qui soi-disant a autant attendu que toi ce type de débat-là big_smile.

moorea34 a écrit:

Sauf pour le côté "public" je ne vois pas l'intérêt puisque ça doit être un débat technique..

Eh alors ? Au contraire, çà peut intéresser d'autres experts, non ?

moorea34 a écrit:

Si c'est pour entendre les mêmes vociférations que l'on peut lire sur les forums, très peu pour moi...

Quelles vociférations ?   

moorea34 a écrit:

Je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point vos grand gourous américains ont pu écrire des énormités pour faire coller la science à leur théorie...  Je suis tranquille !!

On commence à force à connaitre ta rengaine, moorea34 wink. On pourrait d'ailleurs sans peine te retourner le même compliment: je crois que tu ne te rends pas compte à quel point tes grands gourous du NIST ont pu écrire des énormités pour faire coller la science à leur théorie.... On est tranquille !!!

tongue

moorea34 a écrit:

J'attends.... smilesmilesmilesmilesmilesmilesmilesmile

Nous aussi, nous attendons tu sais quoi wink.

moorea34 a écrit:

Ps : vous me faites r-é-g-a-l-e-r...  big_smilebig_smilebig_smilebig_smile

Dans le genre, t'es pas mal non plus lol.

@ tous, pour mémoire, les noms d'oiseaux roll, c'est par mp: merci.

 

#179 06-03-2009 22:33:16

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Si ça peut faire avancer les choses, je veux bien gérer et héberger le débat, à condition que tout le monde soit d'accord sur des modalités très strictes :

- Publication de l'identité et du CV dûment vérifié de chaque intervenant (3 Pro et 3 Anti me semble une bonne base).
- Les 6 intervenants proposent chacun des points de départ au débat, tirés de préférence des rapports du NIST au sujet des 3 WTC, et après accord des parties, chacun déroule son argumentation.
- Je reçois et mets en page les articles, réponses et publications de chacun, en éliminant tout ce qui se rapporte à des attaques personnelles, à de l'ironie, bref en général ce qui nuit au débat. Seuls les éléments scientifiques gardent droit de cité.
- Je demande des précisions (sources, étude publiée, rapport, ...) lorsque c'est nécessaire.
- Avant de poster quoi que ce soit, j'envoie à l'auteur le texte ("nettoyé" s'il est besoin) et la mise en page pour validation.
- Enfin je poste les contributions sur un site que je créé à cet effet, assurant ainsi une stricte neutralité entre pro et anti dans le débat.

Ca peut paraître lourd, mais au moins on obtient au final un débat clair et serein, uniquement basé sur les faits scientifiques, avec toutes les références, expertises et contre-expertises, dans un cadre complètement dépassionné (je précise que je suis membre de ce forum, mais pas de ReOpen911).

Si certains veulent connaître ma démarche sur tout ce qui concerne le 11 septembre :

Forum France 2 - Complément d'Enquête a écrit:

Peut-être devrais-je expliquer à nouveau ma démarche.

Me renseignant sur les points discutables de la version officielle du 11 septembre, j'essaie de trouver les éléments à charge et à décharge qui sont présentés par différents intervenants. Lorsque je trouve quelque chose qui semble pertinent au premier abord, je le soumet à l'examen. 

Quand il s'agit d'un point scientifique précis, j'essaie d'obtenir l'avis d'une personnes ayant des connaissances sérieuses sur le sujet, je ne prends pas pour argent content ce qui m'est présenté. Ceci s'est illustré lors de la sortie de l'étude "McQueen / Szamboti". Après l'avoir lue, je vous ai demandé votre avis, et vous avez bien voulu me répondre en démontant les faiblesses de cette théorie.

J'ai effectué la même démarche avec votre réponse, la soumettant à quelqu'un à même de comprendre les implications scientifiques exposées. Je suis d'accord pour dire qu'à ce jour, au vu des avis contradictoires que j'ai pu collecter, la théorie de Szamboti telle qu'elle est formulée ne tient pas la route, et par conséquent qu'aucune preuve irréfutable n'a encore été présentée qui accrédite une démolition volontaire des tours.

Ceci étant posé, il reste des points à éclaircir : présence ou non de résidus de "thermate" dans les poussières (une étude internationale est en cours, et j'appliquerai la même démarche lors de sa publication) ; cohérence de la formation et du déplacement du nuage de poussières avec un effondrement "naturel" (tel qu'avancé par FHC sur son site en date du 19/02) ; pertinence de comparer la courbe de vitesse de la chute des tours avec une démolition par vérinnage (Tour ABC) ; etc.

Ce que je n'admets pas, en revanche, c'est qu'on se base uniquement sur l'argument de notoriété pour soutenir ou démonter une théorie proposée, comme le fait Mana9, ou que toute personne s'interrogeant honnêtement sur les événements du 11 septembre soit de facto classée parmi les "obsessionnels du complot", les "anti-Américains primaires" ou les "antisémites". 

Je n'admets pas non plus que quiconque proposant des analyses voire des conclusions différentes de celles de la VO fasse l'objet d'une chasse aux sorcières et soit assimilée à un négationniste ou un révisionniste dans le sens péjoratif de ce dernier mot, et se voit interdit de parole et même de travail (Bigard, Chauprade) parce qu'il a pu s'exprimer à un moment ou un autre.

Concernant les hypothèses alternatives avancées par certains (incompétence, laisser-faire ou participation de tout ou partie du pouvoir américain), elle ne me dérangent pas tant qu'il est bien clair et précisé qu'il s'agit d'hypothèses de travail. On peut essayer de voir si les faits concordent avec la dite hypothèse, mais pas la présenter comme une certitude. C'est hélas une erreur courante que font les détracteurs de la VO, de ne pas séparer l'étude des faits proprement dits des hypothèses sur l'implication d'untel, par exemple.

Dans les différents forums où j'interviens, je tente de garder à l'esprit et de rappeler cette démarche qui me semble être plutôt saine dans le contexte actuel. J'essaie également, en jouant le rôle "d"intermédiaire", de dépassionner les débats pour ne garder que l'opposition sur un plan strictement scientifique, mais je dois reconnaître que j'y arrive moins facilement.

Source : http://forums.france2.fr/france2/comple … htm#t38377


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#180 07-03-2009 00:02:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Jipé;

Si tu lui enlèves les attaques ad hominem, Moorea va se trouver nu comme un vers et ce sera pas joli à voir.
En témoigne ces quelques interventions sur ce forum mais aussi ailleurs :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t17720243

Griffin est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (Szamboti, Ross, Kuttler, Jones...)

Par contre, quand il s'agit de parler des âneries de ses collègues (l'expert Balloche qui nous raconte que les feux du WTC 7 sont provenus des TT, il est vraiment prêt à raconter n'importe quoi :

Prendre les gens vraiment pour des cons, c'est de déformer les paroles d'un personne honnête, qui dit qu'elle n'a pas étudié le dossier, et qui émet des hypothèses...

Voici les propos exacts de M. Balloche (avec ses hésitations)  :  Je n’ai pas moi-même étudié de près cette tour n°7, ce que j’en sais… et ce qui me parait raisonnable, c’est que, le le le le carburant des avions de la tour, euuuuh de de des des deux tours euh n’a été brûlé euh pour partie dans les étages correspondant au niveau d’impact mais aussi pour complément, pour complément dans le bas de la tour, après que le carburant soit tombé par les trous d’ascenseurs qui se trouvent au centre de, de l’édifice. Et le développement d’un incendie en sous sol des tours jumelles euh, très, très conséquent qui n’a pas été traité en sous sol et a cheminé dans les sous sols jusqu’à atteindre les immeubles avoisinants parce que cet incendie n’a pas été traité par les pompiers occupés à autre chose voilà…
http://www.dailymotion.com/video/x6shib

Le fait que des boules de feu soient descendues par les circulations verticales n'est contesté par personne, même pas Rodriguez   
C'est le feu qui est supposé s'être propagé et non le kérosène...
Tout le complexe étant relié par des réseaux sous-terrains (climatisation, alimentation électriques ou en fluides) l'hypothèse n'était pas farfelue et a été constatée dans d'autres cas....

Venir ici et dire que cet expert a affirmé que le kérosène était "remonté dans le WTC7" est donc un mensonge.
C'est facile ainsi de discréditer des personnes qui ne sont pas de votre avis ! Le procédé est malhonnête mais n'étonnera plus personne ici... Il est systématiquement employé puisque de toute façon aucun scientifique honnête ne peut soutenir la thèse de la DC...
Jones Gage et consorts sont des escrocs : ils continuent à diffuser sur leurs site des articles qui n'ont AUCUNE valeur scientifique et sont un tissu d'inepties (et je reste poli) !!!  où est la tentative de tromper les gens ??? Ouvrez les yeux...

Prenez la pilule rouge !!

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t17700489

Figure-toi qu'il y a des scientifiques qui mettent radicalement en doute le fait que les faux de kerosène aient pu arriver jusqu'aux sous-sols des tours!
Et qu'en aucun cas, Rodriguez ne semble avoir accepté une telle hypothèse qui ne correspond pas à ce qu'il décrit dans ses témoignages.
Alors pour ce qui est de comprendre comment le feu aurait pu prendre au 5/6ème étage du WTC 7 sans passer par le rez-de-chaussée, épargné par les incendies, selon le rapport du Nist, je ne comprends pas... Peux-être as-tu une explication qui ne fasse pas appel à quelque sort venu de dungeons et dragons?

C'est donc tout faux, Baloche et te voir tenter de le défendre de manière aussi pitoyable décuple les doutes que j'ai dans la sincérité de ta démarche...

Vois-tu, Moorea, je ne suis pas scientifique et ne peux donc pas trancher les controverses qui sont ouvertes à propos des causes de l'effondrement des tours mais j'ai largement assez de compréhension pour comprendre, lorsque le débat n'est pas trop technique, que ton analyse est orientée, mensongère et essentiellement axée sur les attaques ad hominem portées contre des scientifiques dont tu ne partages pas les vues.

Ce qui me chagrine, c'est que tu n'aies même pas le cran de t'adresser à ces scientifiques pour leur faire part de ta façon de penser, préférant les arroser de tes injures quand ils ne sont pas là... Cela s'appelle de la lâcheté, voire de la couardise et c'est pas jojo...

Bref, pour moi, ta réthorique ne diffère en rien de celle des trolls qui tentent de ridiculiser le truth movement sur les divers forums de discussion. Tu y ajoutes simplement et de manière constante les arguments d'autorité...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#181 07-03-2009 13:57:19

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Mooréa ayant répondu par mail, je reproduis ci dessous ma réponse.

Bonjour,
Merci de votre réponse, (le tutoiement étant de rigueur sur le forum, je préférerais continuer sur ce format si tu n'y vois pas d'inconvénient ? )
Par débat "PUBLIC", j'entends débat retransmis en direct sur le net, mais filmé dans une salle de réunion bien équipée ou chaque intervenant au cours du débat pourra à sa guise projeter des photos, des séquences vidéos et se rendre au tableau pour dessiner ou écrire les arguments et démonstration de son libre choix.

En plus des parties en présence, il faudra des techniciens et deux animateurs des débats qui pourraient être des journalistes.

Il ne faudra pas de limites de temps à ce débat qui pourrait durer une journée voir plus !

Je souhaite que le débat ne porte QUE sur le WTC 1/2/7 et que les sujets choisis par les deux équipes fassent consensus afin de pouvoir préparer sereinement ce débat.

Pour ma part je souhaite aborder :
"le mode de rupture des métaux" et les observations que nous pouvons faire de ce matériaux après effondrement de ces trois bâtiments, sur le site de Ground Zéro  à partir des innombrables photos disponibles.
" la résistance global des "poutres WTC 1 et 2"  et les observations que nous pouvons faire depuis le crash des avions jusqu'à la fin de l'effondrement à partir des nombreuses vidéos disponibles.

Espérant que ce principe équitable retiendra ton attention, il faudra nous mettre d'accord sur une date et un lieu qui conviendra à tous.

Amicalement


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#182 07-03-2009 16:42:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Question à F6 : Quels seront les forces en présence à part toi et J. Quirant?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#183 07-03-2009 17:20:59

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

POUR INFO

Moorea34 m'a donné son accord de principe pour l'organisation d'un débat tel que je le propose (voir message #183 ci-dessus), manque plus qu'à trouver les autres intervenants.

Remarque / Précision

Devant les chasses aux sorcières dont peuvent être victimes les professionnels qui osent aborder les versions alternatives du 11 septembre (voir cas Chauprade), je n'obligerai pas les intervenants à rendre publics leur nom, mais je contrôlerai moi-même leur identité et leurs qualifications, et leur laisserai le choix de rester anonyme ou pas.


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#184 07-03-2009 17:27:23

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Il serait intéressant de demander à henryco et maet, je pense!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#185 07-03-2009 19:55:18

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea34 a écrit:

J'attends.... smilesmilesmilesmilesmilesmilesmilesmile

Moi, j'attends que tu :
- enlèves quelques smileys, c'est plus agréable à lire
- trouves les 100 experts, cela dit, il t'en suffira de 2 pour le débat
- lises le rapport du NIST, au moins en partie (plus précisément les parties que l'on te demande de voir, comme la figure 4-46)
- arrêtes de te prendre pour Allègre (désolé pour le nom d'oiseau big_smile ) qui pense que comme on ne peut pas prévoir la météo à 1 mois, on ne peut pas savoir si le réchauffement climatique est dû aux hommes ou à autre chose. Toi, tu penses que vu qu'on ne peut pas prédire la météo au dixième de degré près, on ne peut pas prédire un effondrement à 0.5 g près. C'est presque la même chose.
- "Vous croyez que j'arrive à lire des textes juridiques ou des articles sur la biologie moléculaire ?  Bien sûr que non..."
arrêtes de penser que tu es un incapable dès que ça sort de ton domaine de prédilection. Quoique... Tu es bien capable de nous dire que 40 t de TNT ne saurait détruire 2 étages.. roll
Et ça : "Les chimistes connaissaient déjà les liaisons faibles, fortes (et d'autres...)". Râté : en chimie, c'est de l'électromagnétisme. Les forces nucléaires faibles (portée : ~taille d'un noyau d'atome) et fortes (portée : ~taille d'un proton), c'est de la physique des particules.
- "Encore une fois, et j'ai donné les noms des auteurs, ont peut trouver depuis ces dernières annnées des dizaines de façons de décrire l'effondrement"
arrêtes de penser que quand on a modèle, qu'il peut s'appliquer dans un cas précis.
Ex : le modèle du NIST qui décrit ce que nous attendions ... et opposé à la réalité.
- que tu nous expliques pourquoi un concasseur est 20 fois moins efficace que le WTC
- que tu nous expliques comment un portique peut perdre sa solidité très rapidement (0.1 s ? 0.04 s ?)
- répondes à ce que j'ai déjà dis :

Moorea34 a écrit:

Oui effectivement lorsque nous faisons du calcul de structure, nous le faisons sur des bâtiments théoriquement en place… C’est quand même logique… et les méthodes ont fait leur preuve je pense.
Lorsqu’une partie de bâtiment s’écroule, on est vite capable de déterminer où le calcul ou la réalisation ont pêché…
Dans le cas du WTC, il n’y a AUCUN mystère sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement. Il n’y a aucun ingénieur digne de ce nom qui vous affirmera que les tours devaient résister suite au crash et à l’incendie.

L'ingénieur qui a construit le WTC est-il digne de ce nom ?
Si oui, pourquoi a-t-il dit que son bâtiment était conçu pour résister ?
Théorie du complot des gens de l'immobilier sur les "habitants" des tours ?

- vas-tu corriger, oui ou non, les 2.5 "premières" secondes ?
Parce que sinon, la chute libre se terminant à 4s selon le NIST, d'après mes courbes ça fait 50 m !
Selon la figure 12-27 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% … ol%202.pdf) du NIST, ça fait 110-120 pieds soit 35-40 m.
Si les bâtiments se vendaient à la criée, ça donnerait ça : "Il est grand mon portique, il est grand !".
L'hypothèse du portique affaibli tombe, tout comme le WTC.


Bon maintenant, une petite démonstration par l'absurde : Moorea34 a tort quand il dit :

D'ailleurs comment expliquer que les thermobariques remplies de fioul (100, 200... 500 litres par étage ??) feraient plus de dégâts que 30 000 litres de kérosène sur une zone extrêmement réduite de 2 à 3 étages ? Je n'ai pas vu de béton pulvérisé lors du crash des avions... Bizarre, non ?

et sous-entend donc que (hypothèse de départ) l'on peut comparer les effets d'une certaine quantité de kérosène dans un avion qui se crash et les effets de la même quantité de kérosène dans une arme thermobarique.
Données : 42 MJ/kg pour la combustion kérosène, densité du kérosène : 0.8, combustion du TNT : 4.6 MJ/kg
Donc si on peut comparer, 30 000 litres dans l'avion=24 t de kérosène=1 TJ=219 tonnes de TNT
On en déduit que 219 tonnes de TNT ne peuvent pas détruire 3 étages puisque 30 000 litres de kérosène ne le peuvent pas.
C'est absurde donc l'hypothèse de départ est fausse.

Dernière modification par Pole (08-03-2009 01:54:14)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#186 11-03-2009 18:15:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Petite coincidence ?

wtc7lies.googlepages.com a écrit:

French: http://www.bastison.net/ New, February, 2009. Assembled by a civil engineer and professor.

bastison a écrit:

Malheureusement, en y regardant de plus près, on s'aperçoit que le témoignage de cette personne est tout sauf fiable. Mark Roberts, qui est aux Etats-Unis LE pourfendeur des thèses conspirationnistes, a créé une page spécialement dédié aux assertions de William Rodriguez. Ses revirements, contre-vérités pour ne pas dire mensonges y sont méticuleusement recensés...
http://911stories.googlepages.com/home

L'occasion aussi de rendre hommage à Mark Roberts qui depuis des années essaye d'apporter des réponses aux truthers... sans vraiment être écouté !

Oh tient, les 2 news datent de Février 2009 !
Certaines mauvaises langues trouveront des choses à dire, je pense smile .

Dernière modification par Pole (11-03-2009 19:00:33)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#187 11-03-2009 18:41:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Certaines mauvaises langues trouveront des choses à dire, je pense smile .

Une chose est certaine : W. Rodriguez a bien parlé de multiples explosions en sous-sols lorsqu'il a été interrogé par la Commission Keane et Hamilton. Son témoignage est absolument conforme à ce qu'il dit actuellement, au contraire par exemple, de ce que le Nist a restranscrit de son témoignage dans ses travaux annexes (on y trouve curieusement AUCUNE mention d'explosion en sous-sols) mais je pense me souvenir que W. Rodriguez s'est inscrit en faux à l'encontre de la manière dont le Nist avait retranscrit son témoignage...

http://www.911blogger.com/node/19439



Je trouve que les attaques ad hominem qui sont portées par M. Roberts et J. Quirant à l'égard de celui qui fut très tôt salué comme un héros de par les actions entreprises dans les tours - le tout évidemment sans s'adresser directement à l'intréressé lui-même - est profondément débequetant! Le premier nommé avait d'ailleurs ironisé en sous-entendant qu'il était sûr que les notes de la commission montreraient les discordances du discours de W. Rodriguez...

http://img.photobucket.com/albums/v491/ … s-lies.jpg

"January, 2009: As promised, many of the 9/11 Commission investigation records have been made public. There is a wealth of material online, with more to come. I'm sure William Rodriguez will want to get the copies of the notes made by two investigators who interviewed him, to prove his claim that his story hasn't changed from the start and that the Commission attempted to cover it up. (Don't hold your breath for Rodriguez to publish those notes.)"

Pas de chances, Monsieur Roberts. C'est tout le contraire.

"Rodriguez said on September 11, 2001 he reported late to work which was unusual for him. He said he was in the B1 sublevel ABM office speaking to Anthony Saltamachia when the plane struck the North Tower (WTC 1). He immediately thought the explosion was caused by a generator. Shortly after the first explosion a second explosion rocked the building and caused the office's false ceiling to collapse. Following these explosions Felipe David, who was severely burned, ran into the office. Rodriguez said there was a third explosion and he believed then the explosions were caused by an earthquake."

http://www.911podcasts.com/files/docume … riguez.pdf
http://www.911podcasts.com/files/docume … guez-2.pdf

Pathétiques ces debunkers:/

Dernière modification par charmord (11-03-2009 19:22:11)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#188 15-03-2009 19:04:03

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

http://forum.reopen911.info/p185373-auj … ml#p185373

News de Moorea34 : http://bastison.net/APPROXIMATIONS/appr … s.html#B10
Vous pouvez voir dans cet article que Moorea34 prend la façade pour la structure porteuse.
Allez on va rigoler :
"C'est d'ailleurs pour cela qu'on a vu de grands amas de poutres intactes s'effondrer sans que les poutres ne plient... (voir photos ci-dessous)."
http://bastison.net/Graphique/Images1/Poutres.jpg
Dans le lien on a le mot "Poutres".
"par quel miracle le deuxième va y parvenir sachant qu'au fur et à mesure la masse globale du bloc en mouvement augmente ?? Même en considérant que l'ensemble repart avec une vitesse nulle après chaque impact, l'énergie cinétique va croissante !"
Ce n'est pas l'hypothèse de Bazant, et encore moins la mienne, ni celle en accord avec les vidéos.

"Autrement dit, le ressort 'élastique' de Björkman dépasse de 400 % sa limite d'élasticité... Pour quelqu'un qui se dit spécialiste en construction métallique maritime, c'est assez savoureux !"
Notez que l'effondrement du WTC 7 se fait à plus de 9 m/s² alors qu'en simulation à 2.2 m/s² soit 410% d'erreur.
Conclusion, pour le NIST qui se dit spécialiste "c'est assez savoureux !".

"Encore un exemple accablant d'ingénieur qui n'a pas le feed-back nécessaire en calcul de structures de génie civil et qui est amené à écrire d'énormes bêtises sans s'en rendre compte."
"Tout cela n'est pas très sérieux..."
"Vous comprendrez qu'à ce niveau de méprise je ne confierais même pas le calcul de ma cabane au fond du jardin à cet ingénieur... "

Bon à part ça, on ne sait toujours pas pourquoi le WTC est 20 fois plus efficace qu'un concasseur, ni combien de TNT il faut pour détruire 3 étages (50 tonnes ne suffisant pas) ni pourquoi le WTC 7 s'effondre en chute libre.

Quid du débat ?

Dernière modification par Pole (15-03-2009 21:14:56)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#189 15-03-2009 20:09:39

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Pour les 97, vous pourriez venir dans mon labo (nous ne sommes certes que 90)

C'est pas bien de se défiler à nouveau wink. Revenons à ton affirmation. Je te cite:

On pourrait penser que les personnes qui font de la DC seraient les mieux placées…
UNE, Jovenko, a dit (sur le WTC7, pas sur les autres… et a aucun moment je ne le vois commenter la première partie de l’effondrement… Je soupçonne donc ceux qui lui ont montré le film de la lui avoir caché…) que cela pouvait être une DC… 100 ont dit en suivant que c’était du délire…

http://forum.reopen911.info/p183008-18- … ml#p183008

Tes 90 collègues par hasard travaillent dans la DC ?

moorea34 a écrit:

mais vu votre ouverture d'esprit je doute de toute façon qu'on puisse vous faire changer d'avis...

Pur procès d'intention roll.

moorea34 a écrit:

Je réponds ici puisque c'est vous qui lancez les sujets...

Je te rappelle juste certaines questions qui attendent toujours tes réponses sur les fils en question tongue, nuance.

 

#190 16-03-2009 22:10:09

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

@ Calixte : le mari d'une collègue oui... ça fait déjà 4...   Combien chez vous ??? Toujours rien ?????

@ Pole ...

Vous voulez que je réponde à vos questions mais en les lisant je viens de voir encore une fois que ce que vous aimez par dessus tout c'est dénigrer et essayer de vous payer ma tête : je n'avais pas vu ce passage à propos des poutres !!
Sachez que nous parlons (en génie civil) souvent de poutres même pour des colonnes... Pourquoi ? sûrement une déformation liée au fait que le calcul se fait suivant la 'théorie des poutres' et dont Maet nous a fait un brillant exposé des hypothèses. Il existe différentes théories des poutres : Euler-Bernoulli, Timoshenko.... qui varient suivant les hypothèses formulées justement... Donc même les colonnes sont calculées comme des 'poutres'.
Ne vous en déplaise également la façade était porteuse (bien entendu) et donc sur la photo vous pouvez voir les deux constituants de la façade : les éléments porteurs et leur habillage.... Certains sont d'ailleurs tous nus.... Vous trouverez également sur le net de magnifiques photos des poutres (colonnes) porteuses encastrées dans les façades des immeubles jouxtant les deux tours...
Vous voyez : vous voulez être sarcastique mais ça tombe lamentablement à pat... vous auriez mieux fait de vous abstenir sur ce coup là...


J'étais dispo aujourd'hui, même pour le concasseur,  mais ce passage m'a mis en rogne...
Ce n'est pas comme ça que vous aurez mes réponses, on est encore dans un pays civilisé.
Donc quand vous me parlerez meilleur vous aurez la suite... La politesse c'est comme le reste, ça s'apprend.

 

#191 16-03-2009 22:21:46

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bah on verra demain pour le concasseur !

Désolé, mais sur ton site, tu es censé vulgariser, c'est à dire que même un idiot (comme moi !) doit comprendre que tu parles non pas de poutres mais de la façade, ce qui est très différent.
Quant à la façade porteuse, que dire ! Ce n'est absolument pas fait pour tout porter mais juste une infime partie
Sinon les avions qui ont coupé la façade (très facilement d'ailleurs) auraient direct fait tomber la tour.
Pas très malin pour une tour censée résister aux avions...
Si mes souvenirs sont bons, c'est 60% sur le coeur et 40% sur les colonnes périphériques.

"Vous trouverez également sur le net de magnifiques photos des poutres (colonnes) porteuses encastrées dans les façades des immeubles jouxtant les deux tours..."
Oui certes. Et ?

Et courage pour les 96 experts manquants !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#192 16-03-2009 22:36:44

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

@ Calixte : le mari d'une collègue oui...

Nom, prénom ?

moorea34 a écrit:

J'étais dispo aujourd'hui, même pour le concasseur,  mais ce passage m'a mis en rogne...
Ce n'est pas comme ça que vous aurez mes réponses, on est encore dans un pays civilisé.
Donc quand vous me parlerez meilleur vous aurez la suite... La politesse c'est comme le reste, ça s'apprend.

Quelle susceptibilité ! Heureusement qu'on ne l'est pas autant que toi, sinon, ça ferait longtemps que tu ne serais plus en train de discuter sur ce forum.

 

#193 16-03-2009 22:39:06

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Calixte a écrit:

Quelle susceptibilité !

Si tu veux tu peux reformuler mes questions en étant gentil avec lui, comme ça il n'a pas d'excuses wink .
Tiens, je vais remettre une citation très récente de Moorea34 :

moorea34 a écrit:

Pole, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre et tout trait d'humour pour une attaque personnelle..

Dernière modification par Pole (16-03-2009 23:02:18)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#194 16-03-2009 23:49:26

Le Bordelleur
Membre du forum
Date d'inscription: 19-02-2009
Messages: 313

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea : ce n'est pas très grave d'avoir des lacunes dans les sciences inférieures, étant donné qu'elles sont inférieures...

Hors ligne

 

#195 17-03-2009 00:50:09

SHA GUA DAN
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Calixte a écrit:

Quelle susceptibilité ! Heureusement qu'on ne l'est pas autant que toi, sinon, ça ferait longtemps que tu ne serais plus en train de discuter sur ce forum.

Je confirme roll .

 

#196 17-03-2009 12:01:39

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Salut Pole,

Pole a écrit:

Notez que l'effondrement du WTC 7 se fait à plus de 9 m/s² alors qu'en simulation à 2.2 m/s² soit 410% d'erreur.
Conclusion, pour le NIST qui se dit spécialiste "c'est assez savoureux !".

Ce n'est qu'une simulation, et une simulation dépend des hypothèses que tu fait sur l'état initial de ton système. Pour reprendre le cas d'Allègre, c'est un peu comme les climato-sceptiques qui disent que les simulations n'apprennent rien sur le climat, parce qu'on a des résultats totalement différents d'une simulation à l'autre, sans préciser que les simulations comparées étudient différentes hypothèses d'émission de GES.

Donc, si tu pouvais donner la référence du NIST ?


Pole a écrit:

Bon à part ça, on ne sait toujours pas pourquoi le WTC est 20 fois plus efficace qu'un concasseur, ni combien de TNT il faut pour détruire 3 étages (50 tonnes ne suffisant pas) ni pourquoi le WTC 7 s'effondre en chute libre.

Quelques remarques:

- concernant le concasseur
Qu'est ce que tu entend par 20x plus efficace ? Les quantités d'énergies en jeu n'ont rien à voir. Vu qu'il faut a peu près 885 J/kg pour pulvériser du béton, et qu'au final, après l'effondrement du WTC, une énergie de 6.8*10^11 J  a été libérée, une bête règle de trois te montre qu'il y a de quoi pulvériser 7.6 10^8 kg de béton, soit environ 3x la masse du WTC. Pas étonnant que cela soit 20x plus efficace que le concasseur...

- pour la TNT
C'est délicat, ça va dépendre de la manière dont sont disposées les charges, et de la manière dont l'énergie libérée par le TNT va se répartir en chaleur et travail.  Faisons un simple calcul d'ordre de grandeur. La masse de trois étages est approximativement 288100000*3/110 kg (c'est la masse de G. Ulrich). Donc, pour pulvériser 3 étages, il faut une énergie de 6 10^9 J. Un gramme de TNT produit 1100 calories, soit 4598 J (cfr Wikipedia). Donc, pour pulvériser 3 étages, il faut dans le meilleur des cas 1512 kg de TNT. On a fait l'hypothèse d'un rendement thermodynamique de 100%. Si tu supposes un rendement de 30% (le rendement d'un moteur à essence), tu monte à 5 tonnes de TNT.

- concernant la chute libre du WTC7
Je crois que c'est expliqué sur le site de Moorea. Les colonnes ne portaient plus rien à mi-hauteur (cfr les images postées par chamrod plus haut, je pense), et des pré-effondrements locaux avaient déjà eu lieu à l'intérieur de la structure. -> quasi plus de résistance de la structure -> chute libre.


A+

TM.


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#197 17-03-2009 12:57:56

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Salut TuringMachine,

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Notez que l'effondrement du WTC 7 se fait à plus de 9 m/s² alors qu'en simulation à 2.2 m/s² soit 410% d'erreur.
Conclusion, pour le NIST qui se dit spécialiste "c'est assez savoureux !".

Ce n'est qu'une simulation, et une simulation dépend des hypothèses que tu fait sur l'état initial de ton système. Pour reprendre le cas d'Allègre, c'est un peu comme les climato-sceptiques qui disent que les simulations n'apprennent rien sur le climat, parce qu'on a des résultats totalement différents d'une simulation à l'autre, sans préciser que les simulations comparées étudient différentes hypothèses d'émission de GES.

Donc, si tu pouvais donner la référence du NIST ?

Regarde sur le sujet sur la chute libre du WTC 7 (même technique que pour les autres vidéos).
Concernant le GIEC, imagine qu'ils prédisent 400 km/h de vent pendant 100 jours par an en Europe en 2015, que dirais-tu ?
Voilà la fumisterie du NIST : http://www.nist.gov/public_affairs/rele … ideos.html

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Bon à part ça, on ne sait toujours pas pourquoi le WTC est 20 fois plus efficace qu'un concasseur, ni combien de TNT il faut pour détruire 3 étages (50 tonnes ne suffisant pas) ni pourquoi le WTC 7 s'effondre en chute libre.

Quelques remarques:

- concernant le concasseur
Qu'est ce que tu entend par 20x plus efficace ? Les quantités d'énergies en jeu n'ont rien à voir. Vu qu'il faut a peu près 885 J/kg pour pulvériser du béton, et qu'au final, après l'effondrement du WTC, une énergie de 6.8*10^11 J  a été libérée, une bête règle de trois te montre qu'il y a de quoi pulvériser 7.6 10^8 kg de béton, soit environ 3x la masse du WTC. Pas étonnant que cela soit 20x plus efficace que le concasseur...

Pas compris.
Un concasseur consomme 52 000 J d'électricité pour un kg de béton (cf bastison).
Si on admet un rendement de 1/3 du moteur électrique : 17 000 J/kg.
Soit 19 fois les 885 J/kg utilisés par les débunkers.
Donc j'ai posé la question pourquoi le WTC serait-il 19 fois plus efficace qu'un concasseur ?
Inutile de dire que je n'ai pas eu de réponse.

TuringMachine a écrit:

- pour la TNT
C'est délicat, ça va dépendre de la manière dont sont disposées les charges, et de la manière dont l'énergie libérée par le TNT va se répartir en chaleur et travail.  Faisons un simple calcul d'ordre de grandeur. La masse de trois étages est approximativement 288100000*3/110 kg (c'est la masse de G. Ulrich). Donc, pour pulvériser 3 étages, il faut une énergie de 6 10^9 J. Un gramme de TNT produit 1100 calories, soit 4598 J (cfr Wikipedia). Donc, pour pulvériser 3 étages, il faut dans le meilleur des cas 1512 kg de TNT. On a fait l'hypothèse d'un rendement thermodynamique de 100%. Si tu supposes un rendement de 30% (le rendement d'un moteur à essence), tu monte à 5 tonnes de TNT.

Bref 5 tonnes de TNT suffisent.
Or, selon une hypothèse de Moorea34 (à savoir que si les 30 t de kérosène n'arrivent pas à péter à 3 étages, des thermobariques de 500 litres de kérosène ne peuvent pas en péter 1), il en faut plus de 50 tonnes.

TuringMachine a écrit:

- concernant la chute libre du WTC7
Je crois que c'est expliqué sur le site de Moorea. Les colonnes ne portaient plus rien à mi-hauteur (cfr les images postées par chamrod plus haut, je pense), et des pré-effondrements locaux avaient déjà eu lieu à l'intérieur de la structure. -> quasi plus de résistance de la structure -> chute libre.

Quelles images ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#198 17-03-2009 15:03:08

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Vous voulez que je réponde à vos questions mais en les lisant je viens de voir encore une fois que ce que vous aimez par dessus tout c'est dénigrer et essayer de vous payer ma tête [...]
Donc quand vous me parlerez meilleur vous aurez la suite... La politesse c'est comme le reste, ça s'apprend.

Non mais c'est une blague ??? C'est l'hopital qui se fout de la charité !!!
Moorea, à longueur de temps, à longueur de pages dans vos blogs, à longueur des quelques mails que nous avons échangés il y a quelques semaines vous dîtes de la merde sur les debunkers, vous les dénigrez, vous prenez un ton condescendant, vous sautez du coq à l'âne sans arrêt...
Vous n'avez ni l'honnêteté intellectuelle, ni le respect que vous réclamez des debunkers et de vos contradicteurs.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#199 17-03-2009 16:39:05

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

D'abord si j'attaque quelqu'un vous noterez Mat que ce n'est jamais sur des inventions, des affabulations, ou parce que j'ai mal lu ses déclarations... ça c'est de l'honnêteté intellectuelle...
Ensuite ces attaques portent sur des domaines que je connais, ça m'évite d'écrire des c....ies.
Et pour finir tout le monde fait des erreurs, ma cible c'est donc ceux qui continuent à les répandre alors qu'on leur a expliqué que c'était des c....ies.

En dehors de ces personnes, je ne crois pas avoir manqué de respect ici ou ailleurs à qui que ce soit... bien au contraire.

Dernière modification par moorea34 (17-03-2009 16:58:13)

 

#200 17-03-2009 17:42:45

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Et pour finir tout le monde fait des erreurs, ma cible c'est donc ceux qui continuent à les répandre alors qu'on leur a expliqué que c'était des c....ies.

Tu parles des gens qui continuent à dire que les forces nucléaires faible et forte jouent un rôle en chimie ?
Ah ! Ok.
Comme je te comprends, puisque je fais la même chose...

Au fait, mis à part des mails que tu n'auraient pas montré, tu n'as rien montré du tout à Gage, tu l'as juste décrédibilisé (parfois avec raison) devant des Français.

Dernière modification par Pole (17-03-2009 17:43:55)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr