ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 24-12-2008 13:32:49

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

1-pour que les ailes se replient partiellement avant impact et rentrent en grande partie dans le trou.

Ca ne répond pas à la question : pourquoi faire replier les ailes et les faire entrer dans le trou ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

2-Près du B757 et entre Andrews AFB et le 757: Brouillage plus efficace du controle d'Andrews et prise de controle imparable du B757 à partir de la spirale descendante.

Pourquoi la prise de controle ne serait-elle pas imparable depuis un avion volant en altitude ou depuis un controle au sol ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

3-Les deux moteurs ont du commencer a exploser avant l'impact du fuselage du fait des collisions contre le muret et le générateur. Ils sont ensuite entrés en collision avec les panneaux de façade. Un moteur c'est solide, mais si il explose, il disperse ses débris, en grande partie à l'intérieur et un peu à l'extérieur dans ce cas précis..

Depuis quand sait-on de source sure que le moteur a explosé suite à la collision avec le générateur ? Un muret qui désintègre un Réacteur de 757 ? Tu visualise la taille d'un réacteur de 757 ? Même une voiture lancée à pleine vitesse contre ce même muret n'aurait pas explosé.

MagicalMysteryFlights a écrit:

4-Si on prépare un trou d'entrée avant la collision, le batiment est moins ébranlé que dans un crash classique. Les dégats sont alors "optimisés".

Mouais ... Mais ça marche aussi bien pour un 757 que pour autre chose.

Hors ligne

 

#82 24-12-2008 14:03:17

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Je viens de relire les derniers posts de ce fil et de deux autres sur lesquels quasiment les même intervenants (moi y compris) se balancent les même trucs à la figure.
Tout cela est terriblement stérile, et ressemble plus à une bataille de tranchées, qu'à un désir collectif de parvenir à une quelconque vérité.

On en vient à se braquer contre la personne plutôt que contre sa théorie.

Petit sondage : quelqu'un a t'il une idée pour repartir sur de bonne bases ? Ne peut-on pas repartir à zéro de manière méthodique en attaquant par les témoignages (voir travail suggéré par Charmord), la trajectoire, les débris, les dégats. Prendre chaque type d'éléments et les travailler séparément sans échaffauder de thèse à ce niveau mais en confrontant les résultats de la recherche avec les éléments de la VO ?

Ne serait-il pas intéressant d'arriver à un document du type R.Gage pour le WTC avec une conclusion : pourquoi la VO ne tient pas au Pentagone en 20 points (ou 30 , 40 , etc ...) ?

Hors ligne

 

#83 24-12-2008 14:08:36

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

BJKB a écrit:

charmord a écrit:

BJKB,

Crois-tu vraiment qu'il y ait une personne qui fréquente ce for'um qui n'a pas compris ton petit jeu?
Par contre le gros jeu qui consiste à écrire ça pour faire croire que tout le monde pense comme toi, je l'ai bien compris.
Et c'est quoi mon petit jeu monsieur l'ayatollah.
lol

Je ne suis pas anti-Boeing ni pro missile ni quoique ce soit.
Encore une déformation à ton actif.
Attention à ce que ton nez ne s'allonge pas, ça serait une déformation à ton (olf) actif lol

Pour la part, je n'ai pas besoin de déformer tes propos en notant que tu prends pour argent comptant des données qui ne sont pas prouvées et que par conséquent, tu brasses du vent! Osons espérer qu'il t'emportera.
Je viens de te dire que je met le conditionnel dans mon argumentation donc je ne prend rien pour argent comptant. T'es borné en plus roll
Ignores-moi STP. D'avance merci cool

Puisque tu me traites de menteur en language de potache qui se croit drôle, taches d'étayer, sinon cela rejoint la masse d'accusations gratuites qui m'ont été portées par les défenseurs impénitents de la théorie Boeing 757 AA.

Je n'ai jamais cessé de dire que les éléments probants manquaient pour se faire une idée de ce qui a pu se passer au Pentagone. Ici par exemple : http://forum.reopen911.info/p177471-16- … ml#p177471 mais à bien d'autres occasions pour répondre à des acusations idiotes de types dans ton genre.

Je t'ai d'ailleurs dernièrement démontré par A+B le caractère peu probant du matériel disponible concernant les lampadaires : http://forum.reopen911.info/p177813-18- … ml#p177813 et dans la conversations avec JPD ou son fantôme.

Et tu continues à marteller des approximations qui ne tiennent pas compte de ce que l'on t'a rétorqué à propos du manque d'authentification des sources.

En language familier du web, cela porte un nom que je t'invite à découvrir tout seul tout en te précisant que c'est bien cela le petit jeu en question que je te reprochais...

Bon vent lol


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#84 24-12-2008 14:13:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

DbleTrble a écrit:

Je viens de relire les derniers posts de ce fil et de deux autres sur lesquels quasiment les même intervenants (moi y compris) se balancent les même trucs à la figure.
Tout cela est terriblement stérile, et ressemble plus à une bataille de tranchées, qu'à un désir collectif de parvenir à une quelconque vérité.

On en vient à se braquer contre la personne plutôt que contre sa théorie.

Petit sondage : quelqu'un a t'il une idée pour repartir sur de bonne bases ? Ne peut-on pas repartir à zéro de manière méthodique en attaquant par les témoignages (voir travail suggéré par Charmord), la trajectoire, les débris, les dégats. Prendre chaque type d'éléments et les travailler séparément sans échaffauder de thèse à ce niveau mais en confrontant les résultats de la recherche avec les éléments de la VO ?

Ne serait-il pas intéressant d'arriver à un document du type R.Gage pour le WTC avec une conclusion : pourquoi la VO ne tient pas au Pentagone en 20 points (ou 30 , 40 , etc ...) ?

Ce à quoi il faudrait arriver est ce type d'analyse chronophage de E. Davidsson à propos des soi-disant preuves que les 19 pirates ont déourné des avions :

http://www.reopen911.info/News/2008/12/ … septembre/

J'ai plusieurs fois proposé d'agir en ce sens mais me suis heurté à une indifférence, voire, de la part des tenants inconditionnels du Boeing, une franche hostilité qui donnait peu de coeur à l'ouvrage...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#85 24-12-2008 14:18:18

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

charmord a écrit:

franck33 a écrit:

BJKB a écrit:

Ce qu'est en noir est de toi, ce qu'est en bleue est de moi lol

C'est pas correcte de quoter comme tu fait, si tout le monde fait comme cela on est pas prés de comprendre comment un boeing est entré dans le Pentagone!!
Et si tu peux tu me dit ou je parles de missile?

L'incorrection des arguments est hélas une spécialité que l'on retrouve communément chez certaines personnes intervenant dans les fils de discussion relatifs au Pentagone.

Le mieux est encore de les ignorer...

Le plus dur c'est de mettre en adéquation ses actes avec ses écrits ?
Que de la gueule le Charmord lol

Dernière modification par BJKB (24-12-2008 14:19:02)

Hors ligne

 

#86 24-12-2008 14:24:19

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

De toute façon, nous n'avons pas les éléments en main pour sortir une théorie, quelle qu'elle soit. On en est réduits à des hypothèses, que l'on peut étayer ou infirmer avec quelques observations, mais pas plus.

La seule chose constructive qui est à notre portée, c'est de disséquer la version officielle, et de chercher les incohérences, omissions et faits avérés afin d'amener suffisamment d'éléments pour démontrer qu'elle est fausse ou incomplète.

Le reste c'est de la littérature. Il faut bien rappeler que monter une hypothèse de remplacement est juste un jeu, et ne fera pas avancer la recherche de la vérité sur ces événements d'un iota.

Dans tous les événements relatifs au 11 septembre, la seule action constructive possible, c'est de démontrer que la VO ne tient pas, et sur ces bases demander une nouvelle enquête. Le reste doit très clairement être identifé comme des hypothèses et séparé de l'argumentation principale, sinon c'est contre-productif et ne fait que prêter le flanc à des critiques qui servent plus à enterrer le dossier qu'à autre chose.


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#87 24-12-2008 14:26:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Diable, je vais finir par croire que tu nous viens en direct de Hardware, BJKB.

Nous en restons donc au constat que tu portes des accusations mensongères et déforme les propos d'autrui, à la manière des nombreux trolls qui hantent les forum consacrés au sujet du 11 septembre.

J'en suis navré pour toi.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#88 24-12-2008 14:34:02

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

BJKB a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Counter 911 a écrit:

MagicalMysteryFlights,

"Sinon la trace en té inversé (barre verticale vers le haut) évoque plus un avion à aile basse qu'à aile haute. Et il reste la question de l'abscence de trace d'impact de dérive (hé, hé!)"
------------------------------------------------------------------------------

Désolé mais moi je ne discerne pas vraiment de trace de dérive verticale, c'est pas probant du tout.

Ensuite toujours sur cette dérive verticale, comment peux-tu expliquer que la dérive verticale (ça c'est dans l'optique du trou que tu décris comme étant la résultante de la dérive verticale) puisse faire plus de dégat au mur du Pentagon que les ailes qui elles comportent de Gigantesques réacteur composé de Titane ?

Car la non plus je ne trouve pas vraiment de gros dégats horizontalement !

La queue serait donc plus solide que les ailes ?

J'ai beau chercher je ne crois pas.

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris:
Pour faire simple et clair, je voulais dire que dans le cas d'un A3 Sywarrior comme dans celui du B757, l'abscence de trace d'impact d'une dérive au-dessus du trou d'entrée pose objectivement problème, OK?

Ma réponse à ce problème est une hypothèse:
-Ou la dérive a été effacée en la brisant à la base avec de petits explosifs genre Semtex (mon opinnion initiale il y a un an)
-Ou l'ensemble de la queue a été déchiqueté par une puissante bombe fuel-air (l'idée qui s'impose à moi de plus en plus en examinant les témoignages d'onde de choc, de boule de feu, etc, qui survient une fois que l'avion est bien engagé dans le batiment, sauf la queue)

Maintenant, tu a le droit d'en penser ce que tu veux, mais seulement après avoir pigé ce que signifie l'idée, d'ac?

@ MMF

Quel intérêt auraient eu les instigateurs à "effacer" la dérive avec des explosifs ou une bombe ?

Autre hypothèse : le choc du B 757 n'ayant pas été perpendiculaire à la façade du pentagone (48° au lieu de 90° ?), la dérive n'a pas percuté le bâtiment de pleine face mais de coté (coté droit). Je m'explique : en admettant que la fin du fuselage du B 757 se soit déformé en fonction des moments de force engendrés lors de l'impact du nez de l'avion puis du réacteur droit contre la façade, il se pourrait même que cette dérive ait percuté le bâtiment totalement à plat et pas forcement au dessus du trou principal, expliquant ainsi l'absence de traces.

Nota : étant pro Boeing comme toi et respectant l'opinion des pro missiles, il y a longtemps que j'ai renoncé à batailler sur le sujet car dans les deux hypothèses il manque toujours les preuves et ça part toujours en sucette lol
Je préfère me focaliser sur la réouverture de l'enquête et informer autour de moi. Une personne de plus ralliée à la cause hier. cool

C'est bien ce que je disais dans le nota.
Tout ça pour ça, pauvre charmord, il ne te faut vraiment pas grand chose pour faire un caca nerveux lol

Hors ligne

 

#89 24-12-2008 14:37:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Alors, là, je suis bluffé, mon cher BJKB wink


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#90 24-12-2008 14:43:53

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

charmord a écrit:

Diable, je vais finir par croire que tu nous viens en direct de Hardware, BJKB.
Je ne suis pas maso comme toi, je ne vais jamais sur Hardware tongue
Nous en restons donc au constat que tu portes des accusations mensongères et déforme les propos d'autrui, à la manière des nombreux trolls qui hantent les forum consacrés au sujet du 11 septembre.
C'est qui nous ? t'es tout seul  lol   
J'en suis navré pour toi.
Lâche-moi ça va passer tongue

Dernière modification par BJKB (24-12-2008 14:50:18)

Hors ligne

 

#91 24-12-2008 14:57:21

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

JiPé a écrit:

De toute façon, nous n'avons pas les éléments en main pour sortir une théorie, quelle qu'elle soit. On en est réduits à des hypothèses, que l'on peut étayer ou infirmer avec quelques observations, mais pas plus.

La seule chose constructive qui est à notre portée, c'est de disséquer la version officielle, et de chercher les incohérences, omissions et faits avérés afin d'amener suffisamment d'éléments pour démontrer qu'elle est fausse ou incomplète.

Le reste c'est de la littérature. Il faut bien rappeler que monter une hypothèse de remplacement est juste un jeu, et ne fera pas avancer la recherche de la vérité sur ces événements d'un iota.

Dans tous les événements relatifs au 11 septembre, la seule action constructive possible, c'est de démontrer que la VO ne tient pas, et sur ces bases demander une nouvelle enquête. Le reste doit très clairement être identifé comme des hypothèses et séparé de l'argumentation principale, sinon c'est contre-productif et ne fait que prêter le flanc à des critiques qui servent plus à enterrer le dossier qu'à autre chose.

Je n'aurais pas formulé les choses différemment, JiPésmile

Maintenant est ce que les différents intervenants de ce forum peuvent se manifester et montrer leur accord ou leur désaccord avec cette démarche ?

Comment démarrer les travaux sereinnement en mettant de côté (pour l'instant) les différentes théories de chacun ?

Hors ligne

 

#92 24-12-2008 15:04:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

DbleTrble a écrit:

JiPé a écrit:

De toute façon, nous n'avons pas les éléments en main pour sortir une théorie, quelle qu'elle soit. On en est réduits à des hypothèses, que l'on peut étayer ou infirmer avec quelques observations, mais pas plus.

La seule chose constructive qui est à notre portée, c'est de disséquer la version officielle, et de chercher les incohérences, omissions et faits avérés afin d'amener suffisamment d'éléments pour démontrer qu'elle est fausse ou incomplète.

Le reste c'est de la littérature. Il faut bien rappeler que monter une hypothèse de remplacement est juste un jeu, et ne fera pas avancer la recherche de la vérité sur ces événements d'un iota.

Dans tous les événements relatifs au 11 septembre, la seule action constructive possible, c'est de démontrer que la VO ne tient pas, et sur ces bases demander une nouvelle enquête. Le reste doit très clairement être identifé comme des hypothèses et séparé de l'argumentation principale, sinon c'est contre-productif et ne fait que prêter le flanc à des critiques qui servent plus à enterrer le dossier qu'à autre chose.

Je n'aurais pas formulé les choses différemment, JiPésmile

Maintenant est ce que les différents intervenants de ce forum peuvent se manifester et montrer leur accord ou leur désaccord avec cette démarche ?

Comment démarrer les travaux sereinnement en mettant de côté (pour l'instant) les différentes théories de chacun ?

Cela correspond très exactement à ma vision des choses, ce que certains ont visiblement bien du mal à admettre... comme on vfient d'en faire l'amère expérience. Ne comptez pas sur les pro Boeing 757 pour se joindre à ce travail ambitieux, je leur ai déjà fait la proposition à de multiples reprises, sans le moindre répondant... Et oui pour eux, l'authentification des données est de l'odre du détails... Misère!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#93 24-12-2008 17:07:47

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

DbleTrble a écrit:

JiPé a écrit:

De toute façon, nous n'avons pas les éléments en main pour sortir une théorie, quelle qu'elle soit. On en est réduits à des hypothèses, que l'on peut étayer ou infirmer avec quelques observations, mais pas plus.

La seule chose constructive qui est à notre portée, c'est de disséquer la version officielle, et de chercher les incohérences, omissions et faits avérés afin d'amener suffisamment d'éléments pour démontrer qu'elle est fausse ou incomplète.

Le reste c'est de la littérature. Il faut bien rappeler que monter une hypothèse de remplacement est juste un jeu, et ne fera pas avancer la recherche de la vérité sur ces événements d'un iota.

Dans tous les événements relatifs au 11 septembre, la seule action constructive possible, c'est de démontrer que la VO ne tient pas, et sur ces bases demander une nouvelle enquête. Le reste doit très clairement être identifé comme des hypothèses et séparé de l'argumentation principale, sinon c'est contre-productif et ne fait que prêter le flanc à des critiques qui servent plus à enterrer le dossier qu'à autre chose.

Je n'aurais pas formulé les choses différemment, JiPésmile

Maintenant est ce que les différents intervenants de ce forum peuvent se manifester et montrer leur accord ou leur désaccord avec cette démarche ?

Comment démarrer les travaux sereinnement en mettant de côté (pour l'instant) les différentes théories de chacun ?

il y a longtemps qu'il a été démontré que la VO relative aux évènements du 11/9 ne tient pas alors à part oeuvrer pour convaincre les non initiés de demander également l'ouverture d'une nouvelle enquête indépendante, je ne vois pas bien l'intérêt  sauf à tourner en rond.

En ce qui concerne mon hypothèse sur l'attentat du Penta, je ne faisais que répondre à celle d'MMF qui me paraissait peu envisageable. Pas de quoi en faire un fromage ou jouer les vierges effarouchées comme charmord lol
Bref une tempête dans un verre d'eau. Ça occupe le Zorro du 911 lol

Dernière modification par BJKB (24-12-2008 17:10:39)

Hors ligne

 

#94 24-12-2008 17:41:02

Calixte
Invité

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Maintenant que tout le monde s'est bien expliqué roll, merci de revenir calmement à l'hypothèse A3 skywarrior, le sujet de ce fil pour rappel.

 

#95 24-12-2008 18:23:40

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

BJKB a écrit:

il y a longtemps qu'il a été démontré que la VO relative aux évènements du 11/9 ne tient pas alors à part oeuvrer pour convaincre les non initiés de demander également l'ouverture d'une nouvelle enquête indépendante, je ne vois pas bien l'intérêt  sauf à tourner en rond.

Si la démonstration était aussi évidente, il me semble que l'affaire aurait été depuis longtemps portée devant les différents tribunaux aux USA, et principalement par les victimes ou leurs familles. A ce jour, le seul procès que je connaisse vient juste d'être initié par April Gallop, qui travaillait au Pentagone pendant les attentats, et qui porte sur la connaissance préalable qu'avaient les responsables sur l'attaque du pentagone. On est loin du compte.

Ce ne sont pas seulement les non-initiés qu'il faut convaincre, mais surtout les décideurs et les journalistes d'investigation. Et même si certains peuvent être effrayés ou achetés, je reste persuadé que la majorité d'entre eux ignore le sujet par méconnaissance, s'en tenant aux idées reçues ("conspiration") véhiculées généralement sur le sujet. Et pour convaincre un vrai journaliste, il faut autre chose que quelques vidéos et des théories non prouvées. Il faut des faits précis, vérifiables, recoupables, avec des sources clairement identifiées, et uniquement ça.

Sur chaque point technique (et ils sont nombreux) il faut pouvoir mettre en présence des experts pour en débattre, avec de solides arguments, et là encore on ne trouve que quelques avis dispersés, et des démentis par des communiqués laconiques ou sur les forums.

Ce qui manque à ce jour, c'est une synthèse la plus complète possible, et qui écarte tout ce qui n'est pas un fait vérifié, avec explications (et des vulgarisations) sur les parties techniques. C'est un travail colossal, qui oblige à remonter à la source de la moindre rumeur, de la moindre déclaration, du moindre document (papier ou vidéo), et qui exige d'éliminer tout ce qui ne peut pas être incontestablement vérifié.

Dans un tel contexte, il suffit qu'une information soit fausse pour décrédibiliser l'ensemble, même si tout le reste est vrai, et c'est pourquoi j'insiste si lourdement sur le besoin de séparer les faits du reste.

Après, on peut jouer à formuler des hypothèses, je m'y livre parfois moi-même, mais il ne faut pas prétendre détenir une vérité, juste peut-on parler d'intime conviction dans certains cas. Personne ici n'a tous les éléments qui seraient nécessaires à rétablir les faits, juste quelques informations éparses, parfois contradictoires, qui le font pencher vers l'une ou l'autre des théories.

Quand je vois que certains en arrivent à se disputer pour faire valoir leur hypothèse, alors qu'ils n'ont même pas les éléments minimum pour la défendre, j'ai l'impression de voir un "groupe d'expert" qui chacun vient défendre "sa VO" pour des raisons qui leur sont propres, et pas pour faire avancer le sujet en général.

Je suis arrivé assez récemment sur ce forum, mais si j'avais un modeste conseil à donner aux administrateurs, ce serait de différencier les rubriques en deux groupes : "Les Faits Avérés" et "Les Hypothèses". Il faudrait ensuite déplacer les fils de discussion d'un groupe à l'autre en fonction de l'avancement des recherches sur les différents points, selon que les faits sont confirmés ou infirmés.

Edit : oops désolé Calixte, nous avons posté en même temps

Dernière modification par JiPé (24-12-2008 18:24:31)


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#96 24-12-2008 19:11:07

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Désolé Calixte
Dernier HS pour répondre à JiPé
http://www.reopen911.info/dossiers.html
Il y a à mon avis suffisamment de dossiers et ce lien n'est qu'une toute petite partie de l'existant.
Penser que tu pourras mettre tout le monde d'accord sur ce qui s'est réellement passé en rédigeant un dossier de plus est illusoire car il te manquera toujours l'essentiel : les preuves irréfutables que seule l'ouverture d'une nouvelle enquête pourra  apporter.
Pour ce qui est de la possibilité de convaincre les journalistes, c'est quelque peu naïf d'y croire sachant qu'ils n'ont de toute façon pas d'autres choix que de s'en tenir à la VO sous peine de ne plus pouvoir manger. roll

Sur ce, Joyeux Noël à tous
http://img258.imageshack.us/img258/9950/avionperenoeleu1.th.jpg

Dernière modification par BJKB (24-12-2008 19:14:14)

Hors ligne

 

#97 24-12-2008 19:23:32

Calixte
Invité

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Maintenant "plus de désolé Calixte, dernier HS" qui tienne tonguewink.

Et bon noël à tous et à toutes également.

 

#98 24-12-2008 19:41:39

Analis
Membre du forum
Date d'inscription: 09-05-2008
Messages: 1244

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Nous faisons tous une interprétation particulière des témoignages en fonction de nos convictions. Personne n'est réellement impartial sur ce forum. En tous cas, je n'ai pas la prétention de me croire tel. Toi, tu vois pour toi.....

La seule "conviction" que j'ai essayé d'illustrer, c'est qu'on peut trouver des témoignages défendant n'importe quelle thèse. On a droit à une véritable escadrille : avion de ligne au Nord de la station Citgo, petit avion fauchant les lampadaires, avion de taille moyenne qux couleurs d'American Airlines, gros avion heurtant les lampadaires, gros avion passant au-dessus des lampadaires, petit avion à ras du sol, avion sans réacteurs visibles, bi-réacteur etc... C'est pour cela que je pense qu'il est temps de cesser de défendre les thèses les plus discutables en se basant sur les seuls témoignages, qui finissent toujours par être sélectionnés.
    Pour revenir sur le sujet de ce topique, je concluerais que rien du côté des témoignages ne permet d'écarter un A3 Skywarrior, ou de le confirmer. C'est donc du côté des preuves matérielles qu'il faut aller voir. Et si on poussait l'idée des simulations ?
    Sur ce, bon réveillon à tout le monde.

Hors ligne

 

#99 25-12-2008 23:02:23

Calixte
Invité

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Topic nettoyé des HS

 

#100 26-12-2008 10:12:10

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

En ce qui concerne l'hypothèse Skywarrior, que je tiens pour une variante de désinformation destinée à diviser et égarer les chercheurs sur des voies de garage, les faits "avérés" sont tout simplement inexistants.

[Message modéré: HS]

[Message modéré: HS]

Pour revenir au A3, effectivement aucun témoin n'a dit "avoir vu un A3 skywarrior A3B version marine". Mais un petit avion, commuter, ne peut-il pas correspondre à un A3? Tu n'espérais quand même pas que les témoins allaient te balancer le type exact de l'avion et la marque des réacteurs ? D'ailleurs pour te mettre parfaitement à l'aise, que ce soit un A3 n'a aucune importance, cela peut tout aussi bien être un A4, un F18 ou un Gulfstream, l'important est d'aborder le crash avec un avion plus petit qu'un 757, dont la taille serait plus en adéquation avec les dégats de la façade. Evidemment le A3 n'est pas arrivé là par hasard, puisque ses caractéristiques techniques, sa silhouette, le fait que le seul opérateur privé à les faire voler est Raytheon, et qu'une version modifiée en tanker volait pendant la guerre du Vietnam peut faire penser que cela pourrait coller.

Hors ligne

 

#101 26-12-2008 12:41:42

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Un truc comme ça peut être?


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#102 10-02-2009 05:13:04

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

La taille n'est pas tout: Un avion de ligne moderne de taille moyenne comme le B757, possède des qualités de vol, d'aérodynamique et de réponse aux commandes de vol largement supérieures à celles d'un Skywarrior, en dépit de sa masse plus forte (80 tonnes si allégé).
On peut bien plus facilement adapter un système de contrôle de vol automatique dernier cri à un B757 qu'à un A3.

J'ai récemment, comme plein de gens, effectué un vol en A318 (avion légèrement plus petit qu'un 757). En arrivant dans la zone de circuit de l'aéroport, il a effectué deux virages successifs à gauche, à une inclinaison d'environ 30°: A chaque fois, il n'a fallu qu'une petite seconde pour incliner l'avion ou le remettre à plat, et sans brutalité. Efficacité maxi d'un avion moderne.

C'est simplement ce genre de caractéristique qui a permis à un B757 d'effectuer la trajectoire que j'ai exposé. A 600 km/h et une ressource de 5000m de rayon en vertical, la sortie d'un virage de 2000m de rayon effectué à 45° d'inclinaison demande un taux de roulis de 35°/s pour aborder la R27 à 10° maxi d'inclinaison, ce dont je crois un B757 allégé (sans kérosène dans les réservoirs d'ailes) parfaitement capable.


moi j aime bien tes phrases , tu dit qu un B757   ses tellement maniable 1 enfant y arriverait facilement si ont t écoute et pourtant des dizaines d experts et en particulier des pilotes chevronner dises le contraires
est tu un ancien pilote ou expert pour affirmer sa ???

ses très appréciable de voire que tu donne en exemple sa
J'ai récemment, comme plein de gens, effectué un vol en A318   

et ta conclusion :

C'est simplement ce genre de caractéristique qui a permis à un B757 d'effectuer la trajectoire que j'ai exposé. A 600 km/h et une ressource de 5000m de rayon en vertical, la sortie d'un virage de 2000m de rayon effectué à 45° d'inclinaison demande un taux de roulis de 35°/s pour aborder la R27 à 10° maxi d'inclinaison, ce dont je crois un B757 allégé (sans kérosène dans les réservoirs d'ailes) parfaitement capable.

tel un expert tu en conclut qu il ya bien eu un B757 , tu me fait rire
je ne sait pas si  s était  un A3 Skywarrior mais je sait que s était pas 1 B757  car aucun indice et aucune preuve tangible nous le montre ou nous le fait ressentir alors après il est sur qu ont peut ceux demander mais quoi et le pourquoi du comment
encore une fois ton analyse   MagicalMysteryFlights  ne tient pas la route et ne vaut pas 1 clou mais sa ne tient cas moi , tu parle bien et t essaye d argumenter avec pas mal de phrase bien tourner mais sa s arrête la , ta rien de concret a nous proposer , juste tes thèses et j avoue même si elle sont pas trop mal penser elle sont plutôt pauvre en preuves et arguments tangibles et surtout elle sont limite irréel et fantasque , ton plus gros argument ses ils veulent nous piéger et attention les gens ya bien eu un B757 ses un piège   , un pro vo n aurez pas dit mieux , la faire a l envers ou plutôt tenter de la faire a l envers , peut être que tu as mit des doutes car tous ici ont sait que des complots tordue de ses gens existe encore aujourd'hui huit ses peut être le seul truc que tu aura réussi a faire
un complot dans les complots qui complotes sur les complotistes
moi je trouve qu elle est belle tongue , s il  n avait pas autant de doute et autant de secrets et surtout autant de non preuves de ceux fait en particulier peut être que tu m aurez fait douter , quoique ses même pas sur car les belle phrases etc... je men méfie toujours smile
bon courage l ami wink

Dernière modification par zig (10-02-2009 05:26:08)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#103 11-02-2009 03:18:47

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Alors, si tu n'a rien d'autre à exprimer que le 757 c'est du caca, et que le A3 c'est de l'or en barres, tu peux t'épargner ce genre de post.

j ai écrit sa l ami :

je ne sait pas si  s était  un A3 Skywarrior mais je sait que s était pas 1 B757  car aucun indice et aucune preuve tangible nous le montre ou nous le fait ressentir alors après il est sur qu ont peut ceux demander mais quoi et le pourquoi du comment

relit moi si tu veut ou si ta des doutes mais évite de dire des chose que je n est pas dites wink
allez bon courage


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#104 11-02-2009 05:59:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

(reconstitution du trou complet, on connait la partie gauche ET le centre, le centre, lapartie droite ET le centre, donc...prétendre qu'il n'a jamais existé comme ça c'est de la fausse monnaie).

Sources et methodologie de ce photomontage?
De quelles photos provient-il?
Cette largeur de trou qur tu allègues est une supercherie, rien d'autre!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#105 11-02-2009 08:42:53

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MMF ....

(reconstitution du trou complet, on connait la partie gauche ET le centre, le centre, lapartie droite ET le centre, donc...prétendre qu'il n'a jamais existé comme ça c'est de la fausse monnaie).

Une bonne fois pour toutes, de quoi parles tu? Vous reconstituez comme si c'était acquis et indiscutable ... Moi je ne vois que ça !!!

http://yves.ducourneau.club.fr/119/pentagone20trou2.jpg

Et excuse moi, mais pour ma part, faire entrer un 757 là dedans relève des capacité de David Copperfield plus qu'autre chose ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#106 11-02-2009 09:47:05

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

C'est un petit peu malhonnête de sortir cette photo-là où tout le bas de l'immeuble est caché par les jets des pompiers. La photo reconstituée montrée par MMF faite à partir d'autres photos correspond assez bien à la réalité. Le reste est question de croyances.

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent … acade.html

Hors ligne

 

#107 11-02-2009 10:05:06

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

suis désoler Ronny0  mais entre ceux que tu dit :
C'est un petit peu malhonnête de sortir cette photo-là où tout le bas de l'immeuble est caché par les jets des pompiers. La photo reconstituée montrée par MMF faite à partir d'autres photos correspond assez bien à la réalité. Le reste est question de croyances.
et ceux que tu montre sur ton lien ses déjà de 1 presque la même chose en plus gros hein , ont voit :
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent … acade.html
plusieurs photo avec ceux que tu reproche ( jet des pompiers )
et je vait te dire un truc que je t avait pas dit la dernière fois ou plutôt peut être mal expliquer
le trait la en jaune   ses non seulement plus que malhonnête mais ses surtout vouloir nous faire croire que ceux trait ses le trou dans sont ensemble , hors si tu enlèves ses traits la ont s aperçoit  que ya un muret cote gauche en bas de cette photo et pourtant le trait est dessus
puis en haut a droite ya plusieurs muret mais encore une fois ceux trait qui veut nous expliquer les ailes il me semble fait comme si ses murets n exister pas
moi je croit ceux que je voit et pas un trait en rouge ou jaune ou je ne sait quel couleur
ceux trait il est la pour nous embrumer la tête car ses muret sont bien la
donc les soit disantes ailes n ont a peine toucher ses murets
et les ailes ont disparue bien sur puisqu ont les voit pas
photo peut être réel mais retoucher avec de jolie trait histoire de nous embrumer le cerveaux
ses pas mieux l ami voire ses pire
si tu base ton approche sur les traits en jaune  ta perception ceux voit bien aiguiller mais pas pour tous l ami
allez bonne journée et bon courage  wink

Dernière modification par zig (11-02-2009 10:07:18)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#108 11-02-2009 10:18:21

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Si une petite croix jaune constitue un trucage à tes yeux, je ne peux rien faire pour toi. Je suis d'accord qu'il y a peu d'images nettes des dégats, de là à prendre la partie supérieure des dégats comme seule source valable, il y a une marge.
http://www.911review.com/errors/pentago … blue6g.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … otated.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … hole11.jpg ah zut elle est annotée

Hors ligne

 

#109 11-02-2009 10:45:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Ronny0 a écrit:

Si une petite croix jaune constitue un trucage à tes yeux, je ne peux rien faire pour toi. Je suis d'accord qu'il y a peu d'images nettes des dégats, de là à prendre la partie supérieure des dégats comme seule source valable, il y a une marge.
http://www.911review.com/errors/pentago … blue6g.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … otated.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … hole11.jpg ah zut elle est annotée

Il faudrait tout de même arrêter de nous prendre pour des idiots.
Fais la comparaison entre ces images (+ celles de JPD) et le photomontage de MMF.
Il n'est tout de même pas très compliqué de dire que l'auteur de ce photomontage se permet de déduire que les parties rendues invisibles ou peu visibles par la fumée sont automatiquement transformées en gouffre...
un nouvel adage : il n'y a pas de fumée sans trou, en quelque sorte...
Ne serait-ce pas cela la croyance?
Or, il y a une énorme différence si le bas du Pentagone a des fenêtres explosées avec des colonnes restantes ou si il y a un trou continu;
Même l'ASCE ne s'est pas risqué à parler d'un trou de 30 mètres dans son rapport. Elle parle uniquement de façades endommagées sur une telle largeur et j'ai cité des témoins qui ont parlé d'un seul trou d'une largeur nettement plus resteinte...
alors, si pour toi et MMF, ce photomontage est une preuve du passage d'un Boeing... c'est à désespérer

Dernière modification par charmord (11-02-2009 10:47:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#110 11-02-2009 11:42:40

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Ai-je dit qu'il s'agissait d'une preuve du passage d'un 757 ? Je dis que présenter la partie supérieure du trou comme l'unique photo du trou d'entrée est malhonnête. On n'a pas de photo globale des dégats mais les dégats à la facade existent. A chacun de se faire son opinion ensuite.

Hors ligne

 

#111 12-02-2009 05:57:17

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Ronny0

Ronny0 a écrit:

Ai-je dit qu'il s'agissait d'une preuve du passage d'un 757 ? Je dis que présenter la partie supérieure du trou comme l'unique photo du trou d'entrée est malhonnête. On n'a pas de photo globale des dégâts mais les dégâts à la façade existent. A chacun de se faire son opinion ensuite.

photo peut être réel mais retoucher avec de jolie trait histoire de nous embrumer le cerveaux
ses pas mieux l ami voire ses pire
si tu base ton approche sur les traits en jaune  ta perception ceux voit bien aiguiller mais pas pour tous l ami

ta vue que j ai dit trucage ou ?
j ai dit retoucher , ceux trait ses mit sur la photo ses une retouche pas un trucage puisqu ceux trait existe et il veut nous faire croire qu ont voit des ailes , hors j insiste bien sur le fait que ceux trait va même plus loin que la suée qu ont voit sur les murs ou murets
ses pour dire que ceux trait est non seulement plus que malhonnête pour reprendre ta propres expression mais en plus ont pourrez très bien faire nous aussi des trait qui ferrez que le trou ses des ailes d autre choses 1 B757
tu voit ou je veut en venir et si ont va par la ses pas sur que cette fois sa dépasse les dégâts subit sur tes propres photo 
tu voit ici ont ose même pas mais les pro vo si , pour nous faire avaler leur couleuvre , d ailleurs j invite as essayer comme sa ya pas de raison
pour moi ces photo ne donne vraiment 1 seul preuves, l inexistence de l avion sur la pelouse ou sur l herbe si tu veut , pas de troue par terre non plus d un  avions pesant plusieurs dizaine de tonnes smile
pas de morceaux de sièges etc... pas de cadavre non plus alors qu ils devait avoir prêt de 200 passagers
pas d ailes pas de moteur , a propos ou  sont situé  les 2 gros moteur sur ton trait en jaune tongue
ses comme l ADN des passagers , le FBI et la CIA ne veulent  pas les communiquer mais ils l ont dit donc il faut les croire , ses les même qui ont dit  qu ils ont des preuves irréfutable que l Irak a des armes a destruction massives , que ses bien ben laden qui a fait ses attentat mais ya toujours aucune preuves depuis plus de 7 ans aux passages
les même qui ont soutenue 1 seul tireur a tuer kennedy ( la balle magique ) etc....
ha les même qui ont dit que ses les islamiste qui ont fait les attentas de 1993 sur les WTC  déjà
et ont apprend plusieurs année après que ses des agents de la CIA , du propre aveu même de cette même CIA qui ont fait ses attentats
qu ils donnes toutes ses preuves irréfutables , qu ils donnes toutes les infos et qu ils cesses de noyer toute ses affaires et alors des millions de gens pourrait dire enfin ont vie dans un monde juste et démocratique
a propos aux bout de 7 ans et 1 proccé il donnes les vidéos et la attention accrocher vous bien  ont voit quoi ???
rien , ketchi encore une fois , nada , peau de balle , pourtant 1 B757 ses un monstre et des caméras la bas sa ne manque pas
mais non ya rien de chez rien pas d avions  , ses sa  les   preuves ???
en attendant pour moi tout sa ses de l hypocrisie , du mensonges et de la manipulation et ont vie dans ceux monde jusqu a preuve du contraire wink

Dernière modification par zig (12-02-2009 06:13:37)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#112 12-02-2009 08:51:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

charmord a écrit:

Ronny0 a écrit:

Si une petite croix jaune constitue un trucage à tes yeux, je ne peux rien faire pour toi. Je suis d'accord qu'il y a peu d'images nettes des dégats, de là à prendre la partie supérieure des dégats comme seule source valable, il y a une marge.
http://www.911review.com/errors/pentago … blue6g.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … otated.jpg
http://www.911review.com/errors/pentago … hole11.jpg ah zut elle est annotée

Il faudrait tout de même arrêter de nous prendre pour des idiots.
Fais la comparaison entre ces images (+ celles de JPD) et le photomontage de MMF.
Il n'est tout de même pas très compliqué de dire que l'auteur de ce photomontage se permet de déduire que les parties rendues invisibles ou peu visibles par la fumée sont automatiquement transformées en gouffre...
un nouvel adage : il n'y a pas de fumée sans trou, en quelque sorte...
Ne serait-ce pas cela la croyance?
Or, il y a une énorme différence si le bas du Pentagone a des fenêtres explosées avec des colonnes restantes ou si il y a un trou continu;
Même l'ASCE ne s'est pas risqué à parler d'un trou de 30 mètres dans son rapport. Elle parle uniquement de façades endommagées sur une telle largeur et j'ai cité des témoins qui ont parlé d'un seul trou d'une largeur nettement plus resteinte...
alors, si pour toi et MMF, ce photomontage est une preuve du passage d'un Boeing... c'est à désespérer

Reste dans tes croyances et ton politiquement correct, et désespère.

Il existe des photos qui montrent clairement la partie gauche éventrée, la partie droite éventrée, le trou central qui comprend à la fois le rdc et l'étage.

Will Morris:
Côté gauche + zone centre, noter les colonnes de gauche réduites à l’armature d’acier du béton armé, plus de mur sur une douzaine de mètres, c’est un trou.

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev … orris1.jpg


Daryl Donley:
Orifice central et partie droite, au tout début de l'incendie initial, non masqué par de la fumée ou des jets de lances, où il n’y a plus rien, ni façade, ni colonnes, c’est un trou de 6 mètres de large environ en zone centrale, et ceci depuis le niveau du sol jusqu'à un niveau qui approche le plafond du 1er étage.

http://911review.com/articles/stjarna/e … hole07.jpg

Jason Ingersoll:
On voit l'orifice central partiellement masque par les  fumées et la partie droite.

http://911review.com/articles/stjarna/e … hole03.jpg

A noter que ce qui a longtemps été pris pour 3 colonnes inclinées vers leur gauche (en partie droite) par les pro-VO et anti-avions bizarrement réunis, et comme c'est d'ailleurs noté sur cette image (shredded, uprooted columns), est en fait des restes de planchers et façade effondrés, ce ne sont pas des colonnes. Et du coup, on comprend qu’il n’y a plus rien sur dix mètres, c’est un trou par définition. On le voit mieux sur la photo précédente.

On a donc un trou d’environ 30m de large au RDC, un peu asymétrique par rapport à la zone centrale où le trou part du sol jusqu’au plafond du 1er étage, avec une partie gauche un peu plus large que la droite. Il est logique et normal de conclure sur la forme et les dimensions (relativement) exactes du trou, comme l'ont fait plusieurs chercheurs.

Tu persistes à nier cette évidence pour des raisons visiblement politiques, car techniquement incompréhensibles: Un tel trou peut avoir été fait de diverses façons, et pas seulement par un B757. Tu manques à tous tes devoirs!

Le considérer de façon factuelle et logique n'implique pas que l'on soit un Pro-VO, ni même un partisan du Boeing 757. Mais ça reste ton problème, ton très étonnant et très bizarre problème. Ce genre d'attitude incompréhensible et illogique  peut contribuer à faire prendre les partisans de la thèse du complot (dont je suis) pour des monomaniaques irrationnels. On peut légitimement se méfier très fortement des fraudes et truquages, mais il faut aussi savoir raison garder et ne pas sombrer dans le délire irrationnel de suspicion tous azimuths, délire fortement sélectif dans ton cas...

En outre, voici un exemple de photo non retenue par les fans du truquage:
Jason Ingersoll: Une des photos d’Ingersoll, mais particulière, car dans celle-là, la totalité de l’orifice est masquée  par les fumées et les jets d’eau et de mousse,
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/3.jpg

C’est d'ailleurs le cas dans beaucoup de cadrages des videos, comme celle de Bob Pugh. Ne pas oublier que toutes les observations et prises de vues de cette zone par les témoins et les photographes ont été effectuées d’assez loin, à contre-jour, sur une façade dans l’ombre, le plus souvent masquée par les fumées et les jets des pompiers. Maintenant voici ce qui m'importe dans cette photo: Si on suit ta façon de "raisonner" (comme samaouste "raisonne"), on pourrait , En ne considérant que cette photoaffirmer que la façade n'a pas été percée du tout! Ni par un aéronef, ni par un missile, ni par explosifs!


Maintenant, quelques instants après (ombre plus courte et nouvelles traces de mousse sur les murs), on a cette autre photo bien plus célèbre, où tout le bas de l'orifice au rdc est masqué par les fumées et surtout par un jet des pompiers:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/ … grande.jpg

Et c'est complètement ahurissant que des gens comme toi s'appuient encore sur cette unique photo isolée parmi des dizaines d'autres bien plus instructives (et en plus un zoom extrait de cette photo, carrément hors contexte!), comme l'a fait à tort Meyssan, pour affirmer droit dans leurs bottes que l'on a un trou carré au premier étage point final! C'est une attitude de secte extrémiste, rien de moins! Il va sans dire que cette photo là ne peut être soupçonée de truquage, ce serait une affirmation hérétique et inconcevable, n'est-ce pas mr le Grand Inquisiteur!

Pour toutes ces raisons, il me semble que tes affirmations de truquage de ces photos ne sont que des affirmations purement spéculatives. Tu n'a jamais été à ma connaissance en mesure de pouvoir exposer où et comment les photos de Will Morris, Daryl Donley, et autres ont été toutes truquées et de façon 100% cohérente entre elles!

Tout ce que tu as, c'est quelques affirmations de témoins, qui là, contrairement à ceux qui ont vu un avion impacter, sont eux 100% recevables! Marrant, si ce n'était l'enjeu, la paix dans le monde, rien de moins!
Non charmord,je ne déformes pas tes propos et je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit! Car ton discours pontifiant sur le sujet du trou s'appuie uniquement sur quelques témoignages pas plus "sûrs" que ceux du Boeing, et sur ton affirmation jusqu'à présent non fondée de truquage global des photos.
Dans la célèbre video de Pugh, que tu considère visiblement comme essentielle et 100% fiable, on peut remarquer que vers la fin, alors qu'effectivement on n'a pas encore pu voir clairement le trou d'impact (ni le petit, ni le grand) , Pugh fait un cadrage rapproché du générateur en flammes, bien visible à droite dans la photo au-dessus, et ceci juste après avoir cadré plus à gauche sur la façade. Comment a-t-il pu louper le trou alors qu'il avait tout son temps pour le cadrer? Etonnant, pour le moins!

Alors garde tes incantations, et reviens quand tu auras des preuves de truquage des photos, et quand tu auras le moyen de valider tes témoins suivant la procédure que tu exiges pour ceux que tu trouves suspects.
De vraies preuves.
D'ici là, tu n'a aucun droit divin, ni aucune supériorité de quelque sorte pour affirmer que ce trou de 30m au rdc n'a jamais existé. Tu cherches à imposer un dogme sans l'ombre d'une preuve.

C'est manifestement un sujet très obsessionel chez toi, car chaque fois que ce sujet ressort, tu es là pour rappeler le dogme. Garde ta fausse monnaie, charmord!

Par ailleurs, remarquant que tu essaie de provoquer un nième incident en tentant de faire déraper le débat hors de son sujet central, je te rappelle qu'en tant que croyant du trou unique de 6m au premier étage, tu devrais être en train de contester le fait qu'un A3 Skywarrior ait pu passer par là, (également un Global Hawk d'ailleurs, ou tout autre aéronef, seulement un missile) et pas seulement un Boeing 757.

C'est marrant, ce penchant à la critique immédiate quand il s'agit de contrer à tous les coups une hypothèse B757, et par contraste cette mansuétude béate pour les autres hypothèses!
Oui on sait, charmord, tu n'en privilégie aucune, on sait, ....mais tu tapes quand même tout le temps sur une seule et unique, c'est une attitude assez remarquable par sa constance! Et hop une remarque sur l'impossibilité du Boeing de passer par le petit trou, bien sûr sans parler du A3 Skywarrior qui est le sujet du fil, ce qui importe est de contrer le Boeing, n'est-ce pas charmord?

Cette remarque est aussi adressée à samaouste.


Maintenant, SVP, si on peut revenir sur le A3-Skywarrior, dont le maitre couple ne cadre de toute façon ni avec le petit trou, ni avec le grand trou!

Relis-toi, MMF. Tu es le seul à te fonder ta croyance sur des éléments aussi faiblement probants que des photos et qui ne montrent ce que tu veux y voir que par la grâce de ta seule volonté! je ne vois pas de trous continus de la largeur que tu indiques sur les photos que tu as postées, désolé. Sur celle de Morris, qui est à authentifier comme toutes les autres et tous les témoignages, je trouve spéculatif de parler d'un trou de 12 mètres; il y a une colonne au milieu dont tu ne sembles pas tenir compte, déjà et pour le reste, ce genre de photos n'offre pas une base de démonstration convainquante, pas plus que celles qui suivent!

Pour ma part, nième édition, je me borne à noter des éléments contradictoires parmi toute une série qui nécessitent d'être authentifiés lors d'une enquête. Et cela m'irrite de voir que certains comme toi continuent à asséner des certitudes sur base d'éléments probants qui n'en sont pas, ce qui les oblige à nier tout ce qui ne va pas dans leur sens!

Je suis d'accord avec toi qu'il n'y a pas beaucoup d'élements connus en faveur de l'hypothèse skywarrior et crois l'avoir déjà souligné par le passé également sur ce fil ou ailleurs.


PS: Dire que toutes les informations relatives au Pentagone doivent être authentifiées ne revient pas à arguer certaines de faux; je ne l'ai fait que quand les éléments nous permettant de supputer une falsification étaient vraiment gros, comme dans le cas de certains témoignages, comme l'ineffable pilote qui s'est pointé avec un morceau d'aile à CBS

Dernière modification par charmord (12-02-2009 09:05:30)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#113 12-02-2009 12:57:14

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Parmi les photos dit du "crash du Pentagone" il en est une que je n'arrive pas à comprendre.
Elle semble avoir été prise immédiatement après le  dit crash.  En effet, l'incendie général n'est pas encore déclaré et les pompiers arrivent –semble-t-il– à peine sur les lieux (on distingue le nez d'un camion rouge et blanc complètement à gauche).
En revanche, je me demande quels sont ces véhicules blancs à bandes vert-jaunes à droite, Ils attendent quoi ?...

Enfin, d'où a été prise cette photo ?

Proviendrait-elle d'une caméra de surveillance ? d'un hélicoptère ? D'un avion qui serait passé par là en fly over ? (En tout cas, on dirait que l'on est pas loin de l'axe du dit crash (si il n'y avait pas autant de réverbères sur le chemin...)
Enfin, ce peut-il que ce soit un faux ?


http://www.911inplanesite.com/mediakit/pentagon_no-collapse4.jpg
http://img112.imageshack.us/img112/9793/earlypentagonc6yj.jpg

Encore une chose : pour le coup, on ne distingue aucun trou dans la façade, alors quant à voir des débris...

Dernière modification par Armageddon (12-02-2009 14:36:04)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#114 13-02-2009 05:51:34

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

oui très intéressantes ses 2 photos , ont voit aussi 1 arbre  ou ont le distingue vaguement en plein milieu ( photo du bas )
ses 2 photos ont l air d être prises aux même moment voire même elle suggère que l une et l autre sont la même et pourtant 1 est plutôt de mauvaise qualité ( en haut )et même le zoom n est pas le même
ont dirait que ses 2 photos  prises par le même appareil ou dans le même angle en tout cas mais sa ne ressort pas la même résolution
le vent qui pousse la fumée m incite a dire que ceux n est pas dans le même instant que sont prises ses 2 photos ( il semble avoir un décalage de quelques sc aux moins )
je ne suis pas expert donc je vais pas insister sur sa mais ses clair que ya quelques blems
ou alors 1 des 2 est fausse , ( truquée cette fois je les dit lol  ) ou peut être pas du même appareil mais cette arbre il me chatouille lol
merci pour les infos, bon courage et bonne soirée  wink

Dernière modification par zig (13-02-2009 05:53:46)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#115 13-02-2009 10:36:19

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Photos forcément truquées puisqu'on n'y voit aucun élément du Boeing 757 de notre spécialiste MMF ...lollol
Il est facile de montrer moult photos prises ce jour là du Pentagone, nous ne verrons toujours rien ... je sais que c'est rageant pour certains mais c'est ainsi.
C'est encore plus drôle avec les caméras. Mais je ne doute aucunement des qualités d'investigations extraordinaires de notre ami précité pour nous dégoter une preuve indiscutable que ce qu'on voit sur ces films est bien le 757 de ses rêves ...
En passant MMF, j'ai pris juste une photo parmi des dizaines et des dizaines, pas plus du clan Meyssanique comme tu le dis avec mépris que d'un autre. Ce que je constate sur TES photos, c'est que tu brodes, tu supputes, tu imagines, tu inventes pour trouver des indices montrant un trou énorme pouvant t'aider à nous faire passer ta fable boeingnesque ...
Alors, il est ensuite facile de dire que nous n'apportons rien au débat et qu'en clair, on ne devrait pas y participer si c'est pour continuer avec cynisme. Mais jusque là, tu avais su garder ton fiel, ce qui n'est plus le cas maintenant car tu es de plus en plus à poil avec tes théories fumeuses et tu le sais. C'est donc avec grand plaisir et un certain sourire d'avance je l'avoue que j'attends pour ma part tes derniers développements sur cet avion pour le moins ...fantôme...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#116 13-02-2009 11:29:34

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Photo de D. Donley

http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage_files/hole07.jpg

Photo produite par Armageddon prise depuis la I 395 :

http://img112.imageshack.us/img112/9793/earlypentagonc6yj.jpg

La modification de la scène du crime est tout de même assez specaculaire.
Tout cela en quelques minutes et alors qu'on est censé penser que des tonnes de kerosène se sont déversés dans cette partie du Pentagone.
Selon certaines sources, le foyer aurait été maîtrisé en 7 minutes.
une analyse très pointue et précise de l'évolution des incendies au Pentagone peut sans doute permettre de mieux comprendre ce qui a bien pu s'y passer!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#117 13-02-2009 11:44:25

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Autre illustration :

La photo d'Associated Press d'Arma

http://www.sunspot.net/media/photo/2001-09/634945.jpg

Et une photo ultérieure dont je n'ai hélas pas trouvé la source:

http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/theory_pix/pelouse.jpg

remarquez dans la seconde photo les feux assez violents qui sortent du bâtiment derrière.
Ces feux sont absents sur la première photo.
Bien-sûr, on peut se dire que les incendies se sont étendus entre temps à l'intérieur de cette partie du e ring mais là ou cela devient étrange, c'est que sur la première photo, l'incendie contigu à cette partie a l'air complètement éteint.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#118 13-02-2009 18:41:05

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

D'abord les deux photos que j'ai présentées au  messages 134 ne sont pas les mêmes. La fumée est différente, l'ombre de la fumée sur la pelouse est différente et enfin l'un des véhicule de secours sur la droite a sa portière grande ouverte sur la première photo alors qu'elle n'est qu'entre ouverte sur la deuxième. (Ceci permet de dire que les véhicule sont bel est bien à l'arrêt ! )
D'autre part, les deux véhicules de pompiers jaune-verts que l'on voit sur la deuxième photo de Charmord (message 140) seraient donc arrivés après. Par la suite, ce sont eux que l'on voit en action pour éteindre le l'incendie. Mais à ce stade, ni le "One Titan fire truck" de Wallace, ni le camion sur la droite ne sont en flammes et surtout, l'arbre a encore ses feuille bien vertes.
=> N'est-ce pas curieux que les réservoirs de l'avion explosent après coup ?
Enfin, la photo 1 est prise d'une hauteur supérieure à celle du Pentagone puisque l'on voit par-dessus le toit. Je ne crois pas que les mats des caméras de surveillances puissent surplomber le bâtiment (?).

Encore un truc étrange => On voit aussi une sorte de cabane en plein dans le passage de l'avion ? C'est quoi ? A moins que ce soit un de ces gros rouleaux de câbles.

Dernière modification par Armageddon (13-02-2009 18:46:15)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#119 13-02-2009 19:07:21

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

vous trouver des détails que je n avait même pas remarquer ses impressionnant et pourtant j ai l œil , bon peut être la fatigue vue l heure ou j ai mater ses photos  lol
la plus spectaculaire ses celle que charmord donne en dernier , ont voit en effet un jolie petit feu qui continue a ronger le bâtiment vers la gauche , hors aucun jet de pompier n attaque ceux feu , ses presque si ceux feu n exister pas ses incroyable
ses vrai que quand ont tente de relater les fait de ses fait photos ont ceux dit que ya bien des truc complètement illogique encore une fois
merci pour toute ses infos et bonne soirée wink


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#120 13-02-2009 20:42:22

DJFreedom
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 36

Re: L'OVNI s'étant crashé sur le Pentagone est-il un A3 Skywarrior ?

Hum... j'arrive pas à retrouver le topic que je voulais commenter. Quelq'un a récemment posté une vidéo où dans les fumées du pentagone on voit deux flashes à très court intervalle. Probablement venus d'un hélicoptère en train de tourner au-dessus du Pentagone? Quelqu'un a émis la possibilité que ces flashes soient dus au soleil se reflétant sur la carlingue de l'hélico (en plein dans le nuage de fumée, bien sûr! lol)
Bref, on se demande bien ce que sont ces deux flashes, là je suis en train de regarder loose change2 et j'ai sursauté en voyant les images du tir d'un missile, à 23'41". Il y a deux flashes, un pour le tir du missile, un pour l'envol du missile, à une seconde d'intervalle, voir moins? Cet intervalle de temps pourrait être comparé à l'intervalle entre les flashes relevés sur cette grrrmmbbl de vidéo que je n'arrive pas à retrouver.
à 24'35": "certains déclarent avoir vu un hélicoptère de l'armée américaine"
à 28'36", le doc signale que des témoins déclarent avoir entendu une seconde explosion.
Intéressant de faire un timing là aussi?

Ce qui me fait penser à deux choses toutes bêtes: quel intérêt pour un hélico de tirer un missile supplémentaire?
Y a t'il eu un premier missile? Pourquoi pas simplement de l'explosif?

Ce qui est embêtant restent encore ces lampadaires au sol, certes o peut démontrer qu'il s'agit d'ne mise en scène, mais j'arrive pas à visualiser des types en train de déboulonner des lampadaires au nez et à la barbe des témoins très nombreux présents dans les parages?


Ne pas confondre "ARGUMENT " &  "PREUVE"....

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr