ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1041 06-10-2008 16:44:54

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

@ charmord

Les poteaux possèdent une embase plate horizontale soudée au tube verticale et fixée par 4 gros boulons à une base de forme pyramidale aplatie de 50 à 60 cm de haut, avec trappe de visite frontale.
Les photos montrent que les boulons ont tenu et que c'est la partie supérieure de cette base qui a cédé et est parti avec le poteau. L'embase pyramidale privée de son sommet plat est restée arrimée au sol. c'est ce qu'on voit sur ta photo et sur d'autres.
La pauvreté des photos ne permet pas d'assurer que ça a été le cas pour tous les poteaux.

Pourquoi cette face supérieure a-t-elle été arrachée alors que les boulons ont tenu? Je ne sais pas.
Sans doute un type d'efforts très différents de ceux pris en compte par les concepteurs, tels que force du vent en hauteur, choc d'un véhicule à qqs dizaines de cm de haut.

Est-ce une preuve de fraude ou d'impact d'avion? Je ne sais pas.

Est-ce que cette transparence et ces incertitudes font de moi un "agent de l'ennemi" aux yeux du grand inquisiteur?Oui

Et si je développais des hypothèses plus en ligne avec le dogme, mais avec des incertitudes plus grandes encore, par exemple "est-ce que les mercenaires Darkwator qui ont abattu les lampadaires étaient déguisés en cow-boys ou en bûcherons", serais-je attaqué aussi violemment?
je ne crois pas.

Tu changes sans cesse de théorie...

Mais on est très loin de ta proposition initiale :

La vitesse élevée de 170 m/s et l'inertie du lampadaire (200 kg) fait qu'il est découpé sur place, il n'a pratiquement pas le temps de bouger, 8m50 de corde d'aile défilent en 1/20ème de seconde et l'avion est passé avant que les morceaux retombent, pliés et coupés. Une guillotine très efficace. Comme un coup de sabre.
D'ailleurs, avec une guillotine, la tête du condamné restait immobile le temps que la lame tranche le cou tout entier. Sans la vitesse de la lame et l'inertie de la tête, qui est lourde, cet engin n'aurait pas si bien fonctionné.

Cette théorie ne supposait aucune résistance du poteau. Dans ta dernière version, il y en a une. Tout cela est absolument incohérent.
Et c'est moi qui fait des effets de manche...
Comme je t'ai dit, je ne joue plus... Tes sophismes matinés de mots d'experts occupent trop d'espace sur ce forum!

Dernière modification par charmord (06-10-2008 16:55:11)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1042 06-10-2008 16:53:04

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Je réitére mes questions si je puis me permettre...


Question, si ce n'est pas un Boeing, ni un missile de croisère qui a sectionés ces lampadaires ,qui ou quoi les a coupés?

Pouvez-vous nous montrer  le modèle et les caractéristiques techniques des missiles et des drones succeptibles de sectionner des lampadaires?Avec la vitesse et la trajectoire de l'objet....

Merci pour vos réponses

Dernière modification par Aldous Huxley (06-10-2008 16:56:07)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1043 06-10-2008 16:58:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Relis le fil et tu auras toutes les hypothèses de substitution aux théories de MMF (et de toi par extension).
Ne compte pas sur moi pour faire des synthèses...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1044 06-10-2008 16:59:54

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

S'il vous plaît....

Combien de poteaux ont-ils été endommagés selon la VO ?

Pourrait-on réunir ici l'ensemble des photos de ces poteaux ?

Afin d'évaluer à quelle hauteur ils ont été respectivement endommagés.

Ce problème des poteaux, tel que le présente la VO, me semble crucial...!


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#1045 06-10-2008 17:08:59

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

@ JP,

Lis ceci :

http://forum.reopen911.info/p163759-auj … ml#p163759
Il y a le lien renvoyant au site pentagonresearch qui reprend toutes les photos (sans sources)
Je laisse le relais à d'autres. Répondre aux sophismes de MMF est une tâche épuisante.

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1046 06-10-2008 17:16:46

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous,



Je réitére mes questions si je puis me permettre...


Question, si ce n'est pas un Boeing, ni un missile de croisère qui a sectionés ces lampadaires ,qui ou quoi les a coupés?

Pouvez-vous nous montrer  le modèle et les caractéristiques techniques des missiles et des drones succeptibles de sectionner des lampadaires?Avec la vitesse et la trajectoire de l'objet....

Merci pour vos réponses

Dernière modification par Aldous Huxley (Aujourd'hui 16:56:07)



Il est évident qu'aucun missile ne peut couper plusieurs lampadaires distant l'un de l'autre en latérale, ça va de soit, faut pas déconner non plus.

La découpe si distante ne peut provenir que d'un objet à envergure, mais ceci ne marche que si il y a AVION, or il n'y a pas d'AVION, donc reste l'énigme du QUOI ?

J'opte sans retenu pour la main humaine, par quel artifice et quelle main humaine ?

Je suis incapable d'y répondre avec les éléments dont nous disposons !

Mais ont finira bien par trouver, à force de creuser autour des lampadaire si je puis dire...

Hors ligne

 

#1047 06-10-2008 17:18:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Tu ne lis que la moitié de ce que j'écris, alors il est normal que tu ne comprennes rien, et ça te panique et tu deviens agressif. Pas bon pour le débat.

Est)ce que tu comprends qu'avec ton changement de thèse, il n'y a plus la moindre raison que le haut du poteau ne soit pas projeté au loin?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1048 06-10-2008 17:28:40

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Counter 911 a écrit:

Aldous,



Je réitére mes questions si je puis me permettre...


Question, si ce n'est pas un Boeing, ni un missile de croisère qui a sectionés ces lampadaires ,qui ou quoi les a coupés?

Pouvez-vous nous montrer  le modèle et les caractéristiques techniques des missiles et des drones succeptibles de sectionner des lampadaires?Avec la vitesse et la trajectoire de l'objet....

Merci pour vos réponses

Dernière modification par Aldous Huxley (Aujourd'hui 16:56:07)



Il est évident qu'aucun missile ne peut couper plusieurs lampadaires distant l'un de l'autre en latérale, ça va de soit, faut pas déconner non plus.

La découpe si distante ne peut provenir que d'un objet à envergure, mais ceci ne marche que si il y a AVION, or il n'y a pas d'AVION, donc reste l'énigme du QUOI ?

J'opte sans retenu pour la main humaine, par quel artifice et quelle main humaine ?

Je suis incapable d'y répondre avec les éléments dont nous disposons !

Mais ont finira bien par trouver, à force de creuser autour des lampadaire si je puis dire...

Tu optes sans retenue pour la main humain!? Ils ont sectionnés et pliés les lampadaires avec une batte de basebale?

Ces lampadaires existaient et étaient bien debout avant le crash non? Donc selon toi, des agents spéciaux sont venu sectionnés ces poteaux juste après le crash de l'OVNI, pour faire croire qu'un avion était passé par là?

Pourquoi la théorie du Boeing te semble t'elle tellement saugrenue au fait?


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1049 06-10-2008 17:46:45

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous,

Lis mon Post de la page 43 et ici : #1068

Tu devrais lire que je ne stipule pas que ces poteaux ont étaient sectionnés aprés le crash, relis bien si tu ne l'a pas vue ou saisi.

C'est sur que ça peut paraitre loufoque, mais pas plus loufoque qu'un 757 que l'on ne voit NULLE PART (ou en rêve pour certain)
Je met de coté bien sur les témoignages, tu connais déjà mon avis la dessus (donc ne reviens pas dessus c'est inutile pour mon cas)

Je persiste que si il y avait 757, ils se seraient empressés de nous le montrer (mais à priori ça fait 7 ans que leur PHOTOSHOP est en panne pour nous en pondre un bien propre avec de beau LOGO "American"), il est impensable qu'avec toutes les suspicions concernant cette affaire, ils ne nous auraient pas sortie du chapeau cette merveilleuse Photo ou vidéo ou la présence d'un 757 est indiscutable. (A quoi pourrait bien servir de la garder secrète, HA oui comme tu disais hier "a nous faire mousser" c'est vrai j'avais oublié c'est d'une logique à contre-sens) enfin faut plus s'étonner de rien, tu as les preuves mais tu les montres pas !!!   

Ils attendent peut-être d'avoir un logiciel qui serait capable d'incruster un 757-200 sans que le que Photoshopage ne soit voyant et repérable.

nota; En ce qui concerne les lampadaires je répondrai "NON", personnes ne peux dire si OUI ou NON ils étaient en place avant le crash (pourquoi tu les a vu toi ?) donne moi le lien j'en serai ravi de revoir mon jugement, car je ne suis pas hermétique si j'arrive à avoir des docs pour juger.

Dernière modification par Counter 911 (06-10-2008 17:50:33)

Hors ligne

 

#1050 06-10-2008 18:09:47

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MMF,

Je n'ai pas de certitudes en béton comme toi sur ce sujet, je ne suis pas spécialiste en crash-tests de Boeings contre des lampadaires d'autoroute, il ne doit pas y en avoir beaucoup c'est assez inédit.

Donc en 1/15 à 1/20 de s:
1-Choc initial
2-Le poteau s'incurve avec son élasticité (en courbe, pas en U, OK?)
3-Le couple de forces arrache le poteau de son embase
4-Au niveau du choc, le poteau plie localement au-delà de sa limite élastique
5-Au niveau du choc, il se rompt
6-Les morceaux retombent pendant que l'avion s'éloigne.

L'ensemble a parcouru quelques mètres. L'énergie transférée au poteau est convertie en déformation et rupture plus qu'en impulsion et vitesse.
La rupture vient si vite que le bord d'attaque ne peut plus avoir de point d'appui qui projetterait le poteau au loin.

Ensuite, on n'a plus de contact entre les morceaux du poteau et l'aile de l'avion. Il existe dès 600 km/h une couche limite d'air qui fait matelas et diminue les frottements aile / morceaux de poteau et susceptibles de les entrainer plus loin.
La position des morceaux en l'air et au sol dépend de plein de paramètres, les remous du sillage de l'avion notamment.

C'est une opinion, pas une démonstration. Les calculs sont au-delà de mes compétences, mais il semble qu'ici des tas de gens doivent les avoir, toi y compris, puisque vous détenez la vérité unique et malheur à l'hérétique!

Maintenant, si vous voulez une modélisation définitive, faite par des spécialistes compétents avec des moyens, trouvez-les, payez-les. Si ils veulent bien venir bosser avec des no-planes ou fly-over, ce dont je doute.
Demandez donc à JPP d'aller au-delà de ses petits dessins de samouraï.!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (Aujourd'hui 17:46:09)




Je ne suis pas hermétique à tes recherches non, je fais comme toi je cherche !

Tu décris dans ce texte en rouge les séquences sur l'action de section sur ces lampadaires, OK

Mais je crois que si tu veux pousser ce scénario plus loin il te faut ajouter une autre composante à savoir (LES REACTEURS) si avion bien sur.


En effet tu notes ;

Ensuite, on n'a plus de contact entre les morceaux du poteau et l'aile de l'avion. Il existe dès 600 km/h une couche limite d'air qui fait matelas et diminue les frottements aile / morceaux de poteau et susceptibles de les entrainer plus loin.
La position des morceaux en l'air et au sol dépend de plein de paramètres, les remous du sillage de l'avion notamment.


Justement si ces morceaux de lampadaire qui à priori n'ont pas l'air de peser bien lourd, se trouvent un laps de temps en suspension (phases à partir du choc jusqu'à la retombée au sol), je pense que ces lampadaires devraient se retrouver derriere leurs bases ou socles respectifs, car à 600 ou 800 KM/H, je n'ose même pas imaginer le souffle (je ne parle pas de turbulences mais bien de souffle) !!!

Car si avion il y a, ont part du principe qu'il est à 600 ou 800 KM/H, DONC ont est tous d'accord pour affirmer qu'il n'arrivent pas en roue libre (réacteurs au mini) NON ce serait plutôt l'inverse REACTEUR à FOND DE BALLON !

Donc souffle ENORME dans son sillage immédiat, et qui dit sillage immédiat dit OBJET proche (et la on peut considérer que le lampadaire est proche car il vient d'être sectionné), de plus il est encore en suspension, et ont peut même rajouter qu'il (le lampadaire) est très proche du REACTEUR, bin oui les poteaux sont plus proches des réacteurs que du fuselage, tu sera d'accord avec moi, c'est logique !

Donc ce souffle devrait logiquement projeter ces lampadaires LOIN derrière leur Socles, et non devant.

Ils ne peuvent en aucun cas faire pratiquement du sur place (impossible)

Hors ligne

 

#1051 06-10-2008 18:17:29

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Counter 911 a écrit:

Aldous,

Lis mon Post de la page 43 et ici : #1068

Tu devrais lire que je ne stipule pas que ces poteaux ont étaient sectionnés aprés le crash, relis bien si tu ne l'a pas vue ou saisi.

C'est sur que ça peut paraitre loufoque, mais pas plus loufoque qu'un 757 que l'on ne voit NULLE PART (ou en rêve pour certain)
Je met de coté bien sur les témoignages, tu connais déjà mon avis la dessus (donc ne reviens pas dessus c'est inutile pour mon cas)

Je persiste que si il y avait 757, ils se seraient empressés de nous le montrer (mais à priori ça fait 7 ans que leur PHOTOSHOP est en panne pour nous en pondre un bien propre avec de beau LOGO "American"), il est impensable qu'avec toutes les suspicions concernant cette affaire, ils ne nous auraient pas sortie du chapeau cette merveilleuse Photo ou vidéo ou la présence d'un 757 est indiscutable. (A quoi pourrait bien servir de la garder secrète, HA oui comme tu disais hier "a nous faire mousser" c'est vrai j'avais oublié c'est d'une logique à contre-sens) enfin faut plus s'étonner de rien, tu as les preuves mais tu les montres pas !!!   

Ils attendent peut-être d'avoir un logiciel qui serait capable d'incruster un 757-200 sans que le que Photoshopage ne soit voyant et repérable.

nota; En ce qui concerne les lampadaires je répondrai "NON", personnes ne peux dire si OUI ou NON ils étaient en place avant le crash (pourquoi tu les a vu toi ?) donne moi le lien j'en serai ravi de revoir mon jugement, car je ne suis pas hermétique si j'arrive à avoir des docs pour juger.

Donc, ils ont démontés les poteaux qq jours avant le crash, se sont amusés à les plier et les couper (pas à la même hauteur bien sûr pour eveiller les soupçons de Charmord ) pour les mettre sur un camion le 11 septembre et juste après le crash les ont disposé sur l'autoroute en toute discrétion sans que personnes se posent des questions et ils ont aussi appotés un taxi avec la vitre défoncée pour faire encore plus vrai! Une autre équipe a aussi apporté sur place un train d'atterissage de 800 kilos qu'ils ont livré dans les bureaux du Pentagone à dos de mulet pour faire croire qu un Boeing était passé pas là.... imagine la scène! bonjour monsieur de la securité, je viens livrer un train d'atterissage dans le bureau de monsieur tartampion pour la décoration de son bureau et j'ai aussi quelques pièces de réacteurs ainsi que des jantes de Boeing pour parfaire la décoration.... lol

Avec des théories comme ca ont est pas prêt de faire avancer le dossier!

Dernière modification par Aldous Huxley (06-10-2008 18:28:42)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1052 06-10-2008 18:32:43

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

Avec cette explication, plus que jamais l'on peut se demander comment l'avion a pu sectionner ce poteau aussi bas, sans que le réacteur ne heurte le sol au même endroit :

http://www.pentagonresearch.com/images/381.jpg

Sur cette photo que tu montres on ne voit pas le haut du lampadaire, et on ne sait pas à quelle hauteur il a été frappé.

Si tu raisonnes à partir de l'embase rompue du poteau, je pense que tu fais une erreur de raisonnement.

L'embase n'a pas besoin d'être touchée directement par l'aile de l'engin pour se rompre.

Le principe de ces lampadaires à la rupture calibrée, consiste à placer une embase à la résistance calculée et testée pour servir de fusible en cas de choc avec une voiture.

Si j'accroche le sommet du poteau avec un lasso et que je tire dessus avec un 4X4, c'est l'embase calibrée qui va se rompre et il n'y aura peut être aucune trace de choc ou de cisaillement sur toute la hauteur du poteau, on peut presque imaginer qu'il ne soit même pas tordu...

Aucune des photos ne présente un lampadaire intact avec seulement l'embase rompue, Toutes celles que j'ai pu observer présentent des lampadaires rompues (sur leur hauteur) et certains avec l'embase rompue en plus d'être coupé sur leur hauteur.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1053 06-10-2008 18:39:58

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous,

Tu met une incroyable force à tourner les choses à la dérision, regarde !

Tu me dis ;

Une autre équipe a aussi apporté sur place un train d'atterissage de 800 kilos qu'ils ont livré dans les bureaux du Pentagone à dos de mulet pour faire croire qu un Boeing était passé pas là.... imagine la scène! bonjour monsieur de la securité, je viens livrer un train d'atterissage dans le bureau de monsieur tartanpion pour la décoration de son bureau et j'ai aussi quelques pièces de réacteurs ainsi que des jantes de Boeing pour parfaire la décoration....

Je ne t'ai jamais stipulé qu'ils amènent les pièces que tu cites (train d'atterrissage de 800Kg et autres) le jour du crash, non !

Je t'ai déjà signalé que cette aile du PENTAGON venait d'être refaite (la seule d'ailleurs) c'est pour moi lors de cette réfection (travaux) que ces éléments furent introduits (containers en bois peut-être) et déposé là en attente du jours J !

L'équipe des travaux tu les connais toi ? qui se méfierait d'une équipe amenant des caisses tout en faisant les travaux bien sur (faut bien que ça avance cette réfection de façade)

Si caisse en bois (admettons ce n'est que supposition) celle-ci disséminées à différents endroits de cette aile du Pentagon, bruleront sans problème, lorsque je dis brulerons c'est le bois de la caisse bien sur, ne laissant que pour exemple (le train d'atterrissage de 800KG) pas besoin de MULE tu peux la rentrer à l'étable lol

Donc je te retourne le compliment :
Avec des réponses comme tu as on est pas prêt de faire avancer le dossier!

Dernière modification par Counter 911 (06-10-2008 18:41:52)

Hors ligne

 

#1054 06-10-2008 18:48:28

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Counter 911 a écrit:

Aldous,

Tu met une incroyable force à tourner les choses à la dérision, regarde !

Tu me dis ;

Une autre équipe a aussi apporté sur place un train d'atterissage de 800 kilos qu'ils ont livré dans les bureaux du Pentagone à dos de mulet pour faire croire qu un Boeing était passé pas là.... imagine la scène! bonjour monsieur de la securité, je viens livrer un train d'atterissage dans le bureau de monsieur tartanpion pour la décoration de son bureau et j'ai aussi quelques pièces de réacteurs ainsi que des jantes de Boeing pour parfaire la décoration....

Je ne t'ai jamais stipulé qu'ils amènent les pièces que tu cites (train d'atterrissage de 800Kg et autres) le jour du crash, non !

Je t'ai déjà signalé que cette aile du PENTAGON venait d'être refaite (la seule d'ailleurs) c'est pour moi lors de cette réfection (travaux) que ces éléments furent introduits (containers en bois peut-être) et déposé là en attente du jours J !

L'équipe des travaux tu les connais toi ? qui se méfierait d'une équipe amenant des caisses tout en faisant les travaux bien sur (faut bien que ça avance cette réfection de façade)

Si caisse en bois (admettons ce n'est que supposition) celle-ci disséminées à différents endroits de cette aile du Pentagon, bruleront sans problème, lorsque je dis brulerons c'est le bois de la caisse bien sur, ne laissant que pour exemple (le train d'atterrissage de 800KG) pas besoin de MULE tu peux la rentrer à l'étable lol

Donc je te retourne le compliment :
Avec des réponses comme tu as on est pas prêt de faire avancer le dossier!

Je tiens à démontrer par l'absurde que certaines thèses, ne tiennent pas la route et méritent d'être ecartées!

La théorie des lampadaires démontés et découpés puis disposés sur l'autoroute le jour J est du même acabit!

Dernière modification par Aldous Huxley (06-10-2008 18:49:02)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1055 06-10-2008 18:53:12

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous,

Comme la thèse d'un 757 (même acabit)

Mais ça ne sert à rien de poursuivre vu que tu part dans la même optique que HIER sur le forum "VO"

Tu auras et voudras toujours avoir raison, donc je laisse tomber cette partie du Forum comme j'avais laissé tomber celle d'hier.

Dernière modification par Counter 911 (06-10-2008 18:53:49)

Hors ligne

 

#1056 06-10-2008 19:51:35

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour MMF et pas Aldous qui à la fâcheuse tendance à pourrir les rubriques du Forum.

MMF pour étude, si ont gardent les suppositions que j’évoque (Souffle des réacteurs plein régime) ont peut pousser encore plus loin le problème, car il est loin d’avoir pris en compte tous les paramètres, ils en manquent encore dont celui-ci (à ne pas négliger)

Ce paramètre est la chaleur de l’air provoqué par les réacteurs, car tu seras d’accord avec moi qu’il y aura forcément et irrémédiablement « CHALEUR » provoqué par la combustion de ces mêmes réacteurs!

Et qui dit chaleur dit AIR plus léger, et qui dit air plus léger dit « ASCENSION » tu dois sans doute connaître le « VOL LIBRE » et les « PLANEURS » !

Le fait d’un courant chaud provoque un courant ascensionnel, qui dit ascensionnel dit poids des éléments plus léger (virtuel) et permet à l'objet de monter ou planer plus que de nature.

Si tu additionnes « l’équilibre complexe » dont tu me parles dans le dernier Post, avec le tapis « couche limite d'air qui fait matelas et diminue les frottements aile » dont tu me parles également dans un autre Post, avec ce que je décris ICI, à savoir l’ajout du paramètre « ASCENSION » !!!

Alors la !!! Je crois que l’on est même peut-être bien loin du vrai résultat des retombées de ces lampadaires.

D’après mois cette multiplication d’effets, devrait provoquer une de ces TURBULANCE d’enfer, et peut-être que les Lampadaires qui nous tracassent tant et bien ce n’est pas devant, ni derrière qu’ont devraient les retrouver ! Mais bien n’importe ou dans le secteur du PENTAGON, mais en aucun cas dans un périmètre si petit et si restreint que l’ont nous proposes sur les photographies.

Ton avis !

Dernière modification par Counter 911 (06-10-2008 19:57:19)

Hors ligne

 

#1057 06-10-2008 19:59:30

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

f6 a écrit:

http://www.pentagonresearch.com/images/381.jpg
Sur cette photo que tu montres on ne voit pas le haut du lampadaire, et on ne sait pas à quelle hauteur il a été frappé.
Si tu raisonnes à partir de l'embase rompue du poteau, je pense que tu fais une erreur de raisonnement. L'embase n'a pas besoin d'être touchée directement par l'aile de l'engin pour se rompre.

Le principe de ces lampadaires à la rupture calibrée, consiste à placer une embase à la résistance calculée et testée pour servir de fusible en cas de choc avec une voiture.

Si j'accroche le sommet du poteau avec un lasso et que je tire dessus avec un 4X4, c'est l'embase calibrée qui va se rompre et il n'y aura peut être aucune trace de choc ou de cisaillement sur toute la hauteur du poteau, on peut presque imaginer qu'il ne soit même pas tordu...

Aucune des photos ne présente un lampadaire intact avec seulement l'embase rompue, Toutes celles que j'ai pu observer présentent des lampadaires rompues (sur leur hauteur) et certains avec l'embase rompue en plus d'être coupé sur leur hauteur.

Je crois que c'est toi qui commets une erreur de raisonnement et qui méconnais totalement l'historique des arguments de chacun.

Non seulement, on voit la partie supérieure du pole sur la photo indiquée mais, en plus, il y a d'autres photos de lampole 3.

Rien ne démontre sur ces photos que le lamppole a été sectionné au delà de 7 mètres de haut, comme le prétend la théorie de MMF. A suivre sa thèse du fil à couper le beurre, il devrait alors y avoir, sauf erreur, trois parties au poteau, en ce compris la base. Peux-tu m'indiquer cela sur les photos disponibles?

Je ne vois par ailleurs vraiment pas pourquoi les deux parties qui se délodarisent de leur base seraient tombées à la verticale sans subir l'influence de la force cinétique énorme de l'avion ainsi que le souffle des réacteurs du Boeing lancé fullthrottle. Cette théorie valait si la thèse défendue par Pickering (et MMF) était exacte mais comme elle n'est pas corroborée par le moindre élément, il faut à nouveau se poser la question de savoir comment le poteau sectionné en trois partie pourrait être ramassé sur une si petite surface.

Je crois utile de faire un petit rappel historique de nos échanges d'arguments car tu ne sembles pas en avoir le moins du monde tenu compte dans ta synthèse plus qu'orientée de mon raisonnement sur les photos que j'ai produites.

Je rappelle qu'au moment où j'ai posté cette photo, MMF prétendait que les poteaux ont été sectionnés d'un coup par l'aile, sans résistance de la part du poteau. En réponse à cela, j'ai montré cette photo pour lui demander à quelle hauteur il évaluait le sectionnement? Je n'ai eu aucune réponse et ce n'est qu'après qu'il a sorti une autre théorie selon laquelle la base aurait été également arrachée. A nouveau, je lui ai montré que la base est demeurée en place et finalement, nous en sommes avec une nouvelle théorie, la tienne si je comprends bien...

Bref, si tu veux, sur la base d'éléments aussi tenus et peu probants que ne sont les photos des X lampadaires, croire à une théorie qui n'est pas davantage éprouvée par ailleurs, je ne te retiens absolument pas...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1058 06-10-2008 20:10:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous Huxley a écrit:

Counter 911 a écrit:

Aldous,

Tu met une incroyable force à tourner les choses à la dérision, regarde !

Tu me dis ;

Une autre équipe a aussi apporté sur place un train d'atterissage de 800 kilos qu'ils ont livré dans les bureaux du Pentagone à dos de mulet pour faire croire qu un Boeing était passé pas là.... imagine la scène! bonjour monsieur de la securité, je viens livrer un train d'atterissage dans le bureau de monsieur tartanpion pour la décoration de son bureau et j'ai aussi quelques pièces de réacteurs ainsi que des jantes de Boeing pour parfaire la décoration....

Je ne t'ai jamais stipulé qu'ils amènent les pièces que tu cites (train d'atterrissage de 800Kg et autres) le jour du crash, non !

Je t'ai déjà signalé que cette aile du PENTAGON venait d'être refaite (la seule d'ailleurs) c'est pour moi lors de cette réfection (travaux) que ces éléments furent introduits (containers en bois peut-être) et déposé là en attente du jours J !

L'équipe des travaux tu les connais toi ? qui se méfierait d'une équipe amenant des caisses tout en faisant les travaux bien sur (faut bien que ça avance cette réfection de façade)

Si caisse en bois (admettons ce n'est que supposition) celle-ci disséminées à différents endroits de cette aile du Pentagon, bruleront sans problème, lorsque je dis brulerons c'est le bois de la caisse bien sur, ne laissant que pour exemple (le train d'atterrissage de 800KG) pas besoin de MULE tu peux la rentrer à l'étable lol

Donc je te retourne le compliment :
Avec des réponses comme tu as on est pas prêt de faire avancer le dossier!

Je tiens à démontrer par l'absurde que certaines thèses, ne tiennent pas la route et méritent d'être ecartées!

La théorie des lampadaires démontés et découpés puis disposés sur l'autoroute le jour J est du même acabit!

Puisque tu as l'air si sur de toi, tu peux nous donner les sources des photos qui visiblement te rendent si surs de ton fait...
Tu sais ce que veut une photo en justice? Tu sais ce qu'elle vaut si elle n'est pas sourcée et encore moins authentifiée.
Et ne me dis pas comme tous tes potes que cela vaut pour moi également. Je le sais très bien.
Simplement moi, je n'essaye pas de soutenir une théorie. Je les réfute quand elles ne se sont pas cohérentes avec les propres éléments qui sont censés les fonder. C'est infiniment plus correct au vu de l'objectif raisonnable de Reopen. C'est la dernière fois que je le dis!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1059 06-10-2008 20:21:11

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

f6 a écrit:

http://www.pentagonresearch.com/images/381.jpg
Sur cette photo que tu montres on ne voit pas le haut du lampadaire, et on ne sait pas à quelle hauteur il a été frappé.
Si tu raisonnes à partir de l'embase rompue du poteau, je pense que tu fais une erreur de raisonnement. L'embase n'a pas besoin d'être touchée directement par l'aile de l'engin pour se rompre.

Le principe de ces lampadaires à la rupture calibrée, consiste à placer une embase à la résistance calculée et testée pour servir de fusible en cas de choc avec une voiture.

Si j'accroche le sommet du poteau avec un lasso et que je tire dessus avec un 4X4, c'est l'embase calibrée qui va se rompre et il n'y aura peut être aucune trace de choc ou de cisaillement sur toute la hauteur du poteau, on peut presque imaginer qu'il ne soit même pas tordu...

Aucune des photos ne présente un lampadaire intact avec seulement l'embase rompue, Toutes celles que j'ai pu observer présentent des lampadaires rompues (sur leur hauteur) et certains avec l'embase rompue en plus d'être coupé sur leur hauteur.

Je crois que c'est toi qui commets une erreur de raisonnement et qui méconnais totalement l'historique des arguments de chacun.

Non seulement, on voit la partie supérieure du pole sur la photo indiquée mais, en plus, il y a d'autres photos de lampole 3.

Rien ne démontre sur ces photos que le lamppole a été sectionné au delà de 7 mètres de haut, comme le prétend la théorie de MMF. A suivre sa thèse du fil à couper le beurre, il devrait alors y avoir, sauf erreur, trois parties au poteau, en ce compris la base. Peux-tu m'indiquer cela sur les photos disponibles?

Je ne vois par ailleurs vraiment pas pourquoi les deux parties qui se délodarisent de leur base seraient tombées à la verticale sans subir l'influence de la force cinétique énorme de l'avion ainsi que le souffle des réacteurs du Boeing lancé fullthrottle. Cette théorie valait si la thèse défendue par Pickering (et MMF) était exacte mais comme elle n'est pas corroborée par le moindre élément, il faut à nouveau se poser la question de savoir comment le poteau sectionné en trois partie pourrait être ramassé sur une si petite surface.

Je crois utile de faire un petit rappel historique de nos échanges d'arguments car tu ne sembles pas en avoir le moins du monde tenu compte dans ta synthèse plus qu'orientée de mon raisonnement sur les photos que j'ai produites.

Je rappelle qu'au moment où j'ai posté cette photo, MMF prétendait que les poteaux ont été sectionnés d'un coup par l'aile, sans résistance de la part du poteau. En réponse à cela, j'ai montré cette photo pour lui demander à quelle hauteur il évaluait le sectionnement? Je n'ai eu aucune réponse et ce n'est qu'après qu'il a sorti une autre théorie selon laquelle la base aurait été également arrachée. A nouveau, je lui ai montré que la base est demeurée en place et finalement, nous en sommes avec une nouvelle théorie, la tienne si je comprends bien...

Bref, si tu veux, sur la base d'éléments aussi tenus et peu probants que ne sont les photos des X lampadaires, croire à une théorie qui n'est pas davantage éprouvée par ailleurs, je ne te retiens absolument pas...

Donc ceux qui ont voulu faire croire qu'un avion s'est ecrasé sur le Pentagone, ont apporté en catimini sur le lieu du crash des lampadaires sectionnés à une hauteur eronnée.... logique quand tu nous tiens....


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1060 06-10-2008 20:24:10

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

Aldous Huxley a écrit:

Counter 911 a écrit:

Aldous,

Tu met une incroyable force à tourner les choses à la dérision, regarde !

Tu me dis ;

Une autre équipe a aussi apporté sur place un train d'atterissage de 800 kilos qu'ils ont livré dans les bureaux du Pentagone à dos de mulet pour faire croire qu un Boeing était passé pas là.... imagine la scène! bonjour monsieur de la securité, je viens livrer un train d'atterissage dans le bureau de monsieur tartanpion pour la décoration de son bureau et j'ai aussi quelques pièces de réacteurs ainsi que des jantes de Boeing pour parfaire la décoration....

Je ne t'ai jamais stipulé qu'ils amènent les pièces que tu cites (train d'atterrissage de 800Kg et autres) le jour du crash, non !

Je t'ai déjà signalé que cette aile du PENTAGON venait d'être refaite (la seule d'ailleurs) c'est pour moi lors de cette réfection (travaux) que ces éléments furent introduits (containers en bois peut-être) et déposé là en attente du jours J !

L'équipe des travaux tu les connais toi ? qui se méfierait d'une équipe amenant des caisses tout en faisant les travaux bien sur (faut bien que ça avance cette réfection de façade)

Si caisse en bois (admettons ce n'est que supposition) celle-ci disséminées à différents endroits de cette aile du Pentagon, bruleront sans problème, lorsque je dis brulerons c'est le bois de la caisse bien sur, ne laissant que pour exemple (le train d'atterrissage de 800KG) pas besoin de MULE tu peux la rentrer à l'étable lol

Donc je te retourne le compliment :
Avec des réponses comme tu as on est pas prêt de faire avancer le dossier!

Je tiens à démontrer par l'absurde que certaines thèses, ne tiennent pas la route et méritent d'être ecartées!

La théorie des lampadaires démontés et découpés puis disposés sur l'autoroute le jour J est du même acabit!

Puisque tu as l'air si sur de toi, tu peux nous donner les sources des photos qui visiblement te rendent si surs de ton fait...
Tu sais ce que veut une photo en justice? Tu sais ce qu'elle vaut si elle n'est pas sourcée et encore moins authentifiée.
Et ne me dis pas comme tous tes potes que cela vaut pour moi également. Je le sais très bien.
Simplement moi, je n'essaye pas de soutenir une théorie. Je les réfute quand elles ne se sont pas cohérentes avec les propres éléments qui sont censés les fonder. C'est infiniment plus correct au vu de l'objectif raisonnable de Reopen. C'est la dernière fois que je le dis!

Tu sais ce que valent 300 témoignages qui abondent dans le même sens en justice?

Dernière modification par Aldous Huxley (06-10-2008 20:24:40)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1061 06-10-2008 20:28:35

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous tu commences à gonfler sérieux avec ton AIR de je sais tout et tes 300 témoins

Tu as trop visionné le Film 300 ou quoi ?

Faut s'en remettre Mec, ce n'était qu'un Film lol

apporte un peu du concret car tu es plutôt à la traine avec que des critiques et que des témoins, sur que si c'est des témoins de ton acabit, lollll lol

Dernière modification par Counter 911 (06-10-2008 20:29:09)

Hors ligne

 

#1062 06-10-2008 20:28:52

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Tant que l'on fera des déductions, les pro vo se régaleront de nous asticoter la souris.
Le vrai problème est le terrorisme et son imaginaire ainsi que la guerre des civilisations.
PNAC = mein kampf.
Lisez le il est sur le topic PNAC gratit en PDF.
Pour leur couper le sifflet mieux vaut de la bonne doctrine fascisante à mettre en exergue et en parallèle.
Ne perdez pas de temps avec eux.


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#1063 06-10-2008 20:30:21

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous Huxley a écrit:

Tu sais ce que valent 300 témoignages qui abondent dans le même sens en justice?

Tu as raison, voyons ce qu'ils ont à dire en justice et s'ils sont toujours 300 big_smile
En fait, ils n"ont jamais été 300 mais on en est pas à une approximation près hein wink


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1064 06-10-2008 20:32:15

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Le mieux est de bannir des mecs comme Aldou, il n'apporte rien, je le respecterai si il apportait des suggestions, mais ce n'est pas le cas ici, ce n'est que du dénigrement.

On risque quoi à le Bannir ? qu'il revienne sous un autre nom, et bien on le re banni, et encore et encore, puisque inutile d'avoir sa présence, c'est mon avis

Hors ligne

 

#1065 06-10-2008 20:37:11

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Je ne prétends pas détenir la vérité du tout, je pose juste des questions qui me semble être de bon sens! Ne penez pas ca pour une agression...

Alors je réitére...

Donc ceux qui ont voulu faire croire qu'un avion s'est ecrasé sur le Pentagone, ont apporté en catimini sur le lieu du crash des lampadaires sectionnés à une hauteur eronnée.... c'est ca?

Sinon expliquez moi quel genre d OVNI a sectionné ces lampadaires!?


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1066 06-10-2008 22:19:26

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MMF,

Un planeur n'est pas léger non plus !
Pourtant dés que tu entres dans ce courant ascensionnel c'est irrémédiable tu montes et bien je t'assures, bien sur tu as raison sur la surface (on ne va pas comparer des ailes d'un planeur avec un tube de lampadaire c'est certain), je suis entièrement d'accord, mais ici je ne parle pas QUE DE L'EFFET d'ascension.

Je cumule le tout, et le tout d'après moi doit être faramineux de désordre pour tout objet ou personnes se trouvant à proximité.

DONC tout cumulés (turbulence, vitesse, choc (violent), ascension...) c'est impossible de retomber là ou ont nous le montre, même si ce n'est pas à 1 KM, il est quasi certain que ce ne sera pas si proche des socles, impossible !

Ou alors peut-être ce cas pourrait ce produire pour un lampadaire voir 2 qui admettons (je dis bien admettons) soit pris par vraiment le bout de l'aile, dans ce cas ce lampadaire récalcitrant qui pris sous cet angle, peut avoir était éjecté vers l'extérieur (une sorte de ricoché en quelque sorte), ce choc dans le sens extérieur pourrait l'avoir éloigné de la zone de turbulence car latérale, je ne sais pas si tu m'a saisi ?   


Pour Aldou cherche encore une fois un de mes Post sur le Forum (ça t'occupera ce sera déjà ça)

Sur un de mes Post je parle des vidéo dont ont dispose (celle fourni par le Pentagon) cherche bien et tu verras que je parle d'éléments troublant dans ces vidéos, il se passe des effets de maquillage (voulu ou pas je ne sais pas ! enfin si sinon j'en parlerai pas) mais effet il y a c'est sur.

Et pour moi c'est dans des effets comme ça que l'ont peux mettre en place ces lampadaires, d'ailleurs comme je te l'ai dit hier ça ne marche pas que pour les lampadaires.


De plus moi j'ai toujours soutenue que la circulation autours du PENTAGON ce jour la était congestionnée, à quel niveau je ne sais pas mais embouteillage c'est sur car j'ai lu plusieurs TEMOINS le signaler (tu aimes les témoins je crois) donc à mon tour de les utiliser. lol

Pour moi sur les axes routier proche, je suis pratiquement certain qu'il n'y avait pas grand monde, juste les témoins dont ont aura besoin.

D'ailleur toujours sur les vidéo fourni par le Pentagon, ont aperçoit parfaitement qu'il n'y a presque pas de voiture qui passe, si si regardez bien, vous allez bien voir quelques véhicules (je dis bien quelques) et regardez bien ces véhicules, repérez bien ou ils circulent ;
1/ au bout donc derrière la trajectoire du soit disant AVION (ici ce sera la fumée comme repaire visuel)
et
2/ sur la droite de la vidéo, si vous remarquez c'est la route ou chemin qui longe l'autoroute, donc si ont visualisent ce chemin ont visualisent l'autoroute (sur le plan horizontal) regardez et vous me direz si vous apercevez un flot de voiture qui passent ?


D'ailleurs pour en revenir au petit (1/) je vous ai demandé de regarder le véhicule qui passe au bout, bout qui je le rappelle et la route en arrondi qui entoure la pelouse, regardez ce véhicule et SURTOUT sa TAILLE en pixel (retenez en mémoire sa taille en PIXEL), OK !

C'est une voiture ou peut-être une fourgonette c'est pas important plus que ça sauf qu'une voiture mesure à peut près 4 metres, une fourgonnette un peu plus, vous êtes d'accord ?

Souvenez-vous des PIXEL de ce véhicule, et maintenant imaginer un 757-200 passer devant ?

Oui je dis bien devant donc encore plus proche de vous, logique la trajectoire que l'on nous donne passe sur la pelouse, donc devant ce fameux chemin la bas au bout (en face quoi).

Rappelez-vous une voiture = 4 Metres

Un 757-200 combien ?

Ce 757 est encore plus proche de vous (la camera) que la voiture, d'après vous  EN PIXEL ça fait QUOI ?

Je ne sais pas si vous voyez ou je veux en venir, mais le RATIO devrait être énorme NON !!!

Or on nous montre ce petit nuage (je dis vraiment petit nuage) que l'on voudrait nous faire prendre pour un 757-200 !!!!!!!!!

Aldous Cherche  et réfléchis et y a pas de témoins cherche pas.

Hors ligne

 

#1067 06-10-2008 22:38:23

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Counter 911, si tu veux voir ce que donnerait un boeing filmé par la caméra c'est ici --> http://forum.reopen911.info/t2990-une-a … crash.html
A tous, merci de rester poli calme et mesuré dans vos échanges...

Hors ligne

 

#1068 06-10-2008 22:54:45

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Boeing 757 American Airlines N644AA

L’avion du pentagone


http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/5/3/1/0188135.jpg

http://www.airliners.net/open.file?id=188135

L'avion qui a frappé les lampadaires ?

Dernière modification par franck33 (06-10-2008 22:59:15)

 

#1069 06-10-2008 23:25:59

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MMF, à chaque post d'explication, ta théorie évolue, comment veux tu que l'on s'y retrouve. N'impute pas à tes interlocuteurs un manque de compréhension alors que celle-ci n'est imputable qu'à l'impossibilité de suivre les évolutions fulgurantes de tes explications. Ta théorie ultime suppose effectivement que le mat se soit brisé à deux endroits différents - ce que tu n'as nullement sous-entendu au départ en parlant du coup du sabre.

Par ailleurs, ne fais pas l'andouille, tu sais très bien que par "base", j'entendais la partie inférieure du poteau demeuré en place. Je ne savais pas à ce moment là (c'est à dire quand je t'ai posé cette question) et ne pouvais pas savoir qu'en réalité, dans ta vision des choses, le poteau se brisait à deux endroits distincts... N'avais-tu pas parlé du coup de sabre...

Pour moi, l'explication physique que tu donnes dans ton dernier post demeure aussi invraisemblable que l'idée que ces photos que tu prends pour argent comptant aient pu être bidonnées avec ou sans mise en scène. Et je ne pense pas être le seul. Je te monterai demain que très peu de témoins ont parlé du sectionnement des poteaux dans les premiers temps suivant l'attaque, ce qui a de quoi surprendre quand on voit dans quel luxe de détails ils se perdent parfois.

Pour finir, il ne s'agit pas d'être no plane ou plane, il s'agit simplement de reconnaître que les données qui sont disponibles à propos des lampadaires sont, comme souvent, insuffisantes pour se pronnoncer en faveur telle ou telle hypothèse et qu'elles ne constituent en rien un élément déterminant susceptible de privilégier l'une ou l'autre de celles-ci, dès lors qu'elle induit autant d'incohérences dans un cas comme dans l'autre. C'est ce qui me fait dire que l'authentification de ces données est une condition préalable à toute recours à celles-ci dans le cadre d'une modélisation. Et là nous divergeons fondamentalement smile

J'ai sérieusement mis et mets ta bonne foi en doute effectivement par le fait que tu ne semblais pas prompt à répondre à la question précise que je te posais peut-être dans des termes qui n'étaient pas clairs. Cela m'énervait pour ne rien te cacher, je trouvais que tu tournais autour du pot et je retrouvais certaines de tes attitudes - généralement plus visibles sur des forums tels qu'hardware - par le passé qui l'avaient fait douter de tes intentions sur ce forum et continueront probablement à le faire...

On verra si d'autres malentendus surgiront lorsque nous examinerons les témoignages des lampadaires. A partir d'un certain moment, l'on ne peut plus croire aux malentendus et incompréhensions...

A bon entendeur...

Dernière modification par charmord (07-10-2008 06:42:04)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1070 06-10-2008 23:31:44

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Counter 911 a écrit:

MMF,

Un planeur n'est pas léger non plus !
Pourtant dés que tu entres dans ce courant ascensionnel c'est irrémédiable tu montes et bien je t'assures, bien sur tu as raison sur la surface (on ne va pas comparer des ailes d'un planeur avec un tube de lampadaire c'est certain), je suis entièrement d'accord, mais ici je ne parle pas QUE DE L'EFFET d'ascension.

Je cumule le tout, et le tout d'après moi doit être faramineux de désordre pour tout objet ou personnes se trouvant à proximité.

DONC tout cumulés (turbulence, vitesse, choc (violent), ascension...) c'est impossible de retomber là ou ont nous le montre, même si ce n'est pas à 1 KM, il est quasi certain que ce ne sera pas si proche des socles, impossible !

Ou alors peut-être ce cas pourrait ce produire pour un lampadaire voir 2 qui admettons (je dis bien admettons) soit pris par vraiment le bout de l'aile, dans ce cas ce lampadaire récalcitrant qui pris sous cet angle, peut avoir était éjecté vers l'extérieur (une sorte de ricoché en quelque sorte), ce choc dans le sens extérieur pourrait l'avoir éloigné de la zone de turbulence car latérale, je ne sais pas si tu m'a saisi ?   


Pour Aldou cherche encore une fois un de mes Post sur le Forum (ça t'occupera ce sera déjà ça)

Sur un de mes Post je parle des vidéo dont ont dispose (celle fourni par le Pentagon) cherche bien et tu verras que je parle d'éléments troublant dans ces vidéos, il se passe des effets de maquillage (voulu ou pas je ne sais pas ! enfin si sinon j'en parlerai pas) mais effet il y a c'est sur.

Et pour moi c'est dans des effets comme ça que l'ont peux mettre en place ces lampadaires, d'ailleurs comme je te l'ai dit hier ça ne marche pas que pour les lampadaires.


De plus moi j'ai toujours soutenue que la circulation autours du PENTAGON ce jour la était congestionnée, à quel niveau je ne sais pas mais embouteillage c'est sur car j'ai lu plusieurs TEMOINS le signaler (tu aimes les témoins je crois) donc à mon tour de les utiliser. lol

Pour moi sur les axes routier proche, je suis pratiquement certain qu'il n'y avait pas grand monde, juste les témoins dont ont aura besoin.

D'ailleur toujours sur les vidéo fourni par le Pentagon, ont aperçoit parfaitement qu'il n'y a presque pas de voiture qui passe, si si regardez bien, vous allez bien voir quelques véhicules (je dis bien quelques) et regardez bien ces véhicules, repérez bien ou ils circulent ;
1/ au bout donc derrière la trajectoire du soit disant AVION (ici ce sera la fumée comme repaire visuel)
et
2/ sur la droite de la vidéo, si vous remarquez c'est la route ou chemin qui longe l'autoroute, donc si ont visualisent ce chemin ont visualisent l'autoroute (sur le plan horizontal) regardez et vous me direz si vous apercevez un flot de voiture qui passent ?


D'ailleurs pour en revenir au petit (1/) je vous ai demandé de regarder le véhicule qui passe au bout, bout qui je le rappelle et la route en arrondi qui entoure la pelouse, regardez ce véhicule et SURTOUT sa TAILLE en pixel (retenez en mémoire sa taille en PIXEL), OK !

C'est une voiture ou peut-être une fourgonette c'est pas important plus que ça sauf qu'une voiture mesure à peut près 4 metres, une fourgonnette un peu plus, vous êtes d'accord ?

Souvenez-vous des PIXEL de ce véhicule, et maintenant imaginer un 757-200 passer devant ?

Oui je dis bien devant donc encore plus proche de vous, logique la trajectoire que l'on nous donne passe sur la pelouse, donc devant ce fameux chemin la bas au bout (en face quoi).

Rappelez-vous une voiture = 4 Metres

Un 757-200 combien ?

Ce 757 est encore plus proche de vous (la camera) que la voiture, d'après vous  EN PIXEL ça fait QUOI ?

Je ne sais pas si vous voyez ou je veux en venir, mais le RATIO devrait être énorme NON !!!

Or on nous montre ce petit nuage (je dis vraiment petit nuage) que l'on voudrait nous faire prendre pour un 757-200 !!!!!!!!!

Aldous Cherche  et réfléchis et y a pas de témoins cherche pas.

J'ai de la peine a comprendre ta logique, pourquoi inventer des preuves (les lampadaires), pour démontrer que c'est un avion qui les a sectionné puisqu'au premier abord cela dessert la cause de la VO?

Dernière modification par Aldous Huxley (07-10-2008 08:58:12)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1071 06-10-2008 23:43:19

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Pour discuter des poteaux, il y a mieux que ta photo isolée, celui que tu montres doit être le n°3:
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html


Comment j'arrive à 6m? Voici une première estimation adressée à Samaouste:

Edit: Voici les valeurs issues de mes estimations:

Pente de l'avion: 2,2°, la hauteur donnée par rapport au sol est le dessous de fuselage , on considère 3 points:
1-1er lampadaire, centre de l'échangeur trèfle, 300 m environ du Pentagone, hauteur du sol 15.2m / mer.
2-Mi-chemin à l'impact, dernier lampadaire, 150m environ du Pentagone, hauteur du sol 11.2m / mer.
3-Impact, hauteur du sol 10m/mer

Au point 3, hauteur sol/ dessous du fuselage=1m80 environ, distance dessous fuselage dessous nacelle 1m80 environ. La nacelle gauche emplafonne le sol au niveau du chantier, à 20m du mur, la pelouse est derrière.
Au point 1, la hauteur fuselage/sol est estimée à 8 mètres, ce qui donne les nacelles à environ 6m20 du sol au premier lampadaire
Au point2, du fait de la pente plus accentuée du sol depuis l'échangeur, l'avion s'est peu rapproché: dessous fuselage à 6m40 environ, nacelles à 4m60 du sol environ au dernier lampadaire à 150m du Pentagone.

Donc entre le 1er et le dernier lampadaire (en prenant les 5 en compte, c'est une hypothèse de travail seulement) le dessous des nacelles est entre 6m20 et 4m60 du sol. Pas tout à fait au ras des paquerettes, OK samaouste?

Quant à l'aile, elle se trouve entre 8m90 et 7m30 du sol, valeur à l'emplanture, qui est plus élévée en s'écartant de l'axe avion en raison du dièdre. Il reste donc à calculer en fonction de ça et de la pente du sol à quelle hauteur l'aile aurait frappé chaque lampadaire.
On a supposé un peu partout que les poteaux étaient du type mentionné par Armageddon, du modèle 40 pieds (12m de hauteur totale, dont 10m50 de mat vertical.


Donc une hauteur d'aile à l'emplanture pouvant varier, suivant l'emplacement sur l'envergure et l'inclinaison de l'avion entre 9m au maxi dansla zone des poteaux 1 et 2, à 7m mini pour les poteaux 4 et 5, sachant que c'est à la louche.
Si je compte 6m  de poteau, c'est une estimation évidemment grossière sur une photo avec un poteau privé de sa base, courbé par le choc, posé en pente et suivant la perspective de l'objectif qui a pris la photo.

Je remarque simplement que plus on va vers les premiers, plus la découpe est en haut (1 et 2 en particulier), plus on va vers les derniers, plus elle est basse, surtout le 5. C'est simplement cohérent. Certes, une bonne mise en scène aurait aussi pensé à ça.

La cassure de ce lampadaire avec son socle ...hum ...j'imagine bien l'aile et le moteur dans la terre ou si près ....
Désolé MMF, mais ta théorie prend bien du plomb tout d'un coup ...

http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#1072 06-10-2008 23:48:40

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous attend j'arrive pas à saisir ta phrase la !! mais si c'est bien ce que je suis en train d'en comprendre son sens, alors elle est mal tournée, car écrit comme tu le fait ICI tu retourne la logique qui à toujours était la tienne jusqu'ici.

Je la relierai demain car la DODO, je la comprendrai mieux peut-être

Hors ligne

 

#1073 07-10-2008 00:11:05

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Counter 911 a écrit:

Ils attendent peut-être d'avoir un logiciel qui serait capable d'incruster un 757-200 sans que le que Photoshopage ne soit voyant et repérable.

J'en suis convaincu, et ils n'attendent pas, c'est simplement que les résultats obtenus jusqu'à présent ne sont pas au top.
Le temps joue en leur faveur, pas en faveur des idées no-planes, mais ce jour-là, plus personne ne pourra prouver que c'était un "avion-missile", ils auront le pouvoir total, et nous aurons perdu notre temps, notre liberté, et la paix.

Et c'est là où sur ce point tu te trompes très lourdement ! L'idée d'un futur logiciel qui montrerai un film indébunkable est désormais à foutre aux oubliettes tout simplement parce que d'une part, on ne se contenterait pas d'un seul film, mais surtout parce qu'on a quand même cette vidéo merdique ou on ne voit que l'explosion ... imagine un peu la somme de travail astronomique pour tout faire coincider, ne serait ce que par rapport à cette vidéo ...
Je serais dans le coup d'une telle affaire, j'aurais tout simplement créé un décors comme au cinoche pour recréer l'évènement, c'était bien plus simple ...
Je ne pense pas qu'on verra un jour ces vidéos, hélas...
De plus, contrairement à ce que tu dis, le temps ne joue pas en leur faveur, notamment sur la crédibilité d'une telle vidéo, il suffit d'en parler autour de toi et tu verras que bien des gens, mêmes convaincus par la VO, n'accepteraient pas une vidéo nouvelle avec moults détails 8/10 ou 15 ans plus tard ....


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#1074 07-10-2008 00:24:25

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Aldous Huxley a écrit:

Je ne prétends pas détenir la vérité du tout, je pose juste des questions qui me semble être de bon sens! Ne penez pas ca pour une agression...

Alors je réitére...

Donc ceux qui ont voulu faire croire qu'un avion s'est ecrasé sur le Pentagone, ont apporté en catimini sur le lieu du crash des lampadaires sectionnés à une hauteur eronnée.... c'est ca?

Sinon expliquez moi quel genre d OVNI a sectionné ces lampadaires!?

Justement on cherche comment celà a pu se faire ... MMF avance des trucs, tu en avances, d'autres aussi. La vérité peut fort bien finir par sortir...
Par exemple, pour les pièces, je pense aussi qu'elles ont été rapportées vu le faible nombre et leur taille .... caisse en bois pendant les travaux de rénovation? Why not?
On a pas mal de photos du site peu de temps après le choc, on va bien finir par trouver un détail...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#1075 07-10-2008 00:51:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Bright Mark
Elgas Penny
Elliot Bruce
Evey Walker Lee
Gaines Kat
Hagos Hafework
Hovis Tom
Mason Don
McGraw Stephen
Morin Terry
Owens Mary Ann
Ramey Wanda
Riskus Steve
Sepulveda Noel
Walter Mike
Washington Rodney

Maintenant, si tu sais dire qui ils sont, si ils se sont exprimés dès le 11-09, ce serait bien de fournir les infos dont tu disposes à leur sujet plutôt que de te contenter de phrases générales. Tu peux répondre à ton tour sur ce point précis?

Mark Bright, 28 septembre 2001. Ne dit pas précisément combien de pole. A couple down.
Penny Elgas : malgré un luxe de détail hallucinant, ce témoignage incohérent paru un an après les faits ne mentionne rien à propos des lampadaires. http://forum.reopen911.info/p116015-06- … ml#p116015
Elliot Bruce, témoignage du 12 septembre, source non disponible, pas de mention de lamapdaires dans l'extrait fourni mais d'un utility pole guide wire. Je ne sais pce que c'est...
Evey Walker Lee, source indisponible, date impossible à établir. C'est le project renovation chief et il dit que l'avion a arraché 1 lamppole et une antenne de voiture, volant à six feet du sol...
Gaines Kat : témoignage du 19 février 2002. Elle parle du sommet des poteaux téléphoniques elle.
Hagos Hafework : témoignage du Gardian du 12 septembre 2001. L'a vu heurter quelques lampadaires.
Hovis Tom : N'a pas été témoin des faits. est venu au Pentagone seulement le 14 septembre 2001. Ne parle pas du nombre de lampadaires mais en parle au pluriel http://www.911-strike.com/eyewitness_supporting.htm A noter qu'il ne fait que rapporter des témoignages perçus depuis et qu'il ne conçoit pas comment cet accident a pu se produire.

Le reste pour demain. Pour le moment, pas un n'a décrit la version officielle des ligtpole coupés le 11 septembre, jour des attentats. Celui qui s'en rapproche le plus est Hagos Hasework. http://forum.reopen911.info/p121123-29- … ml#p121123

Dernière modification par charmord (07-10-2008 01:15:29)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1076 07-10-2008 05:21:28

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Je pense, Charmord, que tu citais cette compilation de photos de lampadaires (issues de  http://www.pentagonresearch.com/lamps.html).

http://img407.imageshack.us/img407/2618/comppoleyl5.jpg

Ces documents douteux, contestables, contradictoires, rares, uniques, non sourcés, réalisés et/ou diffusés sur commande, ne peuvent en aucun cas servir d'arguments probants, pour étayer un scénario quelconque.
Concerne l'ensemble des photos 911 du pentagone, hormis celles de Steeve Riskus peut-être.
>> Reste aux partisans du "yes plane", surtout, à l'assimiler apparemment.roll

------------------
On reste dans le sujet avec l'analyse de ce" documentaire culte, parole d'évangile", des années 60.


------------------

Dernière modification par jv911f (07-10-2008 05:22:15)

Hors ligne

 

#1077 07-10-2008 07:36:43

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Merci JV911f. C'est cela que je cherchais en effet et je partage ton opinion big_smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1078 07-10-2008 09:21:22

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Résumé des 15 témoignages qui auraient mentionné les lampadaires heurtés.

1. Mark Bright, 28 septembre 2001. Ne dit pas précisément combien de pole. "A couple down". Couple veut-il toujours dire deux?
2. Penny Elgas : malgré un luxe de détail hallucinant, ce témoignage incohérent paru un an après les faits ne mentionne rien à propos des lampadaires. http://forum.reopen911.info/p116015-06- … ml#p116015
3. Elliot Bruce, témoignage du 12 septembre 2001, source non disponible, pas de mention de lampdaires dans l'extrait fourni mais d'un utility pole guide wire. Je ne sais pas si c'est la même chose mais j'en doute...
4. Evey Walker Lee, source indisponible, date impossible à établir. C'est le project renovation chief et il dit que l'avion a arraché 1 lamppole et une antenne de voiture, volant à six feet du sol... Il a dit aussi ailleurs beaucoup de choses qui se sont avérées débiles notamment que c'est le nez de l'avion qui a produit le trou dans l'anneau C...
Gaines Kat : témoignage du 19 février 2002. Elle parle du sommet des poteaux téléphoniques elle et ne dit pas combien.
5. Hagos Hafework : témoignage du Gardian du 12 septembre 2001. L'a vu heurter quelques lampadaires. Mais dans le témoignage repris dans le Washington Post de la veille, jour des attentats, pas de mention des lampdaires. Source disparue mais intégralement lisible ici : http://forum.reopen911.info/p113241-22- … ml#p113241 L'article du Guardian a également disparu mais il est aussi intégralement retranscrit dans ce forum : http://forum.reopen911.info/p113507-23- … ml#p113507
6. Hovis Tom : N'a pas été témoin des faits. est venu au Pentagone seulement le 14 septembre 2001. Ne parle pas du nombre de lampadaires mais en parle au pluriel http://www.911-strike.com/eyewitness_supporting.htm A noter qu'il ne fait que rapporter des témoignages perçus depuis et qu'il ne conçoit pas comment cet accident a pu se produire.
7. Mason Don : Egalement au Pentagon renovation program, également coincé dans la file devant le Pentagone. Son témoignage date du 8 janvier 2002. Il a vu l'avion couper trois lamppoles et comme son collègue, a vu l'avion couper une antenne de voiture, celle qui était derrière lui. Son témoignage est l'un des quelques retenus dans le rapport de l'ASCE. C'est un peu celui qui a été choisi comme étant la mémoire de la théorie officielle. Son témoignage est cependant aussi précis que tardif, comme beaucoup...
8. McGraw Stephen : témoignages que bcp de truthers suspectent et qui date du 28 septembre 2001 et 5 septembre 2002. Bcp trop d'incohérences pour être pris en considération outre qu'il est tardif. Le témoin est former U.S. Department of Justice attorney. Il a vu deux lamppole tomber.
9. Morin Terry : témoignage non daté mais datant probablement de septembre 2001, la source ayant aujourd'hui disparu. Il a vu un flash qu'il a interprété plus tard comme étant le heurt d'un lamppole sur la Highway 110. Ne peut être considéré comme témoin du phénomène que nous étudions.
10. Owens Mary Ann : témoignage apparemment du 11 septembre 2001 (même si source non identifiable again). Dans l'extrait quoté par le site que j'ai consultés, elle ne parle à aucun moment du fait que l'avion ait heurté des lampadaires dans ce témoignage. Peut-être en dispose-tu d'un autre? Un an plus tard, elle dit que l'avion, qu'elle n'a pu identifier vu la proximité, a heurté un nombre indéterminé de lampadaires. Du second témoignage, on apprend qu'elle aussi se rendait à GanettCo. Il est probable qu'elle travaillait donc comme plusieurs témoins ayant identifié l'avion chez USA Today.
11. Ramey Wanda : 22 septembre 2001, source introuvable. N'a pas bien vu la scène mais a vu un avion heurter un lampadaire.
12. Riskus Steve : Vieille connaissance qui a donné lieu à beaucoup de débats sur le forum et ailleurs. Dernier article en date : http://stevenwarran.blogspot.com/2006/1 … sh-is.html, dont il ressortirait que l'auteur de ce blog ayant posté et étudié les photos de Riskus a dû fermer sa banque de données sur ordre de l'administration Bush... Voir aussi : http://stevenwarran.blogspot.com/2007/0 … fraud.html ou l'auteur prétend que S. Riskus serait un certain James Shauer de la Navy. Allégations tout autant à vérifier que le reste. Son témoignage proprement dit date du 11 mars 2002. La source est à nouveau corrompue. C'était apparemment une réponse à un e mail qui lui posait des questions. Il affirme avoir vu très clairement le sigle AA sur la queue de l'avion et ce dernier a heurté quelques poteaux.
13. Sepulveda Noel : Témoignage du 15 avril 2002. Décrit le heurt de deux lamppole.
14. Walter Mike : , ne parlait pas de lamapdaires dans son témoignage initial du 11 septembre 2001 ni du 12 septembre 2001, lendemain. Journaliste à USA Today, encore un. Il a parlé du heurt d'un lamppole dans une interview du 22 mai 2002 où on lui demanda de confirmer son témoignage. Personnage également hautement controversé. Voir ici par exemple : http://fr.youtube.com/watch?v=Qouaq9GFtOk
15. Washington Rodney : Témoignage du 12 septembre 2001 repris dans le Boston Globe. The plane was flying low and rapidly descended, Washington said, knocking over light poles before hitting the ground on a helicopter pad just in front of the Pentagon and essentially bouncing into it. On parle d'un nombre indéterminé de lampadaires dans cet article du Boston Globe. Il ne semble pas que les propos relatifs aux lampadaires soient reliés à ses dires. Vieille technique journalistique mêlant mode direct et indirect. A noter qu'à ce moment là, le 12 septembre 2001, la thèse dominante dans les médias est encore de dire que l'avion s'est écrasé devant le Pentagone sur l'helicopterpad.

Résultat :

- Sur les 15 témoignages proposés par MMF, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats


- Certains témoins en parlent le lendemain mais ils sont rapportés par les médias et ne constituent pas des sources directes.

- Les sources directes apparaissent plus tard avec les témoignages qui croissent en détails. Pour ces derniers témoingnages, de nombreuses questions subisistent sur leur fiabilité et leur authenticité qui ne pourraient être acquises qu'au terme d'une enquête correctement menée.

- Les témoignages postérieurs sont souvent très imprécis quant au nombre de poteaux heurtés. Un  seul en a vu trois, nombre maximum répertorié, et il appartient au Pentagon Renovation Program. Son témoignage très précis est la voix officielle du rapport de l'ASCE que d'aucun sur ce forum considère comme une supercherie de dimension...

Ceci étant, je pense que la liste de départ de MMF est incomplète. Je vérifierai à l'occasion.

A+

J'ai trouvé un 16ème et témoignage et il date du 11 septembre. C'est un témoignage connu que nous avons longuement analysé notamment pour savoir ce que voulait dire ce whoosh whoosh que j'avais eu le malheur de décrire comme un bruit peu susceptible de décrire l'approche d'un Boeing lancé à pleine puissance :

Kirk Milburn : "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn. "It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."

A noter que ce témoin n'a fait aucune déclaration sur le type d'avion.

Pas de précisions sur le nombre de pole et il ne fait que deviner.
Il semble dire que les débris ont volé

Dernière modification par charmord (07-10-2008 17:47:37)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#1079 07-10-2008 09:34:19

Aldous Huxley
Membre du forum
Date d'inscription: 29-04-2008
Messages: 287

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

samaouste a écrit:

Aldous Huxley a écrit:

Je ne prétends pas détenir la vérité du tout, je pose juste des questions qui me semble être de bon sens! Ne penez pas ca pour une agression...

Alors je réitére...

Donc ceux qui ont voulu faire croire qu'un avion s'est ecrasé sur le Pentagone, ont apporté en catimini sur le lieu du crash des lampadaires sectionnés à une hauteur eronnée.... c'est ca?

Sinon expliquez moi quel genre d OVNI a sectionné ces lampadaires!?

Justement on cherche comment celà a pu se faire ... MMF avance des trucs, tu en avances, d'autres aussi. La vérité peut fort bien finir par sortir...
Par exemple, pour les pièces, je pense aussi qu'elles ont été rapportées vu le faible nombre et leur taille .... caisse en bois pendant les travaux de rénovation? Why not?
On a pas mal de photos du site peu de temps après le choc, on va bien finir par trouver un détail...

Admettons qu'ils aient apportés des pièces sur place, pourquoi ne pas avoir apporté des pièces plus explicites, comme pas exemple la dérive de l'avion? Pourquoi apporter des preuves qui vont semer le doute?

Je réitére la question des lampadaires, pourquoi ceux qui ont apportés ces lampadaires se sont évertués a les plier et a les couper de tel sorte a pouvoir démontrer (selon certains) que cela est impossible pour un avion de les sectionner???

Dernière modification par Aldous Huxley (07-10-2008 09:37:07)


"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Bonaparte

Hors ligne

 

#1080 07-10-2008 09:37:39

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

1-Si les lampadaires avaient été mis à bas manuellement, un bon sabotage aurait simplement cassé les boulons.
2-Est ce que ces embases-caissons sont étudiées pour se briser ainsi en cas de contraintes trop fortes, de chocs contre un véhicule?

OUI - c'est une règlementation US dans les zones aéroport
Et précisément, nous sommes dans la zone de l'héliport.

=> Voir le "frangible T base" (frangible = qui peut être cassé)
http://www.millerberndmfg.com/poles/tslp_myls.asp

En effet, avec l'effet levier, le socle ne devrait opposer quasiment aucune résistance. En revanche, on ne comprend pas pourquoi les mats devraient être coupés à la hauteur de l'aile... Soit il y a résistance, soit il n'y en a pas.
En tout cas, je laisse cet os à ronger aux spécialistes des résistances mécaniques



Pour ce qui me concerne, c'est la façon dont les différents morceaux de mats sont retombés qui me semble suspecte.
=> Enfin, les mats semblent avoir été sauvagement déchiquetés et non sabrés par un bord d'attaque

http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg

Dernière modification par Armageddon (07-10-2008 09:41:10)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr