ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev … lapse1.jpg

Une photo que j'ignorais. Avant le collapse du Pentagone.

Il est passé par où l'avion dans cette forêt de lamapdaires? J'en voit pas qui soit tombé et je doute qu'un avion Boeing ayant une telle envergure ait pu passer entre ceux qui sont visibles.

Alors, la trajectoire attribuée au 77 passe-t-elle plus à droite ou plus à gauche que le champ de cette photo?

Devine-t-on vraiment un trou dans la façade qui soit aussi énorme que celui décrit par la théorie officielle?

A+,

PS 1 : je copie colle sur le topic lampadaires

PS 2 : Quelqu'un peut-il faire apparaître cette photo dans le topic. Cela ne fonctionne pas avec les balises image.

Dernière modification par charmord (18-02-2008 11:40:20)

Ok charmord, alors rentrons un petit peu dans les details de ce que tu dis.

Je préfère effectivement et de loin me fonder sur une analyse et des témoignages données en temps non suspect ou en tous les cas moins suspect.

Je comprends ton point de vue qui est de prendre en consideration que les temoignages du jour meme , c'est cela ?
Mais on dirait que tu oublies que ces temoignages sont les plus sujets a emotivité et a non reflexion.
Les gens analysent apres coup ce qu'ils ont vu et entendu et leur recit se fait plus precis (pourquoi auraient-ils été forcement manipulés apres le jour de l'impact ???).

Si tu ne gardes que des temoignages parfois saccadés, tu pourras facilement leur donner un sens que les temoins n'ont pas voulu.

De plus, si tu y reflechis serieusement, si il y avait du avoir de faux temoignages, crois tu que le pentagone aurait attendu plusieurs jours pour les faire temoigner sur internet ?
NON, ils auraient temoignés sur CNN ou sur FOX NEWS le jour meme... c'est pourtant uniquement sur ces temoignages que tu t'attardes ?

Sur les 11 témoins visuels, combien dont le récit a été donné le jour même? As tu fait ce compte?

Non je n'ai pas fait le compte car comme on en a deja parlé, pour moi c'est le recoupement qui fait force de preuve et pas uniquement une seule journée...
Ce qui est important c'est qu'il y a 74 temoins qui ont vu distinctement un avion et parmis ceux ci il y en a 11 qui ont vu l'avion percuter les lampadaires... peu importe si ils ont été interviewes les jours suivant, ou si ils ont temoigné dans un petit journal ou sur un grand media TV.
Et ce qui est le plus important c'est que ces temoins sont nommés et sourcés, il n'y a pas d'anonymes, ni de "on m'a dit que" ..Si on a besoin de les interoger on sait ou les trouver, c'est quand meme plus fiable comme source.

Je pense que ce n'est pas un luxe de savoir quand les images des poteaux ont été prises,

Je suis d'accord avec toi que c'est important, c'est bien pour cela que je t'ai dit que les poteaux sont cassés alors que l'on voit le feu dans le pentagone derriere.
Cela nous donne une idée tres precise de quand les photos ont été prises... juste après l'impact
Et les dizaines de photos montrant cela viennent de plusieurs sources, plusieurs photographes, il y a meme des camera amateurs et des cameras de grand medias filmant le FEU sur lesquels on voit les poteaux a terre ou le manque de poteau.. ce qui implique forcement que les poteaux sont tombés avant l'impact.
On ne peut pas serieusement le nier si on cherche a recouper ce qu'on dit.

Par ailleurs, le site pentagonresearch n'est pas la bible et omet en plus de renvoyer à la source.

Pentagon research etait un exemple comme je l'ai ecrit, il existe des dizaines d'autres sites et forums.
En ce qui concerne les sources j'en ai quelques unes, il suffit de les chercher sur le net. Sur le Site du DoD et sur le Site de la FEMA et sur le site d'un automobiliste qui passait et qui a pris des photos haute resolution quand il le pouvait.

Et quand tu parles de photomontage, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. (c'est mon metier depuis 15 ans tu le sais)
Fais une retouche d'un image OK,  si tu arrives a ce qu'elle ne soit pas detectable tu sera fort.
Ensuite , si tu as une vingtaine de photos de sources differentes, des videos de sources differentes qui n'ont pas été confisquées etc.. tu fais comment pour retoucher tout ca ?
Sans parler que c'est completement impossible de faire une retouche invisible aux experts sur tant d'angles et de medias differents.

J'ai appris depuis le temps que je m'intéresse à cette affaire à TOUT remettre en questions!

C'est surement ton probleme, tu remet en question meme ce qui a été prouvé maintes fois par tellement d'elements, c'est dommage.
Au lieu de t'attarder sur les vrais doutes qu'il reste.
En revanche tu te bats pour certaines hypotheses qui ne tiennent sur rien, avec des sources completement douteuses.

Je me demande si ton but n'est pas simplement douter de tout.

comme l'ont démontré le fait que la vingtaine de témoins que j'ai déjà analysé dans le fil ad hoc, tu les avais purement et simplement rangé sans nuance dans l'inventaire de ceux qui ont vu un avion

On en a deja parlé.
Si tu preferes dire qu'un temoin est douteux car il dit CLAIREMENT avoir VU un avion et que le bruit qu'il a fait en percutant les lampadaires à fait WHOOSH WHOOSH c'est ta vision de la chose...

Moi ce temoin je le range dans la categorie des gens qui ont vu un avion .. BASTA
Toi tu dis qu'il est douteux en surlignant le WHOOOSH en rouge...(parceque tu as lu sur d'autres sites que whoosh ressemblait a un bruit de missile ?)  bref si il avait dit TAC TAC au lieu de WHOOSH WOOSH il aurait pas été douteux pour toi ?
Franchement c'est du grand n'importe quoi... et tu as fait le meme genre de decoupage pour les autres temoins...

zlika a écrit:

De plus, si tu y reflechis serieusement, si il y avait du avoir de faux temoignages, crois tu que le pentagone aurait attendu plusieurs jours pour les faire temoigner sur internet ?
NON, ils auraient temoignés sur CNN ou sur FOX NEWS le jour meme... c'est pourtant uniquement sur ces temoignages que tu t'attardes ?

Mais c'est exactement ce qu'a fait ElAllan en allant sur Fox avec son morceau d'aile...
Je suis prêt à parier que ce type est un faux témoin...
A 16h20, il arrive et nous dit que l'avion s'est fait aspirer par la façade mais que la coincidence lui a ramené un morceau d'aile juste à côté de sa voiture.
Il dit qu'il est resté sur la highway mais des photos le montrent en train de s'affairer à un autre endroit.
Il est bidon ou non ce témoin, pilote arabe de son état?
Pour le reste, J'ai tout dit dans mon précédent post sur ce que je pensais de ta méthodologie.

charmord a écrit:

Je pense que ce n'est pas un luxe de savoir quand les images des poteaux ont été prises, par qui et quand elles ont été publiées pour la première fois. Tu sous-estimes mystérieusement ce qu'il est possible de faire comme montage en photo et en vidéo. .

Je crois quand même que tu vas un peu loin. Il y a pas mal de photos qui sont du jour même, on voit le pentagone en feu en arrière plan donc c'est sur à 99%. Je ne dis pas 100% parce que tout est possible mais bon...

Là où effectivement on peu douter un peu plus c'est sur le nombre et la localisation exacte des poteaux, mais ça comment veux-tu le prouver maintenant? A moins de trouver une vu aérienne d'ensemble datant du jour même.

Il faut être logique, l'opération était déjà assez compliquée comme ça et l'hypothèse d'un missile qui implique le risque de tout faire tomber par terre si jamais au moment du crash un touriste filme le pentagone en passant devant comme cela doit se produire plusieurs fois par jour, qui de surcroît implique des complicités supplémentaires et donc augmente le risque de fuite et qui pour finir implique une magouille au niveau des poteaux et des debris, me semble finalement beaucoup plus fantaisiste que celle d'un Boieng avec sans doute un équipement spécial.

Si vraiment ce n'était pas possible d'utiliser un Boeing dans les conditions choisies, ils auraient changer de trajectoire, de point d'impact ou carrément de cible, d'autant que le pentagone n'était pas absolument essentiel dans cette histoire.

Pourtant je t'avoue que comme presque tout le monde j'ai d'abord pensé que ce n'était pas un Boieng mais un missile ou un drone ou un jet puis au bout du compte je me suis aperçu que ça ne tenait pas la route.

Je crois qu'a force de regarder des photos des vidéos et de se triturer les méninges on fini parfois par perdre de vue la logique de base.

Enfin bon, fais tes recherches, c'est bien après tout. Peut-être finiras-tu par lever un lièvre mais j'en doute.

Dernière modification par armez (18-02-2008 16:26:30)

Justement si on analyse les faits, il n'y a pas que les lampadaires qui sont des elements materiels qui vont dans le sens de l'avion:

- lampadaires coupés, comme par hasard sur une envergure d'aile d'avion de ligne.
- Mat de la caméra du VDOT touché
- Générateur transpercé
- grillage du générateur arraché en direction de la facade
- Rouleaux de cables déplacés et abimés en direction de la facade
- muret troué et déplacé en direction de la facade
- Arbre écrété
- Trou de 8 metres sur 30 en forme de T inversé sur la façade (quand tu regardes les photos sans la fumée devant, bien sur...)
- 74 temoins visuels directs disent avoir vu un avion
- 0 temoins disent avoir vu un missile
- 0 témoins disent avoir vu un global hawk

et j'en oublies surement encore...

Alors oui, analysons les faits.

Dernière modification par zlika (18-02-2008 16:44:47)

zlika a écrit:

Justement si on analyse les faits, il n'y a pas que les lampadaires qui sont des elements materiels qui vont dans le sens de l'avion:

- lampadaires coupés, comme par hasard sur une envergure d'aile d'avion de ligne.
- Mat de la caméra du VDOT touché
- Générateur transpercé
- grillage du générateur arraché en direction de la facade
- Rouleaux de cables déplacés et abimés en direction de la facade
- muret troué et déplacé en direction de la facade
- Arbre écrété
- Trou de 8 metres sur 30 en forme de T inversé sur la façade (quand tu regardes les photos sans la fumée devant, bien sur...)
- 74 temoins visuels directs disent avoir vu un avion
- 0 temoins disent avoir vu un missile
- 0 témoins disent avoir vu un global hawk

et j'en oublies surement encore...

Alors oui, analysons les faits.

Ok, j'ai compris...
Quel travail bâclé!

charmord a écrit:

M
Pour le reste, tu pars d'une hypothèse restrictive où le complot serait unique et mûri par des personnes poursuivants les mêmes objectifs. Tu pars également du principe que tout se serait passé exactement comme chacune des personnes ayant participé aux actions du 11 septembre le souhaitaient.
A+

Certes, étant donné que tout ses évènement se sont produit le même jour, dans le même pays, impliquant tous des avions commerciaux, j'ai tendance à penser qu'il étaient tout organisés par le même groupe de personne et dans le même but. Ce qui ne me donne pas l'impression d'être délirant.

Ceci dit admettons qu'un groupe X  quel qu'il soit ,aller, soyons fou, imaginons même Ben Laden (warf, j'y crois pas une seconde a ce que je dis là ) ait organisé des attentats et que ce groupe se soit fait déborder par un groupe Y qui en profite par exemple pour shooter le pentagone. Je ne voit pas en quoi ça changerait pour ce groupe Y la problématique du risque de faire passer un missile ou autre pour un Boeing.


Que tout ne se soit pas passé exactement comme il le souhaitaient, c'est possible. Il y a toujours des impondérables et ils le savaient. C'est bien pourquoi ils ont minimisé les risques et par conséquent utilisé un Boeing.

Je ne suis pas sur de moi a 100% mais bien à 90%.

Non, rouge c'est pour dire que cet élement n'est pas a priori conforme à la théorie officielle et tu ommets évidemment de dire que j'ai bien précisé après que le témoin avait vu un avion et qu'il n'y avait aucun doute là dessus mais qu'il ne disait rien sur le type d'avion...

Toutes ces nuances t'échappent et tu ne cherches qu'à me contredire dès que l'occasion se présente de puis un mois. Je demande l'application, du règlement!

"I was right underneath the plane," said Kirk Milburn, a construction supervisor for Atlantis Co., who was on the Arlington National Cemetery exit of Interstate 395 when he said he saw the plane heading for the Pentagon. "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn. "It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."

Observation : Ce témoin parle d'un avion mais ne dit pas quel genre d'avion. IL confirme que l'avion a heurté les lightpoles et confirme l'explosion secondaire.

Est-ce que j'ai essayé de dire que le témoin parlait d'un missile?

La réponse est non!

Le trollage devrait être proscrit.

Dernière modification par charmord (18-02-2008 17:20:36)

A propos du trou du Pentagone :

Posté par charmord sur http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 40#p124540

Un peu étonné que la vidéo que j'ai postée de B. Pugh suscite aussi peu d'intérêt.

Il s'agit d'une pièce essentielle pourtant à plusieurs point de vue qui renforce fortement mes doutes quant au crash d'un Boeing dans le Pentagone.

http://fr.youtube.com/watch?v=fYWIT9TSJPE

B. Pugh est photographe freelance et est arrivé sur la scène dans les minutes qui ont suivi. A peu près 5 minutes dit-il car il a vu quelqu'un mettre un masque et que celui-ci lui a dit que l'impact avait eu lieu 5 minutes avant.

Des images très nettes de la scène avec plan élargi.

Description :

1. Le lieu de l'impact proprement dit est partiellement caché par deux camions de pompiers. Le photographe parvient néanmoins à capter les murs endommagés du Pentagone (entre ces camions) assez bien et l'on peut voir que là où l'on devrait selon la théorie défendue par Zlika et Cie voir un trou, il n'y a que des fenêtres explosées, les murs et colonnes ayant survécu au crash. B. Pugh le confirme à la fin de la vidéo : le trou lui même faisait à tout casser 20 feet et non 90 comme le prétendent les défenseurs de la TO. Voilà qui se rapproche considérablement de la thèse de Meyssan et confirme le témoignage de M. Biscotte tel que rapporté par un journal architectural en décembre 2001.

2. Sur le plan des débris, un annoncellement de débris est visible à la hauteur de l'héliport. Selon le témoin, et les images le confirment, ces débris ne sont pas reconnaissables. Il n'y a ni queue d'avion, ni morceau conséquent de l'aile ou de fuselage... Il s'arrête toutefois sur deux débris reconnaissables : tout d'abord, au moment d'arriver sur la scène, il filme un enquêteur en train d'inspecter ce qui semble être un débris mécanique. Il note de manière tout à fait innocente évidemment que l'enquêteur est de type arabe. Cette partie mécanique est toutefois difficile à identfier sur ces images. Les spécilaistes seraient les bienvenus à donner leur avis. Le second débris est visible à l'avant-plan, non loin de la route, lorsqu'il commence à filmer la scène : c'est un petit débris avec des marques rouges et bleues. Il s'agit plus que probablement du malheureux débris que l'on avait rétorqué à Meyssan en 2002. Celui dont même Libé a fini par admettre le manque de force probante, c'est dire.

3. En revanche, aucune trace des plus gros débris d'avion que sont les parties de fuselage faisant apparaître plus clairement encore les marques d'AA qui ressortent des photos du DoD et de L. Titus dans la pelouse et en avant-plan du bâtiment bas situé sur la gauche de l'héliport. Certes la prise sur ce bâtiment est très brève mais clairement les gros morceaux de carlingue en sont absents et on ne les distingue pas dans le tas d'autres débris. C'est tout de même plus qu'étonnant et je recommence à douter sérieusement de l'authenticité de ces images de débris. Il est fort possible aussi que Ingersoll et le mystérieux L. Titus soient arrivés après à un moment où ces débris avaient été bien disposés pour la mise en scène. Je rappelle que les photos d'Ingersoll ne peuvent pas être datées d'après les données Exif extraites de ces photos et que celles de Titus ne peuvent être sourçées. En outre, il me semble que l'on ne voit pas un tel tas de débris sur ces photos, de sorte qu'il est probable que ceux-ci avaient déjà été ramassés au moment où elles ont été prises...

4. Autres points d'étonnement : il filme à un certain moment donné la route : je ne vois pas de bouchon mais peut-être est-ce dans le mauvais sens? Même si c'est le cas, je m'attendais à une route beaucoup plus peuplée. En plus, il dit immédiately to my right, donc, normalement, cette partie de la route était complètement paralysée. Et par ailleurs, lorsqu'il arrive très vite sur la scène, le feu à l'endroit de l'impact n'a plus l'air de sévir puisque les pompiers s'acharnent avec les lances plus à gauche que l'endroit de l'impact qui a été éteint ou maîtirisé, les marques de la substance anti feu blanche étant déjà plaquée contre la façade. N'est-ce pas un peu rapide pour maîtriser un tel feu d'hydrocarbures?

Que de questions. Qu'en pensez-vous? Vous ne trouvez pas cela étrange? Evidemment, il faut être sûr que ces images sont authentiques mais ont l'air plus vraies que vraies.

J'attends vos remarques constructives. Si j'ai fait des erreurs, merci de me le signifier sans hargne inutile. Ce n'est pas mon métier et l'erreur est humaine.

.......................................................................................................................................................


Je repose ma question : disposons-nous d'autres images de la façade, prises à ce moment là, mais sous des angles différents ?

Dernière modification par jp34 (15-03-2008 13:29:24)