ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 19-05-2008 00:19:48

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

jp34 a écrit:

Dans ce cas, comment se fait-il que l'on n'ait rien retrouvé de la queue ?

Voit-on ce mouvement de la queue vers l'arrière sur la vidéo du poste de surveillance ?

Certains témoins ont dit avoir vu des morceaux de la queue à l'intérieur du Pentagone. Pour moi, c'est bizarre.
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/deg-haut.html
Et bien entendu on ne voit pas ce mouvement sur cette fameuse video.

Oui, pour la vidéo, autant pour moi ; il aurait été idiot de montrer un document où l'on vit ce mouvement vers l'arrière.

Quant au morceaux de queue qui auraient été vus à l'intérieur du bâtiment, je trouve ça bizarre aussi ; lorsqu'on observe les impacts sur la façade, on s'attend tout de même à trouver des éléments de la queue à l'extérieur du Pentagone, surtout si celle-ci a été animée d'un mouvement vers l'arrière.


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#42 19-05-2008 00:24:31

daffy
Membre de Soutien
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 06-01-2007
Messages: 112

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

Voilà les photos.

Merci M'sieur ! smile

Hors ligne

 

#43 19-05-2008 00:34:14

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: J.P. Desmoulin

daffy a écrit:

jpdesm a écrit:

Voilà les photos.

Merci M'sieur ! smile

Je n'arrive pas à charger le fichier à partir du lien fourni..... Help !


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#44 19-05-2008 00:35:24

franck33
Invité

Re: J.P. Desmoulin

Coubiac c'est la video de monsieur pentagone! On peut tout voir mais pas le AA77!

 

#45 19-05-2008 00:49:46

daffy
Membre de Soutien
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 06-01-2007
Messages: 112

Re: J.P. Desmoulin

jp34 a écrit:

daffy a écrit:

jpdesm a écrit:

Voilà les photos.

Merci M'sieur ! smile

Je n'arrive pas à charger le fichier à partir du lien fourni..... Help !

1:Tu rentres le code et tu cliques Download

http://img210.imageshack.us/img210/5492/50415581oy3.png

2:Tu attends le temps qu'il faut

http://img210.imageshack.us/img210/8531/17066589qp8.png

3:Tu cliques sur FreeDownload qui apparaitra à la place du décompte

Voilà ! smile

Dernière modification par daffy (19-05-2008 00:50:25)

Hors ligne

 

#46 19-05-2008 02:06:29

Marduk
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 55

Re: J.P. Desmoulin

Juste une question...  Pourquoi le gouvernement US avec deux avions dans les tours aurait besoin d'un 3 eme dans le pentagone ? Deux avions, meme une bombe dans une poubelle suffisent pour envahire des pays qui soit disant detienent des ADM. Il suffit d'inventer cette histoire enfaite, meme pas besoin de bombe.


Banni = troll

Hors ligne

 

#47 19-05-2008 02:13:57

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: J.P. Desmoulin

S'il suffit de dire qu'un pays a des ADM pour l'envahir comme tu dis c'est bien parce qu'il y a eu le 11 septembre, sinon merci de respecter les topics cette question est hors-sujet ici.

Hors ligne

 

#48 19-05-2008 02:15:16

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: J.P. Desmoulin

Marduk a écrit:

Juste une question...  Pourquoi le gouvernement US avec deux avions dans les tours aurait besoin d'un 3 eme dans le pentagone ? Deux avions, meme une bombe dans une poubelle suffisent pour envahire des pays qui soit disant detienent des ADM. Il suffit d'inventer cette histoire enfaite, meme pas besoin de bombe.

la fonction rechercher est ton amie. Si tu n'es pas venu ici que pour troller, tu as la réponse dans le forum wink


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#49 19-05-2008 02:20:21

Marduk
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 55

Re: J.P. Desmoulin

Ok merci docteur wink .... tu as le lien où je peux trouver la reponse ? Oui bon je vais me dem*** . J'ai assé em*** le monde aujourd'hui .


Banni = troll

Hors ligne

 

#50 19-05-2008 06:45:22

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: J.P. Desmoulin

Une invitation, plus qu'une question, adressée à M.Desmoulins
Sur votre site, vous consacrez  la page Les débris marqués de lettres rouges à l'analyse de photos de pièces de fuselage.
Je vous invite à prendre connaissance d'une étude que nous avons mené sur le [img=http://www.cyberspaceorbit.com/pentagon10.jpg]"Débris Faram"[/img]
>> http://forum.reopen911.info/t3154-alumi … esine.html
Il n'est pris en compte que tardivement dans le fil de 2 autres photos.En particulier celle parue en juillet 2006 (selon la source que vous mentionnez ).
http://www.earth-citizens.net/debris/db_Pentagon_Debris_181s.jpg
Le but de ma démarche n'est pas de confronter analyses et conclusions de part et d'autre, mais nous tomberons d'accord, je le pense, sur le fait que les cartes sont très très brouillées ici aussi.

Dernière modification par jv911f (19-05-2008 06:56:36)

Hors ligne

 

#51 19-05-2008 06:57:40

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: J.P. Desmoulin

Une invitation, plus qu'une question, adressée à M.Desmoulins

Sur votre site, vous consacrez  la page Les débris marqués de lettres rouges à l'analyse de photos de pièces de fuselage.
Je vous invite à prendre connaissance d'une étude que nous avons mené sur le [img=http://www.cyberspaceorbit.com/pentagon10.jpg]"Débris Faram"[/url]
>> http://forum.reopen911.info/t3154-alumi … esine.html
Il n'est pris en compte que tardivement dans le fil de 2 autres photos.
En particulier celle parue en juillet 2006 (selon la source que vous mentionnez ).
http://www.earth-citizens.net/debris/db_Pentagon_Debris_181s.jpg

Le but de ma démarche n'est pas de confronter interminablement analyses et conclusions respectives*, mais de nous accorder, je le souhaite, sur le fait que les cartes sont très très brouillées ici aussi.

*et éventuelles !

Dernière modification par jv911f (19-05-2008 07:08:14)

Hors ligne

 

#52 19-05-2008 15:01:14

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

Voilà les photos.
http://www.megaupload.com/fr/?d=NBMC0SP5
Notez bien les points suivants :
- Aucune de ces photos n'est de moi. Je n'ai de droits de reproduction sur aucune de ces photos.
- Je n'ai aucune donnée accompagnant les photos qui permet d'en donner la source
- Je suis incapable de donner les dates auxquelles ces photos ont été prises
- Je n'ai aucun moyen (n'ayant pas eu le temps de les analyser) de dire si certaines de ces photos sont retouchées

Ce que je garantis est que je n'ai moi même retouché aucune de ces photos, si ce n'est peut-être par recadrage.

Voilà... c'est brut, comme si je vous vidais un tiroir plein de photos sur le bureau. A ceux qui sont intéressés de voir ce qu'ils peuvent en tirer.

J'ai téléchargé le fichier que vous nous avez donné mais je n'accède pas aux photos.
Le message suivant apparaît quand je clique sur les fichiers du dossier :

!   C:\Documents and Settings\Fred\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\TYVG6AL2\jpdLamp[1].zip: Cannot open C:\Documents and Settings\Fred\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\TYVG6AL2\jpdLamp[1].zip
    Le fichier spécifié est introuvable.


Queql'un peut m'aiguiller pour régler le problème?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#53 19-05-2008 15:04:34

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: J.P. Desmoulin

Au moment de télécharger le fichier, fais un clique droit sur le bouton "free download" --> "enregistrer la cible du lien sous", et désigne un répertoire quelconque. Peut-être que ce problème disparaîtra.

Hors ligne

 

#54 19-05-2008 15:04:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

jp34 a écrit:

Dans ce cas, comment se fait-il que l'on n'ait rien retrouvé de la queue ?

Voit-on ce mouvement de la queue vers l'arrière sur la vidéo du poste de surveillance ?

Certains témoins ont dit avoir vu des morceaux de la queue à l'intérieur du Pentagone. Pour moi, c'est bizarre.
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/deg-haut.html
Et bien entendu on ne voit pas ce mouvement sur cette fameuse video.

P. Elgas affirme quant à elle dans son témoignage que le morceau qu'elle détient provient de la queue de l'avion.
Par ailleurs, l'enregistreur de donnée de vol situé apparemment dans la queue de l'avion semble avoir été retrouvé à quelques encablures du trou dans l'anneau C, si l'on en croit le rapport de l'ASCE.
Comment concilier tous ces témoignages?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#55 19-05-2008 15:07:55

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Coubiac a écrit:

Au moment de télécharger le fichier, fais un clique droit sur le bouton "free download" --> "enregistrer la cible du lien sous", et désigne un répertoire quelconque. Peut-être que ce problème disparaîtra.

Non cela ne marche hélas pas non plus. Cette fois le message est le suivant :

!   D:\Mes documents\Perso\Photos lamapdaires.zip: Either multipart or corrupt ZIP archive

Je suppose que mon ordi déconne


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#56 19-05-2008 15:14:33

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: J.P. Desmoulin

C'est pas à moi que s'adresse cette question, mais je me permets tout de même de donner mon avis tongue.

http://img135.imageshack.us/img135/2595/composite5ng7.jpg

Il y a aussi des éléments en composite sur la queue, à première vue ça ne parait pas impossible.

Par ailleurs, l'enregistreur de donnée de vol situé apparemment dans la queue

Tout dépend aussi à quelle endroit la queue s'est brisée, l'enregistreur de vol à très bien pu être épargné et est rentré avec le reste de la carlingue dans le pentagone. D'ailleurs il se trouve plus vers l'arrière de l'appareil que dans la queue en elle même il me semble.

Hors ligne

 

#57 19-05-2008 15:37:10

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Coubiac a écrit:

C'est pas à moi que s'adresse cette question, mais je me permets tout de même de donner mon avis tongue.

http://img135.imageshack.us/img135/2595 … te5ng7.jpg

Il y a aussi des éléments en composite sur la queue, à première vue ça ne parait pas impossible.

Peut-être pas impossible mais fort improbable en tout cas!

On aurait donc ceci en suivant ce témoignage de première main confirmant la version Boeing :

- La queue de l'avion aurait partiellement heurté l'un des lampadaires, en telle sorte qu'un petit morceau se serait arraché et serait retombé par le toit ouvrant de Madame Elgas coincée dans un embouteillage devant le Pentagone (on ne sait d'ailleurs pas précisément où).

Ou :

- La queue de l'avion n'aurait pas heurté de lampadaire et le débris provenant de la queue de l'avion aurait été projeté en arrière suite au heurt de la carlingue contre la façade de manière à repartir en l'air et atterir précisément sur la banquette arrière du véhicule de Madame Elgas en passant par le toit ou la fenêtre ouverte.

- Par ailleurs, ce serait le seul débris de la queue. Tout le reste aurait disparu, soit du fait de s'être désintégré suite au choc, soit du fait d'avoir fondu sous la chaleur dégagée par l'explosion initiale.

Est-ce cela qui est possible et même probable pour certains?
Je n'ose pas imaginer.

Dernière modification par charmord (19-05-2008 15:41:54)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#58 19-05-2008 15:52:36

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: J.P. Desmoulin

http://www.picdo.net/Fichiers/b7a6cb7d1b573815ffff2db67daff65/witness.PNG

Monsieur Desmoulin la place ici en position 8.

J'ai relu son témoignage et elle dit ceci :

It appeared to be a piece of the tail.

Elle n'affirme rien pour moi elle dit juste qu'il semblerait que ce soit une pièce de la queue. Je doute qu'elle ait assez de compétence pour savoir précisément d'où vient cette pièce, le plus logique est que ce soit un morceau d'aile.

Hors ligne

 

#59 19-05-2008 16:22:16

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Pour l'aile, c'est du même accabit.

La encore, on connaît deux débris d'ailes : l'un est tombé sur la banquette arrière d'une dame, par ailleurs proche du directeur de com de GWB et l'autre juste à côté du véhicule d'un pilote arabe qui l'a gardée par devers lui malgré les centaines de gens du FBI qui cadrillaient la zone pour le montrer à CBS.

C'est tout de même une sacré coincidence non?

Dernière modification par charmord (19-05-2008 17:02:43)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#60 19-05-2008 23:05:51

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

Un morceau de composite tel que celui que Penny Elglas a reçu dans sa voiture par le toit ouvrant peut soit provenir de la collision de l'avion avec un lampadaire, soit du choc contre le Pentagone. Un automobiliste qui se trouvait près de là a vu arriver contre son véhicule une bouteille d'oxygène. Après analyse, il se trouve que c'était la bouteille qui se trouve dans le local des hotesses à l'avant et qui sert si un passager se sent mal du fait de la baisse de pression. Il est bien évident qu'elle n'est pas tombée au moment du choc contre les lampadaires. Si un tel objet a pu "rebondir" ou bien "être soufflé" pour revenir jusqu'à Washington Blvd, un bout de composite détaché dans la collision a pu le faire aussi.

Hors ligne

 

#61 19-05-2008 23:08:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Tant que vous êtes là que pensez-vous du témoignage du pilote arabe?
Par ailleurs, je n'avais pas connaissance de l'extincteur ayant heurté un véhicule mais c'est normal puisque je n'ai pas analysé tous les témoignages (cela prend bcp de temps).
Pourriez-vous m'en indiquer la source?
Grand merci

Dernière modification par charmord (19-05-2008 23:09:32)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#62 19-05-2008 23:40:09

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

Tant que vous êtes là que pensez-vous du témoignage du pilote arabe?
Par ailleurs, je n'avais pas connaissance de l'extincteur ayant heurté un véhicule mais c'est normal puisque je n'ai pas analysé tous les témoignages (cela prend bcp de temps).
Pourriez-vous m'en indiquer la source?
Grand merci

J'ai dit une bouteille d'oxygène, pas un extincteur ! Je vais essayer de trouver ce lien sur ce témoignage d'un pilote arabe. Ne m'en voulez pas si je n'y arrive pas.

Hors ligne

 

#63 19-05-2008 23:44:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Voici : http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl
Par ailleurs, quand vous en aurez le loisir, pourriez-vous rémondre aux autres questions que je vous ai posées dans mes précédentes interventions?

Cordialement

Dernière modification par charmord (19-05-2008 23:57:04)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#64 19-05-2008 23:53:24

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

Marduk a écrit:

Juste une question...  Pourquoi le gouvernement US avec deux avions dans les tours aurait besoin d'un 3 eme dans le pentagone ? Deux avions, meme une bombe dans une poubelle suffisent pour envahire des pays qui soit disant detienent des ADM. Il suffit d'inventer cette histoire enfaite, meme pas besoin de bombe.

Pour plusieurs raisons. Premièrement pour manipuler les militaires. C'est eux qu'on frappe, pas des "pékins qui s'en foutent pleins les poches sans rien branler". La seconde raison est que, droit sur la trajectoire de l'avion dans le Pentagone, de l'extérieur vers l'intérieur, au rez de chaussée, il y a :

- Les services comptables qui travaillent sur des détournements de fonds importants par certaines sociétés du lobby militaro industriel, et en particulier parait il la société de M. Dov Zakheim, spécialiste du contrôle à distance d'avions

- Le centre opérationnel de la navy (grande salle pleine d'écrans, de calculateurs, de consoles... Peut être bien qu'il était l'animateur de certains des exercices de ce jour là. Peut être aussi que la réputation d'indépendance de la navy vis à vis des neo cons les désignait comme des cibles

- Une salle de réunion, tout près du trou "punch out" dans le mur de l'anneau C, dans laquelle on venait de réunir un certain nombre de spécialistes pour traiter de l'attaque contre le WTC. Spécialistes de quoi ??? Les gens qui auraient du normalement analyser l'événement et prendre les décisions importantes.

Si vous y ajoutez le fait que cette section venait justement d'être renforcée et que les députés et sénateurs se faisaient tirer l'oreille pour filer le budget pour renforcer ainsi tout le Pentagone, donc une démo grandeur nature de la qualité du travail s'imposait, cela fait beaucoup de bonnes raisons. Et cela fait autant de bonnes raisons de choisir cette trajectoire aussi difficile qu'apparemment inutile.

Hors ligne

 

#65 19-05-2008 23:59:10

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

- Une salle de réunion, tout près du trou "punch out" dans le mur de l'anneau C, dans laquelle on venait de réunir un certain nombre de spécialistes pour traiter de l'attaque contre le WTC. Spécialistes de quoi ??? Les gens qui auraient du normalement analyser l'événement et prendre les décisions importantes.

Monsieur Desmoulins, d'ou tirez vous cette information intéressante?
Je la connaissais mais je n'ai jamais réussi à en trouver la source.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#66 20-05-2008 00:07:30

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

Voici : http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl
Par ailleurs, quand vous en aurez le loisir, pourriez-vous rémondre aux autres questions que je vous ai posées dans mes précédentes interventions?

Cordialement

Ah oui je viens de la voir. Mais ne m'en voulez pas, je suis entrain de basculer sur un nouvel ordi sous Vista, et j'ai mis un moment à configurer windows media. Il voulait pas lire les "avi".

Ce qui me parait bizarre est que ce témoin se balade avec un morceau d'avion comme ça. Mais bon, il a pu récupérer ça et le mettre dans sa voiture sans que la maréchaussée  ne le voie faire. Et il est gonflé de se balader avec sur une émission de télé.

A part ça, ce qu'il dit est sensé. Ce qu'il dit sur le mouvement de l'avion, qu'il n'a vu probablement que dans les deux ou trois dernières secondes, laisse penser que la fin de la trajectoire s'est effectuée de manière très coordonée au niveau pilotage. Les témoins qui mentionnent des mouvements brutaux de l'avion placent plutôt ça au niveau du Sheraton, soit quelques secondes plus tot. Il dit, comme d'autres, avoir vu l'avion disparaitre dans le batiment.

Un point intéressant : d'après lui beaucoup de véhicules qui ont été évacués de la zone avaient leur pare brise cassé par le souffle de l'avion. Je connaissais ça pour le taxi qui avait pris un lampadaire sur son pare brise, mais c'est la première fois que je lis cette info avec plusieurs véhicules au pare brise cassé.

Pour moi, à part le fait qu'il a un petit sourire, mais cela peut être un stress du à un manque d'habitude de la télé, je le trouve crédible.

Hors ligne

 

#67 20-05-2008 00:10:46

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

jpdesm a écrit:

- Une salle de réunion, tout près du trou "punch out" dans le mur de l'anneau C, dans laquelle on venait de réunir un certain nombre de spécialistes pour traiter de l'attaque contre le WTC. Spécialistes de quoi ??? Les gens qui auraient du normalement analyser l'événement et prendre les décisions importantes.

Monsieur Desmoulins, d'ou tirez vous cette information intéressante?
Je la connaissais mais je n'ai jamais réussi à en trouver la source.

Dans le livre "pentagon 9/11" des services historiques de l'armée. Mais je l'avais déjà relevée dans l'éloge funèbre d'une des victimes (une femme officier) dans un journal local. Le papier disait bien qu'elle venait à l'instant de rentrer dans une salle de réunion où plusieurs personnes devaient travailler sur les événements du wtc lorsqu'elle a été tuée.

Hors ligne

 

#68 20-05-2008 00:16:00

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

jp34 a écrit:

Coubiac a écrit:

Hélas, pour moi le Global Hawk n'explique pas le générateur, le muret, certains débris et.. les témoins (roll).

Chaque chose en son temps.

Voyons d'abord ce que va répondre JP Desmoulins.   smile

Effectivement, un global hawk cela ne colle pas avec les traces physiques au sol, et à mon avis les témoins auraient remarqué l'absence de réacteurs sous les ailes.

Hors ligne

 

#69 20-05-2008 00:18:05

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

charmord a écrit:

Voici : http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl
Par ailleurs, quand vous en aurez le loisir, pourriez-vous rémondre aux autres questions que je vous ai posées dans mes précédentes interventions?

Cordialement

Ah oui je viens de la voir. Mais ne m'en voulez pas, je suis entrain de basculer sur un nouvel ordi sous Vista, et j'ai mis un moment à configurer windows media. Il voulait pas lire les "avi".

Ce qui me parait bizarre est que ce témoin se balade avec un morceau d'avion comme ça. Mais bon, il a pu récupérer ça et le mettre dans sa voiture sans que la maréchaussée  ne le voie faire. Et il est gonflé de se balader avec sur une émission de télé.

A part ça, ce qu'il dit est sensé. Ce qu'il dit sur le mouvement de l'avion, qu'il n'a vu probablement que dans les deux ou trois dernières secondes, laisse penser que la fin de la trajectoire s'est effectuée de manière très coordonée au niveau pilotage. Les témoins qui mentionnent des mouvements brutaux de l'avion placent plutôt ça au niveau du Sheraton, soit quelques secondes plus tot. Il dit, comme d'autres, avoir vu l'avion disparaitre dans le batiment.

Un point intéressant : d'après lui beaucoup de véhicules qui ont été évacués de la zone avaient leur pare brise cassé par le souffle de l'avion. Je connaissais ça pour le taxi qui avait pris un lampadaire sur son pare brise, mais c'est la première fois que je lis cette info avec plusieurs véhicules au pare brise cassé.

Pour moi, à part le fait qu'il a un petit sourire, mais cela peut être un stress du à un manque d'habitude de la télé, je le trouve crédible.

Le problème est que cet homme ment et on l'a démontré sur un autre fil. Il dit qu'il resté bloqué sur l'autoroute mais on l'a vu ailleurs, probablement sur le parking nord. Je vais vous retrouver ce fil auquel je vous avais déjà renvoyé : http://forum.reopen911.info/p127188-31- … ml#p127188

Son témoignage est cohérent, dites vous mais alors pourquoi placé, comme il était, n'at-il pas vu les lampadaires sectionnés. Il tout vu de l'approche de l'avion, l'a vu dans les moindres détails (alors que l'avion arrivait devant lui à 800km/h) mais ne l'a pas vu heurter les lampadaires.

En plus, pourquoi a-t-il estimé que l'avion était à 50 ou 70 feet au dessus de lui, bien trop haut pour heurter les lampadaires?

Et puis un pilote arabe occasionnel qui volait dans des plus petits avions, cela ne vous fait pas penser à quelque chose?

Et puis un aussi mauvais acteur que cela, cela se sent non? Il récite son texte avec métaphores holywoodienne à l'appui, répète tout le temps la même chose, se contredit en deux phrases en disant : l'avion a été complétement aspiré par le Pentagone et qu'il n'a pas vu la moindre pièce d'avion avant de ressortir son aile de sa pochette magique...

Bref, témoignage crédible, nous sommes plusieurs à penser qu'il ne l'est pas du tout!

Une question importante qui n'a rien à voir : sur la vidéo de B. Pugh prise quelques minutes après le crash, on voit très bien que l'un des plus grands foyers au Pentagone était situé à la hauteur du camion de Wallace. A quoi attribuez-vous cela?

Dernière modification par charmord (20-05-2008 00:42:09)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#70 20-05-2008 00:49:45

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

Sur ce sujet, je me permets d'enchaîner en vous demandant également si vous avez constaté la discordance entre les témoignages données le jour même qui sont extrêmement divergents et ceux qui ont suivi plus tard qui sont d'une étonnante précision. Avez-vous noté que parmi ces témoignages précoces dont nous avons commencé l'analyse approfondie sur le forum (ce lien : http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 10&p=9, on parle plus de bombes et d'avions de petite taille, juste après les événements que d'un Boeing 757 de la compagnie AA et ceux qui en parlent ne sont pas des plus crédibles et ne parlent pas des lampadaires non plus.

Je ne connais que deux témoins qui ont parlé d'avion de petite taille,e t ils ne l'ont vu que de loin (plusieurs km). Tous les témoins qui ont cité un avion ont dit qu'il était de grande taille : un avion de ligne. Ceux qui ont décrit un avion de ligne, voire avec la livrée AA ou encore un 757 étaient tout près de la trajectoire. Une employée du VDOT qui l'a vu passer au dessus de sa tête a dit "j'avais l'impression que si j'avais été debout su le toit du batiment j'aurais pu le toucher de ma main". Comment pouvez vous mettre sur le même plan plusieurs témoignages, de très près, très détaillés, avec deux témoignages vus de loin et avec peu de détails ?

charmord a écrit:

Il est tout de même permis de se demander si de tels témoignages qui sont ceux qui ont servi à asseoir la vérité officielle du Boeing puisqu'il découle de la vision des JT qu'au départ, une chaîne comme ABC n'a jamais pensé qu'il s'agissait du crash d'un Boeing mais plus d'un petit avion d'affaire, n'invalident pas sérieusement la théorie officielle, de par leur caractère fabriqué.

C'est vous qui dites qu'ils sont fabriqués. Mais la plupart des témoignages sont parus rapidements dans des sites webs, sur des journaux locaux, etc... Pourquoi n'y aurait il alors aucun témoignage spontané disant "j'ai vu un missile" ? Cela ne semble pas vous déranger.

charmord a écrit:

Enfin, sur le sujet des dégâts à la façade, comment ne pas être sensible également au témoignage et aux images de B. Pugh, caméraman freelance qui est arrivé sur les lieux quelques minutes après le crash et dit ne pas avoir vu la scène qu'aurait dûr être le crash d'un Boeing plein de kerosène. Il a certes vu un trou dans la façade mais il ne décrit en aucun cas une façade éventrée sur une largeur telle que celle qui est enseignée par ceux qui soutiennent qu'un Boeing s'est crashé dans la façade du Pentagone. Largeur 20 feet et il y a au moins trois témoignages allant en ce sens : http://forum.reopen911.info/t9433-nouve … -pugh.html

Parce que la seule partie bien visible du trou, au premier étage (convention fr) fait juste la largeur de la carlingue. Parce qu'il y a très peu de débris de taille telle qu'on les distingue rapidement sur l'héliport. Parce que ces débris sont concentrés sur une certaine zone de l'héliport, le reste étant intact. Et enfin parce que les personnes que vous citez n'ont jamais de leur vie vue un site de crash d'avion sur la façade d'un batiment et, forcément, ce qu'ils voient ne correspond pas à l'idée préconçue qu'ils en ont. Et c'est vrai de tous ceux qui se sont penchés sur les photos, donc pourquoi les premiers témoins n'auraient ils pas, eux aussi, déconné en disant "y'a pas d'avion ici".

charmord a écrit:

Je vous avoue très honnêtement que je n'ai pas de théorie à propos du Pentagone car depuis que je me suis plongé dans le sujet, je me suis rendu compte à quel point les informations dont l'on dispose sont contradictoires et incapables de permettre l'élaboration d'hypothèses plausibles, sans contradiction  majeure. Une chose est certaine : il est indispensable d'analyser dans le détail toutes les informations disponibles, ce qui inclut les témoignages pour juger de leur pertience et de leur vraisemblance et j'ai l'impression que cette étape a été bypassée dans votre travail car quand on se penche vraiment sur ce sujet, on se rend bien vite compte que ce n'est pas si solide que cela, ces témoins. Soit ils manquent de la plus élémentaire indépendance, soit ils se contredit lui-même en donnant des versions qui évoluent, soit ils sont insourçables, soit ils sont tardifs, soit encore ils manquent de pertinence. Je vous invite à aller voir l'analyse qui est en cours sur ce lien :  http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 10&p=1

Et moi je vous invite à lire les témoignages, bruts, tels qu'ils sont par exemple dans le site d'Eric Bart, qui a fait un travail extraordinaire de recueil de témoignages. Personnellement, cela m'a convaincu. Et Eric Bart n'a rien de quelqu'un qui soutient la version officielle ! Mais à mon avis il est honnête.

charmord a écrit:

Je sais que vous avez mis énormément d'énergie à analyser ce sujet et je sais que vous en êtes arrivés à la conclusion qu'un Boeing s'était bien crashé dans le Pentagone. J'ai très longtemps suivi votre analyse et maudit Meyssan pour son approche bâclée du sujet mais aujourd'hui, je ne suis sûr que d'une seule chose : la théorie officielle est tout à fait débile pour le Pentagone aussi mais bien malin sera celui qui pourra dire ce qui s'y est passé, sans une nouvelle investigation massive envisageant tous les aspects. Bien malin celui qui pourra dire si ce témoignage, pour ne prendre que celui-là, est compatible avec l'irruption d'uyn Boeing dans les trois premiers anneaux du Pentagone : http://forum.reopen911.info/p117337-12- … ml#p117337 ou plus encore celui-là : http://forum.reopen911.info/p117367-12- … ml#p117367 qui met en scène un visiteur au pentagone dans le corridor 5 à proximité de l'AE drive et en direction de l'anneau E qui décrit avoir entendu une explosion localisée à 25 mètres de là en direction de l'AE Drive, là où où l'on a retrouvé le fameux trou plus que probablement creusé à l'explosif.

Ce trou n'a pas été creusé par des explosifs placés à l'intérieur, contre le mur. Sinon le trou serait rond, or il est elliptique, comme fait par le dard d'une charge creuse ou encore un objet (pénétrateur ...) se déplaçant avec un certain angle par rapport à la normale au mur.

charmord a écrit:

Je pense que l'hypothèse de PH Bunel permet d'expliquer ces phénomènes au moins aussi bien, voire nettement mieux que l'hypothèse d'un Boeing en tout cas. Ceci étant, je souhaiterais connaître également les sources de PH Bunel lorsqu'il parle de l'explosion de l"hélicoptère car cela m'é échappé et je ne connaissais pas ces informations. Pour ma part, si je devais me risquer à une hypothèse, je dirais explosifs à l'intérieur du Pentagone et pas de Boeing. Peut-être un autre avion, plus petit, mais vraiment pas certain! Les débris? Vu que les photos les montrant ne sont généralement pas datées et sont apparus au compte-goutte pendant 6 ans, on pne peut pas non plus dire que cela soit très probant. D'après un site "rense.com", les photos les plus proches dans le temps des débris à l'intérieur datent du 13 septembre 1001 et celles des rares débris extérieurs proviennent de la collection personnelle du Dod ainsi que d'un témoin surnommé Le Titus dont l'identification pose problème. Ces rares débris ont, selon les mêmes photos été transportées au cours de la journée pour être photographiés à des endroits différents. Bref, c'est étrange aussi et tant que l'on ne les aura pas en main - ce que l'administration refuse - cela ne vaudra pas grand chose en justice.

Ne soyons pas naifs au point de croire que l'administration Bush va fournir toutes les données qui permettent de mettre en cabane voire sur la chaise électrique ceux qui ont monté ce coup. Vous avez vu souvent des accusés qui cherchent à démontrer leur propre culpabilité ?

charmord a écrit:

Pour terminer ce long message, je vous remercie de me fournir vos explications notamment sur la question des lamapdaires car même les plus convaincus des tenants de l'hypothèse Boeing qui sont sur ce forum n'ont pas pu localiser les sources leur permettant d'établir le fauchage de ces 5 lamapdaires. Ainsi que pour tout le travail que vous avez accompli jusqu'ici même si je diverge aujourd'hui de vos conclusions de manière assez substantielle.

Pour moi l'analyse originale publiée par Ron Harvey, probablement sur des relevés très précis faits sur place à Washington (n'oubliez pas que Ron Harvey est anglais) était imparable. J'ai eu des doutes comme vous, et j'ai cherché si sur telle ou telle photo je pouvais prouver que Ron Harvey avait bidonné : eh bien non, j'ai toujours vu sur les photos ou bien les lampadaires couchés au sol, ou bien manquants dans le paysage. Pour moi, il n'y a pas de tricherie. Vous me direz que pour quelque chose qui vient de la CIA, c'est surprenant. Certes !

Ce qui peut vous choquer est que les services officiels (CIA via le MI 5) aient voulu prouver que c'était bien un 757, puisque ces lampadaires heurtés en sont la preuve irréfutable, et non un missile, et que ces même services aujourd'hui se taisent en ne montrent plus aucun élément pour corroborer cette thèse. C'est tout simplement que la direction des opérations de désinformation a été confiée à quelqu'un de beaucoup plus retors, qui a compris que l'intérêt n'était pas de prouver la thèse officielle mais de lancer les détracteurs de la thèse officielle dans de faustes pistes où ils se ricidulisent à un point tel que leurs attaques contre la thèse officielle deviennent non crédibles. Il faut un QI de combien pour comprendre ça ?

Hors ligne

 

#71 20-05-2008 01:10:45

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

Le problème est que cet homme ment et on l'a démontré sur un autre fil. Il dit qu'il resté bloqué sur l'autoroute mais on l'a vu ailleurs, probablement sur le parking nord. Je vais vous retrouver ce fil auquel je vous avais déjà renvoyé : http://forum.reopen911.info/p127188-31- … ml#p127188

Son témoignage est cohérent, dites vous mais alors pourquoi placé, comme il était, n'at-il pas vu les lampadaires sectionnés. Il tout vu de l'approche de l'avion, l'a vu dans les moindres détails (alors que l'avion arrivait devant lui à 800km/h) mais ne l'a pas vu heurter les lampadaires.

Posez la question à un pro (police, juge, ...) il vous répondra qu'aucun témoin ne donne jamais l'intégralité des détails d'une scène auquel il a assisté. Ce serait trop beau et rendrait d'ailleurs son témoignage plus que suspect.

charmord a écrit:

En plus, pourquoi a-t-il estimé que l'avion était à 50 ou 70 feet au dessus de lui, bien trop haut pour heurter les lampadaires?

Parce que, comme tous ces témoins, il n'a jamais eu l'occasion de sa vie de voir un 757 faire un passage à haute vitesse au dessus de sa tête. Et il donne une distance de 50 à 70 pieds comme une évaluation à ses yeux probables, pas comme un scientifique qui donne une fourchette avec des instruments de mesure. Le pif, c'est pas le meilleur instrument.

charmord a écrit:

Et puis un pilote arabe occasionnel qui volait dans des plus petits avions, cela ne vous fait pas penser à quelque chose?

Vous ne seriez pas un peu raciste ?

charmord a écrit:

Et puis un aussi mauvais acteur que cela, cela se sent non? Il récite son texte avec métaphores holywoodienne à l'appui, répète tout le temps la même chose, se contredit en deux phrases en disant : l'avion a été complétement aspiré par le Pentagone et qu'il n'a pas vu la moindre pièce d'avion avant de ressortir son aile de sa pochette magique...

Avez vous eu l'occasion d'être interviewé par une télé et de regarder ensuite le résultat ? Moi oui, et je peux vous dire que je me suis trouvé l'air con et peu crédible dans ce que je disais. C'est comme ça, chacun son métier...

charmord a écrit:

Bref, témoignage crédible, nous sommes plusieurs à penser qu'il ne l'est pas du tout!

Vous avez sans doute plus d'éléments que moi pour juger.

charmord a écrit:

Une question importante qui n'a rien à voir : sur la vidéo de B. Pugh prise quelques minutes après le crash, on voit très bien que l'un des plus grands foyers au Pentagone était situé à la hauteur du camion de Wallace. A quoi attribuez-vous cela?

- Le wedge 1, au sud du pilier 11, était la zone récémment refaite, avec des sprinklers. Les débuts d'incendie dans cette zone ont été très vite maitrisés. Le wedge 2 (au nord du pilier 11) n'avait pas encore été refait, il n'y avait pas de sprinklers, donc les incendies n'ont pas été combattus dès le départ.
- L'avion s'est enfoncé en biais dans la façade, passant très vite du wedge 1 au wedge 2 (cf ci dessus). Idem pour le trajet présumé du dard d'une charge creuse ou d'un pénétrateur à uranium. Tous les éléments porteurs d'incendie étaient donc animés d'une composante de vitesse du sud vers le nord.
- Les traces rouges visibles à travers les fenêtres sur la photo 2 de la camera du parking nord, visibles y compris au NORD de la tour de controle, indiquent qu'il y a eu charge creuse et que du plasma réfléchi par les piliers et les murs s'est propagé dans cette zone. Effectivement, les incendies s'y sont très vite développés.
- L'aile gauche de l'avion a pénétré dans le Pentagone et, probablement alors qu'elle était au niveau de l'anneau A, l'explosion de la charge militaire contenue dans l'avion a eu lieu. Cela a eu pour effet de disloquer complètement cette aile et de propulser le carburant qu'elle contenait en direction du nord. Au contraire, l'aile droite s'étant disloquée contre la façade, il y avait moins de carburant coté sud à disperser.

Cela fait beaucoup de raisons qui expliquent la propagation des incendies vers le nord, pas vers le sud.

Hors ligne

 

#72 20-05-2008 01:18:52

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

jv911f a écrit:

Une invitation, plus qu'une question, adressée à M.Desmoulins

Sur votre site, vous consacrez  la page Les débris marqués de lettres rouges à l'analyse de photos de pièces de fuselage.
Je vous invite à prendre connaissance d'une étude que nous avons mené sur le [img=http://www.cyberspaceorbit.com/pentagon10.jpg]"Débris Faram"[/url]
>> http://forum.reopen911.info/t3154-alumi … esine.html
Il n'est pris en compte que tardivement dans le fil de 2 autres photos.
En particulier celle parue en juillet 2006 (selon la source que vous mentionnez ).
http://www.earth-citizens.net/debris/db … s_181s.jpg

Le but de ma démarche n'est pas de confronter interminablement analyses et conclusions respectives*, mais de nous accorder, je le souhaite, sur le fait que les cartes sont très très brouillées ici aussi.

*et éventuelles !

J'ai eu beaucoup de doutes sur cette pièce, notamment sur sa taille que je jugeais incompabible avec les lettrages sur les 757 d'AA. J'en suis revenu : je crois que ce débris est réel et que l'analyse de Sarah Roberts qui le plaçait sur le "N" d'American est la bonne. Vous me direz que cela ne vient pas d'elle mais de la CIA. Certes... mais c'était à l'époque où la CIA pensait qu'il fallait jouer les "debunkers", et effectivement ils l'ont bien fait. Ils ont évidemment changé de jeu ensuite.

Hors ligne

 

#73 20-05-2008 01:28:41

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Monsieur Desmoulins,

1. Pour ce qui est des témoins, le fil intitulé "liste des témoins du pentagone" en section traduction où nous avons commencé à patiemment décortiquer le contenu de tous les témoignages permet déjà d'iidentifier non pas 2 mais 5 témoignages de petit avion et tous ces témoignages ont en commun d'avoir été donné très rapidement après l'explosion initiale. Ce sont des témoignages courts car comme on peut l'attendre d'un événement qui se passe en une ou deux secondes ou presque, on n'a pas le temps de voir grand chose. Au contraire des témoignages de Boeing qui révèlent une foule de détails assez inattendus et qui plus est loin d'être concordants, comme l'indique le fait que notre ami pilote arabe a tout vu mais n'a pas vu l'avion heurter les lamapdaires.

Je vous signale également que lorsque les chaînes de télé, Fox mis à part, ont estimé jusqu'à 11h que c'était bien un petit avion et non un Boeing qui s'était crashé sur le Pentagone. Par ailleurs, une chaîne comme CBS pensait encore à 13h que l'avion s'était crashé près du Pentagone en se fiant également à d'autres témoignages précoces.

Donc, nier la discordance entre les témoignages précoces et les témoingnages tardifs me semble peu scrupuleux.

2. Je vous ai indiqué les raisons pour lesquelles j'estime que certains témoignages manquent de vraisemblance. Notamment s'agissant du pilote arabe passé en studio le jour même mais aussi celui d'I. James. Je vous renvoie au fil précité pour plus de détails. Vous pourrez y lire que le témoignage de P. Elgas est tout simplement délirant lui aussi. Par ailleurs, il y a des témoignages décrivant un missile, ce que j'ignorais d'ailleurs encore il y a peu, avant que Vigilant en fasse état dans un récent post. Mais reste à les authentifier comme les autres et pour cela, une nouvelle enquête s'impose.

3. Vous avez dit vous même qu'aucune photo ou vidéo ne montre ce trou de 30 mètres. On voit juste que le rez est très abîmé sur cette margeur. Comment pouvez-vous être sûr de ce que vous avancez dans ces conditions alors que tous les témoins accourus sur place ne parlent que d'un trou de 20 feet : B. Pugh, Lagasse, ... Je les ai déjà cité dans un autre fil et même dans celui-ci. Cela me semble un peu hâtif comme jugement donc et même le rapport de l'ASCE n'a pas osé dire cela, si je ne me trompe.

4. La encore qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif? Avez-vous lu le témoignage du visiteur au Pentagone dont j'ai parlé dans la partie de texte que vous quotez. Vous savez aussi je pense qu'un mulitaire en voyant "les trous" a également émis l'hypoyhèse à ce moment que cela devait être des bombes. Comment expliquez-vous également qu'une partie au centre des anneaux touchés semble avoir fait l'objet d'une explosion verticale si l'on croit le relevé descriptif des dégâts du RDC et du premier étage?

5. Je ne vois pas en quoi le fait de délivrer au public les débris de l'AA 77 enverrait le Gouvernement en tôle puisque dans votre opinion, cet avion s'est bien crashé dans le Pentagone.

6.  Je n'ai pas encore examiné vos photos des lamapdaires. Je vous signale cependant que si comme vous le pensez il n'est pas possible de faire les vérifications de base permettant de présumer de l'authenticité de ces photos, ceci ne constitue absolument pas un moyen de preuvbe permettant d'exclure d'autres possibilités que l'avion. J'ai donné mon opinion sur ce sue l'on peut faire avec des preuves pareilles : http://forum.reopen911.info/p138828-auj … ml#p138828

Je vais en terminer là car votre réaction par rapport au témoignage du pilote El Ellouan (ou un truc dans ce style, voilà pourquoi je mets "arabe", par pure commodité et pas par racisme, non mais...) m'amène à me poser des questions.

Cordialement

Dernière modification par charmord (20-05-2008 01:43:11)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#74 20-05-2008 01:31:28

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: J.P. Desmoulin

Non mais pourquoi tu précises "arabe" ? Je ne vois vraiment pas ce que ce qualificatif apporte au débat.

charmord a écrit:

Et puis un pilote arabe occasionnel qui volait dans des plus petits avions, cela ne vous fait pas penser à quelque chose?

Je ne vois pas le rapport, y en a t-il un ? Est-ce important ?

Hors ligne

 

#75 20-05-2008 01:34:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

Parce que cela ressemble un peu à la description qui nous est donnée des pilotes semi amateurs qui sont censés avoir pilotés les avions, tiens tongue
C'est tout de même une satanée coincidence que le seule morceau d'aile identifié du Boeing sdoit tombé dans les mains d'un homme dont l'occupation était identique à celle des présumés pilotes.

Raciste, moi! Excellent big_smile lol Je mettais arabe car j'ai un problème à ne pas écorcher le nom de ce témoin, c'est tout!
C'est plus prosaïque mais c'est ainsi.
Triste réalité, je l'admets

Dernière modification par charmord (20-05-2008 01:49:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#76 20-05-2008 01:55:11

franck33
Invité

Re: J.P. Desmoulin

Les témoignages sur le bruit sont-ils nombreux ? Deux réacteurs pas loin du plein régime cela doit faire quelques décibels, que les témoignages ne s’accordent pas sur la vision cela est compréhensible, mais un avion qui passe pas loin des bâtiments et des fenêtres cela passe pas sans faire de bruit ! Je ne suis pas sur que cela pourrait briser une ou deux vitres au passage.
140 dB (A) : réacteur d’avion (à 25m), seuil de douleur
http://www.education.gouv.fr/personnel/ … pitre7.htm

Dernière modification par franck33 (20-05-2008 02:02:24)

 

#77 20-05-2008 02:04:18

jpdesm
Membre du forum
Date d'inscription: 10-05-2008
Messages: 235

Re: J.P. Desmoulin

charmord a écrit:

Monsieur Desmoulins,

1. Pour ce qui est des témoins, le fil intitulé "liste des témoins du pentagone" en section traduction où nous avons commencé à patiemment décortiquer le contenu de tous les témoignages permet déjà d'iidentifier non pas 2 mais 5 témoignages de petit avion et tous ces témoignages ont en commun d'avoir été donné très rapidement après l'explosion initiale. Ce sont des témoignages courts car comme on peut l'attendre d'un événement qui se passe en une ou deux secondes ou presque, on n'a pas le temps de voir grand chose. Au contraire des témoignages de Boeing qui révèlent une foule de détails assez inattendus et qui plus est loin d'être concordants, comme l'indique le fait que notre ami pilote arabe a tout vu mais n'a pas vu l'avion heurter les lamapdaires.

Pas encore eu le temps de voir ça, j'irai fin de semaine.

charmord a écrit:

Je vous signale également que lorsque les chaînes de télé, Fox mis à part, ont estimé jusqu'à 11h que c'était bien un petit avion et non un Boeing qui s'était crashé sur le Pentagone. Par ailleurs, une chaîne comme CBS pensait encore à 13h que l'avion s'était crashé près du Pentagone en se fiant également à d'autres témoignages précoces.
Donc, nier la discordance entre les témoignages précoces et les témoingnages tardifs me semble peu scrupuleux.

Malheureusement pour ce que vous affirmez j'étais dans ma voiture, écoutant la radio, à l'heure où le Pentagone a été attaqué. Et le bulletin a indiqué sans ambiguité qu'il s'agissait d'une attaque par un avion détourné. Donc une station sérieuse (ce devait être FInter ou Finfo) avait des infos déjà à jour. Que des stations de radio ou télé aient pu dire des conneries ce jour là, bof... évidemment. Surtout si vous tenez compte non pas des communiqués des journalistes mais des micro trottoirs.

charmord a écrit:

2. Je vous ai indiqué les raisons pour lesquelles j'estime que certains témoignages manquent de vraisemblance. Notamment s'agissant du pilote arabe passé en studio le jour même mais aussi celui d'I. James. Je vous renvoie au fil précité pour plus de détails. Vous pourrez y lire que le témoignage de P. Elgas est tout simplement délirant lui aussi. Par ailleurs, il y a des témoignages décrivant un missile, ce que j'ignorais d'ailleurs encore il y a peu, avant que Vigilant en fasse état dans un récent post. Mais reste à les authentifier comme les autres et pour cela, une nouvelle enquête s'impose.

Cela commence à me lasser de lire des gens qui épluchent les témoignages pour tenter de les démolir un par un. Celui ci travaille pour le gouvernement US... évidemment à Washington centre un max de gens travaillent pour le gouvernement US, on n'est pas à Seattle ou à San Jose. Celui là s'est trompé d'heure... celui là donne une distance qui ne peut pas être exacte etc... Mais si vous prenez n'importe quelle collection de témoignages recueillie sur les lieux d'un crime ou d'un attentat, vous verrez que c'est encore pire. N'importe quel pro sait qu'il faut prendre les témoignages avec prudence et ne s'attacher qu'à ce qui est concordant et encore, d'une manière statistique.

charmord a écrit:

3. Vous avez dit vous même qu'aucune photo ou vidéo ne montre ce trou de 30 mètres. On voit juste que le rez est très abîmé sur cette margeur. Comment pouvez-vous être sûr de ce que vous avancez dans ces conditions alors que tous les témoins accourus sur place ne parlent que d'un trou de 20 feet : B. Pugh, Lagasse, ... Je les ai déjà cité dans un autre fil et même dans celui-ci. Cela me semble un peu hâtif comme jugement donc et même le rapport de l'ASCE n'a pas osé dire cela, si je ne me trompe.

Je vous demande - poliment vous fais je remarquer - de bien vouloir relire ce que j'ai écrit et de ne pas travestir grossièrement ma pensée. J'ai écrit qu'aucune photo ne permet de distinguer dans son intégralité, pendant les quarante minutes où il était présent avant l'effondrement, le trou de trente mètres, notamment parce qu'il était masqué par de la fumée ou des jets de lance à incendie. Votre raisonnement qui consiste à dire que "puisqu'on ne l'a pas vu c'est qu'il n'était pas là" alors que d'autres personnes ont bien vu une partie de ce trou est stupide. Savez vous ce qu'a répondu un jour le chanoine Kir (inventeur de la boisson en même nom) à quelqu'un qui lui disait "Dieu n'existe pas puisque personne ne l'a jamais vu" ? Il a répondu : "Et ton cul, tu l'as déjà vu ?"

charmord a écrit:

4. La encore qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif? Avez-vous lu le témoignage du visiteur au Pentagone dont j'ai parlé dans la partie de texte que vous quotez. Vous savez aussi je pense qu'un mulitaire en voyant "les trous" a également émis l'hypoyhèse à ce moment que cela devait être des bombes. Comment expliquez-vous également qu'une partie au centre des anneaux touchés semble avoir fait l'objet d'une explosion verticale si l'on croit le relevé descriptif des dégâts du RDC et du premier étage?

Mais justement, je dis qu'il y a eu une explosion de type bombe, et je précise même sur mon site l'endroit exact où, à mon avis, l'explosion s'est produite. MAIS CE N'EST PAS PARCE QU'IL Y A EU UNE BOMBE QU'ELLE A ETE APPORTEE PAR UN MISSILE. J'en ai un peu marre de répondre cent fois à la même question.

charmord a écrit:

5. Je ne vois pas en quoi le fait de délivrer au public les débris de l'AA 77 enverrait le Gouvernement en tôle puisque dans votre opinion, cet avion s'est bien crashé dans le Pentagone.

Parce que n'importe quel expert, en analysant ces débris, pourrait y trouver les traces de l'explosif utilisé. Parce que la reconstitution de l'avion comme un puzzle montrerait que l'onde de choc l'a déchiqueté de l'intérieur et indiquerait précisément l'emplacement de la charge.  PARCE QU'IL Y AVAIT UNE BOMBE DEDANS, parce qu'il y avait une bombe dedans, because there was a bomb inside, ..... au secours, quelqu'un peut lui expliquer ?

charmord a écrit:

6.  Je n'ai pas encore examiné vos photos des lamapdaires. Je vous signale cependant que si comme vous le pensez il n'est pas possible de faire les vérifications de base permettant de présumer de l'authenticité de ces photos, ceci ne constitue absolument pas un moyen de preuvbe permettant d'exclure d'autres possibilités que l'avion.

Cela veut dire quoi ? Que j'ai manipulé les photos ? Que j'ai sélectionné des photos manipulées par d'autres ? Que je vous refile du matos bricolé à la CIA ? Allez donc au bout de vos sous entendus.

charmord a écrit:

Je vais en terminer là car votre réaction par rapport au témoignage du pilote arabe m'amène à me poser des questions.

Vous êtes ridicule. Si vous espérez me piéger en me faisant réagir à un interview, alors que je n'ai pas tous les éléments qui permettent de conclure que - d'après vous - ce témoignage est bidon, vous perdez votre temps. Je ne connais pas ce monsieur. Je n'avais jamais entendu son témoignage auparavant. Et à première vue je n'y vois rien de bizarre. C'est tout. Une fois de plus, allez donc au bout de vos sous entendus. J'ai tellement entendu de gens dire que je travaillais pour la CIA que cela me fait doucement marrer. SI au moins c'était vrai.... cela payerait les réparations de mon chateau en Autriche. Vous aviez pas remarqué que j''ai des yeux un peu jaunes ?


Bien cordialement,
JP Desmoulins

Hors ligne

 

#78 20-05-2008 02:57:55

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: J.P. Desmoulin

JPDesm a écrit:

Ce trou n'a pas été creusé par des explosifs placés à l'intérieur, contre le mur. Sinon le trou serait rond, or il est elliptique, comme fait par le dard d'une charge creuse ou encore un objet (pénétrateur ...) se déplaçant avec un certain angle par rapport à la normale au mur.

En regardant le document officiel qui dresse l'inventaire des dommages au poteaux, on peut constater que deux poteaux intacts(notés 3N North en bas à droite du plan ) sont sur la trajectoire de l'engin entre trou d'entrée et trou de sortie.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 19&p=7

Selon moi, ce fait invalide l'hypothèse que ce soit le même engin qui ai fait ces deux trous.
Je vois mal l'objet en question travaersant le rez de chaussée depuis le trou d'entrée faire le tour de ces deux poteaux pour finalement ressortir par le trou du Ring C.


Une hypothèse:
Si un dispositif de guidage pour un engin télécommandé tel que les balises de bout de piste qui permettent aux avions d'atterrir en automatique avait été placé là, il aurait pu être nécessaire de la faire disparaitre avec certitude.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#79 20-05-2008 03:16:30

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

... je crois que ce débris est réel...

Certes, il serait difficile de contester la réalité physique du débris Faram et sa présence sur la pelouse le 11/9.
En revanche avoir des certitudes quand à sa nature métallique est des plus téméraire.
Il est fortement probable qu'il soit ( fût ?) en "fibre de verre" provenant
> d' un carénage d'engin militaire ?
> d 'un hélicoptère que certains témoins prétendent avoir vu avant le crash ?
Un hélicoptère explosé , confétisé lui aussi mais ce morceau était trop gros pour l'équipe de ramasseurs en chemise blanches ? Sans compter qu'un rotor, une turbine, ça ne passe pas au mixeur.wink
> posé au préalable ?
etc etc ...

Ce témoin a dû rapidement finir au pilon, il ne parlera plus ! cool
>> Une enquête !!!

Dernière modification par jv911f (20-05-2008 03:28:47)

Hors ligne

 

#80 20-05-2008 10:00:02

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: J.P. Desmoulin

jpdesm a écrit:

Pas encore eu le temps de voir ça, j'irai fin de semaine.

Ok, reparlons-en après, alors.

jpdesm a écrit:

Malheureusement pour ce que vous affirmez j'étais dans ma voiture, écoutant la radio, à l'heure où le Pentagone a été attaqué. Et le bulletin a indiqué sans ambiguité qu'il s'agissait d'une attaque par un avion détourné. Donc une station sérieuse (ce devait être FInter ou Finfo) avait des infos déjà à jour. Que des stations de radio ou télé aient pu dire des conneries ce jour là, bof... évidemment. Surtout si vous tenez compte non pas des communiqués des journalistes mais des micro trottoirs.

Je suis désolé que vous ne me croyez pas sur parole mais regardez par vous-même alors le fil qui a été ouvert où nous décortiquons les news live.
Ce que je dis est vrai. Regardez par exemple les post suivant et vérifiez par vous-même en lisant les vidéos qui accessibles :

http://forum.reopen911.info/p114492-29- … ml#p114492 ABC, jusqu'à 11H : small commuter flight
http://forum.reopen911.info/p114520-29- … ml#p114520 : Ah non on s'était trompé, en fait c'était un Boeing (ABC, 11h du mat).
http://forum.reopen911.info/p114679-30- … ml#p114679
http://forum.reopen911.info/p114731-30- … ml#p114731 : ABC vers 10h : le crash a eu lieu près du Pentagone
http://forum.reopen911.info/p114826-31- … ml#p114826 : témoignage de D. Wright à 10h10
http://forum.reopen911.info/p114846-31- … ml#p114846 : Un petit avion s'est crashé at the base of the Pentagon (ABC, 10h30).
http://forum.reopen911.info/p114847-31- … ml#p114847 : le journaliste de ABC se demande si le petit avion du Pentagone n'était pas rempli d'explosifs vu les dégâts.
http://forum.reopen911.info/p122610-06- … ml#p122610 : une bombe a détonné at the helicopter pad, parle d'odeur de neon explosé NBC, 9h41)
http://forum.reopen911.info/p122614-06- … ml#p122614 : après 20' sur NBC, donc vers 10h, ils n'osent toujours pas se prononcer sur l'origine de l'explosion. Deux minutes plus tard, une intelligence source indique qu'il s'agit d'un avion mais à 10h15, ils avouent toujours ne rien pouvoir confirmer. A 10h16, elle donne la parole à un témoin : I. James qui parle elle d'un Boeing 737 ou d'un 747 mais elle ne l'a pas bien vu. Et pour cause, l'endroit où elle se trouvait se situait en contrebas du Pentagone. C'est la première témoin qui parle en ce sens et en plus, à nouveau, ce témoignage est plus que suspect pour la bonne et simple raison qu'elle prétend avoir été sur comumbia pike à ce moment là alors qu'on la voit sur une autre photo s'affairer avec un walkie talkie à une heure indéterminée. Un indice supplémentaire du caractère fabriqué réside dans le fait que lorsque la journaliste lui dit qu'il y a plusieurs explosions qui se sont suivies, elle dit : oui, je les etendues mais cela devait être des fuites de gaz... Tout un programme. La journaliste paraît d'ailleurs plus que sceptique parce qu'elle n'a pas observé d'avion arriver sur le Pentagone mais une énorme explosion suivie d'autres. D'ailleurs à 11h10, après avoir dit qu'il existait des témoignages discordants d'avion, elle répète après ce qu'elle a vécu alors qu'elle était à proximité du Pentagone : Une explosion avec grosse boule de feu dont elle a perçu la "disturbance in the air". En revanche, elle répète qu'elle n'a pas vu ni avion ni impact. Elle insiste sur le fait que c'était une énorme explosion. Ensuite, elle dit qu'elle a parlé à plusieurs personnes de la Navy Annex qui sont sorties suite à l'explosion et puis montre le témoignage de S. Gerard, du 20 passenger corporate jet no markings ont the side dont l'on a déjà parlé en voyant les images de ABC. Témoignage totalement contradictoire par rapport à celui de I. James.
http://forum.reopen911.info/p122784-07- … ml#p122784 : A 12h20, l'avion s'est crashé près du Pentagone.
http://forum.reopen911.info/p123013-08- … ml#p123013 : Eux, ils avent directement que c'est un 767 détourné qui s'est écrasé mais juste devant le Pentagone, sur l'helicopter pad.
http://forum.reopen911.info/p131284-21- … ml#p131284 : BBC aussi l'a su rapidement, un peu moins que Fox qui l'a annoncé presque instantanément mais bcp plus rapidement que ABC et NBC, cette dernière ayant pourtant une journaliste postée à proximité du Pentagone. Mais à 10h05, la journaliste affirme que le Pentagone n'a pas été directement touché. Près d'une heure après, cette information est répétée. A 10h46-47 : l'envoyé spécial à Washington rectifie son information et affirme que sur base de ce qu'il a vu sur ABC, il semblerait plutôt que la façade ait été touchée, peut-être par l'avion peut-être par une autre explosion, il est trop tôt pour le dire car il a remarqué sur les images de ABC que l'immeuble s'était partiellement effondré. Donc, il n'était pas au courant de l'effondrement partiel qui s'est produit au moins une demi-heure avant.

Alors les informations n'ont-elles pas été divergentes dans un premier temps? Un seul témoignage semble avoir été diffusé parlant d'un avion 737 ou 747. Il s'agit à l'analyse d'un témoignage pour le moins suspect. Les raisons en ont été indiquées. Par ailleurs, moi aussi j'ai suivi en direct et je me souviens distinctement qu'il a régné sur nos chaînes et sur Internet une certaine confusion à propos du Pentagone.

jpdesm a écrit:

Cela commence à me lasser de lire des gens qui épluchent les témoignages pour tenter de les démolir un par un. Celui ci travaille pour le gouvernement US... évidemment à Washington centre un max de gens travaillent pour le gouvernement US, on n'est pas à Seattle ou à San Jose. Celui là s'est trompé d'heure... celui là donne une distance qui ne peut pas être exacte etc... Mais si vous prenez n'importe quelle collection de témoignages recueillie sur les lieux d'un crime ou d'un attentat, vous verrez que c'est encore pire. N'importe quel pro sait qu'il faut prendre les témoignages avec prudence et ne s'attacher qu'à ce qui est concordant et encore, d'une manière statistique.

C'est malheureusement de cette manière que l'on procède. Je n'y puis rien. Quand on veut rechercher la vérité, il faut impérativement vérifier la fiabilité des informations dont l'on dispose même si a priori tout va dans un sens. Vous admettez comme moi que les responsables de cette supercherie disposent de moyens illimités pour travestir la réalité non? D'après moi, c'est bien ce qui s'est passé en l'espèce : grosse confusion au début avec des témoignages contradictoires qui sont même majoritaires pour laisser penser qu'il ne s'agissait pas d'un Boeing (Voyez aussi la vidéo de B. Pugh, on, entend un autre témoin dire que c'était un small plane. Parlerait-on ainsi d'un Boeing que l'on voit arriver à quelques feet au dessus de soi?) et puis petit à petit, on efface les traces de cette confusion en injectant des centaines de témoignages au compte-gouttes.


jpdesm a écrit:

Je vous demande - poliment vous fais je remarquer - de bien vouloir relire ce que j'ai écrit et de ne pas travestir grossièrement ma pensée. J'ai écrit qu'aucune photo ne permet de distinguer dans son intégralité, pendant les quarante minutes où il était présent avant l'effondrement, le trou de trente mètres, notamment parce qu'il était masqué par de la fumée ou des jets de lance à incendie. Votre raisonnement qui consiste à dire que "puisqu'on ne l'a pas vu c'est qu'il n'était pas là" alors que d'autres personnes ont bien vu une partie de ce trou est stupide. Savez vous ce qu'a répondu un jour le chanoine Kir (inventeur de la boisson en même nom) à quelqu'un qui lui disait "Dieu n'existe pas puisque personne ne l'a jamais vu" ? Il a répondu : "Et ton cul, tu l'as déjà vu ?"

Désolé mais vous pouvez le tourner comme vous voulez, il n'en demeure pas moins que vous n'avez pas de preuves photographiques de l'existence de ce trou de 30 mètres. Quant à mon postérieur, j'ai récemment eu confirmation de son existence en le regardant dans une glace big_smile.

Je trouve votre analyse spéculative sur ce point. Elle n'est a priori pas conforme aux témoignages des personnes qui ont pu voir les dégâts de leurs yeux eux et elle se fonde sur des photomontages où l'on présume que ce que l'on ne voit pas à cause de la fumée ou des lances à incendie était un trou... Quand je regarde dans le détail la vidéo de B. Pugh, j'ai une autre conclusion. Que la façade ait été très abîmée sur la largeur que vous indiquez, cela est plus que concevable et je dirais même que cette largeur est supérieure à ce que vous dites, puisque la façade était également foetement abîmée à proximité du bâtiment annexe de l'héliport. Je n'ai pas encore vbu l'explication que vous donnez à l'explosion du camion de pompier.

jpdesm a écrit:

Mais justement, je dis qu'il y a eu une explosion de type bombe, et je précise même sur mon site l'endroit exact où, à mon avis, l'explosion s'est produite. MAIS CE N'EST PAS PARCE QU'IL Y A EU UNE BOMBE QU'ELLE A ETE APPORTEE PAR UN MISSILE. J'en ai un peu marre de répondre cent fois à la même question.

Là on est d'accord. Les élements manquent pour affirmer que c'est un missile, je pense mais on ne peut négliger les nombreux témoignages qui font référence à des bombes dans le cadre d'une enquête. Je pense que nous sommes d'accord sur ce point. Là où je vous suis moins : Pourquoi voulez-vous à tout prix embarquer ces explosifs dans votre avion alors qu'il est plus aisé de l'y ou de les y disposer in situ, surtout avec les travaux de rénovation qui étaient en phase de finition?

jpdesm a écrit:

Cela veut dire quoi ? Que j'ai manipulé les photos ? Que j'ai sélectionné des photos manipulées par d'autres ? Que je vous refile du matos bricolé à la CIA ? Allez donc au bout de vos sous entendus.

Non, cela vaut dire ce que j'ai dit. Des témoignages et des photos dont on ne peut pas vérifier l'authenticité ne valent a priori pas grand chose et ne sont d'aucune aide pour établir une vérité.

jpdesm a écrit:

Vous êtes ridicule. Si vous espérez me piéger en me faisant réagir à un interview, alors que je n'ai pas tous les éléments qui permettent de conclure que - d'après vous - ce témoignage est bidon, vous perdez votre temps. Je ne connais pas ce monsieur. Je n'avais jamais entendu son témoignage auparavant. Et à première vue je n'y vois rien de bizarre. C'est tout. Une fois de plus, allez donc au bout de vos sous entendus. J'ai tellement entendu de gens dire que je travaillais pour la CIA que cela me fait doucement marrer. SI au moins c'était vrai.... cela payerait les réparations de mon chateau en Autriche. Vous aviez pas remarqué que j''ai des yeux un peu jaunes ?

Je suis peut-être ridicule, de mauvaise foi, ... Mais je vais à présent dire ce que je pense de vous. Je vous trouvais moins catégorique avant, plus ouvert à la contradiction. Par exemple, sur la question des lamapdaires, vous parliez au conditionnel, vous ne rejettiez pas des informations non concordantes avec vos théories. Aujourd'hui, je vous trouve plein de certitudes, comme un certain nombre d'intervenants sur ce forum. La ressemblance autant que la métamorphose est frappante. Personnellement, je pense que pour ne pas voir que A. Elhannan ment, il faut être tombé dans une sorte de déni. Serait-ce cet état, qui vous empêche de considérer tout ce qui ne milite pas en faveur de vos thèses, que vous seriez aujourd'hui tombé? Parfois, je le crains.

Bien à vous

Dernière modification par charmord (20-05-2008 11:39:27)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr