ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Sky a écrit:

l'éveil a écrit:

En tout état de cause, vous êtes passé à la télé les gars, et ça c'est positif...

Je serai assez pour lancer une cotisation financière à tous les membres, pour recruter un avocat et faire valoir vos possibilités de recours...ils ont mis les pieds dans le plat ? Eh ben faut leur faire goûter la soupe maintenant...

Je verai bien ce doc dans la partie video de ReOpen sous un titre du style "Désinformation des Medias Nationaux..."

+1


50€ pour Sky

Je ne suis pas sûr que ça serve à grand chose. Avant diffusion ils passent leurs reportages au crible pour se prémunir de toute action judiciaire. Maintenant, peut être qu'il y a une faille mais j'en doute et se serait à mon avis une perte de temps.

Je pense qu'il ne faut plus s'occuper d'eux. Il faut que le mouvement soit inattaquable. Que ce site,  "miroir" du mouvement ReOpen soit irréprochable : anticiper, clarifier et démontrer que nous ne sommes pas ceux pour qui ils veulent nous faire passer.  Franchement, sur ce site, il n'y a pas plus grand chose à faire pour cela. Si j'avais eu des doutes sur la nature de ReOpen, je ne serais pas venu sur ce forum.

Dernière modification par BJKB (25-04-2008 14:12:02)

Versac, le chouchou des média dominants, qui ne pose pas des questions sur le 11 septembre, mais qui soumet à la question ceux qui doutent de la version fournie par le gouvernement Bush.

- « 5 ans après : la conspiration est toujours là », Versac, 11 septembre 2006
- « Loose change, le film pas nouveau qui ne dérange pas l’Amérique », Versac, 21 mars 2006
- « Loose change, encore une thèse conspirationniste sur le 11 septembre », Versac, 21 mars 2006
- « Loose change : suites », Versac, 18 mai 2006

Sur le site de Versac, il y a une publicité pour les derniers articles publiés sur le blog pro-Union européenne Publius (il en est un des auteurs)

Le dernier article de Publius « Référendum irlandais: les zozos attaquent » (23 avril 2008) s'attaque à We Are Change Ireland et plus généralement au mouvement citoyen américainWe Are Change en les accusant d'être des complotistes.



Publius ose dire qu'un député européen irlandais Proinsias de Rossa s'est fait agressé par des « nervis anti-européens  » (sic).
- Proinsias de Rossa ne s'est fait pas agressé. Il est tombé tout seul comme un idiot en s'enfuyant.. Il suffit de voir la vidéo pour constater que We Are Change Ireland ne faisait que poser pacifiquement des questions à Proinsias de Rossa.
- Alex Jones est revenu sur cet intox en interviewant We Are Change Ireland
- We Are Change Ireland n'est pas un gang de nervis anti-européen, c'est un mouvement citoyen qui a le courage de poser des questions sensibles (à Bill Clinton, Gerry Adams...) sur les sujets que les journalistes professionnels ont peur et pour consigne de ne pas aborder.
- We Are Change n'est pas un gang mondial de zozos, c'est une association de citoyens américains qui demande des comptes à leurs hommes politiques. Les membres de cette association sont régulièrement menacés par les forces de l'ordre américaines pour avoir osé poser des questions


Alors que l'Irlande est en plein débat sur le référendum pour le Nouveau traité constitutionnel (vote le 12 juin), référendum volé au peuple français,  cette fausse affaire d'agression a été spinnée par la presse anglosaxonne, notamment le The Sunday Times Irish Edition de Rupert Murdoch pour dénoncer les soit-disantes « méthodes antidémocratiques » de ceux qui refusent le traité de Lisbonne. Voir la liste de tous les articles sur Google news qui inventent de toute pièce la pseudo-agression.


Publius ose dénoncer les victimes de cette campagne de presse comme des étant des complotistes. Voilà comment Publius se fait l'écho des manipulations de la presse anglosaxonne. Voilà  comment la liberté d'expression est défendue par les propagandistes de l'Union européenne.


Qu'en pense Versac?

Dernière modification par Edward (25-04-2008 14:20:48)

Bob a écrit:

Kyja70 a écrit:

Meme le groland...
http://www.dailymotion.com/cluster/news … mbent_news

Oui j'étais très déçu quand j'ai découvert ça

Canal+ à la pointe de la désinformation

Les médias dominants ne sont pas de simples propagandistes du pouvoir ; ils en sont des acteurs directs, dont le rôle social est l’encadrement de l’opinion.

Le développement exponentiel des sujets sécuritaires (avec leur variante terroriste, notamment), entretient la peur pour mieux juguler les révoltes sociales et politiques. N’oublions jamais que pour ces médias dominants, l’utilisation récurrente de ce thème n’a rien de surprenant :

« Les médias (qui mentent) appartiennent aux profiteurs de l’ordre. Attiser le « sentiment d’insécurité » ou la panique du « terrorisme « ne constitue pas seulement le miel de leur tapinage commercial : c’est d’abord leur raison sociale » (« Les médias, c’est la guerre », PLPL n° 6, octobre 2001).

« Système, société de connivence, bullocratie, berlusconisme, oligarchie mafieuse, Etat UMPS... Les qualificatifs ne manquent pas pour dénoncer une inquiétante évolution de la société française. Mais cette abondance de termes traduit une difficulté à appréhender clairement le phénomène. Il est pourtant intéressant et possible de le caractériser en le replaçant dans une perspective historique utilisant le concept de classe.

Le clergé, liquidé en tant que classe de pouvoir en 1790, avait comme rôle social l’encadrement de l’opinion. Il est donc aujourd’hui remplacé par les médias, télévision en tête. Il est frappant de constater que, comme l’ancien clergé, la classe médiatique est très «étirée» socialement. En effet, un curé de campagne, proche de ses ouailles paysannes, était très éloigné d’un cardinal ou d’un archevêque, proches, eux, de la noblesse par le sang et les intérêts. Le même éloignement existe aujourd’hui entre un pigiste de journal et, par exemple, le directeur de TF1. Ajoutons à cette classe les «intellectuels», qui jouent le même rôle de directeurs de conscience et dont certains sont devenus de simples vassaux des médias; les autres, rejetés et bâillonnés, devenant inaudibles (cf. le sort réservé à deux grands sociologues qui avaient refusé de faire allégeance: Pierre Bourdieu et Gaston Bachelard).

Les intérêts de la classe politique et de la grande bourgeoisie sont communs. Ceci est particulièrement évident pour les détenteurs des sociétés vivant de marchés publics: armement, travaux publics, concessions, etc. La bourgeoisie a besoin des «serviteurs» de l’Etat et des collectivités territoriales pour obtenir les marchés, tandis que les «serviteurs» ont besoin des entreprises pour financer leur classe. Trois entreprises se sont spécialisées dans les marchés et concessions des collectivités publiques: Bouygues, la Générale des Eaux (Vivendi, Veolia, Cegetel) et la Lyonnaise des Eaux (Suez). Quoi de commun entre la distribution d’eau, la construction d’un pont, l’exploitation d’une autoroute ou d’un réseau de téléphone mobile? Tous ces marchés se négocient avec la puissance publique.

Par ailleurs, la classe politique a besoin des médias pour tenir l’opinion et assurer son maintien au pouvoir. Il est frappant de constater que les 3 chaînes hertziennes privées ont appartenu ou appartiennent encore aux 3 sociétés citées plus haut (TF1 à Bouygues, Canal+ à Vivendi et M6 à la Lyonnaise). Ajoutons le Figaro qui appartient à Dassault et de nombreux périodiques à Lagardère. Ainsi, le contrôle sur et par les médias s’est renforcé constamment, au mépris de l’esprit des intelligentes ordonnances de 1944 sur la Presse, ordonnances qui ont d’ailleurs été «aménagées» au cours du processus.

Le contrôle des médias par les deux autres classes est vital. Une image rend compte du spectacle auquel nous assistons: sur la table, une partie de bridge avec des joueurs sages, réfléchis et policés, mais sous la table, les mêmes jouent cyniquement, en voyous, une partie de poker effrénée. La seule règle est de s’enrichir et les mises font tourner la tête. Eva Joly, une des juges de l’affaire ELF/fregates de Taïwan, a écrit: «la France est une démocratie de façade».
Dans ces conditions, il est hors de question que les médias s’intéressent à ce qui se passe derrière la façade ou sous la table!
L’interdépendance entre les trois classes s’est accrue jusqu’au point où des liens de personnes et même des liens familiaux les unissent. Il est, par exemple, devenu classique que les anciens directeurs de cabinet prennent la direction des plus grandes entreprises. En France, la fusion des trois classes est en cours. En Italie, un homme, Silvio Berlusconi, incarne l’aboutissement du processus.
Corruption, détournement des fonds publics, maintien de façades présentables, loi du silence, liens familiaux: ces caractéristiques sont celles d’une Mafia dont les intérêts ne sont pas forcément ceux du pays et de ses habitants. En fait, ils sont opposés, car un de ses objectifs majeurs est de capter la plus grande part possible de la richesse nationale. 

Les classes existant sous l’Ancien Régime et au XIXe siècle se sont reproduites. Trois d’entre elles - la noblesse (la classe politique), la bourgeoisie (la classe économique) et le clergé (la classe médiatique) - collaborent pour piller le pays, au détriment de la 4e classe, le prolétariat. »

Source

La critique des média ne doit pas se faire sur le thème d'une alliance secrète des média et du pouvoir. C'est une affirmation bien trop générale pour être prouvée, et qui est donc facilement ridiculisable par nos contradicteurs. Si je joue à l'avocat du diable, je dirais que Berlusconi a été en Europe, contrairement à ce qui vient d'être dit, l'un des meilleurs défenseurs du mouvement 9/11 via ses chaînes de télévision...

La critique des média doit se faire pied à pied, cas par cas, article par article, journaliste par journaliste, en évitant  les condamnation définitives et les attaques ad hominem.

Nous devons prouvons qu'ils ont tort concernant les attentats du 11 septembre 2001, pas qu'ils sont les fils cachés de Nicolas et de Belzébuth.

Dernière modification par Edward (25-04-2008 16:34:55)

Winston a écrit:

C'est en direct sur Arret sur images ? C'est à quelle heures ?!

Je pense pas que ce soit en direct. Je surveille le site toutes les 1/2 heure. Vous serez les premiers informés de la mise en ligne du débat. A noter que l'accès au site d'ASI nécessite un abonnement (et que, vu la qualité des plateaux c'est vraiment pas la peine d'en souscrire un: autant regarder Revu et corrigé qui est une copie quasi-conforme).
De toute façon l'article qui annonce le débat ne laisse rien augurer de bon: le piège est en place

Edward a écrit:

La critique des média ne doit pas se faire sur le thème d'une alliance secrète des média et du pouvoir. C'est une affirmation bien trop générale pour être prouvée, et qui est donc facilement ridiculisable par nos contradicteurs. Si je joue à l'avocat du diable, je dirais que Berlusconi a été en Europe, contrairement à ce qui vient d'être dit, l'un des meilleurs défenseurs du mouvement 9/11 via ses chaînes de télévision...

La critique des média doit se faire pied à pied, cas par cas, article par article, journaliste par journaliste, en évitant  les condamnation définitives et les attaques ad hominem.

Nous devons prouvons qu'ils ont tort concernant les attentats du 11 septembre 2001, pas qu'ils sont les fils cachés de Nicolas et de Belzébuth.

Je partage cette conviction Edward, je travaille depuis quelques semaines à la constitution d'un groupe de travail presse et médias.
Il devrait voir le jour dés que l'association sera ouverte.
L'objectif est de nous regrouper afin de démultiplier nos capacités d'actions dans une stratégie structurée qui sera le fil conducteur du travail de ce groupe.

Vu dans les commentaires de l'article publié en page d'accueil site.

Kyja, Arno, Koffi et d'autres encore, il y a des belles plumes sur ReOpen.
Quels talents

#  Koffi Cadjehoun A dit:
25/4/2008 à 13:42

http://aucoursdureel.blogspot.com/2008/ … u-tic.html

Du tac au tic.

Voici la lettre Internet que j’envoie à Stéphane Malterre, Grand Reporter, et à Frédéric Texeraud, Producteur et Gérant de l’Agence Tac.

Cher Monsieur Malterre,

Vous êtes le journaliste qui avez couvert l’émission sur les Rumeurs, intox : les nouvelles guerres de l’info. Je tenais à vous féliciter pour votre courage professionnel : s’attaquer aux médias de la Toile, il fallait oser. En effet, il est de notoriété publique que ce sont ces médias qui sont dominants dans le système médiatique actuel et que le rôle d’un grand reporter comme vous consiste bien à aller à l’encontre du pouvoir et de la vérité officielle.
C’est la prouesse que vous avez accomplie avec une maestria inouïe dans votre reportage. Vous avez piégé définitivement tous les complotistes et conspirationnistes du 911 et de tous les autres sujets. Après votre enquête magistrale, plus jamais le grand public informé et critique ne marchera dans la combine qui consiste à croire que la version officielle peut être fausse.
Surtout quand on constate les énergumènes qui peuvent s’emparer de sujets sensibles et brûlants comme le 911 : des antisémites, des professeurs désœuvrés et vaniteux, des désaxés mythomanes et paranoïaques… Vraiment, vous avez fait preuve de qualités rares et éblouissantes de journaliste et de grand reporter au service de la vérité. Chapeau bas, la postérité vous sera reconnaissante, puisque vous savez que c’est surtout le temps qui finit par départager les oeuvres de qualité des médiocres et moutonnières, des stéréotypées et formatées.
Rassurez-vous, ce ne sera pas votre cas. Votre travail est assuré de passer à la postérité comblée. Plus tard, les hommes de l’humanité de demain verseront une larme émue et ébaubie en se penchant sur votre travail. Ils s’émouvront en reniflant : “Cher et grand Malterre, grâce à lui, les conspirationnistes et complotistes du 911 ont été démasqués à tout jamais!”. Que c’est émouvant, que c’est touchant, que c’est captivant!
Je tremble à l’idée de vous confier l’entièreté de mon admiration, à vrai dire. Je suis un peu comme un fan tombant dans un rayon de supermarché face à face avec sa vedette : il n’ose l’aborder et finit par tomber dans les pommes. Moi, je ne sais comment vous témoigner de ma reconnaissance. Imaginez-vous, plus tard, quand les hommes seront devenus enfin lucides sur notre époque, ils diront en substance :
“En l’an 2000, le millénarisme s’est emparé de certains esprits détraqués d’Occident et d’Orient. Ces cerveaux inquiets et inquiétants osèrent s’emparer des tristes événements du 911, des guerres d’Afghanistan et d’Irak, de la fin du pétrole, de la chute du dollar, pour affirmer que la version officielle était fausse et que ce n’était ni ben Laden, ni les 19 pirates présumés qui pouvaient avoir fait le coup. Heureusement, l’Histoire, grâce au travail opiniâtre des médias sérieux, a démontré de manière irréfutable que c’était bel et bien Oussama et ses sbires d’Al Quaeda qui avaient fait le coup depuis leurs montagnes afghanes et/ou pakistanaises. Quant aux mensonges avérés ayant permis d’envahir l’Irak et l’Afghanistan, ils n’avaient bien entendu rien à voir avec le 911 et provenaient du jusqu’au-boutisme va-t-en guerre des néoconservateurs emmenés par W. et Cheney.”
En relisant cette petite présentation futuriste, je me trouve ravi : c’est exactement l’expression de la vérité et je suis si aise que vous nous la serviez sur un plateau doré avec des reflets argentés et des poignées chromées. Vu que votre compétence sur le 911 n’a d’égale que votre dextérité chevaleresque à servir la vérité, permettez-moi pour finir de vous poser deux questions qui me permettront d’éclairer un tant soit peu mes faibles lumières qui me prouvent un peu plus tous les jours qu’entre vous et moi, il existe toute la différence entre un homme du peuple (c’est bien moi, c’est pas vous!) et un serviteur illustre et notable de la Vérité :
1) Pourriez-vous m’expliquer en détail et de manière approfondie ce qui s’est produit pour le WTC 7, le bâtiment qui s’est effondré le 911 à 17 heures 20 et qui n’a jamais été heurté par aucun avion? J’avoue avoir bien des difficultés à expliquer cet épisode, qui me trouble particulièrement. Par ailleurs, pourriez-vous sur ce sujet me citer les explications officielles, émanant de la FEMA et surtout de la Commission Kean/Hamilton de 2004?
2) Concernant le révoltant sujet de l’antisémitisme, auriez-vous la bonté de me définir de manière claire et concise ce qu’est l’antisémitisme? En effet, j’avoue avoir les plus grandes difficultés à saisir la différence entre une critique contre l’État d’Israël (ou certaines de ses institutions) et une critique antisémite. Même remarque pour une critique contre certaines positions du sionisme et une critique antisémite, surtout quand ce sont des fondamentalismes sionistes qui se trouvent visés. J’espère tout de même que l’on peut critiquer Israël ou certains pans du sionisme (surtout fondamentaliste) sans être taxé d’antisémite, ce qui reviendrait à galvauder et déprécier ce terme et à causer un grand tort aux réelles victimes de l’antisémitisme. Pour moi, l’antisémitisme consiste avant tout à essentialiser la catégorie des Juifs et à considérer que cette définition équivaut à une dépréciation qualitative. En gros, l’antisémitisme se révèle proche du racisme, sauf qu’il porte spécifiquement sur la catégorie des Juifs et qu’il acquiert une portée singulière depuis la Shoah. Ai-je tort ou raison?
Je vous remercie infiniment de répondre à ce courrier et de m’épargner des angoisses métaphysiques vives. En attendant, je vais relire toute l’oeuvre merveilleuse du plus grand écrivain français depuis Jean-Paul Sartre, je pense bien sûr à l’inégalable Bernard-Henry Lévy et à son combat inlassable et inclassable contre le racisme et pour l’humanisme.
Je finirai par ces mots empreints de tolérance et de sens de la démocratie : à mort l’antisémitisme et le complotisme! Vivent les médias et les grands journalistes (dont vous faites partie sans aucun doute)! Vous êtes les nouveaux penseurs de notre époque, les dignes héritiers de Voltaire et vous participez de la lutte contre l’Infâme et contre les mensonges dominants.
J’aimerais ajouter cependant en corolaire que, au cas où vous manquiez de céder au découragement ou à l’inquisition que trop d’horribles médias dominants d’Internet (ne généralisons pas, il reste le remarquable site de Canal Plus, la télé subversive par excellence) finissent par instiller avec leur désinformation et leur propagande antisémite, vous devez vous rappeler les mots impérissables et éternels de Kennedy, peu de temps avant sa mort : “La vérité ne meurt jamais” (Berlin, 26 juin 1963).
Veuillez croire, cher Monsieur, à mon éblouissante reconnaissance et à ma gratitude émue de modeste citoyen.

Et bien Versac, est un rapide.. sitot cité sur le fil, et hop il ponde un article..
où est le mal de le citer ici, vu qu'il ne se gêne pas de faire des articles sur le sujet..
qu'est ce qu'il fait là sur le forum?

le mouvement est là avant toute chose pour demander une réouverture de l'enquête.

merde aussi à atmoh pour l'emission, j'espère qu'il nous en fera un compte rendu

toujours pas de lien pour voir l'émission d'hier de canal ? ou en mp..

http://www.versac.net/2008/04/attitude.html#comments
Et please, ne me parlez pas, sous ce billet, de la tour 7. Je sais bien qu'il s'agit d'une opération destine à remplir les poches de promoteurs immobiliers véreux (et juifs ?).

Bon, il se défend dans son article mais la dernière phrase est révélatrice de la désinformation et des amalgames servis à tout bout de champ et le point d'interrogation n'y change rien. Il n'a pas pu se retenir. 

Versac a du lire quelque part une histoire selon laquelle les juifs seraient les responsables de l'opération WTC7, donc ça lui suffit pour sous entendre que le mouvement ReOpen pense cela.  Facile non !  Allez hop tout le monde dans le même sac !

Il ne faudrait pas qu'une personne écrive que c'est Versac qui a fait sauter la tour 7,  sinon celui-ci risque de dire que le tout mouvement ReOpen pense cela


PS :  Je ne suis pas antisémite et Eric Husfchmid est un taré. Ça va comme ça ?

Dernière modification par BJKB (25-04-2008 18:36:17)

Tu n'as pas dû lire le Post Scriptum consécutif à mon post :

[PS : pour répondre à Coubiac. Oui, j'ai cherché à me resneigner sur le sujet, en passant de longues heures à lire et relire des travaux sur le 11 septembre. Il n'y a pas que le "truther" qui ait le monopole de l'activité d'information. Et oui, le "et juifs" était une boutade de fin.

pas tres courageux quand meme arretsurimages.
Qui jusqu a present a pris soin d eviter le debat, j ai peur que asi face la meme chose que le reportage de c+.
Et au lieu d aborder les questions de fond, vas decortiquer le doc de c+, et oublier le fond. Et ils pourront pretendre apres avoir enfin traite le 11/9.

La reponse de versac a reopen est du meme niveau, on evite le debat de fond, et on joue de l attaque personelle pour censurer tout debat.
Bientot on aura droit a la meme chose que sur fox, avec Shut-up! d ailleur ca aurait fait un bon titre de reponse

Il semblerait ici que c'était une boutade, pouvons nous passer à autre chose ? .