Mais qui doutait que les militaires communiquent ainsi ?

Ce qui signifie ?

Ca relance donc + la théorie du coup d'Etat / asssassinat manqué non?

Si Bush avait été assassiné le 11 septembre cela aurait eut un impact encore plus significatif parmi la population américaine et internationale, de plus il était facilement remplaçable et serait mort en héro.

Très juste ragondin, il est à supposer que les plus proches de Bush auront eut vent de cette tentative d'assassinat tout en sachant que Bush était impliqué dans la préparation des attentats contre le WTC et le pentagone, de sorte que s'il s'en sortait vivant il lui était impossible de parler et devait continuer à accomplir le plan tel qu'il était prévu par les néo-cons.

W.Wallace a écrit:

Très juste ragondin, il est à supposer que les plus proches de Bush auront eut vent de cette tentative d'assassinat tout en sachant que Bush était impliqué dans la préparation des attentats contre le WTC et le pentagone, de sorte que s'il s'en sortait vivant il lui était impossible de parler et devait continuer à accomplir le plan tel qu'il était prévu par les néo-cons.

Alors, çà, je trouve un peu rapide, par contre, Wallace.

Je suis entièrement d'accord pour dire que GWB et son entourage n'avaient probablement pas la possibilité de cafter sur les potentiels instigateurs de ces menaces.

Mais, je ne vois pas en quoi cette impossibilité découlerait de ce qu'il était impliqué dans la préparation des attentats contre le WTC et le Pentagone.

Cela peut-être 1000 autres choses.

Tout d'abord, on a peut-être tout simplement monayé sa vie et la sécurité de ses citoyens contre son silence et l'acceptation d'une nouvelle politique.

Ensuite, c'est exacte que l'on a pu exercer un autre type de chantage du style : tu ne m'accuses pas, je ne t'accuses pas!
Mais il est trop tôt pour dire que les accusations que l'on aurait pu porter contre lui portaient sur l'implication dans les attentats des WTC et du Pentagone. Ce que je connais un peu de ce dossier m'inclinerait à penser le contraire...

Quelles sont les éléments à charge qui te permettent de dire cela?

Il était peut-être impliqué dans d'autres types de criminalités... N'oublions pas le rôle éventuellement joué par des gens appartenant ou ayant appartenu au renseignement qui connaissaient tout sur tout et tout le monde dans le monde économique depuis bien longtemps et dont le rôle est particulièrement obscur dans ces attentats, passant de la sécurité des WTC à l'expertise en terrorisme djihadiste en un minimum de temps...

Ce que j'essaye de creuser aussi c'est la proximité temporelle entre le discours de ralliement à la théorie OBL à Offutt et l'effondrement de la WTC 7. Pour moi, la démolition de cette tour pourrait bien être une sorte d'enterrement de la hache de guerre  : on efface toutes nos dissensions et par conséquent toutes les preuves qui peuvent nous accable mutuellement pour bos méfaits respectifs. On parle désormais d'une seule voix : celle de la TO et de la guerre des civilisations!

Mais ceci n'est qu'une pure hypothèse évidemment. Et cela ne m'étonnerait pas du tout que je sois complètement à côté de la plaque d'ailleurs. Cela nous dépasse, çà c'est la vérité!

A+

Dernière modification par charmord (15-11-2007 18:35:34)

W.Wallace a écrit:

Les seuls à connaître les codes de sécurité d'Air Force One, les seuls à pouvoir empêcher la défense aérienne d'intervenir contre les Boeings meurtriers, les seuls à pouvoir abattre un des boeing, les seuls à pouvoir tirer un missile sur le pentagone sans que s'active sa défense anti-missile et le tout chapeauté par le plus diabolique des nèo-cons, Donald Rumsfield.

Ca laisse songeur.

En effet, de tels posts laissent songeur.

Une (infime) partie de l'armée des Etats-Unis ne peut qu'être impliquée dans les évènements du 11/09/2001, ça, nul besoin d'être Einstein pour le réaliser. Je l'avais compris le jour-même et j'en ai acquis la certitude quelques mois plus tard.

Ce topic n'est pas fait pour que nous nous interrogions sur une participation de l'armée que personne ne nie, mais pour approfondir un peu cette histoire de codes qui auraient été utilisés par de puissants et discrets conspirateurs voulant menacer Bush, voire le tuer dans l'hypothèse où il n'aurait pas cédé à leurs exigences. Un recours nécessaire pour mener à bien la conspiration du siècle et pour qu'elle se déroule parfaitement : contraindre le seul gentil de la bande. Celui qui n'aurait jamais donné son assentiment à l'exécution d'un tel plan, celui qui aurait refusé aussi sec de participer à quelque chose d'aussi maléfique et machiavélique, en bon chrétien qu'il est.

L'homme qui aurait dit non, c'était lui en quelque sorte.

C'est une théorie que je trouve pour ma part de plus en plus osée, confuse, fragile, et qui s'appuie sur un article plus que douteux.

Je suis donc relativement étonné de voir que la majorité des intervenants de ce fil sont plus que jamais viscéralement convaincus de son bien-fondé et de constater qu'elle dispose encore et toujours d'un immense prestige, comme s'il n'y avait pas lieu de se poser des questions.

Pour moi, c'est du September Clues en un peu plus subtil, en étant généreux. Il y a une petite chance pour que ce ne soit pas une thèse volontairement mise en avant car fausse (et bien pratique), mais c'est en tout cas une thèse reposant clairement sur des postulats bidons.


Mundus totus in maligno positus est


P.S. ragondin, si tu pouvais éviter de spammer des trucs hors-sujet, ce serait vraiment sympa de ta part.

ragondin a écrit:

Oui et la question à se poser : pourquoi autant de force de défense étaient présentes ce jour là autour de l'école en Floride?
Jamais de batterie de défense aérienne ne sont mises en place lors d'un déplacement d'un Président

Source ?

W.Wallace a écrit:

Si Bush avait été assassiné le 11 septembre cela aurait eut un impact encore plus significatif parmi la population américaine et internationale, de plus il était facilement remplaçable et serait mort en héro.

Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.

Si le but des conspirateurs avait été de choquer les esprits et de marquer fortement les opinions occidentales et mondiales pour apparaître ensuite comme les sauveurs d'un monde libre menacé par l'extrémisme musulman, ils auraient frappé la Statue de la Liberté.

Ca te convient comme raisonnement ?

ragondin a écrit:

comme Kennedy et la guerre du Vietnam. Après sa mort ils ont pu relancer le processus evec plus de moyen.

Quel est le rapport entre Kennedy et Bush ? Cela revient un peu trop souvent à mon goût, ce parallèle discutable. Pourquoi comparer deux destins et deux hommes qui n'ont rien à voir ?

Il y a autant de points communs entre les frères Kennedy assassinés et les frères Bush en parfaite santé qu'entre Jean Jaurès et Dominique Strauss-Kahn.

W.Wallace a écrit:

Très juste ragondin, il est à supposer que les plus proches de Bush auront eut vent de cette tentative d'assassinat tout en sachant que Bush était impliqué dans la préparation des attentats contre le WTC et le pentagone, de sorte que s'il s'en sortait vivant il lui était impossible de parler et devait continuer à accomplir le plan tel qu'il était prévu par les néo-cons.

Comment peut-on être à la fois au sommet de l'Etat, être je cite : "impliqué dans la préparation des attentats contre le WTC et le pentagone", tout en étant susceptible de se faire buter par les fonctionnaires félons du gouvernement secret pour refus de coopérer ?

ragondin a écrit:

Donc le coup doit venir du Secret Services.
Je verrais bien Kissinger comme avec Kennedy et aussi Nixon qui s'est fait éjecter aussi par lui.
Cet homme est au pouvoir depuis les années 50. Il est responsable de la guerre du Kipour et du choc pétrolier http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=7308&p=1

Moi pas comprendre le rapport, une nouvelle fois, entre guerre du Kippour, choc pétrolier et codes présidentiels.

L'homme qui voulait tuer Bush, la tête pensante du complot, ce serait donc Kissinger ?

En tout cas Bush ne lui en a pas trop voulu par la suite, puisqu'il l'a nommé à la présidence de la Commission d’enquête nationale sur les attentats du 11 septembre.



Et cætera...

Dernière modification par mjk (15-11-2007 22:57:09)

"et vous vous êtes basé uniquement sur des articles de presse? Ca n'est pas sérieux." -Hervé Claude a Andreas Von Bulow-
Ta citation Domi est d'actualité
Guerre du Kipour topic Euro Dollar guerre du pérole : source www.alterinfo.net/Qui-est-a-l-origine-d … ml?print=1
Mais si le choc pétrolier de Kissinger de 1973 avait eu un impact dévastateur sur la croissance industrielle mondiale, il avait permis à certains intérêts anglo-américains bien établis, aux plus grandes banques de New York et de Londres et aux sept sœurs multinationales du pétrole, de réaliser d'énormes bénéfices. En 1974, le montant des revenus bruts d'Exxon avait dépassé celui de la General Motors. Ses sœurs, y compris Mobil, Texaco, Chevron et Gulf, les talonnaient de près.
Pour l'école il y a  les livres de Tarpley et Griffin

mjk a écrit:

z3383z a écrit:

Tu as des bonnes remarques je trouve, mais noyée dans une volonté apparente de décredibiliser ceux qui ne partagent pas ton avis. C'est dommage..

Je n'essaye pas de décrédibiliser ceux qui ne partagent pas mon avis, je cherche à savoir si j'ai affaire à des malentendants ou alors à une surdité feinte, ce qui est nettement différent.

La contradiction est nécessaire et bienvenue pour peu qu'elle soit honnête et exempte de mauvaise foi.

z3383z a écrit:

Et au prochain post tu exige des preuves, c'est ça?

Source != preuve

ragondin a écrit:

Pour l'école il y a  les livres de Tarpley et Griffin

Es-tu en mesure de me dire quel chapitre de La Terreur Fabriquée évoque les "batteries de défense aérienne" ?

http://geolibertaire.org/geochaos/Empire/11-09-01.html
Bush passe la nuit du 10 au 11 septembre à Sarasota, en Floride. Sur le toit plat d'un bâtiment annexe, des roquettes sol air sont installées et des militaires les accompagnent. Jamais on n'avait vu cela auparavant. (Sarasota Herald-Tribune, 10 septembre 2002)
www.google.fr/search?hl=fr&q=missil … &meta=

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger

Daniel Ellsberg : aux USA un coup d’état a eu lieu
http://forum.reopen911.info/p94535-19-1 … 16-15.html

Dernière modification par ragondin (16-11-2007 13:22:42)

ragondin a écrit:

Bush passe la nuit du 10 au 11 septembre à Sarasota, en Floride. Sur le toit plat d'un bâtiment annexe, des roquettes sol air sont installées et des militaires les accompagnent. Jamais on n'avait vu cela auparavant. (Sarasota Herald-Tribune, 10 septembre 2002)

Merci ragondin, c'est donc effectivement ce qu'affirme un journal, le Sarasota Herald-Tribune, je le note.

Pour moi c'est du cinéma a priori, un scénario pas très crédible de troufions patriotes qui prennent sur leur temps de sommeil pour veiller sur leur bien-aimé Président en danger, le doigt sur la gâchette de leur lance-roquette et le regard levé vers le ciel de Floride, guettant d'improbables ennemis.

Je reconnais en revanche que ce scénario arrange tout le monde (Bush le premier) et satisfait à la fois ceux qui croient en la version officielle du 911 et ceux qui n'y croient pas. Raison de plus selon moi de penser que ceci n'est qu'une jolie histoire qui a été brodée un an après par un scénariste modérément inspiré.

Ceci dit ce n'est peut-être pas faux, mais c'est au-delà de suspect.
     
J'aime encore plus cette citation provenant de la même page :

Du 4 au 30 août 2001, le président Bush passe ses vacances dans son ranch du Texas, à Crawford. En permanence, des F-15 et des F-16 sont en l'air pour surveiller son domaine. C'est la première fois que quelque chose de ce genre se produit. (Counterpunch, 18 septembre 2002)

A nouveau, de l'inédit.

Que pouvait bien redouter Bush le 4 août ?

Craignait-il que la nébuleuse Al-Qaida attente à sa vie ou alors s'inquiétait-il plutôt des redoutables conspirateurs secrets voulant l'exécuter ?

A moins que cette information (de 2002 et post-Effroyable imposture) ne soit uniquement destinée à crédibiliser une "menace Al-Qaida" (tellement concrète qu'elle planait déjà début août), et qu'elle soit fausse ?

W.Wallace a écrit:

Nous n'avons aucune preuve tangible de l'implication de qui que soit dans ces attentats

Comme je le disais fugacement (ailleurs) l'autre jour, avant que mon message ne soit supprimé, à un faux conspirationniste : "Pas besoin d'ennemis avec de tels "alliés"."

W.Wallace a écrit:

Si l'histoire de la menace par les codes présidentiels est vraie nous sommes bien obligés d'en déduire que Bush est passé très près de la mort et "pourquoi ?" est la question que l'on se pose.

Si cette histoire de codes présidentiels est autre chose que le nom de code (pas vraiment top-secret) "Angel" proféré dans un appel anonyme reçu par le Secret Service, et si cette histoire n'est pas qu'une manip de A à Z, ce qui est loin d'être évident, cela n'indiquerait toujours pas que le rogue government ait voulu se débarasser d'un gêneur, objectivement.   

                             

W.Wallace a écrit:

Alors bien sur que ce ne sont pas "tous" les militaires qui sont impliqués mais ceux impliqués sont très haut placés pour pouvoir organiser un tel plan.

Je pense aussi que les conspirateurs étaient très haut placés, et j'en profite pour rappeler que selon la Constitution des Etats-Unis, l'homme qui est à la tête de l'armée, son commandant en chef, n'est autre qu'un civil : le Président George W. Bush lui-même.

J'admets que cette théorie ne me déplaît pas.

Est-elle envisageable ? Est-elle impossible ? Est-ce une hérésie ?

mjk a écrit:

J'admets que cette théorie ne me déplaît pas.

Est-elle envisageable ? Est-elle impossible ? Est-ce une hérésie ?

Mais alors dis nous pourquoi prévoir dans la mise en scène un élément (connaissance des codes d'airforce one) qui peut à lui seul ruiner tout ce beau méga complot...

C'est ce que je disais : tu as ton idée en tête et tu interprètes toutes les informations en les passant à la moulinette de tes idées préconçues.

Ce n'est pas une méthode de travail acceptable.

Selon Reymond, "une heure s'[est] écoulée avant que les premiers chasseurs de l'US Air Force viennent encadrer le vol présidentiel".

Es-tu en désaccord avec cette affirmation ?

Ni plus ni moins que l'affirmation de Rove pour les codes présidentiels, que les batteries anti-missiles à Sarasota ou la tentative d'assassinat sur Bush la veille des attentats.

Nous sommes bien obligé de faire avec ce que l'on veut bien nous donner !

mjk a écrit:

C'est un fait un peu plus aisément vérifiable, tu ne crois pas ? Encore une drôle de comparaison.

En quoi est-il un fait plus vérifiable ?

de quel genre de code(s) parles-tu ? Du nom de code "Angel" évoqué par Rice ou Cheney ? Ou d'hypothétiques codes d'authentification ?

Les communicateurs sont encryptés et l'avion est également pourvu d'une liaison AVLF, ce n'est quand même pas à la portée du premier troglodyte venu que de forcer ces sécurités.

Dernière modification par W.Wallace (17-11-2007 00:36:51)

mjk a écrit:

Il l'est étant donné qu'il n'y a certainement pas que le Sarasota Herald-Tribune qui en parle.

Tu peux me donner le nombre d'enquêteurs qui seront capables de confirmer cette "petite" heure ou bien est ce juste une reprise d'article diffusé aux différents journaux ?

C'est une théorie-question qui semble erronée, puisque des chasseurs auraient bel et bien escorté Air Force One, à moins que tu prouves le contraire.

Ces chasseurs devaient être les mêmes que ceux qui étaient succeptibles d'empêcher l'attaque du pentagone, ils volaient à 25 % de leur capacité........Ah l'économie d'énergie !

Mais qui prétend l'inverse ?

Qu'est-ce qui vous fait croire que Bush aurait cédé à un chantage au juste ? Le fait que son avion soit équipé d'une liaison AVLF ?

Toi !

Nous ne faisons (en tous cas pour ma part) que reprendre les points qui clochent pour les faire correspondre à l'ensemble, dans la mesure des évènements et de la possibilité.

Malheureusement, le mieux serait une enquête indépendante mais elle ne semble pas être la bienvenue, aussi nous sommes obligés de décortiquer le moindre élément sans être certains de sa véracité, il faut alors jongler avec la désinformation généreuse et l'information économe.

Dernière modification par W.Wallace (17-11-2007 01:23:41)

mjk a écrit:

Réponses à côté, arguments trompeurs et rhétorique malhabile ponctuée de points d'exclamation. Voilà exactement pourquoi je te prends pour ce que tu n'es peut-être pas.

Attaques faciles, inadaptées et hors sujet.

Le Président Bush regarde par les hublots d'Air Force One son escorte militaire arriver.

Où sont les F-16 sur la photo ?

Ca ne prouve rien sinon qu'il y a de très grandes chances que cette phrase soit, bizarrement, fausse :

Ce qui saute aux yeux, serait plutôt ta mauvaise foi !

Mais peut être aurais tu ta propre hypothèse et je serais curieux de la découvrir.

Dernière modification par W.Wallace (17-11-2007 04:46:59)

Ce sujet est crucial et n'est pas abordé si souvent que ça. Si chacun des partcipants pouvait essayer de se prémunir de dérives a la forum hardware, on serait tous gagnants.

Si tout le monde était d'accords ce sujet n'aurait pas lieu d'être, donc je persiste a dire que les critiques de Mjk sont utiles et peuvent servir a renforcer une hypothése en lui otant toutes ces approximations, erreurs ou manque de source.

Mais de la critique constructive a la joute verbale, il y'a un fossé qu'on est en train de franchir allégrement. Alors je veux pas jouer les modos, mais essayez de mettre en avant la cause et non votre amour propre, ce sujet est important.

Quand a mon avis perso sur la question, je me refuse a imaginer que le scénario du 11 septembre, quel qu'il soit, se soit déroulé exactement comme prévu du début a la fin..

charmord a écrit:

mjk a écrit:

Pour la cinquantième fois : de quel genre de code(s) parles-tu ? Du nom de code "Angel" évoqué par Rice ou Cheney ? Ou d'hypothétiques codes d'authentification ?

Je n'en sais rien.

Je crois qu'il est grand temps que tu te décides.

charmord a écrit:

Je t'ai déjà dit que ces codes ne sont de toute façon pas à la portée du premier venu

Ca dépend, "Angel", si.

Quant aux hypothétiques codes d'authentification, ils ne sont effectivement pas à la portée du premier venu, on a compris, merci, d'autant plus qu'on le savait déjà. Je me demande pourquoi vous le rappelez tous les 2 posts et demi et quel peut être l'intérêt, vu que personne n'a jamais prétendu le contraire.


X possède une porte blindée. Celle-ci ne peut manifestement pas être forcée par n'importe qui. Question :

Est-ce que cela prouve que X s'est fait cambrioler le 12 du mois dernier à 23 heures 30 ?

charmord a écrit:

La seule explication qui pourrait être donnée et qui pourrait aller dans le sens d'une mise en scène, tu ne l'as même pas exprimée. C'est le fait que la préconnaissance par les couapbles des codes présidentiels était dès le départ destinée à faire porter le chapeau à la Syrie ou surtout à l'Irak, par le biais de leurs renseignements.

Cette explication n'est pas que remarquablement brillante, tu as raison, c'est aussi la seule et l'unique. Tout ce que je dis est nul et non avenant, merci à toi d'avoir rectifié, et surtout pardonnez mes errances, je vous en supplie.



A suivre...

Dernière modification par mjk (17-11-2007 19:30:01)

charmord a écrit:

je ne crois pas avoir versé dans la polémique dans ce fil

Mon post s'adressait plutôt a mjk.